Справа № 1008/1273/12
Провадження № 6/362/50/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю державного виконавця Валюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнуто з останньої борг в сумі 259 500 гривень 00 копійок (т.с. 1, а.с. 92 94, 136 139).

На виконання рішення суду 24 грудня 2013 року було видано виконавчий лист (т.с. 1, а.с. 183).

Постановою державного виконавця ДВС Васильківського МРУЮ Ліщенко Н.І. від 11.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41430136 на виконання зазначеного рішення суду (т.с. 1, а.с. 184).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/1273/12 від 26 жовтня 2013 року (т.с. 1, а.с. 204 205).

26.02.2020 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві її виїзду за межі України.

Державний виконавець в судовому засіданні повідомила суду, що боржник не виконує рішення суду, заборгованість не сплачує та має борг у розмірі, що був визначений судовим рішенням.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку державного виконавця та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Натомість, судом встановлено, що за своїм змістом, заява боржника є невмотивованою та не містить зазначення фактичних обставин, що дають підстави для скасування тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України.

Відсутні дані про те, що боржником вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою.

Крім того, слід звернути увагу, що ухвалою суду від 30.01.2020 року вже вирішено аналогічну заяву боржника (т.с. 2, а.с. 27 29).

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 06 березня 2020 року.