Справа № 2н-2553/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом міста Житомира 22 липня 2008 року у справі №2н-2553/08, за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 22.07.2008 Корольовським районним судом міста Житомира видано судовий наказ у справі №2н-2553/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 21 326,76 грн, судовий збір в сумі 106,60 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.

1.2. 23.07.2020 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Фещенко І.С. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 22.07.2008 у справі №2н-2553/08, виданого Корольовським районним судом міста Житомира та скасувати вказаний судовий наказ.

1.3. 23.07.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви у справі №2н-2553/08 визначено суддю Шалоту К.В.

1.4. 27.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні заяви в частині поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №2н-2553/08 від 22.07.2008, виданого Корольовським районним судом міста Житомира відмовлено, заяву про скасування судового наказу повернуто особі, яка її подала.

1.5. 16.11.2020 постановою Житомирського апеляційного суду, скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2020 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

1.6. 23.11.2020 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №2н-2553/08 передано для продовження розгляду судді Шалоті К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Так, ухвалою, постановленою під головуванням судді Шалоти К.В. від 27.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №2н-2553/08 від 22.07.2008.

3.2. Скасовуючи ухвалу судді Шалота К.В. від 27.07.2020, Житомирський апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу зроблений саме на припущенні про обізнаність заявниці щодо існування судового наказу та стану виконання нею кредитного зобов`язання.

3.3. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.4. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.5. Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.6. Так, ознайомившись з матеріалами справи №2н-2553/08 суддя Шалота К.В. вважає за неможливе здійснення ним повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №2н-2553/08 від 22.07.2008, оскільки мотиви, викладені в постанові Житомирського апеляційного суду від 16.11.2020 жодним чином не стостовують наведені в ухвалі судді Шалоти К.В. доводи про те, що поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу від 22.07.2008 та його подальше скасування, з урахуванням тривалості строку, що минув з моменту видачі оспорюваного судового наказу, який становить більше 12 років, на глибоке внутрішнє переконання судді Шалоти К.В., становитиме невиправдане втручання у принцип "res judicata", який полягає у повазі з боку держави до остаточного рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте та неминуче призведе до порушення прав стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який має легітимні очікування щодо набуття судовим наказом від 22.07.2008 (за минуванням 12 років після його видачі) статусу остаточного судового рішення, у зв`язку з чим у стягувача виникло беззаперечне «право на майно» у розумінні статті 1 Протоколу Першого до Європейської конвенції з прав людини.

3.7. За таких обставин, враховуючи, що суддя Шалота К.В. вже висловився в ухвалі від 27.07.2020 з питання поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №2н-2553/08 від 22.07.2008 та після перегляду його ухвали судом апеляційної інстанції та поверненням справи на новий розгляд, внутрішнє переконання судді Шалота К.В. з приводу вирішення спірного питання, що ставиться боржником у поданій нею заяві не зминилося, суддя Шалота К.В. вважає за неможливе брати участь у повторному розгляді та вирішенні заяви ОСОБА_1 у зв"язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від повторного розгляду розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом міста Житомира 22 липня 2008 року у справі №2н-2553/08 та задовольнити його.

2. Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Шалоту К.В. від участі в повтороному розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом міста Житомира 22 липня 2008 року у справі №2н-2553/08, за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота