КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/228/19Номер провадження № 2-вк/824/15/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника стягувача Кондратюка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), (правонаступник - фірма «InterTrade» (ІнтерТрейд), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп»), про повернення обладнання та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд)про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), (правонаступник - фірма «InterTrade» (ІнтерТрейд), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп»), про повернення обладнання та відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви вказується, що Арбітражним судом Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен розглянуто означену справу та ухвалено рішення, яке не оскаржено, а отже є остаточним для сторін.

Разом з тим, оскільки арбітражне рішення відповідачем не виконано, наявні визначені законом підстави, для визнання та надання дозволу на його виконання (а.с.1-6).

Про надходження заяви Київським апеляційним судом було повідомлено боржника та запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цього клопотання (а.с. 68, 69).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2020 заяву призначено до розгляду. (а.с. 70, 71).

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи боржник повідомлявся належним чином, в тому числі й шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, про причини неявки представника суд не повідомив.

При цьому, боржник обізнаний про надходження даної заяви до суду, оскільки одержав відповідне повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Разом з тим, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2012 року між фірмою «Науман-Машини і Палети», правонаступником якої згідно з дублікатом витягу з реєстру про зміну назви є Фірма «InterTrade», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брума», правонаступником якої відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп», було укладено контракт № 01 від 06.02.2012 року про співпрацю.

Контракт містить арбітражну угоду, а саме: в разі виникнення спірних ситуацій сторони повинні намагатися прийти до угоди шляхом мирних переговорів, у разі неможливості справа передається на розгляд до Арбітражного суду за місцем знаходження позивача відповідно до регламенту комерційного арбітражу, рішення якого обов`язкові та остаточні для обох сторін (п. 12 Контракту).

Так, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Брума» своїх зобов`язань за контрактом, фірма «Науман-Машини і Палети» звернулася до Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен (Німеччина) з позовом ТОВ «Брума».

Остаточним арбітражним рішенням DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28.11.2016 року у складі арбітрів адвоката канцелярії «Граф фон Вестфален» Фелікса Прозорова-Бастіанса, члена Королівського інституту арбітрів пана Дмитра Маренкова та члена Королівського інституту арбітрів адвоката Костянтина Пілкова, ухваленим у справі за вказаним позовом, постановлено:

- Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брума», 45022, Волинська область, Ковельський район, с. Доротище, вул. Лесі Українки,49, Україна, , повинен повернути Позивачеві, компанії «Науманн-Машинен і Палети», (Вайперштрассе, 8-10, м.Хайльбронн, 74076, Німеччина), наступні станки та обладнання:два деревопильних станка рамного типу «Авангард RM-50M»; Дві сушильних камери LK-CDR-50 польського виробника «LeKo»; водогрійний Котел «Hamec KWX 800»; автоматичний спалювач AZD-500; комбінована машина «З в 1» FWOV-800, виробник фірма «Vector»; цвяхозбивальний станок «Bostitsh» для виробництва/збірки піддонів;торцювальний станок для виробництва блоків та піддонів «Lignumma MMN-8»;

- відповідач має забезпечити безперешкодний доступ Позивачеві, представникам Позивача та уповноваженим Позивачем особам для здійснення демонтажу та вивозу вищезазначених станків та обладнання до виробничого об`єкту ТОВ «Брума»-за адресою: Україна, UA-45022 Ковельський район, Волинська область, село Доротище, вул. Лесі Українки, 49. Українським виконавчим та правоохоронним органам забезпечується безперешкодний доступ на територію та до приміщень Відповідача;

- Якщо вищевказані станки та обладнання були раніше передані іншій стороні, крім сторін цього Арбітражного процесу, відповідач також повинен забезпечити стороні Позивача відповідний безперешкодний доступ для того, щоб забрати вищевказані станки і обладнання.

- Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві ЕUR 170 000,00 (сто сімдесят тисяч євро) відшкодування збитку.

- Відповідач зобов`язаний додатково сплатити Позивачеві у якості відшкодування додаткових судових витрат Позивача, кошти в розмірі ЕUR 34 424,12 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири євро, дванадцять центів) (а.с. 26-42).

У відповідності до положень статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Згідно із статтею 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Статтею 478 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту заяви, рішення тощо, вбачається, що боржника було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд справи, рішення арбітражного суду відповідає умовам укладеного між сторонами договору, прийняте повноважним складом арбітрів, не оскаржено, тобто набрало законної сили і є остаточним для сторін, а також не суперечить публічному порядку України.

Отже, під час розгляду заяви судом не встановлено визначених законом підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно вимог статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад міжнародного комерційного арбітражу, який прийняв рішення; 2) імена (найменування) сторін арбітражного спору; 3) дані про рішення міжнародного комерційного арбітражу, за яким заявник просить видати виконавчий лист; 4) вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши заяву, надавши всім доводам учасників справи відповідну належну правову оцінку, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення заяви - визнання та надання дозволу на виконання рішення Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), (правонаступник - фірма «InterTrade» (ІнтерТрейд), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп»), про повернення обладнання та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 474-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), (правонаступник - фірма «InterTrade» (ІнтерТрейд), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп»), про повернення обладнання та відшкодування збитків - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), (правонаступник - фірма «InterTrade» (ІнтерТрейд), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп»), про повернення обладнання та відшкодування збитків, яким постановлено:

- Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брума», 45022, Волинська область, Ковельський район, с. Доротище, вул. Лесі Українки,49, Україна, , повинен повернути Позивачеві, компанії «Науманн-Машинен і Палети», (Вайперштрассе, 8-10, м.Хайльбронн, 74076, Німеччина), наступні станки та обладнання:два деревопильних станка рамного типу «Авангард RM-50M»; Дві сушильних камери LK-CDR-50 польського виробника «LeKo»; водогрійний Котел «Hamec KWX 800»; автоматичний спалювач AZD-500; комбінована машина «З в 1» FWOV-800, виробник фірма «Vector»; цвяхозбивальний станок «Bostitsh» для виробництва/збірки піддонів;торцювальний станок для виробництва блоків та піддонів «Lignumma MMN-8»;

- відповідач має забезпечити безперешкодний доступ Позивачеві, представникам Позивача та уповноваженим Позивачем особам для здійснення демонтажу та вивозу вищезазначених станків та обладнання до виробничого об`єкту ТОВ «Брума»-за адресою: Україна, UA-45022 Ковельський район, Волинська область, село Доротище, вул. Лесі Українки, 49. Українським виконавчим та правоохоронним органам забезпечується безперешкодний доступ на територію та до приміщень Відповідача;

- Якщо вищевказані станки та обладнання були раніше передані іншій стороні, крім сторін цього Арбітражного процесу, відповідач також повинен забезпечити стороні Позивача відповідний безперешкодний доступ для того, щоб забрати вищевказані станки і обладнання.

- Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві ЕUR 170 000,00 (сто сімдесят тисяч євро) відшкодування збитку.

Відповідач зобов`язаний додатково сплатити Позивачеві у якості відшкодування додаткових судових витрат Позивача, кошти в розмірі ЕUR 34 424,12 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири євро, дванадцять центів).

Видати виконавчий лист на виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2020 року.

Суддя М.І. Оніщук