Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

05 березня 2020 року

м. Шаргород

справа №152/276/20

провадження №2 /152/173/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, розглянувши заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з заявою про забезпечення позову,

встановив:

У провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2020 головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Соколовську Т.О.

Суддею Соколовською Т.О., до відкриття провадження у справі, подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5. ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вона знаходиться у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного, викладених у заяві про самовідвід обставин, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Соколовської Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Соколовської Т.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з заявою про забезпечення позову - задовольнити.

Передати цивільну справу №152/276/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з заявою про забезпечення позову до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею 05.03.2020.

Суддя: Т.О. Соколовська