РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/768/19

Провадження № 22-ц/4815/1112/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Довгий І.І.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши в порядку письмового апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 104074 грн. 34 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 31 травня 2018 року о 21 год. 55 хв. в с. Карпилівка по вул. Шкільній Рокитнівського району Рівненської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «S KYBIKE QM 150-10Е». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу завдано матеріальних збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту на суму 104074,34 грн., що підтверджується висновком оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, складеного Рівненською торгово-промисловою палатою за результатами звіту про оцінку майна. Шкоду просить стягнути з ОСОБА_2 , як винної особи в дорожньо-транспортній пригоді.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, відповідно особа яка вина якої доведена у вчиненні ДТП має відшкодувати іншій стороні завданні збитки.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів та підтверджень щодо обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2018 року о 21 год. 55 хв. в с. Карпилівка по вул. Шкільній Рокитнівського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «S KYBIKE QM 150-10Е», внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Власником транспортного засобу «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 16 жовтня 2018 року.

Твердження апелянта про винуватість відповідача у вчиненні ДТП не заслуговує на увагу. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав щодо ОСОБА_2 не є доказом його вини у вчиненні ДТП .

Як вбачається з змісту вищезазначеної постановиОСОБА_2 під час розгляду справи вину не визнав, зазначив, що 31 травня 2018 року керуючи транспортним засобом «S KYBIKE QM 150-10Е», рухався по головній дорозі, на зустріч рухався транспортний засіб «HONDA ACCORD», який не увімкнув сигнал повороту та здійснив поворот на ліво чим допустив зіткнення з ним. Вину ОСОБА_2 не встановлено.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В межах даного цивільного провадження інших доказів на підтвердження заявлених вимог, позивачем не надано. Не встановлено недотримання ним вимог Правил дорожнього руху також і не доведено причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками, що настали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич