Справа № 375/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсними після належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Представник відповідачів - адвокат Поліщук С.М. у підготовчому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, заявив клопотання та просить викликати для допиту в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, заявив та подав письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,112 га кадастровий номер :01:017:0031 та площею 0,25 га кадастровий номер :01:017:0030, розташованих біля житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що обґрунтування необхідності забезпечення позову будується на доказі, який не є достовірним, або, щонайменше, на даний момент відсутній.

Відповідачка ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Красюк Н.І. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідачів.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, її інтереси у підготовчому судовому засіданні представляє адвокат Вергун І.Т.

Представник позивачів - адвокат Вергун І.Т. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Представник третьої особи - Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з великою завантаженістю в роботі та веденням нотаріусом двох нотаріальних контор (Рокитнянської РДНК та Таращанської РДНК). Стосовно вирішення спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи клопотання представника відповідачів, виходить з наступного.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог та обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, неможливість відповідачки самостійно подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12.10.2017 по справі № 375/419/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсними після належного оформлення, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; накладено арешт на земельні ділянки площею 0,112 га кадастровий номер :01:017:0031 та площею 0,25 га кадастровий номер :01:017:0030, розташовані біля житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвала набрала законної сили.

Представник відповідачів ОСОБА_4 - адвокат Поліщук С.М. посилається на те, що разом із заявою до матеріалів справи позивачами було долучено письмовий доказ, а саме роздрукований скріншот оголошення на сайті «olx.ua» про продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 від 21.08.2017. Автором даного оголошення зазначена особа на ім`я « ОСОБА_9 » і вказаний контактний номер телефону відповідача ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 даного оголошення не робила, згоди робити таке оголошення від свого імені із зазначенням свого контактного номеру телефону не давала. Більш того, при розміщенні оголошення на сайті «olx.ua» не використовується верифікація телефонних номерів, зазначених в оголошенні, адже відповідно до пункту 1.3 Угоди користувача сервісів « OLX .ua» БМБ-верифікація - це перевірка Користувача, яка здійснюється шляхом введення у відповідне поле на сторінці верифікації спеціального коду верифікації, надісланого Компанією в вМБ-повідомленні на номер, вказаний Користувачем на сторінці верифікації. А пунктом 6.16 передбачено, що Компанія має право в будь-який момент верифікувати Користувача засобами SМS-верифікації. Відповідно до п. 11 Загальних правил публікаціїї на «olx.ua», при розміщенні оголошень, телефонний номер, який у них зазначається не потребує верифікації, передбачена лише рекомендація про зазначення свого номеру телефону. Таким чином, вважає, що це доводить можливість зробити дане оголошення без вільної згоди на це власниці контактного номеру телефону, відповідача ОСОБА_4 .

Зазначає, що даний скріншот був прийнятий судом до уваги, оцінений та був підставою для накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки біля нього.

Тобто основним доказом того, що невжиття арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду став саме «скріншот інтернет-оголошення», автором якого відповідач не являється. Більш того, на момент подання даного клопотання оголошення на сайті «olx.ua» про продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 від 21.08.2017 відсутнє.

У зв`язку з чим, вважає, що відпала основна підстава забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві власності відповідачам.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п.1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача, а також можливість виконати рішення в майбутньому.

Оскільки, в даний час, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсними після належного оформлення, а доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову не спростовують необхідності залишення вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд доходить висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд на даному етапі (справа не розглянута) не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи що таке клопотання є передчасним.

Положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Крім того, судом у підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 91, 128, 158, 189, 196, 197, 198, 199, 200, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсними після належного оформлення до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 08 квітня 2020 року.

Клопотання представника відповідачів - адвоката Поліщука С.М. про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на відповідачів.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Поліщука С.М. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови в скасуванні забезпечення позову в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін