Справа № 373/295/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Литвишко В.Г.,

представника ОСОБА_1 адвоката Татунця В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 373/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Одночасно із поданням позову ним була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину «Новий», нежитлова будівля 2009 року побудови, загальною площею 45, 1 кв.м., та земельну ділянку з кадастровим номером :01:092:0003, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 59,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_4 .

В заяві позивач посилається на те, що оспорюваний договір дарування укладений між відповідачами з метою уникнення ОСОБА_3 від виконання в майбутньому судового рішення по цивільному позову в кримінальному провадженні, де останній є підозрюваним. Будучи обгрунтовано підозрюваним в кримінальному провадженні, яким потерпілому ОСОБА_1 завдана матеріальна та моральна шкода, після подачі цивільного позову подарував магазин сину. На зараз існує можливість подальшого незаконного відчуження вищезазначеної будівлі, що утруднить виконання рішення суду.

Клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Татунець В.В. заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 , будучи підозрюваним в кримінальному провадженні, діями якого заподіяна моральна та матеріальна шкода ОСОБА_1 , з метою уникнення виконання в майбутньому рішення в частині цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні ще 29.11.2019, свідомо подарував магазин своєму синові ОСОБА_4 , який, в свою чергу, на зараз здійснює спроби продати будівлю. Таким чином, не забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦАК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням та розпорядженням в будь-який інший спосіб будівлею магазину, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком відчуження зазначеного майна та реєстрацію права власності внаслідок його реалізації за іншою фізичною чи юридичною особою, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача, зокрема і щодо стягнення моральною та матеріальної шкоди. Даний захід забезпечення позову є достатнім та співмірним позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач. Крім того, даний захід забезпечення позову не порушить конституційних прав власників майна щодо володіння та користування спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю магазину «Новий», нежитлова будівля 2009 року побудови, загальною площею 45, 1 кв.м., та земельну ділянку з кадастровим номером :01:092:0003, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 59,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявник( позивач) ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інші учасники справи:

відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 03 березня 2020 року.

Суддя Я. І. Керекеза