Справа № 214/1597/20
2/214/1670/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відстроченні сплати судового збору

та залишення позовної заяви без руху

06 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/1597/20

за позовною заявою

позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 6)

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» (Одеська обл., м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги)

третя особа 1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа 2: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою 04.03.2020, в якій просять суд: стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 119052,73 грн. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди; стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» та ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» солідарно на користь ОСОБА_2 68483,00 грн. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так позивачі, разом із позовною заявою подали клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі. В обґрунтування чого позивач ОСОБА_2 вказав, що його майновий стан на цей час не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, так як він на даний момент постійно не працює, постійного доходу не має, на його утриманні перебувають його дружина ОСОБА_5 та його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Позивач ОСОБА_1 вказав, що його майновий стан на цей час не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, так як він на даний момент постійно не працює, постійного доходу не має, на його утриманні перебувають його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.60-67 рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету».

Із аналізу вказаних норм та прецедентної практики Європейського суду з прав людини слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

Суд враховує, що позивачі на підтвердження матеріального становища не надали жодного документу, оскільки додатки зазначені в клопотанні взагалі додані не були, а є лише копії деяких документів, які додані до копії позовної заяви, яка надана для відправки іншим учасникам справи.

Також, позивач ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що в нього на утриманні перебувають дружина та батьки. При цьому, відносно батьків взагалі жодного документу не надав (ні свідоцтва про своє народження, ні пенсійних посвідчень батьків, ні рішення суду про стягнення з нього аліментів на їх утримання). Відносно дружини ОСОБА_5 документів, які б підтверджували родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суду також надано не було. Натомість надав лише довідку, що ОСОБА_5 в центрі зайнятості не зареєстрована як безробітна та допомогу по безробіттю не одержує. Однак, вказана довідка не є належним документом, який би підвереджував факт її безробіття та перебування у нього на утриманні.

Позивач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що в нього на утриманні перебувають син та дружина. При цьому, жодних належних доказів перебування їх у нього на утриманні, суду не надав. Довідки, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в центрі зайнятості не зареєстровані як безробітні та допомогу по безробіттю не одержують, не є належними документами, які б підвереджували факт їх не працевлаштованості.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Крім того, повивачами в позовній заяві зазначено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», поліс № АМ/0653275 від 02.07.2017. Однак всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України доказів в підтвердження факту страхування цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, суду не надали, так само як і доказів звернення до відповідачів з заявою про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, позивачам для усунення вказаних недоліків слід надати суду, заяву до якої додати квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; надати копію полісу № АМ/0653275 від 02.07.2017 та докази звернення до відповідачів з заявами про відшкодування шкоди та отримані відповіді на такі звернення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення їм копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачам за адресами, вказаними ними в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Хомініч С.В.