ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6665/20
Провадження № 2-н/210/1470/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-16» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого рогу надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-16» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 4369,46 за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 рік, інфляційні втрати у розмірі 757,43 грн., 3% річних 383 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що на підтвердження своїх вимог надана інформація по особовому рахунку боржника. Вказаний рахунок не є розрахунком заборгованості. З наданої інформації неможливо встановити за яку послугу здійснювалось нарахування, сума боргу не підтверджена. За вказаних підстав, суд доходить до висновку, що заборгованість у розмірі 4369,46 за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 рік не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України повноваження особи, котра подала заяву не підтверджені.

Також, до суду надана лише одна копія заяви, при цьому копія для боржника не надана, що унеможливлює виконання судом ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-16» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко