РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської державної морської академії про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської державної морської академії (далі ХДМА) про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, посилаючись на те, що працює у відповідача на посаді декана факультету суднової енергетики, наказом ректора за №263 від 16.09.2019року йому оголошено догану. Вважав цей наказ незаконним та з метою досудового вирішення спору звернувся до комісії в трудових спорах ХДМА із заявою про скасування наказу №263, але рішенням комісії йому відмовлено.

Вважає за потрібне оскаржити наказ ректора у судовому порядку, оскільки відповідачем були допущені порушення, як під час призначення та проведення службового розслідування, так і оцінки його результатів.

Порядок проведення службових розслідувань у ХДМА регламентує «Положення про порядок проведення внутрішнього службового розслідування у Херсонській державній морській академії»(далі Положення) (СМЯ 04-04-2018), схваленого вченою радою ХДМА 25.10.2018(протокол №4). В наказі ректора №186 від 18.06.2019 року про призначення службового розслідування і в акті за результатами розслідування відсутні підстави для проведення розслідування, що є порушення п.1.2. Положення, яким визначено що службове розслідування проводиться відносно інцидентів, щодо яких є обґрунтовані підозри про участь працівників академії.

В наказі також відсутня інформація відносно, яких осіб призначено службове розслідування, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими п. 6.5 Положення.В акті за результатами службового розслідування відсутня обов`язкова інформація, яка могла бути взята до уваги при формуванні остаточних висновків, що суперечить п.6.9а Положення.

Пунктом 2.2. Положення визначено принципи, яких повинні дотримуватися працівники ХДМА, що проводять внутрішнє службове розслідування.

Однак, головою комісії було призначено проректора з навчально-методичної роботи ОСОБА_2 кандидата педагогічних наук, яка до того ніколи не працювала у ВНЗ III-IV рівнів та відповідно, не має ні фахових знань з приводу предмета розслідування, ні досвіду з організації дипломного проектування за технічними спеціальностями.

У якості експертів були залучені заступники декана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є у його прямому підпорядкування. Також до складу комісії було залучено співробітників суднових енергетичних установок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходяться у прямому підпорядкуванні завідувача кафедрою експлуатації суднових енергетичних установок ОСОБА_8 . Всі зазначені працівники на протязі останніх років були залучені до проведення дипломного проектування у якості керівників випускних робіт. Тобто вказані працівники не можуть вважатися такими, що персонально не зацікавлені у результатах розслідування, оскільки ОСОБА_4 протягом останніх років виконував функції нормоконтролера, в обов`язки якого входило здійснення контролю за якістю кваліфікаційних робіт, а викладачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали в складі комісії з проведення попереднього захисту випускних робіт і на підставі висновків цих комісій приймалося рішення, що робота відповідає встановленим вимогам та може бути допущена до захисту, а потім в складі комісії вказували на інше. Всі зазначені працівники не є фахівцями вищої кваліфікації у сфері технічної експлуатації, тобто не мають відповідних вчених ступенів. Залучення їх у якості експертів ставить під сумнів висновки комісії, особливо думку ОСОБА_7 щодо випускних робіт магістрів, оскільки він не має вченого ступеню та знання взагалі.

Окрім того, старший викладач кафедри ОСОБА_7 мав ряд порушень трудової дисципліни та етичних норм, за що завідувачем кафедри його було усунуто від роботи в складі комісії з попереднього захисту випускних робіт. ОСОБА_7 , слід вважати особою, яка особиста зацікавлена у результатах розслідування, оскільки він попередив ОСОБА_7 , що не буде підтримувати його кандидатуру при наступному подані для обрання за конкурсом на посаду викладача кафедри.

Відповідно до п. 6.1 Положення член комісії у разі наявності, виникнення у нього реального чи потенціального інтересів зобов`язаний письмово про це повідомити ректора ХДМА. ОСОБА_7 цю норму проігнорував, як і названі вище члени комісії, які знаходяться у прямому підпорядкуванні або його особисто або завідувача випускної кафедри ОСОБА_8 .

В результаті проведення розслідування були виявлені «значні» порушення, у зв`язку з чим комісія рекомендувала звільнити його та завідувача випускної кафедри із займаних посад. Однак, розуміючи усю безпідставність обвинувачення перед вченою кафедрою було поставлено питання про оголошення догани.

Оскільки, в наказі ректора відсутня інформацію відносно яких осіб призначено службове розслідування, що позбавило його прав, визначених в п.6.5 Положення, тому комісія взяла до уваги тільки ті документи, які вважала за потрібне. Інші важливі документи, а саме: звіти голів екзаменаційних комісій, протоколи засідань екзаменаційних комісій, накази про склад екзаменаційних комісій та інші до уваги взяті не були.

В акті зі службового розслідування у багатьох випадках висновки зроблені на підставі суб`єктивних припущень, немаючих жодного обґрунтування, а вживання у даному офіційному документі жаргонної лексики та підміни одних технічних термінів іншими, свідчить про низьку технічну грамотність принаймні того «експерта», який це писав.

Згідно з актом службового розслідування «значна частина зазначених недоліків стали наслідком неналежного керівництва освітнім процесом декана факультету суднової енергетики ОСОБА_1 ».

Таке загальне розпливчате формування свідчить лише про те, що конкретних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.

Щодо, зазначених в акті службового розслідування загальних висновків, дійсно, в останні роки, користуючись попитом на морську освіту, керівництво академії збільшувало кількість набору курсантів/студентів на навчання, що призвело до браку кадрів для забезпечення навчального процесу відповідно до встановлених норм. Брак кадрів пов`язаний з відсутністю у регіоні відповідної кількості фахівців вищої категорії за напрямком підготовки, яка ведеться на факультеті. Для подолання цієї ситуації ним протягом останніх років для роботи на факультеті залучалися фахівці з інших навчальних закладів регіону на умовах сумісництва, а також відкрито аспірантуру за спеціальністю «Управління судновими технічними засобами та системами» для підготовки власних фахівців вищої кваліфікації. Всього на факультеті відкрито аспірантури за чотирма напрямками підготовки, у той час як на іншому факультеті судноводіння жодної. Незважаючи на брак кадрів, кафедра факультету і в таких умовах, виконує частину навантаження на безоплатній основі, забезпечує високий рівень підготовки фахівців, про що свідчать звіти голів екзаменаційних комісій, яких на факультети залучають з інших установ, і вони є визнаними фахівцями галузі, представниками роботодавців. За останні роки не було жодного нарікання на випускників факультету зі сторони роботодавців

У акті за результатами розслідування йдеться про один випадок, коли дипломні роботи було подано невчасно. Трапилося це з об`єктивних обставин, у зв`язку з тим, що він і завідувач випускної кафедри були у відрядженнях, тому не було кому підписати випускні роботи до захисту та одного випадку щодо виконання роботи доцентом ОСОБА_8 . На підставі одного випадку говорити про систематичність некоректно та не можна вважати грубим порушенням, за яке звільняють з роботи.

У дипломних роботах джерелом інформації є реєстрові записи Класифікаційних товариств, посилання на які є реєстровий номер судна, який присвоюється йому Міжнародною морською організацією. Посилання на цей номер є обов`язковим у кожній дипломній роботі. Вочевидь члени комісії не взяли це до уваги і твердження, що у всіх роботах відсутні посилання на літературу та джерело інформації є дуже суб`єктивним та загальним, конкретних фактів у звіті не наведено. Ще більш сумнівним є твердження, що у більшості робіт список використаних джерел на відповідає змісту роботи та є фальсифікацією. Щоб так стверджувати, треба робити експертизу фахівцями, які мають відповідну освіту та кваліфікацію.

Не зрозуміло, як могли бути взяті до уваги рекомендації, зазначені в листі МОНУ від 23.10.2018№1/9-650(стор. 22 акту), якщо на цей час більшість робіт СВО «Магістр» були виконані та знаходилися у процесі попереднього захисту, початок якого було призначено на 15.12.18року. Щоб врахувати рекомендації, повинні бути внесені зміни у всі процедури, що можливо зробити тільки з наступного навчального року. Та і рекомендації носять загальний(а не обов`язковий) характер в цілому вже враховані у існуючих процедурах.

Згідно наказу №186 від 168.06.2019року службове розслідування призначалося «з метою проведення аналізу дотримання процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА, керуючись Законом України «Про вищу освіту» та Статутом ХДМА». Не зрозуміло, чому комісія розглядала питання, пов`язані не з дипломами, а з курсовим проектуванням. Якщо для цього були підстави це повинно було стати приводом для проведення окремого службового розслідування.

В офіційному документі не було дотримано офіційних назв структурних підрозділів, оскільки в академії нема кафедри експлуатації енергетичних установок, а є кафедра експлуатації суднових енергетичних установок, як немає і деканату «Суднової енергетики», а є деканат факультету суднової енергетики. Отже, в акті службового розслідування вживається дуже багато технічних жаргонів, які звичайні у професійному спілкуванні, але не припустимі в офіційному документі.

Таким чином, висновки комісії носять дуже загальний характер, що на його думку свідчить лише про те, що конкретних підстав для притягнення до відповідальності немає.

Дивним є і те, що в наказі № 263 від 16.09.2019року про оголошення догани вже немає посилань на наведені вище висновки комісії зі службового розслідування, а перераховані пункти окремих нормативних документів, які він начебто порушив. Тобто, йому оголошено догану не за те, що він порушив на думку комісії, а з тексту наказу не зрозуміло, що саме він порушив і, за що йому оголошено догану.

Посаду декана факультету він займає вісім років і був переобраний на другий термін. Протягом цих років не мав дисциплінарних стягнень, протягом 2018-19 навчального року кожного місця отримував премії за поданням керівництва.

Щодо зауважень до тем дипломних робіт, які він дійсно узгоджує, в акті службового розслідування не має ніяких нарікань. До того ж декан тільки узгоджує теми дипломних робіт, формують їх випускові кафедри, які затверджують їх на своїх засіданнях, після чого їх погоджує рада факультету та остаточно затверджує вчена рада академії(останні дві інстанції є колегіальним органом). Процедура допуску до захисту , згідно Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії ХДМА є багатоступеневою. Попередньо робота проходить низку узгоджень: керівником роботи, нормоконтролером, консультантами з окремих розділів, після чого робота подається на рецензування зовнішньому рецензенту. У разі успішного проходження всіх етапів, що засвідчується підписами відповідальних осіб, здобувач допускається до попереднього захисту роботи на випусковій кафедрі. У разі успішного проходження передзахисту здобувач зшиває роботу у брошуру і здає її на кафедру, яка призначає йому день захисту.

За декілька днів до захисту зброшуровані роботи з усіма супровідними документами поступають до деканату де ще раз перевіряються. Крім того перевіряється відсутність у здобувача академічної та фінансової заборгованості, після чого декан допускає курсанта до захисту, особисто підписуючи титульний лист пояснювальної записки та подання голові екзаменаційної комісії. Слід звернути увагу, що всі члени комісії, які були задіяні у якості експертів при проведені службового розслідування були також задіяні під час попереднього розгляду кваліфікаційних робіт та своїми підписами підтверджували, що робота може бути допущена до захисту.

Для курсантів процедура проходження погоджувального етапу викладена у «Методичних рекомендаціях з підготовки, виконання, оформлення та захисту дипломного проекту ступеня вищої освіти «магістр» для студентів спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт» спеціалізація «Експлуатація суднових енергетичних установок».

Не зрозуміло, як виконання або не виконання цих обов`язків впливає на питання, які досліджувалися комісією зі службового розслідування. Згідно з законом про вищу освіту від 2014року наукова складова у освітньо-професійних програмах не передбачена.

Таким чином, оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є абсолютно не обґрунтованим.

З огляду на викладене, норми ст.ст. 139-140, 147, 149 КЗпП України позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ ректора Херсонської державної морської академії від 16.09.2019року за №263.

Ухвалою суду від 12.12.2019року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві ректор ХДМА ОСОБА_9 позов не визнав, зазначив, що наказом №263 від 16.09.2019року ОСОБА_1 було оголошено догану за відсутність належного рівня виконання, в тому числі і невиконання організаційно-розпорядчих та контролюючих обов`язків, пов`язаних з підготовкою та проведенням атестації здобувачів вищої освіти у формі випускної роботи/дипломного проекту, а саме, ОСОБА_1 не виконано або порушено п.2.1, абз.3 п.2.4, п.2.13, п.2.14,2.16, п.2.21 Посадової інструкції декана факультету суднової енергетики, п.1.4, абз.1 п.1.8, п.6.4.2 Типового положення про факультет ХДМА, п.5.3.4 Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії у ХДМА, що призвело до наслідків встановлених комісією в акті за результатами проведеного службового розслідування щодо аналізу дотримання встановлених процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА від 30.08.2019року, згідно наказу ректора № 186 від 18.06.2019року.

При накладенні дисциплінарного стягнення ОСОБА_10 дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Від надання письмових пояснень під час роботи комісії ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 29.08.2019року.

Порушення, які були виявлені, вчиненні ОСОБА_1 не пізніше шести місяців з дня їх встановлення, а дисциплінарне стягнення застосовано не пізніше одного місяця з дня їх виявлення.

З актом ОСОБА_1 був ознайомлений під час засідання постійно діючої комісії з питань антикорупційної діяльності ХДМА 11.09.2019року та засідання вченої ради ХДМА 12.09.2019року. Копію протоколу засідання від 11.09.2019року та витягу від 12.09.2019року позивач отримав 17.09.2019року.

Наказ ректора №263 від 16.09.2019року був доведений до ОСОБА_1 під підпис 16.09.2019року з відміткою про отримання.

Реалізуючі своє право на оскарження дисциплінарного стягнення позивач звернувся до комісії по трудових спорах ХДМА.

Засідання комісії відбулося за участю позивача 05.11.2019 року і комісія прийняла рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу ректора №263 від 16.09.2019року.

Вважає також, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права, шляхом визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, оскільки не передбачає скасування рішення комісії по трудових справах, яке було прийнято за результатами звернення ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач пропустив строк звернення до суду, протокол та рішення КТС ОСОБА_1 отримав 07.11.2019року, десятиденний строк для оскарження рішення комісії, відповідно до вимог ст.228 КЗпП України закінчився 18.11.2019року.

Отже, строк позивачем пропущений, а тому відповідач вважає за необхідне заявити про застосування строків позовної давності.

Доводи позивача щодо допущених порушень під час призначення та проведення службового розслідування і оцінки його результатів є безпідставними.

Так, службове розслідування згідно з наказом №186 від 18.06.2019року проводилося з метою проведення аналізу дотримання встановлених процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА(бакалавр та магістратура), керуючись Законом України «Про вищу освіту» та Статутом ОСОБА_10 .

Право на проведення службового розслідування передбачено підпунктом б, п.5.1 розділу 5 Положення про порядок проведення внутрішнього службового розслідування у ХДМА, і службове розслідування не проводилося відносно порушень конкретних осіб ОСОБА_1 чи ОСОБА_8 .

В склад комісії зі службового розслідування було залучено викладачів факультету суднової енергетики ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повинні були перевірити дотримання встановлених процедур при підготовці та оформленні дипломних проектів/робіт.

Посилання позивача щодо некомпетентності голови комісії ОСОБА_2 та можливий тиск з її сторони, не підтверджено жодним доказом, а також не зазначено жодного нормативно правового акту, який би вказував на некомпетентність голови комісії.

Про виявлені в ході розслідування недоліки співробітники факультету суднової енергетики надали довідки та рапорти. Комісію прийняла рішення включити всі виявлені недоліки до акту від 30.08.2019року.

Посилання позивача на можливий реальний та потенційний конфлікт інтересів членів комісії є недоведений. Крім того, результати службового розслідування були розглянуті додаткового на засіданні постійно діючої комісії з питань антикорупційної діяльності ХДМА 11.09.2019року та засіданні вченої ради ХДМА 12.09.2019року, порушень проведення службового розслідування не було виявлено, результати перевірки були затверджені.

Про порушення трудової дисципліни та етичних норм старшим викладачем ОСОБА_7 під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 не зазначав, а несвоєчасне інформування керівництва академії про можливі порушення трудової дисципліни та їх існування деканом факультету суднової енергетики ОСОБА_1 є також недоліком в організації роботи з особовим складом факультету і, як наслідок в подальшому видається за «особисту зацікавленість» та наявність «конфлікту інтересів».

Комісією повно та всебічно проведено службове розслідування , яким були встановлені невиконання або порушення деканом факультету ОСОБА_1 посадової інструкції,(п.2.1, абз.3, п.2.4, п. 2.13, п.2.14, п.2.16, п. 2.21 та Типового положення про факультет ХДМА(п.1.4, абз.1, п.1.8, п.6.4.2), Положення(п. 5.3.4).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту», п.7.4 розділу 7 Типового положення про факультет ХДМА декан здійснює керівництво факультетом.

Основними порушеннями, серед інших, були порушення пов`язані з захистом випускових робіт/дипломних проектів за ступенями вищої освіти «бакалавр», «магістр» та за рівнем вищої освіти.

Загалом в результаті службового розслідування були виявлені порушення пов`язані з дипломними роботами/проектами щодо комлектності оформлення, зокрема, відсутність протоколів попереднього розгляду, печатки на рецензіях, не співпадіння теми рецензії з темою роботи, ідентичність у різних рецензентів, відсутність рецензій, невідповідність теми, закріпленій в наказі, відсутність підпису і печатки рецензента, рецензії на інше прізвище студента, відсутність оригіналу печатки і підпису, повне співпадіння або розділу або всього дипломного проекту/роботи у частини студентів/курсантів, наявність плагіату.

Отже, комісія встановила не тільки порушення, пов`язані із науковою складовою робіт, але й порушення, пов`язані з підготовкою робіт до захисту та їх оформлення.

У позові позивач акцентує увагу лише на непотрібності наукової складової не надаючи оцінку тим фактам, що роботи містять ознаки дублювання, недотримання технічної складової проходження та оформлення роботи, визначених у Методичних рекомендаціях з підготовки, виконання, оформлення та захисту дипломного проекту ступеня вищої освіти «магістр» та «бакалавр» автором, яких є позивач.

Доводи позивача про те, що наукова складова не є обов`язковою, не узгоджуються з вимогами Національної рамки кваліфікацій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1341 від 23.11.2011року, оскільки для бакалаврів (7 рівень), для магістрів (8 рівень) згідно зі ст.5 Закону України «Про вищу освіту» здатність здійснювати та розв`язувати складні задачі (комплексні проблеми) в галузі професійної діяльності або в процесі навчання та/або дослідницько іноваційної діяльності, що передбачає глибоке переосмислення наявних та створення нових цілісних знань та/або професійної практики є обов`язковою, та передбачено ст.42 Закону України «Про освіту».

Згідно інформації в.о. декана факультету суднової енергетики Акімова О.В. від 29.01.2020року терміни державної атестації були в лютому та червні 2019року, тому твердження позивача про те, що комісія не вірно звернула увагу на необхідність прийняття до уваги рекомендацій, зазначених у листі МОН України від 23.10.2018року № 1/9-650 «Щодо рекомендацій з академічної доброчесності для закладів вищої освіти», у звязку з тим, що більшість робіт було вже виконано не відповідає дійсності.

При цьому захист дипломної роботи /проекту є формою державної атестації випускників. За пунктами 1 та 2 встановлених порушень, саме декан факультету, згідно з Посадовою інструкцією декана факультету безпосередньо керує навчальною, виховною і науковою роботою на факультеті (п.2.1.), допускає курсантів до захисту випускної роботи(п. 2.13) ; узгоджує теми курсових, дипломних і дисертаційних робіт(абз 3 п.2.4), здійснює загальне керівництво науково-дослідною роботою курсантів, проведеної на кафедрах, у лабораторіях, наукових гуртках, наукових товариствах(п. 2.16), входить до складу комісії з підсумкової державної атестації випускників(п.2.14).

Відповідно до Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії у ХДМА, саме декан факультету суднової енергетики за тиждень до початку роботи екзаменаційної комісії здійснює подання до навчального відділу навчально-облікової документації та випускних робіт з рецензіями(не пізніше ніж за 2 дні до захисту). Проте, деканатом 27.06.2019року в останній день роботи екзаменаційної комісії з атестації здобувачів ступеню «бакалавр» зі спеціальності «Експлуатація суднових енергетичних установок» до навчально відділу було подано 7 випускних робіт.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» максимальне навчальне навантаження на одну ставку науково- педагогічного працівника не може перевищувати 600 годин на навчальний рік. Актом службового розслідування установлено, що станом на закінчення 2018-2019навчального року у 8 осіб кафедри суднових енергетичних установок виявлено перевищення виконання навчального навантаження , у тому числі щодо керівництва випускними роботами/дипломними проектами на безоплатній основі від 124,1 год. до 618 год. на одного працівника.

Пунктом 2.21 посадової інструкції передбачено, що декан факультету суднової енергетики разом із завідувачами кафедри здійснює підбір професорсько-викладацького, наукового й навчально- допоміжного персоналу із залученням до цієї роботи завідувачів кафедр і керівників громадський організацій.

Таким чином, відсутність належного рівня виконання, у тому числі і невиконання організаційно-розпорядчих та контролюючих обов`язків з боку декана факультету суднової енергетики ОСОБА_1 , пов`язаних з підготовкою та проведенням атестації здобувачів вищої освіти у формі випускної роботи/дипломного проекту призвело до наслідків, встановлених в акті службового розслідування.

У запереченнях на візив адвокат ОСОБА_11 наполягав на тому, що до складу комісії зі службового розслідування були включені особи, які або мають особисту зацікавленість у результатах розслідування або не мають відповідної кваліфікації для об`єктивності встановлення наведених фактів, внаслідок чого встановлені комісією факти не можуть сприйматися як достовірні, як і висновки зроблені на їх основі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював на посаді декана факультету суднової енергетики Херсонської державної морської академії з 15.12.2012року по 02.01.2020року.

Наказом ректора ХДМА № 186 від 18.06.2019року з метою проведення аналізу дотримання встановлених процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА створено комісію зі службового розслідування, яка до 01.07.2019року повина здійснити перевірку дотримання процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА Спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт» ступеню вищої освіти бакалавр та магістр факультету суднової енергетики. Наказом ректора ХДМА № 217 від 05.07.2019рку робота комісії була продовжена до 23.08.2019року.

Наказом ректора ХДМА №263 від 16.09.2019року декану факультету суднової енергетики ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення слугував акт службового розслідування від 30.08.2019року щодо проведення аналізу дотримання встановлених процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проктування студентами та курсантами ХДМА про не виконання або порушення ОСОБА_1 п.2.1, абз.3 п.2.4, п.2.13, п.2.14,2.16, п.2.21 Посадової інструкції декана факультету суднової енергетики, п.1.4, абз.1 п.1.8, п.6.4.2 Типового положення про факультет ХДМА, п.5.3.4 Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії у ХДМА.

Висновком за результатами проведеного службового розслідування від 30.08.2019року, установлено, що кількісний склад кафедри суднової енергетики не взмозі забезпечити керівництво випускними та курсовими роботами за спеціальностю «Експлуатація суднових енергетичних установок» згідно з нормативними вимогами, що свідчить про значний обсяг виконання навчальної роботи на безоплатній основі. Деканом факультету суднової енергетики систематично не виконуються вимоги п.5.3.4. Положення про атестацію «Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії у ХДМА(СМЯ 04-157-2017), затвердженої вченою радою ХДМА від 09.11.2017року протокол №5, щодо подання за тиждень до початку роботи екзаменаційної комісії до навчального відділу навчально-облікової документації та випускних робіт(не пізніше ніж за 2 дні до захисту). Потребує актуалізації «Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційних комісій в ХДМА» та розробки «Програми атестації здобувачів вищої освіти в ХДМА» відповідно до п. 5.1.10 «Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційних комісій в ХДМА».

Практично у всіх роботах відсутні посилання на літературу та джерела інформації, що ускладнює перевірку на актуальність рішень та академічну добрчесність. У більшості робіт список використання джерел не відповідає змісту роботи та є фальсифікацією, що суперечить ст. 42 Закону України «Про освіту». Більшість виявлених порушень у дипломних проектах та роботах є наслідком того, що не було прийнято рекомендації, зазначені в листі МОНУ від 23.10. 2018року № 1/9-650 «Щодо рекомендацій з академічної доброчесності для закладів вищої освіти», щодо вимог до дипломних робіт, викладених в п. 5.1.1. розділу 5.

Навчальне навантаження з керівництва курсових робіт на кафедрі суднової енергетики формується з порушеннями. Тільки з навчальної дисципліни «Технічне обслуговування і ремонт суднових технічних засобів» 390,1годин на безоплатній основі виконав завідувач кафедри доцент ОСОБА_8 .

Значно порушуються вимоги з організації та виконання курсових робіт відповідно до документованої процедури системи управління якістю «Організація курсового проектування»(СМЯ 02-11-2018) у частинах: затвердження тематики курсових робіт; складання бланку завдань; ведення протоколів захисту курсових робіт; якості змісту; об`єктивного оцінювання результатів захисту; обов`язкової наявності курсової роботи; не ведеться журнал обліку рецензування курсових робіт на кафедрі; порушуються вимоги оформлення курсових робіт. Зниження контролю за виконанням дипломних робіт з боку керівників дипломних робіт, кафедри експлуатації енергетичних установок та деканату «Суднової енергетики» породжує корупційні ризики та вимагає організовувати внутрішню перевірку кожної дипломної роботи на реплікацію(списування) текстових запозичень при написані дипломних робіт студентами та курсантами.

Значна частина зазначених недоліків стали наслідком неналежного керівництва освітнім процесом деканом факультету суднової енергетики ОСОБА_1 та завідувачем кафедри експлуатації суднових енергетичних установок ОСОБА_8 у ввірених їм структурних підрозділах.

ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування відмовився надавати пояснення щодо цих питань, про складено акт від 29.08.2019року.

Вчена рада ХДМА на засідання 12.09.2019року прийняла до відома результати службового розслідування, погодилася з висновками комісії зі службового розслідування та визнала в діях/бездіяльності декана факультету суднової енергетики ХДМА ОСОБА_1 та завідувача кафедри експлуатації суднових енергетичних установок ОСОБА_8 порушення, встановлені службовим розслідуванням.

Згідно з п.2.1, абз.3 п.2.4, п.2.13, п.2.14,2.16, п.2.21 Посадової інструкції декана факультету суднової енергетики ХДМА, затвердженої ректором ХДМА 01.06.2017року декан факультету безпосередньо керує навчальною, виховною і науковою роботою на факультеті, узгоджує індивідуальні плани навчання курсантів, теми курсових, дипломних і дисертаційних робіт, допускає курсантів до державної атестації, до захисту випускної роботи, здійснює загальне керівництво науково-дослідною роботою курсантів, проведеної на кафедрах, у лабораторіях, наукових гуртках, наукових товариствах, здійснює разом із завідувачами кафедри підбір кадрів професорсько-викладацького, наукового й навчально допоміжного персоналу.

З Посадовою інструкцією декана факультету суднової енергетики ХДМА затвердженої ректором ХДМА 01.06.2017року, ОСОБА_1 ознайомлений 01.06.2017року та 15.01.2018року, що підтверджуєься його підписом.

Пунктом 5.3.4 Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії у ХДМА затвердженого ректором, схваленого вченою радою ХДМА 09.11.2017року визначено, що декани факультетів не пізніше ніж за тиждень до початку роботи екзаменаційної комісії подають до навчального відділу випускні роботи разом із відгуками керівників, рецензіями на роботи , протоколом попереднього захисту роботи (не пізніше ніж за 2 дні до захисту).

Згідно з п.1.4, абз.1 п.1.8, п.6.4.2 Типового положення про факультет ХДМА затвердженого ректором 15.02.2019року, схваленого вченою радою ХДМА 05.02.2019року визначено, що діяльність факультету спрямована на якісну підготовку й проведення освітнього процесу з врахуванням сучасних досягнень науки і практики в напрямках відповідних галузей знань. Організація комплектування штатів науково-педагогічних працівників, наукового і навчально-допоміжного персоналу із залученням до цієї роботи завідувачів кафедр і керівників громадських організацій.

Згідно з ч. 2 ст.42 Закону України «Про освіту» дотримання академічної доброчесності здобувачами освіти передбачає: самостійне виконання навчальних завдань, завдань поточного та підсумкового контролю результатів навчання (для осіб з особливими освітніми потребами ця вимога застосовується з урахуванням їхніх індивідуальних потреб і можливостей); посилання на джерела інформації у разі використання ідей, розробок, тверджень, відомостей; дотримання норм законодавства про авторське право і суміжні права; надання достовірної інформації про результати власної навчальної (наукової, творчої) діяльності, використані методики досліджень і джерела інформації.

Отже, за встановленими обставинами справи підтверджено висновки комісії викладені в акті службового розслідування від 30.08.2019року, щодо неналежного рівня виконання організаційно- розпорядчих та контролюючих обов`язків деканом факультету суднової енергетики ОСОБА_1 , які є складовими його посадових функцій та випливають також із Типового положення про факультет ХДМА, Положення про атестацію здобувачів вищої освіти та роботу екзаменаційної комісії у ХДМА.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

Матеріалами справи підтверджено, що ректором ОСОБА_10 був дотриманий порядок і правила накладення дисциплінарного стягнення, враховано обставини за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і попередня робота позивача.

Суд вважає, безпідставними доводи позивача про порушення ректором ХДМА порядку призначення та проведення службового розслідування, оскільки Положення про порядок проведення внутрішнього службового розслідування у ХДМА(затвердженого ректором ХДМА 25.10.2018року, погодженого з головою постійно діючої комісії з питань антикорупційної діяльності ХДМА) не передбачає обмежень чи заборони його проведення до інших ситуацій, зокрема, з метою проведення аналізу дотримання встановлених процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав у зв`язку з відсутністю в наказі №186 від 18.06.2019року інформації щодо, яких осіб призначено розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки комісією здійснювалася перевірка дотримання процедур, пов`язаних з виконаннямм та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт» ступеню вищої освіти бакалавр та магістр факультету суднової експертизи і, ОСОБА_1 - декан факультету суднової енергетики, мав можливість надавати пояснення, заперечення, робити заяви та подавати необхідні документи, проте таким правом не скористався і відмовився надавати пояснення з приводу недоліків виявлених під час перевірки.

Доводи позивача про некомпетентність та зацікавленість членів комісії у результатах розслідування грунтуються на припущеннях, оскільки належних доказів невідповідності висновків комісії фактичним обставинам справи чи виявленні недоліки не свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на те, що комісія розглядала питання пов`язані з дипломним, а не з курсовим проектуванням, що за наявності підстав, повинно були приводом для проведення окремого службового розслідування, слід зазначити, що у разі виявлення під час проведення службового розслідування інших недоліків, вони повинні бути зазначені в акті і з цих питань має бути відповідне реагування адміністрації установи.

Не підлягає задоволенню також, заява відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувшись до комісії в трудових спорах реалізував своє право на позасудовий порядок вирішення спору, а оскарження рішення комісії в судовому порядку можливе у разі його прийняття в межах повноважень комісії, що передбачено ст. 224 КЗпП України.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 5 постанови № 9 від 06.11.1992року (із послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушено справу, після вирішення спору в комісії по трудовим спорам суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.21,139-142,147-149, 224-228,232 КЗпП України, керуючись ст.ст.3-7,9-13, 141, 178, 258-259, 263-265, 279ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської державної морської академії про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко