Справа №: 398/5925/15-ц
провадження №: 2/398/11/20
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_4.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні змельною ділянкою шляхом знесення огорожі з його земельної ділянки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає в натурі (на місцевості) розташування огорожі між садибами №30 та АДРЕСА_2 граничній лінії між цими садибами, зазначеній в технічній документації на землю, належній ОСОБА_1 .? 2. Чи виходить огорожа, яка розмежовує земельні ділянки між садибами №30 та АДРЕСА_2 за межу граничної лінії між цими садибами, зазначеній в технічній документації ОСОБА_1 .?

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшла заява про поставлення на вирішення земельно-технічної експертизи таких питань: 1. Чи відповідають фактично існуючі площі земельних ділянок №30 та АДРЕСА_2 , площам зазначених земельних ділянок, визначеним під час їх первісного відведення? 2. Якщо не відповідають, то за рахунок чого утворилася така невідповідність?

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав, зазначив, що висновок експерта на поставлені питання буде мати значення для вирішення справи. Заперечував проти включення до переліку питань, поставлених представником відповідача, оскільки відповідач взагалі не є власником суміжної земельної ділянки, тому жодної технічної документації на земельну ділянку, якої користується відповідач, не їснує, гарантував оплату послуг експерта позивачем та надав в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, наполягала на включення до переліку питань, зазначених в заяві її представника. Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з обов`язковим включенням поставлених ним питань, оскільки потрібно з`ясувати питання відповідності площі фактичного використання суміжних ділянок площі, визначеній у технічній документації.

Представник Олександрівської сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані саме тим, що їй як власнику належить земельна ділянка, а відповідач на належній їй земельній ділянці збудувала паркан, тобто перешкоджає позивачу користуватися належною земельною ділянкою. Відповідач, в свою чергу, фактично оспорює той факт, що частина земельної ділянки, на якій розташований паркан, належить позивачу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому підлягає задоволенню, з цих же підстав підлягають включенню до переліку питання, поставлені представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, тому оскільки провадження у справі не зупиняється, до експертної установи слід направити копії матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-80,103, 104, 210, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає в натурі (на місцевості) розташування огорожі між садибами №30 та АДРЕСА_2 граничній лінії між цими садибами, зазначеній в технічній документації на землю, належній ОСОБА_1 .?

2. Чи виходить огорожа, яка розмежовує земельні ділянки між садибами №30 та АДРЕСА_2 за межу граничної лінії між цими садибами, зазначеній в технічній документації ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідають фактично існуючі площі земельних ділянок №30 та АДРЕСА_2 , площам зазначених земельних ділянок, визначеним під час їх первісного відведення?

4. Якщо не відповідають, то за рахунок чого утворилася така невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали разом з копіями виділених матеріалів цивільної справи №398/5925/15-ц (провадження №2/398/11/20) та матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Горбунов Роман Володимирович, адреса робочого місця: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса робочого місця: АДРЕСА_5.

Представник Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Главан Руслана Володимирівна, місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 14, тел. 6-54-48

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.03.2020 року.

Суддя Коліуш Г.В.