справа № 489/7764/18
провадження №2/489/91/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів дарування

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 13.11.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановлення нікчемним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 23.11.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

Судом, що після звернення до суду позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №496 від 01.02.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та одночасно зупинено провадження у справі до вступу у справу правонаступників позивача, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 24.10.2019 в порядку процесуального правонаступництва до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 залучено спадкоємця ОСОБА_6 та поновлено провадження у справі

У судові засідання призначені на 14.01.2020 та 05.03.2020 процесуальний правонаступник позивача - ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Направлені на її адресу реєстрації судові повістки повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою «відсутній адресант», що згідно частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи.

За таких обставин, відсутність сторін в судому засіданні не перешкоджає вирішенню судом питання про залишення позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, яка вважається належним чином повідомленою про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з`явилася, причини свої неявки суду не повідомила та заяви про розгляду справи за її відсутності не надала, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів дарування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко