Справа № 630/602/19
Провадження № 2/630/43/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Тимошенко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, пло-щею 0,135 га, кадастровий номер :03:002:0115, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, пло-щею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0500, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку (не введеного в експлуатацію), загальною площею 165,60 кв.м., житловою площею 103,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток;

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до відповідачів ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 19 лютого 2020 року, просив наступне:

визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку (не введеного в експлуатацію), загальною площею 165,60 кв.м., житловою площею 103,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток;

виділити на його користь в натурі 1/2 частину житлового будинку (не введеного в експлуатацію), загальною площею 165,60 кв.м., житловою площею 103,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (колишня АДРЕСА_3 ;

визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (колишня АДРЕСА_3 ;

припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою від 27 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та вимоги за обома позовами об`єднати в одне провадження.

В межах підготовчого провадження представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він вказав на необхідність отримання висновку експерта для встановлення можливих варіантів визначення часток не введеного в експлуатацію житлового будинку та виділу таких частини на користь кожної зі сторін. Проведення експертизи для вирішення питань, викладених у клопотанні, представник ОСОБА_4 просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, але останній подав письмову заяву про проведення засідання за його відсутності, вказав, що заявлене клопотання підтримує в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився та відомості про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, але подала заяву про його проведення за її відсутності. У поданій заяві вона також вказала, що обізнана з текстом клопотання про призначення експертизи, заперечень проти його задоволення у неї немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути по суті заявлене клопотання за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але жодна з них наразі не надала суду висновки експертів з тих питань, які ними викладені в клопотаннях. Більш того, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, що не можливо здійснити без призначення експертизи. Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_2 його 1/2 частину у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ідеальних часток співвласників? Якщо такий виділ неможливий, то зазначити наближений до ідеальних часток співвласників варіант виділу у натурі. В разі невідповідності виділу у натурі, зазначити хто та кому повинен зробити компенсацію?

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ідеальних часток співвласників?

3. Який відсоток готовності до експлуатації житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/602/19.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2020 року.

СуддяО. О. Малихін