Справа № 638/1384/14-ц
Провадження № 6/638/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

УСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що неодноразово звертались до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу та направлення поштою виконавчого листа про стягнення суми судового збору, проте виконавчого листа не отримано, а відтак просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання сповіщені належно, причин неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 02.10.2015 року заяву позивачу про видачу дублікату виконавчих листів у вищевказаній справі задоволено. Рішенням Апеляційного суду харківської області від 07.02.2017 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова змінено в частині стягнення судового збору. 13.02.2017 року, 14.02.2017 року представник позивача звертався до суду із заявами про видачу, направлення поштою виконавчих листів по справі. Крім того, 20.03.2019 року представник позивача звертаючись із заявою про направлення виконавчого листа поштою надав оригінал виконавчого листа про стягнення судового збору, оскільки рішенням апеляційної інстанції змінено в цій частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник позивача у встановлені строки звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючисьп.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 3654 грн згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року по цивільніс праві №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий