overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму в сумі 2218 грн, що встановлений з 01.01.2020р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовим рішенням від 01.12.2015р. стягнуто з відповідача на утримання їх дочки щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру на дитину, однак витрати на дочку збільшились, заробітна плата відповідача з його слів також зросла, він має високооплачувану роботу, гарний стан здоров`я, що свідчить про можливість сплати ним аліментів у збільшеному розмірі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, й позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 18 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви ним своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3011/20
Провадження № 2-н/309/233/20
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
05.03.2020 Провадження № 2-сз/337/14/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.03.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 мешкаючого: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито провадження по справі.

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 04.04.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка повернута заявнику.

Згідно квитанції № 22 від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 1223,07 гривень.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1223,07 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № 22 від 02.04.2019 року, що зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/5789/18; провадження 2/337/678/2019, а.с.61.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 953/3323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2283,49 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
2-з/465/22/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Мартьянової С.М.

секретаря Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

В резолютивній частині зазначеної ухвали не зазначено дані відносно стягувача та боржника.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 року, зазначивши дані боржника та стягувача.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова №465/305/20 від 05.02.2020 року, а саме доповнити ухвалу даними про боржника та стягувача:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Боржник: ЛКП «Львівелектротранс», ідентифікаційний код юридичної особи: 03328406, адреса:79026, м.Львів, вул. Сахарова,2

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.
2/465/690/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.03.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

21.10.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.10.2019 року згадану цивільну справу прийнято до провадження суддею Марків Ю.С. та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2020 року о 12:20 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №760/8879/18 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження №22-ц/824/965/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №760/8879/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у даній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення до отримання висновку експерта.

На адресу Київського апеляційного суду 03 березня 2020 року надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи.

Таким чином, у відповідності до ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 569/7550/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Єдиний унікальний номер № 317/541/20
Провадження № 2-о/317/22/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження 2/754/3495/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Видюка Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, ІНН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 12 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий:
Справа № 590/1492/19
Провадження № 2/643/2346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 28.01.2020 про передачу справи на розгляд Московському районному суду м.Харкова за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаної ухвали суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57, 59, 61).

Згідно отриманої 04.03.2020 інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова (а.с.71).

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Комінтернівському районному суду м.Харкова, оскільки місце реєстрації відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати по підсудності на розгляд Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва