ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/23/20 Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої судді Василенко Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси без зазначення їх дат у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

21 та 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційні скарги на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси без зазначення їх дат, які містять заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними.

04 березня 2020 року справа разом з поданими скаргами надійшла до апеляційного суду.

04 березня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В. Д. та судді: Бондаренко С. І., Вініченко Б. Б.

Ухвалою колегії суддів від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою.

Цивільну справу (№ 552/7810/14-ц) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді Василенко Л. І.

Вивчивши доводи, викладені в заявах про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду подана Сєдовим В. М. яка міститься в апеляційних скаргах не містить жодних підстав, зокрема, і тих, які у відповідності до закону, могли слугувати підставою для відводу всіх суддів Черкаського апеляційного суду, так і колегії суддів, визначених єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, для розгляду даної справи.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду заявник ОСОБА_1 також не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, у зв`язку із відсутністю підстав для її задоволення.

Керуючись 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси без зазначення їх дат у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко