Справа № 128/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О. І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , замінено відповідача та залучено ОСОБА_1 в якості відповідача до участі в даній справі.

Позовна заява мотивована тим, що 20.10.2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ»: електромонтером ОСОБА_3 , майстром ОСОБА_4 , водієм ОСОБА_5 , під час обстеження електроустановок ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника: накид дротів навантаження на лінію електропередач.

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН).

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 60176 про порушення.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до пункту 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається: величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН, енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 1 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 56, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/1265.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричні енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

09.11.2016 року протоколом № 38 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 5 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по складеному Акту № 60176 від 20.10.2016 року, терміном за 12 місяців. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 110743 грн. 13 коп.

Відповідач сплачувати вказану суму відмовляється, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Станом на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 60176 перед позивачем у розмірі 110743 грн. 13 коп.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , замінено відповідача та залучено ОСОБА_1 в якості відповідача до участі в даній справі, оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» Кухарчук Л.В. не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно, в момент смерті також припиняється цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи.

Правоздатність відповідача ОСОБА_2 припинилася ще 26.01.2018 року в зв`язку з його смертю, а позивач звернувся до суду з даним позовом 08.02.2018 року.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер, а відповідно не міг бути відповідачем по справі.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі, оскільки померла особа не могла набути статусу сторони в зв`язку з відсутністю її правоздатності на час пред`явлення позову та вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Також суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої була припинена і в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко