Справа № 161/3541/20
Провадження № 2/161/1844/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вищевказаній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 05.02.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року вищевказаній позовні заяві ОСОБА_1 визначено до розгляду судді Івасюті Л.В., справі призначений єдиний унікальний номер 161/1941/20.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2020 року, постановленою суддею Івасютою Л.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачу на підставі його заяви від 18.02.2020 року про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 20.02.2020 року повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року вищевказаній позовні заяві ОСОБА_1 визначено до розгляду судді Кихтюку Р.М., справі призначений єдиний унікальний номер 161/2771/20.

Судом також встановлено, що на день постановлення даної ухвали, вищевказана справа перебуває в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Р.М. та відповідного процесуального рішення ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлялися.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З наведеного слідує, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту слід повернути позивачці, оскільки останньою подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає наголосити позивачу на окремих положеннях цивільно-процесуального законодавства України, а також застосувати відносно останнього відповідні заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно (втретє) протягом короткого проміжку часу звертається з тим самим позовом до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи встановлені та вище відображені обставини, судом вбачається зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, які охоплені положенням п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про вжиття щодо ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді попередження.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу, при цьому, з метою припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді попередження.

Керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 05 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська