Єд. унік. № 243/9087/19
Провадження № 4-с/243/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57188071 щодо стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла уточнена в ході судового розгляду скарга Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57188071 щодо стягнення суми боргу, яка обґрунтована тим, що 04 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 243/5459/18, яким з ПрАТ «Концерн Стирол» було стягнуто на користь ОСОБА_1 35 364,33 грн. - заборгованості по заробітній платі, а також судовий збір до державного бюджету у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року у справі № 243/5459/18, 07 вересня 2018 року позивачу було видано виконавчий лист № 2/243/2060/2018, який було пред`явлено ним до примусового виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 вересня 2018 року було відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 57188071) із примусового виконання даного виконавчого документу.

Проте, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 04.07.2018 року у справі № 243/5459/18, на підставі якого було відкрито вищезазначене виконавче провадження, було переглянуто судом відповідно ст.284 ЦПК України.

20.09.2018 року за результатами перегляду заочного судового рішення від 04.07.2018 року у справі № 243/5459/18, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю підстав.

26.02.2019 року ПрАТ «Концерн Стирол» звернулось до Органу державної виконавчої служби із заявою № 982/02-19 про закінчення виконавчого провадження № 57188071 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону № 1404.

Проте, листом Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.29/3/6866 від 18.03.2019 року було відмовлено у закритті даного виконавчого провадження. Вказаний лист був мотивований не наданням боржником належним чином завіреного рішення суду, що на думку органу державної

виконавчої служби є підставою для відмови у вчиненні відповідних дій згідно поданої боржником заяви.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку із відновленням ним строку на апеляційне оскарження. Об`єктивною підставою для не вчинення дій із закриття виконавчого провадження № 57188071 (яка не залежала як від боржника, так і від органу державної виконавчої служби), стало саме апеляційне оскарження позивачем рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 20.09.2018 року у справі № 243/5459/18 на момент звернення відповідача до органу державної виконавчої служби із заявою № 982/02-19 про закінчення виконавчого провадження № 57188071.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.04.2019 року у задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року було залишено без змін.

Таким чином, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року у справі № 243/5459/18 набрало законної сили 08.05.2019 року, а отже, спір у справі № 243/5459/18 на даний час є остаточно вирішеним на користь ПрАТ «Концерн Стирол», а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року, на підставі якого було видано виконавчий документ та відкрито вказане вище виконавче провадження - є скасованим.

Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «Концерн Стирол» вдруге звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою №1049/07-19 від 12 липня 2019 року, в якій посилаючись на вищенаведені обставини просив вчинити відповідні дії щодо закінчення виконавчого провадження № 57188071 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону № 1404. Разом із заявою про закінчення виконавчого провадження ПрАТ «Концерн Стирол» було надано копію судового рішення, розміщеного у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР, електронна адреса ресурсу: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Заяву ПрАТ «Концерн Стирол» №1049/07-19 від 12 липня 2019 року було отримано Органом державної виконавчої служби, про що свідчить інформація про вручення поштового відправлення із заявою №1049/07-19 від 12 липня 2019 року. Зазначає, що отримавши від боржника вищезазначену заяву, Орган державної виконавчої служби повинен був невідкладно, в день її отримання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57188071 та вжити всі передбачені ст.40 Закону № 1404 заходи, пов`язані із закінченням даного виконавчого провадження. Однак, на момент звернення із цією скаргою виконавче провадження № 57188071 залишається відкритим.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що виявились у відсутності належних дій, пов`язаних із закриттям виконавчого провадження № 57188071 із примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2060/2018 від 20 серпня 2018 року про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами в сумі 35 364,33 гривень, виданого за скасованим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року у справі № 243/5459/18; зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 57188071 із примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2060/2018 від 20 серпня 2018 року про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами в сумі 35 364,33 гривень, виданого за скасованим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року у справі № 243/5459/18, та вчинити всі належні дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, пов`язані із закриттям даного виконавчого провадження.

Представник заявника Луньов ОСОБА_2 О. до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі (а.с.150).

Представник Дружківського міського ВДВС до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі (а.с.148). Також надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на наступне. 26.02.2019 року та 12.07.2019 року боржник звернувся до відділу із заявами про закінчення виконавчого провадження № 57188071 згідно п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав надання, не копії судового рішення, як зазначає боржник, а судового рішення розмішеного у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно листа відділу № 14.29./3/6866 від 18.03.2019 року та № 14.29/3/6866 від 15.03.2019 року державним виконавцем було відмовлено у

закритті даного виконавчого провадження, мотивуючи тим, що боржником не надано належним чином завіреного рішення суду, як передбачено процесуальними кодексами та Інструкцією з діловодства, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173 (а.с.37-39).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.128).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

22.08.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/243/2060/2018 по справі № 243/5459/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 35364,33 гривень (а.с.84-85).

Постановою Дружківського міського ВДВС від 12.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57188071 про стягнення з ПАТ «Концерн Стирол» заборгованості по заробітній платі у сумі 35364,33 гривень (а.с.87-88).

26.02.2019 року ПАТ «Концерн Стирол» направлено до Дружківського міського ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження № 57188071 у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначено, що дана інформація є загальнодоступною та підтверджується документами, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень з посиланням на електронну адресу. У додатках до цієї заяви вказано, що долучається «копія рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року по справі № № 243/5459/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень» (а.с.133-134).

12.07.2019 року ПАТ «Концерн Стирол» повторно направлено до Дружківського міського ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження № 57188071 на підставі тих самих обставин, що викладені вище. Крім того зазначено, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку. Однак, постановою Донецького апеляційного суду від 22.04.2019 року дане судове рішення було залишено без змін. Також у додатках до цієї заяви вказано, що долучається «копія рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року по справі № № 243/5459/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень» (а.с.137-139).

Листом від 18.03.2019 року Дружківський міський ВДВС повідомив ПАТ «Концерн Стирол» про те, що у державного виконавця відсутні підстави для прийняття рішення по виконавчим провадженням у зв`язку із ненаданням належним чином завірених рішень суду (а.с.145).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 зазначеної вище статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених

цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 8 вказаної вище статті, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, з вищевикладеного слідує, що державний виконавець закінчує виконавче провадження на підставі скасування або визнання судового рішення нечинним, на підставі якого виданий виконавчий документ, про яке сторона виконавчого провадження повинна повідомити орган державної виконавчої служби, в даному випадку, як про настання відповідних обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Матеріалами справи встановлено, що представником ПАТ «Концерн Стирол» не було надано до Дружківського міського ВДВС належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких державний виконавець здійснить закриття виконавчого провадження № 57188071.

Вказане вище підтверджується представником ПАТ «Концерн Стирол» у заявах про закінчення виконавчого провадження № 57188071 від 26.02.2019 року та 12.07.2019 року, в яких зазначено про долучення до даних заяв копії рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року по справі № № 243/5459/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, заявником також до суду не було надано копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, на які він посилається у скарзі, на підставі яких державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження № 57188071 про стягнення з ПАТ «Концерн Стирол» заборгованості по заробітній платі у сумі 35364,33 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» у зв`язку із відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57137988 щодо стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2020 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький