overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/448/20
Провадження № 2/484/519/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2006 року.

У позовній заяві представником позивача була зазначена адреса мешкання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яка надійшла на адресу суду 12.02.2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв`язку з виїздом до с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Перегонівської сільської ради яка надійшла на адресу суду 06.03.2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області і належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голованівського районного суду Кіровоградської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область смт Голованівськ, вул. Соборна, 18).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали справи № 641/10113/19 заяву представника АТ КБ «Приват банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват банк» звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі № 641/10113/19.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № ІНВ95В2UW3 від 25.11.2019 року АТ КБ «Приват банк» за подання до суду заяви до ОСОБА_1 , був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ КБ «Приват банк» про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки ухвалою суду від 14.01.2020 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути АТ КБ «Приват банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ95В2UW3 від 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 211/7495/19
Провадження № 2/211/666/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 930/2412/19
Провадження № 2/930/144/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Авак» Арустамян Анаїт Едвардівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авак» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
04.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Розгляд справи призначено на 10:00 год 19.03.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Вінницькому міському суду Вінницької області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ТОВ «Авак» Арустамян Анаїт Едвардівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання призначено на 19.03.2020 о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 539/475/20
Провадження № 2/539/532/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на особисте утримання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 346/723/20
Провадження № 2/346/874/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 13.05.2020 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

Справа № 596/2023/19

Провадження №2/596/87/2020

"06" березня 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятині в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення суду буде виготовлено 12 березня 2020 року.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 9, 15, 58 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 328 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48260, м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,8 м2, житловою площею 35,3м2, що у АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Е.М. Митражик
Справа № 523/2747/20
Провадження №2-н/523/192/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 212/1169/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григоровича до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

21 лютого 2020 року представник позивача адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява позивач ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григоровича до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов
провадження №2/279/945/20
Справа № 279/1107/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/1107/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 26.03.2020 року о 08:45 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Ухвала

Іменем України

06 березня 2020 року

м. Київ

справа № 288/953/19

провадження № 61-3812ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 рокувідмовленоз підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2020 року (касаційна скарга подана 22 лютого 2020 року) ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк