Справа № 687/30/20
2/687/94/2020
У Х В А Л А
10 березня 2020 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
з участю секретаря Литовченко В.К.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лучко Р.М.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Демчук Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ СЕРВІС», Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,-
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ СЕРВІС», Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» подав до суду клопотання про залишення позову без руху, посилаючи, на те, що позивач не звільнений від сплати судового збору в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов пред`явлений не тільки до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також до ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» та ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ», які за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідач Головне слідче управління Національної поліції Українив судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів поклався на думку суду.
Відповідач ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
Відповідач Державної казначейської служби Українив судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник відповідача Міністерства юстиції України клопотання підтримала.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
За змістом ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено:
- якими спільними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода;
- якими доказами підтверджуються завдання майнової шкоди позивачу, саме спільними діями відповідачів, як солідарних боржників;
- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність дій проявляється;
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Звертаючись до суду, позивач документ про сплату судового збору до позову не додав вказавши, що звільнений від сплати судового збору в порядку п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», разом з тим враховуючи, що позовна вимога про стягнення судового збору в солідарному порядку пред`явлена, також і до ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» та ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ», які не є органами державної влади, місцевого самоврядування, а також не є органом досудового розслідування чи оперативно розшукової діяльності, суд вважає, що позивач від сплати судового збору не звільнений.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином після відкриття провадження по справі, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, тому суддя вважає, що заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ СЕРВІС», Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.