Провадження № 2/161/131/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд первинно з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір №MRTG-13/S1 від 15.09.2008, укладений з ТзОВ «УніКредитБанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк». Позов мотивувала тим, що вказаний договір не укладала і не підписувала

Ухвалою від 02.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.08.2019 від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

06.08.2019, 24.09.2019, 12.11.2019 позивач в судове засідання не з`явилась.

Ухвалою суду 12.11.2019 судовий розгляд справи відкладено, визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.01.2020 до участі в справі в якості правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» було залучено АТ «Альфа-Банк».

В судове засідання 21.01.2020 та 10.03.2020 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, були вручені позивачу, що підтверджує належне повідомлення учасника справи про час та дату судового засідання.

Разом з тим, інформація щодо стадій розгляду судових справ є загальнодоступною і міститься у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судова влада України (http://court.gov.ua/), на якому, оприлюднюється місце, дату і час проведення судового засідання.

Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання позивач суду не надала. Рухом справи не цікавилася, що може свідчити про втрату інтересу до розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішеннню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі є необхідним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору -- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій