Справа № 712/2265/20
Провадження № 2/712/1285/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 квітня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

В И Р І Ш И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 їй на праві приватної власності належить автомобіль HYUNDAI І10, д.н.з. НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Позивачка вказує, що їй стало відомо про те, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 48096306, на її автомобіль накладений арешт. Вказаний арешт накладений по виконавчому провадженню № 48096306 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2014 по справі № 712/2543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 243,60 грн. Виконавчий лист видано 23.09.2014. На звернення позивачки 13.02.2020 до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту автомобіля, ОСОБА_1 листом № 20142 від 24.02.2020 було відмовлено, у зв`зку із тим, що виконавче провадження № 48096306 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що виконавче провадження № 50899280 завершено 28.09.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, арешт не скасовано. Тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд зняти арешт з належного їй рухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2014 у справі № 712/2543/14-ц задоволено позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго ЧМР та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2010 по 01.08.2013 в сумі 4597,46., та судовий збір в сумі 243,60 грн.

З Листа Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від № 20142 від 24.02.2020 вбачається, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 24.02.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 . Виконавче провадження АСВП № 45896973 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2543/14ц від 23.09.2014, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення боргу в розмірі 243,60 грн., з гр. ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 12.03.2015 було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення). Борг, виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій боржником не сплачено. Виконавче провадження АСВП № 48096306 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2543/14-ц від 23.09.2014 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення боргу в розмірі 243,60 грн., з гр. ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 11.12.2015 було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення). Борг, виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій боржником не сплачено. Виконавче провадження АСВП № 50899280, з примусового виконання виконавчого листа № 712/2543/14-ц від 23.09.2014, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення боргу в розмірі 243,60 грн., з гр. ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»28.09.2017 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення). Вказані виконавчі провадження передано до архіву. Разом з тим, державним виконавцем не було знято арешту з нерухомого майна,

Згідно з ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з .4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивачки, як власника, який на власний розсуд має право розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу HYUNDAI І10, д.н.з. НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 48096306.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 04.05.2020.

Головуючий