Справа № 752/1985/16-ц
Провадження № 2/752/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі .

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 серпня 2009 року Другою київською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 належить 1/4 частина житлового будинку та 1/4 частина земельної ділянки, роташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.08.209 р. Другою київською державною нгтаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки житлового будинку та 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . До складу житлового будинку АДРЕСА_1 та складається з двох відокремлених окремими входами квартир, загальною площею приміщень 79,3 кв.метрів, житловою площею 36,4 кв.метри, входять також господарчі та побутові будівлі та споруди. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки відповідач на протязі досить тривалого часу не підтримує жодних зв"язків з позивачами та чинить перешкоди позивачам у володінні та користуванні належному їм майну, досягнення згоди між співвласниками про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та укладення відповідного договору між сторонами є об"єктивно неможливим, позивачі звернулися у суд з даним позовом.

Просять:

- виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частку жилого будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літера "А", а саме квартири НОМЕР_3 , загальною площею 37,8 кв.метрів: кухні - 9,5 кв.сме6трів (приміщення № 1), вітальня - 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда - 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова - 14.4 кв.метрів (приміщення № 4) та 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :79::241:0041, площею 0,0502 гектарів, розташованої в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на виділену в натурі частину житлового будинку, а саме квартиру НОМЕР_3 , загальною площею 37,8 кв.метрів: кухні - 9,5 кв.сме6трів (приміщення № 1), вітальня - 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда - 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова - 14.4 кв.метрів (приміщення № 4) та 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :79::241:0041, площею 0,0502 гектарів, розташованої в АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 як співвласника на частину житлового будинку літера "А", а саме квартиру НОМЕР_3 , загальною площею 37,8 кв.метрів: кухні - 9,5 кв.сме6трів (приміщення № 1), вітальня - 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда - 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова - 14.4 кв.метрів (приміщення № 4) та 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :79::241:0041, площею 0,0502 гектарів, розташованої в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 28)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у даній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза. (а.с. 530

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у даній справі була призначена додаткова судова будівельно - технічна експертиза. (а.с. 167)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Просять при поділі в натурі житлового будинку та земельної ділянки обрати варіант № 1 висновку № 6456/16-42/7602/7603/18-42 від 17.04.2018 р. експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи. Вважають, що мирова угода, затверджена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року, не має відношення до предмету спору у даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти поділу в натурі житлового будинку за варіантом № 1 висновку № 6456/16-42/7602/7603/18-42 від 17.04.2018 р., проте просив здійснити поділ земельної ділянки, врахувавши мироку угоду, укладену між ним та ОСОБА_4 , затверджену ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За правилами ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Статтею 88 ЗК України передбачається, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 серпня 2009 року Другою київською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 належить 1/4 частина житлового будинку та 1/4 частина земельної ділянки, роташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15, 17)

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.08.209 р. Другою київською державною нгтаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки житлового будинку та 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16, 18)

До складу житлового будинку АДРЕСА_1 та складається з двох відокремлених окремими входами квартир, загальною площею приміщень 79,3 кв.метрів, житловою площею 36,4 кв.метри, входять також господарчі та побутові будівлі та споруди. (а.с. 19)

Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 напідставі свідоцтва про право на спадщину від 10.12.1998 р.

У фактичному користуванні позивачів перебуває квартира НОМЕР_3 , загальною площею 37,8 кв.метрів: кухні - 9,5 кв.метрів (приміщення № 1), вітальня - 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда - 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова - 14.4 кв.метрів (приміщення № 4).

Відповідач фактично користується квартирою НОМЕР_2 , загальною площею 37,9 кв.метрів, яка складається з наступних приміщень: веранда 1-1, площею 7,0 кв.метрів, комора 1-2, площею 2,5 кв.метрів. ванна кімната 1-3, площею 6,4 кв.метрів, жилова кміната 1-4, площею 7,4 кв.метрів, житлова кімната 1-5, площею 8,1 кв.метрів, та коридор 1-6, площею 6,5 кв.метрів.

Згідно з відомостями висновку експерта Київського НДІСЕ Герасименко І.В. № 19632/18-43/31609/19-42 від 19.12.2019 р. за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за технічними показниками об`єкт - будинок по АДРЕСА_1 може бути поділено на два ізольовані новоутворені об`єкти відповідно до фактичного користування сторін. (а.с. 186)

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять здійснити поділ житлового будинку за варіантом № 1 вказаного висновку. Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти такого поділу та визнає позов.

Відхилення від ідеальної долі становить 0,5 кв. метрів. Сторони на компенсацію вартості цієї площі не претендують.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги висновок експерта Київського НДІСЕ Герасименка І.В. № 6456/16-42/7602/7603/18-42 від 17 квітня 2018 року щодо варіантів поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку(кадастровий номер :79:241:0041) її загальна площа становить 0,0502 га (502 кв.метри). Цільове призначення ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 18) Ділянка має форму неправильного чотирикутника, обладнана виїздом на АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. (а.с. 158)

Згідно мирової угоди ОСОБА_3 виділяється частина земельної ділянки з вищевказаною адресою, площею 190,9 кв.метрів, та ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка, площею 190,9 кв.метрів. Частина земельної ділянки 110.2 кв.метри виділяється ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільне користування. Межі поділу земельної ділянки зазначені в мировій угоді та ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, на думку суду, порядок користування земельною ділянкою, що був визначений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є обов"язковим для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв"язку з чим повинен бути врахований під час виділу в натурі.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що варіанти № 1 та № 2 висновку № 6456/16-42/7602/7603/18-42 від 17 квітня 2018 року не враховують вимог для належного користування земельною ділянкою та обслуговування будинку, оскільки в"їзд на земельну ділянку буде не можливий у зв"язку з тим, що ширина воріт з 3,40 м зменшується до 1.75 м, що унеможливлює заїзд на територію ділянки будь-якого транспорту, в тому числіспец медичної допомоги, а відповідач є інвалідом 3 групи і постійно потребує медичного обслуговування. Крім того, у відповідача відсутній доступ до стояка та газової труби, через яку подається природний газ до належної йому квартири, що не має можливості обслуговувати трубу. Внутрішнє опалення буде обігрівати лише житлову кімнату відповідача та кімнати позивачів. Також транспортний засіб, яким пересувається відповідач за стом здоров"я не має можливості заїхати в гараж, оскільки ширина гаража зменшиться з 2,74 м до 1,14 м. До того ж відповідач не має доступу до каналізаційних люків, які згідно плану належать йому.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ним витрати в рівних частинах.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення будинку (квартира НОМЕР_3 ), загальною площею 37,8 кв.метрів, що складається з: кухні - 9,5 кв.сме6трів (приміщення № 1), вітальня - 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда - 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова - 14.4 кв.метрів (приміщення № 4).

Виділити у власність ОСОБА_6 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення будинку (квартира № 1 ), загальною площею 37,9 кв.метрів, що складається з: веранди 1-1, площею 7,0 кв.метрів, комори 1-2, площею 2,5 кв.метрів. ванної кімнати 1-3, площею 6,4 кв.метрів, жилової кмінати 1-4, площею 7,4 кв.метрів, житлової кімнати 1-5, площею 8,1 кв.метрів, та коридору 1-6, площею 6,5 кв.метрів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., 2 288,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням додаткової судової будівельно - технічної експертизи та 2 500 рн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., 2 288,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням додаткової судової будівельно - технічної експертизи та 2 500 рн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2020 року.

Суддя: