Провадження № 2/127/2636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
16.11.2020 року через канцелярію суду представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2020 року сплатив борг в повному обсязі, просив вирішити питання судових витрат.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.
При цьому суд звертає увагу, що нормами ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.
Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.
Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.
Між сторонами в цій справі виник спір щодо стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.
Позивач в своїх пояснення вказує на повне виконання відповідачем зобов`язань за договором про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-професійною програмою «Бакалавр», суду надано довідку про сплату відповідачем суми заборгованості.
Відповідач в своїй заяві вказує, що відповідно до умов договору здійснив оплату в сумі 3 102, 87 гривень, чим виконав умови договору, що також підтверджується дублікатом квитанції від 01.10.2020 року, наданою до матеріалів справи.
Тому, між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із платіжним дорученням № 1374 від 24.06.2020 року ВНТУ було сплачено судовий збір в сумі 2 102, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий сбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ВНТУ судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень, сплачених при зверненні до суду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - закрити.
Повернути Вінницькому національному технічному університету з Державного бюджету судовий збір в сумі 2 102, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 1374 від 24.06.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь