overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8655/19
Провадження №2/369/1754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій він просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа 753/14428/19

провадження № 22-ц/824/6026/2020

04 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у складі судді Заставенко М. О.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14973/17

пр. № 2/759/186/20

03 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3., в особі законного представника ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення

У С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позовну заяву по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3., в особі законного представника ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.03.2020 р.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 298/1523/19
Провадження № 22-ц/4806/1159/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 березня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 646/1341/19
№ провадження 2/646/418/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Хілінського М.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» (місцезнаходження: вул. Лелюківська, б. 7, м. Харків, 61030) про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дію,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Черовнозаводського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 03.03.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви до ТОВ «Капро» без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Капро» до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить подану позовну заяву залишити без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ТОВ «Капро» про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити діюзалишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Капро» про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дію- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.03.2020.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 144/930/19
Провадження № 2-сз/144/2/20
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 представник заявник АТ КБ " ПРИВАТБАНК " Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ " ПРИВАТБАНК " про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви АТ КБ «АТ КБ " ПРИВАТБАНК "» про повернення судового збору призначити на 09.04.2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3021/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів.

03.03.2020 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 04.05. 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 713/1883/19
Провадження №2/713/41/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

02.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря судових засідань Козубовська-Кузик О.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.01.2020 року було зупинене підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 04 березня 2020 року та викликати у підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання призначені на 11.02.2020 року, 04.03.2020 року не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 738/254/20
№ провадження 2/738/152/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 березня 2020 року
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. розглянув матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд приходить до висновку, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 31 березня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Запропонувати позивачу протягом п`яти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.
Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та повідомити про час та місце розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слісар
Справа № 390/1502/19
Провадження №2/390/93/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Згідно ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , яке повторно видано 05.09.2019 року Кропивницьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №1113, де в якості батьків дитини вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Проте, позивач просить суд відібрати дитину без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 , яка згідно відмітки у паспорті 19.06.2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , актовий запис №309.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб.

Керуючись ст.ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 19.06.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №309.

Копію ухвали для виконання надіслати до Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 2-п/235/11/20
Справа № 235/4573/19

УХВАЛА

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

03 березня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Керуючись ст.ст.212, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від26.12.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 30.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: