Справа № 755/3398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», заінтересована особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про виправлення описки в рішенні суду,-

установив:

ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 755/3398/18.

Заява мотивована тим, що 12.12.2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3398/18 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про скасування постанови державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Рогача В.В. № 25/02-31 від 07.02.2018 року про відмову у реєстрації заборони відчуження нежитлового приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року у справі № 755/3398/18 замінено сторону стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року ухваленим у справі № 755/3398/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Рогача В.В. про скасування постанови.

Заявник вказує, що під час ознайомлення з текстом судового рішення виявлено, що в його резолютивній частині допущено описки, а саме: в абзаці другому зазначано: «за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, будинок № 85 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в державному реєстрі прав на нерухоме майно.» замість «за адресою: м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок № 85 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до Іпотечного договору № 1 від 13.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком Олександром Степановичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2-З-504.» та в абзаці третьому зазначено «поновити запис про обтяження - запис про іпотеку № 2-З-504 та запис про обтяження № 3460028» замість «поновити запис про іпотеку № 3460028 та запис про обтяження № 3459993, а саме заборону відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю (кафе) літ. А-1, прибудова літ. А-1, надбудова літ. А (2)-1, прибудова літ. А (3)-1, підвал під літ. А-1, тамбур літ. а-1, ганки літ. а (2), а (5), а (6), а (7), ворота № 1, хвіртка № 2, мостиння ІІ, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січових стрільців, будинок № 85 , відповідно до Іпотечного договору № 1 від 13.07.2006 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком Олександром Степановичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2-З-504.».

Також вказує, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Рогача В.В. про скасування постанови, скасовано постанову державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Рогача В.В. № 25/02-31 від 07.02.2018 року про відмову у реєстрації заборони відчуження нежитлового приміщення, яким відмовлено у реєстрації заборони відчуження нежитлового приміщення, а саме: нежитлової будівлі (кафе) літ. А-1, прибудови літ. А'-1, надбудови літ. А (2)-1, прибудови літ. А (3)-1, підвалу під літ. А'-1, тамбура літ. а-1, ганку літ. а (2), а (5), а (6), а (7), воріт № 1, хвіртки № 2, мостиння ІІ, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Артема, будинок № 85 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в державному реєстрі прав на нерухоме майно та зобов`язано державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Рогача В.В. поновити запис про обтяження - запис про іпотеку № 2-З-504 та запис про обтяження № 3460028 (а.с. 96-102).

Так, заявник вказує, що у резолютивній частині рішення допущено описки, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Натомість, заявником жодним чином не доведено та не надано відповідних доказів того, що при написанні резолютивної частини рішення суду було допущено описки.

З матеріалів справи убачається, що рішення ухвалено у відповідності до заявлених у прохальній частині позовних вимог, на підставі наявних та досліджених в ході розгляду справи доказів.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», заінтересована особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя