overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/517/20
Провадження № 2-о/545/41/20
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) , заінтересована особа - орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району (с. Щербані Полтавського району, вул. Центральна, 2), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявники 27.02.2020 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотаннями про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою судді від 28.02.2020 року об`єднано справу № 545/516/20 за клопотанням ОСОБА_2 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною із справою № 545/517/20 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та присвоєно загальний номер справи 545/517/20 ( провадження № 2-о/545/41/20 ).

У відповідності до ч.7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Клопотання подано з додержанням вимог статті 297, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 297, 299,300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотаннями ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) , заінтересована особа - орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району (с. Щербані Полтавського району, вул. Центральна, 2), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 27 березня 2020 року.

Вручити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, клопотання та додатків до нього.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 194/32/20
Номер провадження 2-о/194/10/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак у поданій до суду заяві про звільнення від повноважень опікуна просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 3-5).

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 26), заяви про розгляд справи за відсутності представника та письмових пояснень до суду не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання висновку органу опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223. 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-30 годину 14.04.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 698/894/19
Провадження № 2/698/111/20
УХВАЛА

04 березня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.12.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцем проживання.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує визначений ч.11ст.128 ЦПК України порядок виклику щодо відповідача, який має зареєстроване місце проживання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 березня 2020 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов
справа № 489/4483/19
провадження №2/489/575/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, правом на надання відзиву не скористався, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2020 року 08:10 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6321/20 Справа № 204/2168/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 годину 20 хвилин 22 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Дата документу 05.03.2020
Справа № 501/615/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

05 березня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Немає відомостей про власника та зареєстрованих осіб. Відсутній договір про надання послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1129/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

10 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2014 р. станом на 01.12.2019 р. в розмірі:

- 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев"ять) грн 69 к. - заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- 975 (дев"ятсот сімдесят п"ять) грн 88 к. - заборгованість за процентами (згідно ст. 625 ЦК України),

- 3419 (три тисячі чотириста дев"ятнадцять) грн 85 к. - пеня,

- 500,00 (п"ятсот) грн і 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн 50 к. - штрафи,

а також стягнути 2102,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Венгрин
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12332/19

Номер провадження 2/712/2588/19

10 березня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивачки адвоката Антонюк І.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про надання строку для примирення терміном 6 місяців, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

Представник позивачки заяву про примирення в судовому засіданні не підтримала, по суті клопотання відповідача про примирення заперечувала в частині строку 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно з ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, ст. 111 СК, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження, встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 червня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Провадження у справі зупинити в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 10 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Дата документу 19.03.2020
Справа № 320/5683/19/19
Провадження № 2/937/333/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представників позивача ДВНЗ «Мелітопольський промисло-економічний коледж» - Шапурової О.О., Моїсенка І.В., Ведмедко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 - адвоката Додудзинського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промисло-економічний коледж» в особі директора Шапурової Олени Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спорстувати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спорстувати.

В судовому засіданні представник позивача ДВНЗ «Мелітопольський промисло-економічний коледж» - Шапурова О.О., Моїсенко І.В., Ведмедко О.С. позовні вимоги підтримали та на задоволенні позову наполягали.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Додудзинський М.М. позовні вимоги не визнав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повторного виклику учасників судового процесу, зокрема для надання відповідачем в суді особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промисло-економічний коледж» в особі директора Шапурової Олени Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спорстувати, відкласти на 07 травня 2020 року на 09-00 год. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2020 р. Справа №: 368/122/20
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с.Кубань Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати подання заяви.
Аліменти стягувати з "06" лютого 2020 р. (з дня подачі заяви до суду).
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т.Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.