Справа № 607/1584/20
Провадження № 2/604/229/20
05 березня 2020 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення
Ухвалою від 26 лютого 2020 р. Підволочиським районним судом вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна.
Стаття 258 ЦПК України передбачає види судових рішень.Так, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Згідно ст. 14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Зі змісту ухвали про забезпечення позову вбачається, що суд визнав достатнім і належним способом забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно: комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, прапор очна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519,7 кв.м., котельня з двома прибудовами пл.. 163,8 к5в.м., огорожа та замощення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ,г; нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; Забороною державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії стосовно наступного майна - комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, прапор очна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519,7 кв.м., котельня з двома прибудовами пл.. 163,8 к5в.м., огорожа та замощення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ,г; нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Тобто, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
При цьому, згідно повідомлення начальника Підволочиського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03 березня 2020 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не зазначено ідентифікуючі дані боржника.
Враховуючи викладене, зважаючи утруднене виконання Ухвали суду від 26 лютого 2020 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви, та винесення додаткового судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 269, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Доповнити другий та третій абзаци резолютивної частини Ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року в справі № 607/1584/20, про забезпечення позову , виклавши їх в такій редакції:
Решту частину ухвали залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків