Справа № 315/1302/19
Номер провадження № 2/315/95/20
19 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
23.10.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
31.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження і призначено у відкрите підготовче провадження на 29.11.2019 року.
29.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнений позов прийнятий до провадження з первісним та оголошена перерва в підготовчому провадженні до 24.01.2020 року.
17.12.2019 року до суду звернувся Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про розгляд справи у її відсутність.
24.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено у відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2020 року.
19.02.2020 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
20.02.2013 року між сторонами було укладено договір надання банківських послуг, що підтверджується копією пропозиції укласти договори (оферта).
10.01.2019 року відповідач направив позивачу письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості в строк до 17.01.2019 року, що підтверджується її копією.
09.04.2019 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. звернуто стягнення на заробітну, плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача у цій справі, що підтверджується копією постанови.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються наступними нормами: ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України Про нотаріат, п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 від 19.06.1999 року.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 від 19.06.1999 року стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, які виникли з правовідносин за кредитним договором, укладеним між сторонами, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як останній вчинено з порушенням вимог закону.
Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час перевірки належними та допустимими доказами.
Так як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, то останній вчинено на підставі документа, який названо «випискою з рахунку» за договором станом на 06.03.2019 року, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України Про нотаріат та п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 від 19.06.1999 року.
Крім того, вказівка в виконавчому написі на строк стягнення в період з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року явно суперечить вимогам, передбаченим ч.1 ст.88 Закону України Про нотаріат щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, так як договір укладено між сторонами 20.02.2013 року на строк 36 місяців, а саме до 20.02.2016 року, тоді як днем виникнення права вимоги у відповідача був день: 21.02.2016 року, тоді як виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено після спливу трьох років.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час їх перевірки наданими суду доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-166, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України Про нотаріат, п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 від 19.06.1999 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Повний текст рішення буде складений 29.02.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява відповідачем про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.