справа № 2-5436/11
провадження №: 6/752/699/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 ТОВ «АНСУ» в особі представника звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2011 по справі № 2-5436/11 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 10.04.2020ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-5436/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 22.05.2020. Саме 05.05.2020 з тексту ухвали від 10.04.2020 заявнику стало відомо про дату видачі представнику позивача виконавчих листів на виконання заочного рішення суду 14.10.2013. Заявник наголошує, що як і на момент укладення договору відступлення з Банком, так і на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача нам не було достовірно відомо, коли саме заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2011 набрало законної сили та коли саме було видано виконавчі листи на його виконання. Також заявник вказав, що ведення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку.

З урахуванням викладеного, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначив, що просить розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом становлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2011 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 33-453/07-А від 13.07.2007 у розмірі 100999,26 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму судових витрат 1009,99 грн державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн, також суму витрат пов`язану з поданням оголошення через газету «Урядовий Кур`єр» з метою явки відповідача до суду у розмірі 420,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-5436/11, задоволено.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що ведення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку. Окрім того, як і на момент укладення договору відступлення з Банком, так і на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача нам не було достовірно відомо, коли саме заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2011 набрало законної сили та коли саме було видано виконавчі листи на його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2011-2019 років не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур