Справа № 2-9108/2010
Провадження № 6/201/482/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 листопада 2020 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-9108/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення суми було стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 59 914, 31 грн., а також 719, 14 грн. в порядку розподілу судових витрат. 02 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи. Згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який 05 липня 2017 року було повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Дніпра, який також відповідно до постанови державного виконавця від 15 березня 2018 року був повернутий стягувачу. Однак, жоден з виконавчих листів на адресу стягувача не надходив. У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зазначеній цивільній справі. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, також виконавчі документи відсутні і у кредитних справах. З урахуванням викладеного заявник просить видати дублікати виконавчих листів у зазначеній цивільній справі, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9108/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, заочним рішенням від 18 жовтня 2010 року у якій було стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 59914,31 грн., а також в порядку розподілу судових витрат 719,14 грн. З мотивувальної частини рішення вбачається, що 59914,31 грн. становить сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 650-А-024-В6 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббнак» і ОСОБА_2

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02 березня 2011 року були видані виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-Б) у цивільній справі №2-9108/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-9108/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який 05 липня 2017 року було повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який також відповідно до постанови державного виконавця від 15 березня 2018 року був повернутий стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

При цьому, стягувач наголошує на тому, що в матеріалах кредитних справ щодо зазначених вище боржників виконавчі листи відсутні.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчі листи № 2-9108/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачені, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-9108/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 59 914, 31 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-9108/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 59 914, 31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова