ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3032/20 Справа № 183/7375/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .м. АДРЕСА_4 житловою площею 14,1

кв.м. АДРЕСА_5 будинку

АДРЕСА_6 ;

- нежитлової будівлі, будівлі «П» загальною площею 31,30 кв.м.; склад «О» загальною площею 86,90 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлового приміщення, аптеки, загальною площею 94,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній

ділянці у відповідності до договору оренди земельної ділянки, серія та

номер 04:08:126:00093, виданого 29 жовтня 2008 року;

- транспортного засобу марки ТОYОТА RAV4, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить право останнього на судовий захист.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: квартири

АДРЕСА_8 ; нежитлової будівлі, будівля «П» склад «О», що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлового приміщення, аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки ТОYОТА RAV4, право власності на яке на даний час зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в указаній частині, може унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність підстав для забезпечення позову саме шляхом заборони в будь-який спосіб відчуження, не співмірність такого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам є безпідставними, оскільки не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до вирішення позовних вимог по суті.

Разом з тим, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідності до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасників справи.

За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та виділеним матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида