overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 183/1322/20
Провадження № 2/183/2239/20

У Х В А Л А
05 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
03 березня 2020 року ОСОБА_4 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
05 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у якій вона, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позову судом не встановлено.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 05 березня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 645/1022/20
Провадження № 2-н/645/263/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2020 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/8802/19
Провадження №2/521/451/20
Ухвала

03 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 638/7996/19
Провадження № 2-н/638/1648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Проте, в судовому наказі судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено дату видачі судового наказу, замість належного «14.06.2019» вказано «07.06.2019».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» зазначений судовий наказ сформовано в системі документообігу 14.06.2019 та направлений 14.06.2019 до Єдиного державного реєстру судових рішень, проте помилково в судовому наказі зазначено дату його видачі «07.06.2019».

Отже, в судовому наказі дійсно допущено описка, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/7996/19, 2-н/638/1648/19, зазначивши дату видачі судового наказу «14.06.2019», замість помилково вказаного «07.06.2019».

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 1 365 394, 13 грн..

Від позивача 03.03.2020 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості з`явитися в судове засідання. Просить визначити Рівненський міський суд Рівненської області, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місце проживання позивача м. Рівне, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2020 року о 14-30 год., зал № 4-Б-7, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33000 для організації її виконання, а також позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
311/539/20
21.02.2020
Провадження № 2/311/452/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), -

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачи про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначено на 17.03.2020 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі. Відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
Провадження № 2/712/709/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

при секретарі МОГИЛА І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за набувальною давністю право власності на 67/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду буде складено 13 березня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Справа № 337/693/19
Провадження № 2/337/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 грудня 2016 року по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
справа № 633/34/20
провадження № 2/633/57/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.01.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не прибула, але надала до суду заяву, в якій просила суд проводити судові засідання без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча був повідомлений про час, місце та дату підготовчого судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 17 березня 2020 року о 09 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 629/5694/19
Провадження № 2/629/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.12.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 296/4695/18

провадження № 61-22193ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня

2019 року відмовлено ПрАТ «Рівнеобленерго» у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня

2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» 15 937,69 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 4 405,00 грн понесених судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Водночас у матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна відмітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 07 грудня 2019 року в розмірі 3 842,00 грн, яку було повернуто заявнику разом із касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк