ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2187/17
Провадження № 2-п/362/7/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участі секретаря Шевченко М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Качалова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 25.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення, як заочного, мотивуючи її тим, що він не був повідомлений про розгляд справи судом, а тому був позбавлений права на заперечення позовних вимог та застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив скасувати зачне рішення, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також вважає, що позивачем неправомірно нараховані відсотки.

В судовому засіданні представник позивачав задоволенні заяви просив відмовити оскільки доказів поважності причин неявки в судове засідання заявником не надано, строки звернення до суду ними не було пропущено, також якщо б відповідач звернувся до них він би отримав реструктуризацію боргу, а вона набагато менше ніж стягнуто за рішенням суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в розмірі 20 216 грн. 55 коп. та судові витрати по справ (а.с.57-58).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинної на час розгляду справи) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вищевказаної статті судом було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та отримано відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.05.2017 року відповідно до якого зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинної на час розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачу ухвалу та копію позовної заяви разом з доданими документами та повідомлено про розгляд справи на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області повернулась повістка із зворотним повідомленням у відповідності до якого, з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.44).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції чинної на час розгляду справи відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» судом було застосовано вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції чинної на час розгляду справи повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газету «Урядовий кур`єр» (а.с.51), що є належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочне рішення суду було направлено за зареєстрованою адресою проживання відповідача, але до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а..60).

Як зазначає представник відповідача копію рішення отримали 11.11.2019 року та 02.12.2019 року подали заяву про перегляд зазначеного рішення (а.с.91-93).

Приписами ст. 288 ЦПК України встановлені підстави задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Так, ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, а саме: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Діюча стаття 128 ЦПК України встановлює порядок виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи ( ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Але, як вбачається з матеріалів справи відповідача про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялось за зареєстрованою адресою, але до суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового відправлення» (а.с.81, 95).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був судом належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, за зареєстрований місцем проживання, за єдиною відомою адресою суду місця проживання відповідача, судовою повісткою та через оголошення у пресі відповідно до діючого законодавства.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Крім того, відповідач повинен вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Разом з цим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано жодного належного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 43, 44, 128, 223, 260, 280, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 25.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко