Справа № 654/4395/19
Провадження №2/654/385/2020
12 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Данилевського М.А.
за участю секретаря Друговин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12.11.2012 позивач отримав лист з постановою про арешт коштів боржників за ВП №60476851 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.
В графі адреса зазначено, що боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). Зазначає, що позивач ніколи за зазначеною адресою в дужках не проживала.
В зв`язку з тим, що копії постанов саме про відкриття виконавчого провадження 60476851 та інших документів щодо виконавчих дій, крім постанови про накладення арешту на кошти боржника. Позивачка не отримувала, права позивача порушені, а саме на підставі виконавчих документів Пенсійний Фонд почав утримання сум пенсії на користь відповідача.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
При особистому телефонному зверненні до управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо неможливості зв`язатися з приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем отримали відповідь про те, що відповідач -1 з 01.10.2019 припинив нотаріальну діяльність. На прохання надати документальне підтвердження відповіли, що інформацію нададуть лише за запитом суду.
Позивач є пенсіонеркою та знаходиться в скрутному фінансовому стані, хворіє. Накладення арешту на кошти, а саме пенсійні виплати зараховуються на банківські рахунки, позбавляють позивачку єдиного засобу існування, а саме пенсійні виплати зараховуються на банківські рахунки, позбавляють позивачку єдиного засобу існування, позивач не має можливості оплатити електропостачання, придбати ліки, продукти харчування.
Позивач просить суд визнати виконавчий напис посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" таким, що не підлягає виконанню, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича закінчити виконавче провадження №АСВП 60476851 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" на підставі виконавчого напису №5412 від 20.09.2019.
Представник позивача ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстави викладених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, відзив на позов до суду не надали.
Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, але надав суду пояснення, що згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.08.2019 №258/3, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича по Харківському міському нотаріальному округу припинено 01.10.2019, у зв`язку з чим припинено дію реєстраційного посвідчення, виданого 22.01.2010 за №446.
Цим наказом зобов`язано приватного нотаріуса Остапенко Є.М. передати всі документи нотаріального діловодства та архіву до Харківського обласного державного нотаріального архіву. Просить розгляд справи проводити без його участі.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії паспорту позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . А за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована не була (а.с. 6-7).
Згідно листа від 26.11.2019 ОСОБА_1 просить ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" надіслати завірені належним чином матеріали справи щодо наявної у неї заборгованості (а.с. 18).
Згідно повідомлення ОСОБА_4 вбачається, що згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.08.2019 №258/3, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса припинено 01.10.2019, у зв`язку з чим припинено дію реєстраційного посвідчення, виданого 22.01.2010 за №446. Цим наказом зобов`язано приватного нотаріуса Остапенка Є.М. передати всі документи нотаріального діловодства та архіву до Харківського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 33).
Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих нотаріусом до суду, на підставі яких він вчинив виконавчий напис. Виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №5412 від 20.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. А. Данилевський