Провадження №2/359/112/2020
Справа №359/1783/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко Анатолій Петрович, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2018 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що з 27 серпня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. За час свого життя ОСОБА_5 придбав земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. За життя ОСОБА_5 нікому не відчужував земельну ділянку. Незважаючи на це, 26 січня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що власником даної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 02 січня 2018 року є ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила визнати недійсною копію примірника державного акту на право приватної власності на землю, виданого 18 листопада 2016 року Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_6 двічі подавав заяву про уточнення позовних вимог та в остаточній редакції якої просив: визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю, виданий 18 листопада 2016 року Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за ОСОБА_2 як спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 ; витребувати з чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.2 а.с.1-2).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.41-42).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у сектора з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, копії реєстраційних справ №208 та №208 (матеріали цивільної справи провадження №2-з/359/79/2018, справа №359/1783/18).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувано відомості про перетин Державного кордону України ОСОБА_4 в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року (т.1 а.с.213-214).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 у Адміністрації Державної прикордонної служби України витребувано відомості про перетин Державного кордону України Гуцевою О ОСОБА_8 в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року (т.1 а.с.227-228).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.19).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача Мурий О.М. підтримав пред`явлений позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2019 року, та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення позову та пояснили, що ОСОБА_4 непричетна до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року на підставі якого за твердженням позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув прав власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Оскільки 22 березня 2012 року ОСОБА_4 перебувала за межами території України. Крім цього, ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_4 всі правовстановлюючі документи з метою фальсифікації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року. На підтвердження цієї обставини свідчить також те, що даний договір купівлі-продажу залишився лише у нотаріальному вигляді без будь-якої подальшої реєстрації у відповідних державних органах. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 змушена була відновити втрачені (викрадені) документи та реалізуючи своє законне право розпорядилася спірною земельною ділянкою шляхом відчуження її на користь ОСОБА_3 . За вказаних обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення позову.

Приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. та ОСОБА_9 направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їхньої відсутності (т.1 а.с.187,201).

Представник Вишеньківської сільської ради Бориспільського району направив до суду заяву, за змістом якої вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованими. При вирішенні спору поклався на розсуд суду, а також просив розглянути справи без участі представника сільської ради (т.1 а.с.52).

Представники служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА Київської області та П`ятої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явились та про свої пояснення щодо поданого позову не надали.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що з 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.120). Від цього шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.121).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (т.1 а.с.123). За змістом довідки від 31 січня 2017 року, виданої завідувачем П`ятої київської державної нотаріальної контори (т.1 а.с.118) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємицею за законом на все майно ОСОБА_5 .

За час свого життя, а саме 22 березня 2012 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О.Б., зареєстрований в реєстрі за №545 (т.1 а.с.114-115). За змістом цього договору ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вказаний договір був укладений за згодою позивача, як дружини ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О.Б. (т.1 а.с.158).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5 . Позивач вважає, що вказана земельна ділянка площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ввійшла до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 . Тому, на переконання позивача, за ОСОБА_2 слід визнати право власності на зазначену земельну ділянку.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Зокрема, згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положення ч.1 та ч.3 ст.102, ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Cудом також встановлено, що 22 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., зареєстрований в реєстрі за №1 (т.1 а.с.12-13). Згідно даного договору ОСОБА_3 придбала земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Укладенню вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки передувало оголошення про втрату державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №057183, виданого на ім`я ОСОБА_4 та державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами реєстраційної справи №208 на спірну земельну ділянку (т.1 а.с.59-80).

У відповідності до висновку експерта №9441 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_4 , складеного експертом Панчошнік ОСОБА_10 З. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», від 10 січня 2020 року (т.2 а.с.28-38) вбачається, що рукописний запис « ОСОБА_11 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Продавець:» в електрофотокопії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.03.2012 року, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був укладений поза волевиявленням ОСОБА_4 та не відповідає її внутрішній волі. З огляду на це, даний договір суперечить вимогам, передбаченим ч.3 ст.203 ЦК України.

Крім цього, в період з 01 березня по 30 березня 2012 року включно ОСОБА_4 перебувала в м. Таллінн (Естонія) та працювала на підставі договору в компанії NordCap Trade ОU по організації роботи психолога на підприємствах, організація, розробці відповідних тренінгів, курсів, навчальних програм. Вказана обставина підтверджується копією договору про співробітництво №17/010510 від 01 травня 2010 року та довідкою, виданою головою правління компанії NordCap Trade ОU, від 04 лютого 2019 року (т.1 а.с.210-211,212).

Дана обставина додатково підтверджує відсутність волевиявлення ОСОБА_4 щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_5 . Оскільки, станом на дату укладення даного договору, тобто 22 березня 2012 року ОСОБА_4 перебувала за межами території України.

З метою підтвердження чи спростування тієї обставини, що на дату укладення зазначеного правочину ОСОБА_4 перебувала за межами території України, судом вживались заходи щодо витребування відповідних відомостей від Державної прикордонної служби України (т.1 а.с.213-214, 227-228).

Проте, згідно довідок Головного центру оброки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (т.1 а.с.220, 238) відомості про перетин громадянами України державного кордону України зберігаються протягом п`яти років та в архівній базі даних відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 у запитуваний період не виявлені.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, ОСОБА_5 не набув у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером :04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 реалізуючи свої правомочності власника правомірно відчужила спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . Тому, на переконання суду, правові підстави для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, відсутні.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем не доведено набуття ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку. Тому вказана земельна ділянка не ввійшла до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 та у зв`язку з цим не підлягає витребуванню на користь ОСОБА_2

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (а.с.1,2,100-102) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4938 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні.

VIIІ. Висновки суду.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних, тому у задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ст.328, ст.387 ЦК України, абз.2 ч.1 ст.19, ч.1 ст.80, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та ч.3 ст.102, ч.1 ст.106, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко Анатолій Петрович, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адіміністрації Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 лютого2020 року.

Суддя: В.В. Журавський