провадження № 2-зз/243/11/2020
справа № 2/0521/3259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Перепелиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки спір між сторонами відсутній, справа про розподіл майна подружжя закінчено. 17 січня 2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у власності ОСОБА_2 залишено автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5271 від 28 листопада 2018 року, та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, та просили задовольнити заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 14 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову про розподіл майна подружжя, було накладено арешт на автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ..

Оскільки спір між сторонами відсутній, справу про розподіл майна подружжя закінчено. 17 січня 2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у власності ОСОБА_2 залишено автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , однак питання про скасування заходв забеспечення позову вирішено не було ( а.с.4,5).

Відповідно до довідки №3896 від 26 червня 2018 року, виданою Калінінським відділом державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень та державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_2 не накладався (а.с.7).

Відповідно до довідки № 31/5-1442-1998 від 06 липня 2018 року, виданою територіальним сервісним центром № 1442 МВС України в Донецькій області, на транспортний засіб HONDA CIVIC, 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладався арешт, суддею Круподерею Д. О., згідно із вихідного листа № 2/0521/3259/202 від 15 листопада 2012 року( а.с.6).

Згідно із ч. 3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляд і вирішення справ.

Положенням ч. 1 ст.158 ЦПК України (станом на момент звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положенням ч. 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Враховуючи, що справа про розділ спільного майна подружжя закінчено, позовні вимоги позивачки задоволено, на даний час підстави для забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року виипуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (тим обмеження - арешт, заборона на відчуження, ініціатор запису - суддя Круподеря Д. О., вихідний лист №2/0521/3259/202 від 15 листопада 2012 року), на підставі ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 листопада 2012 року по справі № 2/0521/3259/2012 (№ 0521/11791/2012).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду проголошений 05 січня 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Ільяшевич