ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2020 року м. Херсон

Справа № 658/5066/18

Провадження № 22-ц/819/469/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г. В. від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4,6791 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 вона звернулася до нотаріальної контори.

ОСОБА_2 зазначала, що звернулася до Каховської районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона не надала оригінал правовстановлюючого документа на землю.

Позивач просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,6791 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:046:0004, розташовану на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,6791 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:046:0004, розташовану на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що не є підставою для звернення позивачки до суду відсутність у неї правовстановлюючого документу на майно, оскільки можливо отримати дублікат на нерухоме майно спадкодавця; судом не враховано, що вона ( ОСОБА_1 ) не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і у неї відсутні документи, що підтверджують факт родинного зв`язку з ним, що унеможливило отримання свідоцтва про смерть та не дало змоги звернутися до нотаріуса з питання відкриття спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину; вона, як особа зазначена спадкодавцем у заповіті, має пріоритетне право на спадкування; за відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто у даній справі вона повинна бути відповідачем, а не третьою особою.

В судове засідання ОСОБА_1 і Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Враховуючи, що відповідач та заінтересована особа належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вона є спадкоємцем за законом, про відмову від спадщини не заявляла, у встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте їй було відмовлено у зв`язку з неподанням правоустановлюючого документа на земельну ділянку; Державний акт на землю було втрачено, про що свідчить оголошення в газеті, тому необхідно визнати право на належне їй спадкове майно, яке залишилося після смерті батька та складається з земельної ділянки; ОСОБА_1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори не зверталася.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_2 дочка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 /а. с. 5, 6/.

Відповідно до довідки Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області № 1047 від 21 травня 2018 року, ОСОБА_3 був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 7/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,6791 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області /а. с. 8-9/.

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Мотенко Н. О. 27 вересня 2017 року, ОСОБА_3 заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 4,6791 гектара в межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану не території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, кадастровий номер :03:046:0004 ОСОБА_1 /а. с. 82/.

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Державної нотаріальної контори Каховського району про прийняття спадщини /а. с. 35, 39/.

Постановою державного нотаріуса Каховського району від 06 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,6791 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області у зв`язку з ненаданням оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку /а. с. 13/.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 за законом першої черги, яка вчинила, передбачені законом дії про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно частини 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,6791 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка належала її померлому батьку ОСОБА_3 , тобто прийняла спадщину. ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом не зверталася, хоча обов`язок щодо прийняття спадщини, відповідно до ст. 1268 ЦК України, розповсюджується і на спадкоємців за заповітом, яким остання являється, тобто вона не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

ОСОБА_2 , при зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки нею не було надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку /а. с. 13/.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 076298, як вважала позивач, було втрачено, про що свідчить її оголошення у газеті /а. с. 15/.

Оскільки єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2 , однак оформитися у спадкових правах вона не має змоги і нотаріус їй відмовив у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно земельну ділянку, суд обґрунтовано задовольнив її вимоги, визнавши за нею право на спадкове майно.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не є підставою для звернення до суду з даним позовом - відсутність правовстановлюючого документу на майно, так як можливо отримати його дублікат, оскільки підставою звернення ОСОБА_2 до суду була постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що вона не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і у неї відсутні документи, що підтверджують факт родинного зв`язку зі спадкодавцем, що унеможливило отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та не дало змоги звернутися до нотаріуса з питання відкриття спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину до уваги колегією суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки закон не пов`язує обов`язок спадкоємця звернення у шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з моментом, коли особі стало відомо про відкриття спадщини; наявність у спадкодавця певних документів: свідоцтва про смерть спадкодавця, документів, що підтверджують родинні зв`язки з ним, на стадії подачі заяви про прийняття спадщини законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона, як особа зазначена спадкодавцем у заповіті, має пріоритетне право на спадкування є безпідставними з наступних підстав.

Закон ст. 1268 ЦК України покладає однаковий обов`язок, як на спадкоємця за заповітом, так і на спадкоємця за законом у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У разі пропуску встановленого строку, спадкоємець вважається таким, що не прийняв спадщину.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лише за відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто у даній справі вона повинна бути відповідачем, а не третьою особою підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_1 неправильно тлумачить норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пунктів 20, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30 травня 2008 року, за відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ про спадкування» роз`яснено, що за відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 не прийняла спадщину, вона не наділена законом процесуальним статусом відповідача.

З огляду на зазначене, належним відповідачем у даній справі є Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області.

Слід зазначити, що скаржник, не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції доказів того, що судовим рішенням їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини, тобто відновлено її статус спадкоємця, який має право на оформлення у спадкових правах.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують та підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 06 березня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова