Справа № 643/409/20
Провадження № 6/643/499/20
УХВАЛА

про повернення подання

01.12.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра

Анатолійовича

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установлено у законом порядку, а саме на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши подання та додані до нього документи на предмет наявності підстав для прийняття його до розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича перебуває виконавчий лист № 643/409/20, виданий 10.08.2020 року Московським районним судом м. Харкова.

Підставою звернення приватного виконавця до суду з вказаним поданням стало виявлення у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, у ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича не містить інформації про направлення його копії іншим учасникам справи, будь-які докази виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суду не надані, як додатки у поданні не значяться.

Згідно з ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича на підставі ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сумського апеляційного суду від 13.05.2020 у справі № №591/1581/20.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича повернути заявнику без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко