ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.11 2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач, падав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом від 13.10.2020 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим номером 1778, щодо стягнення заборгованості за договором № 500319437 від 12.11.2012 до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63441594 в рамках якого здійснюються заходи в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в результаті чого у позивача, щомісячно буде відраховуватись сума у розмірі 20 % з заробітної плати, що призведе до додаткових заходів позивача про їх повернення та до додаткових витрат, подальші дії можуть вплинути на майнову права позивача, в ході відкритого виконавчого провадження може бути вилучено та реалізоване майно позивача до вирішення витання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 13.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Секістовою Т.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1778 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт - Капітал», заборгованість за кредитним договором 500319437 від 12.11.2012 на суму 98 256 грн. 54 коп. та 500 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису, загальна сума до стягнення 98 756 грн. 54 коп.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрите виконавче провадження № 63441594 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 03.11.2020 постановлено звернути стягнення га доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Альфа-Забава», здійснювати відрахування щомісячно, пропорційно у розмірі 20 % із всіх доходів боржника, після отримання всіх податків та зборів.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за № 1778 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт - Капітал», заборгованість за кредитним договором 500319437 від 12.11.2012 на суму 98 256 грн. 54 коп. та 500 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису, загальна сума до стягнення 98 756 грн. 54 коп. - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 13.10.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 1778.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.