ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7562/19 Номер провадження 22-ц/814/675/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панченка О.О.

суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Предоляк О.С., повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана", третя особа: директор Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 462 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександром Миколайовичем.

Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу рухомого складу на Комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління». Наказом № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 В» від 23.09.2019 року, винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О.М., визначено дні 19.09.2019 року та 20.09.2019 року прогулами без поважних причин. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з тексту вищевказаного наказу, 19.09.2019 року наказом № 435 її поновлено на посаді начальника відділу рухомого складу підприємства, але вона з`явилася на роботі лише 23.09.2019 року. На думку відповідача, у такій спосіб вона допустила прогули без поважних причин. Разом з тим, як вважає позивач, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про поновлення на роботі. А тому після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під розписку або надіслати копію такого наказу йому поштою. Проте, наказ № 435 від 19.09.2019 р. їй вручено лише 23.09.2019 року, коли вона прибула на роботу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана", третя особа: директор Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 462 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 В.», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не мав законних підстав вважати дні 19 та 20 вересня 2019 року для ОСОБА_1 прогулами без поважних причин, оскільки позивача ознайомлено з наказом про її поновлення на роботі лише 23.09.2019 року. Крім того відомостей, про внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 суду не надано. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про поновлення на роботі не було виконано належним чином, оскільки до трудової книжки позивачки не було внесено відповідний запис.

Позиції осіб, які беруть участь у справі

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З вказаним рішенням суду не погодилося КП "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначав, що судом не враховано п.34 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Також судом не взято до уваги, що після складання наказу про поновлення на роботі позивача відповідач не мав можливості внести запис до трудової книжки, оскільки позивач не приступив до виконання своїх трудових обов`язків.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що направляти повідомлення про прийняття на роботу поновленого працівника не потрібно, оскільки трудові відносини з працівником не укладаються заново, а продовжуються.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В обґрунтування законності рішення місцевого суду Шиндель Т.В. зазначає, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником не тільки з дня винесення наказу про поновлення на роботі, але із моменту внесення запису до трудової книжки стягувача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.08.2019 року по справі № 524/7511/18 позов ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 13 серпня 2018 року. Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 вересня 2019 року включно в розмірі - 113 905,00 грн., у повернення сплаченого судового збору - 1409,60 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі - 2413,38 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Про дану обставину позивач була обізнана, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується нею особисто.

На наступний робочий день, після проголошення рішення суду, наказом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О.М. № 435 від 19.09.2019 року:

- скасовано наказ від 13.08.2018 року №71-к «Про звільнення ОСОБА_3 »;

- доручено головному економісту з 19.09.2019 року ввести в штатний розклад керівників, фахівців і службовців підприємства посаду начальника відділу експлуатації рухомого складу;

- поновлено ОСОБА_1 з 13.08.2018 року на посаді начальника відділу експлуатації рухомого складу;

- доручено начальнику кадрової служби внести до трудової книжки і особової картки ОСОБА_1 запис про поновлення на посаді;

- доручено головному бухгалтеру забезпечити виплату середньої заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць. (а.с. 37).

18.09.2019 року КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» направило на адресу ОСОБА_1 лист за вих. №07-11/255, яким повідомило її про виконання судового рішення та видання наказу про поновлення на роботі № 435 від 19.09.2019 року. (а.с. 42,43).

23.09.2019 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О.М. винесено наказ № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », згідно якого дні 19 та 20 вересня 2019 року вважати для ОСОБА_1 , начальника відділу експлуатації рухомого складу, прогулами без поважної причини. (а.с. 36).

Передумовами для винесення наказу слугували доповідна начальника кадрової служби КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Кравцова М.П. про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 19 та 20 вересня 2019 року (а.с. 39), про що працівниками підприємства складені відповідні акти (а.с. а.с. 40, 41). Свої пояснення з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 надала 23.09.2019 року, де зазначила, що вважає себе поновленою на роботі саме з дати внесення запису у її трудову книжку про поновлення на роботі та з дати, ознйомлення з наказом про поновлення на роботі. Зазначила, що за домовленістю з керівництвом підприємства вона вийшла на роботу саме 23 вересня 2019 року (а.с. 38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що моментом повного виконання рішення суду є не сам факт винесення наказу про поновлення на роботі, а ще й вручення працівникові копії наказу та ознайомлення з оригіналом наказу про поновлення на роботі під підпис, а також внесення відповідного запису до трудової книжки. Відомостей, про внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 суду не надано.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Прогулом в розумінні ст. 40 КЗпП України є відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

В ст.139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

З урахуваннм викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було допущено затримок у виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, зокрема, на наступний за проголошенням рішення робочий день видано відповідний наказ, окрім того, письмово повідомлено позивача про винеесння наказу і поновлення її на роботі.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, що момент виконання судового рішення про поновлення на роботі, настає з часу внесення відповідного запису до трудової книжки працівника, не заслуговують на увагу, оскільки у КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на час видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, трудова книжка позивача була відсутня і знаходилась у самої ОСОБА_1 . Підприємство повідомило позивача про видання наказу про поновлення її на роботі. В свою чергу при негайному виконанні рішення суду, вимоги чинного законодавства не зобов`язують роботодавця направляти повідомлення про прийняття на роботу поновленого працівника, оскільки трудові відносини з працівником не укладаються заново, а поновлюються.

Крім того, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

У зв`язку з чим, посилання місцевого суду на положення ст.63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», є помилковими, оскільки виконавчий лист на примусове виконання видавався але не направлявся, трудова книжка знаходилася у позивачки, а рішення суду виконано негайно та добровільно.

Пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував усіх фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього спору, не дав належної правової оцінки доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень та дійшов помилкового висновку про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , апеляційну скаргу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» слід задовольнити, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.

При цьому, задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат у справі.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено з позивача підлягає стягненню на користь КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 1152, 60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана» задовольнити .

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана", третя особа: директор Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» 1152, 60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль