КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2601/8617/12 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження №22-ц/824/3864/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі № 2601/8617/12 було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42-82/08-А від 06 червня 2008 року та стягнуто заборгованість у розмірі 338105,51 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. було видані виконавчі листи.

Між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» 31 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вище вказаним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

27 червня 2019 року Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було повідомлено, що виконавчі листи №2601/8617/12 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у відділі не перебувають. Виконавчі провадження завершено, а виконавчі листи втрачено у процесі пересилки.

На підставі викладеного в заяві, ТОВ «Глобал Спліт» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 338105 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Глобал Спліт», як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання. Виконавчі листи по справі № 2601/8617/12, видані на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року було втрачено, що підтверджуються довідками про втрату виконавчих листів.

Згідно з вимогами чинного законодавства при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак, судом першої інстанції при винесенні даної ухвали не було взято до уваги довідки про втрату виконавчих листів, також суд не взяв до уваги відповідь на Адвокатський запит №48530 від 27 червня 2019 року зі змісту якої вбачається, що виконавчі листи №2601/8617/12 про стягнення із ОСОБА_1 у Відділі виконавчої служби не перебувають.

Виконавчі провадження завершено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним, що означає що рішення суду не виконане.Відповідно до довідки №8769 від 24 грудня 2019 року про не надходження коштів від боржника ОСОБА_1 означає, що рішення суду не виконане.

У зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання спинув. Відповідно до узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справ, прийнятих на Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 вересня 2015 року №8 вбачається, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання жодним чином не порушує права відповідачів та не покладає на них якихось додаткових зобов`язань крім визнаних рішенням суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що неможливість повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах строків, передбачених законодавством викликана недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Глобал Спліт» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом, відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі №2601/8617/12 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 338105 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення суду, у березні 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у даній справі.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчих листах №2601/8617/12 на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».

В подальшому, ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 15 серпня 2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року в задоволенні такої заяви було відмовлено, у зв`язку з тим, що заявником не доведено факту втрати виконавчих листів.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Глобал Спліт» вже зверталося з такою ж заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак у зв`язку з тим, що судом було відмовлено в задоволенні такої заяви, у листопаді 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» повторно звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ті ж обставини, та на ті ж самі докази, які вже були предметом розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, а доказам на які посилається заявник надано правову оцінку в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалася заявником.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було враховано довідку Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що оригінал виконавчого листа, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі №2601/8617/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат було втрачено, розцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки зі змісту вказаної довідки не зрозуміло на підставі яких доказів та за яких умов було втрачено оригінал виконавчого листа, не зрозуміло також те, які фактичні обставини зумовили складення такої довідки, зі змісту довідки також не вбачається чи проводилося службове розслідування за фактом втрати оригіналу виконавчого листа, відсутні будь-які відомості про те, коли саме та на яку поштову адресу були відправлені оригінали виконавчих листів.

Разом з тим, доказами втрати поштового відправлення на ім`я ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надав належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова суду апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: