Справа № 579/250/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2015 року він надав відповідачу позику в сумі 1700 грн., яка, в свою чергу, зобов`язалась щомісячно сплачувати йому по 100 грн. Кошти відповідач брала на три місяці. Термін сплати боргу - до 15.02.2019 року.

З моменту укладення вказаного договору до даного часу відповідач йому жодних коштів не повернула. На його неодноразові звернення щодо повернення боргу вона не реагує, на телефонні дзінки не відповідає.

Оскільки відповідач належним чином не виконала свого грошового зобов`язання за укладеним договором, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1700 грн. грошового боргу.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.22).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с. 37), в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин неявки, заяв, клопотань чи відзиву суду не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено у письмовій формі Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1700 грн. на три місяці, зобов`язавшись сплачувати щомісяця по 100 грн., що підтверджується відповідною розпискою від 15 листопада 2015 року (а.с.17).

Суд вважає, що надана позичальником-відповідачем по справі ОСОБА_2 позикодавцю-позивачу по справі ОСОБА_1 розписка є підтвердженням укладення договору позики в письмовій формі і передачі грошей позичальнику.

Відповідач у встановлений Договором позики термін та на час розгляду справи позику не повернула.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання Договору позики від 15 листопада 2015 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_2 не оспорювала Договір позики, укладений між нею та ОСОБА_1 , не надала суду доказів, що Договір позики укладений проти її справжньої волі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, протилежне на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надала відзиву на позов та доказів, які спростовують вимоги позивача.

Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення позивачу позиченої суми коштів, тобто не виконує свої зобов`язання за Договором позики. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати коштів у строки, передбачені Договором позики, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 15 листопада 2015 року у розмірі 1700 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 15 листопада 2015 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено складено 10 березня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун