Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/676/19
№ 2/733/11/20
Рішення

Іменем України

"03" березня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пелюхівський крохмальний завод" та ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин,

установив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пелюхівський крохмальний завод" про визнання припиненими трудових відносин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 2017 року його було призначено на посаду директораТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пелюхівський крохмальний завод". З огляду на відсутність доходів (заробітної плати) від перебування на посаді директора та незадовільного матеріального становища 27 березня 2019 року позивач написав Загальним Зборам учасників ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" заяву про звільнення за власним бажанням, надіславши її за юридичною адресою Товариства, яка розглянута не була. Однак останнє не розглянувши по суті заяву позивача про звільнення у передбачений законодавством строк, проявило таким чином бездіяльність, чим були порушені трудові права останнього, зокрема на його звільнення із займаної посади за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України та на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив його трудові відносини з ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" визнати припиненими з 11 квітня 2019 року у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 07 серпня 2019 року залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 (а.с. 43-44); за заявою позивача (а.с. 70) ухвалою суду від 13 листопада 2019 року витребувано від ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" копію табелю виходу на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 27 березня 2019 року по 11 липня 2019 року та відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за вказаний період (а.с. 75-76).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач ОСОБА_1 , допитаний за його клопотанням як свідок, у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав при цьому пояснив, що 08 чи 09 квітня 2019 року йому зателефонував помічник, який повідомив про те, що на територію заводу з`явилися невідомі особи, якими було представлено третю особу, як тимчасово виконуючу обов`язки директора. Оскільки він був у відрядженні, після повернення з нього, яке тривало з 07.04.2019 по 12.04.2019 року, він намагався потрапити до місця роботи, однак керівник охорони ОСОБА_3 не пустив його на територію заводу, пояснивши, що це наказ нового керівництва. Після цього він декілька разів намагався потрапити на завод, однак не був туди допущений, заробітна плати з того часу йому не виплачувалася.

Представник відповідача ОСОБА_4 . у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з посиланням на те, що рішенням № 1/19 учасника ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" Нетіс А.О. від 11 липня 2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора та виключено його з переліку підписантів, тобто фактично трудові відносини припинено. Разом із тим, з урахуванням п. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про звільнення позивача саме з 11 квітня 2019 року не може бути задоволена, оскільки суперечить вказаній вище нормі Закону. Крім того, позивач не виконав необхідних умов для його звільнення, зазначених у листі Міністерства праці та соціальної політики від 12.01.2011 року № 15/06/186-11 «Про роз`яснення законодавства».

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, яка викликалася за місцем своєї реєстрації рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання, тому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відзиву на позов відповідачем та співвідповідачем не подано.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працював у ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" на посаді начальника охорони з серпня 2018 року по жовтень 2019 року. На початку квітня 2019 року, 9 чи 10 числа, на завод приїхали невідомі особи, один з яких назвався ОСОБА_5 , який повідомив, що він є новим директором підприємства та наказав не допускати на територію заводу колишнього директора, після чого були замінені всі замки. Підкоряючись новому керівництву, по приїзді ОСОБА_1 , він не допустив його на територію заводу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона працювала у ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" на посаді завгоспа з 22.08.2018 року по 28.02.2019 року. Зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що останнього охорона не допускала на територію заводу, після чого підприємство йому вже не виплачувало заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши показання свідків, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 призначено директором вказаного підприємства з 28.09.2017 року (а.с. 27-30).

27 березня 2019 року ОСОБА_1 на адресу загальних зборів ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" та власника даного підприємства ОСОБА_2 надіслав письмову заяву про звільнення його з посади директора ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 31).

Зазначена вище заява була отримана ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" (а.с. 34), але не отримана власником підприємтсва ОСОБА_2 з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 32, 33).

Рішенням № 1/19 учасника ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" Нетіс А.О. від 11 липня 2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 11 липня 2019 року на підставі заяви про звільнення за власним бажанням, виключивши його з переліку підписантів Товариства. На посаду Товариства призначено ОСОБА_7 з 12 липня 2019 року (а.с. 51), про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 52).

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників, організовує виконання їх рішень. Тобто, загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов`язків члена виконавчого органу у будь-який час і з будь-яких підстав.

Пунктом 16.1 Статуту ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" (Далі-Статут) передбачено, що у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам учасників Товариства.

Директор Товариства призначається (обирається) та звільняється Загальними зборами учасників Товариства (пункт 16.2 Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Частиною 2 статті 38 КЗпП України передбачено, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП). Якщо після закінчення строку попередження трудовий договір не був розірваний і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового договору вважається продовженою.

За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Частиною 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Із аналізу вказаних норм слідує, що звільнення за власним бажанням з посади Директора ТОВ має свою специфіку, так як подача Директором заяви про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП є недостатнім для остаточного припинення трудових відносин з підприємством.

Ураховуючи специфічну природу трудових відносин Директора з ТОВ, юридично такі трудові відносини можуть вважатися припиненими тільки після того, як відповідні відомості про особу як про Директора ТОВ будуть виключені з ЄДР. Підставою для цієї реєстраційної дії і є рішення уповноваженого органу ТОВ про відповідні зміни (в даному випадку про зміну Директора).

Згідно ст. 12 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК).

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, беручи до уваги зазначені вище обставини, з урахуванням наявності рішення № 1/19 учасника ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" Нетіс А.О. від 11 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 11 липня 2019 року на підставі заяви про звільнення за власним бажанням, виключення його з переліку підписантів Товариства, призначення на посаду Товариства Чибеліса І ОСОБА_8 . з 12 липня 2019 року, про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено належних доказів, що останній доклав усіх зусиль, щоб скликати загальні збори учасників товариства саме 11 квітня 2019 року, але вони не відбулись (засновники підприємства були в належний спосіб повідомлені про його проведення), або що питання про його звільнення за власним бажанням з посади керівника було включено до порядку денного загальних зборів товариства, проте збори не відбулися без поважних на те причин, а також будь-яких інших доказів, які б підтверджували бездіяльність або перешкоджання звільненню його зі сторони засновників.

Так як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, якому у задоволенні його вимог відмовлено, тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 38, 231, 232, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст. 32, 33, 37, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пелюхівський крохмальний завод" та ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пелюхівський крохмальний завод", місце розташування: вул. Заводська, 4, с. Пелюхівка, Ічнянський район, Чернігівська область, .

Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик