overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2568/16
Провадження № 6/362/42/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2017 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 116 118).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 126, 130).

13.02.2020 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його як стягувача, оскільки він є його правонаступником.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до заяви письмових доказів, а саме: Передавального акту від 01 грудня 2017 року, витягів із протоколу та копії рішення, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (а.с. 150 152, 153, 154 158, 159).

Також, відповідно до листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2019 року № 11597, виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не перебував і не перебуває (а.с. 169, 170).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження не відкрито, слід замінити стягувача у даному виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.06.2017 року у цивільній справі № 219/2568/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Оберкович Г. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.03.2020.

05.03.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися

Представник позивача адвокат Оберкович Г. В. подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд, в зв`язку неявкою відповідача та третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перше нез`явлення учасників справи перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду та продовження його строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 14:00 години 02 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.03.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Номер провадження: 22-ц/813/5797/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Частиною 7 цієї статті встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається. В такому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З урахуванням того, що апеляційне провадження ще не відкрито, а відкликання апеляційної скарги є правом апелянта та воно не порушує права будь яких осіб, вважаю за можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 рокузадовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-др/742/4/20
Єдиний унікальний № 742/115/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди з підстав систематичної несплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди з підстав систематичної несплати орендної плати.

Як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, у вищезазначеному рішенні судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача 3% річних, пені та інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди з підстав систематичної несплати орендної плати в судовому засіданні на 30 березня 2020 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Про час, місце та дату повідомити сторони.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 504/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 28.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 06 грудня 2019 року, 29 січня 2020 року, 02 березня 2020 року.

За таких підстав, оскільки позивач втрете не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 129/3376/19
Провадження по справі № 2/129/280/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 464/6115/19
пр.№ 2/464/273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та вирішення питання перереєстрації малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та вирішення питання перереєстрації малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , місцезнаходження м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 212/6959/19
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач підтримала позовні вимоги, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 279/489/16-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2-др/279/6/20
У Х В А Л А
"05" березня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №279/489/16-ц,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/489/16-ц за позовом Коростенського місцевого прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Рішенням суду від 07.12.2018 року позов задоволено частково.
Прокурор просить ухвалити додаткове рішення у справі.
05.03.2020 року від прокурора надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №279/489/16-ц- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2972/19
Провадження № 2/553/333/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/2972/19 (провадження № 2/553/333/2020) за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута 03.03.2020 року з постановленням заочного рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах якого допущено арифметичну помилку при підрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по виправленню описки в рішенні суду від 03.03.2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 05 березня 2020 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 456/901/20
Провадження № 2-н/456/169/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_3 , ЗКПО 05432684, МФО 325769, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас