КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3885/20 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. директора ДП обслуговування повітряного руху України (Украерорух) - Ярмак А.М. подав апеляційну скаргу 13 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення справи до районного суду для належного оформлення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, а саме: стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на до оформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Зазначена правова позиція викладена в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13 жовтня 2020 року про ухвалення додаткового рішення залишилася не вирішеною, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 359/3885/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніповернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіна до оформлення.

Суддя Д.О. Таргоній