_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/14/20
УХВАЛА

10.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 червня 2018 року по цивільній справі №520/11941/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/11941/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 27 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.09.2007 року, станом на 21 вересня 2017 року, у загальному розмірі 154894 гривні 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» витрати по сплаті судового збору з кожного в сумі по 1161 гривня 71 копійка.

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 червня 2018 року по цивільній справі №520/11941/17, з посиланням на те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості надати до суду докази, які б мали важливе значення для наслідків розгляду цієї справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 10.03.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, крім представника заявника, яким надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вказаної норми закону, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 10.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/11941/17, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №520/11941/17 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в усі судові засідання викликався шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням разом з рекомендованим повідомленням про вручення, за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , однак останні були повернуті до суду без вручення з зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання», що не вважається належним врученням особі копії ухвали, копії документів, судових повісток, копії заочного рішення.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania), 06 червня 2002 року).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».

Отже, з урахуванням вищевикладеного та дослідивши матеріали цивільної справи №520/11941/17, судом встановлено, що під час розгляду судом справи, судові повістки про судові засідання, які направлялися відповідачеві, до суду поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може бути визнано належним доказом сповіщення відповідача.

З урахуванням того, що відповідач не був обізнаний про наявне судове провадження відносно нього, суд погоджується з доводами заявника, що останній був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, а також докази на їх підтвердження.

Крім того, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2018 року судом було встановлено, що стягнута судом заборгованість виникла у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28 вересня 2007 року, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

В забезпечення виконання умов вказаного договору, 28 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №145870.

В подальшому 20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №05/12, до якого був укладений договір від 14 травня 2012 року про внесення змін до договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прийняло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.09.2007 року.

На підставі викладеного, ТОВ «Кредекс Фінанс» 04.10.2017 року звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28 вересня 2007 року, який був задоволений судом.

Однак, з наданих до заяви ОСОБА_1 доказів вбачається, що до відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» вже звертався до суду з аналогічними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28 вересня 2007 року (справа №2-6143/2010).

Під час розгляду вказаної справи, була проведена судово-почеркознавча експертиза, за наслідком якої було виготовлено висновок №16655/02 від 28.02.2011 року, відповідно до якого експертами встановлено, що підписи у договорі поруки №145870 від 28.09.2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 ,а іншою особою з наслідуванням його підпису.

За наслідком чого, в рамках цивільної справи №2-6143/10, ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вказані відомості та докази відсутні в матеріалах цивільної справи №520/11941/17, та не досліджувались під час її розгляду та ухвалення заочного рішення суду від 21.06.2018.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи, з незалежних від нього обставин, останній не мав можливості надати до суду докази, відзив на позовну заяву, можливості довести свої заперечення, а тому не були враховані судом під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи заявника, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року по цивільній справі №520/11941/17, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Врахувавши усі вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року по цивільній справі №520/11941/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 09 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.