Справа № 524/5610/20
Провадження № 2-п/524/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Саливон С.О.,

представника відповідача адвоката Оловятенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Оловятенко Олени Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено частково, а саме: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , площею 37.8 кв., визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вищевказаного магазину. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 4919 гривень 65 копійок.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Оловятенко О.Ю. про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2020 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що примірник позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток відповідач не отримувала, оскільки перебуває за межами України. Крім того, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення наведені заперечення проти позовних вимог та докази, якими, на її думку, вони обґрунтовуються. Також у заяві вказано, що представник позивача - адвокат Малека І.В., яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи у суді, раніше представляла інтереси ОСОБА_2 у інших судових провадженнях, а відтак не могла бути представником позивача у вказаній справі.

Відповідно до наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука №05-05.34 від 10.11.2020 року суддя Вінтоняк Н.Д. з 16.11.2020 року по 20.11.2020 року перебувала на навчанні з підготовки суддів місцевих загальних судів в режимі он-лайн трансляції ( Т. а.с. 138).

Ухвалою суду выд 23.11.2020 року пийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (Т. 1. а.с. 139).

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справи до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Саливон С.О. проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечували, вказавши, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того, ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 25.11.2019 року ( а.с. 99), у зв`язку з чим була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України ( Т. а.с. 100, 103).

З документів, наданих представником відповідача до заяви про скасування заочного рішення, вбачається, що з 21.02.2020 року ОСОБА_2 перебуває за кордоном на території Республіки Польща ( Т. а.с. 126), у зв`язку з чим вона з поважних причин не брала участі у судовому засіданні, не подавала відзив та докази, якими обґрунтовується її позиція по справі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 , на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, що спірний магазин є особистою власністю відповідача та не підлягає поділу як спільне майно подружжя, а також те, що позивач за довіреністю лише представляв інтереси ОСОБА_1 як ФОП, на підтвердження чого надає інформацію про ФОП, а також копії довіреності від 21.04.2017 року, від 07.07.2020 року, заслуговують на увагу та мають значення для вирішення спору.

27.11.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано документи, якими обґрунтовується позиція ОСОБА_2 у вказаній справі , а також клопотання про допит експертів та виклик свідків (Т. 1 а.с. 144-221).

В ході розгляду справи припинено представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Малекою І.В. внаслідок розірвання договору про надання правової допомоги 03.12.2020 року (Т. 1 а.с. 1).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а цивільна справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 , 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 18 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк