Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/176/17

Провадження № 2/126/1/2020

"24" лютого 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача

адвоката Плахотнюк Т.С., відповідача ОСОБА_2 , представнка

відповідача адвоката Куцяка Ф.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з тих підстав, що як стверджує, 20.09.2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їхня сім`я не склалася і у вересні 2016 року вони фактично припинили сімейні стосунки. Діти проживають з нею, знаходяться на її утриманні. У зв`язку з припиненням сімейних стосунків виникла необхідність поділу спільного майна, придбаного ними в період зареєстрованого шлюбу. Відповідач не лише не бажає вирішити дане питання добровільно, навпаки, намагається реалізувати частину майна без її відома і вивозить його з їхнього будинку, постійно погрожував знищити спільне майно. Незаконна та зухвала поведінка відповідача змусила її звертатися в правоохоронні органи, що підтверджується повідомленнями Бершадського відділу національної поліції. Згідно акту опису та оцінки майна (інструменту для будівельних робіт, автомобіль "Ровер 820", шини та інше майно) від 02.01.2017 року всього в період зареєстрованого шлюбу ними придбано майна на суму 99105 грн. Крім того, за власні кошти вони придбали меблі та предмети домашнього вжитку, які перелічені в акті опису та оцінки майна від 02.01.2017 року на суму 55630 гри. та майно, яким користуються їх малолітні діти, на суму 8900 грн. Поділу між ними підлягає майно на суму 154735 грн. Вона претендує на 1/2 частину зазначеного спільно нажитого майна на суму 77368 грн. та, враховуючи інтереси малолітніх дітей на їхнє майно, на суму 8900 грн., всього на суму 86268 грн. Щоб уникнути поділу майна, відповідач вивіз та переховав частину майна, переліченого в акті опису від 10.01.2017 року на суму 94970 грн., посилаючись на те, що вивезений інструмент він придбав за власні кошти для виконання професійних будівельних робіт. Факт вивезення майна підтверджується актами опису майна та висновком за результатами розгляду її повідомлення Бершадського відділу поліції. Наявність майна, що підлягає поділу між ними, та факт придбання його за власні кошти в період зареєстрованого шлюбу, підтверджується актами опису майна, довідкою про його вартість. Вона претендує на майно, яке залишилося в їхньому будинку, а саме: меблі, побутову техніку та інше, перелічене в акті опису майна від 02.01.2017 року на суму 55630 грн. та на майно, яке знаходиться в користуванні дітей і необхідне їм для нормального життя та навчання на суму 8900 грн., враховуючи, що діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на майно, яке перелічене в акті опису та оцінки від 02.01.2017 року на суму 55630 грн., що є їхньою спільною сумісною власністю, та майно, що знаходиться в користуванні дітей, на загальну суму 8900 грн., стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості спільного майна в розмірі 2171 грн. та стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані з даною справою: судовий збір 863 грн., оплата за надання правової допомоги - 3500 грн.

В подальшому позивачка ОСОБА_5 конкретизувала свої позовні вимоги, просить розділити спільне майно, залишивши їй у власність шафу-купе; порохотяг (пилосос) Cyclonic, пральну машина LG, тумбочка-рукомийник Ponty, дзеркало, диван кутовий «Вертус», кухонну стінку, витяжку Jantar, духовку jan kolbe, телевізор liberton, мультиварку shivaki, мікрохвильову піч shivaki, холодильник LG, диван кутовий «Вертус», покриття для підлоги 4x2.5м., стінку «Кім горіх», телевізор LG, тумбочку під телевізор «Адам», покриття для підлоги 4x2.5м., кахельну плитку Inter Cerama, цемент 11 мішків по 25 кг, всього на суму 55630 грн., що є їхньою спільною сумісною власністю. Просить стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості спільного майна 21738 грн. та понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя з тих підстав, що як стверджує, крім майна, котре вказала позивачка, є й інше спільне майно подружжя, яке описане ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 актом від 14.02.2017 року на суму 47817 грн., на яке він та відповідачка мають рівне право. Просить присудити йому наступне майно, а саме: бетономішалку-2000 грн., батареї «Мірадо» алюмінієві (опалення житлового будинку ) -4 шт по 1570 грн. всього на суму - 6280 грн., диван - 7000 грн., телевізор - 2500 грн., пральну машинку - 6000 грн., полове покриття 2,5 х 4 метра - 1000 грн., всього на суму 24780 грн. Решту майна присудити ОСОБА_8 , а саме: кафельна плитку - 2000 грн., цемент 800 грн., шафа купе - 1800 грн., порохотяг (пилосос) -2000грн., тумбочку-рукомийник -900 грн., зеркало -500 грн., сушку для рушників -900 грн., кухонну стінку -5000 грн., витяжку - 900 грн., плиту з духовкою б/у -3300 грн., мультиварку -400 грн., мікрохвильову піч - 500 грн., холодильник б/у -4500 грн., диван кутовий «Вертус» тканина -5800 грн., покриття для підлоги 4 х 2.5 м -1000 грн., стінку «Кім горіх» - 4050 грн., телевізор б/у - 1500 грн., тумбочку під телевізор «Адам» - 880 грн., стіл для письма -800 грн., стіл для письма - 800грн., стінку «Юніор» - 2200 грн., два комп`ютерних стільці - 400 х 2 = 800 грн., покриття для підлоги 2,5 х 2 м - 500 грн., комп`ютер - 5000 грн., принтер -800 грн., 2 ліжка «Шпех» з 2 шухлядами 2000 грн. х 2 = 4000 грн., перфоратор -1850 грн., болгарку (малу) -880 грн., електропаяльник для пайки пластикових труб -1200 грн., тачку будівельну - 600 грн., рівень №1-20 грн., рівень №2 - 60 грн., рівень №3 -120 грн., рівень №4 -150 грн., щітку по металу - 2 шт. по 10 грн. 20 грн., диск до коси -2 шт. по 60 грн. = 120 грн., ножівку по металу - 2 шт. по 40 грн. = 80 грн., ножівку по дереву - 2 шт. по 40 грн. = 80 грн., набор ключів - 200 грн., молоток - 1 шт за 90 грн., ключ розвідний - 2 шт. по 100 грн. = 200 грн. секатор - 3 шт по 70 грн = 210 грн., порохогяг 1200 грн., електропереноску -20 м -200 грн. 10 м,- 100 грн., 10 метрів -100 грн., 5 метрів -40 грн., шурупи по металу (упаковка) -150 грн., шурупи по дереву - 1 упаковка -120 грн., труба каналізаційна - 1 метр -30 грн., відра пластикові -2 шт. 30 грн. = 60 грн., сокиру -75 грн., колун -125 грн., унітаз церсаніт- 1300 грн. змішувач на умивальник Хайба -730грн. змішувач до ванни Хайба -1150 грн., бойлер 100 літровий двохконтурний Арістон - 3800 грн., насос у криниці - 1760 грн., пресконтроль -750 грн, фільтр очистки води -185 грн., розмагнічувач -800 грн., автоматика для котла -650 грн., котел саморобний -15000 грн., байпас -480 грн., насос опалення - 680 грн., балон з газом -500 грн., мийка накладна - 940 грн., груба каналізаційна -2 метрова по 68 грн. -2 шт. = 136 грн., лопата совкова 3 шт. х 70 грн. 210 грн., лопату штикову 2 шт. по 50 грн. =100 грн., вила металеві - 2 шт. по 78 грн. - 156 грн., граблі металеві - 53 грн., віник металевий - 85 грн., віник пластмасовий - 55 грн., вазони орхідея - 10 шт по 300 грн. = 3000 грн., батареї опалення житла «Мірадо» алюмінєві - 4 шт х 1570 грн. = 6280грн., мийку врізну - 1160 грн., змішувач на мийку Хайба -740грн., міксер 837грн. Всього просить присудити ОСОБА_8 майна на суму 99 027 грн. Просить залишити йому у приватніу власність 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме: бетономішалку - 2000 грн., батарея «Мірадо» алюмінієві 4 шт. по 1570 грн. всього на суму 6280 грн., диван - 7000 грн., телевізор - 2500 грн., пральну машинку 6000 грн., полове покриття 2,5 х 4 м - 1000 грн., всього на суму 24780 грн. та стягнути з відповідачки різницю у вартості спільного майна в розмірі 28223 грн.50 коп. і понесені судові витрати.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги, стверджує, що згідно рішення Флоринської сільської ради від 16.07.2008 року його колишній дружині ОСОБА_8 було передано у спільну власність земельну ділянку площею 0,2500 га у межах Флоринської сільської ради по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯЗ №452000 від 13.01.2009 року. Набувши права власності на житловий будинок та земельну ділянку, вони вирішили побудувати новий будинок на місці старого, при цьому старий будинок також частково використовувався. Крім того, ними також було прийнято рішення пре будівництво господарських споруд. Зокрема, був побудований двохповерховий житловий будинок загальною площею 144,5 кв.м.; погріб - 23,5 кв.м.; котельня - 15,4 кв.м.; балкон - 3,4 кв.м.; літня кухня - 31,4 кв.м.; відвал - 31,4 кв.м.; сарай - 27,4 кв.м.; навіс - її,6 кв.м.; гараж - 30,5 кв.м., огорожа. Вартість житлового будинку та господарських споруд відповідно до експертної грошової оцінки складає - 516 706 грн. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 року по справі № 126/3194/17, яке вступило в законну силу 06.03.2018 року, за ОСОБА_2 , рівно як і за ОСОБА_8 , визнано право власності на будівлі і споруди в рівних частках по 1/2 за кожним. Разом з тим позивач не проживає в згаданому будинку за адресою АДРЕСА_1 . Так як колишня його дружина ОСОБА_8 не вбачає їх спільне проживання в одному будинку. Ці обставини створюють незручності для позивача і він змушений винаймати житло, що призводить до надмірних фінансових витрат, ускладнює сплату аліментів та фінансової допомоги дітям, які проживають з колишньою дружиною. Тому виникла необхідність для грошової компенсації за 1/2 частку будівель на користь позивача. Крім того у спільній власності колишнього подружжя знаходиться земельна ділянка площею - 0,25 га по АДРЕСА_1 орієнтовна ринкова вартість якої склала 78 тисяч гривень. Таким чином виходячи з 1/2 частки на земельну ділянку, сума грошової компенсації на його користь становить 39 000 грн. Цією земельною ділянкою позивач також не користується, як і вищезгаданим будинком. Під час спільного проживання в них виникли спільні борги в сумі 13 000 грн. (500 доларів США) Обов`язок сплати цього боргу він взяв на себе. Тому, не враховуючи боргові зобов`язання, загальна грошова компенсація, яка має бути йому сплачена ОСОБА_8 тільки за нерухоме майно становить - 297 353 грн. (в еквіваленті до долара США 11 436,65). Враховуючи, що діти проживають з його колишньою дружиною, він взяв обов`язок розрахунку спільного боргу на себе. А належну йому грошову компенсації вважає за потрібне зменшити до її 11 000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 286 000 грн. Все інше майно, яке зосталося в їхньому спільному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в разі сплати компенсації коштами в сумі 11000 доларів США ОСОБА_8 йому ОСОБА_2 , він зоставляє у володінні ОСОБА_8 , так як майно, зазначене в позовній заяві ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя буде необхідне для належного проживання її та наших спільних дітей. Просить зобов`язати ОСОБА_8 сплатити йому грошову компенсацію за нерухоме майно в розмірі - 286 000 (двісті вісімдесят шість тисяч) грн., що становить в еквіваленті - 11 000 доларів США та судові витрати поділити рівномірно.

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.03.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Представник позивача адвокат Плахотнюк Т.С. в судовому засіданні стверджує, що її довіртителька претендує на речі домашнього вжитку, що перераховані в позовній заяві. Щодо інструментів, речей професійних занять, що перебувають у відповідача, просить залишити йому з подальшим відшкодуванням на користь позивача половини їх вартості. Просить врахувати інтереси дітей згідно ст. 70 СК України при поділі майна подружжя. Наявність автомобіля в подружжя підтвердили свідки, вони його переобладнали, зробили з двох один і на даний час відповідач ним розпорядився, просить стягнути з відповідача різницю вартості автомобіля.

Представник відповідача адвокат Куцяк Ф.Г. в судовому засіданні стверджує, що в переважній більшості позовні вимоги є безпідставними. Вони визнають майно, відображене в акті від 02.01.2017 р. В решті позовних вимог просять відмовити та не визнають їх.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 20.09.2003 року до вересня 2016 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дітей, ці обставини визнаються учасниками справи у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За час спільного проживання за спільні кошти для власних потреб сторони придбали майно: пральну машину, вартістю 6 тис. гривень, порохотяг - 2 тис. грн, бойлер- 2400 грн., холодильник б/в - 4500 грн., плиту з духовкою б/в - 3300 грн., диван кутовий «Вертус» - 5800 грн., покриття для підлоги 4х2.5 м -1000 грн., стінку «Кім горіх» 4050 грн., телевізор б/в - 1500 грн., тумбочку під телевізор «Адам» - 880 грн., покриття для підлоги 4х2.5 м - 1000 грн., шафу-купе - 1800 грн., диван кутовий «Вертус» - 7 тис. грн., кухонну стінку - 5 тис. грн., витяжку - 900 грн., кахельну плитку на 2000 грн., цемент на 800 грн., тумбочку-рукомийник - 900 грн., дзеркало - 500 грн., сушку для рушників - 900 грн., телевізор - 2500 грн., мультиварку - 400 грн., мікрохвильову піч - 500 грн., речі професійного заняття ОСОБА_2 : бензопилу вартістю 3300 грн., бензокосу -4000 грн., перфоратор -2235 грн., перфоратор «Зеніт» -1900 грн., плиткоріз-675 грн., болгарку велику- 1770 грн., болгарку малу- 960 грн., електрофен -500 грн., шуруповерт «Зеніт» -1480 грн., шуруповерт «Крафт»-1500 грн., паркетницю- 1245 грн., зварювальний апарат -2300 грн., маску до зварювального апарата- 230 грн., пуловер-760 грн.,електролобзик-850 грн., станок точильний-1490 грн., лазер №1-1720 грн., лазер №2-980 грн.,електропаяльник для пайки пластикових труб-1450 грн., набір кільцевих пил-135 грн., фрези кільцеві -100 грн., набір сверл-250 грн., домкрат-560 грн., бухта шлангів капельного зрошування-1200 грн.,переходи до капельного поливу-350 грн., пульверізатор-320 грн., тачку будівельну 800 грн., рівень № 1- 30 грн., рівень №2 -80 грн., рівень № 3 175 грн., рівень №4- 230 грн., щітку по металу- 15 грн., диск до коси 80 грн., ножовку по дереву 60 грн., ножовку по металу - 50 грн., набір ключів 600 грн., плосогубці 3 шт. 50 грн., утконоси 3 шт. 50 грн., пістолет закльопочний 100 грн., молоток - 100 грн., ключ розвідний 180 грн., секатор- 100 грн., ножиці для пластикових труб - 120 грн., ножиці по металу - 120 грн., шпатель №1- 30 грн., шпатель №2-45 грн., шпатель №3 - 95 грн., шпатель №4 - 200 грн., міксер - 30 грн., напильник - 30 грн., пилосос - 2000 грн., труби пластикові (пайка) 61 ІГГ х4м -350 грн., електропереноска 20 м -280 грн., електропереноска 10 м -150 грн., електропереноска 10 м- 150 грн., електропереноска 5 м - 75 грн., шурупи по металу 1 упаковка - 250 грн., шурупи по дереву 1 упаковка - 220 грн., труба каналізаційна 1 м- 50 грн., відра пластмасові - 40 грн., всього на суму 95090 грн.

Ці обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Актом розгляду звернення ОСОБА_2 від 11.01.2017 року, з котрого видно, що при проведенні опису майна, що знаходиться у спільній власності сторін було встановлено наявність, серед іншого, не використані будматеріали (плитка, цемент) в передпокої - шафа, комод, шафа - купе, пилосос; у ванній кімнаті - пральна машина, ванна, водонагрівач(бойлер), умивальник, сушка для рушників, дзеркало з поличками; у кухні - диван кутковий, кухонна стінка, витяжка, плита, духовка, мікрохвильова піч, мультиварка, телевізор; у передпокої 2 поверх - диван кутовий, килим; у спальній - стінка, телевізор, тумбочка під телевізор, килим. При цьому ОСОБА_8 надала комісії список речей, які знаходилися в гаражі (список додається) і були вивезені ОСОБА_2 напередодні.

Актом опису майна від 02.01.2017 року, яким підтверджується, що сторони, серед іншого, придбали кахельну плитку на 2000.00 грн. цемент - 800.00 грн., шафу, комод, шафу-купе 1800.00 грн., порох отяг - 2000.00 грн., пральну машину - 6000.00 грн., тумбочку з рукомийником - 900 грн., дзеркало - 500 грн., сушку для рушників - 900.00 грн., бойлер - 2400 грн., диван кутовий «Вертус» шкірзамінника -7000 грн., кухонну стінку - 5000 грн., витяжку - 900грн., плиту з духовкою б/в - 3300 грн., телевізор - 2500 грн.,мультиварку - 400 грн., мікрохвильову піч - 500 грн., холодильник б/у - 4500 грн., диван кутовий «Вертус» тканина - 5800 грн., покриття для підлоги 4x2.5 - 1000 грн., стінку «Кім горіх» - 4050 грн., телевізор б/у- 1500 грн., тумбочку під телевізор «Адам» - 880 грн., покриття для підлоги 4x2.5 1000 грн., всього на суму 55 630 грн.

Актами опису придбаного та вивезеного ОСОБА_2 спільного майна подружжя від 02.01. та 10.01.2017 року, довідкою про вартість цих речей від 12.01.2017 року, згідно з якими сторонами було придбано в шлюбі нижче перераховані речі професійного заняття відповідача котрий розпорядився ними за власним розсудом без погодження з позивачкою а саме: бензопилу вартістю 3300 грн., бензокосу - 4000 грн., перфоратор - 2235 грн., перфоратор «Зеніт» -1900 грн., плиткоріз - 675 грн., болгарку велику - 1770 грн., болгарку малу- 960 грн., електрофен -500 грн., шуруповерт «Зеніт» - 1480 грн., шуруповерт «Крафт» -1500 грн., паркетницю - 1245 грн., зварювальний апарат -2300 грн., маску до зварювального апарата- 230 грн., пульвер - 760 грн., електролобзик - 850 грн., станок точильний -1490 грн., лазер №1 - 1720 грн., лазер №2-980 грн.,електропаяльник для пайки пластикових труб-1450 грн., набір кільцевих пил-135 грн., фрези кільцеві -100 грн., набір сверл -250 грн., домкрат - 560 грн., бухта шлангів капельного зрошування -1200 грн., переходи до капельного поливу - 350 грн., пульверізатор - 320 грн., тачку будівельну - 800 грн., рівень № 1- 30 грн., рівень №2 - 80 грн., рівень № 3 - 175 грн., рівень №4 - 230 грн., щітку по металу - 15 грн., диск до коси - 80 грн., ножовку по дереву - 60 грн., ножовку по металу - 50 грн., набір ключів - 600 грн., плосогубці 3 шт. - 50 грн., утконоси 3 шт. - 50 грн., пістолет закльопочний - 100 грн., молоток - 100 грн., ключ розвідний - 180 грн., секатор - 100 грн., ножиці для пластикових труб - 120 грн., ножиці по металу -120 грн., шпатель №1- 30 грн., шпатель №2- 45 грн., шпатель №3 - 95 грн., шпатель №4 - 200 грн., міксер - 30 грн., напильник -30 грн., пилосос - 2000 грн., труби пластикові (пайка) 61 ІГГ х4м -350 грн., електропереноска 20 м -280 грн., електропереноска 10 м -150 грн., електропереноска 10 м- 150 грн., електропереноска 5 м - 75 грн., шурупи по металу 1 упаковка- 250 грн., шурупи по дереву 1 упаковка- 220 грн., труба каналізаційна 1 м - 50 грн., відра пластмасові -40 грн., всього на суму 39460 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими у подружжя був автомобіль «Ровер» сірого кольор, престижний. ОСОБА_10 був майстер, весь склад був заставлений інструментами. Він працював у нього своїми інструментами. Відповідач говорив йому, що після розлучення забере інструменти і автомобіль, тому що це його робота, а решту залишить дітям. На даний час там голо, тільки полички залишилися. Він не знає, хто вивозив інструменти, очевидцем не був. ОСОБА_10 по дружбі, пропонував продати спірний автомобіль за 5500 доларів. Їздив та ремонтував автомобіль відповідач, а хто власник - не знає, документи не перевіряв. Купував автомобіль ще раніше, користувався ним 5-6 років. Всім відомо, як купують авто по дорученню. При купівлі автомобіль був в не належному стані, але відповідач ремонтував його протягом двох місяців і довів авто до ідеального стану. Акти опису майна підтвердив повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими відповідач залишив позивачу двох дітей, що потребують виховання і утримання. Перший автомобіль у них був «Жигулі»,через якийсь час придбали новіший. І так було багато разів, вони з чоловіком допомагали дітям грішми. Як прийшло до поділу, то автомобіля виявляється немає. Автомобіль «Ровер» був придбаний у шлюбі за спільні кошти, десь в 2014-2015 році. Продавши попередній автомобіль і доклавши кошти був придбаний Ровер. Вони купили автомобіль-донор, на нього в них коштів не було, тому позичили і відробляли їх разом. Відповідач з попереднім свідком з двох авто зробили один. Точної вартості даних автомобілів я не пам`ятаю, приблизно 2500 доларів за один і 1300 доларів за інший. Було багато придбаних спільних речей. Акти опису майна підтверджую повністю. Інструменти придбані в шлюбі, вона їх бачила в гаражі. Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він знає цю сім`ю. Їм батьки придбали перший автомобіль, «Жигулі». Батьки допомогли купити будинок в с.Флорино. Вони будували новий будинок, він теж приймав участь в будівництві. Зі сторони відповідача теж були люди, що допомагали. Все, що перераховано в акті, є. У подружжя було чотири автомобіля, ОСОБА_10 прийходив до нього позичати грошім для купівлі «Ровера». Він точної суми не пам`ятає, десь 700 доларів, бо позичали і віддавали вони в нього неодноразово. Відповідача з ним розмовляв про купівлю автомобіля. Пізніше придбали донора - автомобіль «Ровер» без документів і зробили з двох автомобілів один. ОСОБА_13 займався реставрацією автомобіля «Ровера», десь в 2012 році. Відповідач був господарем, не любив працювати чужим інструментом. Він мав все своє, зберігав інструмент в гаражі. Одного разу він прийшов, позвала його позивачка подивитися, що залишилось в гаражі. Там не залишилось нічого, хоч раніше було багато інструменту. Інструменти, перераховані в акті, він бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими вона є сусідкою сторонам. Їй відомо про авто «Ровер». Ще її чоловік з ними розмовляв, що ж ви знову придбали авто по дорученню, минулого разу з цим виникали проблеми. Після ДТП мусили їхати в Київ в пошуках власника. ОСОБА_10 говорив, що немає коштів на переоформлення, тому не було можливості переоформити. Придбали авто по дорученню. Вона підписувала акт опису майна. Знає, що купували авто і донора до нього. Воробьов займався автомобілем, так як вони товаришували. Вона підписувала акти і бачила інструмент, стверджує, що бачила, коли інструмента не стало. Позитвачка зателефонувала їй і повідомила, що відповідач все вивозить з гаража, складає в буса і вивозить. Їй відомо, що інструмент повезли до ОСОБА_15 . Їй відомо, що викликали поліцію і вона оглядала бус, в якому містився інструмент, який бачила до того в гаражі. Після вивезення інструментів майже нічого не залишилось в гаражі. При складенні акта була присутня вона я і її чоловік, він складався в будинку позивачкою, вона була включена в якості свідка. Вона була в гаражі і була в будинку до зникнення речей і бачила їх складеними на полицях.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими він приїхав на виклик позивачки, вона повідомила, що чоловік вивозить спільне майно без її дозволу і вказала куди саме. Вони під`їхали до ОСОБА_15 і виявили інструмент в бусі. Також він оглядав гараж, з якого було вивезено інструмент, там нічого не залишилось. Акт опису майна він підписував і підтверджує. ОСОБА_10 пояснив, що забрав інструмент, щоб заробляти гроші.

Показанями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона є комою сторонам, неодноразово була в гостях у подружжя. У власності у них був автомобіль, який в подальшому зник. Їй відомо, що позивачка працювала на роботі, а відповідач займався ремонтом і мав багато інструменту, який саме, не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно з якими акт опису майна ним підписаний, вони дружили сім`ями і неодноразово з відполвідачем купували інструмент разом. Все перераховане в будинку і інструмент бачив на власні очі. Йому відомо, що у подружжя у власності був автомобіль «Ровер» і донор, з двох авто зробили один. Він був свідком, як відповідач й вивозив інструмент, бачив складений в автомобілі. До того за декілька днів, йому зателефонувала позивачка і повідомила, що вдома щось відбувається, зникають речі з будинку і гаража. Він прийшов, вона при ньому все перефотографувала і переписала весь інструмент 65 одиниць, а за 5 днів інструмент зник і бачили вони його в бусі насипом.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими підприємець, має магазин господарських товарів. Відповідача знає дуже давно, часто він позичав в нього інструмент, було таке, що і купував. Позичав бензопилу, бензокосу, болгарку, дрель і перфоратор. На сьогоднішній день весь інструмент йому повернуто. На момент виникнення суперечки він не пам`ятає, чи був його інструмент у відповідача.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. ст. 70, 71 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто виколртистовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженнні іншого майна другому з подружжя.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в цивільній справі №6-486/цс-16 27.04.2016 року, у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Щодо визнання спільною власністю та поділ легкового автомобіля «Ровер-820» темно сірого кольору 1988 року випуску державний номер НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено і цього не заперечують сторони, що цей автомобіль є власністю ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_2 .

Цей факт в судовому засіданні не заперечують сторони та їх представники, у суду відсутні сумніви у добровільності визнання цих обставин та їх достовірності.

Оскільки використання цього автомобіля за дорученням не надає права власності на нього, поділу він не підлдягає і позов у цій частині є незаконним, без підставним і необгрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 12 ч.3, 60, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому суд вважає позов в іншій частині законним, обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVTN AND OTHERS v. UKRAINE. № 4909/04, § 58, ССПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, керуючись ст. ст. 12, 60, 81, 251, 254, 255 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишивши у приватній власності ОСОБА_1 : пральну машину, вартістю 6 тис. гривень, порохотяг - 2 тис. грн, бойлер- 2400 грн., холодильник б/в - 4500 грн., плиту з духовкою б/в - 3300 грн., диван кутовий «Вертус» - 5800 грн., покриття для підлоги 4х2.5 м -1000 грн., стінку «Кім горіх» 4050 грн., телевізор б/в - 1500 грн., тумбочку під телевізор «Адам» - 880 грн., покриття для підлоги 4х2.5 м - 1000 грн., шафу-купе - 1800 грн., диван кутовий «Вертус» - 7 тис. грн., кухонну стінку - 5 тис. грн., витяжку - 900 грн., всього на суму 47545 грн.

У приватній власності ОСОБА_2 залишити: кахельну плитку на 2000 грн., цемент на 800 грн., тумбочку-рукомийник - 900 грн., дзеркало - 500 грн., сушку для рушників - 900 грн., телевізор - 2500 грн., мультиварку - 400 грн., мікрохвильову піч - 500 грн. та речі професіних занять на суму 39 460 грн., а всього на суму 47960 гривень.

Різницю в ідеальних долях в розмірі 415 гривень стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол