У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4449 Головуючий у1-й інстанції - Галаган В. І.

Унікальний № 755/13962/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Коца О. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 , адвокатом Чарухою Р. Р., було заявлено відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, які виникли після не задоволення судом заяви про закриття апеляційного провадження у даній справі, що було подане представником ОСОБА_2 , адвокатом Чарухою Р. Р., через канцелярію суду. У вказаній заяві останній просив закрити провадження у зв`язку з тим, що суддя Пікуль А. А. не перевірила повноваження адвоката Коца О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та прийняла справу до розгляду. Вказані обставини на думку представника ОСОБА_2 , адвоката Чарухи Р. Р., дають підстави стверджувати про можливий факт отримання неправомірної вигоди або невідповідності суддів займаним посадам.

Тому адвокат Чаруха Р. Р. заявив відвід колегії суддів за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява адвоката Чарухи Р. Р. про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів Пікуль А.А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. надійшла до суду в день судового засідання - оголошена представником позивача у судовому засіданні після вирішення судом заявленого ним клопотання, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Заява про відвід із посиланням на обставини, що, на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована тим, що колегія суддів у складі суддів Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. не задовольнила обґрунтовану заяву адвоката про закриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки апеляційна скарга подана неповноважною особою, що не було перевірено судом.

З огляду на підстави заявленого відводу у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що цей відвід є завідомо безпідставним, оскільки викликаний незгодою сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Ураховуючи наведене, заява адвоката Чарухи Р. Р. про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2020 року.

Головуючий А.А. Пікуль

Судді Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома