Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-848/08
У Х В А Л А

10.03.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Представники стягувача Іванюк В.А., адвокат Карпович І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжгалузевої виробничо-торговельної фірми «Руно» в особі директора Іванюка В.А., в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі 2-848/08,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року на розгляд судді Кашуба А.В. передано заяву Міжгалузевої виробничо-торговельної фірми «Руно», в особі директора Іванюка В.А., в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі 2-848/08.

Заяву обґрунтовано тим, що МВТФ «Руно» в судовому порядку за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2009 року (далі-рішення суду) відновила право власності на нерухоме майно будівлі контори загальною площею 76 кв.м. з допоміжними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 , належне фірмі на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 13.10.2000 року Виноградівською РДА.

На виконання рішення суду Виноградівський районний суд видав виконавчий лист №2-848/08, за яким Виноградівським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження.

Заявник стверджує, що виконавче провадження було незаконно закрито, а виконавчий лист було втрачено за наступних обставин.

В травні 2019 року МВТФ «Руно» стало відомо, що ДВС закрив вказане виконавче провадження на підставі заяви директора фірми про повернення виконавчого листа. Виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено. (обставини, повідомлені органом державної виконавчої служби письмово 06.06.2019 року).

Заявник стверджує, що директор фірми не звертався з такою заявою до ДВС, підстав для закриття виконавчого провадження за заявою стягувача не було, виконавчий лист стягувач не отримував, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

У зв`язку із цим директор МВТФ «Руно» звернувся із заявою до Виноградівського відділення поліції із заявою про злочин з приводу підроблення заяви про повернення виконавчого листа. За вказаною заявою зареєстровано кримінальне провадження №0000452 від 14.05.2019 року.

Заявник стверджує, що закриття виконавчого провадження, на підставі підробленої заяви про відкликання виконавчого листа, та знищення виконавчого провадження, призверло до втрати виконавчого листа, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення останнього до виконання та є підставою для видачі його дублікату.

06.02.2020 року ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку для пред`явлення його до виконання.

Заперечення обґрунтовує тим, що 10.11.2009 року на підставі заяви стягувача МВТФ «Руно» - та виконавчого листа Апеляційного суду Закарпатської області від 29.10.2009 року №2-848/09 державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання повернути активи. 27.11.2009 року МВТФ «Руно», в особі директора Іванюк В.А., звернулося до ДВС Виноградівського РУЮ із заявою про повернення без виконання виконавчого листа №2-848/09 від 29.10.2009 року. 30.11.2009 року за заявою стягувача державний виконавець постановою повернув виконавчий документ останньому.

Про цю обставину стягувачу було відомо і раніше. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що інформація про це міститься у заявах по суті справи у цивільній справі №299/1406/18 за позовом МВТФ «Руно» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки, із якими стягувач ознайомлений.

Обставини щодо повернення виконавчого листа за заявою стягувача встановлені також ухвалою Виноградівського районного суду від 17.01.2011 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 заперечує посилання стягувача на те, що заява про повернення виконавчого листа без виконання директором МВТФ «Руно» не підписувалася. Даний факт є недоведеним, а справжність підпису не спростована жодними доказами.

Боржник також вказує на те, що після повернення виконавчого листа МВТФ "Руно" за письмовою вимогою його директора, стягувач був позбавлений права повторного звернення даного виконавчого листа для виконання. Таким чином, підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання немає.

МВТФ «Руно» подало відзив на заперечення, в якому зазначено, що після звернення виконавчого листа, який видав Апеляційний суд Закарпатської області, до виконання МВТФ «Руно» вважало себе власником спірного майна на підставі Свідоцтва про право власності. У 2018 році знайшовся покупець, але з`ясувалося, що об`єкт нерухомості зайняла ОСОБА_1 і не має наміру його повертати. Тому МВТФ «Руно» звернулося до суду із позовом з метою усунення перешкод у здійсненні права власності. В процесі розгляду спору стало відомо про те, що виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення було закрито у зв`язку із відкликанням виконавчого листа. 25.05.2019 року директор МВТФ «Руно» звернувся до виконавчої служби зі скаргою та із вимогою про надання інформації з приводу закриття виконавчого провадження. 06.06.2019 року ДВС надала відповідь, у якій повідомила що виконавче провадження закрито на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа, виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено. Представник МВТФ "Руно" стверджує, що не зверталося із такою заявою до державного виконавця, виконавчий лист стягувачу не повернуто і місце його знаходження невідомо. Рішення суду на даний час не виконано, а тому є всі підстави для пред`явлення виконавчого листа для виконання, поновлення з цією метою строків та видачі його дубліката.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Карпович І.В. пояснив, що в 2009 році вступило в законну силу рішення Апеляційного суду Закарпатської області, на підставі якого було видано виконавчий лист. Цей документ було своєчасно подано на виконання до органу ДВС. Лише у 2018 році представники МВТФ «Руно» дізналися про невиконання рішення суду, коли після звернення до державного виконавця їм повідомили, що виконавчий лист було повернуто стягувачу за його ж заявою, а виконавче провадження закрито. Окрім цього зазначив, що ними у 2019 році було подано заяви до органів поліції щодо підробки документів та невиконання рішення суду, за якими розпочато кримінальне провадження, що на даний час триває.

Директор МВТФ «Руно» Іванюк В.А. зазначив, що особисто вручив копію рішення ОСОБА_1 , боржнику у виконавчому провадженні, яка у грубій формі відмовилася його виконувати, після чого виконавчий лист було передано на примусове виконання до органу ДВС. Через деякий час він звертався до державного виконавця, однак жодної відповіді по руху провадження не отримував. Враховуючи, що він працює і проживає в безпосередній близькості до спірного об`єкта нерухомості, він жодних активних заходів до примусового виконання рішення суду з боку державних виконавців не спостерігав. Однак, і сам особисто за цей період офіційно до державного виконавця з будь-якими вимогами не звертався.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи інших клопотань не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявників, дослідивши подані докази, суд вирішив наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відтак, якщо строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив, то вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить від наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач заявив вимогу про поновлення пропущеного строку на підставі ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.03.2006 року, зареєстрованого за №108, активів Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми «Руно» - будівлі контори з допоміжними приміщеннями, що розташовані в АДРЕСА_1 ; повернуто учасників угоди у попередній стан; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 повернути Виноградівській МВТФ «Руно» активи будівлю контори з допоміжними приміщеннями за вказаною адресою. Рішення набрало законної сили.

29.10.2009 року Апеляційний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №2-848/09 за вказаним рішенням. За заявою стягувача МВТФ «Руно», державним виконавцем Виноградівського РВ ВДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області було відкрито виконавче провадження АСВП №15771424 щодо зобов`язання повернути активи.

30.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Матеріали виконавчого провадження АСВП №15771424 є знищеними.

За період з 2010 року по 2019 рік питання про повторне звернення рішення суду до примусового виконання стягувачем не порушувалося. Як зазначив сам представник стягувача директор МВТФ «Руно» - він не вчиняв жодних активних дій, як стягувач у виконавчому провадженні, після його закриття.

Твердження заявника про те, що про закриття виконавчого провадження стягувачу відомо не було до 2018 року, і повернутий виконавчий лист стягувач не отримав суд піддає сумніву.

Стягувач не навів жодної обставини на підтвердження існування нездоланних перешкод, через які за дев`ять років він не знав про невиконання рішення суду та не міг дізнатися про закриття виконавчого провадження.

Відтак, підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить.

З цих міркувань, за правилами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, ст.ст.258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міжгалузевої виробничо-торговельної фірми «Руно» в особі директора Іванюка В.А., в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі 2-848/08 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Головуючий А. В. Кашуба