Справа № 715/1301/18
Провадження № 2/715/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказавши в позові, що він ОСОБА_1 , відповідно до договору позики укладеного 23 січня 2016 року на строк до 01.02.2017 року, надав у борг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в селі Слобідка Глибоцького району Чернівецької області, грошові кошти у сумі 20 000 гривень, що підтверджується розпискою позичальника від 23.01.2016 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими знаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України па підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передавання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Передавання коштів ОСОБА_5 проводилось в присутності свідків, які зазначені у розписці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник, ОСОБА_5 помер, грошові кошти, що були запозиченні, позичальник ОСОБА_5 йому не повернув. Майно, яке обіцяв передати в разі відсутності коштів на повернення боргу не передав, оскільки склав інший заповіт, на іншого спадкоємця - відповідачку, і новий заповіт автоматично скасував заповіт, що був складений на нього.

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В червні позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_5 , а також той факт, що спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_5 є відповідачка по справі ОСОБА_3 , на чию користь ОСОБА_5 27.10.2017 року склав заповіт.

В зв`язку з вказаним, він звернувся до спадкоємця відповідачки по справі, з вимогою про повернення йому коштів, які заборгував перед ним та не повернув ОСОБА_5 . Однак, відповідачка не вчинила жодних дій по поверненню йому коштів, які заборгував ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що відповідачка, як спадкоємець, не повернула позивачу кошти, які брав у позивача в борг ОСОБА_5 , який був спадкодавцем, він змушений був звернутися до Приватного нотаріуса Бреславської-Григорчак С.О. з претензією до спадкоємця, як кредитор.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , за заповітом складеним 27.10.2017 року.

В червні 2018 року позивач пред`явив свої вимоги до відповідачки щодо повернення боргу в сумі 20000 гривень, які брав у нього в борг померлий ОСОБА_5 .

У своїй претензії він просив ОСОБА_3 повернути йому грошові кошти у сумі 20000 грн., які вказані у розписці, шляхом одноразового платежу, в термін до 20.06.2018 року.

До цього часу грошові кошти у сумі 20000 грн. від ОСОБА_3 , не надійшли, причина відмови від обов`язку спадкоємця ОСОБА_3 задовольнити вимоги кредитора спадкодавця невідома.

Тому просить суд, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, на його користь борг в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 705 гривень.

25 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження в даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 25 липня 2018 року.

19 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 , подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового терміну на подачу відзиву.

20 серпня 2018 року представник відповідача Магас Д.О. подала до суду заяву, в якій просить суд в період її відпустки не розглядати дану справу, а саме з 20 по 31 серпня 2018 року.

23 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 04 вересня 2018 року.

22 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_3 , подала до суду відзив на позовну заяву в якому стверджує, що вимоги позову не відповідають дійсності та є необґрунтованими та безпідставними у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

11 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яка перебуває в провадженні даного суду та предметом у даній справі є одне і теж саме майно.

03 травня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначено судове засідання на 16 травня 2019 року.

20 червня 2019 року відповідач ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про забезпечення доказів.

20 червня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 , про забезпечення доказів.

17 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи.

17 вересня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення у даній справі судово-технічної експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи.

04 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2019 року.

12 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи.

12 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи.

27 січня 2020 року до суду повернулася дана справа з повідомленням експерта про призупинення проведення експертизи.

28 січня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначено судове засідання на 18 лютого 2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Шородок Юрій Миколайович позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Вiдповiдачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат Магас Дар`я Омелянівна в судовому засіданні вимоги позову не визнавали, посилалися на їх необґрунтованість та безпідставність, та просили суд відмовити в задоволенні позову повністю, про що також вказали у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Так, згідно розписки від 23 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 кошти в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень, 00 копійок, а ОСОБА_5 зобов`язувався повернути весь борг до лютого місяця 2017 року. А в разі неповернення взятих ним коштів зобов`язується передати свою земельну ділянку загальною площею 0,78 га, яка знаходиться на території Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в користування ОСОБА_1 , з подальшим оформленням права власності на себе, або іншу особу, яку він забажає.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеними родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або такої ж кількості речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1268 ЦК України прийняття спадщини, передбачено, що:

1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

2. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як встановлено судом, до складу спадщини входить земельна ділянка площею 0,78 га кадастрові номери :02:002:0226; :02:001:0189, що розташовані в межах Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також житловий будинок, з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 234554 грн.

Тобто судом встановлено, що розмір вимоги кредитора спадкодавця значно менший ніж вартість майна, яке відповідачка отримала в спадщину.

Згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року, залишеним без змін Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, за відповідачкою в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 234554 грн.

В судовому засіданні належними і допустимими доказами відповідачкою не доведено факт отримання нею свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Як вбачається з матеріалів справи із заявою до нотаріуса про наявність боргу спадкодавця позивач звернувся 15 червня 2018 року, а із позовом 22 червня 2018 року, в обох документах вказує, що дізнався про смерть спадкодавця у червні 2018 року, тому суд відхиляє доводи відповідачки про пропуск позивачем строку звернення із вимогами.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження відповідача, що позивачу було відомо про смерть діда відповідача ОСОБА_5 з посиланням на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 в своїх показаннях не вказала точної дати коли спілкувалася з ОСОБА_1 з обставин смерті ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_7 вказав, що одразу після смерті ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_1 та повідомив йому про вказаний факт, позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт такої розмови і суд вважає, що показання одного свідка є неспроможними для встановлення даних обставин.

Суд відхиляє доводи відповідачки про неотримання ОСОБА_5 коштів, оскільки вони спростовуються розпискою від 23 січня 2016 року, згідно якої позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 кошти в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень, 00 копійок, а ОСОБА_5 зобов`язувався повернути весь борг до лютого місяця 2017 року.

Окрім того, в судовому засіданні підтверджено показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при передачі коштів, що дійсно ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20000 грн. Вказані показання є чіткими, послідовними, підтверджуючими один одного, посилання відповідачки про існування незначних розбіжностей, не вливає на їх спроможність, оскільки такі незначні відмінності обґрунтовуються спливом певного часу з моменті події.

Відповідачкою в судовому засіданні заявлялось клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке було судом задоволено. З клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів вбачається, що експертом заявлено вимоги, щодо уточнення даних, які необхідні для проведення експертизи та надано рахунок для сплати коштів за проведення експертизи. Однак відповідачкою було проігноровано вимоги експерта та не сплачено кошти на відповідний рахунок, що в свою чергу унеможливило проведення відповідної експертизи.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141, 142 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог.

З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 704 гривні, 80 копійок.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 526, 533, 610-612, 614, 624, 625, 1046-1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-13, 19, 23, 76-81, 141, 142, 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 борг в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, 00 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні, 80 копійок.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: