ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/158/20 Справа № 204/3499/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Макаров М. О.
04 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 червня 2016 року по 06 травня 2019 року у розмірі 812818 грн. 50 коп., який (середній заробіток) вказаний без утримання податку з доходів й інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року скасоване. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

28 лютого 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зокрема, нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжного доручення від 26 грудня 2019 року АТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у розмірі 13 897,50 грн. за подачу апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 13 897,50 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 13 897,50 грн..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко