Справа № 544/2179/13-ц
пров. № 6/544/32/2020
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журби Т.О. про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в :

Державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журба Т.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження 56715076 з примусового виконання виконавчого листа №544/1904/13-ц від 25.02.2014 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 24016,11 грн. витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та 240,16 грн. у повернення сплаченого судового збору, а всього 24,256,27 грн. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена 06.07.2018 та надіслана сторонам рекомендованим поштовим відправленням №446.

З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до реєструючих прав власності органів. Згідно відповідей з державної фіскальної служби України (№) від 19.10.2018, № від 19.10.2018, № від 29.11.2019, № від 17.07.2020, № від 09.11.2020) у боржника відсутні офіційні джерела отримання доходів та відсутні розрахункові рахунки у банківських установах України.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України (№ від 19.10.2018, № від 19.10.2018, № від 17.07.2020) боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не отримує пенсію.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2018 року №147786341-нерухомість за боржником не зареєстрована.

Державним виконавцем за місцем проживання боржника направлялись виклики (06.07.2018, 25.10.2018, 21.09.2020), на які ОСОБА_1 не з`явився.

29.11.2018 та 21.10.2020 державним виконавцем здійснений вихід за місцем проживання боржника (адреса: АДРЕСА_1 ), але до помешкання потрапити не вдалося, двері були зачинені, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді із Пирятинського РС УДМС України від 01.11.2018 року встановлено, що боржник має закордонний паспорт, крім того останній раз паспорт виготовлявся вже за кордоном.

Зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення. У зв`язку з чим державний виконавець просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обов`язків про виплату боргу на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

В судове засідання державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журба Т.О. не з`явилася, в матеріалах справи знаходиться клопотання про слухання справи без участі представника РВ ДВС.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження 56715076 з примусового виконання виконавчого листа №544/1904/13-ц від 25.02.2014 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 24016,11 грн. витрат, пов`язаних з навчанняму Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та 240,16 грн. у повернення сплаченого судового збору, а всього 24,256,27 грн.

На підставі вказаних вимог державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС постановою від 06.07.2018 року відкрито виконавче провадження за №56715076.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів про отримання боржником поштового відправлення - постанови про відкриття виконавчого провадження - заявником не надано до суду, як і відсутні інші належні докази про обізнаність боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Державним виконавцем не встановлено, чи проживає боржник за вказаною у виконавчому документі адресою.

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника. Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України у боржника відсутні офіційні джерела отримання доходів та відсутні розрахункові рахунки у банківських установах України; боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не отримує пенсію.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомість за боржником не зареєстрована.

03.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику.

04.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, накладений арешт на всі відкриті рахунки, які належать боржникові.

Виконавцем 06.07.2018, 25.10.2018, 21.09.2020 на адресу боржника надсилались виклики для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документа, однак ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з`являвся, про причини неявки не повідомив. До цього часу заборгованість боржником не погашена.

У відповідності до інформації з Пирятинського районного сектору управління державної міграційного служби України в Полтавській області, ОСОБА_1 має закордонний паспорт.

29.11.2018 року та 21.10.2020 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), зазначеним у виконавчому документі, проте перевірити майновий стан не вдалося у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою на момент перевірки.

Оскільки, відповідно до ст. 441 ЦПК подання про обмеження у праві виїзду за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду або іншого органу, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За вказаних обставин, за відсутності належних і достатніх доказів обізнаності боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не обґрунтовані, обставини, викладені в поданні не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому підстави для обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов`язань відносно боржника відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журби Т.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: О. О. Сайко