1Справа № 2-1024/11 6/335/66/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 31.01.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-1024/11.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилаючись на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутністю представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Сторони, належно повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано в іпотеку власником майновим поручителем ОСОБА_1 , згідно іпотечного договору, посвідченого 13 липня 2007 року Гармашовим Г.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 4257, для реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволено вимогу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум:

- 2 385 381 грн. 60 коп. сума основного боргу за кредитом, що еквівалентно 299 250 доларів США;

- 906 852 грн. 73 коп. сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 113 766,15 доларів США;

- 526 668 грн. 45 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 66 071,41 доларів США;

- 455 903 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 57 193,80 доларів США;

- 18 799 грн. 23 коп. штраф за невиконання зобов`язання по простроченому кредиту, що еквівалентно 2 358,39 доларів США,

що разом складає 4 293 605 грн. 23 коп., що є еквівалентом 538 639,76 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 01 вересня 2011 року Національним банком України 100 доларів США дорівнює 797 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 1820 грн.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0117/07/07-Z.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-1024/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, якою є: ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0117/07/07-Z.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (КОД ).

27.01.2020 року заявником складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0117/07/07-Z щодо ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суд у з відповідною заявою. суд має керуватися тим. що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою Фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1024/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1024/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць