Справа №: 343/2321/19
Провадження №: 2/0343/131/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/2321/19 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Долинська міська рада ОТГ, про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кажука В.Б.,

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачки - ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката Кобилинець Т.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Долинської міської ради - Григорського З.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знести самовільно встановлену огорожу і не чинити їй перешкод у користуванні заїздом до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь всі витрати, пов`язані з розглядом справи.

7 та 12 лютого 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли клопотання про приєднання письмових та електронних доказів до матеріалів справи, а саме: листа Долинської міської ради від 02.10.2019 №С/412, акта комісії Долинської міської ради ОТГ від 24.09.2019 та оптичного диску DVD-R від 11.02.2020 з відео та фотозаписами існування спільного заїзду.

3 березня 2020 року третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання, в яких вони просять залучити до участі у справі їх представника - ОСОБА_8 з усіма правами, наданими законом учасникам цивільного процесу на підставі довіреностей від 02.03.2020, посвідчених приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Шевченко І.Г., зареєстровано в реєстрі за №377 та №374.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні свої клопотання підтримали, просили допустити до участі у справі в якості їх представника особу за довіреністю - ОСОБА_8 , а також долучити письмові докази та диск DVD-R від 11.02.2020 з відео та фотозаписами існування спільного заїзду, про існування яких вони повідомляли під час підготовчого провадження, однак не мали змоги швидше їх виготовити.

Предстаник позивачки - адвокат Кажук В.Б. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань третіх осіб, зазначивши, що хоча і процедура подання доказів порушена, однак останні повідомляли про їх існування під час підготовчого провадження.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідачів - адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотань, оскільки докази, які треті особи мають намір долучити їм не вручені та не направлені, крім того останні не навели доказів щодо неможливості їх долучити під час підготовчого провадження, так як самі зазначили що фото та відео існують вже декілька років, клопотання про поновлення строку на їх подання не заявляли. Зауважили, що вони не заперечують щодо того, що декілька років тому спірна земельна ділянка не була загороджена, відповідно через неї могли проходити люди, тому вказаний факт не є предметом дослідження у даній справі. Щодо допуску представника зазначили, що з 1 січня 2019 року в справах загального позовного провадження представниками сторін та третіх осіб можуть бути тільки адвокати.

Представник третьої особи Долинської міської ради - Григорський З.М. щодо вирішення клопотань поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши подані клопотання, матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. 3-6 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Як визначено ч. 9 та ч. 10 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як визначено положеннями ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Таким чином, вирішуючи клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про приєднання електронних доказів до матеріалів справи, а саме оптичного диску DVD-R від 11.02.2020 з відео та фотозаписами існування спільного заїзду, суд, виходячи з вимог вищеописаних норм, вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки даний доказ не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, встановленим до електронного доказу, а відтак на нього поширюються загальні вимоги щодо подання доказів (документів) учасниками справи, в тому числі визначені ст. 83 ЦПК України.

Зокрема, даний доказ поданий вже після закриття підготовчого провадження. Третя особа відповідно до вищеописаних вимог цивільного процесуального законодавства під час підготовчого провадження не повідомляла суд письмово про неможливість з об`єктивних причин подати цей доказ у встановлений законом строк, що це за доказ, з яких причин не може бути своєчасно поданий та не надала доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 83 ЦПК України, у разі подання копій доказів до суду, такі зазделегідь надсилаються або вручаються іншим учасникам справи, чого також не дотримано ОСОБА_2 . У разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, суд не бере до уваги такі докази.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що третя особа ОСОБА_2 клопотання про поновлення процесуальних строків не заявляла, даний доказ подала з порушенням встановлених законом строків та інших вищеописаних норм ЦПК України, тому клопотання про приєднання електронних доказів до матеріалів справи слід залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: листа Долинської міської ради від 02.10.2019 №С/412 та акта комісії Долинської міської ради ОТГ від 24.09.2019, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю, оскільки оригінал даного акта комісії Долинської міської ради ОТГ від 24.09.2019 вже міститься в матеріалах справи (а.с.58), а лист Долинської міської ради від 02.10.2019 №С/412 є супровідним листом про направлення вказаного акта заявнику та про те, в якій редакції він дійсний, однак в матеріалах справа є тільки одна його редакція, а відтак даний супровідний лист не є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Щодо клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі їх представника - ОСОБА_8 з усіма правами, наданими законом учасникам цивільного процесу на підставі довіреностей від 02.03.2020, посвідчених приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Шевченко І.Г., зареєстровано в реєстрі за №377 та №374, суд вважає, що у задовленні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Вимогами ст. 131-2 Конституції України передбачено, що незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Разом з тим, відповідно до пп. 11 п.16-1 Перехідних положень до Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2,3 ст. 274 та. ч. 1 ст. 277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження.

Встановлено, що по даній справі відкрито загальне позовне провадження, спір, виник з приводу існування заїзду, яким може коритсуватися невизначене коло осіб, а відтак посилання третіх осіб на малозначність даної справи є безпідставним.

Отже, аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів третіх осіб у даній цивільній справі, оскільки вказана справа, виходячи з обраного позивачем способу захисту; категорії та складності справи; обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи; значення справи для сторін, не є малозначною.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_8 не надав належних документів на підтвердження повноважень у справі, він не може бути допущений судом як представник третіх осіб.

Таким чином, треті особи свої інтереси по даній справі мають право реалізувати шляхом особистої участі в судових засіданнях (самопредставництва), та (або) через представника адвоката, який буде представляти їх інтереси на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" або довіреністю органу, який надає безоплатну правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про приєднання електронних доказів до матеріалів справи за пропуском процесуальних строків.

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи за безпідставністю.

Відмовити третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в допуску в якості їх представника за довіреністю у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Долинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, ОСОБА_8 .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Монташевич С.М.