Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2318/5257/12
4-с/705/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та просять суд визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Популях Н.В. від 22.05.2014 року: про відкриття виконавчого провадження № 43416591 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2873,86 грн. на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; про відкриття виконавчого провадження № 43413017 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення боргу в сумі 287386,33 грн. з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; про відкриття виконавчого провадження № 43417107 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення судового збору в сумі 2873,86 грн. з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; про відкриття виконавчого провадження № 43413235 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення боргу в сумі 287386,33 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначають, що вказані постанови були винесені після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу, а тому не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Останній направив на адресу суду заяву, у якій просить суд справу слухати у їх відсутність, вимоги скарг підтримують та просять суд їх задоволити.

Представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст. 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У вказаному випадку оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесені після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання, що є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. від 22.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43416591 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення судового збору в сумі 2873,86 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. від 22.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43413017 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення боргу в сумі 287386,33 грн. з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. від 22.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43413235 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення боргу в сумі 287386,33 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя А. Б. Коваль