Справа № 161/7954/20
Провадження № 2/206/1302/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Плінської А.В.,

при секретареві: Шаповалі Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року представник позивача Чабан Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року вирішено передати справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

11 листопада 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання часники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

02 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача в якій вона просить дану цивільну справу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - є вул. Якова Самарського, 12А м. Дніпро, що знаходиться на території Соборного(колишнього Жовтневого) району м. Дніпро.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинитися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, оф. 71А та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 12 ст.28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність для спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право обирати між двома компетентними судами: за місцезнаходженням відповідача (Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська) та місцем виконання виконавчого напису (Дніпровський районний суд м. Києва).

Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та її слід передати на розгляд Жовтневого районному суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 18-А) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Плінська