УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2020 рокуСправа №1317/1357/2012
Провадження № 6/451/31/20

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», Шурової М.П., відповідно до вимог якої просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» у справі №1317/1357/2012.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 серпня 2012 року Радехівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором №IKCASHGG.13535.001 від 26.10.2011 року. 06.02.2018 року було укладено Договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №IKCASHGG.13535.001 від 26.10.2011 року.

07 грудня 2020 року від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в адресу суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заперечує проти задоволення заяви, у зв`язку з тим, що 29 квітня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин), згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі повного виконання рішення суду, просить у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі представника стягувача (а.с.37).

Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.68).

Боржник в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила (а.с.69).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 та ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Так, судом встановлено, що за наслідками подання відповідної заяви, 08 серпня 2012 року Радехівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 , відповідно до якого присуджено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKCASHGG.13535.001 від 26.10.2011 року в сумі 15572 гривень 42 копійок та судовий збір в сумі 214 грн 60 коп. (а.с.30).

З копії Договору № 103 від 06.02.2018 року, вбачається, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.42-43).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №103 про відступлення прав вимоги від 06.02.2018 року за кредитним договором №IKCASHGG.13535.001 від 26.10.2011 року, банк - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», передав новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», право вимоги до боржника: ОСОБА_1 (а.с.41).

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження №34709811 від 29.04.2013 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Добош М.В., була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що борг стягнуто повністю, виконавче провадження закінчено (а.с.74).

Платіжною вимогою №69 від 15 квітня 2013 року підтверджується сплата боргу боржником ОСОБА_1 в сумі 15572 гривень 42 копійок (а.с.77).

Таким чином, з наведеного беззаперечно вбачається, що правонаступником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» є ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У своїй Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховний Суд зазначив «Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, Верховний Суд у своїй практиці посилається на те, що інститут заміни сторони виконавчого провадження існує з метою можливості виконання рішення суду, та можливості здійснити стягувачем дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищенаведеним, із відсутністю виконавчого провадження, а також процедури стягнення стягувачем ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», суд приходить до переконання щодо безпідставності та необґрунтованості даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки наявне повне виконання рішення суду, а саме боржником повністю погашений борг по виконавчому листі №1317/1357/2012 виданому 13.08.2012 року.

Окрім цього, з приводу посилання заявника на договір про відступлення прав вимоги укладеного 06.02.2018 року з Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.512 та ст.514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошт в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Таким чином, договір про відступлення прав вимоги суперечить ст. 1077 ЦК України та не міг бути укладений, оскільки на дату укладення договору був відсутній предмет договору - діюче грошове зобов`язання.

Згідно правової позиції, сформованої в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначені підстави, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі сплати боргу боржником у повному обсязі, що свідчить про належне виконання судового рішення, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», щодо заміни стягувача у рамках виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийСеменишин О. З.