КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/872/16-ц
Провадження № 6/534/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 у справі № 534/872/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди в розмірі 15 000 грн та судових витрат пов`язаних з оплатою судового збору та оплатою правової допомоги в сумі 2 551 грн 20 коп , стягнувши з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10375,44 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 у справі № 534/872/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково , а саме стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14387 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, оплатою послуг експерта та правової допомоги в сумі 3 351,20 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з оплатою судового збору та оплатою правової допомоги в сумі 2 551,20 грн. Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зазначає, що Комсомольським міським судом Полтавської області на виконання рішення суду від 29.06.2016 було видано виконавчий лист на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у сумі 10 375, 44 грн . Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою підтримав вимоги та просить провести розгялд у їх відсутність. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 направила до суду заяву в якій проти заяви заперечує та просить розглядати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 14 387 грн. 57 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, оплатою послуг експерта та правової допомоги в сумі 3 351, 20 грн, стягунто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та оплатою правової допомоги в сумі 2 551, 20 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017 апеляційну скаргу ПрАТ №Акцент-Банк» задоволено частково, вказане рішення суду було змінено в частині стягнення з ПрАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля , зменшивши розмфр з 14387,57 грн до 9160 ,79 грн, в іншій частині рішення залишено без змін ( т.2 а.с. 214-222).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в рахунок відшкодування моральної шкоди з 15 000 грн до 3 000 грн , в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52449737 ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19 375,44 грн ( т. 3 а.с.1-104)

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині повороту виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником заявника надано: ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності (т.2 а.с. 255-257).

Враховуючи, що представник заявника не надав суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 141, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.26.2016 у справі № 534/872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 10 375 грн 44 коп, які були стягнуті на підставі заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020