Справа №522/9370/13-ц
Провадження №4-с/522/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.02.2020 року звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60228810 від 13.01.2020 року; визнати звіт про оцінку нежилого приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 62,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс» - недійсним; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про передачу майна божника на реалізацію електронні торги.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. перебуває виконавчий лист по справі № 522/9370/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий Приморський районний суд м. Одеси.

11.12.2019 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. описано належне ОСОБА_1 майно, а саме нежилі приміщення АДРЕСА_2 НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв.м., реєстраційний номер майна 11026123, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 15.06.2005 року. Вказане майно описане та накладено арешт, про що вказано у постанові приватного виконавця від 11.12.2019 року у ВП № 60228810.

В подальшому постановою приватного виконавця від 13.01.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльностісуб`єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс», яким складено звіт про оцінку майна, з яким скаржник не згодна та вважає результати оцінки заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості. Оцінку проведено без огляду предмета оцінки, з порушенням вимог Національних стандартів №1 та №2.

Окрім цього, за замовленням скаржника ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку майна та визначено ринкову вартість жилої двокімнатної квартири АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 , ринкову вартість яких станом на 04.06.2019 року визначено в розмірі 4 299 200,00 грн.

При цьому скаржниця наводить розрахунок вартості нежитлових приміщень, прив`язуючись до курсу долара США та зазначає, що вартість 1 кв. м. нежилих приміщень № НОМЕР_1 на дату оцінки згідно розрахунків складає 1282 доларів США. Тобто 62,8х1282 = 80509,6 доларів США - це ринкова вартість нежилого приміщення № НОМЕР_1 станом на 01.06.2019 року, що в перерахунку в національну валюту складає 1 926 470 грн. та суттєво відрізняється від ціни, визначеної ТОВ «Меркурій-Партнерс» в розмірі 797 560 грн.

24.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення вимог скарги, зокрема викладено п. 5 прохальної частини в новій редакції, де скаржник просить суд скасувати передачу арештованого майна нежилого приміщення АДРЕСА_2 НОМЕР_3 за адресою: м АДРЕСА_1 на електронні торги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2020 року відмовлено в зупиненні передачі майна на торги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року відмовлено в призначенні експертизи.

В судове засідання після проголошення перерви Ільніцька О.І. та Ільніцький І.М. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. перебуває виконавчий лист №522/9370/13, виданий 12.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Коллект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №00 від 28.02.2008 року в розмірі 41 646,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 року становить 246 878,99 грн.

Постановою приватного виконавця від 11.12.2019 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: нежилі приміщення № НОМЕР_1 що АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,80 кв.м., що складаються з основного приміщення площею 17,4 кв.м., підсобного приміщення 22,1 кв.м., основного приміщення 21кв.м., лоджії 1,9 кв.м., та знаходяться на технічному поверсі 9-ти поверхового будинку над квартирою АДРЕСА_6 та фактично використовуються як другий рівень вказаної квартири, вхід до нежилого приміщення замурований, обладнане під житлові умови.

Постановою приватного виконавця від 13.01.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Меркурій Партнерс», яке має сертифікат, виданий 04.01.2019 року №10/19 Фондом державного майна України (строк дії до 04.01.2022 року).

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, скаржник заявляє, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена через 21 день після опису та арешту майна боржника. Разом з тим суд зазначає, що одне лише порушення процесуального строку не може бути достатньою підставою для скасування прийнятого приватним виконавцем рішення.

14.01.2020 року ТОВ «Меркурій-Партнерс» складено звіт про оцінку нежилого приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 62,80 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . в результаті виконаної оцінки було визначено ринкову вартість об`єкта оцінки в розмірі 797 560,00 грн., що в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 33 332,35 доларів США.

23.01.2020 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника повідомлення про результати визначення вартості майна, яке боржник отримала 29.01.2020 року, а зі змістом оцінки ОСОБА_1 ознайомилась 03.02.2020 року у приватного виконавця. Доказів протилежного до суду не надано.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, статтею 7 вказаного Закону встановлено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Так, на сторінці 1 висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки містить посилання на укладений договір про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки №07/04-14.01.2020 від 14.01.2020 року, укладеного з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. Разом з тим, ні додатки до звіту не містять вказаного договору, ні приватним виконавцем в письмових поясненнях не спростовано доводи скаржника щодо відсутності укладеного між сторонами договору на оцінку майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звіт про оцінку майна складений без належних правових підстав для проведення такої оцінки.

Окрім цього, згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна як порівняльний підхід (чи дохідного або витратного) при підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Разом з тим, як зазначила скаржник, оцінювач не зверталась до неї з проханням надати доступ до об`єкта нерухомого майна.

Доводи скаржника щодо непроведення огляду майна підтверджуються і зазначеною на ст. 9 Звіту інформацією, де зазначено, що оцінювачем візуальний огляд об`єкту оцінки не проводився, дані отримані зі слів замовника.

Таким чином, судом встановлено порушення суб`єктом оцінки вимог стандартів в частині порядку проведення оцінки майна, оскільки фактично ознайомлення з об`єктом оцінки не відбулось, що позбавляє суб`єкта оцінки скласти достовірний, повний та неупереджений звіт про оцінку майна.

Окрім цього, судом встановлено, що на ст. 20 звіту оцінювачем зазначено, що ним проведено безпосередню інспекцію об`єкта оцінки. Таким чином, судом встановлено зазначення в звіті недостовірних та суперечливих відомостей.

Дослідивши оскаржуваний звіт, судом встановлено, що оцінювачем при проведенні оцінки обрано порівняльний метод оцінки, суть якого полягає в тому, що оцінювач обирає аналогічні об`єкти для порівняння та зрівнює ринкові ціни.

Так, скаржниця зазначила, що при виборі аналогів для порівняння, оцінювач обрав непорівнювані об`єкти. Наприклад, нерухоме майно, що є об`єктом оцінки, знаходиться у іншому районі і має інші технічні характеристики. Так об`єкт порівняння № 1 (арк. 16 Звіту) розташований у с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, тобто за межами міста. Об`єкт порівняння № НОМЕР_4 (аркуш НОМЕР_5 ) АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 , що є іншим районом міста, де нерухомість нижча за ціною, тож врахування такого об`єкту може мати місце лише з відповідними поправками у бік зростання ціни. Так як АДРЕСА_1 , де ціни на нерухомість значно вищі ніж у других районах міста. Щодо об`єктів порівняння № 3 та № 4 не вказано точне місце розташування, тому помилково застосовувати їх без застережень.

Окрім цього, звіт не містить точного опису об`єкта нерухомості оскільки не зазначено, що нежилі приміщення № НОМЕР_1 знаходяться під квартирою АДРЕСА_6 та фактично використовуються як другий рівень вказаної кватири. Вхід до вказаних приміщень з квартири за вказаною адресою, вхід що зазначено у технічній документації замуровано. Обладнано під житлові умови.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що помилковий вибір аналогів - це пряме порушення порівняльного методу оскільки має наслідком помилкове визначення ринкової вартості майна.

Так, Національним стандартом № 1 визначено поняття подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість. У п. 16 Національного стандарту № 1, зазначено, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу(пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

На підтвердження посилань ОСОБА_1 щодо визначення ринкової вартості майна із заниженням ціни останньою надано до суду звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №146/18, виданий фондом державного майна України від 16.02.2018 року, яким було визначено ринкову вартість жилої двокімнатної квартири АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 . За результатами оцінки ринкова вартість вказаного майна станом на 04.06.2019 року визначено в розмірі 4 299 200,00 грн.

При цьому, арк. 10 оцінки містить висновок про те, що середня вартість продажу 1 кв.м. об`єктів аналогів без врахування крайніх значень складає 34 643,2 грн./м.кв., тоді як згідно оскаржуваного звіту вартість 1 м.кв. складає 12 700 грн.

Таким чином, судом встановлено, що проведена ТОВ «Меркурій Партнерс» оцінка здійснена з порушенням встановлених Законами та Стандартами порядку проведення оцінки майна, без укладеного договору із замовником оцінки, що є підставою для визнання недійсним звіту про оцінку нежилого приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 62,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс».

Відмовляючи у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд зазначає, що аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Розглядаючи по суті вимогу скаржника щодо скасування передачі майна на реалізацію, суд виходить з наступного.

Відповідно до розділу п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства Юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Зазначена заявка Організатором торгів вноситься до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) згідно з п. 2. Розділу ІІ зазначеного Порядку.

Судом вище було встановлено, що 23.01.2020 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника повідомлення про результати визначення вартості майна, яке боржник отримала 29.01.2020 року, а зі змістом оцінки ознайомилась 03.02.2020 року.

Разом з тим, в порушення встановленого п. 3 розділу ІІ Порядку строку приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. передано заявку організатору електронних торгів Державному підприємству «Сетам», яким в свою чергу розміщено інформацію по об`єкту нерухомості на своєму сайті 04.02.2020 о 12:13, номер лоту НОМЕР_6 (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_1 ua/ ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_7 ).

Враховуючи порушення приватним виконавцем порядку передання майна на торги та визнання судом недійсним звіту про оцінку майна, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування передачі арештованого майна нежилого приміщення АДРЕСА_2 НОМЕР_3 за АДРЕСА_9 : м АДРЕСА_1 на електронні торги.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, оф. 903б) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (код ЄДРПОУ - 37825968, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 402) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати звіт про оцінку нежилого приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 62,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс» - недійсним.

Скасувати передачу арештованого майна нежилого приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, пров. АДРЕСА_1 на електронні торги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов