Справа №639/3264/16-ц
Провадження №2/639/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

31.01.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020 року.

Разом з тим 06.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. на підставі ч.3 ст. 36 ЦПК України, а саме, позивач зазначає, що ним до головуючого по вказаній справі заявлено позов, який в подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду визначено за Ленінським районним судом м. Харкова, відтак, на думку ОСОБА_1 , суддя набуває статус сторони відповідача по справі, що розглядає, а відтак, ОСОБА_1 вважає, що суддя становить прямо зацікавленою стороною за кінцевим результатом, що у нього викликає сумнів в неупередженості.

В судове засідання 10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 А ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої Харківської міської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи та прийняття рішення на розсуд суду.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною ч. ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві, яка надійшла до суду 06.03.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні на наступного засідання, яке призначено на 10.03.2020 року, посилається на те, що ним було пред`явлено позовну заяву до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. і на даний час підсудність даної позовної заяви визначена за Ленінським районним судом м. Харкова. Однак суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відкрито провадження у справі за вказаним позовом до судді Баркової Н.В., як відповідача.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначив, доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у даній цивільній справі.

Разом з тим, враховуючи, що позивач вперше не звився в судове засідання і просив розгляд справи відкласти, зазначивши про причини неявки, суд вважає за необхідне на підставі ст..ст.223, 240 ЦПК України відкласти розгляд справи, повторно повідомивши учасників справи про день і час розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Відкласти розгляд справи до 10.04.2020 року 10 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про день і час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова