КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/8072/20 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» - Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ЖБК «Нептун» - Золотопуп С.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представником ЖБК «Нептун» - Золотопупом С.В. порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 26 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» - Золотопупа Сергія Васильовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» - Золотопупу Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» - Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 18 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній