overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3246/19
2/683/415/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № 683/3246/19, 2/683/415/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/1068/20
Провадження №2/367/3373/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

28 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 3 036,00 грн., -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 3 036,00 грн..

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД МСУ в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області зареєстрованою не значиться.

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД МСУ в Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 3 036,00 грн. слід передати для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.ст.27,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу № 367/1068/20, провадження № 2/367/3373/2020 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 3 036,00 грн. передати за підсудністю для розгляду Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №274/1981/14-ц
Провадження №2-і/274/46/20
Ухвала
про відкриття провадження у справі
05.03.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,
Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося з вказаною заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом № 274/1981/14-ц від 16.10.2014 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором № 286/25-399 від 21.11.2006 р., а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".
Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 755/4850/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у вказаній цивільній справі була призначена посмертна судово-психіатричну експертиза, на розгляд якої поставлено питання: 1) чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічне захворювання, якщо так то яким саме? 2) чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту 12 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., зареєстрованого в реєстрі за №217? Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14 листопада 2018 року оголошено перерву до моменту проведення експертизи без визначення дати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та проведення призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року посмертної судово-психіатричної експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

26 вересня 2019 року постановлено ухвалу про витребування доказів, у справі оголошена перерва до моменту проведення експертизи без визначення дати.

27 лютого 2020 року до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали даної цивільної справи та Висновок судово-психіатричного експерта №84 від 10 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2020 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського дошкільного навчального закладу № 10 про зобов`язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського дошкільного навчального закладу № 10 про зобов`язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач: Житомирський дошкільний навчальний заклад № 10 (адреса: 10029, м. Житомир, вул. М. Грушевського, 89/97, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №718/3466/19
Провадження №2/718/972/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.
секретаря - Пентелюк І.І.
з участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 11 березня 2020 року.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 743/171/20
Провадження №2/743/146/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , він є спадкоємцем за заповітом, проте не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 00 хв. 04 березня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Чернівці справа № 727/12960/19

провадження №22-ц/822/231/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

за участю: представника позивача Іванова С.В., представника відповідача Клочек Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слободян Г.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 307/3733/19
Провадження № 22-ц/4806/1150/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тячівського районного суду від 22 січня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тячівського районного суду від 22 січня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 березня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 681/72/20
УХВАЛА

"04" березня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, котрий згідно ухвали від 27 січня 2020 року залишено без руху.

Копію вказаної вище ухвали позивачка отримала 05 лютого 2020 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, а саме: не назначила доказів про дійсну вартість земельної ділянки площею 2,3427 га з кадастровим номером :04:003:0005; не зазначила ціни позову, виходячи з вартості вказаної земельної ділянки; за необхідності, - доплати судового збору відповідно до ставок, визначених у ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, 1 відсотку ціни позову, та надання суду відповідного підтверджуючого документу про це.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись наведеним, ст.ст.185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар