КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7701/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6117/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (ідентифікаційний код: 16295210, місцезнаходження: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1, оф. 3-Б) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 75588 (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 41 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата запису про проведення державної реєстрації: 27.02.2006 року, номер запису: 0000560, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму завданої моральної шкоди у розмірі 40000 (сорок тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (ідентифікаційний код: 16295210, місцезнаходження: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1, оф. 3-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн. 53 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата запису про проведення державної реєстрації: 27.02.2006 року, номер запису: 0000560, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 702 (сімсот дві) грн. 35 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року направлені до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту15.5 пункту15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме для формування та направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 752/7701/19 для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року.

Сформовані матеріали цивільної справи № 752/7701/19 для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року надійшли до суду апеляційної інстанції - 30 листопада 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку спрощеного позовного провадження, з підписанням повного тексту судового рішення 29 липня 2019 року. Учасники справи в судове засідання не викликались.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 28 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ФОП ОСОБА_1 28 лютого 2020 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення вона отримала 20 лютого 2020 року, що підтверджується долученими доказами до апеляційної скарги.

Разом тим, подана відповідачкою апеляційна скарга не містять зазначених доказів, а саме копії рішення та доказів його отримання, про що свідчить акт від 03 березня 2020 року, складений працівниками Київського апеляційного суду (а.с. 87).

Таким чином, наведена у клопотанні обставина, яка безпосередньо унеможливлювала відповідачу ФОП ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у визначений законом строк, не підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач