Справа № 581/54/20
Провадження № 2/581/49/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності позивача, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Мельникова ОСОБА_1 Олександровича про відвід головуючому судді у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача Мельников Д.О. усно заявив клопотання про відвід головуючому у даній справі судді Бутенку Д.В. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначеного головуючого судді. Усне клопотання мотивував тим, що головуючий вільно тлумачить норми законодавства на користь сторони позивача. У матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу того, що позивач та сторона позивача вживали заходів по збиранню доказів, необхідних у підтвердження їх позиції по справі, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів позивач не надав жодних підтверджень тому що, зазначене клопотання було надіслано на адресу відповідача, що є істотним порушенням процесуального законодавства, оскільки суд повинен був залишити таку заяву без розгляду, проте суд, усупереч змагальності сторін поклав на сторону позивача обов`язки надати докази, тобто вийшов за межі своїх дискреційних повноважень, в межах яких не має права витребовувати докази за відсутності доказів тому, що сторона має реальні складності в їх отриманні. Також у підготовче судове засідання щонайменше шість разів не з`явився позивач, що є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Натомість суд, зловживаючи принципом об`єктивності, змагальності судового процесу, розумними строками розгляду справи, керуючись волюнтариськими висновками стосовно того, що неявка двічі в судове засідання навіть призначених в один день засідань не є систематичною, це є проявом упередженості головуючого і перешкоджає можливості розгляду справи цим головуючим через його систематичну упередженість. Зазначав, що він не вбачає у головуючому Бутенку Д.В. справедливого, неупередженого, збалансованого відповідно до інтересів сторін, судді. Також у судовому засіданні головуючий висловив думку щодо поданих доказів, надавши їм оцінку, тоді як суд не може надавати оцінку доказам у підготовчому засіданні, які були витребувані за його ініціативою. Головуючий уживає волюнтариських заходів по збору доказів, при якому жодне клопотання не направлялося відповідачу для відома, це свідчить що обмеження його процесуальних можливостей у захисті прав особи, яку він представляє. Зазначав про існування об`єктивних перешкод до усунення від участі головуючого у даній справі, оскільки він займає сторону позивача в процесі, пропонує представнику відповідачу написати заяву про відсутність якихось доказів, очевидно діючи на боці сторони позивача. Оскільки головуючий не заявив самовідводу у даній справі, тому просив розглянути заяву про відвід головуючому у судовому засіданні 05 березня 2020 року.

Головуючий по справі, заслухавши думку позивача та представника відповідача, які уважали заявлений відвід невмотивованим, оцінивши доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача є суб`єктивним сприйняттям процесуальних дій головуючого судді на стадії підготовчого провадження у даній справі, не ґрунтується на фактичних діях судді, зафіксованих на звукозаписах та в журналах судових засідань у даній справі, інших матеріалах справи.

Ураховуючи зміст норм ч.3 ст. 40 ЦПК України, які визначають процесуальний механізм розгляду заяв про відвід головуючому у справі у разі визнання такого відводу головуючим суддею необґрунтованим, іншим суддею місцевого суду, який визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Мельниковим Денисом Олександровичем відвід головуючому судді Бутенку Дмитру Володимировичу у даній цивільній справі.

Зупинити провадження у даній справі до розгляду питання про відвід головуючому судді Бутенку Д.В. протягом двох днів з дня надходження усної заяви про відвід головуючому у справі, передавши до канцелярії суду матеріали даної цивільної справи разом із витягом із журналу судового засідання від 05 березня 2020 року для визначення у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України судді місцевого суду, який розгляне подану представником відповідача Мельниковим Д.О. заяву про відвід.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко