overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/450/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Панченко Поліни Едуардівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 09 грудня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019року у даній справі в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди змінити, стягнувши з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 111 150 грн 60 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а не 129 131 грн 65 коп., як визначив суд першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1311 грн 57 коп.

Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1475 грн 74 коп. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 357/5045/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (квартиру) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 07.10.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, позивачка направила до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.189 ЦПК України), проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (квартиру) в порядку спадкування, закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (квартиру) в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року о 12:00 год. у залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1047/20
Провадження № 2-н/362/101/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. , розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 192/1774/20
Провадження № 2/192/1412/20
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2020 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

суддя Кітов О.В.

справа № 192/1774/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

вимоги: про розірвання шлюбу

Обставини справи

ОСОБА_1 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому після отримання 01.12.2020 року судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

З урахуванням ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 23 грудня 2020 року (52400, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А, Зал судових засідань №3), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду у відповідності до вимог ст.ст.178, 181 ЦПК України з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://sl.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 грудня 2020 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кітов
Справа № 524/955/20
Провадження № 2-н/524/423/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15 421 грн. 91 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 14 086 грн. 97 коп. із них 8 672 грн. 64 коп. сума боргу з централізованого опалення, 5 414 грн. 33 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р UA НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 636/5261/18

Провадження № 22-ц/818/737/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач фізична-особа підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Чугуївського районного суду Харківської області від08 квітня 2019 року у складі судді Дьоміної О.П.,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження № 636/5261/18 у справі № 22-ц/818/737/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4507/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа№ 505/1722/17
Провадження № 2/505/74/2020
У Х В А Л А

04.03.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась 12 липня 2017 року в суд з цим позовом, та просила визнати житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; провести розподіл в натурі спільного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частинах, виділивши у власність їй та відповідачу ОСОБА_2 частку, відповідно до варіантів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про розподіл майна подружжя зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 лютого 2020 року представник позивача адвокат Овсяницька С.М. через канцелярію суду надала клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2020 р. о 15 год. 30 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
провадження № 2/752/2952/20
УХВАЛА

05.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві зпитання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/20931/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/20931/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

26 лютого 2020 року в справі було постановлено рішення.Вказаний розгляд справи проводився за участі сторін. Однак згодом було з"ясовано, що при виготовлені рішення було допощено описку у вступній частині, а саме помилово вказано, що вказане рішення є "заочне".

Сторони в судове засідання не викликались . Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року у справі № 752/20931/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволено частково вимоги позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після постановлення судом рішення було з"ясовано, що при виготовленні рішення судом було помилково вказано, що прийняте ріщення є " заочним " .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 752/20931/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виключивши із вступної частини рішення суду посилання на те , що вказане судове рішення є "Заочне ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко
У Х В А Л А
Номер провадження 2-во/229/8/20
Справа № 229/5353/18
04 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Кушнарьової ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа №229/5353/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, 05 грудня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 229/5353/18 відповідно до якого з позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.
Однак, при написанні рішення по зазначеній цивільній справі, судом було допущено описку, а саме помилково не вказано, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, суд вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі №229/5353/18.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі №229/5353/18, вказавши у описовій та мотивувальній частині рішення: «Сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі актового запису № 761 від 11 вересня 2008 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі актового запису № 593 від 27 липня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 04 березня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 462/5675/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1554/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська Алла Вадимівна, про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву позивача та третьої особи про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду, а секретаря судових засідань Московенка В.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача та третьої особи про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду, а секретаря судових засідань Московенка В.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.03.2020.

Суддя В. А. Писанець