Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 607/24748/19

провадження № 61-233св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанси», державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанси», яка підписана представником Яцко Віталієм Володимировичем, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у складі судді Грицай К. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Ткача З. Є., Ходоровського М. В., Шевчук Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований тим, що право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанси» (далі - ТОВ «ФК «Депт Фінанси») зареєстровано держаним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м., на квартиру з добудованим другим поверхом та гаражем за номером АДРЕСА_3 , загальною площею 165,2 кв.м., на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0.0291 га, кадастровий № :07:007:0064 за ТОВ Фінансова компанія «Депт Фінанс» підлягає скасуванню, а майно витребуванню з чужого незаконного володіння.

Також подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м.; квартири з добудованим другим поверхом та гаражем за номером АДРЕСА_3 , загальною площею 165,2 кв.м.; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0291 га кадастровий № :07:007:0064.

Заява мотивована тим, що новий власник нерухомого майна ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» за час розгляду справи може вчинити будь-які дії щодо відчуження майна.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року,заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», Державного реєстратора Іванісіка С. В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м.;

- квартири з добудованим другим поверхом та гаражем за номером АДРЕСА_3 , загальною площею 165,2 кв. м.;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0291 га. кадастровий № :07:007:0064.

Задовольняючи заяву, суди виходили з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку задоволення позову, а також врахували принцип співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У січні 2020 року ТОВ «ФК «Депт Фінанси» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Яцко В. В. , у якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року, прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам. Жодних доказів щодо намірів або дій ТОВ «ФК «Депт Фінанс» щодо продажу нерухомого майна позивачем не надано. В заяві про забезпечення позову не зазначено в чому полягає співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2020 року цивільна справа № 607/24748/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені в касаційній скарзі з огляду на наступне.

У справі, що переглядається позивач заявив вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення відомостей про право власності у державних реєстрах та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 частини першої якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», яка підписана представником Яцко Віталієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук