overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/115/2020 Справа № 490/465/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
14 лютого 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «МЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 6 355,96 грн.
Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт належності спірної квартири боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 384 від 20.01.2020 р. у сумі 210,20 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/686/325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2014 року станом на 16.07.2019 року в розмірі 68019,47 грн., з яких: 42824,86 грн. заборгованість за тілом кредиту; 25194,61 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1750,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
1Справа № 335/1626/20 2-н/335/61/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог ЦПК України, заявником додано до заяви про видачу судового наказу квитанцію про сплату судового збору у розмірі 18,10 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210,10 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа 556/314/20
Номер провадження 2-о/556/46/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" березня 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/314/20, провадження №2-о/556/46/2020, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 заінтересована особа Рафалівська селищна рада Володимирецького району, код юридичної особи: 04388127, смт Рафалівка, вул. 1 Травня, 12, Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою тіткою ОСОБА_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул.Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк до 27 березня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Іванків
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 285/596/20

провадження у справі № 2/0285/397/20

02 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 до суду надійшла справа за позовом Органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації, в якій вони просять позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 11.02.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 16 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 127/6683/20
Провадження 2-н/127/194/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /В.М. Бойко /
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: /В.М. Бойко /
У Х В А Л А

смт. Короп 05 березня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Проте, позивачем у позові не вказано чи було питання узаконення самочинного будівництва предметом розгляду компетентного органу та його рішення або відсутність такого і не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване майно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 693/355/16-ц
2/693/160/20

У Х В А Л А

05.03.2020 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката: Льовочкіної В.М., представника відповідача-адвоката: Зеленого Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визначення заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Жашківського районного нотаріульного округу Шелудько Валентина Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

установив:

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Льовочкіна В.М. заявила клопотання про витребування від Бузівської сільської ради Жашківського району, Черкаської області належним чином засвідчені копії та оригінали алфавітної книги заповітів за 2003 рік та реєстру реєстраційних дій за 2003 рік. У зв`язку з цим просить також продовжити підготовче засідання та надати для ознайомлення матеріали справи. Крім цього, просить викликати та допитати в якості свідка колишнього секретаря Бузівської сільської ради ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 клопотання авдоката підтримала.

Представник відповідача - адвокат Зелений Д.А. не заперечував щодо заявлених клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали клопотання представника позивача дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України.

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Бузівської сільської ради Жашківського району, Черкаської області належним чином засвідчені копії та оригінали алфавітної книги заповітів за 2003 рік та реєстру реєстраційних дій за 2003 рік.

Зазначені документи надати до суду у строк до 30 березня 2020 року.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 Дмитрівну с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Пічкур
Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 569/17013/16-ц

провадження № 61-11463св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року в складі судді Кучиної Н. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Л. В.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Провадження № 2/234/1125/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 04.03.2020р о 11:45 годині, відповідач не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, з урахуванням міркування позивачки, яка не заперечувала, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 02 квітня 2020 року, на 08:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай