Ухвала

Іменем України

Справа № 712/834/20

Номер провадження 2/712/1007/20

04 березня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправними та скасування наказів і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача ПАТ «Будівельно-монтажне управління» (м. Черкаси, вул.. Хоменка, 19) про визнання протиправним та скасування розпорядження, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває №712/6419/19 про зобов`язання ПрАТ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №3» видати ОСОБА_1 Довідку, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637. При розгляді даної справи було надано розпорядження №1 від 16.12.2019 року «Про скасування запису в трудовій книжці», яким визнає недійсним запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. ПАТ «Будівельно-монтажне управління» в рамках справи № 712/6419/19 надана копія наказу від 25.02.1988 р. в якому пунктом 7 передбачено переведення ОСОБА_1 монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 01.03.1988 року. Крім того, позивач не був ознайомлений з оскаржуваним розпорядженням.

Також позивач вважає, що дане розпорядження прийняте відповідачем виключно як спосіб дискредитації доказу по справі №712/6419/19, а саме запису у трудовій книжці позивача та не бажанням у майбутньому відшкодовувати Пенсійному фонду України, витрати на виплату пенсії за пільговим списком № 2, на яку позивач претендує.

Відповідач постійно надавав неправдиву інформацію щодо відсутності наказу № 15 від 25.02.1988 року, що свідчить про недобросовісність відповідача та протиправність його дій

Просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 16.12.2019 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 27.01.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви надіслані поштою за зареєстрованим місцем знаходження приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» 574).

11.02.2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача ПАТ «Будівельно-монтажне управління» (м. Черкаси, вул.. Хоменка, 19) з позовом про визнання протиправним та скасування наказів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває №712/6419/19 про зобов`язання ПрАТ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №3» видати ОСОБА_1 довідку, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637. При розгляді даної справи був вручений неотриманий ОСОБА_1 лист відправлений 20.12.2019 року із наказами одного і того ж змісту «Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року» від 16.12.2019 року, але з різними номерами № 48-к та № 22 відповідно. Позивач вважає, що дані накази прийняті відповідачем виключно як спосіб дискредитації доказу по справі №712/6419/19, а саме запису у трудовій книжці позивача та не бажанням у майбутньому відшкодовувати Пенсійному фонду України, витрати на виплату пенсії за пільговим списком № 2, на яку позивач претендує. Таким чином, для того щоб підтвердити переведення з посади електрослюсаря на посаду монтажника стальних і залізобетонних конструкцій, необхідна була б згода ОСОБА_1 , відповідач не надав доказів існування такої згоди ні позивачу, ні в суд по справі №712/6419/19. Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 16.12.2019 року « Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року» № 22 та наказ від 16.12.2019 року «Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року» № 48-к.

14.02.2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказівта розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Цивільну справу № 712/1320/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказівоб"єднано в одне провадження з цивільною справою №712/834/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування розпорядження. Об"єднаній цивільній справі присвоєно номер №712/834/20.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви надіслані поштою за зареєстрованим місцем знаходження приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» 761).

27.02.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача із заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що встановлений строк для подання відзиву був пропущений з поважних причин, а саме відповідач отримав його 21.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалах Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження, а не поновлення, отже підстави для поновлення процесуального строку для подачі відзиву відсутні.

Разом з тим, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу трудового спору необхідне з`ясування правової позиції відповідача у спірних правовідносинах. Суд також враховує, що продовження строку для подачі відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки відповідачем на даний час вчинена процесуальна дія з подачі відзиву, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління» строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 06.03.2020р.