Справа № 2-3775/10
Провадження № 6/0182/61/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на майно, не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на майно, не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 39435637 від 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В поданні вказується, що державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, такі як: накладення арешту на майно боржника, вихід за адресою боржника та зроблені запити до державних органів з метою виявлення майнового стану боржника. Також державним виконавцем направлялись подання до ОВС для явки боржника до ВДВС. Згідно рапортів співробітників міліції від 2014 року, боржник повідомлений про необхідність явки до ВДВС. Окрім того, 31.01.2020 року боржнику направлявся рекомендованим листом виклик. Згідно інформації на сайті Укрпошти, відправлення вручено 10.02.2020 року. Станом на 01.03.2020 року заборгованість не погашена і становить 119 797,18 грн. У зв`язку з чим просить вирішити питання щодо надання дозволу на звернення стягнення на ѕ частини житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 39435637 від 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.03.2020 року заборгованість становить 119 797,18 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем додані: копія виконавчого листа № 2-3775/10, копія рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 39435637, відповіді ДФС України та ПФУ на запити про перебування на обліках боржника, копії електронних запитів з реєстрів рухомого та нерухомого майна, акт державного виконавця від 26.12.2019 року та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, копії рапортів співробітників міліції від 2014 року.

Разом з тим, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики, оскільки надані державним виконавцем докази не підтверджують вказані обставини.

До суду надано копії рапортів співробітників міліції від 06.01.2014 року та 18.08.2014 року, згідно яких здійснити привід боржника неможливо, оскільки він за місцем проживання відсутній, інформація про необхідність з`явитись до ВДВС передана телефоном.

Також державним виконавцем надано копію виклику боржника від 31.01.2020 року з вимогою з`явитись 10.02.2020 року, копію квитанції про відправлення поштової кореспонденції та роздруківку з сайту «Укрпошта», згідно якої боржник отримав лист 10.02.2020 року, тобто в день виклику, причини неявки державним виконавцем не встановлено.

Жодних інших доказів отримання постанови про відкриття провадження стосовно боржника та причини неявки за направленим викликом державним виконавцем не надано.

Тому, із наданих доказів не вбачається, що державним виконавцем здійсненні всі необхідні дії для виклику боржника з 2013 року, перевірки місця його реєстрації тощо. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Як вбачається із наданої інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . А також, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності ј частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до наданої державним виконавцем інформації вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладена заборона на відчудження об`єктів нерухомого майна та зазначена підстава обтяження: договір іпотеки Р.№2737, заб.2738, 02.09.2005, ОСОБА_4 , ВСМ № 67.

Відомостей про зняття вищевказаної заборони чи інших доказів можливості звернення стягнення державним виконавцем не надано.

Тому, підстав для звернення стягнення на ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 у суду немає.

Крім того, заявником в заяві зазначений Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а заяву підписано державним виконавцем Бганка А.А., що не відповідає вимогам ч.10 ст.440 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання про звернення стягнення на майно, не зареєстроване в установленому законом порядку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на майно, не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал