Справа № 953/9690/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житлового кооперативу «Приозерний 72» про зобов`язання вчинити дії, -
В червні 2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ЖК «Приозерний 72», в якому просили зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ до внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення, розташованих у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу в приміщення туалету та ванної кімнати та звільнення від кафельної плитки з підлоги до стелі та цементної суміші трубопроводів, для встановлення причин залиття квартир №№ НОМЕР_1 розташованих поверхом нижче та проведення ремонтних робіт. Також просили зобов`язати Житловий кооператив «Приозерний 72» провести обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення, розташованих у квартирі АДРЕСА_1 для встановлення причин залиття квартир АДРЕСА_2 та провести ремонті роботи по усуненню причин залиття.
В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначають, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 та відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира ОСОБА_4 розташована поверхом вище ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Вказані квартири знаходяться в кооперативному будинку, балансоутримувачем якого є Житловий кооператив «Приозерний 72». Позивачі зазначають, що протягом тривалого часу з квартири ОСОБА_4 неодноразово відбувається залиття квартир позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходяться поверхом нижче.
Залиття квартири позивача ОСОБА_1 відбувалося періодично більше 10 років, з цього приводу він звертався до ОСОБА_4 ,ЖК «Приозерний 72» та до суду, однак позитивних результатів це не дало.
Після звернення до суду 12.11.2019, 21.11.2019, 22.01.2020 та 13.02.2020 знову відбулося залиття квартир ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , про що зроблені відповідні акти, з яких вбачається, що власник кв. 174 ОСОБА_4 заподіяла шкоду мешканцям кв. АДРЕСА_5 , доступу до трудопроводів квартири АДРЕСА_6 не має, тому що власник самовільно заклав кафельною плиткою стояки водопостачання та водовідведення. Рекомендовано власнику кв. 174 ОСОБА_4 звільнити від цементної суміші та плитки трубопровід для огляду та ліквідувати причини протікання.
Однак, відповідач ОСОБА_4 не надає доступ представнику балансоутримувача їхнього будинку ЖК «Приозерний 72» до своєї квартири для обстеження систем водопостачання та водовідведення причин залиття квартир №№ НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надає можливості провести ремонті роботи необхідні для усунення причин залиття та самостійно ремонт не проводить, тому вони звернулись до суду з позовом.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Картавих М.І. позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачами не надано доказів про те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, вказані обставини вже встановлені рішеннями Київського районного суду м. Харкова. Акти, на які посилаються позивачі, не можуть бути належними доказами, оскільки відповідач з ними не ознайомлена.
Представник відповідача ЖК «Приозерний 72» в судове засідання не з`явився, керівник ЖК «Приозерний 72» Солодка Л.О. надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутністю представника відповідача, позов підтримала, просила його задовольнити.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеоматеріалами, що надані відповідачем, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтями 12,13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.
Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 , мешкає в квартирі АДРЕСА_3 та є її власником, позивач ОСОБА_3 , мешкає в квартирі АДРЕСА_4 та є її власником.
Відповідач по справі ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_6 , що знаходиться поверхом вище від квартир позивачів та є її власником.
Сторони є членами ЖК «Приозерний 72».
Згідно матеріалів справи та рішення Київського районного суду міста Харкова від 18.06.2014, відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу залиття квартири ОСОБА_1 , який вважає, що причиною залиття його квартири є порушена герметичність на з`єднанні пластикової труби з чавунним стояком будинку в квартирі АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_4
Відповідно до статуту Житлового кооперативу «Приозерний,72», в новій редакції, затвердженій протоколом зборів №1 від 01.07.2016 п.п.2.2.1, 2.2.2 предметом діяльності кооперативу є підвищення життєвого рівню членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав, а також забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, технічних етажів, крівлі та інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано акти від 12.11.2019, 21.11.2019, 22.01.2020 та 13.02.2020, однак вказані акти не є допустимими доказами вини відповідача в залитті квартири, оскільки вони складені з порушенням Правил, в них відсутні відомості про ознайомлення з такими актами ОСОБА_4 . Суд також не приймає до уваги доводи позивачів про те, що ОСОБА_4 відмовилась від підписання акту від 12.12.2019, яким було зроблено висновок комісії, що причиною залиття є несанкціоноване втручання мешканцями кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 - при виконанні робіт по заміні трубопроводів водовідведення, оскільки ознайомлення з актом винної особи повинно бути відображено безпосередньо в такому акті, а даних про те, що відповідач відмовилася від їх підписання, немає. Крім того, суду не надано доказів того, що вказаний акт надсилався на адресу ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, як це зазначав позивач ОСОБА_6 . Сама ОСОБА_4 заперечує з приводу того, що їй було відомо про складання вказаного акту.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідача в залитті квартири позивачів, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні вимог про зобов`язання відповідачки звільнити з підлоги до стелі кафельної плитки та цементної суміші трубопроводів та проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартир № НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .
Відмовляючи в задоволенні вимоги позивачів в зобов`язанні відповідачки звільнити від підлоги до стелі кафельної плитки та цементної суміші трубопроводів та проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартир, суд також враховує той факт, що відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачкою на підтвердження своїх заперечень, вбачається, що в приміщенні ванної кімнати та туалету її квартири мається доступ до стояків водопостачання та водовідведення через спеціально зроблені три віконця, через які, отримавши доступ до квартири, члени комісії ЖК «Приозерний 72» можуть провести обстеження та встановити причину залиття. Отже, приймаючи до уваги, що судом встановлено та не заперечується сторонами наявність в туалетній та ванній кімнатах в квартирі позивача ОСОБА_1 на стелі плям залиття, а також приймаючи до уваги, що відповідно до пояснень позивачів причину залиття їх квартир встановити неможливо, тому що власник квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 не реагує на дзвінки, двері квартири не відчиняє, та не надає доступу до своєї квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_4 надати доступ в приміщення туалетної та ванної кімнат, для обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення її квартири з метою встановлення причин залиття квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 , власниками яких є позивачі.
Щодо вимог позивачів зобов`язати ЖК «Приозерний 72» провести обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення, розташованих у квартирі АДРЕСА_1 для встановлення причин залиття та проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартир № НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 , суд вважає необхідним відмовити в цій частині вимог, оскільки суду не надано доказів, які б вказували на те, що ЖК «Приозерний 72» ухиляється від вчинення зазначених дій, а напроти, здійснює заходи щодо вчинення таких дій, однак не вбачається можливим здійснити обстеження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчиняє перешкоди щодо доступу до приміщення ванної кімнати та туалету її квартири АДРЕСА_6 .
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Оцінюючи зібранні та дослідженні докази і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог про зобов`язання надання доступу в квартиру ОСОБА_4 з метою встановлення причин залиття квартир АДРЕСА_5 , що розташовані поверхом нижче. Позовні вимоги щодо звільнення туалетної та ванної кімнат від кафельної плитки заявлені передчасно, оскільки відсутні докази залиття квартир позивачів з квартири ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_7 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь кожного.
Керуючись ст. ст. 12,13,76,95, 258,263,264 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житлового кооперативу «Приозерний 72» про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_4 надати комісії Житлового кооперативу «Приозерний 72» доступ в приміщення туалету та ванної кімнати, для проведення обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 з метою встановлення причин залиття квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 420, 40 грн. кожному.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення, тобто з 23.11.2020

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлений 23.11.2020.

Суддя: С.Л. Шаренко