ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2337/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов`язані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків»на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Шишкіна О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії,

встановив:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії.

Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2015р. він придбав автомобіль модель Hyundai іх 35 2.0 CRDI А/Т Style 4 WD колір - cashemir brown 2014 р.в. Вартість вищевказаного автомобіля позивачем було сплачено повністю та своєчасно. В період гарантійного строку, позивачем було виявлено суттєві недоліки автомобіля, що призводило до численних звернень до дилерської мережі Hyundai. На письмову вимогу позивача до відповідача дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» від 04.07.2017 року про проведення гарантійного ремонту автомобіля, 12.07.17 р. повідомлено про відсутність жодних несправностей та дефектів двигуна, та незважаючи на це зазначено про відмову ТОВ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" в проведенні гарантійної заміни двигуна його автомобіля, з причини втрати права гарантії на автомобіль, в той час як така відмова безпосередньо від ТОВ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" не отримувалась. Рекомендовано звернутися до СТО для отримання автомобіля. Позивач вважає зазначені відповідачем дочірнім підприємством «Автотрейдінг - Харків» причини відмови від гарантійного ремонту автомобіля лише формальними та надуманими. Крім цього, вважає за необхідне зазначити, що в 2016 році самим виробником Hyundai Motor Company було відкликано у власників з усього світу більше 1,5 мільйонів автомобілів марки Hyundai саме з причин прихованих дефектів в роботі двигунів.

Зазначив, що станом на 01.09.2017 р., з огляду на заборону дилерами використовувати автомобіль до моменту здійснення ремонту, він знаходиться на відкритій стоянці відповідача ДП «Автотрейдинг-Харків» та не використовувався починаючи з 03.05.2017 року.

З підстав наведеного позивач просив суд розірвати договір № 1882 від «27» травня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД ФРУНЗЕ», стягнути з приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» на свою користь вартість автомобіля моделі Hyundai іх 35 2.0 CRDI А/Т Style 4 WD колір - cashemir brown 2014 р.в. у сумі 838900,00 грн, стягнути з Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 6939,00 грн., стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» та Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

20.08.2018 року позивачем було надано заяву про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові в частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» про розірвання договору № 1882 від «27» травня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД ФРУНЗЕ», а також щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля моделі Hyundai іх 35 2.0 CRDI АЛГ Style 4 WD колір - cashemir brown 2014 р.в. у сумі 838900,00 грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.).

Також вказує про те, ремонт його автомобіля тривав набагато довше ніж встановлено в Законі України «Про захист прав споживачів», а саме більше 14 календарних дів. На його думку, відповідач повинен сплатити йому неустойку за ненадання товару аналогічної марки та несвоєчасне проведення ремонту його автомобіля.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 , уточнивши позов та збільшивши позовні вимоги 20 серпня 2018 року остаточно просив стягнути з Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту в сумі 534 303, 00 грн.; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД ФРУНЗЕ» продовжити гарантів на автомобіль строком на 12 місяців, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. 534303,00 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. в рівних частках по 2500,00 грн. з кожного.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код 00236010) продовжити гарантію на автомобіль Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту набрання рішення законної сили.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі директор ДП «Автотрейдінг - Харків» Требунських В.О. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суду незаконне, необґрунтоване, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказав, що діючим законодавством не передбачений будь-який інший письмовий документ, крім наряду-замовлення, що підтверджує факт передання автомобіля для гарантійного ремонту та факт початку перебігу строку гарантійного ремонту.

Зазначив, що позивач не звертався у відповідності до вимог Порядку до Відповідача-2 з письмовою претензією щодо виявлених недоліків та здійсненні гарантійного ремонту, а згідно наряду-замовленню звернувся до нашого підприємства з метою проведення лише діагностика двигуна. Позивача для інформації було повідомлено про втрату ним на дату здійснення Відповідачем-2 робіт по діагностиці двигуна (наряд-замовлення від 03.05.2017 р.) права на його гарантійний ремонт у зв`язку з використанням під час попереднього технічного обслуговування (наряд-замовлення від 09.11.2016 р.) неоригінального фільтру масляного. Позивач в результаті отримання такої усної інформації також не звернувся до нашого підприємства з заявою про проведення гарантійного ремонту. Зазначене свідчить про відсутність у Позивача претензій до Відповідача-2 з приводу ж здійснення гарантійного ремонту двигуна. Вимоги Позивача у листі від 30.06.2017 р. від Відповідача-2 надати йому документ про передання автомобіля на гарантійне обслуговування є необґрунтовані.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить скаргу відхилити, як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Послався на те, що перше звернення позивача з приводу несправності автомобіля до ПрАТ «Завод Фрунзе» відбулося 28.04.2016 з причини незапуску автомобіля, де було проведено комплекс робіт по усуненню недоліків, що підтверджується нарядом-замовленням № ЗиФ-7985509.

Зазначив, що за другим зверненням позивача з причини недоліків в роботі двигуна, на підставі чого було складено наряд-замовленням № ЗиФ-838576 від 09.11.2016 ПрАТ «Завод Фрунзе» було проведено комплекс робіт, зокрема робьоти по заміні фільтра масляного, який був наданий СТО. Оскільки відсутні акти його прийома-передачі від позивача, це спростовує доводи скарги про надання позивачем власного неоригінального фільтру масляного, внаслідок чого позивачем було втрачено право на гарантійний ремонт автомобіля.

Вказав, що після звернення до суду з позовом ПрАТ «завод Фрунзе» добровільно здійснив гарантійний ремонт автомобіля позивача за ганантійним замовленням нарядом № ЗиФ-940284 від 31.05.2018, із заміною масляного фільтру, без жодних зауважень щодо його неофіціального походження.

Також вказав, що обов`язок щодо оформлення наряду-замовлення на виконання робіт з гарантийного ремонту автомобіля покладено саме на відповідача ДП «Автотрейдинг Харків», до якого звернувся позивач та отримав лише наряд-замовлення на технічне обслуговування № АХТО 1705228 від 03.05.2017, на підставі якого було здійснено лише діагностику несправностей, з посиланням на те, що позивач втратив право на гарантийний ремонт, чим було порушено п.п. 24, 29 Порядку № 721 про складання відповідного наряду нарантийний ремон та рекламний акт.

Представник відповідача ДП «Автотрейдинг-Харків» пояснив, що зміст наряду-замовлення № АХТО 1705228 від 03.05.2017 (а.с. 15) спростовує висновки суду про те, що позивач передав свій автомобіль для проведення гарантийного ремонту. Згідно до вказаного документу та Акту приймання-передачі автомобіля № АХТО 1705228 від 03.05.2017 (а.с. 16) автомобіль позивача було передано до ДП «Автотрейдинг - Харків» для виконання робіт по ТО за нарядом-замовленням АХТО 1705228 від 03.05.2017 та не містить жодних відомстей про те, що автомобіль надається саме для проведення робіт з гарантийного ремонту.

Згідно листа ДП «Автотрейдинг-Харків» № 136 від 12 липня 2017 року (а.с. 21) на адресу позивача, в якому зазначено про те, що автомобіль від позивача був отриманий виключно для діагностики несправності та не отримував від позивача заяв на проведення робіт з гарантийного ремонту автомобіля.

Також зазначив, що ПрАТ «Автотрейдинг Харків» не отримувало від позивача пртензії чи відповідної заяви про проведення гарантийного ремонту.

Вказав, що ПрАТ «Автотрейдинг Харків» не мав зобов`язань перед позивачем по проведенню гарантійного ремонту за своєю ініціативою звернувся до імпортера автомобіля із запитом про можливість гарантийної заміни двигуна в автомобілі позивача, однак отримало відмову від ТОВ «Хюндай Мотор Україна». Діючи виключно в інобставини щодтересах позивача ДП «Автотрейдинг Харків» повідмовив його про вищевказані обставини відмови у заміні двигуна листом № 136 від 12 липня 2017 року (а.с. 21).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду у повній мірі не відповідає.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п.9 ст. 8 Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Проте, всупереч положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», у визначені законодавством строки гарантійний ремонт автомобіля позивача не проведено.

Відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України абз. 3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженим наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за №72/10352 (далі - Порядок), також встановлено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» або заздалегідь узгодженому сторонами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав свій автомобіль для усунення недоліків «03» травня 2017 року, що підтверджується наряд-замовленням № АХТО1705228 від 03.05.17, тому недоліків автомобіля мали бути усунені не пізніше «15» червня 2017 року.

Суд вважав встановленим, що недоліки було добровільно усунено лише «10» травня 2018 року, що підтверджується відповідним нарядом-замовленням

Таким чином суд дійшов висновку про те, що за період з «15» червня 2017 року по «30» серпня 2017 року з ДП «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» слід стягнути неустойку в розрахунку 1 % від вартості товару за 77 днів затримки, що складає 534303,00 гун. (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста туй гри. 00 коп.) (693900:1 % х 77 днів затримки)

Крім цього, частиною 2 статті 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Пунктом 4 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений Наказом Мінпромполітики України за № 721 від 29.12.2004 року встановлено, що гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування ДТЗ у гарантійному ремонті. Означений час обчислюється від дати, коли Споживач передав Виконавцю (Продавцю, Виробнику) ДТЗ з вимогою про усунення недоліків.

Згідно пункту 14 вищевказаного Порядку гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Відповідно до інформації, вказаної в п. 1.2. Сервісної книжки (договору між Дилером та Власником автомобіля) Гарантійний термін експлуатації встановлений 60 місяців або 100000 км. пробігу.

Cуд першої інстанції прийняв до уваги, що згідно наряду-замовлення № АХТО1705228 від 03.05.17 автомобіль був наданий позивачем для усунення недоліків «03» травня 2017 року, тому починаючи з цього часу та до «10» травня 2018 року автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні, отже гарантійний термін експлуатації має бути збільшений на час перебування у гарантійному ремонті, тобто на 12 місяців.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352(далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації дорожнього транспортного засобу недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Отже з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється протягом 14 календарних днів, якщо іншого терміну не встановлено договором укладеним між сторонами, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно розтлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Статтею 8 вищевказаного Закону передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Завод ім.Фрунзе" (зараз - Приватне акціонерне товариство "Завод Фрунзе") та ОСОБА_1 (надалі-позивач) було укладено Договір №1882, у відповідності до п.1 якого продавець (Публічне акціонерне товариство «Завод ім.Фрунзе") зобов`язується надати у власність, а покупець ( ОСОБА_1 ) - оплатити та прийняти товар з наступними характеристиками: автомобіль Hyundai іх 35 2.0 CRDI А/Т Style 4 WD, модель іх 35 Style CRDI А/Т, колір- cashemir brown 2014р.в. вартістю 693 900,00грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору Продавець надає гарантії на товар у відповідності із стандартним гарантійним зобов`язанням, викладеним в сервісній книжці, яка додається до товару. Відповідно до п. 1.2. Сервісної книжки (договору між Дилером та Власником автомобіля) Гарантійний термін експлуатації встановлений 60 місяців або 100000 км. пробігу.

Згідно сервісної книжки до переліку сервісних центрів Hyundai (дилерської мережу), уповноважених проводити роботи щодо технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілів Hyundai віднесено серед іншими до приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» та Дочірнє підприємство «Автотрейдинг-Харків».

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеній нормі цивільного процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно змісту наряду-замовлення № АХТО 1705228 03.05.2017 року від позивач звернувся на станцію технічного обслуговування ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» для проведення діагностики несправності автомобіля, а не для проведення робіт з його ремонту, як помилково встановив суд (а.с. 15-17, 83 т. 1). Суд не звернув уваги, що в результаті проведення діагностики було встановлено, що сторонній звук на холодному двигуні відсутній, він виникає і посилюється лише при його прогріванні. При огляді жодних дефектів в приводі газорозподільного механізму (ГРМ) і контакту ланцюгів з іншими деталями двигуна не було виявлено. Деталі приводу ГРМ пошкоджень не мають, виліт поршнів гідронатягувача ланцюгів мінімальний, фази ГРФ у нормі. Сторонніх часток в маслі не виявлено (а.с. 18 т.1).

09.06.2017 року ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» звернулося з запитом до ТОВ «Хюндай Мотор Україна» для отримання консультації щодо виявлення джерела стороннього звуку та його усунення. На зазначений запит підприємство отримало усну згоду офіційного Імпортера на заміну двигуна. Однак для підтвердженій можливості проведення гарантійного ремонту ТОВ «Хюндай Мотор Україна» запитало у офіційного дилера Hyundai - ПАТ «Завод ім. Фрунзе» усі наряд-замовлення, акти виконаних робіт по проходженню планового технічного обслуговування автомобіля позивача.

Після аналізу наданих документів ТОВ «Хюндай Мотор Україна» позивачу було відмовлено у заміні двигуна на умовах гарантійного обслуговування через не виконання у повному обсязі робіт згідно регламенту періодичного технічного обслуговування.

09.11.2016 року позивач звернувся до станції технічного обслуговування ПАТ «Завод ім. Фрунзе» для проходження чергового технічного обслуговування свого автомобіля Hyundai іх 35 5d Універсал 2,0 Бензин 166 л.с. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що підтверджується наряд-замовленням №ЗиФ- 838576 та відповідним записом у сервісній книжці. Згідно зазначеного наряд-замовлення, ПАТ «Завод ім. Фрунзе» виконав, серед іншого, роботи по заміні фільтру масляного, однак у переліку оригінальних запасних частин, що були встановлені на автомобіль офіційним дилером, відсутній фільтр масляний. Зазначене свідчило, що фільтр масляний був наданий Позивачем для проведення ремонту і його походження встановити не можливо. Своїм підписом у наряд-замовленні №ЗиФ-838576 від 09.11.2016 року Позивач погодився, що гарантійні зобов`язання не поширюються на матеріали та складові частини, надані Замовником (Споживачем), тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи позивача про відсутність акту прийому-передачі згаданого фільтра масляного.

Згідно п.1.8 Сервісної книжки власник втрачає право гарантії на автомобіль в цілому до припинення терміну експлуатації у ряді випадків, зокрема: у разі невиконання в повному обсязі робіт згідно регламенту періодичного технічного обслуговування; у разі використання неоригінальних запасних частин.

З цих підстав ТОВ «Хюндай Мотор Україна» обґрунтовано відмовило ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» у проведенні гарантійної заміни двигуна, тому внаслідок втрати права на гарантійне обслуговування наступні роботи з ремонту автомобіля відповідно до наведених норм матеріального мали проводитися виключно за рахунок власника автомобіля.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає обґрунтованим заперечення відповідача про те, що у ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» були підстави отримавши звернення позивача від 30.06.2017 року про надання документів, інформації щодо переліку проведених робіт та про можливість усунення недоліків автомобіля Hyundai ix, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , відмовити у проведенні гарантійної заміни двигуна.

Суд не звернув уваги, що у справі відсутні вимоги споживача про безплатне усунення недоліків автомобіля, як це передбачено у згаданій нормі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», наведені з цього приводу доводи позивача всупереч передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуальному обов`язку належними доказами не підтверджені, оскільки усі наявні у справі наряд-замовлення стосуються лише діагностики стану автомобіля або проведення технічного обслуговування. Крім того, суд не звернув уваги, що позивач не подавав заяв на виконання робіт з ремонту автомобіля та не складав відповідний наряд-замовлення, а ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» у повному обсязі та безкоштовно виконало роботи з діагностики несправності за наряд-замовленням АХТО 1705228 від 03.05.2017 року.

12 липня 2017 року ДП «Автотрейдинг Харків» письмово звернувся до позивача з проханням отримати свій автомобіль після закінчення діагностики, внаслідок повного виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що наведені вище доводи скарги знайшли своє підтвердження, а позивач всупереч процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не довів належними і допустимим доказами підстави заявленого позову про порушення його прав споживача на гарантійний ремонт, тому у задоволенні його позову слід відмовити.

Колегія суддів відхиляє наведені вище заперечення позивача проти доводів апеляційної скарги, за їх недоведеністю.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушив норми матеріального права, тому відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, скасування оскарженого рішення суду повністю, та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року та додаткове Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.