overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4413/20 Справа № 203/4272/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року сторонам у справі надано строк для примирення шість місяців. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2. ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 354, 357-359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/19/20 провадження № 2/361/1572/20
У Х В А Л А

«04» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася. У позовній заяві викладено клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Причини неявки до суду не повідомлені.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання перед судом учасниками справи не заявлені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/19/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (другий поверх, зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
04.03.2020 Провадження № 2/311/415/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 35 хвилину 25 березня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 459/2158/19
Провадження № 2-сз/459/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного провадження справу за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 р. представник банку подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.01.2020 р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем 17.07.2019 р. сплачено 1921,00 грн. судового збору.

Згідно даних КП «Д3» інформація щодо сплати судового збору підтверджена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, що сплачений АТ КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM7B2SXT від 17.07.2019 р. за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути АТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/248/15-ц Номер провадження 22-ц/814/250/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019 року по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 19 березня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4838/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/544/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Отже в силу ст. 352 ЦПК України воно не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 355/1652/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 06.03.2020. 1. Дата призначення: 23.04.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 314/6730/14-ц
Провадження № 6/314/103/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 134/6730/14-ц, виданий 13.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

26.02.2020
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/145/2020
04 березня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 308/5611/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пачута Оксана Михайлівна про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03.07.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.02.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрито.

13.02.2020 року представник позивача Пачута О.М. подала через канцелярію суду клопотання про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, згідно з квитанцією № 1597-5829-2831-0360 від 17.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 із Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пачута Оксана Михайлівна, про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно з квитанцією № 1597-5829-2831-0360 від 17.05.2019 року повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Провадження № 2/760/3433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.03.2020.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 948/157/20
Провадження № 2-н/948/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а :

у лютому 2020 року до суду надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь основного боргу за спожитий природний газв розмірі 5000,00 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 93,71 грн, 3 % річних 136,51 грн та понесених судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як убачається з повідомлення начальника ВОБ Машівської селищної ради Полтавської області № 23 від 02.03.2020, відомості про ОСОБА_1 в селищній раді відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Кравець