Справа № 211/6900/19
Провадження № 8/211/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 15 листопада 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 05.11.2019 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що при винесені судового наказу суду не були відомі істотні обставини справи за наявності яких суд прийняв би інше рішення, а саме те, що відповідно до положень ст. 190 СК України ним на підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в рахунок сплати аліментів було укладено договір дарування доньці ОСОБА_4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 просив суд визнати строк пропуску подання заяви про скасування судового наказу пропущеним з поважних причин, оскільки про наявність згоди Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_3 на укладення договору дарування спірної квартири від імені малолітньої ОСОБА_4 за № 202 від 17.04.2013 року, він дізнався з листа виконкому 10.01.2020 року, та просить скасувати за нововиявленими обставинами вищевказаний судовий наказ, зобов`язати ОСОБА_3 повернути сплачені ним аліменти на виконання судового наказу та стягнути з неї понесені ним витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 доводи, викладені в заяві, підтримали у повному обсязі, просили заяву задовольнити. При цьому суду пояснили, що на підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в рахунок сплати аліментів ОСОБА_1 було укладено договір дарування доньці ОСОБА_4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оскільки мала місце домовленість між ОСОБА_1 та матір`ю дитини про те, що передача квартири за даним договором звільняє ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини. Крім того, просили врахувати, що у ОСОБА_1 є ще троє дітей, на утримання яких стягнуті з нього аліменти на користь їх матері.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви боржника заперечувала, та пояснила, що дійсно ОСОБА_1 подарував їх дитині квартиру, однак ніяких домовленостей між ними з приводу його звільнення в подальшому від сплати аліментів, у них не було, ніяких дозволів виконкому на звільнення його від сплати аліментів на доньку він не отримував, тривалий час вона не зверталася до суду з заявою про стягнення з нього аліментів, оскільки він сплачував кредити та по можливості допомагав їх спільній дитині, однак коли відмовився добровільно сплачувати аліменти, вона вимушена була звернутися до суду з заявою про їх примусове стягнення, просила в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши доводи боржника ОСОБА_1 , його представника, заявника ОСОБА_3 , вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

15 листопада 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 05.11.2019 року.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що підтвердження про існування обставин, що на думку боржника, стали підставою для перегляду судового рішення за новововиявленими обставинами ОСОБА_1 отримав 10.01.2020 року, а саме відповідь з Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з приводу його звернення щодо надання дозволу про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею їй права власності на квартиру, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним пропущений з поважної причини та вважає за можливе його поновити.

Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Основною підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , як в своїй заяві, так і судовому засіданні послався на те, що на підставі рішенням Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради за № 202 від 17.04.2013 року ним 13 травня 2013 року у Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі в рахунок сплати аліментів було укладено договір дарування донці ОСОБА_4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як слідує з положень ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до положень ст. 190 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Такий договір нотаріально посвідчується. Право власності на нерухоме майно за таким договором виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 17.04.2013 року № 202 «Про надання згоди ОСОБА_3 на укладення договору дарування квартири від імені малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано згоду ОСОБА_1 не про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, а на укладення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 19, 47-51).

На підставі вказаного рішення 13.05.2013 року між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діяла її законний представник ОСОБА_3 (на теперішній час прізвище змінено на Віницька ), було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_1 передав безоплатно у особисту приватну власність своєї доньки ОСОБА_4 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вказаний договір за своєю сутті є одностороннім і не містить положень про припинення права на аліменти для дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з передачею їй права власності на нерухоме майно. ( а.с. 52-55).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не було встановлено того, що 13.05.2013 року між сторонами був укладений належним чином договір про припинення права малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на аліменти, у зв`язку з передачею їй права власності на нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру, та не доведено те, що в даному випадку мають місце нововиявлені обставини тобто обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу того, що умовою укладення вищевказаного договору було саме припинення права на аліменти для дитини ОСОБА_4 , оскільки вказані особи не були сторонами укладеного договору, умови укладеного договору містяться в письмовому договорі дарування, копія якого надана заявником та досліджена в судовому засіданні.

При видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ видається судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на час звернення заявника ОСОБА_3 до суду з заявою про видачу судового наказу її вимога про стягнення аліментів не була пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Посилання боржника на те, що з нього стягуються також аліменти за судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року на користь ОСОБА_10 на утримання дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) але не менше ніж 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 29.01.2020 року і до досягнення дітьми повноліття ( а.с. 44-46), не може бути судом прийнято до уваги, як підстава для скасування оскаржуваного судового наказу, оскільки дане судове рішення було прийнято після його видачі і може бути підставою, лише для вирішення питання про зменшення розміру стягнутих аліментів при зверненні до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Так, відповідно до положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для скасування судового наказу, виданого 15 листопада 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а заява про його перегляд за нововиявленими обставинами, яку подав ОСОБА_1 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що вказані в заяві боржника обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України, а жодна обставина, на яку посилається боржник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. ст.13,161,170,423,424,429, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року- відмовити .

Судовий наказ Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 05.11.2019 року - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020 року.

Суддя: В. А. Папарига