Справа № 629/476/14-ц
Провадження № 6/629/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа №629/476/14-ц, -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №629/476/14-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також видати його дублікат. Свої вимоги мотивує тим, що, 23.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалено рішення, за змістом якого позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з останньої на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором №СL-701/651/2007 від 05 липня 2007 року: по тілу кредиту 26180,85 доларів США, яка дорівнює у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 209263,53 грн.; по відсотках за користування кредитом 5894,17 доларів США, яка дорівнює у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 47112,70 грн.; пеню за порушення прийнятих на себе зобов`язань у розмірі 90000 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №629/476/14-ц від 23.05.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-701/651/2007 від 05.07.2007 року в сумі 346376,23 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн. Також зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також просив суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, утому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження чого надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просив розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №629/476/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2014 року по цивільній справі №629/476/14-ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Згідно письмової заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Жила П.С. від 20.05.2014 року, судом 05.06.2014 року направлено рекомендованим листом виконавчий лист №629/476/14-ц, зі строком пред`явлення до виконання до 02.06.2015 року, на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який був отриманий їх представником Туровцевою 12.06.2014 року.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в своїй заяві зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Також просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю від 26.09.2018 року, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження чого надав Акт про втрату виконавчих документів від 23.01.2020 року складений діловодом ОСОБА_3 і головними юристконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В заяві не конкретизовано і не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, який був отриманий 12.06.2014 року, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.433,п.17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа №629/476/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко