УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/3463/19

Провадження № 2/414/106/2020

01 грудня 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника позивача-відповідача Головченка А.О.,

представників відповідача-позивача: Овчаренка Є.В., Шмуйлової І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області об`єднану цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дар 2010» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.09.2020 у зазначеній цивільній справі була призначена судово-економічна експертиза, а провадження у справі було зупинене на час її проведення.

Проведення цієї судово-економічної експертизибуло доручене експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертизта до вищезазначеного інституту (після закінчення строку на оскарження зазначеної ухвали учасниками) були надіслані матеріали цивільної справи № 414/3463/19 (провадження № 2/414/106/2020) в одному томі.

15.10.2020 до Кремінського районного суду Луганської області з Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертизнадійшло клопотання експерта Гавриленко Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та уточнення питань, поставлених на вирішення експерта. Так, експерт просила суд для проведення експертизи надати наступні документи: 1) розрахунок втраченої вигоди, наведений у позовній заяві; 2) документи, виходячи з яких був проведений розрахунок втраченої вигоди ПП «Агро Дар 2010»; 3) матеріали справи № 414/3463/19 (провадження № 2/414/106/2019). Також експерт зазначила, що викладені в ухвалі питання не відповідають вимогам Інструкції № 53/5, а саме: 1) у питанні № 1 відсутній період дослідження та сума втраченої вигоди, наведена у позовній заяві ПП «Агро Дар 2010»; 2) питання № 2 має вірогідний характер, що унеможливлює проведення дослідження експертом. У зв`язку з цим вказані питання експерт просила суд уточнити.

Ухвалою судді від 06.11.2020 (після отримання судом матеріалів справи) провадження у справі було поновлене для розгляду клопотання експерта, а також у вказаній ухвалі судом було вирішене питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у звязку із прийняттям зустрічного позову.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав раніше надане ним письмове клопотання від 27.11.2020, в якому просив долучити додаткові матеріали, зокрема оригінали довідок та накладних (копії яких додані до позову), необхідних для проведення експертизи, яке в цій частині було задоволене судом ухвалою на місці. Також представник у своєму клопотанні просив уточнити поставлене ним на вирішення експерта друге питання та викласти його наступним чином: який дохід втрачено ПП «Агро Дар 2010» внаслідок невикористання земель за своїм призначенням за період з 30.08.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин у разі проведення запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках, наданих в оренду, загальною площею 4,3126 га із кадастровим номером :03:003:0032, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області?

Представники відповідача-позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти клопотання експерта не заперечували та водночас зазначили, що уточнене представником позивача-відповідача друге питання, на їх думку, все ще має вірогідний характер.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думку представників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, надати йому додаткові матеріали включно з документами, доданими до свого клопотання представником позивача-відповідача, у зв`язку з чим надіслати експерту матеріали вказаної цивільної справи у двох томах, а також уточнити поставлені на вирішення експерта питання, виклавши їх наступним чином:

1) чи є документально обґрунтованим розрахунок втраченої вигоди у розмірі 84433,31 грн, наведений у позовній заяві Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди), та понесеної ПП «Агро Дар 2010» внаслідок невикористання останнім земель за своїм призначенням за період з 30.08.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин з урахуванням запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках загальною площею 4,3126 га із кадастровим номером :03:003:0032, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області?

2) який дохід втрачено ПП «Агро Дар 2010» внаслідок невикористання земель за своїм призначенням за період з 30.08.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин з урахуванням запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках загальною площею 4,3126 га із кадастровим номером :03:003:0032, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області?

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та враховуючи необхідність надання останньому матеріалів справи для проведення експертизи, а також оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 107, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Гавриленко Н.В. про надання додаткових матеріалів та уточнення питань задовольнити.

Уточнити питання по призначеній у зазначеній цивільній справі ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.09.2020 судово-економічній експертизі та викласти їх наступним чином:

1) чи є документально обґрунтованим розрахунок втраченої вигоди у розмірі 84433,31 грн, наведений у позовній заяві Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди), та понесеної ПП «Агро Дар 2010» внаслідок невикористання останнім земель за своїм призначенням за період з 30.08.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин з урахуванням запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках загальною площею 4,3126 га із кадастровим номером :03:003:0032, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області?

2) який дохід втрачено ПП «Агро Дар 2010» внаслідок невикористання земель за своїм призначенням за період з 30.08.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин з урахуванням запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках загальною площею 4,3126 га із кадастровим номером :03:003:0032, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області?

Надіслати повторно експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) для виконання копію ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 11.09.2020 про призначення судово-економічної експертизи у зазначеній цивільній справі разом із матеріалами цивільної справи № 414/3463/19 (провадження № 2/414/106/2019) у двох томах.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний