ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/801/19Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/324/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря Кантицької О.І.

та сторін апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Семененко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/801/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року, ухваленого суддею Коротич І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, які накладенні згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко Л.М. просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 13 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції залишив поза увагою наступні обставини, що 20 грудня 2019 року та 13.01.2020 року від позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його представника. Також, поштовий конверт з відміткою про неможливість вручення судової повітки ОСОБА_6 на 13.01.2020 року повернувся до суду з відміткою адресат відсутній.

Таким чином залишення позову без розгляду є безпідставним.

Кременецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначили, що позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судове засідання, надаючи нічим не підтверджені клопотання про відкладення розгляду справи, або ж взагалі не повідомляли суд про причини неявки у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд правомірно визнав той факт, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, надані ним неодноразово заяви про відкладення розгляду справи не звільняло його від обов`язку бути присутнім під час розгляду справи. В наданих заявах позивач вказує про неможливість участі у справі свого представника, а не свою участь. Крім того, від представника позивача не надходило заяв про відкладення справ з цих причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Семененко Л.М. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, пояснивши, що відкладення справи відбувалось дійсно із поважних причин перебування адвоката на лікуванні. ОСОБА_1 постійно з`являється в судові засідання, однак вони не відбуваються із-за неявки відповідачів.

Представник Кременецької міської ради подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, але належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про часі і місце судових засідань повторно не з`явився до суду. Надані ним неодноразово заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю участі у справі його представника, не звільняють його від обов`язку бути присутнім під час розгляду справи. Крім того, від представника позивача не надходило заяв про відкладення справ.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм слідує, що для залишення позову без розгляду необхідна наявність декількох умов, а саме - повторна неявка в судове засідання повідомленого про час та місце його проведення представника позивача, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також. якщо неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду справи.

Статею 58 ч.2 ЦПК України вказує на те, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається із матеріалів справи, що 7 листопада 2019 року було відкладено розгляд справи на 3 грудня 2019 року, у зв`язку із відсутністю сторін. 7 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі.

3 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2019 року у зв`язку із неявкою сторін.

20 грудня 2019 року належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явились у судове засідання. ОСОБА_1 20 грудня 2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його адвоката. Справа відкладена на 13 січня 2020 року.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його адвоката.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з`являвся до суду та подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його представника, про що у суді апеляційної інстанції було підтверджено представленим листком непрацездатності адвоката ОСОБА_6 з 23 грудня 2019 року до 10 січня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка в судові засідання 20.12.2019 та 13.01.2020 років відбувалась із -за поважних причин.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів