Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 615/408/16-ц

провадження № 61-15991ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить про зменшення суми судового збору до 1000 грн, яку вона сплатила та надано оригінал квитанції. Клопотання обґрунтовано тим, що на утриманні має неповнолітню дитину з інвалідністю та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а також вказує, що відповідач має заборгованість по аліментам на утримання дітей. Крім того, зазначає, що оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови в позові про поділ коштів (доходів), отриманих ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності за період з жовтня 2000 року по грудень 2015 року. На підтведження вказаних обставин надано копію: медичного висновку № 97 від 09 грудня 2019 року, довідки № 492 від 09 грудня 2019 року про потребу дитини з інвалідністю в домашньому догляді, індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю № 166 від 09 грудня 2019 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року у справі № 643/6029/17 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчатися, рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року у справі № 643/14679/18 про визначення розміру заборгованості із аліментів, постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківськіій області від 15 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 52926826, розрахунку Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 23 січня 2020 року суми заборгованості за виконавчим листом № 643/6029/17 від 26 липня 2018 року Московського районного суду м. Харкова станом на 01 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 1 000,00 грн.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 161/11764/15-ц, від 10 березня 2020 року у справі № 369/739/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 613/1521/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 553/1271/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц, від 31 березня 2020 року у справі № 394/1155/14-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/9020/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17, від 28 травня 2020 року у справі № 520/7492/16, від 17 червня 2020 року у справі № г3310/11746/13-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 344/1770/14-ц, від 02 веренся 2020 року у справі № 318/1863/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1 000,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Відкрити касаційне провадження у справі № 615/408/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат