Справа № 754/4360/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС 53-А", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСББ «ЕКОС 53-А», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, прийнятих на загальних зборах учасників ОСББ «Самоврядна громада «Жукова 53-А», оформлені протоколом №8 від 13 лютого 2018 року та про визнання недійсним та скасування рішень на зборах правління ОСББ «Самоврядна громада «Жукова 53-А» про обрання головою правління ОСОБА_3 з 15.02.2018р., заступником голови правління - ОСОБА_4 та делегування Панченку В.В. повноважень, оформлених протоколом №16-п від 14 лютого 2018р.

19.09.2020р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вищевказаний позов є завідомо безпідставний, без предмету спору та має очевидно штучний характер, оскільки з протоколів рішень від 22.05.2018р., а також оголошення про проведення зборів, права позивачів визначені ст. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» були реалізовані ними в повному обсязі, зокрема позивачі особисто склали і провели збори, а також приймали участь у обговоренні рішень, у тому числі й щодо змін статуту та делегуванням себе до органів управління. Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_11 був ініціатором обрання голови та секретаря зборів, а також вносив пропозиції щодо уповноважених осіб на підписання протоколу зборів, нової редакції статуту та проведення змін у ЄДР, позивача ОСОБА_8 було обрано до складу органу управління ревізійної комісії, позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також представник відповідача ОСОБА_2 були ініціаторами та безпосередніми учасниками цих зборів, що вбачається з їх оголошення, яке вони власноруч підписали. Новим складом правління ОСББ в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обраним рішення від 22.05.2018р. було припинено повноваження попереднього правління та голови правління ОСОБА_3 та припинено дію оскаржуваних рішень від 13.02.2018р. та 14.02.2018р.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що вдавано порушене право позивачів було відновлено самими позивачами шляхом скасування оскаржуваних рішень зборами від 22.05.2018р., що є абсолютним доказом безпідставності звернення до суду. Крім того, оскаржувані рішення жодним чином не завадили позивачам прийняти участь у загальних зборах ОСББ «ЕКОС 53-А» від 27.12.2018р. на яких були вирішені питання з фінансовими заохоченнями, в тому числі позивачу ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувані рішення як станом на 19.09.2019р. так і на час звернення до суду жодним чином не порушують права позивачів, а тому такий позов не містить предмету позову.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що наявні очевидні ознаки штучного характеру позову, оскільки представник позивачів на підставі позову, за яким було відкрито провадження по справі, є одночасно і представником відповідача - юридичної особи «ЕКОС-53-А» та ОСОБА_2 , в інших провадженнях, у тому числі тих, де він дізнався про наявність оскаржуваних рішень, представляючи інтереси ОСОБА_2 та «ЕКОС-53-А», зокрема в провадженнях 754/16033/18, 754/7938/18, та позивачі є засновниками відповідача та одночасно є представниками органів управління, а оригінали оскаржуваних рішень відсутні у відповідача.

10.02.2020р. ОСОБА_15 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов носить очевидно штучний характер, оскільки відповідачем значиться фіктивне ОСББ, внесене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в результаті вчинення заборонених судом реєстраційних дій.

10.02.2020р. ОСОБА_14 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що даний позов є завідомо безпідставний та має очевидно штучний характер, оскільки позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не є співвласниками та мешканцями будинку по АДРЕСА_1 , а отже не мають жодного відношення ні до будинку, ні до ОСББ.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити, крім того, наполягав на залишенні заяви з підстав зазначених в заява ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 наполягав на задоволенні заяви, посилаючись , що наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до п.п.4,8,11 ст. 257 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяв.

Представник ОСББ «ЕКОС-53-А» Голубенко С.П. заперечував проти задоволення заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 стверджував, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Суд не приймає дані твердження до уваги, оскільки судом на час розгляду заяв про залишення позову без розгляду не виносилась ухвала про усунення недоліків позовної заяви, а тому відсутні підстави для висновку, що позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

Твердження третьої особи ОСОБА_3 про ненадання доказів позивачем, також не можуть бути прийняті судом, оскільки судом виносилась ухвала про зобов`язання представника відповідача надати оригінали оскаржуваних доказів, а тому підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України - відсутні.

В судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 стверджував про наявність залишення позову без розгляду, відповідно до п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому останній не надав докази, що свідчать про наявність на розгляді Деснянського районного суду м. Києва справи до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З наданих пояснень учасників справи на стадії підготовчого засіданні, суд не вбачає наявність зловживання процесуальними правами позивачами, у зв`язку з поданням завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, оскільки відсутність оригіналу оскаржуваних рішень у відповідача не є підставою для прийняття висновку щодо відсутності предмета спору, а твердження завідомо безпідставного позову на стадії підготовчого засідання по справі є передчасним. Крім того, оскільки судом не прийнято визнання представником відповідача позову відсутні підстави для твердження, що спір має штучний характер.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_15 про залишення позову без розгляду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_14 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя