КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3508/14 Головуючий у І інстанції Мазур І.В.
Провадження №22-з/824/938/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення суду

30 листопада 2020року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», 3-ті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», 3-ті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва скасовано і ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», 3-ті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

На адресу Київського апеляційного суду 24 листопада 2020 року надійшла заява від представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова С.О. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що товариство понесло витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 28400 грн. та витрати на сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення у розмірі 34,53 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення вказаних витрат заявника.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» витрати на правову допомогу у розмірі 28400 грн. та судовий збір за виготовлення копії судового рішення у розмірі 34,53 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвокат Тарасов С.О. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

ОСОБА_1 заперечував проти ухвалення додаткового судового рішення.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року вбачається, що судом апеляційної інстанції наведені підстави з яких суд виходив вирішуючи питання про стягнення з позивача судового збору за виготовлення копії судового рішення та витрат на правові допомогу.

Відповідно судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених заявником під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: