overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Гіппіуса О.Б.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи КП «Тепловик» Медведчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/325/17, 2/683/4/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з участю третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 ,звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкодизавданої затопленням.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06.07.2017 року до участі у справі залучено третьою особою на стороні відповідача комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06.03.2018 року до участі у справі залучено співвідповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 повідомила, що співвідповідач по справі ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.02.2020 року.

Правовідносини щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку із затопленням не допускають правонаступництва.

Заслухавши учасників по справі, які не заперечують про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останньої, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкодизакрити.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 634/245/19
Провадження № 2/629/713/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року позивач звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 156733,80 грн.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року по даній справі відкрито провадження, справу ухвалено розглядати у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.03.2020 року справу було направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року, цивільну справу розподілено на суддю Попова О.Г.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 169/328/19
Провадження № 2/169/176/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак, подала адресовану суду заяву про залишення її позову без розгляду та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, однак, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини третьої статті 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу складено 05 березня 2020 року.

Головуючий
Справа № 169/962/19
Провадження № 2/169/238/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена, 11 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує з викладених у ньому підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглядати справу без його участі та за відсутності позивача (а.с. 66).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України належним чином були повідомлені (а.с. 74-77), про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подавали.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/219/1182/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24.03.2020 року на 08 годину 55 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 2/387/22/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача Костенка ОСОБА_1 .Л.

представника відповідача Оніщука В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,0543 га, кадастровий номер :02:000:2507, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ "Згода " на підставі договору оренди землі від 11.07.2013, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2014 за №4168763. Строк дії договору становив 5 років. В 2018 році, під час написання заяви про заборону реєстрації інших договорів та додаткових угод до договору оренди землі ОСОБА_2 дізналася про існування додаткової угоди від 05.07.2018 до договору оренди землі від 11.07.2013, якою продовжено термін дії договору до 03.01.2029 . З огляду на те, що вона не підписувала зазначену додаткову угоду та не мала волевиявлення на її укладення, вважає, що вказаний правочин має бути визнаним недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "Згода" оригіналу додаткової угоди від 05.07.2018.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання .

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів .

З огляду на ті обставини, що сторона позивача не має можливості отримати докази особисто, суд вважає доцільним вказане клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84,197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода " (27000, смт.Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Центральна, 98) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 03 квітня 2020 року - оригінал додаткової угоди від 05.07.2018.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 571/1792/19
Провадження № 2/571/192/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 10 годину 40 хвилин 29 травня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 310/493/20
2-н/310/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ за період з 01.01.2017 року по 02.04.2018 року.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ за період з 01.01. 2017 року по 02.04.2018 року в сумі 4875, 77 грн., проте із заявою про стягнення заборгованості звертається лише 21 січня 2020 року, тобто поза межами трирічного строку.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з поставлений природний газ за період з 01січня 2017 року по 02 квітня 2018 в сумі 4875,77 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2020 року 465/816/20
2-н/465/362/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» боргу в розмірі 1 558,63 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1 558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят всім) грн. 63 коп.
(особовий рахунок НОМЕР_3 )
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
05.03.2020
Справа № 720/349/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 09 квітня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: