Справа № 347/2367/19
Провадження № 22-ц/4808/1349/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2020 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання позивача, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. При цьому суд першої інстанції вказав, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності на момент розгляду справи не надходило, представник відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, а причини повторної неявки позивача не мають правового значення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що не відповідає дійсності посилання суду першої інстанції на те, що він 10.09.2020 та 06.10.2020 не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 10.09.2020, повідомлявся шляхом надіслання повістки на адресу зазначену у позовній заяві та інших процесуальних документах, причину неявки в таке суд не повідомив, про час та місце розгляду справи 06.10.2020 повідомлявся належним чином, про що розписався у повідомленні про вручення судової повістки, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням члена сім`ї без долучення до матеріалів справи будь-яких підтверджуючих документів.

Вказує, що в судове засідання, призначене на 10.09.2020, його взагалі не викликали, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому судової повістки на цю дату.

Також, судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 06.10.2020 о 15 год 30 хв було отримано ним тільки 06.10.2020, тобто у день проведення судового засідання. Він електронною поштою повідомив суд, що не зможе прибути 06.10.2020 в судове засідання та взяти участь у розгляді справи. Тому, твердження суду про те, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Отримавши судову повістку в день проведення судового засідання він не міг прибути до суду, який знаходиться на значній відстані від місця його проживання.

Оскільки, він не був належним чином повідомлений ні про судове засідання, яке мало відбутися 10.09.2020, ні про наступне судове засідання, у зв`язку з чим і не мала місце його повторна неявка в судове засідання, суд першої інстанції не мав підстав для залишення його позову без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Косівський районний суд Івано-Франківської області із позовом до ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2019 справу передано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2020 о 13:40 год.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020 року о 14:30 год.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, призначене на 04.06.2020, розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року о 10:30 год.

У судове засідання 30.06.2020 позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи, не з`явився. Розгляд справи відкладено на 10.09.2020 о 10:30 год. за його клопотанням, яке мотивовано продовженням карантину та тим, що у зв`язку із погіршенням ситуації щодо захворюваності у районі, де він проживає, він знаходиться на самоізоляції (а.с.90-92).

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 10.09.2020, розгляд справи відкладено на 06.10.2020 о 15:30 год. При цьому, відомості про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання на 10.09.2020 в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання, призначене на 06.10.2020, позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що 06.10.2020 розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому позивач на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням члена сім`ї та знаходженням на самоізоляції. Будь-яких підтверджуючих документів про вказані у клопотанні обставини позивач суду не надав (а.с. 99-102) і суд не витребував у позивача доказів, що стверджують мотиви для відкладення розгляду справи у цей день.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначалися неодноразово. Проте, будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем повістки (повідомлення) про судове засідання, яке було призначено на 10.09.2020, матеріали справи не містять. Оскільки позивач про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.09.2020, не був повідомлений належним чином, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення 06.10.2020 ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційний суд вважає, що при наявності таких порушень процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський