Справа № 761/6235/20
Провадження № 2-з/761/186/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Орловська Валентина Георгіївна, про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що 26.02.2020 нею до Шевченківського районного суду м.Києва було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6541 вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською Валентиною Георгіївною від 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошових коштів від 01.12.2017 у розмірі 2333000,00 гривень.

Аргументуючи свої вимоги заявник посилається на обставини викладені у заяві.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 дізналася з Єдиного реєстру боржників, що приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №61335439 від 19.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчим документом виданим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською Валентиною Георгіївною, відповідно до якого, стягненню з позивача підлягає заборгованості у розмірі 2300000,00 гривень, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису: 33000,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису; усього - 2333000,00 гривень.

Виконавчий напис № 6541 на договорі позики грошових коштів від 01.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською Валентиною Георгіївною.

20.02.2020 приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем направлено до АТ КП «ПриватБанк» платіжну вимогу №61335439 про примусове списання з рахунків ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2566300,00 гривень. Наявність коштів ОСОБА_1 на рахунку АТ КП «ПриватБанк» підтверджується договором депозиту від 13.03.2019, відповідно до умов якого залишок вкладу на 13.03.2019 становить 94178,00 доларів США.

Відповідно до умов договору позики грошових коштів від 01.12.2017, на виконання якого відкрите вищезгадане виконавче провадження, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 2 000 000грн 00 коп. Позичальник зобов`язується повернути борг в будь-який час за власним бажанням до 01.06.2019.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не укладала договір позики грошових коштів від 01.12.2017, жодних коштів від ОСОБА_2 не отримувала та взагалі не була знайома з вказаною особою.

Як вказано у відповіді приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Орловської Валентини Георгіївни на адвокатський запит представника заявника, 01.12.2017 нею не посвідчувався Договір позики грошових коштів за № 4233, зразок підпису на даному договорі не відповідає зразку її підпису, бланк, на якому було вчинено нотаріальну дію нею ніколи не отримувався та ніколи не використовувався.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, виходячи зі співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що були заявлені та змісту викладених обставин, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Орловська Валентина Георгіївна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61335439, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем від 19.02.2020 на підставі виконавчого напису № 6541 вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською Валентиною Георгіївною 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошових коштів від 01.12.20117 у розмірі 2333000,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: