overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1816/14-ц
Провадження № 4-с/185/19/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Скаргу Сідловської Вікторії Станіславівни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 139/116/20
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 лютого 2020 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 210 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 10 березня 2020 року.
Суддя: Коломійцева В.І.
Провадження № 2/201/1100/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/5062/18 (2/201/499/2019) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

10 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 201/5062/18 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заявою відповідача, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 13 травня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 367/5169/19
Провадження по справі № 2/367/2324/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Соборність», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Соборність», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 04.03.2020р. з`явились представник позивача та представник відповідача. Третя особа в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було з`ясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Соборність», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Соборність», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру, - призначити до судового розгляду по суті на 05.06.2020р на 08.30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
справа №619/624/20
провадження №2/619/551/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 10 квітня 2020 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 161/3454/20
Провадження № 2/161/1821/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"05" березня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2020 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 15 квітня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу(ам), крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 298/1432/19
Провадження № 22-ц/4806/1160/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Муругова В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Муругов В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 грудня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначає, що з повним текстом рішення Великоберезнянського районного суду від 26 грудня 2019 року ознайомився лише 26.01.2020 року.

Просить строк на апеляційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду від 26 грудня 2019 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Муругова В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженнярішення Великоберезнянського районного суду від 26 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Муругова В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 грудня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 березня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 211/814/20
Провадження № 2/211/1055/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_3 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_3 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, як батька дитини з актового запису № 9774, складеного 09 грудня 2015 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/6718/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1562/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року у складі судді Зябрової О.Г.,

у цивільній справі № 644/6718/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року скасувати і постановити нову.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» -задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄРПОУ 42350033, адреса реєстрації : 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у цивільній справі № 644/6718/13-ц за позовом публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (боржник) про стягнення заборгованості

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року
Справа № 639/1376/20
№ 2-н/639/350/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 461/2139/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; мобільний телефон НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ; засоби зв`язку: телефон: (03223) 50-900; офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22.04.2020 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.