overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3087/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.03.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, підтримує клопотання позивача про витребування із СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

При цьому, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів справи додано належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України досудове розслідування якого триває, а тому витребування матеріалів даного кримінального провадження перешкоджатиме проведенню досудового розслідування, а також може призвести до розголошення даних досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ушкодження здоров`я до судового розгляду по суті на 10:00 год. 14.04.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження - відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/363/20
Справа № 711/6706/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

представника відповідача : Охріменко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придінпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

05 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олені Григорівні по справі.

06 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про відвід судді, в прохальній частині якої позивач ОСОБА_1 просить залишити заяву про відвід судді Казидуб О.Г. від 05.03.2020 року залишити без розгляду.

Представник позивача за дорученням Охріменко І. М. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 05.03.2020 без розгляду.

Суд ,заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 05.03.2020 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни від 05.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньої до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя: О. Г. Казидуб
10.03.2020 Номер провадження № 2/311/499/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області найшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, необхідним винести ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
справа № 274/2799/15-ц
провадження № 2-і/274/7/20
У Х В А Л А
20.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 240 від 19.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/2799/15-ц за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/2799/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.
Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2020 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
справа № 562/494/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11.03.2020 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2422/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

02 березня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Григорука С.В.

представника співвідповідача

Головного управління Держгеокадастру

в Хмельницькій області Саввова В.В.

представника співвідповідача

ОСОБА_2 - адвоката Кашина В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Сторона позивачки в підготовчому судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги за обставин та доказів, зазначених в позові на їх обґрунтування, а також даними витребуваних судом за їх клопотанням доказів.

Представник співвідповідача Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вважає можливим призначити справу до розгляду.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 - адвокат Кашин В.А. подав заяву про застосування позовної давності і на даній підставі відмовити в задоволенні позову.

Сторони заявили клопотання про приєднання витребуваних судом письмових доказів, огляд матеріалів попередніх цивільних справ, що протокольною ухвалою суду було задоволено.

Сторони просили призначити справи до судового розгляду з визначенням загального порядку дослідження доказів у справі.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 березня 2020 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________
Справа № 212/1478/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 922/3392/18
провадження № 6/632/14/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,-

УС Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника не підписано приватним виконавцем, то вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Згідно ч.6 ст. 185 України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 527/392/20
провадження № 2/527/283/20
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до Глобинської філії Полтаваобленерго, Глобинської філії Полтаваобленергозбут про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

06 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву до відповідачів про захист прав споживачів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Глобинської філії Полтаваобленерго, Глобинської філії Полтаваобленергозбут про захист прав споживачів повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Левицька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2020 року 465/804/20
2-н/465/354/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1 109, 21 грн. та 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідн. номер НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1 109 (одну тисячу сто дев`ять) грн. 21 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
№ 205/5629/19
№ 2/207/354/20
вступна та резолютивна частина
07 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13 лютого 2020 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова