Справа № 216/3151/17
Провадження 2/216/331/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Крейса О.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції,

02 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що інтереси ОСОБА_4 у різні періоди часу представляла адвокат Єременко Т.В., яка є родичкою судді Бутенко М.В.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В., вважають необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надані письмові пояснення стосовно відводу судді Бутенко М.В., з яких вбачається на думку представника позивача, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та вводить в оману суд, посилаючись на п.п. 3, 4 ст. 43 ЦПК України та ст. 262 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В., письмові пояснення ОСОБА_1 , у справі № 216/3151/17 (провадження 2/216/331/20) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже викладені обставини та підстави відводу судді викладені відповідачем в заяві не можуть слугувати для відводу судді Бутенко М.В., оскільки вони не необґрунтовані та нічим не підтвердженні, з матеріалів справи не вбачається, що інтереси будь - кого із сторін по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, представляла адвокат Єременко Т.В., протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Щодо письмових пояснень представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 з посиланням на норми ст. 43 ч. ч. 3,4 та ст. 262 ЦПК України, наданих в ході судового засідання, суд приймає їх до уваги, однак не вирішує, оскільки вони не стосуються питання щодо відводу судді Бутенко М.В.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко