overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/245/20
Провадження № 2-о/234/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі - головуючий суддя Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ Державної міграційної служби, про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання на території України. Заявниця просить суд встановити факт того, що вона на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року та момент набрання чинності ЗУ «Про громадянство України» 13.11.1991 року постійно мешкала на території України.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 20, оскільки заінтересована особа Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області не самостійна юридична особа, а лише територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала клопотання заявниці та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на те, що встановлення факту проживання на території України необхідно заявниці для реалізації права на отримання паспорту громадянки України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 20.

Керуючись ст. ст.53,294, 307 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України в якості заінтересованої особи - Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 20.

Відкласти розгляд справи на 23 березня 2020 року о 13-00 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 395/148/20
Провадження № 2/395/97/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Жеребенко О.В. про витребування у позивача: виписку по особовому рахунку клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформації стосовно кредитної карти клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вказавши: номер, строк дії карти, дату та підставу її видачі, відомості стосовно її пере випуску (у разі якщо карта перевипускалася), встановлений початковий кредитний ліміт, відомості стосовно того коли та на підставі чого було змінено встановлений кредитний ліміт (у разі якщо був змінений).

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Жеребенко О.В. про витребування доказів

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»: виписку по особовому рахунку клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію стосовно кредитної карти клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вказавши: номер, строк дії карти, дату та підставу її видачі, відомості стосовно її пере випуску (у разі якщо карта перевипускалася), встановлений початковий кредитний ліміт, відомості стосовно того коли та на підставі чого було змінено встановлений кредитний ліміт (у разі якщо був змінений).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
490/7403/20
н/п 2-н/490/1056/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2830 грн. 62 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.09.2016 р., що не відноситься до території в межах якої здійснює судочинство Центральний районний суд міста Миколаєва. А отже, дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
328/208/20
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резулятивна частини/

04 березня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., державного виконавця Антонової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

п о с та н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 зняти арештз рухомого майна, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , який накладений 25.06.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнядержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Аліпова О.Є.

Ухвала суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 04.03.2020.

Суддя
Справа № 704/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки його місцезнаходження значно віддалено від місцезнаходження Тальнівського районного суду Черкаської області; також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Господарський суд м.Києва.

Представники заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України та посольства Російської Федерації в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовані неможливістю прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 02.04.2020 року о 14.30 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва. забезпечити проведення судового засідання 02.04.2020 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду м.Києва. (вулиця, Б.Хмельницького 44-в, м.Київ, 01030) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 509/3812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника заявників Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ротаря Ю.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі заяву Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 643/600/20
Провадження № 2/643/1899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.20 год. 16.04.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
22-ц/804/1034/20

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії спадкодавця в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для оплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відстеження 777), яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року була отримана заявником 13 лютого 2020 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Станом на 05 березня 2020 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1735/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6054/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у складі судді Шевчук А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: