ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/814/17
Номер провадження: 22-ц/819/418/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, у складі судді Пилипенко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Позов обґрунтований наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 6,97 га, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

ОСОБА_4 21 грудня 2009 року склав заповіт на ім`я позивача, яким заповів останньому належну на праві власності вищезазначену земельну ділянку.

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 дізнався про смерть ОСОБА_4 та складений останнім на його користь заповіт, у зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. з приводу оформлення спадкових справ, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що позивач у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав про смерть спадкодавця та існування заповіту, що вважає поважною причиною пропуску такого строку, представник позивача ОСОБА_3 просив визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 тривалістю у два місяці.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

За апеляційною скаргою адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, діючої від імені позивача ОСОБА_3 , постановою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2019 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме про визначення позивачу ОСОБА_3 додаткового строку тривалістю 2 місяці з дня прийняття постанови у даній справі для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87-89).

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, про наявність заповіту, складеного на його користь, дізнався поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України (а саме у травні 2017 року), такі обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подана у січні 2020 року апеляційна скарга на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.02.2020 року вона була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали від 04.02.2020 року ОСОБА_1 подано 20.02.2020 року заяву з відповідними матеріалами. Однак ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.03.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 знову була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали від 04.03.2020 року адвокатом Сидоренко Наталею Олександрівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана 23.03.2020 року уточнена апеляційна скарга на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, в якій вона, зокрема, просить доповнити мотивувальну частину оскаржуваного рішення посиланням на ст.ст.1258, 1262, ч.ч.3 і 5 ст.1268 ЦК України і зазначенням про те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент своєї смерті проживав зі своїм братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому вона послалась на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначила, що скаржник, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується рішенням Чаплинського районного суду від 29.10.2018 року. Скаржник постійно проживав із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто він фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради. Після смерті ж ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка розміром 6,97га на території Іванівської сільської ради Чаплинського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія ЯБ №077857 від 25.03.2005 року. 03 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу відкрив спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 04 грудня 2018 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки за життя ОСОБА_4 загубив оригінал Державного акту на землю. Йому було рекомендовано звернутися до суду, що він і зробив, подавши 21.12.2018 року до суду позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Також вказала, що внаслідок незалучення скаржника ОСОБА_1 до участі у справі останній не зміг подати до суду першої інстанції докази фактичного прийняття спадщини після смерті померлого брата ОСОБА_4 . Нею в інтересах ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 03.12.2019 року, однак ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 03.12.2019 року було відмовлено з огляду на те, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою (ч.4 ст.389 ЦПК України). Також зазначила, що оскаржуваним рішенням порушено права ОСОБА_1 як спадкоємця, який фактично прийняв спадщину після померлого брата ОСОБА_5 . Суд не встановив коло спадкоємців, які фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , не витребував інформацію про спадкову справу після смерті ОСОБА_4 . Також зазначила, що скаржник ОСОБА_1 заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу і вважає, що суд першої інстанції формально та не в повній мірі дослідив підстави та поважність цих підстав. Також вказала, що при апеляційному перегляд рішення суду першої інстанції підлягає дослідженню та обставина, що Іванівська сільська рада надала суду недостовірну інформацію щодо проживання на момент смерті ОСОБА_5 без свого брата ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.03.2020 року у складі судді Бугрика В.В. було відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року.

У своєму відзиві адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, діюча від імені позивача ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 01.12.2020 року о 09-00 годині, однак скаржник ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 та представник відповідача сільської ради, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних заяв до суду не надали. При цьому в судове засідання з`явилися представники апелянта (скаржника) ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 , відповідно адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна та адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 077857 від 25.03.2005 року належала земельна ділянка площею 6,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (а.с.9).

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 21 грудня 2009 року заповів позивачу ОСОБА_3 , що підтверджено заповітом, посвідченим 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. та зареєстрованим за № 2514 (а.с.5).

Згідно довідки за № 605/01-16 від 13 липня 2017 року, наданої Чаплинською державною нотаріальною конторою Херсонської області, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась (а.с.16).

На адвокатський запит орган місцевого самоврядування (в.о. старости Іванівського старостинського округу Т. Панкіна) повідомив листом від 26.11.2019 року, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інші особи, які постійно проживали за місцем реєстрації померлого на час його смерті відсутні (а.с.76).

У травні 2017 року ОСОБА_3 дізнався про смерть ОСОБА_4 та складений останнім на його користь заповіт, у зв?язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. з приводу оформлення спадкових справ, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, те, що скаржник участі у справі не приймав, і, відповідно, не мав можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк докази, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені копія паспорта скаржника ОСОБА_1 (а.с.112-113), постанова Приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Ткаченко Світлани Анатоліївни від 04.12.2018 року (а.с.122), Довідка Іванівської сільської ради Чаплинського району від 01.09.2015 року (а.с.144), копія рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Григорівська сільська рада Присивашської ОТГ про встановлення факту родинних відносин (а.с.145).

З копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання скаржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с.112-113).

З постанови Приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Ткаченко Світлани Анатоліївни від 04.12.2018 року вбачається, що 03 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу відкрив спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 04 грудня 2018 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригіналу Державного акту на землю, а також з огляду на те, що видача Свідоцтва про право на спадщину на майно без отримання від іншого спадкоємця, на користь якого складено заповіт, заперечень щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_6 , суперечить законодавству (а.с.143).

Відповідно до Довідки Іванівської сільської ради Чаплинського району від 01.09.2015 року на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 постійно проживав в АДРЕСА_1 ; разом з ним постійно та на день смерті проживав та вів з ним спільне господарство його брат ОСОБА_1 , який здійснював поховання покійного за власний рахунок (а.с.144).

Згідно рішенню Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Григорівська сільська рада Присивашської ОТГ) про встановлення факту родинних відносин було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.145).

Вказане рішення у справі № 665/1670/18 наявне в ЄДРСР.

Крім того, на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України, враховуючи, що вказаний доказ отримано вже після ухвалення оскаржуваного рішення, до матеріалів справи долучено й копію Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.03.2020 року (а.с.167), відповідно до якого ОСОБА_3 на підставі заповіту є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме земельної ділянки площею 6,9663 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер земельної ділянки :05:020:0009 (а.с.167).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, діюча від імені позивача ОСОБА_3 , вказує, що додана до апеляційної скарги довідка про те, що скаржник ОСОБА_1 нібито постійно проживав з ОСОБА_4 на день смерті останнього по АДРЕСА_1 суперечить доданому до скарги рішенню Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року, в якому міститься посилання на довідку, згідно якої брати нібито проживали по АДРЕСА_3 . При цьому зареєстрованим місцем проживання скаржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За положеннями ст.367 ЦПК України:

--- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1);

--- в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6).

Крім того, ст.374 зазначеного Кодексу передбачає повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

В той же час, як вже зазначалось, постановою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2019 року вказане оскаржуване рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою представника позивача було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме про визначення позивачу ОСОБА_3 додаткового строку тривалістю 2 місяці з дня прийняття постанови у даній справі для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.384 ЦПК України зазначена постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Тобто, на момент надходження до апеляційного суду зазначеної апеляційної скарги адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року оскаржуване рішення суду першої інстанції вже було скасовано.

Як зазначено у скарзі, і це підтверджується даними із ЄДРСР, ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Тобто, є відсутній предмет розгляду апеляційним судом.

Крім того, слід також зазначити й таке.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції послався на частити 1 і 4 ст.389 ЦПК України.

За положеннями ст.389 ЦПК України:

--- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (п.1 ч.1);

--- особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції (ч.4).

Тобто, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, суд касаційної інстанції виходив також і з того, що вказаною постановою Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року не ухвалювалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді цієї справи за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, не встановлено, що оскаржуваним рішенням вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, адже вказаним рішенням у позові було відмовлено. У подальшому воно було скасовано. Предметом розгляду цієї справи є наявність чи відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Предметом розгляду цієї справи не є питання прийняття спадщини скаржником ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , як це намагається встановити скаржник. Таке питання може бути предметом розгляду в рамках іншої справи.

З урахуванням наведеного, відсутності предмету апеляційного перегляду через скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення, з урахуванням того, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.352 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, ч.ч.1 і 6 ст.367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 03 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська