Провадження №2/263/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 43681.03 грн., моральної шкоди у розмірі 15000 грн., судових витрат у розмірі 1500 грн. В позові вказав, що 21.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням надати йому автомобіль для особистих потреб. Оскільки між ними були приятельські стосунки, він переконався, що ОСОБА_2 має посвідчення водія відповідної категорії та передав автомобіль у володіння відповідача разом із свідоцтвом про державну реєстрацію та страховим полісом. Наступного дня він дізнався, що 22.02.2017 року приблизно в 16:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_1 на території автомобільної мийки «Маяк», розташованої в районі перехрестя вул. Торгової та бул. Шевченка м. Маріуполя. За заявою громадян про вказане правопорушення прибув наряд поліції та зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в районі автовокзалу м. Маріуполя. Переконавшись у наявності у ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп`яніння інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився та почав тікати з місця вчинення правопорушення на вказаному автомобілі. Втікаючи від правоохоронців, ОСОБА_2 в районі перехрестя вул. Куїнджі з вул. Кальміуської у Жовтневому районі м. Маріуполя не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із автомобілем MITSUBICHI PEJERO д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП було пошкоджено обидва автомобілі, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя». Але від лікування та здачі аналізів на алкоголь та наркотичні речовини ОСОБА_2 відмовився та самовільно залишив лікарню. Інформацію про дане ДТП було внесено до ЄРДР за № НОМЕР_3 , але 01.03.2017 року дане кримінальне провадження було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення. Копія постанови про закриття даного кримінального провадження було передано до органів патрульної поліції з метою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд Донецької області 08.08.2017 року ухвалив постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ТОВ «Автолюкс плюс». Лїзингодавець 30.01.2017 року підписав з ним заяву про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу № КТ00А! 00000033.

25.02.2016 року Лізингодавець передав вказаний автомобіль у володіння позивача, що підтверджується специфікацією та актом приймання-передачі.

Після ДТП позивач звернувся до лізингодавця для отримання довіреності для захисту своїх прав на предмет лізингу. На адресу ОСОБА_1 від лізингодавця надійшов лист Jfe 20.1.0.0.0.7-20170314/1116 від 30.03.2017 року, у якому лізингодавець відмовився надати довіреність. Правова позиція лізингодавця полягає у тому, що у видачі довіреності на ім`я ОСОБА_1 немає потреби, оскільки згідно ст. 9 ЗУ «Про фінансовий лізинг» ОСОБА_1 , будучі лізингоотримувачем, має право захищати свої права на предмет лізингу на рівні із лізингодавцем. Позивач вважає, що має право вимоги відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 , оскільки він є лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу, вимушений продовжувати здійснювати платежі за договором Лізингу, хоча автомобіль фактично було знищено внаслідок неправомірних дій відповідача.

В позові позивач зазначив, що внаслідок ДТП відповідач завдав йому матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля, його евакуацією з місця ДТП, збитками у вигляді витрат на оплату експертного висновку. Згідно звіту експерта № 81 від 29.03.2017 року, ринкова вартість автомобіля на дату пошкодження складає 72 025,09 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 78 247,89 грн. ринкова вартість пошкодженого Автомобіля складає 29 844,06 грн. З наведеного виходить, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП (78 247,89 грн. > 72 025,09 грн.), що вказує на економічну недоцільність його ремонту. За таких обставин він має право отримати відшкодування у вигляді різниці між вартістю його автомобіля до та після ДТП. Сума шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 складає 42181,03 грн. що підтверджується наступним розрахунком: 72025.09 грн. /вартість до ДТП/ - 29 844,06грн.(вартість після ДТП) = 42 181,03 грн.Позивачем були понесені витрати на проведення експертної автотоварознавчої оцінки № 81 від 29.03.2017 року в розмірі 1500,00 грн. Просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43681.03. грн. Також зазначив,що йому спричинена моральна шкода у розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник позивача Попов В,М. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дьомін О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що даних о продажу спірного автомобіля на теперішній час не має, він знаходиться у користування позивача, він його відремонтував, вартість ремонту не відома, вважає,що не ремонт втрачена значно менша сума, ніж вимагає відшкодувати позивач, по справі не має експертизи, тільки проведена оцінка пошкодженого автомобіля, крім того не згоден з сумою моральної шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав:

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нерівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Суду наданий договір лізингу, заява про приєднання до публічного договору № КТ00А! 00000033 від 30.01.2016 року, укладений між ТОВ «Автокредит Плюс» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, предметом договору є автомобіль марки CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 має право вимоги відшкодування шкоди, , завданої неправомірними діями ОСОБА_2 , спричиненої пошкодженням автомобіля CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 , оскільки він є лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу.

Згідно звіту експерта № 81 від 29.03.2017 року, ринкова вартість автомобіля CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 на дату пошкодження складає 72 025,09 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 78 247,89 грн. ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 29 844,06 грн. Сума шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_4 складає 42181,03 грн.

Суду надана постанова про закриття кримінального провадження від 01.03.2017 року старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецької області,згідно якої кримінальне провадження № 0000624 від 22.02.2017 року за фактом ДПТ закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України, в діях ОСОБА_2 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно Постанови Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2017 року встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, що згідно ст.82 ЦПК України, звільняє позивача від обов`язку доводити обставини ДТП і вину відповідача у її скоєнні.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог повивача у частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 42181.03 грн. /розмірі відшкодування за пошкодження автомобіля/, 1500 грн. /витрати на проведення експертизи по оцінки вартості шкоди/, всього 43 681.03 грн.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, тому що відповідачем не доведений розмір моральної шкоди, приймаючи до уваги матеріали справи, докази надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України , ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України, ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 43 681,03 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 44 681,03 гривень (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят одну гривню три копійки).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Відомості про сторін по справі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: с. Лісне, Нікольський район, Донецька область.

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.