Справа № 372/1160/16-ц
Провадження 4-с-36/20
ухвала

Іменем України

03 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.08.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою за про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2016 року по справі №372/1160/16-ц щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника грошових коштів у розмірі 11316,62 грн. Вказана заява була отримана адресатом. Жодних відомосте про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа на адресу стягувача від державного виконавця не надходило, 13.07.2017 року представником скаржника було направлено на адресу виконавця запит про надання інформації про вжиті заходи примусового виконання рішення, 01.08.2017 року клопотання було отримане адресатом, однак відповіді адресат не надав. 28.01.2019 року представником скаржника направлено скаргу начальнику Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на бездіяльність державного виконавця, однак вказана скарга залишена без відповіді. 23.10.2019 року скаржником надіслано заяву про надання інформації про стан виконання судового рішення та про зміну банківських реквізитів рахунку стягувача, однак на даний час рішення суду не виконано, скаржником від державного виконавця не отримано ні копії про відкриття виконавчого провадження, ані жодної відповіді на направлені запити. Заявник вважає, що своєю бездіяльністю державний виконавець порушив права та інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

Скаржник в судове засідання не з`явився, зазначивши в скарзі на бездіяльність державного виконавця про розгляд справу у відсутність представника скаржника.

Державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки неявка стягувача, боржника та державного виконавця на розгляд скарги не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст.450 ЦПК України, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів, виплачених в якості страхового відшкодування задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму завданої майнової шкоди у розмірі 9 308 ( дев`ять тисяч триста вісім) гривень 62 копійки в порядку регресу.

На підставі рішення суду Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

01.08.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою за про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2016 року по справі №372/1160/16-ц щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника грошових коштів у розмірі 11316,62 грн.

13.07.2017 року скаржник надіслало на адресу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) клопотання про надання інформації про вжиті заходи примусового виконання рішення, вказане клопотання отримане адресатом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

28.01.2019 року представник скаржника звернувся до начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку було отримано адресатом 05.02.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи.

23.10.2019 року представником скаржника надіслано на адресу заяву про надання інформації про стан виконання судового рішення та про зміну банківських реквізитів рахунку стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувану рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права,у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В скарзі заявлене клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця. В обґрунтування своїх доводів представник заявника зазначає, що про порушення свого права, а саме допущену державним виконавцем бездіяльність щодо неповідомлення скаржника про відкриття провадження, не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації по виконавчому провадженню, не надано на письмовий запит стягувача інформацію щодо здійснення примусового виконання виконавчого документа, в межа виконавчого провадження державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника, не вжито будь яких заходів на реальне виконання виконавчого листа виданого 21.07.2016 року. Вважає, що строк звернення до суду пропущений представником з поважних причин та підлягає поновленню.

З приводу розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, слід зазначити, що, як з самої скарги, так і з матеріалів справи, які додані до скарги, вбачається, що стягувач ще 01.08.2016 року звернувся до державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2017 року представником скаржника було надіслано запит про отримання інформації від державного виконавця з приводу вжиття заходів примусового виконання рішення суду, вказаний запит виконавець отримав 01.08.2017 року, слід зазначити, що з моменту отримання вказаного запиту та до часу звернення до суду з скаргою, скаржником не оскаржувалися дії чи то бездіяльність державного виконавця, суду не надано обґрунтованих доказів причини поважності пропуску строку для подання скарги.

Крім того скаржником повторно 23.10.2019 року на адресу державного виконавця було надіслано запит про стан виконання судового рішення, однак представник скаржника лише 19.11.2020р. звернувся до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, оскільки дана скарга була подана до суду тільки 19.11.2020, суд вважає, що стягувачем пропущено встановлений законодавством строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця і судом не встановлено поважних причин пропуску цього строку.

Суд також враховує постанову Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 418/314/18-ц (провадження № 61-42682св18), в якій, зокрема, зазначено, що положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду слід відмовити, а скаргу на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Скаргу стягувача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» , боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко