Справа № 505/3475/17
Номер провадження 2/493/83/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

В судове засідання яке відбулося 27.11.219 року викликалася позивачка та, як зазначалося в позовній заяві її представник ОСОБА_2 , для встановлення повноважень представника згідно діючого законодавства, відповідно до якого, зокрема ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначає представника в суді як адвоката або законного представника.

В судовому засіданні яке відбулося 27.11.2019 року було встановлено, що ОСОБА_2 не являється членом адвокатського об`єднання, цивільна справа розглядається у загальному позовному провадженні, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 18.06.2019 року, вона не є малозначною в силу вимог закону (ч. 2 ст. 60 ЦПК України), та враховуючи позовні вимоги, справа не виникає і з трудових відносин, а отже представником відповідача має бути адвокат. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Повноваження представника позивачки ОСОБА_1 підтверджується довіреністю, виданої на ім`я ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду справи, яке відбулося 27.11.2019 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є членом адвокатського об`єднання, у зв`язку з чим він не вправі представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 в суді, а його клопотання мають бути залишені без розгляду у зв`язку з вищенаведених підстав. Йому детально роз`яснено про необхідність участі адвоката в судовому засіданні який би вправі представляти інтереси позивачки. Однак не зважаючи на зауваження суду ОСОБА_2 продовжив надсилати до суду заяви і клопотання від свого імені, у зв`язку з чим ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року позов позивачки залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 1, 2 ст. 350-4 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 , який має право представляти інтереси позивачки в даній справі.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позивачці ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Поштові відправлення від 10.12.2019 року та 14.01.2020 року, які були направленні позивачці на зареєстровану адресу її місця проживання та адресу, яка зазначена в позовній заяві, повернулись на адресу суду із зазначенням «причиною повернення є закінчення вставленого строку зберігання поштового відправлення».

В позовній заяві також вказана адреса позивачки для листування, однак вказана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_2 , особи, яка в силу закону не вправі представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вправі направляти на дану адресу судові рішення та судові повістки.

Крім того, суд не може направляти на вказану в позовній заяві електронну адресу судові рішення та судові повістки, оскільки зазначена електронна адреса належить знову ж таки ОСОБА_2 , який не має право представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 в суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться.

Суд зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод на справедливий суд, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд констатує, що з огляду на умови ч. 1 ст. 131 ЦПК України, позивачка отримала ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року, і не усунула недоліки позовної заяви, однак зважаючи на вимоги ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод, суд вважає за можливим розглянути позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства по суті на підставі наявних письмових доказів по справі та не перешкодити їй доступу до правосуддя.

Згідно статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За загальною практикою Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачка по справі визначилася з відношенням до цивільної справи, яка порушена за її позовною заявою і така поведінка судом приймається з огляду на вищенаведені підстави з викликом позивачки шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства призначити на 16 березня 2020 року о 12.30 годині.

Здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ