Провадження № 6/761/1182/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Архипова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладін Петра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладін Петра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 підсудністю на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020. В подані приватний виконавець просить:

-зобов`язати працівників Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, здійснити примусовий привід боржника: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену боржником у заяві про ознайомлення з матеріаламисудової справи до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов`язати працівників Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, здійснитипримусовий привід боржника: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначену боржником у заяві про ознайомлення зматеріалами судової справи до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича за адресою: АДРЕСА_3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2020 подання прийняте та призначене до розгляду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61245301 з примусового виконання виконавчого листа № 761/45701/16-ц/17, виданого 15.01.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за договором позики від 19.02.2015 за № 1/15 в розмірі суми основної заборгованості - 347035,23 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.06.2017 становить кошти в сумі 9 066 211,75 грн та судовий збір в сумі 6890,00 грн, а всього кошти в розмірі 9 073 101,75 грн. Оскільки боржник ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу не здійснив, а також без поважних причин не з`явися за викликом, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд подання без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання про застосування приводу до боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладін П.О., перебуває виконавче провадження № 61245301 з примусового виконання виконавчого листа № 761/45701/16-ц/17, виданого 15.01.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за договором позики від 19.02.2015 за № 1/15 в розмірі суми основної заборгованості - 347035,23 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.06.2017 становить кошти в сумі 9 066 211,75 грн та судовий збір в сумі 6890,00 грн, а всього кошти в розмірі 9 073 101,75 грн.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 15.01.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 761/45701/16-ц/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. від 11.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61245301.

11.02.2020 приватним виконавцем направлено електронні запити до МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; ДФС - про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; ДФС - про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців; ПФУ - про осіб-боржників, які отримують пенсії; ПФУ - про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також здійснено перевірку наявності нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

11.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи для виконання.

11.02.2020 приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до відповідних реєструючих органів.

11.02.2020 приватним виконавцем направлений виклик №148, яким зобов`язано: ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 18.02.2020 о 13:00, за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте на виклик № 148 ОСОБА_1 не відреагував.

Згідно відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2020 №109/05/50-1886, наданої на запит приватного виконавця, боржник з 13.09.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

12.03.2020 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , направлено вимогу приватного виконавця від 12.03.2020 №213, якою зобов`язано його з`явитись до виконавця 25.03.2020 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_3 , яка також залишена боржником без виконання.

13.06.2020 приватним виконавцем на адреси: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 надіслані вимоги № 304 та № 305 про виклик ОСОБА_1 до приватного виконавця на 17.06.2020 о 16:30 год за адресою: АДРЕСА_3 , які також не виконані боржником.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем не надано до матеріалів подання доказів на підтвердження факту обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, а саме, що йому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020 та була отримана ним.

Крім цього в подані приватний виконавець зазначає, що 31.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику за адресою зазначену в виконавчому листі ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим поштовим відправленням, а тому відповідно д приписів Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Проте суд не приймає до уваги такі доводи приватного виконавця, оскільки в матеріалах подання взагалі постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020 відсутня, так як і докази її направлення боржнику та отримання боржником.

Також суд критично оцінює посилання приватного виконавця на те, що боржнику відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження № 61245301, тому що він ознайомлювався з матеріали цивільної справи № 761/45701/16-ц 09.04.2020, в якій міститься постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки до матеріалів подання не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даної обставини, будь яких клопотань про витребування доказів приватним виконавцем не заявлялось.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 з 13.09.2018 є АДРЕСА_4 , проте зворотних повідомлень про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження за вказаною адресою матеріали подання не містять.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020, яка надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 ухвалено у справі № 554/13475/15-ц державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відтак, неможливо достеменно встановити, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження та умисно ухиляється від явки до приватного виконавця.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, заявлені приватним виконавцем вимогу не містять вказівки на час, коли необхідно особу, привод якої здійснюється доставити до місця приводу, а відтак вимоги приватного виконавця є неконкретними.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено факту обізнаності боржника про здійснення щодо нього примусового виконання рішення суду, відсутність доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, недоведеність приватним виконавцем факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за його викликом, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна П. О. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладін Петра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: