Справа № 2-736/2007
Провадження № 6/188/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний» ( далі заявник), боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький відділ ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказує , що 29 листопада 2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», який було пред`явлено до ВДВС Петропавлівського РУЮ для примусового виконання. На виконання зазначеного документа , після відкриття виконавчого провадження 26.02.2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано виконавчий документ для примусового виконання до іншого підрозділу ДВС за належністю.

У грудні 2019 року у відповідь на адвокатський запит надійшла відповідь від начальника Головного ТУЮ у Дніпропетровській області , в якому зазначалося , що згідно з інформацією Новокодацького відділу ДВС м.Дніпра та даних ЄДР виконавчих проваджень встановлено , що надати інформацію щодо виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , а також дані прл підтвердження відправки виконавчого документу , неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження та реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції за перебігом терміну зберігання.

Крім того представник ПрАТ «Банк Фамільний» наголошує , що при полистному перегляді усіх наявних журналів вхідної кореспонденції було встановлено , що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Банку , де здійснюється узагальнений облік та зберігання виконавчих документів не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначениз документів складено відповідний акт.

При цьому , підрозділом Департаменту ДВС міністерства юстиції України не підтверджено факт належної відправки стягувачу Постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу.

Додатково, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження , станом на дату звернення до суду , інформація щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-736/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 736,25 грн. відсутня.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-736/2007 від 29.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором № 382 від 13.04.2006 на загальну суму 27 736,25 грн. та поновити пропущений строк для пред`явленя виконавчого листа до примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» та представник Новокодацького ВДВС м.Дніпра надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд ухвалив справу розглянути без участі вказаних сторін .

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню

Судом встановлено, 19.02.2008 р. за вих.. № 2/03-2566 заступник директора Дніпропетровської філії звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа до начальника ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області . В заяві просить прийняти на виконання виконавчий лист 16.10.2007 р. виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ( зазначається адреса ) на користь ТОВ « Банк Фамільний» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 27 431 грн. Накласти арешт на все майно бордника та оголосити заборону на його відчуження.

Також просить отримані суми грошових коштів перерахувати за певними реквізитами

Постановою державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ від 26.02.2008 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/736 від 16.10.2007 р. виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 стягнення в сумі 27 736 грн. на користь ТОВ « Банк Фамільний» , що вступив в законну силу ( набрав чинності ) 26.10.2007 р.

Іншою постановою вказаного державного виконавця від 01.09.2008 р. було закінчено виконавче провадження. Підставою для прийняття такого рішення була та обставина , що боржник ОСОБА_1 фактично проживає в м. Дніпропетровську ( вказується адреса). На підставі ст. 37 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/736 закінчено . Копію постанови направлено сторонам , вказаний виконавчий лист направлено до ВДВС Красногвардійського РУЮ.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-736 виданого 29.10.2007 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ « Банк Фаміотний» боргу в сумі 27 736 грн.

Копію даної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Представник стягувача своїм адвокатським запитом 01.12.2019 р. звертався до ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо перебування провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . В своїй відповіді начальник Управління вказує , що на даний час архівні документи не збереглися ( знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання) .

В своєму Акті перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу заявник ( стягував) зазначає , що в результаті перевірки всієї вхідної кореспонденції по усіх наявних журналах оригінали виконавчих документів не надходили.

В довідці заявника ( стягувача) вказується , що станом на 20.01.2020 р. заборгованість по вказаному виконавчому провадженню не погашена та становить 27 736 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви , суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином , звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд бере до увагу ту обставину , що позивачу ( стягувачу) про судове рішення було відомо після 16.10.2007 р. Також було відомо про наявність виконавчого листа про стягнення в примусовому порядку заборгованості по кредитному договору і на протязі більше ніж десяти років посадовими особами не робилося жодної спроби для вияснення дійсного становища щодо наявної заборгованості.

Отже , суд не знаходить будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі зазначеного , керуючись ст.. 4,81,141, 258-260 , 433 ЦПК України , ЗУ « Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Банк Фамільний» , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький відділ ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя М. П. Полубан