Справа № 2-620/2010
УХВАЛА

іменем України

02.03.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно посередницький та виробничо-комерційний підприємств «Темп-2»» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Торговельно посередницького та виробничо-комерційного підприємства «Темп-2» про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у порядку ст. 39 Закону України «Про звернення стягнення на майно»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 ТОВ «Фінансова компанія ««Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-620/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2».

Згідно Договору №2130/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 16.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий №16, право вимоги за договором кредиту №0 від 10.01.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки №0/1, посвідченого 10.01.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., реєстровий №44, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2».

Як зазначається у заяві, на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 по справі № 2-620/2010 з примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2» за договором іпотеки №0/1, посвідченого 10.01.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., реєстровий №44 , укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2» не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта Банк" його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 05.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося із заявами до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Цього ж місяця державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №39220696. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ 2-620/2010 на виконанні не перебуває, а отже, на переконання заявника, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Як вказує, заявник, таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Заява містить вимоги про:

- у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011р. по справі № 2-620/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2» замінити сторону стягувана: Публічне акціонерне Банк «Дельта Банк» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299);

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-620/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-620/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2» із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Торговельно посередницького та виробничо-комерційного підприємства «Темп-2» про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у порядку ст. 39 Закону України «Про звернення стягнення на майно» та вирішено:

-звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.01.2007 р. №0/1, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговельно посередницьке та виробничо-комерційне підприємство «Темп-2» яким було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 10.01.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСибанк» та ОСОБА_1 : на нежитлові будівлі, які складаються з майстерні по ремонту автомобілів та кафе (А-2) та складу (Б), загальною площею 408,2 м?, які знаходяться у АДРЕСА_1 », та за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2007 р. №0 в розмірі 937 513,09 грн., з яких заборгованість за кредитом (10.01.2007 р. 09.01.2014 р.) - 883,750 грн., заборгованість про простроченим процентам за користування кредитом (01.03.2007 р. 30.06.2007 р.) 52 411,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 608,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом 743,43 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) з вартості предмета іпотеки;

-Надати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) право на продаж предмета іпотеки нежитлових будівель, які складаються з майстерні по ремонту автомобілів та кафе (А-2) та складу (Б), загальною площею 408,2 м?, які знаходяться у АДРЕСА_1 », у встановленому законом порядку;

-передати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) в управління на період реалізації предмета іпотеки предмет іпотеки: нежитлові будівлі, які складаються з майстерні по ремонту автомобілів та кафе (А-2) та складу (Б), загальною площею 408,2 м?, які знаходяться у АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору №2130/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 16.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий №16, право вимоги за договором кредиту №0 від 10.01.2007 року, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки №0/1, посвідченого 10.01.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., реєстровий №44, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Посередницьке та виробничо-комерційно підприємство «Темп-2».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» взагалі було стороною стягувача з виконання вказаного судового рішення (та є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»), оскільки матеріли заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступав право вимоги за кредитним договором №0 від 10.01.2007 року (після чого ПАТ «Дельта Банк» мало би право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам), тоді як позов було задоволено за рішенням суду від 10.12.2010 саме на користь кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Правонаступництво від ПАТ «УкрСиббанк» не підтверджується.

Крім того, суд зауважує на тому, що заявник звертаючись із даною заявою не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів: заявником не додержані вимоги ст. 95 ЦПК України, яка визначає поняття доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналіз цієї норми вказує на її імперативність, тобто вона не потребує додаткового тлумачення, але має в свою чергу відсилочний характер, оскільки порядок завіряння копій документів закріплений п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, в якому чітко зазначається порядок засвідчення копій документів.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу письмового доказу, на який посилається заявник, а також не міститься жодного письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, та заявник не скористався правом брати участь у судових засіданнях, за умови участі в яких зазначене мало бути виправлене, враховуючи також те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, а тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.76-81, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442, 431,433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельнопосередницький та виробничо-комерційний підприємств «Темп-2»» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Торговельнопосередницького та виробничо-комерційного підприємства «Темп-2» про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у порядку ст. 39 Закону України «Про звернення стягнення на майно» відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 05.03.2020

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї