Справа № 446/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №446/246/17 від 20.04.2018р. таким, що не підлягає до виконання.

27.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду даного питання. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя є упереджений при розгляді даної справи, оскільки приймав у справі рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява за ініціативою суду призначена до судового розгляду з викликом учасників процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 такий відвід підтримали, пояснили, що факт розгляду судом справи, рішення по якій перебуває на виконання, викликає у них сумніви у об`єктивності суду.

Представник заявника Шпирка ОСОБА_5 . у судовому засіданні пояснив, що не вбачає законодавчих підстав для відводу судді.

Вирішуючи таку заяву суд виходив з наступного.

Заява про відвід мотивована виключно тим, що суддя приймав у справі рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому на думку заявниці не може вирішувати справу на стадії виконання.

Проте, правила про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначені у статті 37 ЦПК і такого випадку процесуальний закон не містить. Тому, судом не встановлено законодавчих підстав для відводу по критерію повторної участі судді у розгляді справи.

Оцінюючи посилання заявниці на можливу упередженість судді відносно розгляду справи у зв`язку з прийняттям у справі рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, суд відзначає, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, на суб`єктивне переконання суду, сам факт прийняття головуючим суддею у справі рішення, його подальшого скасування тощо, не позбавляє суду можливості об`єктивно вирішувати питання, які пов`язані з виконанням рішення суду у цій справі. Тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд оцінює такий відвід як необґрунтований, однак заява про відвід подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.