Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 695/1639/16-ц

провадження № 61-22381св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»,

Особа, яка апеляційну і касаційну скарги - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у складі судді Середи Л. В. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Храпка В. Д., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк»), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу від 13 жовтня 2014 року «Фінансова щедрість», яка складається з відсотків по вкладу за прострочений строк в сумі 69,37 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США, пені в сумі 6 905,43 доларів США, а також у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 13 жовтня 2014 року вона уклала з банком договір банківського вкладу "Фінансова щедрість", на виконання якого нею на депозитний рахунок № НОМЕР_1 було внесено 3200 доларів США. Банк прийняв вказаний внесок на умовах строковості (на термін по 14 жовтня 2015 року), платності (11% річних), проте відповідач відмовляється від виконання свого обов`язку щодо повернення депозитнихкоштів та відсотків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором від 13 жовтня 2014 року за прострочення строку повернення депозиту в сумі 69,37 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США та пеню в сумі 6 905,43 доларів США, а всього: 6 993,72 долари США та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що банком порушені умови укладеного договору, а через прострочення виконання товариством своїх обов`язків за договором з банку підлягає стягненню 3 % річних та пеня на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», моральна шкода.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «УКРІНКОМ», змінено заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 пені в сумі 6 905,43 доларів США, стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 159 723 грн пені.

В частині стягнення моральної шкоди рішення скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цій частині вимог.

У решті рішення залишено без змін.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що банком не доведено застосування обмежень до відповідача у формі заборони видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси чи банкомати апелянта, що перешкоджало б виплатити ОСОБА_1 боргу по депозитному договору. Рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені підлягає зміні, оскільки відповідно до вимог статті 192 ЦК України розрахунок пені має здійснюватись у грошовій одиниці України - гривні.

В частині стягнення моральної шкоди рішення скасоване, оскільки ні нормами Конституції України, ні законом чи іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності, ні спеціальним законом «Про банки та банківську діяльність», ні договором не передбачено право вкладника на відшкодування йому моральної шкоди у зв`язку з неповерненням грошових коштів з банківського рахунку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2017 року ПАТ «УКРІНКОМ» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою суду Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «УКРІНКОМ» аргументована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені суттєві обставини у справі, неправильно застосували норми матеріального права, не врахувано, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків. Також було порушено правила підсудності, за яким позивач мала звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з позовом).

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 13 жовтня 2014 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу, за умовами якого остання внесла на депозитний рахунок № НОМЕР_1 суму 3 200,00 доларів США на строк з 13 жовтня 2014 року по 14.10.2015 року з виплатою 11% річних.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського відділення банку та центрального офісу ПАТ «Український інноваційний банк» у місті Києві з заявами про повернення вкладу в сумі 3200,0 доларів США разом з нарахованими процентами та всіма можливими виплатами і доплатами, на які вона має право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) зазначено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку. Належним позивачем у справі був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (п.п. 229, 231 Постанови).

Велика Палата Верховного Судузазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 Постанови).

За матеріалами справи (а.с. 71-80) апеляційна скарга з додатками була подана ПАТ «Українська інноваційна компанія» засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2016 року як правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК». Додані до скарги документи не містили відомостей про набуття вказаним товариством статусу правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України свідчить, що особи, які участі у справі не брали, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, що може проявлятися в несприятливих наслідках для такої особи.

Отже, суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, не встановив процесуальний статус ПАТ «УКРІНКОМ» (учасник справи чи особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки), не з`ясував, чи вирішувалось оскарженим рішенням суду першої інстанції питання про права і обов`язки цієї особи, від чого залежить вирішення питання про можливість апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою зазначеної особи.

За таких обставин, оскаржене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук