КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий лист №2-1361/12 (дублікат), виданий 15.07.2019 року Солом`янським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 року у розмірі 419 918 грн. 21 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 у справі №2-1361/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 грн. 41 коп. та заборгованість за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп., а всього - 848 217 грн. 62 коп.

Зазначала, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 2-1361/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі №2-1361/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 у справі №2-1361/12 видано дублікат виконавчого листа №2-1361, який був виданий 05.06.2012 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 грн. 41 коп. та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп., а всього - 848 217 грн. 62 коп.

Вказувала, що під час постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року судом помилково встановлено, що до ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13 квітня 2007 року в розмірі 419 918 грн. 21 коп., а тому стягнення даної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» не може здійснюватися.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23 липня 2020 року заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1361/12 (дублікат), виданий 15.07.2019 року Солом`янським районним судом міста Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918 грн. 21 коп. на користь ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

В апеляційній скарзі ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Скарга обґрунтована тим, що права ОСОБА_1 як боржника за рішенням суду не порушено, оскільки їй не має значення, перед яким кредитором виконувати зобов`язання за рішенням суду. Вказував, що в даному випадку рішення суду, яке не виконувалось від 2012 року виконане в повному обсязі і питання розподілення коштів стосується стягувачів, які мають право стягувати заборгованість з ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 липня 2020 року без змін.

Зазначає, що всупереч доводам апелянта, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-1361/12 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918,21 грн., а відтак існує ризик подвійного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року у розмірі 419 918 грн. 21 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп. перед ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» за виконавчим документом № 2-1361/12 (дублікат) виданий 15.07.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918 грн. 21 коп. на користь ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного судом м. Києва від 21 березня 2012 у справі №2-1361/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 грн. 41 коп. та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп., а всього - 848 217 грн. 62 коп. (т.1, а.с.53-56).

Ухвалою Солом`янського районного судом міста Києва від 30.09.2013 року у справі №2-1361/12 було замінено сторону виконавчого провадження з стягувача «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.117-118).

Ухвалою Солом`янського районного судом міста Києва від 03.12.2018 року у справі №2-1361/12 було замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-136, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 грн. 41 коп. та заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918 грн. 21 коп., а всього - 848 217 грн. 62 коп. (т.1, а.с.149).

Ухвалою Солом`янського районного судом м. Києва від 12.06.2019 року у справі №2-1361/12 видано дублікат виконавчого листа №2-1361, який був виданий 25.06.2012 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 грн. 41 коп. та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп., а всього - 848 217 грн. 62 коп. (т.1, а.с.203-204).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року ухвалу Солом`янського районного судом міста Києва від 03.12.2018 року скасовано та постановлено нову, якою замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-136, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 грн. 41 коп., а в задоволенні решти вимог відмовлено (т.2, а.с.199-203).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року, ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №2-136, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп., оскільки суд прийшов до висновку, що право вимоги за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп. не передавалося за договором відступлення права вимоги ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» і саме за цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918 грн. 21 коп. перед ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» за виконавчим документом №2-1361/12 (дублікат), виданим 15.07.2019 року Солом`янським районним судом міста Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918 грн. 21 коп. на користь ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

Так, на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року у справі №2-1361/12 існує лише один виконавчий документ, в якому зазначена заборгованість на суму 848 217 грн. 62 коп. Нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» або іншими нормативно-правовими актами України не передбачено можливість роз'єднання вимог зазначених у виконавчому документі, зазначення двох або більше стягувачів за одним виконавчим документом.

Визначаючи виконавчий лист №2-1361/12 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 в розмірі 419 918 грн. 21 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», суд фактично списав заборгованість боржника в даній частині рішення суду.

Судом першої інстанції не були з`ясовані та вивчені обставини, пов`язані з тим, хто є кредитором за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 в розмірі 419 918 грн. 21 коп.

Відсутність права вимоги у ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 рокув розмірі 419 918 грн. 21 коп. не є підставою невиконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 у справі №2-1361/12 в цій частині.

При тому, що рішення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 у справі №2-1361/12 було виконано в повному обсязі, в тому числі і щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 в розмірі 419 918 грн. 21 коп.

Права ОСОБА_1 , як боржника за рішенням суду не порушені, оскільки для неї не має значення перед яким Кредитором виконувати зобов`язання за рішенням суду, яке не виконувалось від 2012 року, виконане в повному обсязі, і питання розподілення коштів стосується стягувачів, які мають право стягувати заборгованість з ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене та ч.2 ст.432 ЦПК України суд першої інстанції не мав підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 липня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: