Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь 3% річних у розмірі 8 797 грн. 93 коп., втрати від інфляції у розмірі 19 249 грн. 85 коп., а всього стягнути 28 047 грн. 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 1995 по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 30.04.2017 року в органах Національної поліції України. 28.04.2017 року позивач буз звільнений з органів поліції через хворобу.

19.09.2017 року Житомирською МСЕК позивачеві з 04.09.2017 року встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

27.11.2017 року Житомирською МСЕК позивачеві з 16.11.2017 року встановлена третя група інвалідності в результаті травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

29.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, однак, відповідач листом від 20.12.2017 року відмовив у призначенні та виплаті такої допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову ГУ НП в Житомирській області у призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року скасовано в частині зобов`язання ГУ НП в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017 року. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ НП в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі втрати працездатності поліцейським у сумі 440 500,00 грн. відповідно до ст.97 Закону України Про Національну поліцію.

Зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 440 500,00 грн. ГУ НП в Житомирській області виконало 20.08.2018 року.

Вважає, що саме з 20.12.2017 у відповідача виникло грошове зобов`язання, тому прострочення виконання зобов`язання по призначенню одноразової грошової допомоги складає 243 доби з 21.12.2017 по 20.08.2018 року. Оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання,

тому просить згідно наведеного у позовній заяві розрахунку стягнути втрати від інфляції, які становлять 19 249,85 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 8 797,93 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.45-46).

11.01.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.48-52) та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду для виконання отримано 27.06.2019 року. Виділення коштів органам поліції для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі. Одноразова грошова допомога виплачується у порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну протягом п`яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 начальником ГУ НП в Житомирській області 16.07.2018 року затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 440 500,00 грн.

16.07.2018 року направлено на ДФЗБО НП України розрахунок потреби в коштах для виплати ОСОБА_1

20.07.2018 начальником ГУ НП в Житомирській області видано наказ №920 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при надходженні коштів на зазначені цілі.

20.08.2018 року виплачена одноразова грошова допомога позивачеві.

Вважає, що право на виплату одноразової грошової допомоги позивач набув лише 19.06.2018 на підставі рішення апеляційної інстанції, ГУ НП в Житомирській області фактично виконано у добровільному порядку рішення суду та дотримано терміни виплати.

Зазначає також, що норми ст.625 ЦК України на вказані правовідносини не поширюються, оскільки судом постановлено рішення відповідно до ст.97 Закону України Про Національну поліцію та відповідачем не порушено терміну виплати одноразової грошової допомоги, визначеного положеннями спеціального законодавства, тому відсутній факт прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі №806/556/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної ст.97 Закону України Про Національну поліцію, викладену в листі від 20.12.2017 року, та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017 року (а.с.9-10).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Житомирським окружним адміністративним судом було встановлено та визнавалось сторонами, що позивач з 1995 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 30.04.2017 року в органах національної поліції України. Відповідно до наказу ГУ НП в Житомирській області від 28.04.2017 року №80 о/с позивач був звільнений з органів поліції через хворобу.

Згідно довідки до акта огляду Житомирською МСЕК серії 12ААА №861916 від 27.11.2017 року позивачу з 16.11.2017 року встановлена третя група інвалідності в результаті травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

29.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності. До заяви, окрім іншого, було долучено копії виписки та довідки до акта огляду Житомирською МСЕК від 27.11.2017 року.

Відповідачем було відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, про що повідомлено листом від 20.12.2017 року № 2039/29/105/01.2017.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року скасовано в частині зобов`язання ГУ НП в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейським відповідно до ст.97 Закону України Про Національну поліцію в сумі 440 500,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.11-14).

16.07.2018 згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 начальником ГУ НП в Житомирській області затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 440 500,00 грн. (а.с.55).

16.07.2018 на ДФЗБО НП України направлено розрахунок потреби в коштах для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/446/18 від 19.06.2018 (а.с.56-57).

20.07.2018 начальником ГУ НП в Житомирській області видано наказ №920 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при надходженні коштів на зазначені цілі, передбачені державним бюджетом (а.с.58).

20.08.2018 ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога у сумі 440 500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3195 від 17.08.2018 року (а.с.59).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання,

вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з факту виплати одноразової грошової допомоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 р. у справі №750/5104/17.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст.625 ЦК України.

Крім того, оскільки саме 20.12.2017 позивачеві було відмовлено у призначенні та виплаті належної йому одноразової грошової допомоги, тому суд приходить до висновку, що саме з 20.12.2017 року у ГУНП в Житомирській області виникло грошове зобов`язання перед позивачем.

Одноразова грошова допомога була виплачена позивачу 20.08.2018 року, тому прострочення виконання зобов`язання по призначенню одноразової грошової допомоги складає 243 доби (з 21.12.2017 по 20.08.2018 року).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума інфляційних втрат розраховувалася ним за формулою: втрати від інфляції = С х Ін : 100 С, де: С - сума простроченого боргу - 440500 грн.; Ін. - Індекс інфляції (добуток щомісячних індексів) за період з 21.12.2017 року по 20.08.2018 року (становить 104,37%).

Загальна сума інфляційних втрат складає 19 249 грн. 85 коп. (440500 х 104,37% : 100% - 440500 = 19 249,85 грн.).

Розрахунок суми трьох процентів річних розрахований за формулою: сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості (440500 грн.), Д - кількість днів прострочення (243 доби).

Отже сума у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми за період з 21.12.2017 року по 20.08.2018 року становить 8 797 грн. 93 коп. (440500 грн. х 3 х 243 : 365 : 100 = 8797 грн. 93 коп.).

Загальна сума збитків складає 28 047 грн. 78 коп. (19 249,85 грн. + 8 797,93 грн.).

Суд погоджується з розрахунком позивача. При цьому, представником відповідача з урахуванням дати виникнення грошового зобов`язання саме з 20.12.2017 зазначений розрахунок не спростовано.

Враховуючи, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у сумі 440 500 грн. 00 коп., у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, тому вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 28 047 грн. 78 коп., яка складається з суми індексу інфляції та 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 8 797 (вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 93 коп., втрати від інфляції у розмірі 19 249 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 85 коп., а всього стягнути 28 047 (двадцять вісім тисяч сорок сім) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Головне управління Національної

поліції в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37

Повний текст рішення складено 12.02.2020 року.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко