Провадження № 2/760/2258/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листоада 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розділити житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку до нього, виходячи з часток у праві власності на них.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

22 жовтня 2020 року справа повернулась до суду без виконання ухвали, в зв`язку з тим, що доступу до об`єкту дослідження експерту неодноразово надано не було.

30 листопада 2020 року представник позивача повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-будівельної експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів (матеріалами з інвентаризаційної справи Комунального підприємства Київської імської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», технічного паспорту на будинок та геодезичної зйомки земельної ділянки).

При цьому зазначила, що доступу до будинку відповідач не надає, не дивлячись на те, що експерт персонально повідомляв його про це, а тому провести обстеження експерт не має можливості.

Крім того, зазначила, що особисто повідомляла представника відповідача про визначені експертом дати првоедення обстеження.

Будь-яких змін у будинку не відбулося, його характеристики відповідають даним Технічного паспорта, і за повідомленням експерта надання висновку за матеріалами справи в такому випадку можливе.

З урахуванням можливого відступу від ідеальних часток сторін у праві власності при розподілі будинку та земельної ділянки, додатково просить поставити перед експертом питання про визначення реальної вартості спірного будинку та земельної ділянки.

Відповідач у судовому засіданні не спростовував обізнаності про визначені експертом дати обстеження, при цьому зазначив лише про те, що не отримував офіційного листа про це.

Заперечень протии проведення експертизи за матеріалами справи не висловив.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення в справі експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотаннями, представник позивача зазначила експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які просить поставити перед експертом.

Відповідач проти визначеної представником позивача експертної установи заперечень не подав, як і проти поставлених на вирішення експертної установи питань.

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням цього, обставин виникнення даного спору в суді, з метою дотримання балансу прав та обов`язків сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Суд при цьому також враховує, що справа тривалий час, а саме з грудня 2016 року знаходиться в провадженні суду.

Справа двічі направлялася в експертну установу, однак експертиза не проведена в зв`язку з ненаданням відповідачем доступу до об`єкту дослідження.

Статтями 43, 49 ЦПК України сторони наділені широким колом прав і лише одним обов`язком - добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, гарантованої законом розумності строків розгляду справи, строку перебування справи в провадженні суду та причини, які перешкоджають проведенню експертизи в справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському НДІСЕ / м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Встановити дійсну ринкову вартість будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки до нього?

2.Визначити можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 виходячи з часток сторін у праві власності на нього - а саме Ѕ частини?

3.Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 0, 100 га, кадастровий номер :72:499:0001 до будинку АДРЕСА_1 виходячи з часток сторін у праві власності на нього - а саме Ѕ частини?

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами - матеріалами з інвентаризаційної справи Комунального підприємства Київської імської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», технічного паспорту на будинок та геодезичної зйомки земельної ділянки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва