Справа № 686/1368/16-ц
Провадження № 4-с/686/41/20
УХВАЛА

02 березня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю Шевчук І.В., Фурман Р.В., Шевчук В.В., Тарадай О.Т., державного виконавця Мірошнікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Шевчук І.В. із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати державного виконавця вчинити дії, а саме: включити готівкові кошти у розмірі 498 000 грн. та 50 000 грн. у довідку-розрахунок до доходу ОСОБА_2 з яких мають бути вирахувані аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною 3-річного віку. Скаргу мотивує тим, що державний виконавець Мірошнікова В.Р. не виконує свої обов`язки щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника грошових коштів, у зв`язку із чим скаржник змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі, просять її задоволити.

В судовому засіданні боржник та його представник проти задоволення скарги заперечили, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просять відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, вважає її безпідставною, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень на підставі вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження ВП №56932975 та ВП №56845606, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини до досягнення повноліття.

Скаржник вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, що виразилась у не включенні у довідку-розрахунок за 2017-2018 роки готівкових коштів у розмірі 498 000 грн. та 50 000 грн., які задекларував ОСОБА_2 . Просить визнати цю бездіяльність неправомірною та зобов`язати державного виконавця вчинити дії, які полягають у включенні у довідку-розрахунок до доходу ОСОБА_2 за 2017-2018 роки готівкових коштів у розмірі 498 000 грн. та 50 000 грн. (про які він зазначив у декларації), з якого мають бути вирахувані аліменти.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання його щодо вчинення дій.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

ОСОБА_2 було подано письмову заяву до НАЗК про внесення змін в декларацію перед звільненням за 2016 рік та щорічній декларації за 2017 рік, що у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває грошова сума у розмірі 498 000 грн., як кошти позичені суб`єкту декларування або члену його сім`ї, зазначена сума вноситься у графу №13 як фінансове зобов`язання. Копія заяви додається.

Також в матеріалах справи міститься розписка про отримання у 2014 році коштів ОСОБА_2 в інтересах сім`ї для придбання квартири, які було стягнуто рішенням суду із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи перелік видів доходу, які нараховуються при визначенні розміру аліментів, що зазначений у постанові КМУ від 26.02.1993 року за №146, державним виконавцем правомірно не включено дані кошти у довідку-розрахунок, оскільки вони є не доходом, а зобов`язанням, відтак, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Мірошнікової Валентини Русланівни щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання державного виконавця включити готівкові кошти у розмірі 498 000 грн. та 50 000 грн. у довідку-розрахунок до доходу ОСОБА_2 з яких мають бути вирахувані аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2020 року.

Суддя: