Справа № 367/1662/20
Провадження №2-з/367/77/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

06 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, 04 вересня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем до набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що 04.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8968, в якому запропоновано стягнути з неї невиплачені у строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014 відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (каса) № 678/4006ВСL1A від 13.03.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 29.07.2014 по 29.07.2019 включно в загальній сумі 18 464,59 грн.

Вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8968 від 04 вересня 2019 року, вчинений з порушеннями діючого законодавства України, а саме: без дотримання вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1. п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та п.п. а) ч. 2 п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, зокрема, на підставі документів, що не свідчили про безспірність заборгованості та з порушенням строків пред`явлення вимоги. У зв`язку цим в своєму позові вона просить суд визнати виконавчий напис № 8968 від 04 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем від 24.09.2019 було відкрито виконавче провадження №60142968 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. В рамках даного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 27.09.2019 було звернене стягнення на її заробітну плату. За місцем її роботи у неї почали утримувати із заробітної плати грошові кошти.

Таким чином, на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, що ускладнить ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі задоволення її позову в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту її права щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису, 04 вересня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк