Справа № 2-655/05
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду за ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 28.01.2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали від 28.01.2020 року передано до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним, закінченої ухваленням судового рішення.

28.02.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям ця справа була розподілена між суддями, головуючим у справі визначено суддю Булах Є.М.

Положенням ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в матеріалах цієї справи наявні довідка-відповідь Херсонського міського суду Херсонської області, з якої вбачається що цивільна справа №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним знищена за терміном зберігання, однак в архіві на зберіганні знаходиться оригінал рішення від 10.02.2005 року та ухвала від 18.04.2005 року, копії судових рішень надані на запит.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення від 10.02.2005 року ухваленого Комсомольським судом м. Херсона у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №237, зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3100 крб.

З відмітки архіваріуса вбачається, що рішення суду набуло законної сили 11.03.2005 року.

З ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2002 року встановлено, що в ході розгляду справи №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним, судом були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на спірний автомобіль і заборона на розпорядження у будь-який спосіб цим автомобілем до розгляду справи по суті.

З ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року, вбачається, що до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом при розгляді справи №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним, звернулася ОСОБА_1

Будь-які клопотання про необхідність витребування документів, як і заява про відновлення втраченого провадження відсутні.

В тексті ухвали від 28.01.2020 року зазначено, що оскільки Херсонським міським судом Херсонської області повідомлено про те що цивільна справа знищена, це є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому є підстави для ініціювання судом відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 491 ЦПК України, до такої заяви чи ініціювання питання судом цивільне процесуальне законодавство ставить вимоги, щодо форми та змісту.

Крім іншого, у заяві повинно бути зазначено - відновлення якого судового провадження або якої його частини необхідно відновити; документи, відновлення яких є необхідним і з якою метою.

В резолютивній частині ухвали від 28.01.2020 року зазначено, що необхідно відновити втрачене судове провадження повністю або частково, при цьому не конкретизовано повністю чи частково, як і не зазначено, які саме процесуальні документи підлягають відновленню.

Крім того, не зазначено мети, що є обов`язковою вимогою.

За таких обставин встановлено, що не зазначена мета відновлення втраченого судового провадження, не зазначено яке саме, або яка частина судового провадження підлягає відновленню, та не зазначено документів, відновлення яких є необхідним.

Відповідно до ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст. 491 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин з урахуванням вимог цивільно-процесуального законодавства, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Заяву про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Булах