КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/914/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повідомлення про розгляд справи скаржник не отримувала, в судовому засіданні присутня не була, копію оскаржуваної ухвали отримала лише 09.10.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року витребувано цивільну справу № 755/914/14-ц з Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

25 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи № 755/914/14-ц.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджується матеріалами справи ( а.с.19 том 10), а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук