Справа № 182/1284/20
Провадження № 6/0182/60/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 Тетяни Миколаївни про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни перебуває виконавче провадження № 55548595 з виконання виконавчого листа № 1/180/2/17, виданого 16.01.2018 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 343 749,22 грн. В поданні вказується, що, оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконані, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду. А саме: накладався арешт на рухоме майно з наступною передачею на реалізацію, щомісячно стягується борг із заробітної плати (станом на 20.02.2020 року стягнуто 30 052,87 грн.). Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. Окрім того, встановлено, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі і в цей період було зареєстровано право власності на майно за його дружиною ОСОБА_4 . У зв`язку з чим просить вирішити питання щодо визначення частки майна ОСОБА_2 у майні (квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), якою він володіє сумісно з ОСОБА_4 , з подальшим набуттям статусу майна, як спільної часткової власності.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни перебуває виконавче провадження № 55548595 з виконання виконавчого листа № 1/180/2/17, виданого 16.01.2018 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 343 749,22 грн.

Державним виконавцем надано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності (розмір частки 1/1) за ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця, відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства, суду необхідно визначити у майні, яким спільно володіє інша особа з боржником, частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу. Натомість, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням, фактично просить суд виділити ідеальну частку, яка, на його думку, належить боржнику, що суперечить положенням ст.443 ЦПК України та не підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст.371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст.371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Окрім того, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів про ухилення від виконання боржником рішення суду та розрахунку заборгованості. Натомість, із матеріалів подання вбачається, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, з`являється до державного виконавця, повідомляє про зміну адреси проживання, не чинив перепон щодо звернення стягнення на рухоме майно тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал