Дата документу 10.03.2020
Справа № 334/1449/17
Провадження № 2-п/334/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 85 089,64 грн., що складається з основного боргу 80 850,00 гривень та 3 % річних в сумі 4239,64 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання і він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, оскільки оригіналу боргової розписки не існує, він її порвав після сплати боргу у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Богославський В.А. проти задоволення заяви заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що заочне рішення постановлено судом з додержанням вимог закону. Посилання відповідача на те, що він з 2017 року проживає у Львівськиій області спростовується тим, що останній був зобов`язаний зареєструвати своє місце проживання в іншому місці або повідомити орган реєстрації місця проживання у м.Запоріжжі, що він певний період часу не буде проживати в місті. Крім того, свідок ОСОБА_4 , на яку вказує відповідач, є дружиною ОСОБА_2 і вона має певну заінтересованість у цій справі, інших поважних причин та підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжі від 23.08.2017 року у справі 334/1449/17 заявником не вказано. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу боргової розписки від 03.06.2015р.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Судові повістки направлялися за вказаною у заяві адресою, але повернулися з позначкою поштового відділення: «за вказаною адресою не проживає».

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача Леонтьєва С.О ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 17.05.2017, проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, розгляд справи був відкладений на 08.06.2017 року.

В судове засідання 08.06.2017 року, відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки зв`язку, розгляд справи був відкладений на 23.08.2017 року

В судове засідання 23.08.2017 року, відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при судовому розгляду справи, оскільки судовий розгляд тривав більш ніж три місяці.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, представником позивача, було долучено оригінал боргової розписки від 03.06.2015 р.

Таким чином, твердження відповідача, про знищення боргової розписки, не відповідає дійсності.

Згідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є те, що відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З наданої суду заяви не вбачається доказів, які б могли привести до ухвалення протилежного заочному рішенню, а доводи представника заявника про відсутність оригіналу боргової розписки спростовуються наданим у судовому засіданні оригіналом цієї розписки.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.