Справа № 612/161/19
Номер провадження 2/629/46/20
14.04.2020 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., за участю відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені(неустойки) за прострочення сплати боргу,-
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволенні позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам та заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення пені(неустойки) за прострочення сплати боргу. Зазначив, що наразі заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому листу № 2-212/2006 ним сплачено повністю та виконавче провадження закрито. Пояснив, що в 2018 році позивачка зверталася з позовом до нього до Близнюківського районного суду Харківської області про той самий предмет і з тих самих підстав. При розгляді судом цієї цивільної справи сторонами було досягнуто відповідні домовленості та позивачка відмовилася від позову і її відмову було прийнято судом, про що постановлено відповідну ухвалу, тому він був впевнений щодо відсутності у неї аліментних претензій до нього.
Ухвалою суду від 11.03.2020 за клопотанням відповідача було витребувано з архіву Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 612/180/18, провадження 2/612/9/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені(неустойки) за прострочення сплати боргу.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи Близнюківського районного суду Харківської області № 612/180/18, провадження 2/612/9/19, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського РУЮ Харківської області, розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 85 від 22.11.2006 року(а.с. 10).
Згідно копії свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).
З довідки про склад сім`ї, виданої Квітневою сільською радою Близнюківського району Харківської області 19.02.2019 вбачається, що ОСОБА_3 мешкає разом з позивачкою в АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Згідно довідки Лозівського МРЦЗ від 21.02.2019 ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітна в Лозівському МРЦЗ з 25.01.2019(а.с. 18).
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 29.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2006 року та до його повноліття, що підтверджено копією рішення суду(а.с. 11). Вказане рішення набрало чинності 29.05.2006 р. та 29.05.2006 було видано виконавчий лист № 2-212/2006, що підтверджено копією виконавчого листа(а.с. 12).

Згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 17.05.2006 по 17.09.2017, згідно в/листа № 2-212/2006 від 29.05.2006 року, виданого Близнюківським районним судом Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 17.09.2017 складає 34792,60 грн.(а.с. 13-16).

Відповідач є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання яких на підставі судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданого 12.06.2019 року, з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 05.06.2019 і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей та постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника(а.с. 75-77).

Відповідно до копій пенсійних посвідчень № серія ААИ № 020038, № НОМЕР_1 серія ААЖ НОМЕР_2 864955 та довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 127185 мати відповідача- ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, батько відповідача- ОСОБА_9 є пенсіонером за віком, якому встановлено І групу інвалідності та потребує постійного догляду(а.с. 56-58 справи № 612/180/18). Згідно пояснень відповідача батьки мешкають разом, мати доглядає батька, а він надає їм матеріальну підтримку на лікування батька.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи Близнюківського районного суду Харківської області № 612/180/18 вбачається, що 22.03.2018 позивачка зверталася з позовом та уточненим позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені(неустойки) за прострочення сплати боргу, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по виконавчому листу № 2-212/2006 про стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття, яка утворилась за період з 01.05.2006 по 31.09.2017 у розмірі 35384,57 грн. станом на 01.09.2018, а також неустойку(пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.05.2006 по 27.11.2018 в розмірі 23881,04 грн.(а.с. 1-4, 91-95 ц.с. № 612/180/18 ).

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 10.01.2019 прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені(неустойки) за прострочення сплати боргу, провадження у справі закрито, що підтверджено копією ухвали суду(а.с. 78) та оригіналом ухвали суду(а.с. 138-139 ц.с. № 612/180/18). За змістом вказаної ухвали суду наслідки відмови від позову та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 206,255,256 ЦПК України у судовому засіданні сторонам роз`яснені.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору( ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2020, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-212/2006, виданого 29.05.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,- закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Заборгованість за виконавчим документом відсутня.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем в повному обсязі виконано аліментні зобов`язання перед позивачем, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-212/2006 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття, суд вважає за необхідне відмовити.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

На відміну від неустойки в цивільному праві, яка стягується незалежно від наявності вини платника, пеня в сімейному праві може бути стягнута лише в разі наявності вини.

З пояснень відповідача встановлено, що він офіційно працевлаштований на посаді бетоняра в ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой». Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач має двох малолітніх дітей, на утримання яких з нього стягнуто аліменти, та загальний розмір стягнутих з нього аліментів становить 58 % від його заробітку(доходу)= ј частини +1/3 частини; крім того має непрацездатних батьків похилого віку, одному з яких встановлено І групу інвалідності, який потребує стороннього догляду, та на лікування якого відповідач надає матеріальну допомогу. Крім того, судом враховується ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 10.01.2019 про прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені(неустойки) за прострочення сплати боргу. За таких обставин суд приймає до уваги доводи відповідача про відсутність його вини у несвоєчасній сплаті аліментів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів, з огляду на положення ст. 196 Сімейного кодексу України, яка передбачає наявність вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 4, 263,265 ЦПК України, ст.ст. 16, 549 ЦК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені(неустойки) за прострочення сплати боргу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.А. Мицик