overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1080/20
Номер провадження 2-н/676/133/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«06» березня 2020 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 21.02.2020 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржників - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 05.03.2020 року боржник у справі ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою по м.Кам`янець-Подільському.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з усіх боржників у солідарному порядку, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4360/20 Справа № 186/1062/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 год. 14 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.02.2020 року замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.

До суду представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, клопотань по суті спору, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті на 16 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1332/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2020 р. м. Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасну оплату за забезпечення водопостачанням та водовідведенням в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 939/2723/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Номер справи 623/672/20
Номер провадження 2-н/623/148/2020
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11412,28 грн., яка виникла за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2/235/676/20
Справа № 235/764/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради Донецької області, третя особа Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінкомбіржа», про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Срібненської сільської ради Донецької області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, укладених 03.03.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображеніє» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.02.2020 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом уточнення суб`єктного складу учасників даної справи та позовних вимог, пред`явлених до відповідача - Срібненської сільської ради.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачеві 17.02.2020.

Станом на 06.03.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради Донецької області, третя особа Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінкомбіржа», про визнання дійсними договорів купівлі-продажу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №485/1470/16-ц
Провадження № 6/485/10/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

10 березня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Радутної О.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

06 березня 2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Радутної О.О. про видачу дубліката виконавчого листа №/485/1470/16-ц, виданого 27 грудня 2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" кредитної заборгованості, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу при підготовці для направлення до органів виконавчої служби.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Радутної О.О. про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 01 квітня 2020 року о 11:50 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала Плієва І.О., 69.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/62/2020 Справа № 646/2151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Омельченко О.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

-садовий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: навіс літ. «Б», «В», «Ж», літній душ літ. «Д», вигрібна яма літ. «Д», альтанка літ. «Е», гараж літ. «З», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, замощення- І,ІІ, загальною площею 86,4 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру двохкімнатну загальною площею 70,2 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 99,1 кв.м, житловою площею 72,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право спільної сумісної власності не неї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Б. П. Григор`єв
Справа № 481/243/20
Провадж.№ 2-о/481/13/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10.03.2020 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Ганнівська територіальна громада Новоукраїнського району Кіровоградської області (с.Ганнівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область ),

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рівні рідних сестер. Крім того остання просить встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рівні двоюрідних тітки та племінниці.

Ухвалою від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін заявнику для усунення недоліків.

Станом на 10.03.2020 року недоліки які стали підставами для залишення заяви без руху заявником усунуто (заява про усунення недоліків від 06.03.2020 року), заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганнівська територіальна громада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 25.03.2020 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 (с.Новосілля Новобузького району), ОСОБА_7 (с.Кам`яне Новобузького району) та ОСОБА_8 . (с.Софіївка Новобузького району).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 25.03.2020 року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Уманська