Справа № 369/9570/20
Провадження №2/369/4139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирди Владислава Євгеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі:

-60 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-80 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" ();

-50 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-49 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-33.3 відсотка статутного капіталу ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-51 відсоток статутного капіталу ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-42.5 відсотка статутного капіталу ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) корпоративні права, а саме:

-60 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-80 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУА" ();

-50 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-49 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-33.3 відсотка статутного капіталу ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-51 відсоток статутного капіталу ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-42.5 відсотка статутного капіталу ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням корпоративних прав:

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" ();

-ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 20 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №1.

Відповідно до п.1 Договору, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 120 000,00 дол. США (сто двадцять тисяч доларів СПІД), що на день укладання Договору дорівнювало 3 300 000,00 (трьом мільйонам триста тисячам) гривень 00 коп., а Відповідач зобов`язувався повернути Позивачу таку ж суму грошових коштів до 02.03.2022 року.

В свою чергу, п.2 Договору, Сторони передбачили, що повернення боргу відбувається в готівковій формі або шляхом перерахування коштів на банківський рахунок вказаний Позивачем у USD (доларах США) або у гривнях, відповідно до курсу, який склався на момент повернення коштів не пізніше терміну встановленого у п. 1 Договору та відповідно до графіку погашення позики, що є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, у плані-графіку Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується повернути Позивачу частину грошових коштів, а саме 10 000 (десять тисяч) дол. США до 25.07.2020 року.

У вищевказаний строк Відповідач на порушення своїх договірних зобов`язань позику не повернув.

В свою чергу, взяті на себе зобов`язання за договором позики, Позивач виконав в повному обсязі, а саме надав в користування Відповідачу суму позики, що підтверджується положенням п.4 Договору позики в якому зазначено, що шляхом підписання Договору, Відповідач підтверджує факт отримання від Позивача суми позики, визначеної у Договорі в повному розмірі.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість по Договору у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) дол. США.

Предметом позовної заяви поданої ОСОБА_1 є виконання боржником грошового зобов`язання, а саме повернення грошових коштів у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) дол. США.

В момент направлення Заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 отримав інформацію з відкритих державних реєстрів, що Відповідач є власником наступного майна.

Квартири загальною площею 162,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 22053343), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відносно зазначеної вище квартири, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація щодо державної реєстрації іпотеки та накладеного обтяження у вигляді арешту.

У відкритих державних реєстрах також наявна інформація стосовно корпоративних прав Відповідача, зокрема, останній є засновником декількох компаній та володіє наступними корпоративними правами:

1.ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" (, розмір статутного капіталу 18500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 11 100.00 - 60 % статутного капіталу Товариства);

2.ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" (, розмір статутного капіталу 37 500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 30 000.00-80 % статутного капіталу Товариства);

3.ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" (, розмір статутного капіталу 18 500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 9 250.00 50 % статутного капіталу Товариства);

4.ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" (, розмір статутного капіталу 29 000.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 20 300.00 70 % статутного капіталу Товариства);

1.ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" (, розмір статутного капіталу 31 000.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 21 700.00-70 % статутного капіталу Товариства);

2.ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" (, розмір статутного капіталу 35 000.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 17 150.00-49 % статутного капіталу Товариства);

3.ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" (, розмір статутного капіталу 26 250.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8750.00 33.3 % статутного капіталу Товариства);

4.ТОВ "НТБ ПЛЮС" ( (розмір статутного капіталу 37500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 19125.00- 51 % статутного капіталу Товариства);

5.ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" 34628356 (розмір статутного капіталу 37500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 15937.50 42.5 % статутного капіталу Товариства);

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов договору позики від 20.07. 2020 року, який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .

Проте відповідач ОСОБА_2 , на момент звернення до суду не виконав своїх зобов`язань, не повернувши отримані від позивача кошти.

Як вбачається з додатків, які приєднані до заяви про забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 є власником наступного майна, а саме квартири загальною площею 162,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 22053343), що знаходиться за адресю: АДРЕСА_1 , проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо державної реєстрації іпотеки та накладеного обтяження у вигляді арешту.

Також відповідач ОСОБА_2 є засновником декількох компаній та володіє наступними корпоративними правами:

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" (, розмір статутного капіталу 18500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 11 100.00 - 60 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" (, розмір статутного капіталу 37 500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): ЗО 000.00-80 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" (, розмір статутного капіталу 18 500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 9 250.00 50 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" (, розмір статутного капіталу 29 000.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 20 300.00 70 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" (, розмір статутного капіталу 31 000.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 21 700.00-70 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" (, розмір статутного капіталу 35 000.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 17 150.00-49 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" (, розмір статутного капіталу 26 250.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8750.00 33.3 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "НТБ ПЛЮС" ( (розмір статутного капіталу 37500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 19125.00- 51 % статутного капіталу Товариства);

-ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" 34628356 (розмір статутного капіталу 37500.00 - Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 15937.50 42.5 % статутного капіталу Товариства).

Загальний розмір внесків до статутного фонду відповідача складає 153 312, 50 грн., що не перевищує розмір позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити, тощо.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Однак, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками, зокрема, заборони відповідачу відчужувати належні йому корпоративні права в приватному підприємстві та саме підприємство.

Судом прийнято до уваги, що спірні правовідносини виникли з договірних правовідносин, а не корпоративних.

Суд вважає, що вищевказаний захід забезпечення позову є співмірним і адекватним, а його невжиття може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення заборгованості за договорами позики, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести або призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення боргу за договорами позики.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу за договором позики, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі:

-60 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-80 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" ();

-50 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-49 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-33.3 відсотка статутного капіталу ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-51 відсоток статутного капіталу ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-42.5 відсотка статутного капіталу ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Накладення арешту на належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) корпоративні права, а саме:

-60 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-80 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУА" ();

-50 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-49 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-33.3 відсотка статутного капіталу ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-51 відсоток статутного капіталу ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-42.5 відсотка статутного капіталу ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням корпоративних прав:

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" ();

-ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-ТОВ "НТБ ПЛЮС" (), в межах ціни позову 276 700, 00 гривень, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирди Владислава Євгеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі:

-60 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-80 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" ();

-50 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-49 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-33.3 відсотка статутного капіталу ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-51 відсоток статутного капіталу ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-42.5 відсотка статутного капіталу ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) корпоративні права, а саме:

-60 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-80 відсотків статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУА" ();

-50 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-70 відсотків статутного капіталу ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-49 відсотків статутного капіталу ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-33.3 відсотка статутного капіталу ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-51 відсоток статутного капіталу ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-42.5 відсотка статутного капіталу ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ();

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням корпоративних прав:

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "НОВОТЕХБУД" ();

-ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СЕВНОВТЕХБУД" ();

-ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ" ();

-ТОВ "ЕКОМОНОЛІТБУД" ();

-ТОВ"ЕКОБУДМОНТАЖ" ();

-ТОВ "ЕКОШЛЯХСПЕЦБУД" ();

-ТОВ "ХОРИВ-ПЛАЗА" ();

-ТОВ "НТБ ПЛЮС" ();

-ТОВ "ВЕРБНЕ ПЛЮС" ().

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Виконання ухвали суду доручити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, провул. Музейний, буд. 2 Д) та негайно направити для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас