Єдиний унікальний номер 448/35/15-ц
Провадження № 6/448/4/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лутчин Марії Ігорівни, погоджене з начальником Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Дідик Р.З., про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лутчин М.І., звернулася до суду із даним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №48393898 з примусового виконання виконавчого листа №448/35/15-ц від 16.07.2015р., виданого Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Боляновтчі Мостиського району Львівської області, аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 385 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.01.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначає, що по вищевказаному виконавчому документі 11.08.2015р. відкрито виконавче провадження і скеровано запити в реєструючі майно органи, однак майна, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості, за боржником не виявлено.

Вказує, що згідно відповіді адресно-довідкового відділу ГУ ДМС у Львівській області боржник зареєстрований за адресою: с.Буховичі Мостиського району, Львівської області. При виїзді на за місцем проживання боржника ОСОБА_1 с.Буховичі Мостиського району Львівської області державним виконавцем складено акт про те, що остання за вказаною адресою не проживає та майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, немає. Вказує, що станом на 31.10.2019р. заборгованість по аліментах не погашена.

Покликається на те, що відповідно до відповіді наданої старостою старостинського округу №4 сіл Пнікут, Буховичі №123 від 08.07.2019р., - боржник ОСОБА_1 зареєстрована на території с.Буховичі, однак там не проживає і місце проживання її невідоме.

З огляду на наведене просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі виконавчого листа №448/35/15-ц від 16.07.2015р. зобов`язана сплачувати в користь Мостиської районної державної адміністрації Львівської області аліменти на утримання дітей.

Заявник - державний виконавець Лутчин М.І. в судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить суд здійснити розгляд справи у її відсутності, вирішення подання покладає на розсуд суду.

Представник стягувача Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи (подання) за його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка боржнику надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулась із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Крім того, судом направлявся запит до Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з метою забезпечення явки боржника ОСОБА_1 , однак такий не виконано, оскільки остання, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 (матері ОСОБА_1 ), проживає в с.м.т.Винники Львівської області.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Мостиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження №48393898 з примусового виконання: - виконавчого листа №448/35/15-ц від 16.07.2015р., виданого Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Боляновтчі Мостиського району Львівської області, аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 385грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.01.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

11.08.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції Вергун І.Я. на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником у даному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Загальна сума заборгованості по виконавчому листі станом на 31.10.2019р. становить 66431,13 грн.

Згідно листа адресно-довідкового відділу ГУ ДМС у Львівській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: с.Буховичі Мостиського району, Львівської області, однак така на неодноразові виклики, що були направлені державним виконавцем за місцем реєстрації боржника не з`являлася.

За умовами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника

У порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Отже, суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, невідоме місце проживання (перебування), боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання.

Відповідно до ч.3 п.14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Здійснивши аналіз вищезазначених правових норм, суд прийшов до висновку, що у разі неприбуття боржника без поважних причин за викликом виконавця, останній звертається до суду із поданням про привід боржника. Якщо такі заходи не дають результатів тоді державний виконавець звертається із поданням про оголошення розшуку боржника.

Матеріали подання не містять жодного підтвердження, що державний виконавець у порядку передбаченому ст.438 ЦПК України звертався з поданням про привід боржника і не містять відповідних матеріалів органів поліції, які б стверджували наявність чи відсутність боржника ОСОБА_1 , за місцем реєстрації с.Буховичі Мостиського району Львівської області, а також відсутні дані про те, чи вживались усі необхідні дії щодо встановлення фактичного місця проживання боржника. Зрештою, як вбачається із матеріалів справи, а саме наданих, представниками Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, письмових пояснень ОСОБА_5 , - матері боржника ОСОБА_1 , така проживає в с.м.т.Винники Львівської області і по телефону спілкується із матір`ю.

Водночас державний виконавець здійснювала заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майна це різні юридичні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 даного Закону.

Акти державного виконавця про відсутність боржника ОСОБА_1 , за місцем її реєстрації, за відсутністю інших доказів, не можуть слугувати вагомою підставою для оголошення розшуку.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч.1 ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням, що державним виконавцем не вчинено дій, спрямованих на встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для розшуку боржника всупереч вимогам ст.ст.13, 81 ЦПК України не доведені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , є передчасним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лутчин Марії Ігорівни, погоджене з начальником Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Дідик Р.З., про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак