Справа № 369/3157/20
Провадження №2-з/369/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про забезпечення позову до відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, посилаючись на те, що вони є власниками житлових приміщень, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 .

З січня 2020 року на цокольному поверсі вказаного будинку у нежитлових приміщеннях № 164, № 165 проводяться будівельні роботи ТОВ «Біг Рент 2».

Заявники зазначили, що під виглядом капітального ремонту ТОВ «Біг Рент 2» здійснює втручання в несучі конструкції стін (врізання дверних прорізів, прорізання монолітних поясів для проходу комунікацій) та здійснює переобладнання приміщень на цокольному поверсі під смарт квартири.

ТОВ «Біг Рент 2» порушує право спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та своїми діями завдає матеріальної шкоди будинку, оскільки після початку робіт у будинку майже на всіх поверхах утворилися тріщини на стінах.

ТОВ «Біг Рент 2» здійснює будівельні роботи без отримання належних дозволів на виконання цих робіт, здійснює руйнування спільного сумісного майна всіх власників будинку, чим завдав матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, заявники просили заборонити ТОВ «Біг Рент 2» проводити будівельні роботи у нежитлових приміщеннях на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуєть сязабороною вчиняти певні дії.

Згідно положень п. 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зветраючись до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, заявники посилались на те, що предметом позову та обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є: припинення будівельних робіт, які проводяться ТОВ «Біг Рент 2» в нежитлових приміщеннях, що розташовані на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення нежитлових приміщень, що розташовані на цокольному поверсі за вищевказаною адресою в попередній стан згідно з проектом будинку; приведення в попередній стан несучих конструкцій, які були пошкоджені ТОВ «Біг Рент 2» під час проведення будівельних робіт в нежитлових приміщеннях, що розташовані на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ; відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ТОВ «Біг Рент 2» у розмірі 100 000 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. кожному позивачеві.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, з якими позивачі мають намір звернутися з позовом до суду, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до фактичного вирішення суті спору по справі, оскільки той вид забезпечення позову, який заявники зазначили у своїй заяві по суті стосуються вирішення даного спору по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до відкриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про забезпечення позову до відкриття провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук