ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4817/17

Апеляційне провадження № 22-з/4823/58/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Бобрової І.О., суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності та припинення заборони відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

24.11.2020 ухвалами Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2020.

30.11.2020 до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Бобрової І.О. та суддів, що входять до складу колегії - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., в якій відповідачка просила заяву задовольнити, відвести від розгляду справи № 751/4817/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони» колегію суддів Чернігівського апеляційного суду у складі: Бобрової І.О., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.; направити подання до Верховного Суду про зміну підсудності справи № 751/4817/17 та направлення її на розгляд іншого суду, враховуючи недовіру відповідача ОСОБА_1 до всього складу Чернігівського апеляційного суду; неможливість Чернігівського апеляційного суду утворити новий склад суду (оскільки в авторозподілі резервні судді відсутні (зазначено «0 суддів»).

Заява про відвід колегії суддів по справі з доповненнями обґрунтована вчиненням працівниками апарату Чернігівського апеляційного суду та колегією суддів по справі неправомірних дій, що полягають у наступному.

Як вважає ОСОБА_1 , судом порушено процедуру автоматизованого розподілу справи. 28 вересня 2020 року авторозподіл справи № 751/4817/17 (під час реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді під вхідним номером ЕП-1837) не виконано, визначення колегії суддів по справі не здійснено, а через 6 днів авторозподіл здійснено з іншим складом учасників справи. При цьому зареєстровано справу № 751/4817/17 від 19.01.2019, в якій учасниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , такої справи не існує. В звіті про авторозподіл та протоколі авторозподілу не зазначені ОСОБА_2 , її представник та третя особа, що свідчить про порушення порядку визначення судді. Апеляційним судом не сформовано реєстраційну картку апеляційної скарги ОСОБА_1 . Провадження по справі відкрите через півтора місяця після передачі справи з Новозаводського районного суду. Інформація з реєстру судових рішень свідчить про те, що станом на 26 листопада ухвал про відкриття провадження не розміщено. Авторозподіл справи № 751/4817/17 здійснено під час обідньої перерви, в неробочий час, при цьому, не визначено резервних суддів по справі.

На думку заявниці Чернігівський апеляційний суд не виконав вимог ст. 403 ЦПК України (для правових позицій ВС) та п. 7 п. п. 1 Перехідних положень ЦПК України; виявив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами, чим порушив реалізацію права відповідача на апеляційне оскарження та розгляд апеляційної скарги об`єктивним та неупередженим судом. Колегією суддів не дотримано норм ч.3 ст.361, п.4 ч.1 ст.365 ЦПК України, ч.1 ст.368 ЦПК України, ч.1 ст.279 ЦПК України, ч.8 ст. ст.279 ЦПК України, п. п. 8, 9 ч.2 ст.187 ЦПК України, ч.7 ст.178 ЦПК України.

Із змісту ухвали від 24.11.2020 про призначення справи № 751/4817/17 до судового розгляду слідує, що суддя Боброва І.О. та колегія суддів були знайомі із запереченнями позивача на апеляційну скаргу ще до відкриття провадження у справі, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали. Все це свідчить про грубе чи систематичне нехтування головуючою суддею обов`язками під час вивчення справи даної справи, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Судом апеляційної інстанції і головуючою - суддею здійснено службове підроблення ч.1 ст.366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей); ч.1 ст.367 КК України; незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду; умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до АСДС (ч.1 ст.376-1 КК України); злочину проти правосуддя: постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного рішення, ухвали (про призначення судової справи до розгляду) (ч.1 ст.375 КК України).

Чернігівським апеляційним судом надіслано повістку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 третій особі - Першій Чернігівській нотаріальній конторі, яка не була у належний спосіб залучена як третя особа до розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України в редакції від 03 серпня 2017 року, що підтверджується технічним записом судового засідання по справі № 751/4817/17 від 13 вересня 2017 року.

Ухвали Чернігівського апеляційного суду по своїй формі не відповідають вимогам до рішень (ухвал), що визначені ст. 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 124, 129-1 Конституції України. В паперових матеріалах справи наявні документи Новозаводського районного суду міста Чернігова, які буквально «диктують» суду апеляційної інстанції, що робити при розгляді означеної справи.

Порушення, допущені судом при отриманні апеляційної скарги, авторозподілі справи є підставою для відводу за п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а подальші дії щодо отримання справи головуючою, відкриття провадження, визначення 5-денного строку для подачі відзиву, призначення справи до розгляду колегією суду, винесення ухвал без зазначення «Іменем України», нехтування принципом верховенства права, Бангалорськими принципами тощо викликають у заявниці ґрунтовні сумніви щодо безсторонності суду, його неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Чернігівський апеляційний суд не знайшов підстав для визнання відводу обгрунтованим, в зв`язку з чим, ухвалою від 01 грудня 2020 року питання про відвід, в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, було передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. ч. 8, 11 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, апеляціцйний суд вважає, що порушення реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження та розгляд апеляційної скарги об`єктивним та неупередженим судом відсутні, також, відсутні інші порушення, які на думку заявниці, були допущені головуючою та членами колегії суддів.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

За змістом статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, вирішення питання правомірності залучення третіх осіб судом першої інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Закінчення автоматизованого розподілу судової справи між суддями під час обідньої перерви 02.10.2020 о 12:08:48 год. не порушує порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки обідня перерва встановлена для працівників суду, а не для комп`ютерних систем та програм, розпочате функціонування яких до настання обідньої перерви не може бути припинено саме через те, що це може вважатися неправомірним втручанням в їх роботу.

Визначення колегії суддів для розгляду справи № 751/4817/17 здійснено модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб), відповідно до вимог і в порядку, визначеному чинним законодавством та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, зі змінами. Для проведення автоматизованого розподілу справи Автоматизованою системою документообігу суду сформовано список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів Чернігівського апеляційного суду тих суддів, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто, доводи ОСОБА_1 в частині порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі даної справи є безпідставними.

Незгода заявниці зі змістом ухвал від 24.11.2020 та порушення термінів їх відправлення не є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвали від 24.11.2020 про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду виготовлені, підписані і внесені до автоматизованої системи документообігу суду 24.11.2020.

Нормами чинного ЦПК України оскарження ухвал суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду не передбачено. Зауваження щодо форми, змісту ухвал Чернігівського апеляційного суду та їх відповідності вимогам ЦПК України, Конституції України тощо, можуть бути викладені при подачі скарги на рішення суду по справі, яке підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз судових рішень апеляційного суду, який надає ОСОБА_1 на підставі норм КАСУ, не можуть братись до уваги, оскільки провадження по справі № 751/4817/17 здійснюється в порядку цивільного судочинства.

З копій процесуальних документів, доданих до заяви про долучення доказів до її заяви про відвід від 29.11.2020, даних, що впливають на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд справи та порушень прав ОСОБА_1 не встановлено.

Інші обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на порушення, вчинені Чернігівським апеляційним судом та колегією суддів по справі № 751/4817/17, не є підставами для відводу, які визначені статтею 36 ЦПК України.

Сумніви ОСОБА_1 з приводу незалежності, об`єктивності і неупередженості суду є її суб`єктивною думкою і не можуть бути підставою для застосування положень статті 36 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відводу колегії суддів по даній справі, передбачених статтею 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не навела, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Бобрової І.О., суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності та припинення заборони відчуження квартири відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Л.К. Харечко