Справа №:755/1037/20
Провадження №: 6/755/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», ОСОБА_1 , звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі № 2-3429/1-09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року позов ВАТ „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк „Демарк" заборгованість по Кредитному договору № 179-060 від 20 вересня 2007 року в сумі 13 078,83 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк „Демарк" державне мито у сумі 130,79 грн. та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2-3429/1-09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково та внесено виправлення до виконавчого листа згідно вимог поданої заяви.

07.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для прийняття рішення щодо питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав відсутності у резолютивній частині ухвали суду від 10.09.2012 року вирішення питання щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Демарк" та ПП «Міраж Сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 189-060 від 20.09.2007 року перейшло до ПП «Міраж Сервіс».

07.10.2019 року між ПП «Міраж Сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» був укладений Договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 189-060 від 20.09.2007 року перейшло до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», а тому ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, у справі № 2-3429/1-09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: