_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/75/20
Провадження № 6/947/87/20
УХВАЛА
02.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», боржник: ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-2256/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1./636А. При цьому представник заявника посилається на те, що 13.07.2009 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі №2-2256/09 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором №10.1./636А. У подальшому, 07.09.2018р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №10.1./636А, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.07.2009 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі №2-2256/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором №10.1./636А в розмірі 302561 (триста дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривна 19 копійок та судові витрати в розмірі 1730 гривень.
07.09.2018р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №10.1./636А.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.
Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,55, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.