Справа № 659/325/19
"27" лютого 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ "Агродом" до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,
Позивач ТОВ «Агродом» звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.
Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 21.01.2020 року позов ТОВ «Агродом» задоволено, однак беручи до уваги те, що представником позивача до судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з наданням відповідних доказів після ухвалення рішення суду, і тому залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

Представник позивача звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про стягнення в рівних частках з відповідачів: - ОСОБА_1 ,

- товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ",

- Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, 7200 гривень судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою правничої допомоги у цивільній справі

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, долучені до заяви про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно договору про надання правової допомоги від 29 березня 2019 року з додатком, за умовами якого адвокат Харцизова Т.В. взяла на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ «Агродом» відповідно до узгоджених сторонами доручень: консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади….. а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій….. (а.с.40 т.2).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг № 27 від 05 лютого 2020 року адвокатом Харцизовою Т.В. визначено вартість за надання однієї послуги з розрахунку 1200 гривень за кожну з наступних послуг - послугу здійснення правового аналізу документів клієнта та складання письмової консультації щодо договору оренди, укладеному з ТОВ "Агродом", щодо правового аналізу документів клієнта та складання письмової консультації по справі щодо визнання недійсними договорів оренди, укладеними з ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", підготовка пакету документів, необхідних для подання позовної заяви до суду, правовий аналіз документів клієнта та складання письмової консультації щодо скасування державної реєстрації укладених договорів оренди з ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ"; представництво у суді 1 інстанції (з розрахунку вартості за 1 судове засідання); підготовка позовної заяви - 1800 гривень, підготовка письмових процесуальних документів - 600 гривень Згідно вказаного акту, адвокатом надано відповідні послуги - щодо здійснення правового аналізу документів клієнта та складання письмової консультації щодо договору оренди, укладеному з ТОВ "Агродом" - 1200 гривень, щодо правового аналізу документів клієнта та складання письмової консультації по справі щодо визнання недійсними договорів оренди, укладеними з ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ"- 1200 гривень, підготовка та подання відповіді на відзив - 1200 гривень, правовий аналіз документів клієнта та складання письмової консультації щодо скасування державної реєстрації укладених договорів оренди з ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" - 1200 гривень, участь у судових засіданнях - 2 судові засідання з розрахунку по 1200 гривень кожне на загальну суму 2400 гривень. (а.с.41,42 т.2).

Представник відповідачів, відповідачі з заявами про зменшення витрат, понесених на правову допомогу позивачем, не зверталися.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представниками позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на правову допомогу та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» у рівних частинах з відповідачів: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ-41101589, 76002, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка, 62), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, - витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 гривень - по 2400 гривень з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська