Справа № 178/1644/19
Провадження № 2/192/1073/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

представника позивача адвоката Чабаненко А. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду уточненого позову та клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про передачу справи за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року уточнений позов був залишений без руху, а 04 березня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків уточненої позовної заяви, згідно якої позивачем та його представником виконано вимоги суду щодо усунення недоліків уточненого позову.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

03 березня 2020 року до суду надійшло повторне клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання арбітражний керуючий, представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, уточненим позовом та з клопотаннями про передачу справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи повторне клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від 02 березня 2020 року №02-08/191 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з розглядом справи про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», суд зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що позивач, з урахуванням уточненого позову від 24 лютого 2020 року, звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З матеріалів справи, в тому числі з доданої до клопотання арбітражного керуючого копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (справа № 904/5874/19) не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» від 19 грудня 2019 року, розпорядника майном було зобов`язано в строк до 14 лютого 2020 року підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію та провести інвентаризацію майна боржника, провести аудит. Проте на час розгляду повторного клопотання про передачу матеріалів цивільної справи до господарського суду Дніпропетровської області, докази існування майна відповідача на спірній земельній ділянці суду не надано.

Також судом під час вирішення клопотання арбітражного керуючого враховано те, що ОСОБА_1 не заявляє вимог про стягнення з відповідача будь-яких сум, тобто не пред`являє грошових вимог до СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

З матеріалів справи з`ясовано, що на спірній земельній ділянці не знаходиться будь-яке майно відповідача, яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.

Таким чином даний спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 289/2214/17 від 18 грудня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, правові підстави для задоволення повторного клопотання арбітражного керуючого відсутні.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненого позову від 24 лютого 2020 року суд вважає, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху, її повернення - відсутні.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе розпочати підготовче провадження по уточненому позову, у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовчий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182,183, 189, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання від 02 березня 2020 року №02-08/191 арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до господарського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі № 46 від 15 липня 2015 року, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 10 години 30 хвилин 07 квітня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина