Справа № 199/924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Лавріщевої Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/924/16 (2/199/96/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року був забезпечений позов та накладено заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

11 січня 2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено.

05 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовленно.

Постановою Верховного суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року залишено без змін.

По справі постановленно остаточне рішення однак заходи забезпечення не скасовані, на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, тому ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року по цивільній справі № 199/924/16 та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/924/16 (2/199/96/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року був забезпечений позов та накладено заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

11 січня 2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено.

05 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовленно.

Постановою Верховного суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що спір на даний час відсутній, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудченко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вжиті ухвалою судді від 21.04.2016 року та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Скрипник