ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/145/18 Номер провадження 22-ц/814/2383/20Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області, постановлену 29 вересня 2020 року у складі судді Романенко О.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на грошові кошти в розмірі 131 466,69 грн, що складає половину ринкової вартості спільно нажитого мана - автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за вказаний автомобіль у розмірі 131 466,69 грн., витрати на оплату висновку експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 700,00 грн., сплату судового збору у розмірі 1 314,68 грн.

У вересні 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Шаповаловим О.О. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.90-92), на вирішення якої просив поставити питання: «Яка ринкова вартість КТЗ подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на дату оцінки?».

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шаповалова О.О. задоволено частково.

Призначено у цивільній справі № 546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на дату оцінки?»

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила Федій Л.М., просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору є спільне майно подружжя, яке підлягає поділу за позовом ОСОБА_1 , у тому числі автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

З листа Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 29.03.2019 року № 31/16-9-М-26аз вбачається та не заперечується сторонами, що 07.08.2018 року на підставі договору купівлі-продажу № 5744/001313 спірний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_3 (а.с.183).

ОСОБА_1 надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 17 від 09.02.2018 року (т. 1 а.с. 16-25). Експертним дослідженням визначено вартість автомобіля станом на 09.02.2018 року, а саме 262 933,39 грн.

Відповідачем заперечується обґрунтованість вищевказаного експертного автотоварознавчого дослідження та визначена вартість автомобіля, що стало підставою для звернення до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою визначення вартості майна подружжя, що підлягає поділу, зокрема вартості автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання. Визначення вартості автомобіля без проведення експертного дослідження є неможливим.

В матеріалах справи наявне експертне дослідження автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , проте його результати заперечуються відповідачем.

Виходячи з викладеного, та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, місцевим судом було повною мірою дотримано принцип диспозитивності та змагальності, оскільки забезпечено право обох сторін на подання доказів.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що місцевим судом здійснено самостійний збір доказів, що є порушенням процесуального права, оскільки призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи було здійснено ухвалою суду за клопотанням сторони відповідача, а не з власної ініціативи суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль