Справа № 496/2413/19
Провадження № 2/496/290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивач повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, у позовній заяві зазначив наступну адресу для листування: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , тому будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 12.12.2019 року о 10.00 год., 30.01.2020 року о 10.30 год. та 05.03.2020 року о 10.00 год., в судове засідання не з`явився.

Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, тому суд дійшов висновку, що представник позивача до суду не з`являвся без поважних причин, що свідчить про втрату представником позивача заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина