РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Ужгородського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів. Обгрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 01.02.2018 року громадянин ОСОБА_1 був зареєстрований в Ужгородському міському центрі зайнятості з метою отримання соціальних послуг. Цього ж дня відповідачу було надано статус безробітного відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та призначено виплату допомоги по безробіттю на підставі поданої ним Заяви «Про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю» та Заяви «Про надання (поновлення) статусу безробітного, встановленої форми, де зазначив що не є працевлаштованим. 12.02.2018 року відповідач подав заяву про направлення його на професійну підготовку (перепідготовку, підвищення кваліфікації) за професією «машиніст крана», з метою подальшого працевлаштування, відповідно до «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних» від 31.05.2013 № 318/655. 12.02.2018 року було укладено договір № 700/1-18 «про професійне навчання безробітного» між Ужгородським міським центром Зайнятості та безробітним ОСОБА_1 . Відповідно до даного договору ОСОБА_1 зобов`язаний пройти повний курс перепідготовки, за індивідуальним планом та навчальними програмами, строком з 12 лютого 2018 року по 30 травня 2018 року. Однак, 02.05.2018 року ОСОБА_1 припинив навчання достроково без поважних причин, не повідомивши цент зайнятості про причини припинення навчання. Відповідно до пункту 2.4.4 Договору № 700/1-18 «про професійне навчання безробітного» ОСОБА_1 зобов`язаний інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів, про виникнення обставин, що викликали припинення професійного навчання. Оскільки громадянин, ОСОБА_1 не має підтвердження пропусків занять в період з 02 травня по 30 травня 2018 року, довідку про стан здоров`я із медичними протипоказаннями, щодо працевлаштування за професією (виписка з протоколу ЦЛКК Свалявської районної лікарні № 363/3689 від 30.05.2018 р., що додається) подав до центру зайнятості 18 червня 2018 року, тобто через 18 днів після планової дати закінчення навчання, даний випадок не можна вважати поважною причиною припинення навчання. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородського міського центру зайнятості вартість наданих соціальних послуг за договором у сумі 6318,55грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України та Ухвали від 02.08.2019 року справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення та участю осіб.

Представник позивача Голуб А.В. в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Так, згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

По справі встановлено, що 01.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міського центру зайнятості із заявами про отримання соціальних послуг та надання статусу безробітного, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаних заяв.

Цього ж дня відповідачу було надано статус безробітного відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та призначено виплату допомоги по безробіттю на підставі поданої ним Заяви «Про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю» та Заяви «Про надання (поновлення) статусу безробітного, встановленої форми, де зазначив що не є працевлаштованим.

12.02.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про направлення його на професійну підготовку (перепідготовку, підвищення кваліфікації) за професією «машиніст крана», з метою подальшого працевлаштування, відповідно до «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних» від 31.05.2013 № 318/655.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення» професійне навчання зареєстрованих безробітних професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

12.02.2018 року між Ужгородським міським центром зайнятості в особі директора Олексіюка ОСОБА_2 .М. та зареєстрованим безробітним ОСОБА_1 було укладено договір №700/1-18 про професійне навчання безробітного, згідно якого центр зайнятості направляє безробітного ОСОБА_1 в Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» на професійне навчання за професією (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) машиніст крана (кранівник) для проходження повного курсу перепідготовку, за індивідуальними планами та програмами, під конкретне замовлення роботодавця відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм за строком навчання з 13 лютого 2018 року по 30 травня 2018 року.

Згідно наказу № 41 від 13.02.2018 року , виданого ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» відповідача ОСОБА_1 було зараховано до навчання.

Однак, наказом № 175 від 30.05.2018 року ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» відповідача ОСОБА_1 було відраховано, як такого, що не закінчив навчання з 02.05.2018 року у зв`язку з довготривалою хворобою та послідуючим невідвідуванням занять без поважної причини з 02.05.2018 року по 30.05.2018 року.

Відповідно до пункту 2.4.4 Договору № 700/1-18 «про професійне навчання безробітного» ОСОБА_1 зобов`язаний інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів, про виникнення обставин, що викликали припинення професійного навчання.

Згідно вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено до відповідачем ОСОБА_1 було подано до Ужгородського міського центру зайнятості виписку з протоколу ЦЛКК Свалявської районної лікарні № 363/3689 від 30.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протипоказана робота кранівника.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має підтвердження пропусків занять в період з 02 травня по 30 травня 2018 року, довідку про стан здоров`я із медичними протипоказаннями, щодо працевлаштування за професією (виписка з протоколу ЦЛКК Свалявської районної лікарні № 363/3689 від 30.05.2018 р., що додається) подав до центру зайнятості 18 червня 2018 року, тобто через 18 днів після планової дати закінчення навчання, даний випадок не можна вважати поважною причиною припинення навчання.

Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 Договору № 700/1-18 від 12.02.2018 року, у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує Територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Якщо безробітний відмовляється добровільно повернути зазначені у п.3.1.1 Договору кошти, питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку.

Згідно із абзацом 2 п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.10 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерством соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 року №318/665, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Судом встановлено, що згідно виконавчого кошторису витрат на професійне навчання безробітних (індивідуальна форма навчання за Договором № 700/1-18 від 09.02.2018 року) на професійне навчання відповідача ОСОБА_1 за професією машиніст крана (кранівник) на базі ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» було витрачено 6318,55грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного виконавчого кошторису.

26.07.2017 року Ужгородським міським центром зайнятості було видано Наказ № 119 «Про повернення коштів, виплачених, як витрати на професійне навчання ОСОБА_1 ».

26.07.2018 року за № 527 позивачем було направлено відповідачу повідомлення щодо необхідності добровільного відшкодування коштів. Однак, таке залишено без відповідного реагування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 припинив професійне навчання без поважних причин, не повідомивши вчасно Ужгородський міський центр зайнятості про причини припинення навчання, суд приходить до переконання, що даний позов є обґрунтованим, докази, надані позивачем є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість на користь позивач в розмірі 2280грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 8, 35 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородського міського центру зайнятості вартість надання соціальних послуг за договором в розмірі 6318/шість тисяч триста вісімнадцять/грн. 55коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн.

Позивач: Ужгородський міський центр зайнятості, код за , місцезнаходження 88018, м. Ужгород, вул. Новака, 45.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко