справа № 0603/2031/12
провадження № 2-др/274/2/20
14.04.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №0603/2031/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -
12.12.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення, згідно якого вирішено: заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - скасувати за нововиявленими обставинами.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 805792,92 грн. Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки №1 до кредитного договору №1719-н від 13.07.2007 року припиненим, відмовити.

02.03.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій зазначено, що в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представником АТ " Ощадбанк" подано письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 3 236,30 грн. (а.с. 1)

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 270, 354 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №0603/2031/12 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2016 року доповнити абзацом: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ "Ощадбанк") судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3236,30 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Головуючий: Т.М.Вдовиченко