Справа № 450/1873/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/205/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль «Renault Master, 2, 3 СDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та провести його розподіл.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Renault Master, 2, 3 СDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В рахунок компенсації вартості автомобіля «Renault Master, 2, 3 СDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138 794 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8256 гривень 75 коп. судових витрат.

В решті вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про виправлення описки впостанові Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року. В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що в шостому абзаці постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року допущено описку в розмірі компенсації вартості автомобіля «Renault Master, 2, 3 СDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яка підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № № 521/1074/17

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138 794 гривень, що становить Ѕ коштів від вартості спірного автомобіля, а в решті вимог ОСОБА_2 (необхідності стягнення 174 820 грн.) - відмовити (а.с. 198).

Зі звукозапису судового засідання Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року також вбачається, що в рахунок компенсації вартості автомобіля «Renault Master, 2, 3 СDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума - 138 794 гривень.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в шостому абзаці резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року помилково зазначена сума коштів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості автомобіля, а саме помилково зазначено 174 820 грн. замість 138 794 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в шостому абзаці постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, а саме зазначити суму коштів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості автомобіля в розмірі 138 794 грн замість помилково вказаної суми 174 820 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

виправити описку, допущену в шостому абзаці постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, а саме зазначити суму коштів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості автомобіля в розмірі 138 794 грн замість помилково вказаної суми 174 820 грн.

Викласти шостий абзац резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від суду від 12 листопада 2020 року в наступній редакції:

«В рахунок компенсації вартості автомобіля «Renault Master, 2, 3 СDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138 794 ( сто тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.