overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/665/20
Номер провадження 2/213/919/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Найменування суду, до якого подається заява зазначено невірно.

Відповідно до доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 (що зазначена у позовній заяві) належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності з 27.11.2015 року, в той час як розрахунок заборгованості позивачем надано про стягнення з відповідачів суми боргу - 24108,60 грн за період з 01.09.2014 року по 01.01.2020 року, що підлягає уточненню.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Дата документу 06.03.2020 Справа № 337/2372/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2372/19
Провадження №22-ц/807/1079/20
Головуючий в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

06 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 31.01.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

24 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги в порядку ст.364 ЦПК України

02 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 17 лютого 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, та беручи до уваги, що апеляційна скарга з доповненнями подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356, 364 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 361, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Прийняти до провадження доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24 лютого 2020 року на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 березня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 724/321/20
Провадження № 2/724/186/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 березня 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради (с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 01 квітня 2020 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачам, що вони мають право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 467/1534/15-ц
Провадження № 4-с/467/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на неправомірні дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга АТ «Миколаївобленерго» на неправомірні дії державного виконавця щодо повідомлення від 04.02.2020 року № 3305/4 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по справі № 467/1534/15-ц, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Миколаївобленерго» 121 грн. 80 к. судового збору.

Від представника АТ «Миколаївобленерго» до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона просила суд вказану скаргу залишити без розгляду.

Від представника Арбузинського РВ ДВС до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона просила суд у задоволенні скарги відмовити в зв`язку зі скасуванням 02.03.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Крім того, просила суд розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволено судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення скарги на неправомірні дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1491/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

Проте, дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 06.03.2020 Справа № 330/2044/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 330/2044/19

Провадження № 22-ц/807/1338/20

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» в особі представника адвоката Банник Наталії Сергіївни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року в справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог 19 лютого 2020 року КС «ІСТОК» в особі представника адвоката Банник Н.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» в особі представника адвоката Банник Наталії Сергіївни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року в справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит призначити до розгляду на 31 березня 2020 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3435/15-ц
Номер провадження 6/213/23/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ «Дельта банк» відступило заявнику право вимоги до зазначеного боржника на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2130/К від 16 січня 2020 року. У результаті чого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло всі права та обов`язки кредитора у виконавчому провадженні з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Інгулецькому відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Василь.Михайлович.Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Василь.Михайлович Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1916/19
Провадження №2/190/142/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 березня 2020 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
справа № 328/435/20
провадження № 2-о/328/25/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження усправі

10 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 328/435/20 (номер провадження № 2-о/328/25/20), в порядку окремого провадження, за поданням опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради, місцезнаходження: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 12,

в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про призначення опікуна, -

встановив:

05 березня 2020 року заступник голови опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради, начальник управління соціального захисту населення Токмацької міської ради звернувся до суду з поданням про призначення над недієздатною ОСОБА_1 опікуна її матір ОСОБА_2 .

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Пред`явлене подання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення подання без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти подання опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28), та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом із копією подання та копіями доданих до нього документів.

Заінтересована особа має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: