Справа № 456/1816/13-ц
Провадження № 6/456/24/2020
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Івент» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону стягувача з виконання виконавчого листа №456/1816/13 виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 456/1816/13 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Івент».

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 змінено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2013 у справі № 456/1816/13, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 451 650,50 грн. з них сума заборгованості по тілу кредиту 38555,89 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 308177,23 грн.; сума заборгованості по нарахованих доходах 7327,90 дол. США, що у еквіваленті становить 58571,87 грн.; пеня за прострочення кредитними коштами 84901,40 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» по 1720,50 грн. сплаченого позивачем судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення Стрийським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 456/1816/13. Однак на даний час ТОВ «Фінансова компанія «Івент» є дійсним кредитором за кредитним договором № 27/07-Стр від 20.08.2007 та договором забезпечення, що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-02-13-000019-b від 15.03.2019, договором про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 423, договором про відступлення прав вимоги від 12.04.2019.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволені поданої заяви чи повернути таку заявнику без розгляду з підстав викладених у письмовому запереченні яке було подано ОСОБА_2 24.02.2019. Зокрема вказали, що заява підписана не уповноваженою особою ОСОБА_3 , оскільки такий не є адвокатом або законним представником. Також їм у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було надіслано копії заяви, у зв`язку з чим вказана заява повинна була бути повернута судом заявнику без розгляду. Окрім цього для того щоб провести заміну сторони виконавчого провадження має насамперед існувати саме виконавче провадження однак, представником заявника не надає жодної інформації про наявність будь якого виконавчого провадження, а строк для пред`явлення виконавчих документів минув та був пропущений ще первинним стягувачем.

Заслухавши осіб, що брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 456/1816/13, було змінено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2013 у частині розміру пені та таким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 451 650 грн. 50 коп. з них сума заборгованості по тілу кредиту 38555,89 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 308177 грн. 23 коп.; сума заборгованості по нарахованих доходах 7327,90 дол. США, що у еквіваленті становить 58571 грн.87 коп.; пеня за прострочення користування кредитними коштами 84901 грн. 40 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» по 1720,50 грн. сплаченого позивачем судового збору з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит отримав чотири виконавчі листи по справі № 456/1816/13-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено той факт, що між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» 12.04.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках№1-2 до цього Договору. Зокрема згідно додатку № 1 до вказаного договору банк відступив право вимоги за кредитним договором № 27/07-Стр від 20.08.2007 укладеного з ОСОБА_1 ..

Згідно п.1.1. договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, представником заявника долучено копію нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки та Додаток № 1 до нього, який був укладений між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» 12.04.2019. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло прав первісного іпотекодержателя належних первісному іпотекодержателю (ПАТ «Банк Фінанси та Кредит) згідно з договорами іпотеки зазначеними у додатку № 1 до цього договору, зокрема й щодо договору іпотеки за кредитним договором № 27/07-Стр укладеного з ОСОБА_1 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Новальковською М.М. 21.08.2007, згідно якого заставою є двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які викладені у письмовому запереченні та підтримані ними у судовому засіданні, вважає такі безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення боржниками відповідальності за невиконані ними зобов`язання. Зокрема, твердження заінтересованих осіб про те, що заявником їм не надіслано копії заяви про заміну сторони правонаступником не може бути підставою для відмови у задоволені заяви чи поверненні її заявнику без розгляду, оскільки судом була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи ОСОБА_2 за її ж заявою, що було нею зроблено 13.02.2020.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Що стосується твердження про те, що строк пред`явлення виконавчих листів сплив, а тому новий стягувач позбавлений можливості звернути їх до виконання, то суд звертає увагу на те, що дане питання не є предметом розгляду у даній справі та такому суд не може бути надано жодної правової оцінки.

Також з приводу посилання ОСОБА_2 у поданому заперечені на той факт, що заява підписана не належною особою, то суд такі до уваги не приймає виходячи з наступного.

Так з згідно ст. ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи

видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК). В матеріалах справи міститься довіреність видана директором ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на представництво інтересів юридичної особи ОСОБА_3 ..

Слід звернути увагу й на той факт, що спір з приводу стягнення суми заборгованості за кредитним договором укладеним 20.08.2007 р., зокрема сума заборгованості, яка підлягає стягненню та особи з якої така сума повинна бути стягнута, вже остаточно вирішений рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014, яке набрало законної сили, а тому дана справа про заміну сторони виконавчого провадження по суті є малозначною.

Відтак, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Банк Фінанси та Кредит у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 456/1816/13-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, тобто набуло право вимоги по рішенню суду у вказаній справі, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 30.07.2013 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувачапублічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,55-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 41361814) у справі № 456/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів