Справа №175/4357/20-ц
Провадження №2/175/1255/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/4357/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що постановою Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі №175/651/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебувала в провадженні судді Озерянської Ж.М., скасовано в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж належної ОСОБА_1 земельної ділянки та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині; в іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), враховуючи, що головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в рішенні від 11 вересня 2019 року при розгляді цивільної справи №175/651/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.