Справа № 316/2561/20
Провадження № 2/316/796/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого суддi Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання міста Енергодара Запорізької області, клопотання Гриценко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» про залишення без розгляду вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС», щодо встановлення факту незаконного затримання та засудження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/2561/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» про встановлення факту незаконного позбавлення волі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку (а.с.1-5) по якій ухвалою суду від 21.08.2020 р. призначено підготовче судове засідання (а.с.41).

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС: Гриценко Вікторією Сергіївною заявлено клопотання про залишення без розгляду частини вимог позовної заяви, а саме: вимоги про встановлення факту незаконного затримання ОСОБА_1 представниками окупаційної влади Російської Федерації і незаконного засудження на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим у період з 06.08.2016 р. по 06.09.2019 р., за підстав необґрунтованого об`єднання позовних вимог, що визначено п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України та положень частини 4 статті 315 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача: ОСОБА_2 , заперечували проти клопотання заявленого представником відповідача за безпідставністю та просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача задовольню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені положеннями статті 257 ЦПК України, разом з тим, заявлені представником відповідача підстави за яких сторона відповідача вважає для залишення частини позовних вимог без розгляду, вказаною правовою нормою не передбачені, а судом таких підстав для залишення без розгляду, не встановлено.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання Гриценко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» про залишення без розгляду вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС», щодо встановлення факту незаконного затримання та засудження- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба