Єдиний унікальний номер 240/652/19
Номер провадження 22-ц/804/1306/20

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року в справі номер 240/652/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи: Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати,
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи: Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати задоволено частково.

Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості з орендної плати за 2008-2019 роки, включно, що утворилася за договором оренди землі за №356 від 11.11.2008 року, у розмірі 38670,75 грн закрито.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 9 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та Спасько-Михайлівською сільською радою, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 серпня 2016 року.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_1 , земельну ділянку, яка розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради площею 5,6274 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0057, яка належить: 1/2 частина неповнолітньому ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №961, та 1/2 частина неповнолітній ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 960.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Маяк» та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Проте, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Маяк» просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі неподання належно оформленої апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська