Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Національний Банк України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (зараз АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року в розмірі 121016,53 доларів США в перерахунку до гривневого еквіваленту.

Відповідач ОСОБА_1 пред`явила позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року, укладеного між сторонами, визнання недійсним договору іпотеки квартири від 27.12.2007 року, виключення з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2016 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 04 лютого 2020 року позивач не з`явилася, хоча про дату, час і місце цього засідання судом була повідомлена належним чином під розписку, що стверджується письмовим повідомленням її та її повноважного представника про дату та час засідання 04.02.2020 року о 14.30 год. При цьому, представник позивача Левицький Д.Р. подав клопотання про відкладення засідання у зв`язку з неможливістю прибути позивача та представника, жодним чином не підтвердивши поважність причини неявки. Однак, у зв`язку з тим, що це була перша неявка сторони позивача в судове засідання розгляд справи відкладено.

В наступне судове засідання 04 березня 2020 року позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення їм поштового відправлення судової повістки про виклик в засідання 04.03.2020 року о 14.30 год., причин неявки не повідомили, участь іншого представника позивач не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що положення процесуального закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження, а відповідно продовження розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Національний Банк України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2020 року.

Суддя: Леньо С.І.