overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/837/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представником АТ Перший український акціонерний банк подано клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів розглядати в судовому засіданні 07 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Подільським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2-о/369/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою і розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 8, 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 грудня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник до даного часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 27 грудня 2019 року, не виконав.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою і розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 703/694/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 293, 298, 300 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294, 294, 300 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2020 року року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 234/2080/20
Провадження № 2-н/234/200/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530,901-903 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду: А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Провадження № 4с/712/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лучинович І.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадження №58696070, заінтересовані особи: товарна біржа «Універсальна» в особі директора Калинушки Галини Василівни, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали та роз`яснює, що повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 10 березня 2020 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Лучинович І.В., задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо визначення вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 58696070.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, нерухомого майна боржника ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із заявкою приватного виконавця від 16 квітня 2019 року № 861, в межах виконавчого провадження № 58696070.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження №2/369/654/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового

засідання та призначення справи до розгляду по суті

05.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 березня 2020 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 456/1569/19
Провадження № 2/456/191/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивачем повідомлено про всі обставини, які йому відомі, та подано в повній мірі докази, на які він покликається у позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши думку представника позивача ТОВ «Дібровастрий», вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду представником позивача ТОВ «Дібровастрий» не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна і призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020 об 11 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
25.02.2020 Єдиний унікальний № 371/88/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/ 5/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська района державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засіданні сторони не з`явились, заявник надала до суду заяву про витребування з Миронівської районної державної адміністрації Київської області розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 14 жовтня 2003 року № 367.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 84, 222, 260, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання заявника задовольнити.

2.Витребувати від Миронівської районної державної адміністрації Київської області розпорядження райдержадміністрації від 14 жовтня 2003 року № 367.

3.Витребувані докази повинні бути надані до суду до 12 березня 2020 року.

4.По справі оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 381/3888/19 Головуючий у першій інстанції Осаулова Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6105/2020
У Х В А Л А

4 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Коваленком Романом Йосиповичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої позовної заяви та матеріалів справи, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості заявлені до ОСОБА_1 .

Проте, з повного тексту судового рішення вбачається, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року відповідачем зазначено ОСОБА_2 , що, ймовірно, є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення матеріалів справи.

Суддя - доповідач Шахова О.В.
Справа № 693/97/20
2/693/146/20

У Х В А Л А

іменем України

04.03.2020 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка направила суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням відзиву та витрбуванням адвокатом письмових доказів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, оскільки це є диспозитивним правом позивача. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа №338/245/20

03 березня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Михайлишин Микола Васильович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Михайлишин Микола Васильович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду згідно квитанції № 0.0..1 від 26 лютого 2020 року у відділенні АТ «ПриватБанк» сплачено 420,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, подану суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із доданими до неї документами та суму сплаченого збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлишин Микола Васильович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції № 0.0..1 від 26 лютого 2020 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_3 сплачену у відділенні АТ «ПриватБанк» згідно квитанції № № 0.0..1 від 26 лютого 2020 року суму судового збору 420,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Круль