Провадження № 2/496/897/20
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.

10.01.2020 року відповідачем на вказану ухвалу про відкриття провадження було подано апеляційну скаргу.

14.01.2020 року Біляївським районним судом справу було направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Станом на 05.03.2020 року матеріали вказаної цивільної справи на адресу Біляївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду не надходили.

04.03.2020 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0067, площею 0,1513 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Fiat Scudo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , із забороною їх відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту

Заява обґрунтована тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2020 року, відповідач оформив на себе вказану спірну земельну ділянку. Крім цього, 04.09.2019 року він здійснив дарування вказаної земельної ділянки своєму батькові ОСОБА_4 . Таким чином, заявниця вважає, що відповідач намагається незаконно привласнити набуте у шлюбі майно, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення на нього арешту. Крім цього вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі відповідачем було подано з метою затягування розгляду справи, а тому заява про забезпечення позову підлягає негайному розгляду судом.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачкою не надано доказів про право власності її або відповідача на спірні земельну ділянку та автомобіль (свідоцтво про право власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інші правовстановлюючі документи).

Крім цього, позивачка зазначає, що відповідач переоформив на себе спірну земельну ділянку та подарував її своєму батькові, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, але відповідного витягу суду не надано.

Заявницею також не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст. 13 того ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази щодо наявності у учасників справи майна, на яке може бути накладений арешт, та його можливого відчуження.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, що не позбавляє заявницю повторної подачі вказаної заяви з відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра