Справа № 361/1107/18
Провадження № 2/361/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Мищенко С.Л., Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0, за яким банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит банку в іноземній валюті у сумі 64000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених вказаним договором, строком не пізніше 15.11.2016 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,3 % річних, договір іпотеки від 15.11.2006 р. №29573, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г.

15.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений в інтересах позичальника договір іпотеки №29573, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрований у реєстрі №5326, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м., жилою площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент посвідчення договору іпотеки, у спірній квартирі був зареєстрований, проживав і продовжує проживати малолітній син позивача - ОСОБА_5 , 2003 року народження.

На даний час у спірній квартирі постійно зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітні діти ОСОБА_1 : ОСОБА_5 , 2003 року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2012 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №2, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору.

03.02.2016 р. службові особи Броварського ВП ГУНП в Київській області внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки документів при укладанні договору іпотеки №29573 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 триває.

У 2017 році, під час розгляду цивільної справи №361/215/17, позивачу стало відомо, що 10.12.2015 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., умисно діючи в інтересах ТОВ «Кей- Колект», без проведення будь-яких нотаріальних дій, без належного повідомлення власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 12459318, згідно якого ТОВ «Кей-Колект» набуло права власності на вказану вище трикімнатну квартиру і це при тому, що приватний нотаріус і зокрема ТОВ «Кей-Колект» при реєстрації прав власності, належним чином не перевірили, що у вказаній вище трикімнатній квартирі були зареєстровані, постійно проживали та проживають і на даний час малолітні діти - ОСОБА_5 , 2003 року народження, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При внесенні запису про право власності, приватний нотаріус ніяких нотаріальних дій не вчиняла, а також не з`ясувала наявність у даній квартирі належним чином зареєстрованих та проживаючих малолітніх дітей і як наслідок внесення запису про право власності відбулося без попередньої згоди органу опіки та піклування на відчуження нерухомості, без належного повідомлення та без участі власників квартири, що призвело до порушення майнових прав малолітніх дітей.

Внесення приватним нотаріусом запису про право власності було здійснено без будь-якого усного чи письмового повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто без участі співвласників спірної квартири, а відповідно дії приватного нотаріуса є цілком протиправними, оскільки суперечить волевиявленню співвласників. Протиправні дії приватного нотаріуса суперечать правам та інтересам малолітніх дітей, як членів сім`ї позивача на користування житлом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 12459318 від 10.12.2015 р. щодо квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект» (), визнати протиправним та скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12459318 від 10.12.2015 р. щодо квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект» ().

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ярмоленко А.М. позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Кей-Колект» Український А.В. та Клименко П.М. позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0, за яким банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит банку в іноземній валюті у сумі 64000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених вказаним договором, строком не пізніше 15.11.2016 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,3 % річних, договір іпотеки від 15.11.2006 р. №29573, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. (а.с.191-194 том І).

15.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_1 , третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений в інтересах позичальника ОСОБА_4 договір іпотеки №29573, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрований у реєстрі №5326, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м., жилою площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73-78 том І).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та відповідачем ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори факторингу №1 та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. 12 грудня 2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вказаними вище кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №649-650, згідно яких первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору (а.с.198-203 том І).

На підставі викладеного, 10 грудня 2015 року відповідач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до компетентних органів із заявою про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.185-187 том І).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої А.М. №26937288 від 10 грудня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект» () (а.с.188 том І).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10 грудня 2015 року за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» () зареєстровано право приватної власності на квартиру загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9 том І).

Відповідно до листа служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області №02-09.1-1540 від 18.10.2019 р., у 2015 році органом опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області не надавався дозвіл на відчуження квартири АДРЕСА_2 , право користування якою мають діти, ОСОБА_5 , 2003 р.н. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ «Кей-Колект» не надавався дозвіл (погодження) на вчинення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.20 том ІІ).

Вимогами частини 1, 4 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до частини 1, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 224 ЦК України, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 нього Кодексу), є нікчемним. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою та видавати письмові зобов`язання.

Вимогами статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Відповідно до частини 2 статті 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування відмовлятися від майнових прав дитини.

Відповідно до статті 177 СК України, статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та частини 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють без дозволу органів опіки та піклування, є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням.

Отже, наявність істотної обставини щодо порушення прав малолітніх дітей підтверджується тим, що на час вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій по оформленню майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ній були зареєстровані та постійно проживали малолітні ОСОБА_5 , 2003 року народження, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а органи опіки та піклування не надавали відповідного дозволу на відчуження спірної квартири, у якій були зареєстровані та постійно проживали малолітні діти, що свідчить про незаконність реєстраційних дій приватним нотаріусом Кобелєвою А.М.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 722 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 29, 203, 215, 224 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.ст. 3, 4, 13, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 12459318 від 10 грудня 2015 року щодо квартири АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Визнати протиправним та скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12459318 від 10 грудня 2015 року щодо квартири АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі по 722 (сімсот двадцять дві) грн. з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський