Справа № 588/323/20
№ провадження 2/588/189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савчук В.І., представника третьої особи Бережної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомПервинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у березні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивовано тим, що 09 жовтня 2015 року установчими зборами з числа працівників підприємства ПрАТ «Монделіс Україна» було створено Первинну профспілку «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (далі Позивач, Профспілка «Свободу Праці») з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки, про що обуло проінформовано відповідача. На установчих зборах був прийнятий Статут Профспілки, її було легалізовано у встановленому порядку, дані про неї було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, керівником обрано Водоп`яна Є.В.

Між Первинною профспілкою «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» та Первинною профспілковою організацією ПрАТ «Монделіс Україна» (далі ППО ПрАТ «Монделіс Україна») 27.03.2019 було укладено угоду про створення спільного представницького органу. Новий колективний договір з ПрАТ «Монделіс Україна» не укладено.

Позивач 17.01.2020 року звернувся до відповідача з листом, в якому просив перерахувати на рахунок Профспілки «Свободу Праці» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 1 % від фонду оплати праці за грудень 2019 року. У відповідь на указаний лист відповідач повідомив про відмову у перерахуванні указаних коштів, що Позивач вважає порушенням прав та гарантій профспілкової діяльності, які установлені колективним договором та законодавством України.

В подальшому 24.02.2020 року Позивач звернувся до Відповідача з поданням про усунення порушень колективного договору та галузевої угоди, в якому просив перерахувати на рахунок Профспілки «Свободу Праці» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі в розмірі, який був установлений у колективному договорі (0,3 від фонду оплати до внесення змін до колективного договору в подальшому у розмірі 1 та 2 % від фонду оплати праці аналогічно відповідним перерахуванням ППО ПрАТ «Монделіс Україна». У задоволенні вимог указаного подання Відповідачем також було відмовлено.

Позивач як на правову підставу позову посилався на Конституцію України, положення законодавства, а також на пункт 1 розділу 10 Колективного договору, який передбачає, що на оздоровлення працівників та організацію культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи Товариство перераховує кошти на рахунок профспілки в розмірі 1 % від фонду оплати праці Товариства за календарний рік залежно від фінансових показників підприємства. У залежності від фінансових показників Підприємство може надавати додаткові кошти для проведення оздоровлення працівників, культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи не більше ніж 2 % фонду оплати праці.

Оскільки всі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту інтересів їх членів, а жодна профспілка не може мати більше прав, ніж інші профспілки, які діють на тому ж підприємстві, тому перерахування Відповідачем іншій профспілці - ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 1% фонду оплати праці Товариства на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу на думку Позивача означає право Профспілки «Свободу Праці» на отримання указаних коштів у тому ж розмірі та на тих же умовах. Інше означало б установлення нерівних умов для діяльності профспілок та їх нерівність у правах, позбавлення Позивача на самостійне проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи.

Позивач не погоджується з позицією ПрАТ «Монделіс Україна» у питанні неперерахування спірних коштів з мотивів меншої чисельності членів Профспілки «Свободу Праці» у порівнянні з ППО ПрАТ «Монделіс Україна», оскільки законодавство не передбачає перерахування коштів, виходячи з чисельності членів профспілки.

Також, за змістом відповіді на відзив Позивач посилався на недійсність на його думку Колективного договору 2013-2015 роки фабрики ПрАТ «Монделіс Україна», строк дії якого на його думку закінчився у 2018 році, оскільки до участі в колективних переговорах та до прийняття рішення про його пролонгацію 23.11.2018 не були допущені представники Профспілки «Свободу Праці». Крім того, та обставина, що указаний колективний договір припинив свою 31.12.2017, оскільки був пролонгований не уповноваженим на те суб`єктом, а тому не регулює спірні відносини, установлена постановою Сумського апеляційного суду від 22.07.2019 року у справі № 588/866/16-ц. Позивач також звертав увагу суду на те, що Відповідач помилково пов`язує свій обов`язок перерахування Профспілці «Свободу Праці» спірних коштів з необхідністю Позивача бути стороною колективного договору і помилково вважає про можливість перерахування таких коштів Позивачу після досягнення угоди між профспілками. На думку Позивача вирішальним у цьому спорі є факти звернення Профспілки «Свободу Праці» з ініціативами створення спільного представницького органу та внесення змін до колективного договору (а.с.220-239 том 1).

Посилаючись на указані обставини та те, що фонд заробітної плати Товариства за грудень 2019 року склав 12 688 000 грн., Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства на користь Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» кошти на культурно-масову, фізкультурно та оздоровчу роботу за грудень 2019 року у розмірі 1 % фонду оплати праці за указаний місяць в сумі 126880 грн. 00 коп.

Стислий виклад позиції відповідача

Представником Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» адвокатом Савчук В.І. до суду подано відзив на позов, за змістом якого остання просила суд повністю відмовити у задоволенні позову Профспілки «Свободу Праці».

Представник ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень проти позову посилалась на те, що Товариство не відраховує Позивачу спірні кошти на культурно-масову, фізкультурно та оздоровчу роботу, оскільки останній не є стороною Колективного договору, а тому такий обов`язок у відповідача не виникав. Такі кошти Товариство зобов`язано перераховувати на потреби трудового колективу. Відповідач належно виконує умови чинного колективного договору, укладеного з ППО ПрАТ «Монделіс Україна», тому відрахування здійснює саме на рахунок ППО ПрАТ «Монделіс Україна». Товариство вживало заходів і сприяло укладенню нового колективного договору або окремої угоди з метою урегулювання порядку перерахування коштів на культурно-масову, спортивну роботу та оздоровчу роботу, але профспілки не домовились.

Також представник ОСОБА_2 звернула увагу на суперечливість позиції Позивача, який з однієї сторони вимагає сплачувати йому кошти в розмірі, який установлений Колективним договором (1% замість 0,3 %), а з іншої сторони заявляє, що цей договір не діє. Питання дійсності Колективного договору, оцінка питання його чинності не є предметом розгляду у цій справі і взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки є колективним трудовим спором, який вирішується відповідно до примирно-третейської процедури.

Положення статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» покладають на Відповідача обов`язок перераховувати кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу не менше, ніж 0,3 фонду оплати праці, в цілому усім профспілкам, які діють у Товаристві. Якщо на підприємстві діє декілька профспілкових організацій, розподіл таких коштів між профспілками має регулюватись відповідною угодою. Інакше, у разі створення на підприємстві необмеженої кількості профспілок, що не заборонено законодавством, може скластись ситуація, коли весь фонд оплати праці буде спрямовуватись на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу профспілок, що перешкоджатиме роботодавцю вести господарську діяльність і позбавить можливості забезпечувати населення робочими місцями.

Спірні кошти на думку представника відповідача ОСОБА_2 призначені для потреб усіх працівників Товариства на їх оздоровлення, культурно-масову, спортивну діяльність, а не на створення сприятливих умов діяльності профспілок. Крім того, за позицією Федерації профспілок України не суперечить законодавству перерахування таких коштів лише одній профспілці, яка є підписантом такого договору, оскільки умови колективного договору розповсюджуються на усіх працівників підприємства незалежно від їх членства у профспілці, ураховуючи, що на локальному рівні сторонами угоди є трудовий колектив, а не профспілки.

Перерахування спірних коштів лише ППО ПрАТ «Монделіс Україна», які указаною профспілкою використовуються для забезпечення потреб усіх працівників Товариства, у тому числі членів Профспілки «Свободу Праці», не ставить Позивача у нерівне становище щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів саме його членів. Стаття 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на яку посилається Позивач, гарантує рівність профспілок щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, і таке право Позивача у представництві інтересів своїх членів жодним чином не обмежується. Забезпечення рівності прав профспілок у представництві інтересів своїх членів не залежить від перерахування коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу тій чи іншій профспілці.

Крім того, на думку представника ОСОБА_2 . Позивач зловживає процесуальними правами та навантажує систему органів державної влади (Національну службу посередництва та примирення у Сумській області, органи Держпраці) та суд численними звернення та позовними заявами, замість того, щоб у непозовному провадженні шляхом соціального діалогу вирішити питання перерахування та розподілу спірних коштів. Відповідач, у свою чергу, сприяє вирішенню цього питання та створює усі належні умови для проведення відповідних зустрічей для узгодження інтересів сторін трудових відносин, не перешкоджає приєднанню Позивача до Колективного договір. Відповідач не уникав соціального діалогу з об`єднаним представницьким органом стосовно укладення угоди для врегулювання порядку перерахування коштів на культурно-масову, оздоровчу роботу обом профспілками. Товариство займало проактивну позицію у цьому питанні шляхом організації зустрічей, пропозиції проекту угод, які були відхилені (а.с.100-116 том 1, 127-130 том 2, 140-150 том 2).

Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Представник третьої особи ППО ПрАТ «Монделіс Україна» її голова ОСОБА_3 , а у подальшому новообрана голова указаної профспілкової організації ОСОБА_4 по суті позову не висловили конкретної позиції стосовно підтримки вимог Позивача чи заперечення проти їх задоволення. У поясненнях указані голови вказували, що Відповідачем умови колективного договору стосовно відрахування третій особі коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу виконуються у повному обсязі, ці кошти витрачаються на потреби всіх працівників незалежно від їх членства у профспілках. Позивач та третя особа 27.03.2019 року уклали угоду про створення спільного представницького органу. Колективні переговори стосовно нового колективного договору 16.01.2020 були призупинені у зв`язку з очікуваними змінами до Кодексу законів про працю, які могли суттєво вплинути на права та обов`язки сторін соціального діалогу. Від адміністрації підприємства під час зустрічей надходила пропозиція про розподіл коштів між профспілками пропорційно кількості її членів, був також наданий Товариством проект договору розподілу коштів, але профспілками він був відхилений. Позивач у свою чергу у березні 2020 року подав свій проект договору про відрахування коштів, у березні 2020 Позивач та третя особа погодились на створення спільного представницького органу та відновлення колективних переговорів, а 09.04.2020 від Відповідача подана пропозиція про проведення щомісячних зустрічей щодо використання коштів на культурно-масову, оздоровчу роботу.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 10.03.2020 рокупозовна заява була залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Позивачем 16.03.2020 подано до суду уточнену позовну заяву та додаткові докази та .

Ухвалою суду від 17.03.2020 року була прийнята позовна заява до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником Відповідача - адвокатом Савчук В.І. та третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Бернас К.О. 06.04.2020 до суду надіслано відзив та письмові пояснення з письмовими доказами та клопотання про установлення додаткового строку для подання доказів.

Позивачем 13.04.2020 подано клопотання про установлення додаткового строку для подання доказів, про виклик свідків та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року клопотання представників сторін про установлення додаткового строку для подання доказів задоволено, установлено відповідні процесуальні строки, залучено до участі у справі Первинну профспілкову організацію ПрАТ «Монделіс Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а ОСОБА_5 виключено з кола учасників справи.

Позивачем 17.04.2020 до суду подано відповідь на відзив з додатковими письмовими доказами.

Третьою особою ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 08.05.2020 до суду подано письмові пояснення з письмовими доказами.

Представником Відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву про виклик свідків, відповідь на пояснення третьої особи, клопотання про виклик експерта в галузі права ОСОБА_6 , заперечення щодо відповіді на відзив позивача з додатковими письмовими доказами.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року частково задоволено клопотання Позивача, витребувано з ППО ПрАТ «Монделіс Україна» додаткові письмові докази.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що у ПрАТ «Монделіс Україна» утворена Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» (ППО ПрАТ «Монделіс Україна»), яка діє на підставі Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу (а.с.64-81 том 2), і відомості про яку 06.02.2008 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.82 том 2).

Між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та третьою особою у цій справі ППО ПрАТ «Монделіс Україна» був укладений Колективний договір на 2013-2015 роки, який був пролонгований на 2016-2018 роки, що сторонами спору не заперечується (а.с.119-135 том 1).

Установчими зборами 09.10.2015 року працівниками ПрАТ «Монделіс Україна» було створено іншу профспілкову організацію - Первинну профспілку «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», яка діє на підставі затвердженого указаними зборами Статуту (а.с.12-24 том 1).

Згідно з пунктом 1.3 Статуту Первинної профспілки «Свободу праці» метою профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Пунктом 1.6 Статуту передбачено, що сфера діяльності указаної профспілки галузева: профспілка розповсюджує свою діяльність на ПрАТ «Монделіс Україна», включаючи Київську філію ПрАТ «Монделіс Україна» та на його дочірнє підприємство - ТОВ «Чіпси люкс».

Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» як юридична особа була зареєстрована 16.12.2015 року (а.с.26 том 1).

На Конференції трудового колективу, яка відбулась 23 листопада 2018 року, було прийнято рішення пролонгувати Колективний договір між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та третьою особою у цій справі ППО ПрАТ «Монделіс Україна» на 2018 -2020 роки (а.с.151 том 2).

Позивач, не будучи стороною указаного Колективного договору, який діє у ПрАТ «Монделіс Україна», 17 квітня 2018 року звернувся до Відповідача з листом, в якому серед іншого, просив перераховувати Первинній профспілці «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» відрахування на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором і угодами, а також підписати між Позивачем та Відповідачем договір щодо порядку перерахування членських внесків та відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу (а.с.136 том 1).

Аналогічне питання Позивач перед Відповідачем порушував у листах від 25.04.2018 року №16 (а.с.14 том 2), від 17.05.2018 № 21 (а.с.12 том 2), від 07.06.2018 № 27 (а.с.11 том 2), від 24.02.2019 № 13 (а.с.26 том 2), від 27.02.2019 № 352 (а.с.25 том 2), від 19.07.2019 року № 33 (а.с.28 том 2), від 21.08.2019 № 43 (а.с.24 том 2).

Відповідач у листах від 24.04.2018 № 769, від 22.05.2018 № 928, від 25.03.2019 № 967, від 24.07.2019 № 1483, від 29.08.2019 № 1634 повідомив, що відсутні підстави для перерахування ПрАТ «Монделіс Україна» на рахунок Позивача коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, оскільки Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» не є стороною чинного колективного договору, підписаного в інтересах працівників ПрАТ «Монделіс Україна іншою профспілкою - ППО ПрАТ «Монделіс Україна», тому саме вона є отримувачем таких коштів. Оскільки у чинному колективному договорі відсутні умови про розмір таких відрахувань Позивачу, питання відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та їх розподіл між двома профспілковими організаціями, які діють на ПрАТ «Монделіс Україна» має бути вирішено в ході колективних переговорів, які тривають (а.с.20-26 том 2).

Позивач також звертався листами від 17.04.2019 №15, 16.07.2019 та від 16.01.2020 № 4 до Відповідача та третьої особи з питання приєднання до чинного колективного договору з посиланням на порядок такого приєднання, які викладені у рекомендаціях Програми дії Федерації профспілок України, прийнятої V з`їздом за результатами практики приєднання профспілкових організацій до колективних договорів (а.с.29, 49 том 2).

ППО ПрАТ «Монделіс Україна» конкретної відповіді стосовно приєднання Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» до Колективного договору не надала.

Відповідач стосовно приєднання Позивача до колективного договору листом від 13.02.2020 № 674 повідомив, що таке приєднання відбудеться після успішного завершення колективних переговорів між Спільним представницьким органом та роботодавцем з підписанням нового колективного договору (а.с.30 том 2).

Між Позивачем та третьою особою ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 27.03.2019 року було укладено Угоду про утворення Спільного представницького органу для ведення колективних переговорів і укладення колективного договору на 2019-2020 роки та співпрацю щодо забезпечення виконання сторонами зобов`язань за колективним договором і здійснення контролю за його виконанням. За змістом Угоди сторони 27.03.2019 сформували Спільний представницький орган (а.с.138-143 том 1).

На зборах Спільного представницького органу було затверджено Положення про засади діяльності цього органу, обрано його голову та заступника (а.с. 147-148 том 1).

Головою Спільного представницького орган ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_3 листом від 08.04.2019 року було повідомлено Відповідачу про початок переговорів з укладення нового Колективного договору (а.с.137 том 1).

Наказом Директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» № 94 від 14 травня 2019 року було прийнято рішення про початок колективних переговорів, формування робочої комісії для їх ведення (а.с.144 том 2).

Протягом 2019 року проводились засідання робочої комісії з розробки проекту Колективного договору (а.с.145, 146, 149-151 том 1), а 16 січня 2020 року сторонами соціального діалогу Позивачем, Відповідачем та Третьою особою у цій справі був підписаний Меморандум про призупинення переговорів щодо укладення колективного договору у зв`язку з реєстрацією у Верховній Раді України двох проектів Кодексу України про працю, прийняття яких може суттєво вплинути на права та обов`язки сторін (а.с.152 том 1).

Наступного дня після підписання Позивачем указаного Меморандуму у листі від 17.01.2020 року № 13 останній просив Відповідача перерахувати на його рахунок кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 1% фонду оплати праці за грудень 2019 року (а.с.28 том 1).

ПрАТ «Монделіс Україна» на указане звернення листом від 13.02.2020 року № 674 відмовило у перерахуванні Позивачу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 1% фонду оплати праці, який передбачений колективним договором, через те, що Позивач не є його підписантом. У свою чергу Відповідач запропонував Позивачу винести на обговорення Спільного представницького органу питання щодо можливого тимчасового розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між Позивачем та Третьою особою (а.с.30-31 том 1).

У відповідь на таку позицію роботодавця Позивач 24.02.2020 звернувся до Відповідача з Поданням про усунення порушень колективного договору та законодавства України з вимогою усунути порушення умов колективного договору та галузевої угоди та перерахувати відповідні кошти (а.с.32 том 1).

Відповідач листом від 28.02.2020 № 890 вкотре повідомив Позивачу, що він не є стороною Колективного договору. ПрАТ «Монделіс Україна» виконує указаний договір, оскільки відраховує відповідно до пункту 1 розділу Х Колективного договору кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, будь-яких скарг від іншої сторони договору не надходило. Відповідач готовий до діалогу з об`єднаним представницьким органом стосовно укладення угоду, яка б документально врегулювала порядок та механізм розподілу коштів обом профспілкам (а.с.33 том 1).

Також Відповідач 19 лютого 2020 року звернувся до Позивача та Третьої особи з листами-запрошеннями №852, 853 на спільну зустріч з метою обговорення та врегулювання питання переказу та розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та підписання відповідного договору, яка мала відбутись 24.02.2020 року (а.с.153 том 1, 87 том 2).

Із запрошеннями Відповідач надіслав Позивачу та Третій особі Проект Договору про відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, в якому Відповідач запропонував, що ПрАТ «Монделіс Україна» буде перераховувати щомісяця на рахунок Профспілок кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у загальному розмірі до 1 %, але не менше 0,3 % від фонду оплати праці працівників Тростянецької фабрики ПрАТ «Монделіс Україна». Указані Кошти сплачуватимуться частинами щомісячно і розподілятимуться пропорційно між Профспілками відповідно до кількості членів у кожній з Профспілок відповідно до кількості членів у кожній з Профспілок, які є фактичними працівниками станом на 01 число кожного місяця (а.с.154-156 том 1).

Відповідно до Протоколу зустрічі щодо розподілу 1% фонду оплати праці між двома профспілками, яка відбулась 24.02.2020 за участі представників роботодавця та голів двох профспілок, пропозиція розподілу коштів, яка запропонована Відповідачем була відхилена обома профспілковими організаціями, які у свою чергу під час зустрічі вирішили підготувати відповідний проект від профспілок (а.с.157 том 1).

Указаний Проект Договору про відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, запропонований Відповідачем, був відхилений Позивачем та Третьою особою, оскільки передбачав створення Погоджувальної комісії, до якої мають увійти і представники роботодавця, для контролю використання цих коштів (а.с.91-94 том 2).

Позивач листом від 24.02.2020 № 13 надіслав Відповідачу та Третій особі власний проект Договору про відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, який містить більший розмір відрахувань - щомісяця на рахунок Профспілок кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у загальному розмірі до 2 %, але не менше 1 % від фонду оплати праці працівників Товариства за календарний рік (а.с. 95-97 том 2).

При цьому окремим листом від 24.02.2020 № 12 Позивач повідомив Відповідача та Третю особу про те, що оскільки з протоколу засідання профкому ППО ПрАТ «Монделіс Україна» від 18.12.2019 року йому стало відомо, що Відповідач проводив відшкодування заробітної плати членам виборних органів ППО ПрАТ «Монделіс Україна», тому Угоду між ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та Первинною профспілкою «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» про створення у квітні 2019 року Спільного представницького органу просив вважати недійсною з огляду на те, що статтею 6 Закону України «Про колективній договори та угоди» до ведення переговорів не допускаються організації, які створені чи фінансуються роботодавцями (а.с.32-34 том 2).

Відповідач стосовно недійсності Угоди, укладеної 27.03.2019 між Позивачем та Третьою особою про створення спільного представницького органу у листі від 28.02.2020 № 889 повідомив Позивачу, що Відповідач не здійснює фінансування ППО ПрАТ «Монделіс Україна», а укладена профспілковими організаціями Угода може бути визнана недійсною лише за рішенням суду. Відповідач, не будучи стороною Угоди, не має права ігнорувати наслідки її укладення (а.с. 22 том 2).

За день до звернення з цим позовом до суду Позивач листом від 03.03.2020 року № 14 звернувся до голови ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_3 , в якому посилаючись на недійсність на його думку Угоди про створення спільного представницького органу, запропонував створити новий Спільний представницький орган між Позивачем та Третьою особою та для визначення пропорційності надав перелік працівників ПрАТ «Монделіс Україна», які є членами Первинної профспілки «Свободу праці» (а.с.98 том 2).

У свою чергу ППО ПрАТ «Монделіс Україна» листом від 25.03.2020 № 14 повідомило Позивачу про те, що указана пропозиція розглянута на засіданні профспілкового комітету, для визначення пропорційності з метою установлення кількісного складу представників сторін Угоди у представницькому органі Третьою особою надіслано перелік своїх членів та надано проект нової Угоди про створення Спільного представницького органу (а.с.101 -112 том 2).

Станом на березень 2020 року членів Первинної профспілки «Свободу праці» налічувалось 83 особи, а в ППО ПрАТ «Монделіс Україна» - 395 осіб. Кількісний склад указаних організацій не є сталим.

Відповідач листом від 09 квітня 2020 року № 1023 звернулось до Голів Первинної профспілки «Свободу праці» та ППО ПрАТ «Монделіс Україна» щодо проведення щомісячних зустрічей для обговорення нагальних питань питань використання коштів, які перераховуються в розмірі 1 % від фонду оплати праці відповідно до умов колективного договору з метою унеможливлення негативних коментарів та питань співробітників щодо непрозорого використання коштів, які перераховуються ППО ПрАТ «Монделіс Україна» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу і мають використовуватись на всіх працівників підприємства (а.с.113 том 2).

У відповідь на указану пропозицію Відповідача Позивач та Третя особа погодились на проведення щомісячних зустрічей, але, ураховуючи принцип незалежності профспілок, не погодились із втручанням роботодавця у питання використання профспілками коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу (а.с.114, 119 том 2).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із діяльністю двох профспілкових організацій на підприємстві ПрАТ «Монделіс Україна» та спором стосовно наявності у Відповідача обов`язку перерахувати Первинній профспілці «Свободу праці» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за грудень 2019 року у розмірі 1 % фонду оплати праці за указаний місяць, тобто у тому ж розмірі, визначеному пунктом 1 розділу 10 Колективного договору, в якому відповідні кошти перераховуються ППО ПрАТ «Монделіс Україна».

У статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон № 1045-XIV) визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 1045-XIV профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» (далі Закон № 3356-XII) колективні договори укладаються з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформлюється відповідним протоколом. Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами (стаття 10 Закону № 3356-XII).

Частиною другою статті 12 КЗпП України та частиною другою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що якщо на підприємстві, в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору.

Аналогічні положення визначені статтею 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», яка передбачає, що за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації (стаття 18 КЗпП України).

Отже, колективний договір укладається для працівників, а не для профспілки, передбачено укладення лише одного колективного договору для всіх працівників підприємства.

Профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду (частина сьома статті 20 Закону № 1045-XIV).

Відповідно до статті 250 КЗпП України власники або уповноважені ними органи зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону № 1045-XIV.

У силу приписів статті 44 Закону № 1045-XIV роботодавці зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавство встановлює лише мінімальний розмір відрахувань коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, тоді як конкретний розмір та періодичність відрахувань зазначених коштів передбачається колективним договором та угодами.

Указаний висновок щодо застосування положень статті 250 КЗпП України та статті 44 Закону № 1045-XIV викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 210/387/17.

Повертаючись до обставин цієї справи, як установлено судом Між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та третьою особою у цій справі ППО ПрАТ «Монделіс Україна» був укладений Колективний договір на 2013-2015 роки.

Відповідно до розділу І указаного Колективного договору він вступає в силу з часу його підписання, діє протягом 2 років та його дія автоматично продовжується до моменту укладення нового договору.

На Конференції трудового колективу, яка відбулась 23 листопада 2018 року, було прийнято рішення пролонгувати Колективний договір між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та третьою особою у цій справі ППО ПрАТ «Монделіс Україна» на 2018 -2020 роки.

Доводи Позивача про те, що оскільки представники Первинної профспілки «Свободу праці» не брали участь у Конференції трудового колективу, яка відбулась 23 листопада 2018 року, то строк дії Колективного договору Між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та ППО ПрАТ «Монделіс Україна» на 2013-2015 роки закінчився у 2018 році, суд не бере до уваги з огляду на положення розділу І указаного Колективного договору, який передбачає автоматичне продовження його дії до моменту укладення нового договору.

Отже, оскільки новий Колективний договір на підприємстві ПрАТ «Монделіс Україна» не укладений, Колективний договір на 2013-2015 роки (зі змінами), укладений Відповідачем та Третьою особою у цій справі є чинним.

Крім того, та обставина, що ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» не була стороною укладення колективного договору на 2013-2015 років (дія якого продовжена), установлена рішеннями суду першої та касаційної інстанції у справі № 588/866/16-ц між сторонами, які є учасниками цієї справи, а тому в силу приписів частини четвертої статті 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню (а.с.122-126 том 3).

Пунктом 1 розділу Х зазначеного Колективного договору на оздоровлення працівників та організацію культурно-масової та спортивної роботи Товариство перераховуватиме кошти на рахунок профспілки щомісячно в розмірі 1 % від фонду оплати праці Товариства за календарний рік в залежності від фінансових показників підприємства. В залежності від фінансових показників Підприємство може надавати додаткові кошти для проведення оздоровлення працівників, культурно-масової та спортивної роботи не більше ніж 2 % від фонду оплати праці. Передумовою виплати є Меморандум від відділу людських ресурсів (а.с.134 том 1).

Відповідач відповідно до пункту 1 розділу Х Колективного договору перерахував за грудень 2019 року на рахунок ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 127492,97 грн. на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 1 % фонду оплати праці, що підтверджується копією платіжного доручення від 11.12.2019 № 022155119 (а.с.42 том 4).

З наданих до суду письмових доказів установлено, що указані кошти ППО ПрАТ «Монделіс Україна» використовувались на заходи та потреби всіх працівників Товариства, у тому числі тих, які є членами ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» та тих, які не є членами жодної профспілкової організації. Так, зокрема, спірні кошти були витрачені Третьою особою на проведення КЗ СОР «Обласний театр для дітей та юнацтва» у грудні 2019 року дитячої вистави з нагоди святкування Нового року, виплати за відповідними заявами працівників матеріальної допомоги, на фінансування видачі подарунків до Водохреща у січні 2020 року, на проведення змагань з волейболу серед працівників Товариства, оплату ритуальних послуг на поховання, оплати витрат на проведення занять з фітнесу, оренду спортивного залу тощо (а.с. 168-231 том 2, а.с.231-250 том 3, 1-40 том 4).

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 суду показали, що є працівниками ПрАТ «Монделіс Україна», більшість з них раніше були членами ППО ПрАТ «Монделіс Україна», але припинили членство в указаній профспілці, оскільки не отримували відповідних матеріальних благ, путівок тощо за рахунок членства у цій організації. Після створення ПП «Свободу праці» указані свідки за останні декілька років вступили до новоствореного профспілки. При цьому зазначені працівники ПрАТ «Монделіс Україна» вказали, що з питання отримання путівок на оздоровлення чи у дитячий табір до ППО ПрАТ «Монделіс Україна» за час членства у цій профспілці не звертались і письмової відмови не отримували, це відбувалось в усному порядку. Після виходу з ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ні усно, ні письмово з цих питань свідки до третьої особи не звертались, оскільки будучи членами ПП «Свободу праці» вважали? що вже не мають права на їх отримання. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили отримання матеріальної допомоги на весілля та у зв`язку з народженням дитини, але джерела фінансування цих виплат їм невідомі, інші особи, крім виплат нецільової допомоги у жовтні 2019 року до Дня працівника харчової промисловості, отримання матеріальної допомоги не підтвердили, більшість вказували, що звертались за допомогою усно, а не письмово. Указані свідки не підтвердили, що мали місце факти відмови їм з боку ППО ПрАТ «Монделіс Україна» в отриманні квитків на вистави, участі у змаганнях через належність до ПП «Свободу праці».

Отже, установлені судом з указаних доказів обставини свідчать про те, що заходами по оздоровленню, спортивній та культурно-масовій роботі охоплюються усі працівники Товариства, а не лише члени ППО ПрАТ «Монделіс Україна». Факти ненадання ППО ПрАТ «Монделіс Україна» окремим працівникам Товариства путівок на оздоровлення чи матеріальної допомоги за час їх членства у цій профспілковій організації, про що вказували свідки, але це не підтверджено письмовими доказами, не має правового значення для вирішення питання про наявність у Відповідача обов`язку відраховувати Позивачу кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу.

Ураховуючи вимоги статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та умови Колективного договору на 2013-2015 роки (зі змінами), укладеного Відповідачем та Третьою особою, які регулюють спірні правовідносини, а також обставини справи, на цей час у Відповідача відсутній обов`язок з перерахування грошових коштів Позивачу на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Приписи статті 44 Закону № 1045-XIV передбачають відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці, не кожній профспілковій організації, а, як у указано у нормі у множині сукупно профспілковим організаціям.

За наявності чинного колективного договору, який є регулятором правовідносин між профспілковим органом та роботодавцем, невнесення змін до нього, зокрема, в частині порядку виконання роботодавцем обов`язку по відрахуванню грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу на користь ПП «Свободу праці», ПрАТ «Монделіс Україна» не несе обов`язку по перерахуванню коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше ніж 0,3 % фонду оплати праці, кожній з первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві.

Указаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03 травня 2018 року у справі № 214/4088/15-ц, від 17.09.2018 у справі № 210/387/17, від 20 червня 2018 року у справі № 212/2490/16-ц та від 17.06.2020 у справі № 588/866/16-ц.

Поданий Позивачем Висновок експерта у галузі права, складений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_6 , щодо норм Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», КЗпП України і їх застосування до спірних правовідносини на обґрунтування заявленої позовної вимоги, суд не бере до уваги, оскільки він не є обов`язковим для суду і він виходить за межі кола питань, передбачених частиною першою відповідно до вимог статті 114 ЦПК України, стосовно яких учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права (щодо застосування аналогії закону чи аналогії права або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі) (а.с.45-50 том 1).

Звернення Позивача до суду з цим позовом є передчасним, оскільки з метою урегулювання спірного питання між сторонами соціального діалогу Позивачем, Відповідачем та Третьою особою до березня 2020 року (час звернення Позивачем до суду) тривали колективні переговори, які не були остаточно завершені з прийняттям остаточного рішення стосовно розподілу спірних коштів. Зокрема, як установлено судом, Позивач, починаючи з квітня 2019 року звертався до Відповідача та Третьої особи щодо приєднання до чинного Колективного договору. Після утворення 27.03.2019 Позивачем та Третьою особою Спільного представницького органу протягом 2019 року, у тому числі за участі представників роботодавця, проводились засідання робочої комісії з розробки проекту Колективного договору.

Після призупинення у січні 2020 року за згодою Позивача та Третьої особи колективних переговорів стосовно нової редакції Колективного договору, Відповідач запропонував двом профспілкам винести на обговорення Спільного представницького органу питання щодо можливого тимчасового розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між Позивачем та Третьою особою.

Після відхилення 24.02.2020 Позивачем та Третьою особою проекту Договору тимчасового розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між профспілками, який запропонований ПрАТ «Монделіс Україна», Позивач - ПП «Свободу праці» 04.03.2020 звернувся з цим позовом до суду.

Установлені судом обставини свідчать про те, що Відповідач виконав умови пункту 1 розділу Х чинного Колективного договору стосовно перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за грудень 2019 року. При цьому водночас з метою створення умов для реалізації Позивачем відповідних прав і гарантій Відповідач не ухиляється від урегулювання питання розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між профспілками, ініціює проведення відповідних обговорень зі Спільним представницьким органом утвореним профспілками. Наразі існують розбіжності між сторонами колективних переговорів стосовно розміру таких відрахувань через утворення після підписання Колективного договору на 2013-2015 Первинної профспілки «Свободу праці», яка не є стороною цього договору.

Слід зазначити, що ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ні під час судового розгляду, ні під час колективних переговорів не висловила конкретної позиції щодо розміру та порядку розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між профспілками.

Проте, і ППО ПрАТ «Монделіс Україна», і Первинна профспілка «Свободу праці» як представники трудового колективу мають співпрацювати між собою в інтересах такого колективу, який вони представляють.

Позивачем не надано доказів досягнення домовленостей з ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та роботодавцем про розподіл коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу.

Лише факти звернення Профспілки «Свободу Праці» з ініціативами створення спільного представницького органу та внесення змін до колективного договору не є достатньою умовою отримання Позивачем спірних коштів у розмірі, визначеному пунктом 1 розділу Х чинного Колективного договору, який укладався його сторонами без урахування факту існування на підприємстві ПрАТ «Монделіс Україна» двох профспілкових організацій.

Доводи Позивача про прояви дискримінації з боку Відповідача у питанні перерахування грошових коштів Позивачу на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу суд вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на установлених судом обставинах справи.

З огляду на викладене, позов Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» не підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, сплачений Позивачем при звернення до суду судовий збір не підлягає компенсації.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.12.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко