Справа № 727/9267/15-ц
Провадження № 8/727/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. перевіривши вимоги ст.ст. 423-429 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №727/9267/15-ц за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.02.2020 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява про уточнення позовних вимог за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вище вказану заяву передано судді на розгляд.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач ОСОБА_1 просить колегію суддів Апеляційного суду Чернівецької області прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог по справі №727/9267/15-ц за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення.

Головуючий суддя по справі Семенко О.В. заявив самовідвід по даній цивільній справі, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.14 ч.1 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ст.33 ч.13 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 п.1,3 ч.3 ст. 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної чи касаційної інстанцій з підстав,зазначених у ч. 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №727/9267/15-ц, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 змінено, викладено резолютивну частину наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 березня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 9137,44 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 8182,37 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобов?язання в розмірі 955,07 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 квітня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 6907,90 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 6185,87 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобов?язання в розмірі 722,03 грн. В решті рішення залишити без змін».

Відповідно до вимог ч.1 п.4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді Семенко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко Олега Васильовича про самовідвід по цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №727/9267/15-ц за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.