справа № 631/1292/19
номер провадження 2/631/375/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» ТА СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1292/19 (провадження № 2/631/375/20) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна», що розглядається за правилами загального позовного провадження, відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої у складі судді Мащенко С. В. 19.12.2019 року.

Зазначена ухвала отримана уповноваженим представником ПрАТ «Насінневе» 08 січня 2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З резолютивної частини цієї ухвали вбачається, що відповідачам встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, протягом якого останні мали можливість надати відзив на позовну заяву, а також їм роз`яснено порядок та строки оскарження ухвали в апеляційному порядку.

ПрАТ «Насінневе» скориставшись правом, передбаченим положеннями статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, направило до суду відзив на позовну заяву, отриманий 28.01.2020 року та зареєстрований за вхідним № 542/20-вх.

Також, 25.02.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.12.2019 року в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, зареєстрована за вхідним № 1135/20-вх.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу, що надійшла до суду, разом із копіями усіх матеріалів справи направити до Харківського апеляційного суду виходячи з наступних міркувань.

Приписами частини 2 статті 352 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частиною 1 зазначеної вище норми процесуального права визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, відповідно до пункту 8 цієї статті (в редакції закону від 03.10.2017 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктом 15.10 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 20, 22, 23, 37 - 39 частини 1 статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Разом з тим, 15.01.2020 року був прийнятий Закон України № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав законної сили 08.02.2020 року, яким з частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України виключений пункт 8, що передбачав можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а також виключена й стаття 380 цивільного процесуального кодифікованого закону України, яка встановлювала підстави для скасування ухвали суду і направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю.

При цьому «Прикінцевими та перехідними положенням» вищевказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Отже, починаючи саме з 08.02.2020 року ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Крім того, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування викладеного, апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» підлягає поверненню скаржнику, однак враховуючи те, що питання відносно прийняття апеляційної скарги до розгляду, залишення її без руху чи повернення апеляційної скарги входить до компетенції суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 357 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до глибокого переконання щодо необхідності направлення копії матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Приходячи до такого, суд керується пунктом 1 розділу IХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року (зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду, здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

Окрім того, постановляючи ухвалу, суд виходить з приписів статті 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), в якій у числі основних засад судочинства зазначено й забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржувати дію, що порушує її право.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя апелянта та задля ефективного захисту прав та інтересів позивача, керуючись статтею 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтями 1 5, 13, 18, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9, 11, підпунктами 15.10 і 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1292/19 (провадження № 2/631/375/20) за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна» направити до Харківського апеляційного суду разом із копіями матеріалів цивільної справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію про веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко