Провадження №6/359/206/2020
Справа №359/7735/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2020 року старший державний виконавець Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Сорока В.І. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №53478316 з виконання виконавчого листа №2/359/431/17, виданого 22 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття. 02 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 30 червня 2020 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 108895 гривень 54 копійки. Проте, ним не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання боржника, але жодного разу державного виконавця не було допущено до квартири. Тому державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ).

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду подання державного виконавця повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2/359/431, виданий 22 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

02 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53478316 та направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Згідно довідки про наявність заборгованості станом на 30 червня 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та становить 108895 гривень 54 копійки.

Рішення суду не виконується, боржник неодноразово викликався до Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно актів державного виконавця від 05 березня 2020 року, а також від 11 червня 2020 року вбачається, що державний виконавець здійснював вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, боржника не розшукано у зв`язку з тим що двері квартири ніхто не відчинив.

У відповідності до ч.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, з матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики, він отримував чи відмовлявся від їх отримання. Дане свідчить про те, що виконавець не надав жодного належного доказу на підтвердження вимог державного виконавця.

За таких обставин, є всі підстави припускати, що виклики державного виконавця, якщо вони направлялись за адресою проживання боржника, ним отримані не були. Тому, не будучи повідомленим про виклики державного виконавця, ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до переконання про відсутність достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами державного виконавця без поважних причин.

Тому підстави для застосування примусового приводу до ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича про примусовий привід ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський