УХВАЛА
06.03.2020 року Провадження №2/425/180/20
Справа №425/44/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Клименко А.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1 Тетяни Миколаївни, прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Зубрицької Наталі Євгенівни, представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашка Сергія Олександровича подану в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі,
Представник позивача в судовому заявила клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області наступне: належним чином завірені копії інтегрованих карток платника ОСОБА_3 РНОКП НОМЕР_1 , вид бюджету 50, код класифікації доходів 18010900) за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року; розрахунок заборгованості з орендної плати фізичних осіб по ОСОБА_3 , по штрафним (фінансовим) санкціям за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року; інформацію щодо заходів вжитих ДФС по стягненню заборгованості з орендної плати з боржника ОСОБА_3 ; інформацію чи надсилалися ОСОБА_3 податкові повідомлення рішення про необхідність внести орендну плату з розрахунком суми яку необхідно сплатити у 2018 та 2019 роках.
Своє клопотання обґрунтовувала тим, що такі документи та відомості будуть належним доказом роміру боргу по орендній платі ОСОБА_3 за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року, оскільки саме на органи ДФС покладено проведення нарахування сум орендної плати, а отримати такі відомості та документи позивач самостійно не має можливості.
Прокурор підтримала заявлене клопотання.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що податкова служба не є стороною по справі і позов ніяк не обґрунтований правами чи обов`язками податкової служби у тому числі щодо стягнення орендної плати, оскільки це різні правовідносини.
А суд, розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
А згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і запереченння учасників справи. І ці дані встановлюються у тому числі й письмовими та електронними доказами.
Проте, за положеннями частини 1 та частини 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування яким, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Представник позивача обгрунтовував своє клопотання тим, що розмір боргу відповідача підлягає з`ясуванню у цій справі, тобто ця обставини входить у предмет доказування, і суд з цим погоджується, оскільки це є предметом позову, який наразі підтримується і позивачем і прокурором, але заперечується відповідачем.
В силу положень пункту 10.1.1. статті 10 Податкового Кодексу України, до місцевого податку належить і податок на майно, до якого згідно з п.265.1.3. статті 265 цього ж кодексу, належить і плата за землю, платником якого є землекористувачі (п.269.2. статті 269 ПК України) в тому числі й ті, що користуються землею на підставі договору оренди та сплачують такий податок у вигляді орендної плати, що передбачено статтею 288 Податкового кодексу України.
А пунктом 63.1.статті 63 цього ж кодексу передбачено, що облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, як вказано у пункту 63.12. статті 63 Податкового кодексу України, вноситься до інформаційних баз даних.
Тому зважаючи на це, суд погоджується із тим, що Головне управління ДПС у Луганській області (але саме ДПС, а не ДФС, оскільки за даними реєстру юридичних осіб ДПС знаходжиться у стані припинення) може надати суду відомості і документи про стан заборгованості відповідача із сплати у тому числі орендної плати, оскільки саме цей орган контролює правильність нарахування, а також своєчасність і повноту сплати у тому числі й такого податку як плата за землю у вигляді орендної плати.
І із зазначених підстав, суд не приймає заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання у цій частині.
У задоволенні ж решти вимог клопотання суд вважає за необхідне відмовити. суд погоджується з аргументами представника відповідача у тій частині, що сама по собі інформація про вжиті заходи ДПС по стягненню боргу не входить у предмет доказування, як і те, чи надсилались відповідачу податкові повідомлення-рішення, а також розмір боргу відповідача по штрафним (фінансовим) санціям, якщо такі мали місце, оскільки ні у предметі, ні у підставі позову про це не йдеться.
При цьому, задовільняючи клопотання, суд виходив із того, що представник позивача довів неможливість самостійного подання суду таких доказів, оскільки Головне управління ДПС у Луганській області ніяким чином не відреагувало на звернення позивача.
Отже, клопотання підлягає задоволенню частково, у визначеній судом частині, а у розгляді справи, на підставі частини 3 статті 213 ЦПК України, слід оголости перерву.
Тож, керуючись статтями 76-85,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Попередити виконуючого обов`язки керівника Головного управління ДПС у Луганській області: Височину Ольгу Анатоліївну, що за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.
У судовому засіданні оголосити перерву, а судове засідання призначити на 17 березня 2020 року, на 11 годину.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко