Дата документу 06.03.2020 Справа № 334/1681/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1681/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-з/807/46/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним рішення ДП «Сетам» про зупинення електронних торгів, що відбулися 15 лютого 2016 року за лотом № 120579. Визнано протиправним рішення ДП «Сетам» про скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15 лютого 2016 року за лотом № 120579. Зобов`язано ДП «Сетам» сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати ОСОБА_2 та направити до Ленінського ВДВС ЗМУЮ протокол електронних торгів, що відбулися 15 лютого 2016 року за лотом № 120579 - квартира АДРЕСА_1 , із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 ОСОБА_2 ціни продажу - 202674,90 грн., та інших відомостей, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року заяву ДП «Сетам» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року залишено без задоволення.

На вказане рішення ДП «Сетам» та ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участь у справі, подали апеляційні скарги.

24 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський ВДВС ЗМУЮ про захист прав споживача. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у цій справі скасовано, провадження по справі закрито.

14 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порушення ст. 315 ЦПК України (в редакції, діючій на час постановлення ухвали).

Крім цього, заявник посилається, що у порушення ст. 380 ЦПК України (в редакції, діючій на час постановлення ухвали) судом апеляційної інстанції не було зазначено про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року, оскільки на момент подачі та розгляду, а закриття провадження не призвело до відновлення порушеного права прийняттям незаконного рішення суду першої інстанції.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл (повернення) судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки під час прийняття заяви про відмову від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку клопотання про повернення сплаченого судового збору не заявлялось, передбачених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі немає.

Разом з тим, частиною другою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Також, згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за відповідною ухвалою суду.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатив 1212,64 грн. (т. 2 а.с. 68 а; квитанція № 0.0.747537908.1 від 18 квітня 2017 року) та подав заяву про вирішення питання про розподіл (повернення) судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в зв`язку з відмовою від позову, зазначене клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню, 606,32 грн., як 50 відсотків сплаченого за апеляційну скаргу судового збору підлягають поверненню скаржнику з державного бюджету.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині вирішення питання про поворот виконання рішення, колегія суддів зазначає що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із закінченням строку для її подання.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, судом апеляційної інстанції ухвала про прийняття відмови від позову, скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року, була постановлена 24 жовтня 2017 року (т. 2 а.с. 204-207). Таким чином, заява про поворот виконання рішення могла бути подана до 24 жовтня 2018 року включно.

Разом з тим, заява подана скаржником 14 лютого 2020 року із пропуском визначного законом строку для її подання.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною заявою ОСОБА_3 також не заявлялось.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині вирішення питання про поворот виконання рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана поза межами визначеного законом процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 126, 444 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за квитанцією № 0.0.747537908.1 від 18 квітня 2017 року, Банк платника: ПриватБанк, Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, Отримувач: Апеляційний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0007, Код отримувача: 38025409, МФО отримувача: 813015, Назва послуги: Судовий збір *;101;38025409; Судовий збір, за позовом аносов устим юрійович /22/778/580/17 Апеляційний суд Запорізької області.

Копію цієї ухвали разом з оригіналом квитанції № 0.0.747537908.1 від 18 квітня 2017 року про оплату судового збору надіслати ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: