Справа № 428/5658/20
Провадження № 2/428/1957/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Побережної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Від представника позивача Пономаренко О.В. надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завіреної копії виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, номер в реєстрі 25022, який вчинений на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та завірені належним чином копії документів, які були надані Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та які стали підставою для вчинення вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що позивач запевняє, що наданий стягувачем для вчинення односторонній розрахунок ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути підтвердженням наявності безспірної заборгованості. Отже, у нотаріуса Чуловського В.А. під час здійснення виконавчого напису не було об`єктивних та достатніх підстав вважати, що заборгованість є безспірною, тому нотаріальний напис було вчинено з порушенням приписів п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які дозволяють вчинити виконавчий напис виключно у разі наявності документів, що підтверджують безспірну заборгованість або іншу відповідальність боржника перед стягувачем. Отже, відповідач та третя особа під час вчинення виконавчого напису свідомо порушили право позивача на позасудове регулювання спору та оскарження суми боргу.

У зв`язку з викладеним вважає, що необхідно витребувати вищевказані документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи - Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, номер в реєстрі 25022, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 93751,29 доларів США таким, що не підлягає виконанню. Однак, позивач не має можливості отримати належним чином завірений виконавчий напис нотаріуса та надати його суду.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича у строк до 22.02.2021 року надати суду:

- належним чином завірену копію виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, номер в реєстрі 25022, вчиненого на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

- належним чином завірені копії документів, які були надані Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», які стали підставою для вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов