Справа № 483/1077/20
Провадження 2/483/534/2020
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя нежитлової будівлі-птичника з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , визнання права власності на Ѕ частки зазначеної будівлі та реальний її розподіл.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за час перебування у шлюбі сторони придбали вказане нерухоме майно. Оскільки згоди щодо поділу майна не досягнуто, позивачка змушена звернутися до суду.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо реального поділу нежитлового приміщення. Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на позивачку.

Сторони проти призначення експертизи не заперечували.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши долучені до нього документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, а також те, що для визначення технічної можливості реального поділу нежитлової будівлі відповідно до часток співвласників необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки та призначення у справі експертного дослідження.

З урахуванням того, що проведення судових експертиз потребує часу, суд, на підставі п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження у цивільній справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору поділити нежитлову будівлю, птичник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ідеальних часток, а саме - по Ѕ частці кожному?

2) Які варіанти розподілу нежитлової будівлі, птичника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (надати всі можливі варіанти) ?

3) Якщо розподіл з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти з розрахунком сум компенсації?

4) Якщо розподіл неможливий, то надати варіанти порядку користування нежитловою будівлею, птичником, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню нежитлової будівлі, птичника, із зазначенням розмірів матеріальних витрат на таке переобладнання по кожному з наданих варіантів?

6) Яка вартість нежитлової будівлі, птичника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ринковими цінами в даному населеному пункті на час проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Експертизу провести у присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи .

Копію цієї ухвали направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження установи м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 483/1077/20, провадження №2/483/534/2020.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: