Справа № 507/453/19
Провадження № 2/507/15/2020
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ
"27" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар
В.В.,позивача ОСОБА_1 представника позивача-
адвоката Теренчука Є.М., відповідача
ОСОБА_2 ,представника відповідача адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою ,
Крім матеріальної шкоди, їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що після дорожньо-транспортної пригоди вона отримала величезний стрес та душевні страждання, так як в автомобілі знаходилась її донька ОСОБА_4 та зять ОСОБА_3 . Спричинення матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля у вигляді його нищівного руйнування негативно вплинуло на її самопочуття, так як відповідач по справі вже більше двох років навіть не вибачився за скоєне, а всіляким способом намагається уникнути майнової відповідальності. За даний період часу відповідач не відшкодував їй ні копійки, та за 2 роки взагалі не зробив їй будь-якої пропозиції щодо відшкодування шкоди, що змушує її з метою відстоювання своєї правоти звертатися до суду.
Крім того , вона мешкає у сільській місцевості, є підприємцем і автомобіль був засобом пересування її сім`ї та засобом для перевозки матеріалів та товару у її підприємницькій діяльності. Тому у зв`язку з спричиненням механічних ушкоджень автомобілю внаслідок ДТП та повного ігнорування та не бажання відповідачем відшкодовувати збиток вона до цього часу не може використовувати за цільовим призначенням пошкоджений автомобіль, що завдає значних незручностей для неї особисто, її сім`ї та значних матеріальних збитків у її підприємницькій діяльності, що також негативно впливає на її стан здоров`я. Вона змушена наймати автотранспорт, щоб перевозити товар та пересуватися по районній та обласній місцевості, тобто постійно просити різних осіб про послуги , або наймати транспорт за гроші
Хід її життя був порушений. До теперішнього часу вона не може у повному обсязі займатися своїми звичними заняттями, перебуває в пригніченому стані, часто бувають нервові зриви. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Вона до цього часу страждає від цього ДТП та небажання відповідача компенсувати завдану матеріальну та моральну шкоду.
Наслідки перенесеної моральної травми привели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість у собі, тривога з приводу майбутнього.
Все це корінним образом змінило уклад її життя та перспективи на майбутнє. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів та продуктивної самореалізації.
У зв*язку їз збитками, які настали у зв*язку з відсутністю у неї транспортного засобу та відсутністю коштів на його відновлювання, вона взагалі у даний час, збирає документи на закриття підприємницької діяльності.
Моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн.
Посилаючись на викладене , позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь зазначену шкоду та судові витрати у справі.
Відповідач у відзиві на позов просив суд у задоволенні позову відмовити , посилаючись на необґрунтованість матеріальної та моральної шкоди .
Позивачка не скористалась своїм правом надати відповідь на відзив.
В ході розгляду справи була проведена судова автотоварознавча експертиза № 151 КДТЗ від 28.10.2019 р. , призначена судом за клопотанням відповідача.
Представник позивача, позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримали і просили задовольнити його в повному обсязі.
Моральна шкода не підтверджена позивачем належними доказами.
Крім того , заявили , що відповідач є неналежним відповідачем , оскільки він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Агротіртранс» , яке і повинне відшкодовувати шкоду , причинену його працівником.
Вислухавши сторони , представників сторін , допитавши свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено , що 10.11.2016 р. о 17.15 відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DAF XF 105/460, д/н НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , на 225 км автодороги Київ-Одеса , не вибравши безпечну швидкість руху , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції , допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes Benz 614 D, д/н НОМЕР_4 , належним на праві власності ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 р. , якою відповідач визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП. ( а.с. - 17 )
Відповідач в судовому засіданні не заперечував свою винуватість у скоєнні вказаної ДТП.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 28.10.2019 р., проведеної експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля марки «Mersedes Benz 614 D» , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 209321,62 грн. ( а.с. - 144 )
В судовому засіданні між позивачем і відповідачем узгоджено , що після відшкодування шкоди позивач добровільно передасть належний їй автомобіль , який відповідно до вказаного експертного висновку відновити технічно неможливо, відповідачу , у зв`язку з чим представник відповідача в судовому засіданні відмовився від клопотання про призначення експертизи щодо визначення залишкової вартості автомобіля , який не підлягає відновленню.
З урахуванням експертного висновку про розмір матеріальної шкоди та вказаної страхової виплати вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 149321 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Проаналізувавши докази , надані позивачем на підтвердження судових витрат , суд з урахуванням їх обґрунтованості вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки витрати , пов`язані з правовою допомогою , у розмірі 3000 гривень та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1643 грн. 34 коп.
Суд не погоджується з позицією представника відповідача про те , що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем , оскільки знаходиться в трудових відносинах з юридичною особою , яка є власником автомобіля , яким керував відповідач . Така позиція суду ґрунтується на тому , що в ході розгляду справи відповідач та його представник не надали докази на підтвердження того , що відповідач ОСОБА_2 в момент ДТП виконував трудові обов`язки та не заявили відповідне клопотання про витребування таких доказів. Враховуючи те , що суд позбавлений права за своєю ініціативою витребовувати докази у справі , у суду не було підстав відмовити у позові у зв`язку з тим , що відповідач ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за даним позовом.
На підставі викладеного , керуючись стст12,259,263,264,265,268 ЦПК України,, ст.ст. 3,23,1166,1167 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд
Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_6 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 06.03.2020 р.

Суддя В.О.Гнатюк