Провадження № 2-о/234/983/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/15022/20 за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа:

ОСОБА_2

про видачу обмежувального припису

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Григор`єва О.І.

заінтересованої особи ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яка мотивована тим, що 20.12.2019 шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний. 06.06.2020 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 .

Після укладення шлюбу з ОСОБА_3 вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить її чоловіку. В будинку також мешкають діти ОСОБА_3 .

В період з 01.10.2020 по 12.10.2020 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в відділенні патології вагітних.

Колишній чоловік - ОСОБА_2 мешкає на сусідній вулиці, є пенсіонером та зловживає спиртними напоями.

Коли ОСОБА_2 стало відомо, що вона вагітна, то він почав застосовувати до неї психологічне насильство. Дзвонив по телефону, висловлював погрози позбавити її нового чоловіка життя, у разі якщо вона не розірве з ним шлюб та не повернеться до ОСОБА_2 , висловлював думку, що дитина не повинна народитися. При цьому ОСОБА_2 ображав її та не цурався висловлюватися нецензурною лайкою.

Вона заблокувала ОСОБА_2 у своєму телефоні.

08.10.2020 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані сп`яніння, в час коли вона знаходилась у лікарні, прийшов до неї додому та вчинив сварку з її чоловіком. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася бійка. Була викликана поліція. Усі ці події відбувались у присутності дітей та сусідки.

В результаті вказаних подій погіршився її психологічний стан.

На цей час в неї є підстави реально боятися погроз ОСОБА_2 .

Вважає, що діям ОСОБА_2 можна протидіяти обмежувальним приписом, так як на цей час існують ризики застосування з його боку в подальшому психологічного та фізичного насильства.

Враховуючи викладене просила суд видати обмежувальний припис, строком на 6 місяців, яким заборонити ОСОБА_2 , перебувати на наближатися ближче ніж за 200 метрів до дворової території місця її проживання, а також місця частого відвідування, вести з нею листування, телефонні перемовини або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Під час судового засідання заявник заявив клопотання про допит свідка. Клопотання судом задоволене.

З Краматорського ВП ГУНП судом витребувані матеріали ЄО щодо подій, які мали місце 08.10.2020. На запит суду надійшли матеріали ЄО.

У судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував факт застосування будь-якого насильства по відношенню до ОСОБА_1 . Щодо подій, які мали місце 08.10.2020 зазначив, що прийшов до ОСОБА_3 з метою з`ясувати питання щодо його вчинку, а саме - навіщо він зруйнував їх з ОСОБА_1 сім`ю. У зв`язку з чим і виникла сварка, а потім бійка. ОСОБА_1 він ніколи не ображав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що 08.10.2020 ОСОБА_2 у стані сп`яніння прийшов до ОСОБА_3 додому та влаштував сварку на грунті ревнощів. Потім спровокував бійку. ОСОБА_1 вдома не було. Під час бійки ОСОБА_2 впав. ОСОБА_4 викликала поліцію. ОСОБА_2 також викликав поліцію.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 28.12.2010 по 20.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі та мешкали разом.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 20.12.2019 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

06.06.2020 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .

Станом на 27.11.2020 ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності.

З матеріалів ЄО №39304 від 08.10.2020 випливає, що 08.10.2020 до ЧЧ Краматорського ВП ГНУП В Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 06.10.2020 колишній чоловік ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме - умисні дії психологічного характеру.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею «домашнє насильство», який станом на 27.11.2020 перебуває на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України з заявою про видачу обмежувального припису може звернутися особа, яка постраждала від домашнього насильства, - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон).

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Суд під час вирішення такої заяви має надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суд має встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавалася жертва, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність видачі обмежувального припису щодо ОСОБА_2 заявник аргументує вчиненням ним психологічного насильства.

Проаналізувавши показання свідків, пояснення учасників судового розгляду, суд встановив наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфлікту з приводу ревнощів ОСОБА_2 , що не пов`язане із домашнім насильством, а може лише свідчити про наявність особистих неприязних стосунків між ними.

Також установлено відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 у будь-який спосіб переслідує ОСОБА_1 , погрожує їй, вчиняє інші насильницькі дії стосовно неї, а отже, підстави для запровадження для нього заборони на листування, ведення телефонних переговорів та здійснення будь-яких контактів відсутні.

При цьому суд зазначає, що смс-повідомлення, які отримала ОСОБА_1 06.10.2020 також не можна вважати вчиненням психологічного насильства, так як хоча вони і були надіслані ОСОБА_2 , але мали разовий характер.

Крім того, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після подій, які мали місце 06.10.2020,, вона більше не отримувала ніяких повідомлень або дзвінків від ОСОБА_2 , а також він не приходив до неї додому.

Відтак, звертаючись до суду зі згаданою заявою, ОСОБА_1 не надала беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 систематичного домашнього насильства стосовно неї у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також не доведено продовження настання ризиків вчинення насильства у майбутньому, при розгляді цієї справи таких доказів не здобуто.

При цьому, наявність конфлікту, який мав місце 06.10.2020, між заінтересованою особою та ОСОБА_3 не підтверджує, що ОСОБА_2 вчиняє стосовно заявника домашнє насильство, що є необхідною умовою для застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.

Отже, судом встановлено, що усупереч вимогам статті 81 ЦПК України заявник не надала суду належних й допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення домашнього насильства стосовно неї, а також ризиків, які можуть настати у майбутньому у зв`язку із невчиненням стосовно ОСОБА_2 обмежувального припису.

Крім того, сам факт звернення заявника до органів поліції не підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, станом на 27.11.2020 суд не вбачає підстав для видачі обмежувального припису.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подана заява не підтверджена належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5,12, 76-83, 259, 263-265, 350-1-350-6, 354 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений та проголошений суддею 27.11.2020.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко