ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/842/20 Справа № 173/1875/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
02 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний,
на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року відмовлено у задоволені заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання /а.с. 30-33/.
В апеляційній скарзі ПАТ Банк Фамільний просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права /а.с. 40-44/.
ОСОБА_1 своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (стягувачем) не надано жодних доказів заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а також не заявлена вимога про заміну сторони виконавчого провадження, та прийшов до висновку, що відсутні підстави для ухвалення рішення про видачу дубліката виконавчого листа за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний».
Однак, колегія суддів не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Виходячи з пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

У даному випадку кредитор не вибув з виконавчого провадження та не припинився його статус сторони виконавчого провадження, а лише змінив тип товариства, шляхом перейменування.

Таким чином, у даному випадку стягувач не зобов`язаний звертатися із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-1094/2010 за результатом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за кредитним договором № 3547С від 06 вересня 2007 року в сумі 27 029,67 грн. та в рахунок повернення сплачені судові витрати в сумі 390,60 грн., а всього 27 420,27 грн.

На виконання рішення суду, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області представнику стягувача було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який було пред`явлено до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання. Державним виконавцем зазначеного підрозділу Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення суду.

У лютому 2019 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У лютому 2019 року на адресу адвоката Лоба А.М., надійшов лист відповідь від В.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 15.11.2012 року по 30.11.2015 року перебував виконавчий лист № 2-1094/2010 від 20.07.2011 року, виданий Верхньодніпровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості в сумі 27 420,27 грн. Виконавче провадження 30.11.2015 року завершено, на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки зазначеного виконавчого документу па адресу ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» не має можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію знищено у встановленому порядку. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не має можливості, оскільки архівні документи знищено у встановленому порядку. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.

Проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходило. Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України -Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу у справі № 2-1094/2010 за заявою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 27 420,27 грн. також відсутня.

ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надав оригінал довідки-підтвердження про наявність суми заборгованості за Виконавчим документом у справі №2-1094/2010.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що з 30.11.2015 року (завершення виконавчого провадження, на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження) до часу звернення ПрАТ «Банк Фамільний» у лютому 2019 року до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом щодо стану виконавчого провадження, минуло понад три роки; приймаючи до уваги, що ПрАТ «Банк Фамільний» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення банком строку, що встановлений ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, з відповідними змінами та доповненнями, враховуючи, що банк рухом виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом не цікавився; та враховуючи, що п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено видачу дубліката виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи та змістом апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров