Провадження №: 2-п/755/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 49.21/52/06-Авід 05 грудня 2006 року станом на 31 липня 2015 р. становить319 622 грн. 46 коп., що складає: 122 787,50 грн. - сума заборгованості за кредитом, 196 834,96 грн. - сума заборгованості за відсотками, також на відповідача покладено обов`язок відшкодувати позивачу поесені ним витрати по сплаті судового збору.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовуває тим, що обставини, які викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а саме не вірно розрахована заборгованість по даному кредитному договору, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. підтримав заяву про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» надав до суду свої заперечення щодо задоволення заяви про перегляд судвого рішення та зазначив, що оспорюване рішення ухвалено судом без порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадженняна 16 квітня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Суддя: