Справа № 201/9273/20
Провадження №2-ві/201/39/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

01.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що в ухвалі про відкриття провадження суддя зазначає, що заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло, тоді як в своєму позові позивач зазначив клопотання про витребування доказів. У зв`язку з цим, посилаючись на рішення ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В., а тому просив прийняти заявленим ним відвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 03.12.2020 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 заява про відвід судді Ткаченко Н.В. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., а також з матеріалами цивільної справи №201/9273/20, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Ткаченко Н.В. в ухвалі про відкриття провадження зазначає, що заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло, тоді як в своєму позові позивач зазначив клопотання про витребування доказів, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання позивача на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №201/9273/20 (провадження №2/201/3262/2020) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова