БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/1/20
Справа № 356/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 року вказана заява передана судді Лялик Р.М.

10.03.2020 року суддя Лялик Р.М. заявив самовідвід, оскільки 27.02.2019 року ОСОБА_2 вже зверталась до Березанського міського суду Київської облсті із клопотанням про зняття арешту і ухвалою суду від 28.02.2019 року відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.02.2019 року під головуванням судді Лялик Р.М. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту.

У звязку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259, 260 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик