УХВАЛА

18.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір №0 від 29.01.2007 року та договір іпотеки від 29.01.2007 року, укладені між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не всі долучені до позовної заяви копії документів є належним чином засвідченими.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Натомість у позовній заяві не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак у позовній заяві не зазначені обставини, які на думку позивача, свідчать про наявність підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 29.01.2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 у позовній заяві просить під час підготовки справи до судового розгляду вирішити у порядку забезпечення позову питання щодо витребування у відповідача копії індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Зі змісту даного клопотання вбачається, що позивач фактично просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідача.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За правилами частини 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На переконання судді, заява подана без додержанням вимог пункту 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, так як у ній не зазначена необхідність забезпечення таких доказів як копії індивідуальної та генеральної ліцензії, а саме не наведено обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим..У зв`язку із цим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, ОСОБА_1 просить у позовній заяві винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак суддею звернуто увагу, що в порушення зазначених положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, не наведено обгрунтованих доводів наявності підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також у заяві взагалі відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить вказаних вище відомостей, суддя вважає за доцільне повернути її заявнику.

Суддею звернуто увагу, що заяви про забезпечення позову/доказів не викладались окремим документом, проте положення ч. 4 ст. 117, ч. 10 ст. 153 ЦПК України не містять відповідних виключень щодо повернення таких заяв.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 151, 153, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов