overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4925/16-ц
Провадження № 2/552/442/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

За участю адвокатів - Омелай Н.М., Пістряк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та стягнення моральної шкоди відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/686/293/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Бондара М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 01 квітня 2020року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/564/20 Справа №200/2222/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенко Ю.Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 241 від 24 липня 2020 року, 24 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа№ 953/2879/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.03.2018р. по 01.02.2020р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Дата документу 22.04.2020 Справа № 937/7972/19
Є.У. № 937/7972/19
Провадження № 22-ц/807/1856/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», за участю третьої особи - Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту, прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», за участю третьої особи - Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту, прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 19.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №291/737/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства «Ружинський край», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №291/737/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

02.03.2020 до канцелярії суду від адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства «Ружинський край» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що 16.03.2020 він прийматиме участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці у цивільній справі №727/1422/19, виникла необхідність участі у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10-00 год. 16.03.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання до Житомирського апеляційного суду, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства «Ружинський край», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 226/817/19
Номер провадження 22-ц/804/1045/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 226/817/19

Номер провадження 22-ц/804/1045/20

04 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таранченко Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

27 лютого 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу призначено до розгляду на 11 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

04 березня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Таранченко Ю.В. про проведення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 березня 2020 року в режимі відеоконференції із Димитровським міським судом Донецької області, оскільки вона є зацікавленою в проведенні судового засідання (а.с.65).

Участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду передбачена ст. 212 ЦПК України.

Донецьким апеляційним судом розгляд зазначеної справи було призначено на 11 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таранченко Юлії Володимирівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 11 березня 2020 року о10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таранченко Юлії Володимирівни про її участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таранченко Юлії Володимирівни в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Димитровського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивачки - адвоката Таранченко Юлії Володимирівни в судовому засіданні в режимі відео конференції та ініціатору клопотання-до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: В.Б. Азевич

Г.В. Новікова
04.03.2020 Справа № 756/3033/20
Унікальний № 756/3033/20
Провадження № 2-з/756/64/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2020 судом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки разом з додатками ухвалено надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з додатками надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 571/2161/19
Провадження № 2/571/241/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Качановській О.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 23.04.2020 р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/2161/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановалення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 315/1543/19
Номер провадження № 2/315/140/20
Вступна та резолютивна частина
24 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами Генеральної угоди №б/н від 10.02.2015 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 02.03.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1042/13-ц
Провадження № 6/497/7/2020
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03.03.2020рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року передставник Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія Ріко" звернуся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

Зава підсудна Болградському районному суду Одеської області і підлягає призначенню до розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у розгляді.

Керуючись ст.ст.431,442,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 27.03.2020 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, кабінет № 6).

У судове засідання викликати сторони направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
провадження №: 2/752/1640/20
У Х В А Л А

03.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Пєвцової О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання договору припиненим та визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання договору припиненим та визнання майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2019, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання договору припиненим та визнання майнових прав до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур