САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/239/20
Провадження №2/726/216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір № 500448376 від 13.01.2014 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. зі сплатою 14.99% річних.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500448376 від 13.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та боржником. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Альфа Банк» втратив такі права.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500448376 від 13.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитної ініціативи» та боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Кредитні ініціативи» втратив такі права.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500448376 від 13.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.

Позивач вказує, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.01.2020 року, має заборгованість 50 387,91 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом 34568,85 грн.;

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10537,93 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору 5281,13 грн.

Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором №500448376 від 13.01.2014 року у розмірі 74955,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень.

24.03.2020 року заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 74 955, 62 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень та витрати на правову допомону в розмірі 20 000 гривень.

29.04.2020 року ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про перегляд заочного рішення від 24.03.2020 року та ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.05.2020 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду письмові пояснення в яких зазначає, що позивач уже здійснює стягнення за даним Кредитним договором №500448376 від 13.01.2014 року. За даним кредитним договором було 13.08.2019 року отримано виконавчий напис нотаріуса на 55 474,12 гривень. Виконавцем 06.09.2019 року відкрито виконавче провадження, а 17.09.19 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, що він отримує від ТОВ «Сектор Газу» у розмірі 20 % із заробітної плати. З цього часу здійснюється офіційні периодичні стягнення з його заробітньої плати по місцю його офіційного працевлаштуванню.

Позивач ці факти скрив від суду. В розрахунку заборгованості позивачем не було враховано те, що відповідач в період дії кредитного договору був мобілізований до Збройних сил України і проходив службу з 31.07.2014 року по 21.07.2015 року (356 днів). Після цього був зарахований в оперативний резерв першої черги і вдруге був призваний у Збройні сили України під час мобілізації з 03.08.2015 року по 11.10.2016 років (436 днів).

За таких умов ОСОБА_1 в кредитних зобов`язаннях, що виникли на підставі Кредитного договору №500448376 від 13.01.2014 року був звільнений від нарахування та сплати процентів (відсотків) за кредитом.

Відповідач надав суду письмовий розрахунок заборгованості, згідно якого він зазначив, що частково погасив заборгованість на суму 21 353,86 гривень за кредитним договором №500448376 від 13.01.2014 року.

Щодо сплати судового збору за приписами п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 500448376 від 13.01.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами та правилами надання банком кредиту (а.с. 9-14).

Згідно з розрахунку заборгованості за договором № № 500448376 від 13.01.2014 року, станом на 17.01.2020 року загальна сума заборгованості становить 50 387,91 гривень. (а.с.22-23).

Відповідно до Договору Факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року встановлено, що між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500448376 від 13.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитної ініціативи» та Боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Кредитні ініціативи» втратив такі права (а.с. 28-38).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року встановлено, що між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500448376 від 13.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права (а.с.39-48).

Згідно виконавчого напису нотаріуса 13.08.019 року встановлено, що запропоновано звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 за Кредитним договором №500448376 від 13.01.2014 року. Стягнення заборгованості проводиться з 16.01.2019 року по 31.07.2019 року. Сума заборгованості складає 55 474,12 гривень (а.с.98).

Відповідно до постанови про відкриття провадження №ВП №59981541 від 06.09.2019 року встановлено, що відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 56 124,12 гривень (а.с.100-101).

Згідно Постанови №ВП №59981541 від 17.09.2019 року встановлено, що звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.104-105).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача подав детальний опис витрат на професійну правничу допомогу та просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати в розмірі 20 000, а саме: за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку - 1500,00 грн., надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку 1500,00 грн., надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти 9000,00 грн., складення позовної заяви про стягнення боргу 8000,00 грн.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позивач не належним чином довів факт понесення витрат на правничу допомогу на суму 20 000 гривень у зв`язку із розглядом цієї судової справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, в силу ст. 137 ЦПК України, в сумі 9 500 гривень, а саме за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку 1500 гривень та складення позовної заяви про стягнення боргу 8 000 гривень.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 також просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення з нього оплати судового збору в сумі 2102 гривень посилаючись на те, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, порушенням їхніх прав, однак дана справа розглядається про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що являється його кредитним зобов`язанням перед позивачем, а не порушенням його права.

Отже, судовий збір в розмірі 2102 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем неналежно виконуються умови договору, він не довів у судовому засіданні належне виконання погашення кредиту, а також суд не бере до уваги наданий відповідачем розрахунок погашення заборгованості, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вказав, які саме суми заборгованості він погашав, чи тіло кредиту чи проценти за прострочений кредит, а також відповідач не уточнив, чи дані погашення були враховані у розрахунку заборгованості, який наданий позивачем при зверненні з даним позовом, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов є обгрунтований та необхідно його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8,137, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором №500448376 від 13.01.2014 року у розмірі 74955,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк