05.02.2020 Справа № 756/198/20
Справа № 756/198/20
Провадження 4-с/756/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківський Олексій Онуфрійович, на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року АТ «Сбербанк» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О.

В обґрунтування скарги зазначає, що головним державним виконавцем повернуто йому без виконання виконавчий лист № 2-1397/2010, виданим 22.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва, яким стягнуто на користь заявника з боржника ОСОБА_1 кошти у розмірі 14 101 190 грн. 81 коп. згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року у справі № 2-1397/2010.

Оскільки постанова головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії головного державного виконавця щодо винесення постанови від 13.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача копії вказаної постанови, а також щодо непроставлення на виконавчому листі по справі № 2-1397/2010 відмітки, у якій зазначаються підстава повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягненої основної винагороди державного виконавця, незасвідчення відмітки на виконавчому документі підписом виконавця та не скріплення її печаткою - неправомірними. Також просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представник скаржника про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» частину заборгованості в сумі 14 099 370 грн. 81 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

22.04.2011 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1397/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» частину заборгованості в сумі 14 099 370 грн. 81 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Ченківським О.О. відкрито виконавче провадження № 60309956.

13.12.2019 року головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Ченківським О.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням те, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа майна, належного боржнику і на який можливо звернути стягнення, не виявлено; заходи, здійсненні державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними: згідно повідомлення ДФС та Пенсійного фонду України на електронний запит щодо місця роботи, отримання пенсії, відкритих боржником рахунків, інформація стосовно боржника відсутня; згідно повідомлення з МВС України, транспортних засобів боржником не зареєстровано; кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація стосовно майна боржника у реєстрі відсутня.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України «При виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «При виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «При виконавче провадження» передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «При виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як установлено під час розгляду справи, головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О. не було повно вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2010 у справі № 2-1397/2010, оскільки не вчинено всіх дій щодо належної перевірки місцезнаходження боржника, його майнового стану. Зокрема, у зв`язку із неявкою боржника без поважних причин державний виконавець не виніс постанову про його привід через органи Національної поліції; не провів перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Долучений до матеріалів виконавчого провадження акт державного виконавця 05.12.2019 року, відповідно до якого головний державний виконавець здійснював вихід до місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та боржника, належного йому майна не розшукано, суд не приймає як належний доказ, оскільки не складений за участі понятих та сам факт складання акту не підтверджує того, що до боржника дійсно здійснювався вихід з метою його розшуку та належного йому майна.

Доказів на спростування наведених обставин головний державний виконавець Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківський О.О.не надав.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, головним державним виконавцем даний порядок був порушеним, оскільки як вбачається із поштового конверту, постанову про повернення документу стягувачу направлено головним державним виконавцем 24.12.2019 року.

Згідно п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Вказана норма, головним державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконана не була.

Таким чином, враховуючи, що головним державним виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов до висновку про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О.при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2019 року та необхідність скасувати дану постанову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківський Олексій Онуфрійович, на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича у виконавчому провадженні №60309956 щодо винесення постанови від 13.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача копії вказаної постанови, а також щодо непроставлення на виконавчому листі по справі № 2-1397/2010 відмітки, у якій зазначаються підстава повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягненої основної винагороди державного виконавця, незасвідчення відмітки на виконавчому документі підписом виконавця та не скріплення її печаткою.

Скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2019 року (виконавче провадження № 60309956).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя