Справа № 236/5004/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.02.2016 року між указаним банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із анкети-заяви останньої, умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_1 на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена 4561,85 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 06.11.2019 р. виникла заборгованість у сумі 10635,96 грн., з яких: 3812,32 грн. - заборгованість за кредитом; 1396,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5427,47 грн. - заборгованість за пенею, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь.

Представник позивача Гребенюк О.С., який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.6,8).

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі(а.с. 55,57).

В ухвалі суду від 23.01.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Однак, зважаючи на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про визнання позову 18.02.2020 року, суд ухвалює у цій справі рішення за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

АТ КБ ПриватБанк має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 39).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 08.02.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4561,85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 10-11).

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ ПриватБанк Умовами та Правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою" Тарифами Банку складають між відповідачем та банком кредитний договір. (а.с. 10- 11, 13-36)

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальниці ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 06.11.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 10635,96 грн., що складається із заборгованості за кредитом 3812,32 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1396,17 грн., заборгованості за пенею 5427,47 грн. (а.с.9).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача та вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ ПриватБанк при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № ІНВ94В2ТDU від 14.11.2019 року (а.с. 3). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5,

12, 81, 141, 206, 223, 259, 263 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 10635,96 (десять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3812,32 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 1396,17 грн., заборгованості за пенею-5427,47 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення такого рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -