провадження № 2-зз/243/9/20
справа № 2-2403-84
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Перепелиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будинку, оскільки спір між сторонами відсутній, позовна заява була залишена без розгляду 15 листопада 1984 році, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та просив задовольнити заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 1984 року було накладено арешт в забезпечення позову про розділ майна між подружжям на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до договору від 25 червня 1984 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Слов`янської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 продав спірне домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ..

Відповідно до ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 15 листопада 1984 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, залишено без розгляду, однак питання про скасування арешту вирішено не було ( а.с.4).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 вересня 2020 року щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , містяться відомості щодо заборони відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна, а саме про накладення 29 червня 1984 року арешту на зазначений будинок (власником якого зазначено ОСОБА_2 ).

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року у справі № 2-2403-84, провадження № 2-зз/243/9/2020, за для вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2403-84 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2403-84 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, ініційоване ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 30 жовтня 2020 року, залишено без задоволення.

Згідно із ч. 3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляд і вирішення справ.

Положенням ч. 1 ст.158 ЦПК України (станом на момент звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положенням ч. 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача було залишено без розгляду, на данний час підстави для забезпечення позову відпали, заявник має намір розпорядитися будинком, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про зняття арешту з житлового будинку задовольнити.

Скасувати арешт накладений на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з державною реєстрацією в КП «БТІ» м. Слов`янська запис за № 2095/390-149 від 09 липня 1984 року(тим обмеження - арешт, заборона на відчуження, ініціатор запису Перша Слов`янська державна нотаріальна контора від 28 липня 2005 року), на підставі ухвали Слов`янського міськнарсуду від 29 червня 1984 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду проголошений 05 січня 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Ільяшевич