КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
====================================================================================
Справа № 760/7467/19 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/750/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити відповідачів з кімнати № 405 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , та переселити відповідачів з кімнати № 405 гуртожитку по АДРЕСА_1 в кімнату № 46/2 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд- 2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 18 вересня 1998 року, серія ЖБ № 23475 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23 серпня 2018 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 разом з дитиною з кімнати АДРЕСА_3 з наданням іншого жилого приміщення-кімнати АДРЕСА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Приватне акціонерне товариства «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом зобов`язання відповідача та інших мешканців гуртожитку, громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_63 : і ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_64, ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_62 ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_65 :- ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_66 ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_67 ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_68 ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_70 ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_71 ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_75 ІНФОРМАЦІЯ_62 та інших осіб не чинити перешкод та допустити експертів до будівлі гуртожитку для проведення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення доказів у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, як на підставу для його задоволення, позивач посилався на ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до своєї мети заявлене клопотання зводиться до вчинення процесуального примусу забезпечення проведення у справі призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Статтею 13 цього Закону передбачені права судового експерта.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Такі права експерта кореспондуються з правами, передбаченими ст.. 72 ЦПК України.

А саме, експерт має право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З викладеного вбачається, що для проведення експертизи експерт має право для виконання своїх обов`язків просити суд забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, проте не в такий спосіб як сформульовано у клопотанні про забезпечення доказів, який фактично є самостійним предметом судового розгляду та стосується прав та обов`язків осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Разом з тим слід звернути увагу на наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Аналізуючи викладене, а також обсяг та характер дій необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів заявлено у непередбачений законодавством спосіб, тому підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст.ст.118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення доказів у справі шляхом зобов`язання відповідача та мешканців гуртожитку не чинити перешкоди та допустити експертів КНДІСЕ до будівлі гуртожитку для проведення судової будівельно-технічної експертизи-відмовити .

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко