Справа № 541/2556/19
Провадження № 2/541/220/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Сидоренко Ю.В.

представників відповідача Улізько Ю.О. та адвоката Огризкова А. А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення на роботі та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона виклала прохання скасувати наказ Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» № 46 від 24.10.2019 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасувати наказ Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» № 49 від 31.10.2019 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; та визнати неправомірними дії завідуючої Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» щодо накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із не оплатою судовим збором всіх заявлених позовних вимог.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду ще одну позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення № 22 від 07.11.2019 року, поновлення її на посаді вихователя з 08.11.2019 року та визнання дій завідуючої Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» незаконними та зобов`язання її внести зміни у трудову книжку.

Ухвалою суду від 20.11.2019 вищевказані позовні заяви ОСОБА_1 прийняті до розгляду та об`єднані у одне провадження. Даною ухвалою прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 позивач ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю укласти договір із адвокатом для представництва її у суді. Заяву позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 10 годину 05.03.2020.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Сидоренко Ю.В., заявив клопотання про збільшення позовних вимог доповнивши їх вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Заявивши дане клопотання представник надав письмову заяву про збільшення позовних вимог підписану позивачем.

Представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання у зв`язку із пропуском строку подачі заяви, який визначений ст. 49 ЦПК України, так як незважаючи на те, що позивач називає свою заяву «збільшення позовних вимог», однак це фактично заяву про змін предмету спору та підстав позову.

Суд заслухавши обґрунтування сторін приходить до наступних висновків.

Представником позивача подано суду заяву назва якої є «заява про збільшення позовних вимог», однак у резолютивній частині даної заяви викладені дві позовні вимоги, які не заявлялись у первісних позовних заявах ОСОБА_1 по яким суд відкрив провадження, об`єднав їх та призначив до судового розгляду. Доказом чого є квитанції про оплату окремим судовим збором вимог за заявою, яку надав представник позивача. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди позивачем не заявлялись, тому суд вважає, що надана суду заява є ніщо інше як заява про зміну предмету та підстав позову.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Клопотання про поновлення вищевказаного строку суду не подано, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 , яка називається «Заява про збільшення позовних вимог», хоча по суті являється заявою про зміну предмету спору та підстав позову в зв`язку із поданням її до суду поза межами строку визначеного статтею 49 ЦПК України.

У зв`язку із відмовою у прийнятті заяви, яка оплачена судовим збором, суд одночасно приймає рішення про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Сидоренко Ю.В. про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) «Ластівка» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Заяву та додані до неї документи повернути позивачу чи представнику позивача.

Управлінню державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 грн. сплачений по квитанції № МР_АВІ30494SIS_12778055 від 04.03.2020 у Миргородському відділенні Акціонерного товариства «Акцент Банк».

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя : О.А. Городівський