РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Провадження №2/425/21/20

Справа №425/2415/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня»про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив :

11.07.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» та головного лікаря ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.07.2019 вказаний позов було залишено без руху,а позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.07.2019 позивач подав позов в новій редакції до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.14,15),зазначивши наступне.

Він працює в Комунальній установі «Рубіжанська центральна міська лікарня» лікарем акушером-гінекологом з 01.11.2010,йому встановлено першу категорію до 27.03.2014,з урахуванням якої йому виплачувалась заробітна плата .

21.10.2013 він склав іспити на першу категорію в Державному закладі «Луганський державний медичний інститут» .В квітні 2014 він здав посвідчення № 1/33 у відділ кадрів для нарахування заробітної плати по першій категорії. В червні 2019 він узнав, що бухгалтерія не нараховує йому заробітну плату по першій категорії. Розрахунок недоотриманих коштів він надати не може,оскільки не є бухгалтером. Просить зобов`язати відповідача зробити перерахунок його заробітної плати з урахуванням першої категорії лікаря акушера-гінеколога з 28.03.2014 по день винесення рішення суду та сплатити недоотримані кошти.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження( а.с.19.20).

23.07.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву(а.с.25-27) , відповідач заперечує позовні вимоги з наступних підстав.

Позивач ,працюючи на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» ,з 26.03.2009 мав першу атестаційну категорію,термін дії якої закінчився з 26.03.2014.

20.05.2015 позивачу було надано безоплатну путівку і запропоновано пройти курс стажування при Луганському медичному університеті з 02.06.2015 по 30.06.2015.Позивач путівку отримав, але в університет не з`явився і від проходження стажування відмовився.

Згідно з Положенням «Про порядок атестації лікарів»,затвердженого Наказом МОЗ України № 359 від 1997,лікарі,які своєчасно не пройшли атестацію не можуть займатися лікарською діяльністю.

У зв`язку з тим,що позивач в червні 2015 не пройшов курси стажування і не мав право займатися лікарською діяльністю ,Наказом № 322 начальника УЗО з 17.07.2015 він був переведений на посаду лікаря-стажиста по акушерству та гінекології жіночої консультації Рубіжанської ЦМЛ.

У вересні 2015 позивач пред`явив у відділ кадрів ЦМЛ посвідчення № 1/33,згідно якого ,він в 2013 пройшов курси стажування та згідно наказу № 754 від 24.12.2013 строк дії посвідчення, відповідно до якого він мав право займатися лікарською діяльністю продовжено до 2018.

На оригіналі наданого позивачем посвідчення знаходилась печатка Головного управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації.

У ході перевірки було встановлено,що з 01.01.2013 у зв`язку з реорганізацією Головне управління охорони здоров`я Луганської області було змінено на Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації. При реорганізації у січні 2013 печатка Головного управління охорони здоров`я була знищена і не могла знаходитися на посвідченні, наданому позивачем.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 , мали місце ознаки кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа), посвідчення яке дає право займатися лікарською діяльністю,Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради(УОЗ) у січні 2016 до Рубіжанського відділу поліції були спрямовані матеріали для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

27.01.2016 матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,кримінальне провадження № 0000090 за ч.4 ст.468 КК України. До теперішнього часу остаточне рішення по справі не прийнято,проведено досудове розслідування, ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру, а також справа не закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на запит УОЗ по кримінальному провадженню ,досудове розслідування триває,оригінал посвідчення лікаря першої категорії ,який був вилучений у ОСОБА_1 в ході обшуку ,долучений до справи в якості речового доказу.

За результатом вивчення документів , які були надані УОЗ із Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації ,у 2013 році ОСОБА_1 документи про присвоєння (підтвердження)першої категорії на розгляд атестаційної комісії Департаменту охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації не подавав і першу категорію не отримував,а тому його позовні вимоги є безпідставними.

19.08.2019 позивач подав відзив на відзив відповідача (а.с. 45-48),в якому він зазначає,що відповідач вводить суд в оману. Він отримав першу категорію та посвідчення ,проходив курси в 2013 і сам був заінтересований в тому,щоб своєчасно проходити курси для того,щоб одержувати заробітну плату у більшому розмірі. Підстав для невиплати йому заробітної плати по першій категорії не було .Дії відповідача є незаконними.

29.08.2019 відповідачем було надано заперечення (на відповідь на відзив позивача) в яких він зазначив,що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.64).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,надав аналогічні пояснення по суті позову. Також зазначив, що всі посилання відповідача на те,що він не отримав першу категорію,не проходив курси є неправдивими і заводять суд в оману. Крім того,він не є підозрюваним по будь-якій кримінальній справі. Факт підробки документу не доведено. Не виплата заробітної плати в належному розмірі порушує його конституційні права.

В судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна лікарня» , яке є правонаступником Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві.Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 -директор Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна лікарня» ,яке є правонаступником Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» пояснив наступне.

Позивач працює в міській лікарні з 2010 року.З 2009 року він мав першу кваліфікаційну категорію.В 2013 році свідок особисто направив його на атестацію для підтвердження першої категорії в Луганський медичний університет ,але ОСОБА_1 туди не з`явився. В березні 2014 він втратив першу категорію. З 2014 по 2015 роки він продовжував працювати лікарем без категорії.В 2015 році позивача перевели на посаду лікаря-стажиста.Після цього,в вересні 2015 року з`являється документ-посвідчення №1/33 про те,що позивач пройшов курси , але посвідчено воно печаткою Головного управління Луганської державної адміністрації ,якого на той час вже не існувало.Вони звернулись в поліцію за фактом користування підробленим документом .Свідок не стверджує,що саме позивач підробив посвідчення,але він ним скористався.Таким чином ,підстав для виплати заробітної плати позивачу,як лікарю першої категорію немає і така виплата буде противозаконною. В 2019 році позивач пройшов відповідні курси, але знов не подав документи на атестацію. На цей час позивач відновив сертифікат лікаря акушера-гінеколога ,категорії немає.

Суд, заслухавши пояснення усіх учасників справи, допитавши свідка, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що з 01.11.2010 позивач прийнятий на посаду лікаря-акушера-гінеколога по наданню екстренної допомоги гінекологічного відділення о Центральної міської лікарні управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради.

З 18.07.2015 позивача відновлено на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації

(трудова книжка-а.с.54,55).

Згідно копії свідоцтва № 95 про складання іспиту зі спеціальності після проведення передатестаційного циклу з акушерства і гінекології , ОСОБА_1 екзаменувався в Державному закладі «Луганський державний медичний університет ,рекомендується присвоїти ОСОБА_1 першу кваліфікаційну категорію з акушерства та гінекології(а.с.7).

Відповідно копії посвідчення № 1/33,виданого ОСОБА_1 ,він 27.03.2009 проходив атестацію в атестаційній комісії при Головному управлінні охорони здоров`я Луганської ОДА і наказом від 27.03.2009 № 322-к йому підтверджена перша кваліфікаційна категорія зі спеціальності акушерство і гінекологія ,посвідчення дійсне до 27.03.2014.Продовжено до 24.12.2018 наказом по Головному управлінню ОЗ Луганської ОДА від 29.12.2013 № 754.(а.с.4).

Розпорядженням від 26.12.2012 № 1949 Луганської обласної військово-цивільної адміністрації затверджено Положення про Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації,яке набирає чинності з 01.01.2013 ,Положення про Головне управління охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації втратило чинність(а.с.28).

Наказом № 2197 від 30.12.2013 Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації «Про атестацію лікарів акушерів-гінекологів» присвоєно першу кваліфікаційну категорію ряду лікарів,серед яких немає ОСОБА_5 І.(а.с.29зв.)

Департамент охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації надав суду 08.01.2020 наступні пояснення на запит (а.с.95-97).

Наказом Департаменту охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації(далі-Департамент) ,якому присвоєно номер «754» ,з датою видання «24.12.2013», протокол

засідання атестаційної комісії не затверджувався . Атестація лікарів акушерів-гінекологів відбулась 30 грудня 2013 року , а протокол засідання атестаційної комісії затверджено наказом Департаменту від 30.12.2013 № 2197. Прізвище лікаря ОСОБА_1 серед списку лікарів не значиться. Таким чином , лікар ОСОБА_1 24 грудня 2013 року не атестувався.

Щодо посвідчення 1/33,наданого ОСОБА_1 ,то записи в деякі графи посвідчення № 1/33 ,виданого лікарю, уповноваженими особами Департаменту не вносилися.

За підсумками атестації лікаря ОСОБА_1 ,яка відбулась 27.03.2009,атестаційною комісією при Управлінні охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації підтверджена перша кваліфікаційна категорія зі спеціальності «Акушерство і гінекологія» зі строком дії до 27.03.2014. Цей факт засвідчено відповідними записами у посвідченні №1/33.

У зв`язку з допущеною помилкою підписи голови атестаційної комісії та керівника органу охорони здоров`я були виконані у відповідних графах не верхньої половини посвідчення, а його нижньої половини. Верхня половина документа закінчується графою «Дійсне до». Графи у нижній половині документа заповнюються у тому разі, коли лікар атестується з метою присвоєння вищої або підтвердження поточної кваліфікаційної категорії протягом п`яти років з дня попередньої атестації,але не раніше ніж через один рік.

У день видачі посвідчення № 1/33-27.03.2009 відтиск гербової печатки Головного управління охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації був поставлений у двох місцях документа:

1)у верхньому лівому куті документа із захопленням правового нижнього кута фотокартки лікаря-без помилки;

2)із захопленням тексту двох граф «Керівник органу охорони здоров`я», «Голова атестаційної комісії» верхньої половини документа-помилково. Отже, цей відтиск гербової печатки «засвідчив» порожні графи документа,які не були заповнені підписами у зв`язку з описаною ситуацією.

Посвідчення видається лікарю та зберігається у нього до заміни на новий документ в зв`язку із вичерпанням вільних граф. За місцем вимоги лікар пред`являє копію посвідчення.

Поява записів у графах нижньої половини документа та підписів у верхній його половині пояснюється наступними обставинами.

Протягом строку дії кваліфікаційної категорії, лікарю виплачується підвищення до заробітної плати.Оскільки посвідчення зберігається у лікаря ,у період часу з 27.03.2009 по 01.01.2013 лікар ОСОБА_1 звернувся з ним до Головного управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації.

За результатами звернення ОСОБА_1 в посвідченні № 1/33 були виконані підписи голови атестаційної комісії та керівника органу охорони здоров`я у відповідних графах верхньої половини документа. Ці підписи були засвідчені печаткою Головного управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації у двох місцях без помилок :

1)із захопленням двох підписів у графах «Керівник органу охорони здоров`я», «Голова атестаційної комісії» верхньої половини документа;

2)із захопленням тексту двох граф «Керівник органу охорони здоров`я», «Голова атестаційної комісії» нижньої половини документа. Таким чином, наявність другого відтиску печатки у верхній половині документа обумовлено метою виправлення помилки,допущеної 27.03.2009.

Факт звернення лікаря ОСОБА_1 у зазначений період часу підтверджується тим, що зазначені відтиски печатки Головного управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації були проставлені до дня перейменування юридичної особи-01.01.2013.

Оскільки лікар ОСОБА_1 не атестувався 30.12.2013,записи кульковою ручкою у графах «Продовжено до», «наказом по», «від» нижньої половини документа , уповноваженими особами Департаменту не вносилися.

Головне управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації було

переіменовано у Департамент охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації з 01.01.2013.

Щодо звернення ОСОБА_1 про присвоєння(підтвердження)першої кваліфікаційної категорії лікаря акушера-гінеколога протягом 2013-2019 років, до атестаційної комісії при структурному підрозділі з питань охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації ,то в зазначений період часу він не звертався.

Щодо гербової печатки з найменуванням Головного управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації,то після завершення процедури перейменування печатка була знищена у січні 2013 року.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 81/7 від 26 червня 2019 року (а.с.66),створено Комунальне некомерційне підприємство «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області шляхом реорганізації(перетворення) Комунальної установи ««Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області. Визнано Комунальне некомерційне підприємство «Рубіжанська центральна міська лікарня» правонаступником всіх прав та обов`язків Комунальної установи ««Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст. 49 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У зв`язку із зазначеним ,загальними правилами будуть такі:

право на заміну відповідача/залучення співвідповідача належить виключно позивачу;

така можливість має бути оформлена клопотанням позивача;

клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання;

якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд може задовольнити клопотання і на більш пізній стадії, але до завершення розгляду справи, тобто проголошення судового рішення.

Таким чином,законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

На час подання позову -11.07.2020 , відповідача Комунальної установи ««Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області не існувало,а тому позов подано до неналежного відповідача.

Позивач ,до початку першого судового засідання ,не заявляв клопотання про заміну відповідача,залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовуОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня»про зобов`язання вчинити певні дії , оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача

Керуючись ст.ст. 13,51,263-265 ЦПК України суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов`язання вчинити певні дії -повністю

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області ,або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 06.03.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня», адреса: Луганська область, м.Рубіжне,вулиця Студентська,будинок 19,.

Суддя: В.В. Москаленко