КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1933/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5975/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-К» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними (а.с.22 том1).

17 січня 2020 року особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «Богдан-К», не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-К» не вирішені питання договірних відносин із сумісного використання квартири АДРЕСА_1 , яка передана в іпотеку банку ПАТ «Марфін Банк», а тому ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі, що постановлена з порушенням правил підсудності, порушує права та інтереси ТОВ «Богдан-К».

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-К» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1 розділу І, V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з нормою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз процесуальних норм статей 17, 352 ЦПК України вказує на те, що особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обов`язки. У цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучались до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду про визнання недійсним кредитного договору № 76/7 від 27 вересня 2005 року та іпотечного договору від 28 вересня 2005 року, укладеного між Відритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_1 пред`явлено до ПАТ «Марфін Банк» та Приватного підприємства «Ратмир-Соло», із залученням третьої особи Приватне підприємство «Раном».

За поданою заявою ОСОБА_1 судом першої інстанції відкрито провадження у справі. Спір по суті вимог ОСОБА_1 не вирішено.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, ТОВ «Богдан-К», не входить до складу осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких висновків щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «Богдан-К» оспорювана ухвала про відкриття провадження у справі не містить.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, ТОВ «Богдан-К», немає передбаченого статтями 17, 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 8 постанови «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (статтею 352 ЦПК України в редакції закону, чинній з 15 грудня 2017 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК (статті 357 ЦПК України в редакції закону, чинній з 15 грудня 2017 року) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті (про повернення) апеляційної скарги.

За таких обставин у прийняті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-К» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-К» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина