10.03.2020 Справа № 940/40/20
Провадження по справі № 2-з/940/2/20
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, який вона подала до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним. В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити Тетіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:057:0024, по АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження даного майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення її прав як власника даного майна та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливе рішення суду на користь позивача

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме в ній не зазначено всіх необхідних відомостей для ідентифікації сторін у справі - поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з підтвердженням належними доказами. Так, до матеріалів заяви не додано доказів того, що 14.02.2020 року Тетіївським районний відділом ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:057:0024, по АДРЕСА_1 , та державним виконавцем проводяться відповідні дії, спрямовані на реалізацію даного майна зібраний пакет необхідних документів для реалізації, визначено особу, яка буде реалізовувати майно, призначено аукціон з продажу тощо.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявник в своїй заяві не довів необхідності забезпечення позову, а тому вказану заяву про забезпечення позову у відповідності п. 10 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153,353,354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович