ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8377/20 Справа № 203/2691/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації обтяження у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації обтяження у вигляді застави (а.с. 1-8).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2020 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 10).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до апеляційного суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, Кіровський районний суд м.Дніпропетровська виходив з того, що позивачкою заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні рухомим майном (транспортним засобом) шляхом скасування державної реєстрації обтяження у вигляді застави, запис про що було внесено на підставі відповідного договору застави транспортного засобу, що не є тотожнім з арештом майна, тому на дану справу не поширюються правила виключної підсудності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлені позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна, що зареєстроване 10.01.2020 року за №27379642, об`єктом якого є автомобіль легковий NISSAN PRIMERA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати до ДП "Національні інформаційні системи" заяву про внесення змін до запису №27379642 від 10.01.2020 року в Державному реєстрі обтяжень спірного рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження (а.с. 2).

Отже, ОСОБА_1 просить виключити належний їй на праві власності автомобіль NISSAN PRIMERA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з-під арешту.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державна реєстрація автомобіля NISSAN PRIMERA, здійснена Центром ДАІ 1201 м. Дніпро за ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 4, 5).

Згідно адміністративно-територіального поділу зазначена адреса реєстрації позивачки відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зазначений позов підлягає розгляду за місцем державної реєстрації рухомого майна - автомобіля легкового NISSAN PRIMERA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , про скасування державної реєстрації обтяження якого заявлені позовні вимоги.

Судом першої інстанції зазначеним обставинам, а також наданим доказам в їх підтвердження, не було надано належної оцінки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що на зазначені правовідносини не розповсюджується територіальна підсудність Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: