Справа № 199/5949/18
УХВАЛА

06.03.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представників позивача Пастернак ОСОБА_1 .В. та адвоката Коршун С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавринович О.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Коршун С.В. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння та згідно з усною заявою представника позивача в судовому засіданні 06.03.2020 р. суддя Спаї В.В. підлягає відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що знайшло вираз зовні у постановленні ухвали про витребування доказів за результатами відповідного клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів, яке (тобто клопотання) не сплачено судовим збором та подано з порушенням строків, визначених ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лавринович О.В. та інші відповідачі заперечували проти заяви представника позивача.

Відповідно до думки адвоката Лавринович О.В. подання заяви про відвід затягує розгляд даної цивільної справи, тоді як що стосується строків подання іншими відповідачами клопотання про витребування доказів, то це питання вже було розглянуто судом з урахуванням тієї обставини, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були обізнані про розгляд справи судом. З питання щодо судового збору, на переконання адвоката Лавринович О.В., вимоги закону не порушені.

Інші учасники справи підтримали заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника позивача відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Коршун С.В. про відвід судді відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї