overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №308/1176/20 2/303/866/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

10 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/758/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права вланості на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права вланості на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. - 31 березня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права вланості на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права вланості на квартиру на 11 год. 30 хв. 31 березня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2020 року о 15-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування протягом певного періоду в трудових відносинах без укладення трудового договору,

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування протягом певного періоду в трудових відносинах без укладення трудового договору залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 10 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 190/1326/19
Провадження №2-о/190/2/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

29.11.2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

28.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 37 від 11.02.2020 року

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити в підготовче судове засідання на 08 год. 05 хв. 11 березня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 369/7796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Через канцелярію суду від представника за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 369/7796/19 (номер провадження 2/369/136/20), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 921,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 921,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM3BSAO3 від 03.06.2019, внесений на рахунок отримувача № 0356, отримувач К-Свят УК/м. Вишневе/22030101, код отримувача 38010937, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 202/8586/19
Провадження № 2/202/848/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2019, після смерті ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, та встановлення кола спадкоємців, є необхідним витребувати копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2019 після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда

Шоста Дніпровська державна
Справа № 522/2093/14-ц
Провадження № 6/522/309/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу разом з поданням передано судді 06.03.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає, що є підстави для повернення заяви про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання здано до поштового відділення 04.03.2020 року, тобто після набрання законної сили Закону, яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема і ст. 183 ЦПК України.

Проте, доказів надіслання такого подання іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, адже його подано в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.03.2020
Справа № 569/3034/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 22 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 639/4214/20
Провадження № 2/639/1424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про заочний розгляд справи

03 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2016-03від 22.03.2016 року у розмірі 8315,59 грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
233 Справа № 233/8477/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 10 лютого 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу за його позовом розглядати без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому просив розглядати справу без його участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/687/20
Провадження №2/359/1448/2020
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 3 червня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець