Справа № 212/7747/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі представника відповідача Коломоєць О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ПАТ "Кривбасзалізрудком" Литвиненко С.В. про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Кривбасзалізрудком" Литвиненко С.В. звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), який ніколи не перебував у трудових відносинах з ПАТ Кривбасзалізрудком (далі - відповідач), звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька ( ОСОБА_2 ) внаслідок отриманого за життя професійного захворювання. Позивач стверджував, що ніби-то ПАТ Кривбасзалізрудком є правонаступником ш. ім. Орджонікідзе, тому саме він повинен відшкодувати йому моральну шкоду, спричинену смертю батька, яку позивач оцінив в 300 000,00грн. 13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 , стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07березня 2017 року, за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ Кривбасзалізрудком, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 рокузалишено без змін. Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, 20 березня 2017 року відповідачем було поданокасаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання вказаних вище судових рішень до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 27 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл. було відкрито ВП № 53643443 з виконання виконавчого листа № 2/212/813/17 від 23березня 2017р., виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користьпозивача моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн., та стягнуто виконавчий збір у сумі 8 000,00 грн. 04 квітня 2017 року платіжним дорученням № 4496 ПАТ «Кривбасзалізрудком» перерахувало кошти в сумі 88000,00 грн. (80 000,00 грн. моральна шкода + 8000,00 грн. виконавчий збір) на рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби містаКривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, 22 травня 2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП № 53643443. 07 квітня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вже після фактичного виконання підприємством рішення суду, було відкрито провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпровської області від 07 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження. 17 квітня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ПАТ Кривбасзалізрудком було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Кривбасзалізрудком про відшкодування моральної шкоди відмовлено, проте, питання про поворот виконання судового рішення не вирішено. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ПАТ Криворізький залізорудний комбінат не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є правонаступником всіх прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, ПАТ «Кривбасзалізрудком», сплативши грошові кошти відповідно до платіжного доручення № 4496від 04 травня 2017 року, виконало у повному обсязі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, які згодом постановою Верховного суду від 17квітня 2019 року були скасовані.

Крім того, по даній справі відповідач поніс додаткові витрати, пов`язані із судовим розглядом та виконавчим провадженням, всього на суму 9340,83 грн.

У зв`язку з викладеним, представник ПАТ "Кривбасзалізрудком" просив суд в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» безпідставно стягнені згідно рішення суду грошові кошти (моральна шкода) у сумі 80 000,00 грн. та додаткові витрати по цивільній справі 212/7747/16-ц; 61-11376св18 у сумі 9 340,83 грн., які складаються з наступного: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 606,32 грн., сплаченого судового збору за подання касаційної скарги - 661,44 грн.; сплаченого по ВП № 53643443 виконавчого збору у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 - 8 000,00 грн., сплачених по ВП № 53643443 виконавчих витрат у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 - 73,07 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ "Кривбасзалізрудком" Коломоєць О.Г. заяву про поворот виконання рішення підтримала в повному обсязі просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07березня 2017 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року 03.05.2017 року на адресу Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області направлено виконавчий лист.

27 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл. було відкрито ВП № 53643443 з виконання виконавчого листа № 2/212/813/17 від 23березня 2017р., виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн., та стягнуто виконавчий збір у сумі 8 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 4496 від 04 квітня 2017 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» перерахувало кошти в сумі 88000,00 грн. (80 000,00 грн. моральна шкода + 8000,00 грн. виконавчий збір) на рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл.

Крім того, по даній справі відповідач поніс додаткові витрати, пов`язані із судовим розглядом та виконавчим провадженням, а саме:

- сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 606,32 грн.;

- сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 661,44 грн.;

- сплачено по ВП № 53643443виконавчий збір у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа212/813/17у сумі 8 000,00 грн.;

- сплачено по ВП № 53643443 виконавчий збір у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа212/813/17 у сумі 73,07 грн.

22 травня 2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП № 53643443, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ПАТ Кривбасзалізрудком було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Кривбасзалізрудком про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось, а ухвалене у цій справі рішення суду першої інстанції є виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду на користь ПАТ "Кривбасзалізрудком" з ОСОБА_1 89340,83 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ "Кривбасзалізрудком" Литвиненко С.В. про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» (код за , місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» м.Київ, МФО 300506) безпідставно стягнені згідно рішення суду грошові кошти (моральна шкода) у сумі 80 000,00 грн.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» (код за , місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» м. Київ, МФО 300506) понесені ПАТ «Кривбасзалізрудком» додаткові витрати по цивільній справі 212/7747/16-ц; 61-11376св18 у сумі 9 340,83 грн., які складаються з наступного: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 606,32 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги - 661,44 грн; сплаченого по ВП № 53643443 виконавчого збору у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 - 8 000,00 грн., сплачених по ВП № 53643443 виконавчих витрат у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 - 73,07 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт