Справа № 426/922/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, представник заявника адвокат Цибульник Олексій Сергійович, -

Встановив :

29 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30 серпня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 . Заяву обґрунтував тим, що з 18.08.1978 року він працював учнем штамповщика на «Сватівському заводі торгівельного та підйомно-транспортного устаткування Ворошиловградської області», де заповнювалась його трудова книжка. При заповненні трудової книжки помилково зазначено його ім`я та по батькові, як (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 ОСОБА_3 ». Потім в трудову книжку було внесено виправлення та правильно зазначено ім`я та по батькові (мовою оригіналу), як « ОСОБА_4 », про що на титульній сторінці було зроблено відповідний запис, що виправленому вірити та поставлено печатку підприємства. Білокуракинським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Луганської області йому відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки зміна ім`я та по батькові в трудовій книжці відбулося без посилання на номер і дату документу, на підставі якого проведено зміну ім`я та по батькові.

Заявник в судовому засіданні участі не брав, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду листа, в якому просить вирішити справу без участі представника. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. ОСОБА_1 почав працювати 18.08.1978 р. учнем штамповщика на «Сватівському заводі торгівельного та підйомно-транспортного устаткування Ворошиловградської області», де йому видана трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 30 серпня 1978 року (а.с. 9-12).

При заповненні трудової книжки, працівниками відділу кадрів помилково зазначено його ім`я та по батькові, як (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 ОСОБА_3 ». Потім в трудову книжку було внесено виправлення та правильно зазначено ім`я та по батькові (мовою оригіналу), як « ОСОБА_4 », про що на титульній сторінці було зроблено відповідний запис, що виправленому вірити та поставлено печатку підприємства.

Те, що трудова книжка належить ОСОБА_1 підтверджується копією його паспорта в якому дата народження співпадає з датою народження у трудовій книжці (а.с. 7-8);

в дипломі НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він проходив навчання з 1975 року по 1978 року (а.с. 19), що також зазначено у трудовій книжці;

з військового квитка серії НОМЕР_3 7331407 вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу з 19.05.1981 р. по 11.06.1983 р. (а.с. 20), про що також зазначено у його трудовій книжці; з довідки наданої КНП «СОЛНПД» вбачається, що ОСОБА_1 з 09.01.1991 року по 29.04.1993 року працював санітаром у Сватівській обласній психіатричній лікарні (а.с. 23), про що також є відмітка трудовій книжці; згідно інформації Сватівського районного центру зайнятості наданої в письмовому вигляді вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку у Сватівському центрі зайнятості у період з 13.09.2011 року по 11.05.2012 року (а.с. 18), про що вносились відповідні записи до трудової книжки; з довідок, виданих ФГ «Мирна Долина» № 10 від 17.01.2020 року (а.с. 22) та ФОП ОСОБА_5 № 04 від 17.01.2020 року (а.с. 21) вбачається, що трудова книжка належить ОСОБА_1 , оскільки в них зазначено періоди роботи на вказаних підприємствах, які співпадають із записами у його трудовій книжці.

В листі № 381/02-22/Зс від 14.01.2020 р. Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області вказано, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку НОМЕР_1 від 30.08.1978 р. немає можливості через те, що зміна ім`я та по батькові відбулася без посилання на номер і дату документу, на підставі якого проведено зміну ім`я та по батькові (а.с. 15). Сватівський завод торгівельного та підйомно-транспортного устаткування Ворошиловградської області у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться, що підтверджується скріншотом з сайту (а.с. 16). Отже внести виправлення у трудову книжку неможливо.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника ОСОБА_1 , юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 трудової книжки. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30 серпня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова