Справа № 405/676/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна та скасування рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій зазначає, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 07.12.2007 року. До реєстрації шлюбу вони проживали в цивільному шлюбі. З жовтня 2006 року, після смерті матері, з ними проживає пасинок та єдиний син чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (олігофренія в ступені вираженої дебільності). Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2017 року за її заявою встановлено опікунство над пасинком ОСОБА_4 та визнано його недієздатним.

Проте вона та її чоловік - заінтересована особа ОСОБА_2 дійшли висновку про недоцільність на даний час опікунства на ОСОБА_5 , яке є формальним. ОСОБА_5 , хоч і є інвалідом з дитинства, з ознаками розумової відсталості, проте він всі ці роки, як до встановлення опікунства, так і з часу його встановлення, є соціально адаптованою людиною, який розуміє значення своїх і чужих дій в межах соціально-побутового рівня. Він сам себе обслуговує: прибирає в квартирі, пере свою білизну, миє посуд, допомагає в приготуванні їжі, добре вміє користуватись побутовою технікою (телевізором, пральною машиною), має свій смартфон, в якому добре розбирається. Ходить до магазину не тільки в супроводі батька, але і самостійно, купує собі солодощі та фрукти.Щотижня, протягом багатьох років, самостійно купує журнал «Телеклуб», читає та підкреслює ті програми, які має намір подивитись по телебаченню, самостійно щомісяця ходить до перукарні, має окремі записні книжки, куди записує номери телефонів та адреси проживання родичів, з якими вони спілкуються. Окремо записані всі телефони майстрів та ремонтників, інших фахівців всіх побутових служб, що часто стає в нагоді в разі нагальної потреби.

До них неодноразово з перевірками приходили представники другої заінтересованої особи - органу опіки та піклування (часто у її відсутність), які також пересвідчувались про порядок та охайність у ОСОБА_5 в кімнаті.

Також ОСОБА_5 до рішення суду від 16.06.2017 року приймав участь у виборах, цікавиться політикою в межах свого розуміння та сприйняття. Має почуття гумору, ОСОБА_5 , в минулі роки, взимку, коли було багато снігу у дворі, самостійно, з власної ініціативи, розчищав сніг, щоб сусіди могли пройти до своїх під`їздів.

В судово-психіатричній експертизі від 28.04.2017 року № 216, в п. 21 зазначено, зокрема, що із медичної картки амбулаторного хворого встановлено діагноз: «Олігофренія в ступені вираженої дебільності».Дана експертиза була проведена на підставі її заяви в суд про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки та ухвали суду.Згідно з висновком цієї експертизи в п. 23 ОСОБА_5 «в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладення опіки».Проте вона та чоловік, від самого початку, не були згодні з даним висновком судово-психіатричної експертизи в тій частині, де зазначено «у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними», а також не згодні, що в п. 22 експертизи зазначено, що «знає окремі букви». Оскільки ці висновки не відповідають дійсності з викладених вище підстав життєдіяльності ОСОБА_5 .

Однак висновок судово-психіатричної експертизи в частині, що «потребує накладення опіки» на той час нас влаштовував.Причиною звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, було бажання та можливість сім`ї виїхати за межі України. Таке рішення суду значно спрощувало вирішення різних соціально-побутових питань. пов`язаних з проживанням в іншій країні, але, оскільки, зваживши всі обставини, вони все ж вирішили залишитись в Україні, тому питання про визнання недієздатним та встановлення опікунства над ОСОБА_5 , вважає, що не є доцільним на даний час і є нормальним. Як вже зазначалось, ОСОБА_5 хоч і є інвалідом з дитинства з ознаками розумової відсталості, проте він всі ці роки є соціально адаптованою людиною, розуміє значення своїх і чужих дій на побутовому рівні і може керувати ними.

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити заяву, звільнити її від повноважень опікуна над пасинком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2017 року про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, посилаючись на обставини, що в ній викладені.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Заінтересована особа - представникОргану опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради не заперечувала проти задоволення даної заяви щодо звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2017 року заява ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволена. Визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, що проживає в АДРЕСА_1 , встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Підставою для прийняття вказаного рішення стала довідка до акта огляду МСЕ № 064627 від 04.09.1996 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково та висновок проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2017 року № 216, відповідно до якого ОСОБА_4 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Як вбачається з інформації виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради на звернення ОСОБА_1 від 26.04.2019 року за № Ф-300, вказаний орган на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, яке відбулось 26.04.2019 року, членами опікунської ради було прийнято рішення про неподання клопотання до суду про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Вказана інформація підтверджується витягом з протоколу № 7 від 26.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника ОСОБА_1 в частині звільнення її від повноважень опікуна над ОСОБА_4 .

Щодо вимог про скасування рішення суду в частині визнання ОСОБА_4 недієздатним судом відмічається наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Питання щодо поновлення цивільної дієздатності особи, а саме ОСОБА_4 заявником чи іншими особами не ставиться, підтверджень його видужання або значного поліпшення психічного стану суду не надано, а тому у суду відсутні підстави для скасування рішення суду від 16.06.2017 року і в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна та скасування рішення суду задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 від повноважень опікуна над пасинком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, що проживає в АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко