Справа №504/438/17
У Х В А Л А

10.03.2020 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ТОВ «АСПІС БІЛД», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Піреус банк МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Верповської Олени Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває справа №504/438/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ТОВ «АСПІС БІЛД», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Піреус банк МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Верповської Олени Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.03.2020р. на електронну пошту Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Добров П.В. вже вирішував подібну справу, що випливала з тих самих обставин, тих самих відносин між тими самими учасниками справи, а саме цивільну справу №504/3401/17. В результаті розгляду цієї справи, суддя своїм рішенням від 14.12.2017р. в повному обсязі відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог, на сьогодні вказане рішення оскаржено.

Ухвалою від 02.03.2020р. суддя Добров П.В. зупинив провадження у справі до вирішення питання про його відвід, заяву про відвід передав до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Доброва П.В. розподілена судді Жовтан П.В. 04.03.2020р.

Заява про відвід судді вручена судді Жовтан П.В. 05.03.2020р.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Доброва П.В. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 02.03.2020р., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 вочевидь порушено строки заявлення відводу судді Доброву П.В., оскільки як вбачається із заяви, підставою для відводу стало рішення судді Доброва П.В. у подібній справі №504/3401/17 від 14.12.2017р., разом із цим заяву про відвід у вказаній справі (яка судячи з номеру справи також слухається у суді з 2017р.) подано 02.03.2020р. Також, звертаючись зі заявою про відвід судді Доброва П.В., Луженко П.В. не надав жодних доказів на підтвердження своїх тверджень ( навіть відсутня копія рішення від 14.12.2017р.).

Одночасно суд вважає необхідним звернути увагу ОСОБА_1 на форму заяви про відвід судді. Так, вказана заява надійшла на електронну пошту суду, не містить в собі підпису особи, яка її подала, направлено з електронної адреси невідомої особи ( ОСОБА_2 ). Відповідно до ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання електронного підпису завершує створення електронного документа. Отже, без такого реквізиту, як електронний цифровий підпис, вважається, що електронний документ не створений.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Доброва П.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу, наведені в заяві про відвід, не входять до вичерпного переліку згідно ст.ст.36, 37 ЦПК України, суд не вбачає доказів, щодо неупередженності судді Доброва П.В. та обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ТОВ «АСПІС БІЛД», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Піреус банк МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Верповської Олени Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя: П.В. Жовтан