Номер провадження 22-ц/804/39/20
Головуючий I інстанції Переверзева Л.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року (суддя Переверзева Л.І.) у цивільній справі №234/10094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року щодо накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, що брали участь у справі, з наданням копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи, що офіційним місцем реєстрації позивача згідно із наявною в матеріалах справи копією паспорта є АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.8-10) та в апеляційній скарзі позивачем зазначено місце проживання за тією ж адресою, 16 жовтня 2019 року (а.с. 122) копія ухвали від 15 жовтня 2019 року була направлена заявнику ОСОБА_1 за вказаною адресою.

25 листопада 2019 року на адресу суду повернулось поштове відправлення, яке було адресовано ОСОБА_1 , за закінченням терміну зберігання (а.с. 124).

02 грудня 2019 року (а.с. 125) судом вдруге направлено копію ухвали від 15 жовтня 2019 року заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі.

08 січня 2020 року на адресу суду повернулось поштове відправлення, яке було адресовано ОСОБА_1 , за закінченням терміну зберігання (а.с. 126).

15 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 , з якого вбачається, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та не може отримувати за цими адресами кореспонденцію, тому просив направляти кореспонденцію, адресовану ОСОБА_1 , на його поштовий адрес: АДРЕСА_3 . При цьому місце проживання ОСОБА_1 суду не повідомив (а.с. 128).

15 січня 2020 року (а.с. 131) апеляційним судом направлено копію ухвали від 15 жовтня 2019 року представнику позивача ОСОБА_2 за вказаною ним адресою.

26 лютого 2020 року на адресу суду повернулось поштове відправлення, яке було адресовано представнику позивача ОСОБА_2 , за закінченням терміну зберігання (а.с. 135).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило.

Враховуючи, що з моменту подачі апеляційної скарги 24 вересня 2019 року (а.с. 109) до 04 березня 2020 року ні заявник, ні його представник жодного разу не зверталися та не цікавилися стосовно руху апеляційної скарги в апеляційній інстанції, прийняти судом чисельні спроби зв`язатися з заявником та його представником через зазначені ними в апеляційній скарзі поштові адреси результатів не дали, тому вважаю, що апеляційним судом прийняти всі можливі заходи для вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху і надання заявникові строку для усунення недоліків скарги.

Таким чином, станом на 04 березня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не зазначено найменування всіх учасників справи та не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року (суддя Переверзева Л.І.) у цивільній справі №234/10094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна