overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4405/20
Справа № 754/2967/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 29, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 14 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 травня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 450/4369/19 Провадження № 2/450/800/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подала до суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.04.2020 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №278/2443/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" березня 2020 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря Поліщук О.В.

представника позивача Андрушко І.П.

представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Горкуши М.А.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка», Вертокиївська сільська рада про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №487/4378/19
Провадження №2/487/292/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2019 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2019 ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорру позики від 22.04.2019.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.193,197,200,260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.03.2020 року о 16.00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа №: 486/386/20 Провадження № 2-о/486/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_4 , органів опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_4 , органів опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про видачу обмежувального припису задоволено.

При винесенні данного рішення, в резолютивній частині, було допущено описку в імені: ОСОБА_5 ", замість правильного ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату та час розгляду даної цивільної справи їх було повідомлено належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що допущену описку суду, слід виправити в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_4 , органів опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про видачу обмежувального припису, в резолютивній частині тексту рішення вважати вірним: ОСОБА_7 , замість ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова
Справа № 500/6259/18
Провадження № 2/946/706/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та припинення права власності.

05.09.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання недійнсим договору дарування, визнання права власності та припинення права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та припинення права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та припинення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/760/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання.

02.03.2020 року Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання було затверджено мирову угоду.

01.04.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 50% в порядку ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення містяться також у ст. 142 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 0.0.675446629.1 від 22.12.2016 року, а також у розмірі 7 448,81 грн. відповідно до квитанції № 0.0.766104593.1 від 17.05.2017 року, що в сумі складає 8 000,02 грн.

З огляду на те, що провадження у даній справі закрито внаслідок укладання мирової угоди, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору згідно квитанцій: № 0.0.675446629.1 від 22.12.2016 року та № 0.0.766104593.1 від 17.05.2017 року, що становить 4 000,01 грн. (8 000,02 грн. / 2 = 4 000,01 грн.).

Керуючись ЗУ « Про судовий збір», ст. ст.142, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 000,01 грн., внесені нею через АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро згідно з квитанціями № 0.0.675446629.1 від 22.12.2016 року та № 0.0.766104593.1 від 17.05.2017 року, як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 496/104/18
Провадження № 2/496/144/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Бондаренко К.В.,

представника відповідача - Матякіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 105756,61 грн., та судового збору -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 25 травня 2005 року) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 105756,61 грн., та судового збору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 19.03.2020 року.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 22-ц/4808/187/20
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.

за участю

представника апелянта адвоката Вінтоняка Н.М.,

представника відповідача адвоката Івасишин З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 рокуу складі судді Мелещенко Л.В., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
УХВАЛА

Справа 639/6094/14-ц

6/639/24/20

06 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Ізотова Павла Петровича про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Ізотова П.П. про розшук боржника ОСОБА_1 , 1984 року народження.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260- 261, ст..438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Ізотова Павла Петровича про розшук боржника.

Розгляд заяви призначити на 06.03.2020 р. 12 - 00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко