Справа №463/2007/20
Провадження №2/463/862/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу та звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, заявлені вимоги збільшив заявою від 10 березня 2019 року та просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Озерна Алея» від 15.03.2019р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом застави за договором застави від 17.05.2018р. шляхом визнання за позивачем права власності на 75 % частки в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" за ціною, визначеною в п.7 договору застави від 17.05.2018р. в розмірі еквівалентному 50 000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за договором позики від 17.05.2018 року в розмірі 50 000 доларів США основного боргу та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 9 246 доларів США пені.

10 березня 2020 року позивач подана заява про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) ПП "Озерна Алея" в розмірі 50% статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 та накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) ПП "Озерна Алея" в розмірі 25% статутного капіталу, що належить ОСОБА_3 . Крім того, просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам як суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" в розмірі 50% статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 та в розмірі 25% статутного капіталу, що належить ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що 17.05.2018р. між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 , був укладений договір позики, за умовами якої позивач передав ОСОБА_2 у власність на умовах позики 50 000 доларів США, а останній зобов`язався повернути кошти в строк до 31.05.2019р. включно. Також в забезпечення виконання відповідачем всіх зобов`язань за таким договором позики 17.05.2018р. між позивачем і відповідачем - ОСОБА_2 , був укладений договір застави, відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачу у заставу частку (корпоративні права) в статутному капіталі ПП «Озерна Алея» в розмірі 75%, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Статуту ПП «Озерна Алея» в редакції затвердженій Протоколом зборів учасників від 12.05.2017р. № 4, та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, 15.03.2019р. ОСОБА_2 не зважаючи на встановлену ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" заборону здійснювати відчуження 75% частки в статутному капіталі ПП "Озерна Алея", переданої в заставу позивачу, уклав оспорюваний договір купівлі-продажу, за яким продав частину своєї вищевказаної частки в розмірі 25% ОСОБА_3 .

Наведені обставини, на думку позивача підтверджують, що між ним та відповідачами виник спір щодо оспорюваного договору та часток відповідачів в статутному капіталі ПП "Озерна Алея", а також ймовірність вчинення відповідачами дій спрямованих на відчуження належних їм часток в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" у разі не застосування заходів забезпечення позову, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову. Просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що між позивачем і відповідачами існує спір щодо стягнення основного боргу в розмірі 50 000 доларів США через звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 17.05.2018р. - 75 % частки відповідача, ОСОБА_2 , в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Озерна Алея» від 15.03.2019р., укладеного між відповідачами щодо 25% частки ОСОБА_2 , в статутному капіталі ПП "Озерна Алея", а також, що існує реальний ризик відчуження відповідачами своїх часток в статутному капіталі ПП "Озерна Алея", які є предметом спору в даній справі.

За таких обставин суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, що невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

При цьому, оскільки предметом спору є, зокрема, звернення стягнення на предмет застави - 75 % частки відповідача, ОСОБА_2 , в статутному капіталі ПП "Озерна Алея"боргу, вид забезпечення позову - накладення арешту на частки відповідачів в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" та заборона вчинення реєстраційних дій щодо таких часток, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештовані частки в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" залишаються у володінні і власності відповідачів із збереженням прав як учасників ПП "Озерна Алея", а тимчасово обмежується лише можливість відчуження таких часток.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу та звернення стягнення на заставне майно до вирішення спору по суті та виконання рішення суду:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) ПП "Озерна Алея" (, місцезнаходження: м.Львів, м.Винники, вул. Кільцева, 7/45) в розмірі 50% статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 .

- накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) ПП "Озерна Алея" (, місцезнаходження: м. Львів, м. Винники, вул. Кільцева, 7/45) в розмірі 25% статутного капіталу, що належить ОСОБА_3 .

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам як суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження частки в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" (, місцезнаходження: м. Львів, м.Винники, вул.Кільцева, 7/45)в розмірі 50% статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам як суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження частки в статутному капіталі ПП "Озерна Алея" (, місцезнаходження: м.Львів, м.Винники, вул.Кільцева, 7/45)в розмірі 25% статутного капіталу, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 10 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Г.Б. Жовнір