Провадження № 2-з/761/182/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 12.07.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05.08.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 24.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони реєстр анту доменного імені Синджента Кроп Протекшн АГ, Розеншталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Synqenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland) та реєстратору доменного імені CiEcCi Корпорейт Доменс, Інк, 251 Літтл Фолс Драйв, Уілмінгтон, Делавер, 19808, США)здійснювати переделегування домену cropio.com іншим особам до набрання законної сили рішення у вищезазначеній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки реєстрантом доменного імені відповідач до вступу рішення в законну силу, може стати інша особа. Крім того, дані обставин можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: