Справа № 938/618/20
Провадження № 2/938/250/20
УХВАЛА

про самовідвід

02 грудня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Верховинського районного суду мені, судді Чекан Н.М., 30.11.2020 року передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору (справа №938/618/20, провадження №2/938/250/20).

Згідно зі ст. 185, ст.187 ЦПК України суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху або ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

02.12.2020 року до Верховинського районного суду поступила скарга ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ним вищевказана позовна заява до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору подана до Верховинського районного суду 23.11.2020 року, однак впродовж періоду з 23.11. по 29.11.2020 року включно не була зареєстрована.

У ході розгляду даної скарги ОСОБА_1 було встановлено, що він 20.10.2020 року звернувся до Верховинського районного суду з позовною заявою до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями поступила до судді ОСОБА_2 (справа № 938/547/20, провадження №2/938/228/20).

У подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Верховинського районного суду від 20.10.2020 року №79 у зв`язку з перебуванням судді Джуса Р.В. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи № 938/547/20, провадження №2/938/228/20, за результатами якого її передано на розгляд судді Чекан Н.М.

Ухвалою від 26.10.2020 року (справа № 938/547/20, провадження №2/938/228/20) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом її недоліків.

Ухвалою від 12.11.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання ним позовної заяви у справі № 938/547/20, провадження №2/938/228/20.

У подальшому до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.11.2020 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору, по якій автоматизований розподіл між суддями проведено 30.11.2020 року (справа №938/618/20, провадження №2/938/250/20.

Як вбачається з пояснення головного спеціаліста Верховинського районного суду нею при реєстрації даної позовної заяви її долучено до цивільної справи за №938/547/20, провадження №2/938/228/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору, так як по зазначеній справі була винесена ухвала про залишення даного позову без руху. У подальшому, як пояснює головний спеціаліст, 26.11.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до канцелярії Верховинського районного суду з метою вияснення, чому не зареєстровано його позов, який подано ним 23.11.2020 року. Головним спеціалістом повідомлено позивачу ОСОБА_1 , що його позовна заява зареєстрована, але суддя Чекан Н.М. перебуває у відпустці з 23.11.2020 року по 27.11.2020 року. У подальшому нею 30.11.2020 року було виявлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору, яка подана ним 23.11.2020 року, є іншим позовом, у зв`язку з чим нею 30.11.2020 року проведено іншу реєстрацію за № 3124/20 та передано для автоматизований розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору присвоєно №938/618/20, провадження №2/938/250/20 та передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка відповідно до наказу від 05.11.2020 року №121/02-06/20 перебувала у відпустці впродовж 5 робочих днів з 23.11. по 27.11. 2020 року включно.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №938/618/20, провадження №2/938/250/20, оскільки автоматизований розподіл цієї справи повинен бути проведений у день подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду, тобто 23.11.2020 року, а в цей день суддя Чекан Н.М. перебувала у відпустці.

Як вбачається зі п.п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» , від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У ч. 1 ст. 40 ЦПК України закріплено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Чекан Наталії Миронівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору (справа №938/618/20, провадження №2/938/250/20) задовольнити.

Цивільну справу №938/618/20, провадження №2/938/250/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення частки у майні колгоспного двору передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.