КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №755/5404/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6155/2020
УХВАЛА

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Куценка Олексія Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,

у цивільній справі №755/5404/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року призначено судово-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача 27 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, загальний порядок формування матеріалів справи визначений в п. 1 Розділу VII Інструкції, згідно якого документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом,в хронологічному порядку.

Згідно п. 8 Розділу ІІ Інструкції та п. 3 Розділу ІІІ Інструкції додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, реєструються за датою їх надходження до суду та передаються судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, встановлено, що в матеріалах цивільної справи №755/5404/19 на аркушах справи №141-149 наявні пояснення гр. ОСОБА_2 (разом з додатками) по цивільній справі №755/14680/19, які не стосуються розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, а отже не підлягали долученню до матеріалів справи №755/5404/19.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №755/5404/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич