ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6895/20 Справа № 179/2429/14 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ"

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2020 року ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ" у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ" посилалось на те, що 24 березня 2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 179/2429/14, стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R4В та судові витрати у справі.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відповідно до чинного законодавства укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R4В від 12 жовтня 2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R4В від 12 жовтня 2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 відповідно до умов договору, новий кредитор в дунь укладення цього договору набув усі права кредитора.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у задоволені заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ"ставить питання про скасування ухвали суду, вважаючи її незаконною, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадженн.

Апеляційна скарга ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ" мотивована тим, що предметом доказування в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні є факт переходу права вимоги до боржника від стягувача до правонаступника, що у даній справі підтверджується договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, за змістом яких, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання рішення судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Крім того зазначили, що положення цих статей застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і у випадку до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів наявності на виконанні в виконавчій службі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R4В.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" (ідентифікаційний код 41780855, адреса реєстрації: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (боржник) про стягнення заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида