Провадження № 2/638/460/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 в межах суми 121810,67 грн., накладеного на підставі постанови, виданої Дзержинським ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні №33126393; скасувати оголошення про заборону відчуження майна ОСОБА_1 в межах суми 121810,67 грн., яке виникло на підставі постанови, виданої Дзержинським ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні №33126393.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.06.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір №SМЕ0014330, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 20000 доларів США.

11.06.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем укладений договір поруки №SМЕ0014330/1, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №SМЕ0014330 від 11.06.2008. Аналогічний договір поруки №SМЕ0014330/2 укладений 11.06.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 .

04.02.2010 рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі №88-7/12/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 121105,14 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 91779,47 грн. - заборгованість за кредитом, 5962,39 грн. заборгованість за відсотками, 23363,28 грн. пеня, а також 100 грн. витрат по сплаті третейського збору. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пеню за договорами поруки з кожного по 605,53 грн.

26.08.2011 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-2969/11 ПАТ «Альфа-Банк» виданий виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 04.02.2010 по справі №88-7/12/10.

ОСОБА_1 вказує, що 26.11.2012 накладений арешт на його майно в межах суми 121810,67 грн. та оголошена заборона на його відчуження. 28.04.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Альфа-Банк». Згідно листа наданого Шевченківським ВДВС, матеріали виконавчого провадження були передані до архіву та після спливу трьох років були знищенні. На даний час зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, повторно ПАТ «Альфа-Банк» не пред`являвся. Строк повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання, враховуючи приписи ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа) сплинув 30.04.2015. Відомості щодо указаного виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Позивач зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» не вживав ніяких активних дій для реалізації своїх прав, не вчиняв дій, спрямованих на повторне пред`явлення виконавчого листа, не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Існування обтяження в вигляді арешту нерухомого майна позбавляє позивача змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушує його право приватної власності, створює перешкоди в його реалізації.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явились. Представник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень, а також відзиву від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках, згідно ч. 5 указаної статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0014330 від 11.06.2008 позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 91779,47 грн., за відсотками 5962,39 грн., по пені 23363,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» пеню за договором поруки 1 у розмірі 605,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-банк» пеню за договором поруки 2 у розмірі 605,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2011 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа. Ухвалено видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 04.02.2010 у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі №88-7/12/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з кожного по 10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 08,50 грн. з кожного по 02,50 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №159248339 від 12.03.2019, щодо ОСОБА_1 існує обтяження в вигляді арешту нерухомого майна в межах суми 121810,67 грн. Підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 33126393, виданий 26.11.2012 Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

З відповіді в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області на адвокатський запит №14.1-39/1928415 від 18.07.2019, вбачається, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №33126393 з примусового виконання виконавчого листа №6-2969/11 від 29.08.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SМЕ0014330 у сумі: за кредитом 91779,47 грн., за відсотками 5962,39 грн., по пені 23363,28 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.; з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 605,53 грн.

Зазначено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28.04.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016). Також повідомлено, що строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становлять 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 указаного закону, в разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, судом встановлено, що постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26.11.2012 накладений арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми 121810,67 грн. і оголошена заборона на його відчуження. 28.04.2014 постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу, яким є ПАТ «Альфа-банк». На даний час, після спливу встановленого терміну зберігання в архіві, матеріали виконавчого провадження знищені.

Позивач вказує, що виконавчий лист №6-2969/11 від 29.08.2011 зараз на виконанні не перебуває, повторно стягувачем до виконання не пред`являвся. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які свідчили б про зворотнє, ПАТ «Альфа-банк» заперечень проти знаття арешту до суду не подано, суд, ухвалюючи рішення по справі, виходить з того, що зазначений виконавчий документ дійсно на даний час на виконанні не перебуває і повторно стягувачем до виконання не пред`являвся.

Згідно вимог, встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа), строк повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання на даний час сплинув.

Враховуючи викладене, а також те, що існування арешту перешкоджає позивачу в повній мірі реалізовувати права щодо користування і розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 76, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 47, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 в межах суми 121810,67 грн., накладеного на підставі постанови, виданої Дзержинським ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні №33126393.

Скасувати оголошення про заборону відчуження майна ОСОБА_1 в межах суми 121810,67 грн., яке виникло на підставі постанови, виданої Дзержинським ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні №33126393.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.І. Шестак