Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/324/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2020 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
До початку підготовчого судового засідання, 04.03.2020 (згідно поштового штампу) від відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В. у зв`язку з очевидними ознаками його службової недбалості, самоправства, зловживання службовим становищем, замовно-корупційних дій з умисним постановленням завідомо неправосудних ухвал при підготовці до розгляду цієї справи та зустрічних позовів ОСОБА_1 від 02.06.2018, 25.03.2019, 07.07.2019, 21.06.2019, 30.01.2020 та інших позовів, згідно якої остання вказує, що наявні підстави, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від подальшого розгляду даної справи. Вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи з огляду на те, що ним неодноразово приймались ухвали, які вона вважає неправосудними та незаконними, з приводу поданих нею зустрічних позовних заяв, які так і не були прийняті до розгляду. Також вважає, що суддя надумано і незаконно відмовив її чоловікові ОСОБА_4 представляти в суді її інтереси та в цілому інтереси сім`ї ОСОБА_5 . Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя не застосував виключно верховенство права без обмежень, виключень, а застосував вибірковість правосуддя.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши подану відповідачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з тим частиною 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Як вбачається із заяви відповідача, остання посилається на п.3 та 5 ст.36 ЦПК України, згідно яких визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених даними частинами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.
Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
У своїй заяві про відвід відповідач хоч і послалась на п.3 та 5 ст.36 ЦПК України, однак всі її підстави для відводу в основному зводяться до її незгоди з прийнятими суддею Ковганичем С.В. процесуальними рішеннями в даній справі.
В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними.
Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Також, суд вважає необхідним вкотре роз`яснити відповідачу, що у разі її незгоди з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняттям суддею процесуальних рішень, розгляд суддею її клопотань по справі, вона не позбавлена можливості у разі, якщо це передбачено нормами ЦПК України, на апеляційне оскарження даного рішення, про що їй неодноразово роз`яснювалось у відповідних ухвалах суду.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: