гСправа № 358/337/19 Провадження № 2/358/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його батьківські права, щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Богуславського районного суду №358/606/14-ц від 08 липня 2014 року його було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розпорядження Богуславської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування №330 від 20.08.2014 року, сина було передано під опіку його бабі ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що з кінця 2018 року він спілкується з сином, приймає активну участь у його вихованні, піклується про нього, морально та матеріально підтримує та має намір забрати сина до скбе, для навчання та виховання його разом з його рідним братами.

У зв`язку з наведеним та посилаючись на положення ст. 169 СК України позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року підготовче провадження по даній цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

01 грудня 2020 сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ст.ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик до суду направлялися позивачу за адресою вказаною в позовіній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 19 травня 2020 року, позивач свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення повістки уповноваженою особою, яку 14.05.2020 року він отримав особисто.

Крім того, 17 вересня 2020 року позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Про виклик позивача у судове засідання на 17.09.2020 року о 14 год. 00 хв. секретарем судового засідання було складено телефонограму.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, що мало наслідком відкладення судового розгляду справи на 01 грудня 2020 року з 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2020 року позивач свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено праводоступу до правосуддя.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко