У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали від 15 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Також, ухвало Київського апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, після постановлення зазначених ухвал, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно відомостям Єдиного реєстру адвокатів України, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 на момент підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , був позбавлений такого права, оскільки рішенням ДП КДКА Київської області від 11 листопада 2020 року зупинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 з 11 листопада 2020 року по 11 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, на момент підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 було зупинено, отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому підлягає поверненню.

Справа № 759/9325/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15240/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: