overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5815/19
Провадження № 2/362/768/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УУП АС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Ресурс», Приватного підприємства «Вектор 2008», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації, Відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним і скасування державного акту, визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів та скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 04.10.2019 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку 03 лютого 2020 року.

Станом на 06 березня 2020 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УУП АС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Ресурс», Приватного підприємства «Вектор 2008», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації, Відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним і скасування державного акту, визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів та скасування записів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 361/5293/19
провадження № 2/361/600/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 вересня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилам загальною позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позов залишений без руху, оскільки на неодноразові виклики до суду відповідача повертались конверти із Укрпошти про те, що за адресою АДРЕСА_1 , така вулиця відсутня. (а.с.13)

На запит суду Калинівська селищна рада Броварського району Київської області повідомила, що на території Калинівської селищної ради вулиця Жилянська відсутня. (а.с.11)

Суд неодноразово направляв для виконання ухвалу суду за вказаною позивачем адресою її місця проживання, але конверти були повернуті як не вручені.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, тане було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 643/3515/20
Провадження №2-н/643/899/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2513/19
Провадження № 22-ц/4820/709/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.М., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Білівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про тлумачення заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 березня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.П.Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 219/9778/18
Провадження № 2-п/219/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд та скасування заочного рішення від 24.09.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми,-

в с т а н о в и в :

24.09.2019 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/9778/2019,яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми, був задоволений частково.

28.01.2020року від заявника подано у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви заявника докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 24.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 08 год.55 хв. 25 березня 2020року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 595/2113/19
Провадження № 2/595/61/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"10" березня 2020 р.Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілак нет» та третьої особи ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мобілак нет» та третьої особи ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.12.2019 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілак нет» та третьої особи ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 30.03.2020 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 210/2665/17

провадження № 61-751ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме сплатити судовий збір за новими реквізитами.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення про сплату судового збору на загальну суму 3 200,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 200,00 грн. До заяви додана копія платіжного доручення від 03 січня 2020 року № PROM3BSBC3 на вказану суму.

Випадки, за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, який зазначений у копії платіжного доручення від 03 січня 2020 року № PROM3BSBC3, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за неправильними банківськими реквізитами.

Так, з 01 січня 2020 року діють нові реквізити для сплати судового збору та інших платежів.

Кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01 січня 2020 року, не зараховуються до бюджетів, а повертаються платникам як нез`ясовані надходження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судовий збір, який заявник просить повернути, не зарахований на банківський рахунок Верховного Суду, тому заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2/522/1504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 30,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, р/р 4299, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ., ).

Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з приміщення цокольного поверху, загальною площею 30,6 кв.м, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, буд. 1 м. Одеса, р/р 4299, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, ).

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101) та закрити розділ.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, р/р 4299, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ., ) судовий збір у розмірі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

08.12.20
05.03.2020 227/136/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020р. позивач АТ КБ «ПрватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 05.03.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 05.03.2020р. не з`явились.

Представник позивача у позові просив розглянути справу без його участі у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач також не з`явився в підготовче судове засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, також надав відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2020 року о 09.20 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко