Справа №613/1397/19 Провадження № 2/613/61/20
УХВАЛА
10 березня 2020 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю серетаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/ 1397/19, пров. № 2/613/61/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.
Від представника відповідача Аліксейчика М.В. 10 березня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Шалімова Д.В., яку він мотивує тим, що суддя Шалімов Д.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки позивач по справі раніше працював прокурором Богодухівського району та добре знайомий з суддею ОСОБА_2 , що викликає сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач: представник Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Аліксейчик М.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Шалімова Д.В. за його відсутності. Заяву підтримав в повному обсязі, на її задоволенні наполягав.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача, про відвід судді, приходить до слідуючого.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.
Розглянувши заяву представника відповідача, про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 з 2012 року по 2016 рік працював на посаді прокурора Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з чим між ним, як керівником прокуратури та головою суду, склались певні службові відносини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року, відповідно до яких компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 36, 37, 40, 41, 258, 260, суд,-
Задовольнити відвід судді Шалімову Д.В., заявлений представником Виконавчого комітету Богодухівської міської ради - Аліксейчик М.В.
Цивільну справу № 613/1397/19, пров. № 2/613/61/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ