г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/541/16-ц
Номер провадження 2/213/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який було зареєстровано 01.03.2016 року та через автоматичний розподіл передано в провадження судді Соловйової Л.Я.

14.01.2020 року дану справу через автоматичний розподіл було передано в провадження судді Попова В.В., у зв`язку із закінченням повноважень судді Соловйової Л.Я.

В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 28 947,60 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн., завдану їй внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати по справі в сумі 551, 20 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що проживає у приватизованій чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Поверхом вище знаходиться квартира відповідача № 20. 12 травня 2013 року відбулось затоплення її квартири з вини відповідача, а саме туалетну кімнату було затоплено водою, внаслідок чого відбулось замкнення електропроводки, що підтверджується актом комісії ЖЕО №20. До цього також відбувались затоплення з вини відповідача - 09.11.2012 року затоплені туалетна та ванна кімнати, замкнута електропроводка, згоріли п`ять освітлюваних вічок, 13.12.2012 року ванна кімната, далі з вини відповідача затоплювались її туалетна та ванна кімнати, що підтверджується складеними Актами ЖЕО-20 від 13.05.2013 року, 21.11.2013 року, 02.08.2014 року, 16.01.2016 року. Попередня вартість ремонту після останнього затоплення квартири складає 28 947,60 грн. Затопленням їй було заподіяно також моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку з неодноразовим пошкодженням її майна.

В судове засідання сторона позивача надала письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи на те, що не була доведена вина відповідача у затопленні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Суд знаходить, що обставини, викладені в позові знайшли своє повне підтвердження сукупністю наступних доказів, які були надані стороною позивача.

Так, судом встановлено, що позивач є власником чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . (том 1, а.с. 6-9). Поверхом вище знаходиться квартира відповідача № 20 .

Згідно з Актами обстеження квартири позивача, затвердженими начальником дільниці № 4 ЖЕО № 20 та зам. ОСМД "Мануїльского 22" від 13.05.2013 р., 21.11.2013 р., 02.08.2014 р., 10.10.2015 р., 16.01.2016 р. зазначена квартира позивача затоплювалась холодною водою з верхньої квартири № 20 з причини халатного відношення мешканців вказаної квартири № 20 (том 1, а.с. 12-16).

Згідно з (мовою оригіналу) "Локальной сметой с расчетом договорной цены № 3-0-1-1" станом на 17.11.2014 р. вартість ремонту ванної та туалету після затоплення сусідами зверху в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням всіх встановлених дефектів складає 28 947,60 грн. (том 1, а.с. 17-21).

При цьому, по цій справі, за клопотанням позивача судом призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза (том 1, а.с. 168, 174).

Згідно з висновком експерта № 23 від 12.04.2018 року, яку проводив експерт ОСОБА_4 : "...Вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття кв. АДРЕСА_1 в нині діючих цінах на будівництво складає 21 917 грн., пошкодження в даній квартирі виникли внаслідок залиття ванної кімнати та вбиральні, ванна кімната, стіни - тріщини в окремих плитках та враження поверхні грибком облицьованої керамічною плиткою поверхні, найбільш виражено по швах плиток; стеля - на поверхні плит перекриття наявні плями світло жовтого кольору, вражена грибком обшивка пластиковими панелями, відставання багету; підлога - візуально, пошкодження відсутні; вбиральня - візуально, пошкодження відсутні. Причиною затоплення кв.№ 18 могло бути халатне відношення до санітарно технічних приладів мешканців квартири АДРЕСА_3 " (том 1, а.с. 186-190).

Також встановлено, що в судовому засіданні експерт Таран О.С. повністю підтримав свій експертний висновок (протокол допиту експерта - том 2, а.с. 109-110).

Таким чином, суд знаходить, що позивачем повністю доведено (надано достатньо доказів), що матеріальна шкода внаслідок залиття її квартири в розмірі 21 917 грн. була спричинена їй з вини відповідача і саме ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно із положеннями пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином суд, з урахуванням всіх встановлених обставин у справі та норм діючого законодавства вважає, що позивачу спричинено душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку із залиттям квартири, враховуючи вимоги розумності і справедливості, тому з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута моральна шкода в розмірі 2 000 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію відповідача по справі з огляду на наступне.

Так, згідно з правилами, викладеними в статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, сторона відповідача, вказуючи на те, що позивачем не доведена вина відповідача у спричиненні їй шкоди, з свого боку не надала доказів на підтвердження відсутності такої вини відповідача, при цьому позивач викладені ним обставини підтвердив належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Не приймається до уваги також позиція сторони відповідача про пропущення строків позовної давності, оскільки судом взяті до уваги лише ті обставини, які відбулись в межах строку позовної давності (з 13.05.2013 року по 16.01.2016 року, згідно вищевказаних Актів) і про які зазначив сам позивач у своєму позові, вказуючи на ту вартість ремонту, яка виникла після останнього затоплення її квартири 16.01.2016 року.

У свою чергу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які підтверджені документально - сплачений судовий збір (том 1, а.с. 2) та витрати на правову допомогу (том 1, а.с. 23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 917 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сімнадцять) грн. майнової шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_5, юридична адреса: 50074, м. Кривий Ріг, а/с 3753 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя В.В.Попов.