Ухвала

Іменем України

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 667/2815/13

провадження № 61-3571ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2020 року (касаційна скарга подана 20 лютого 2020 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти окремі ухвали на порушення законів України, прийняти ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження їх судом, прийняти ухвалу для визначення суду по дослідженню доказів, прийняти до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвал суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк