Справа № 366/1606/17
Провадження № 6/366/12/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вижги Вадима Володимировича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа в справі за №366/1606/17.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 11.07.2017 року Іванківським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 366/1606/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17366,96 грн. та1600,00 грн. судового збору.

19.02.2018 на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

24.04.2018 даний виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 направлено поштою на виконання до Іванківського МРВДВС в Київській області.

Згідно довідки Іванківського МР ВДВС в Київській області від 23.01.2019 за вих. №741 зазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

В ході проведення в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби (а також повернені з органів ДВС до ПАТ КБ «ПриватБанк»), було виявлено відсутність виконавчого документу виконавчого листа, виданого Іванківським районним судом Київської області 19.02.2018 у справі № 366/1606/17.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу під час пересилання від Стягувача до Державної виконавчої служби.

У зв`язку з втратою виконавчого документа, він не пред`являвся до виконання та об`єктивно не міг бути пред`явлений.

У зв`язку з даною обставиною Стягувач не має можливості скористатися своїм правом щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 366/1606/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17366,96 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

На даний час заборгованість за договором № б/н від 06.05.2011, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_2 , не погашена.

В судове засідання сторони не з`явилися; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, вивчив додані до заяви документи і дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вижги В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Виконавчий лист у зазначеній справі було видано щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (Стягувач), тому на даний час, відповідно ч. 5 ст.442 ЦПК України, є необхідним замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження із ПАТ КБ ПриватБанк на AT КБ ПРИВАТБАНК, який є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера ПАТ КБ ПриватБанк від 21.05.2018 за №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача за довіреністю Вижги В.В. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

В п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З поданих до матеріалів заяви документів вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник доводить, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено під час пересилання від Стягувача до Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, та враховуючи невиконання судового рішення боржником до сьогодні, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника і в частині видачі дублікату виконавчого листа .

Керуючись ст.ст. 442, підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Вижги В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Іванківським районним судом Київської області у справі №366/1606/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17366,96 грн. та 1600,00 грн. судового збору, до відкриття виконавчого провадження із ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код. , МФО №305299, юридична адреса: 01001 м.Київ, вул.Грушевського,1-Д, який є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Видати дублікат виконавчого документу у справі № 366/1606/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17366,96 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією.

Суддя Н.А. Тетервак