ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що в результаті незаконних та протиправних дій відповідачів вона втратила належне їй на праві приватної особистої власності майно, а саме: майновий комплекс, що складався з нерухомих і тимчасових будівель та споруд для провадження підприємницької діяльності, який був розташований за адресою АДРЕСА_1 . В результаті таких дій вона зазнала матеріальної і моральної шкоди та була позбавлена можливості отримувати прибуток від провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 912 594 грн. 48 коп., 155 850 грн. не отриманого прибутку, 100 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на адвокатську допомогу (а.с.144-148).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 912 594 грн. 48 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 20 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно з Департаменту

економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на адвокатську допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В апеляційній скарзі КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради просить рішення суду від 12 вересня 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

17 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.245, 246, 247).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову, чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 373, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального

підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді