Провадження № 6/484/37/20
Справа № 2-1862/11
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1862/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1862/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2-1862/2011, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №CL 29397 від 28.03.2008 р. 14.11.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 28.12.2011 року у справі № 2-1862/11 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором , в сумі 47720,82 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року ПАТ «Універсал Банк», було видано дублікат виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року ПАТ «Універсал Банк», було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1862/11, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором , в сумі 47720,82 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 09.12.2016 року було

відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1862/11.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») набуло право вимоги за договорами кредиту.

Відповідно до Додатку до договору відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора - ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № CL29397 від 28.03.2008 р., що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1862/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1862/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження -стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 крп., 3-й поверх) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-1862/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором , в сумі 42720,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя І.А Шикеря