Справа № 308/4324/19
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі :

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В,

за участі секретаря судових засідань Балаж Н.С.

розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року, ухвалене суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15 605,42 грн з яких: 4 951,62 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 325,89 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 158,60 грн пеня за прострочене зобов`язання, 950 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн штраф (фіксована частина), 719,31 грн штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 04.10.2010 в розмірі 4 951,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» - відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено позивачем АТ КБ «Приват Банк».

У судовому засіданні виникло питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

З вимог позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції була сума заборгованості за договором кредиту в розмірі 15 605,42 грн з яких: 4 951,62 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 325,89 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 158,60 грн пеня за прострочене зобов`язання, 950 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн штраф (фіксована частина), 719,31 грн штраф (процентна складова).

Однак, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 4 951,61 грн. Хоча як слідує з позовної заяви заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 3 325,89 грн.

Оскільки ця обставина перешкоджає апеляційному суду переглянути рішення, а тому цей недолік вимагає виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) у зазначенні суми заборгованості, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в заочному рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року, протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: