Єдиний унікальний номер №943/282/20
Провадження № 2/943/1145/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши заяву представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про застосування заходів зустрічного забезпечення,-

встановив:

27 лютого 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу, якою застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем - ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.. 00 коп..

Клопотання мотивує тим, що в згідно ухвали Буського районного суду Львівської області ухвалу від 07 лютого 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ АВТО ПРОСТО в розмірі 34353,27 грн.. Посилання позивача, на те, що статутний фонд становить лише 100000,00 грн., що несе значні ризики неповернення коштів за рішенням суду є нелогічними, оскільки сума на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт менше статутного капіталу товариства в 3 рази. Накладення арешту на грошові кошти буде безпосередньою підставою накладення Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг на ТОВ АВТО ПРОСТО штрафних санкцій, які є збитками Товариства. Крім того, обмеження використання коштів на рахунку ТОВ АВТО ПРОСТО, які є періодичними платежами учасників системи, тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ АВТО ПРОСТО з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту з коштів та вимогами про компенсацією збитків. Розмір штрафних санкцій складає від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Таким чином, розмір зустрічного забезпечення з урахуванням збитків, які понесе Товариство накладенням арешту на періодичні платежі споживачів, з урахуванням співмірності має складати щонайменше 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.. 00 коп. (17,00 грн. х 10000,00 грн.). Просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.. 00 коп..

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування зустрічного забезпечення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Буського районного суду віл 07.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Накладено арешт на грошові кошти ТзОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й пов., ЄДРПОУ - 3550901 1) у розмірі - 34 353, 27 грн. та на грошові кошти ТзОВ «АТ СЕРВІС» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43/58, ЄДРПОУ - 38567610) у розмірі - 47 820, 00 грн.

В подальшому, 18.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТзОВ «АВТО ПРОСТО», ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п`ятою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В клопотанні про застосування зустрічного забезпечення представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» посилається на те, що ухвалою Буського районного суду від 07.02.2020 року накладено арешт на банківський рахунок товариства, на який зараховуються періодичні платежі інших учасників групи. Також, обмеження використання коштів на рахунку та тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту та вимогами про компенсацію збитків.

Так, ухвалою суду від 07.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» в розмірі - 34 353, 27 грн., тобто судом накладено арешт виключно на грошові кошти, які були внесені ОСОБА_1 , а не на банківський рахунок та періодичні платежі всіх учасників групи, як зазначає представник ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Крім того, накладення арешту на кошти у розмірі - 34 353, 27 грн., що були сплачені ОСОБА_1 , не позбавляє можливості зараховувати періодичні платежі (оплату товару) інших учасників та їх використання ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання зобов`язань перед учасниками групи.

Судом критично оцінюються доводи ТОВ «АВТО ПРОСТО» стосовно того, що майновий стан ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» не вказало та не надало будь-яких доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитків ТОВ «АВТО ПРОСТО».

З урахуванням вищевикладеного, суд бере до уваги те, що він зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому обставин щодо обов`язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було, крім цього представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» не доведено завданих ТОВ «АВТО ПРОСТО» збитків застосованим забезпеченням позову.

Оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування зустрічного забезпечення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда