Провадження № 6/761/828/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: Тетеря І.А.,

боржниці: ОСОБА_1 ,

представника боржниці: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В червні 2020р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою в якій просив суд: замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» за виконавчими листами, видамини на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 202р. по цивільній справі №2-11480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що 18 травня 2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008р. та за двома договорами поруки №б/н від 19 березня 2008р. до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020р. заяву призначено до розгляду.

17 липня 2020р. ОСОБА_1 було подано відзив на заяву.

19 серпня 2020р. заявником подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні представника заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні зазначивши, що заявником не надано до суду належним та допустимих доказів щодо переходу прав вимоги. Крім того, акцентували увагу суду на тому, що на даний час оскаржується договір про відступлення прав вимоги.

Решта учасників процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 18 травня 2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008р. та за двома договорами поруки №б/н від 19 березня 2008р. до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною заявника не залучено до участі у справі боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не надсилалася їм заява, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому відсутні підстави для заміни стягувача щодо вказаних боржників.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №761/32116/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва боржником за якими є ОСОБА_1 , по цивільній справі 761/32116/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

В решті заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30 листопада 2020р.

Суддя: