УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Жечевої А.В.

представника позивача Кишинян О.Г,

представника відповідача Педь Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про прийняття відмови від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСББ « Панфіловців, 10» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12.02.2020 року від представника позивача у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначає про те, що не підтримує позовних вимог в сумі 8495,39 грн. внаслідок погашення заборгованості, оскільки відповідачі після відкриття провадження у справі сплатили заборгованість у повному обсязі та просить вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат: судовий збір у розмірі 1921 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1700 грн. Проти зменшення витрат категорично заперечує, зазначаючи, що відповідачі тривалий час не сплачують заборгованість, навіть станом на теперішній час знов є заборгованість за поточний період, відповідачів неодноразово попереджувалося про необхідність сплати боргу, а борг було сплачено лише після звернення до суду. ОСББ понесло витрати на правничу допомогу та судовий збір, які є розумними і співвмірними з ціною позову, а відповідачами не доведено скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник відповідача просить зменшити розмір судових витрат у неспівмірністю витрат на правову допомогу зі складністю справи та матеріальним становищем відповідача ОСОБА_4 , проти прийняття відмови від позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачу в судовому засіданні роз`яснені наслідки прийняття відмови від позову і представник позивача заяву про відмову від позову підтримав і просить задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову, прав позивача та інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає необхідним стягнути судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України-судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат ,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При поданні вищевказаної позовної заяви ОСББ «Панфіловців, 10» сплатило судовий збір на загальну суму 1921 грн. (1729 грн.та 192,10 грн.- судовий наказ), що підтверджено матеріалами справи, які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Відносно витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 1700 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

З акту прийому -передачі №003 від 12.02.2020 року та копії платіжного доручення №123 від 19.02.2020 року вбачається, що позивач здійснив витрати на правову допомогу у розмірі 1700,00 грн за договором про надання правової допомоги від 01.07.2019 року.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору пронадання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вбачається, що позивачем наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, те, що представником позивача було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості клопотання про зменшення розміру судових витрат з підстав наявності недоліків у позовній заяві, неналежного досудового врегулювання. Окрім того, з урахуванням повного добровільного погашення відповідачами боргу у розмірі 8495,39 грн. та відсутності даних про майновий стан усіх відповідачів, суд вважає не достатньо підтвердження скрутного майнового стану відповідачів, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів з кожного у рівних частках, а саме, витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, тобто з кожного з відповідачів по 1207,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137,141, 206, 247, 255, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців, 10» витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 1207,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців, 10» витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 1207,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців, 10» витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 1207,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.03.2020 року.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова