Справа № 2-3274/10
Провадження №6/369/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

за участю

представника заінтересованої особи Риченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист.

16.05.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлена строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 3274/10.

21.06.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів № 3274/10, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області 03.11.2010 року.

12.09.2017 року було видано дублікат виконавчого листа № 3274/10.

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.07.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення прав вимоги № 31072017 за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.07.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

15.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір № 15112017 купівлі-продажу прав вимог за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

15.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір № 15112017 купівлі-продажу прав вимог за договором іпотеки № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 3274/10, виданого 12.09.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», як правонаступника.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві представник заявника просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Риченко В.В. заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів № 3274/10, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області 03.11.2010 року.

12.09.2017 року було видано дублікат виконавчого листа № 3274/10.

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.07.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення прав вимоги № 31072017 за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.07.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладався між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

15.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір № 15112017 купівлі-продажу прав вимог за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

15.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір № 15112017 купівлі-продажу прав вимог за договором іпотеки № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, до суду не надано доказів щодо реалізації та виконання умов договору № 15112017 купівлі-продажу прав вимог за договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також договору № 15112017 купівлі-продажу прав вимог за договором іпотеки № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що до суду не надано достатніх доказів, які у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про наявність обставин в підтвердження заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі його правонаступником, не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника просив провести заміну сторони у виконавчому листі, однак чинним цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено проведення заміни сторони у виконавчому листі.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд може замінити сторону виконавчого провадження, а не у виконавчому листі, як просив заявник у поданій до суду заяві.

У разі вибуття сторони у виконавчому провадженні суд лише може замінити на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника, а не змінювати його у виконавчому документі, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Тобто у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України суд може здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, а не у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 13, 78, 81, 442 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 .

Інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»: Код , адреса місця знаходження; м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, 4 поверх, Д. нежиле приміщення , 45 Г, 1 групи прим..

Інформація про заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», Код , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Інформація про заінтересовану особу: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Код , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6.

Інформація про заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Код , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2.

Інформація про заінтересовану особу: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук