УХВАЛА

Справа № 564/447/20

05 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інтернет магазину ShoP-GarGona (модема Одеська область) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Інтернет магазину ShoP-GarGona про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено у позовній заяві повне найменування відповідача (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичної особи) відповідача, місцезнаходження відповідача (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи) відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України) відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичної особи відповідача - громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також позивачем додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, який не стосується сплати судового збору та не стосується витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ухвали суду заявнику було надано строк для усунення недоліків 5 /п?ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник отримав 27.02.2020, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі.

В межах строку встановленого ухвалою суду, а саме 02.03.2020, ОСОБА_1 подано до суду заяву-клопотання про усунення недоліків, до якої додано заяву-клопотання про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви, або залишення справи без руху до моменту.

Заяви мотивовані тим, що подавати додатковий розрахунок судових витрат відповідно до ст.133 ЦПК України до того, що є в матеріалах справи, немає необхідності, а з метою отримання відомостей про відповідача у справі заявник звернувся до Департаменту кіберполіції із заявою про злочин, але за такий короткий термін останній позбавлений можливості отримати необхідні відомості про відповідача, а тому просить надати додатковий час, або продовжити наданий час для усунення недоліків, або залишити позов без руху до моменту встановлення заявником знаходження місця перебування, проживання відповідача та відповідних даних.

Дослідивши подані заяви суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, в даному випадку загальний строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів, а відтак такий доступ до суду обмежений Законом.

Відповідно до ч.2, 3, 5, 6 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вказаних статей Кодексу вбачається, що за наявності поважних причини суд може продовжити встановлений судом строк, одна такий строк обмежений законом і не може перевищувати десяти днів.

У суду відсутні передбачені законом повноваження залишати позовну заяву без руху до настання певного моменту.

Разом з тим, оскільки відомості, які заявнику слід подати суду у визначений в ухвалі строк останній не має можливості подати за їх відсутності і з метою їх отримання звернувся до відповідного органу, а заява про продовження встановленого судом строку подана у вказаний в ухвалі п?ятиденний строк, то суд дійшов висновку, що заява-клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано заяву-клопотання про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви, або залишення справи без руху до моменту підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 127, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано заяву-клопотання про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви, або залишення справи без руху до моменту задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 /п?ять/ днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

В решті заяву залишити без задоволення.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук