Справа №:755/311/20
Провадження №: 4-с/755/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянський районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця, суд,-

за участі :скаржника - ОСОБА_1..;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні від скаржника ОСОБА_1 було оголошено заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява про відвід мотивована тим, що на його думку суддя не відкривав провадження за його скаргою, так - як в ухвалі суду про відкриття маються розбіжності та провадження по справі відкрито по іншій скарзі де скаржник не є учасником процесу.

На підставі викладеного скаржник вважає, що суддя може прийняти хибне необ`єктивне процесуальне рішення та позбавить скаржника права на захист своїх інтересів.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою, так як скаржник ставить під сумнів процесуальні документи ( ухвалу про відкриття), що була винесена в рамках цивільної справи №755/311/20, так як вважає, що вказана ухвала була винесена в рамках іншої справи.

При досліджені ухвали про відкриття прорвадження постановленої в рамках даної справи вбачається , що дійсно в даній ухвалі допущено механічну помилку, яка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України та вказана обставина не є підставою для відводу.

Будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України скаржник не надав.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді була подана до суду 27.02.2020 року, тобто в день судового засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: