Справа № 577/31/20
Провадження № 2/577/290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 20 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 000 грн 00 коп щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання 3 березня 2020 року без її участі та без участі її представника.

3 березня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з:

1. Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області інформацію, чи зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби, які саме та з якого часу.

2. ГУ ДПС у Сумській області (м. Конотоп) інформацію, чи перебуває ОСОБА_3 на обліку у податкових органах як фізична особа-підприємець, з якої часу, які доходи були отримані ОСОБА_3 за 2018-2019 роки та підстави їх отримання (дохід приватного підприємця, заробітна плата, дивіденди, отримання коштів за передачу майна в оренду тощо), скільки ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець має аптек чи аптечних кіосків та за якою адресою, скільки ОСОБА_3 має офіційно працевлаштованих працівників, з якого часу та їх заробітна плата.

3. Державної прикордонної служби України інформацію, чи перетинав державний кордон України у будь якому напрямку ОСОБА_3 за період з 11 березня 2019 року до даного часу; підстави перетинання державного кордону України (трудовий контракт з конкретно визначеним підприємством, організацією, гостьова віза, відпочинок, тощо); чи ввозилися ОСОБА_3 при перетинанні державного кордону України на територію України грошові кошти, в якому розмірі та підстави їх ввезення; чи ввозилися ОСОБА_3 при перетинанні державного кордону України на територію України цінні речі та транспортні засоби, якщо так, то які саме та їх вартість.

4. Державної податкової служби України інформацію, чи ввозилися ОСОБА_3 при перетинанні державного кордону України на територію України грошові кошти, в якому розмірі та підстави їх ввезення за період з 11 березня 2019 року до даного часу, чи ввозилися ОСОБА_3 при перетинанні державного кордону України на територію України цінні речі та транспортні засоби, які саме та їх вартість.

Своє клопотання про витребування доказів обґрунтовує тим, що у витребуванні вказаних доказів у неї та її представника є труднощі, оскільки на запит її представника адвоката Толмачової В.М. вказана інформацію надані не була. Проте відомості, про якій йшла мова у запитах адвоката, мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи за її позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Черпакова О.І. вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню в частині витребування інформації з Державної прикордонної служби України, оскільки позивачем не надано доказів, що нею чи її представником були направлені запити до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Сумській області (м. Конотоп) та у наданні інформації, про які йшла мова у запитах адвоката, було відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з наданими позивачем доказами, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона не має змоги подати докази, які прохає суд витребувати, оскільки її представником - адвокатом Толмачовою В.М. були зроблені адвокатські запити до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Державної прикордонної служби України та ГУ ДПС у Сумській області (м. Конотоп), Державної податкової служби України, але станом на 2 березня 2020 року відповіді з вищевказаних інстанцій не надійшли.

В той же час до клопотання позивача ОСОБА_2 не приєднані відповідні запити її представника та інші докази, які б підтверджували факти звернення за отриманням інформації до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Державної податкової служби України, Державної податкової служби та ГУ ДПС у Сумській області (м. Конотоп).

Лише з відповіді Державної прикордонної служби України від 26 лютого 2020 року вбачається, що у наданні інформації на запит представника позивача ОСОБА_2 адвоката Толмачової В.М. від 20 лютого 2020 року було відмовлено з посиланням на ст. 11 Закону України «Про інформацію».

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 обґрунтована неможливість подання у встановлений ЦПК України строк доказів, які вона прохає суд витребувати з Державної прикордонної служби України, з причин, що не залежать від неї.

Докази, які відповідач прохає суд витребувати з Державної прикордонної служби України, мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки в отриманні вищевказаних доказів у відповідача ОСОБА_2 виникли складнощі, вона обгрунтувала неможливість подання вказаних доказів з причин, що не залежать від неї, суд вважає, що слід витребувати докази, про які прохає відповідач з Державної прикордонної служби України.

В той же час позивачем ОСОБА_2 та її представником адвокатом Толмачовою В.М. не надано доказів на підтвердження фактів неможливість подання у встановлений ЦПК України строк доказів, які позивач прохає суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Сумській області (м. Конотоп), оскільки до клопотання ОСОБА_2 не приєднані докази її звернення чи звернення її представника адвоката Толмачової В.М. до вказаних органів, а у клопотанні про витребування доказів не обґрунтована неможливість отримання вказаних доказів, відповідно до вимог діючого законодавства України, за запитом позивача чи її адвоката та надання їх виключно за запитом суду.

Тому у вказаній частині клопотання не підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області інформацію:

1. Чи перетинав державний кордон України у будь якому напрямку ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_1 за період з 11 березня 2019 року до 3 березня 2020 року.

2. Підстави перетинання ОСОБА_3 державного кордону України за період з 11 березня 2019 року до 3 березня 2020 року (трудовий договір, контракт з конкретно визначеним підприємством, організаціє, установою, відпочинок, тощо).

3. Чи ввозилися ОСОБА_3 при перетинанні державного кордону України за період з 11 березня 2019 року до 3 березня 2020 року на територію України грошові кошти (якщо так, то в якому розмірі та підстави їх ввезення).

4. Чи ввозилися ОСОБА_3 при перетинанні державного кордону України за період з 11 березня 2019 року до 3 березня 2020 року на територію України цінні речі та транспортні засоби (якщо так, то які саме та їх вартість).

Вказану інформацію надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області в строк до 23 березня 2020 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак