Справа № 2-1457/10
Провадження №6/369/374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що Києво-Святошинським судом Київської області постановлено рішення по справі № 2-1457/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» заборгованості за кредитним договором № 1415а-05-08.

24.01.2019 між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ- УКРАЇНА» Тімоніним Олександром Олексійовичем та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1415а-05-08.

Тому заявник просив замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» () у справі № 2-1457/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1415а-05-08.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «банк Петрокомерц-Україна» суму боргу із сплати кредиту у розмірі 81 544, 70 грн., 11187, 76 грн. заборгованість за відсотки користування кредитом, 1022, 01 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5224, 06 грн. пеня за виникнення прострочення заборгованості за кредитом та відсотками та комісії за користування кредитом державне мито в сумі 989, 79 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.10.2010 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2010 року залишено без змін.

24.01.2019 між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ- УКРАЇНА» Тімоніним Олександром Олексійовичем та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1415а-05-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна»» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» (, місцезнаходження: 33028, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 12, м. Рівне) у справі №2-1457/10 позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.