overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2020 Справа № 469/839/19
2-о/469/5/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2020 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
представник заінтересованої особи
Зноб-Новгородської селищної ради
Середино-Будського району Сумської області не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області, про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа -,
у х в а л и в:
Заяву задовольнити у повному обсязі.
Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Зноб-Трубчівського Зноб-Новгородського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, правовстановлюючого документа - Державного акта серії IV-СМ № 048035 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,326 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зноб-Трубчевської сільської ради, виданого Зноб-Трубчевською сільською радою 08 листопада 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №306 на ім`я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти в з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 13 березня 2020 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/321/19
Номер провадження: 22-ц/819/784/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Усенко Євгенія Івановича поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2020 року,

11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 766/868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою від 22.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

21.10.2019 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.02.2020 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, а саме підтвердження подання заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача або його представника в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії у судове засідання для підтвердження подання заяви про слухання справи без участі, яке призначено на 16.06.2020 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 686/4570/20
Провадження № 2/686/2506/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі домоволодіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову (об`єкта нерухомого майна), відсутній документ, який свідчить про вартість об`єкта нерухомого майна, який зазначено в позовній заяві на час звернення до суду та відповідно до вартості об`єкта нерухомого майна не сплочений судовий збір.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі домоволодіння неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6635/20
Провадження № 2-н/210/1464/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду 02.12.2020 року з заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ст. 183 СК право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Однак, на виконання вищезазначених норм, заявницею дана обставина не підтверджена доказами, оскільки до матеріалів заяви не долучено жодного документу у підтвердження того, що діти мешкають разом з нею.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/742/529/20
Єдиний унікальний № 742/521/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для вступу у спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, терміном 2 (два) місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено підготовче засідання на 10.04.2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10.04.2020 року, сторони у справі не з`явилися, а щодо Прилуцької міської державної нотаріальної контори, якій ухвалою від 26.02.2020 року доручалося надати в судове засідання інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання повідомлення про день та час розгляду справи (а.с.20).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідно до ст.198, 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для вступу у спадщину до 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати надати в судове засідання:

Прилуцьку міську державну нотаріальну контору інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 367/5069/16-ц
Провадження по справі № 2/367/214/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувшиза позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2020 року о 12 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 368/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

08.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в прохальній частині якої позивач просив суд винести ухвалу, на підставі якої:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенння арешту на майно ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області від 08.09.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

08.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Відповідно до ст.151 ч.1 п.5 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником, вказана заява не підписана заявником та не додано додатки, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Проте, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ЗУ «Про судовий збір», постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.151, 258-259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача Шипіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Ремістр», Приватний нотаріус Алейніков Микола Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі № 757/48874/16-ц

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Ремістр», Приватний нотаріус Алейніков Микола Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Ухвала

Іменем України

02 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 , оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивач заперечила проти надання строку для примирення.

За положеннями ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

Постановив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
"27" лютого 2020 р. Справа № 363/4381/19
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлії Іванівни про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

в суді представник позивача клопотав про витребування від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. належним чином завірених матеріалів нотаріальних справ щодо договорів дарування укладених ОСОБА_1 29 серпня 2017 року та 30 вересня 2017 року на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також завірені копії Реєстру з реєстрації нотаріальних дій з відображенням дат та підписів сторін укладених й оскаржених правочинів, що зареєстровані під номерами №499,500,557 за 2017 рік.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання і витребувати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. належним чином завірених матеріалів нотаріальних справ щодо договорів дарування укладених ОСОБА_1 29 серпня 2017 року та 30 вересня 2017 року на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також завірені копії Реєстру з реєстрації нотаріальних дій з відображенням дат та підписів сторін укладених й оскаржених правочинів, що зареєстровані під номерами №499,500,557 за 2017 рік.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Грицаєнко Ю.І. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: