н/п 2/953/1088/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельної-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи, продовжено строк підготовчого провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 року закрито апеляційне провадження на вищезазначену ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року у зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Зазначено, що доводи адвоката Статівка О.Є про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року фактично відмовлено йому у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають змісту процесуального закону. Також зазначено, що ані позивачем ОСОБА_1 , а ні його представником адвокатом Статівкою О.Є. до суду не подавалися заяви про забезпечення доказів у розумінні статей 116, 117, 118 ЦПК України з оплатою судового збору.
11.11.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, в якій представник позивача просить вирішити питання, які аналогічні тим, що викладеним заяві про призначення судової земельно-технічної експертизи в редакції від 10.12.2019 року, поданої разом з позовною заявою та судовим збором.
02.12.2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача проти заяви про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельної-технічної експертизи в якій зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі за подання вказаної заяви, не наведено жодних підстав в обґрунтування поданої заяви, заява містить ознаки зловживання правами, у зв`язку з чим просить заяву представника позивача повернути заявнику на підставі ч. 3 статті 44 ЦПК України.
02.12.2020 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд заявленого ним клопотання про забезпечення доказів за його відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши доводи викладені представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання з урахуванням заперечень представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Враховуючи вищенаведені обставини, які не змінилися на час вирішення судом заявлених позивачем клопотань, приймаючи до уваги численність судових справ, які відбулися між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час процесуальної доцільності у призначенні у цій цивільній справі судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи, що з аналогічною за змістом заявою представник позивача вже звертався до суду по вказаній цивільній справі за результатами розгляду якої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи, приймаючи до уваги, що доводи та мотиви, якими суд обґрунтовував відсутність підстав для задоволення вказаної заяви були предметом апеляційного перегляду Харківським апеляційним судом, враховуючи, що фактично зміст цих клопотань співпадає за змістом, суд вважає за можливим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії зловживанням процесуальними правами.
За таких обставин, суд розцінює клопотання представника позивача про призначення експертизи як зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельної-технічної експертизи у цивільній справі залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 44, 185, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельної-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду.
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.
Відкласти підготовче судове засідання до 21 грудня 2020 року до 09-40 години в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -