Справа № 2-2913/10
Провадження № 22-ц/812/2033/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Ільїним О.В., на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2913/10 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 11).

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2913/10 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованість по кредитному договору № 40-2007 року від 30.05.2007 року у розмірі: сума заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., суму процентів за договором 5 749 грн. 20 коп. та суму збільшення боргу з врахуванням заборгованості за прострочені відсотки, пені, заборгованості по щорічній комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2913/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого 17 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованість по кредитному договору № 40-2007 року від 30.05.2007 року у розмірі: сума заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., суму процентів за договором 5 749 грн. 20 коп. та суму збільшення боргу з врахуванням заборгованості за прострочені відсотки, пені, заборгованості по щорічній комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ільїна О.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

02 грудня 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року.

Зупинити дію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова