Провадження № 2-з/643/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020

02 грудня 2020 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Алли Анатоліївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

З боку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Алли Анатоліївни надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль AUDI А6 2496,(2004), сірий, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до такого.

Відповідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Приписами ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Оцінивши доводи заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає арешт на легковий автомобіль AUDI А6 2496,(2004), сірий, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Алли Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль AUDI А6 2496,(2004), сірий, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до: Департаменту реєстрації ХМР (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й поверх), Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, б. 7/8, 7 поверх), Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, б. 27), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова