Справа № 548/1965/19
Провадження №2/548/40/21
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

23.12.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також клопотання відповідача про призначення судової експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2020 року до провадження судді Старокожка В.П. прийнята справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача подав суду клопотаня про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати питання можливості та варіанти поділу нежитлового приміщення та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності сторін, для чого необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи по справі, однак зазначила, що питання експерту мають бути поставлені чітко таким чином, щоб відповіді на них не передбачали інших варіантів, окрім «так» чи «ні». Зазначає, що питання про поділ земельної ділянки не може бути поставлене експерту, оскільки позивач не має права на це нерухоме майно, відповідно не має права ділити цю земельну ділянку. Крім того, зазначав, що доручення проведення експертизи можливе установі, а не конкретному експерту. Просить призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання стосовно того, чи можливо поділити між співвласниками спірний об`єкт нерухомості на дві рівні за площею частини, а також, чи можливо цей розподіл зробити по лінії збудованого у 2019 році перестінку у зазначеному вище приміщенні з матеріалу піноблок. Проведення експертизи просить доручити Полтавській філії ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Розглянувши клопотання сторін, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість та варіанти поділу спірного нежитлового приміщення та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань сторін та необхідність призначення у зазначеній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Що стосується питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту судом, то у вищевказаній інструкції та цивільно-процесуальному законодвавстві, що регулює призначення та порядок проведення судових експертиз, відсутні вимоги до поставлених питань, про які зазначала відповідачка, зокрема, стосовно того, що питання експерту мають бути поставлені чітко таким чином, щоб відповіді на них не передбачали інших варіантів, окрім «так» чи «ні».

Суд також не приймає доводи відповідачки щодо неможливості вирішення питання про поділ земельної ділянки експертом з посиланням на те, що позивач не має права на спірну земельну ділянку, оскільки це питання є, в тому числі, предметом позову та буде вирішуватись судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті, а на даній стадії розгляду справи суд не може приймати рішення щодо обгрунтованості позовних вимог позивача.

Зважаючи на предмет та об`єкт спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна (станцію технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці)?

2)Якщо так, які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна (станції технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці) та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3)Чи можливо цей розподіл зробити по лінії збудованого у 2019 році перестінку у станції технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб частки співвласників об`єкта нерухомого майна залишились рівними (по 1/2)?

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :50:001:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці)?

5)Якщо так, які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці) та вимог нормативно-правових актів?

Разом з тим, суд приймає аргументи відповідачки щодо необхідності доручення проведення експертизи по справі експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки це передбачено п. 1.6 Інструкції та додатком до неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи за позовом задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна (станцію технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці)?

2)Якщо так, які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна (станції технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці) та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3)Чи можливо цей розподіл зробити по лінії збудованого у 2019 році перестінку у станції технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб частки співвласників об`єкта нерухомого майна залишились рівними (по 1/2)?

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :50:001:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці)?

5)Якщо так, які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Встановити термін на проведення експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 548/1965/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на дослідження експерту наявні у них оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, документу про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріалів технічної інвентаризації.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту доступ до об`єктів нерухомого майна (станції технічного обслуговування загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: