ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 березня 2020 року

м. Харків

Справа №640/6692/18

Провадження № 22-ц/818/152/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення аліментів, стягнення пені, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкування із дитиною, за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 3053 грн. 89 коп. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції адвокат Кулабухов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 вересня 2019 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн.. Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.

Судом апеляційної інстанції двічі направлялась вказана ухвала на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та тричі на три наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_1 , проте, деякі листи поверталися неврученими або не поверталися взагалі. Між тим, з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендовані) (а.с.19-22) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду, направленої на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), отримано 10 січня 2020 року (згідно трек-номеру на офіційному сайті «ПАТ «Укрпошта» 219), копію ухвали направлену на адресу: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 б», м. Харків, отримано 22 січня 2020 року (трек-номер 949), направлену на адресу: вул. Астрономічна, 2г, м. Харків, отримано 20 січня 2020 року (трек-номер 830). Представником ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 . отримано зазначену ухвалу 20 січня 2020 року (трек-номер 595), будь-яких даних щодо зміни чи відмову від представника суду не надано.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали ОСОБА_1 або її представник не зверталися. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення аліментів, стягнення пені, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкування із дитиною - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук