Справа №:755/9626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в рішення суду від 12 листопада 2019 року у справі № 755/9626/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання майнових прав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання майнових прав задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на машино-місце АДРЕСА_2

Відповідно до п.п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

З вище зазначеного рішення вбачається, що судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було помилково не вірно вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, у зв`язку із несплатою судового збору.

05 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було надано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 580, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, рішенням суду від 12 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, то відповідно судовий збір підлягав стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Однак, судом помилково було стягнуто судовий збір з ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» у розмірі 5 376,00 гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухвалені рішення, де в мотивувальній частині рішення зазначити вірно «Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 580 гривень 00 копійок.» та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 580,00 грн.»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, де вважати вірним «Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 580 гривень 00 копійок.» та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 580,00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко