Справа № 483/177/20
Провадження № 2/483/292/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Очакові цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Очаківського міськрайонного суду звернулося Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30 липня 2019 року Очаківським міськрайонним судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім того, 12 серпня 2019 року Очаківським міськрайонним судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказані справи є пов`язаними між собою обставинами вчинення правопорушення. Так, під час розгляду вказаних справ встановлено, що 13 червня 2019 року відповідачі, перебуваючи в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, спільно, без дозволу на промислове рибальство, займались виловом риби промисловим знаряддям лову сітками меси новими в кількості 11 одиниць, чим порушили п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. Також своїми діями відповідачі незаконно виловили рибу карась у кількості 370 одиниць, чим заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 6290 грн. Проте, під час винесення постанов по справам, судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави 6290 гривень збитків та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року по справі 483/1046/19, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 червня 2019 року о 04:00 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, проводив заборонений вилов риби в брід промисловим знаряддям лову сітками меси новими в кількості 11 шт. в ході якого виловив рибу породи карась сріблястий в кількості 370 шт. спричинивши збитки рибному господарству на суму 6290 грн.

Крім того, постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року по справі 483/1047/19, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 , спільно з іншою особою, 13 червня 2019 року о 04:00 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, проводив заборонений вилов риби в брід промисловим знаряддям лову сітками меси новими в кількості 11 шт. в ході якого виловив рибу породи карась сріблястий в кількості 370 шт. спричинивши збитки рибному господарству на суму 6290 грн.

Вказані справи є пов`язаними між собою обставинами вчинення правопорушення.

Внаслідок порушення правил рибальства, незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державі заподіяно збитки на суму 6390 грн., які розраховано Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно п.п.11, 14 ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист державних інтересів та брати участь у цих справах.

Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави 6290 гривень збитків заподіяних рибному господарству.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921 гривню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року складає 2102 грн.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 05 лютого 2020 року, а позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., з відповідачів додатково підлягає стягненню в солідарному порядку в дохід держави судовий збір в сумі 181 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 279-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в солідарному порядку на користь держави 6290 (шість тисяч двісті дев`яносто) гривень майнової шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (розрахунковий рахунок: UA0014366, Очаківське УК/отг с.Куцуруб/24062100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в солідарному порядку на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню (розрахунковий рахунок: UA НОМЕР_1 , державна казначейська служба України, м.Київ, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 181 (сто вісімдесят одну) гривню.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий