Єдиний унікальний номер справи 235/7708/20
Номер провадження 6/235/297/20
У Х В А Л А
7 грудня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи АКІБ «УкрСиббанк» (первісний стягувач, позивач), ОСОБА_1 (боржник, відповідач), -
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.
8.08.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька винесено ухвалу по справі №0525/9140/2012 про заміну первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3208.
На теперішній час ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі №2-3208/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 27.02.2008 року у сумі 43993, 40 гривень, з яких:

- основна заборгованість за тілом кредиту 22123,96 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 21869, 44 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 8.08.2012 року по справі №0525/9140/2012 замінено первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3208.

Згідно договору № 2295/К від 24.07.2020 року АТ «Дельта Банк» відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги до позичальників за кредитними договорами. Умовами договору передбачено, що АТ «Дельта Банк» як первісний кредитор відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як новому кредитору належне право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 4-6).

Згідно Витягу з Додатку 1 до договору № 2295-К від 24.07.2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 у сумі 43993, 40 гривень, з яких:

- основна заборгованість за тілом кредиту 22123,96 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 21869,44 гривень(а.с. 7).

Відповідно до довідки наданою канцелярією суду від 6.12.2020 року, видати копію рішення по справі №2-3208/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та копію ухвали по справі №0525/9140/2012 про заміну первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3208 не можливо, у зв`язку з відсутністю в автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду м.Донецька будь-якої інформації (а.с. 19).

Судом здійснено перевірку на сайті Міністерства юстиції Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 станом на момент розгляду заяви записів не знайдено.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора АТ «Дельта Банк» із зобов`язання за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 рокупісля постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»за виконавчими листами по цивільній справі № 2-3208/09, виданими на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 27.02.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду про повернення заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова