Справа № 2-3710/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2007 року по цивільній справі № 2-3710/2007, було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 069,19 грн. та судових витрат в розмірі 81,00 грн., всього 4 150,19 грн.

24.02.2020 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача. Заявник посилається на те, що згідно умов договору відступлення права вимоги, він набув такого права за кредитним договором № 212 від 31.05.2006 р. до ОСОБА_2 . Разом з цим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, вказавши на відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2007 року по цивільній справі № 2-3710/2007, було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 069,19 грн. та судових витрат в розмірі 81,00 грн., всього 4 150,19 грн.

09 липня 2019 року між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 63, за умовами якого відбулося відступлення до ОСОБА_1 права вимоги до групи позичальників, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № 212 від 31.05.2006 р.

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.12,13 розділу ІІ, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, згідно встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для заміни сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Судом було встановлено, що виконавчий лист № 2-3710/2007 відносно ОСОБА_2 , на адресу ПАТ «УПБ» не надходив у зв`язку з неодноразовою зміною місцезнаходження стягувача. Про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 свідчить також інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, ст. 443, п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-3710/2007, з Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3710/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «український професійний банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 069,19 грн. та судових витрат в сумі 30,00 грн., сплачені за інформаційно технічне забезпечення та 51,00 грн сплаченого державного мита, всього 4 150,19 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3710/2007, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «український професійний банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 069,19 грн. та судових витрат в сумі 30,00 грн., сплачені за інформаційно технічне забезпечення та 51,00 грн сплаченого державного мита, всього 4 150,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель