overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7257/19
Провадження № 2/202/595/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 26/2019, після смерті ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, та встановлення кола спадкоємців, є необхідним витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 26/2019 після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 463/6669/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/725/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АС" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АС" про стягнення пені у розмірі 417 729,92 грн (чотириста сімнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АС" витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 6 000, 00 грн (шість тисяч гривень).

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 08 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 509/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі їхньої матері ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права власності на 1/6 частину будинку та земельної ділянки, про вселення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. провадження по справі було відкрите.

В березні 2020 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких були ним наданіна обґрунтуваннях свої вимог, а саме: накладну № УСЛ ОД-0002419, накладну № УСЛ ОД-ООЗООІ від 11.05.15; накладну № ОД-0363344 від 20.04.2015 р.; накладна № УСЛ ОД-0006331 від 25.08.2015 р.; накладну N2 УСЛ-0003601 від 06.05.2016р.; накладна № УСЛ ОД-0008872 від 26.09.16р., накладну № УСЛ ОД-0008872 від 28.09.2016 р.;касові чеки від 25.09.16 р.; накладну від 06.10.2016 р.,квитанції з підписом позивача про сплату у 2016-2017 роках комунальних«витрат»,а також інші документи, які він залучив до справи; визнати участь представника органу опіки та піклування Овідіопольської Районної державної адміністрації Одеської області обов`язковою при розгляді цієї справи, та зобов`язати цей орган надати висновок щодо можливості спільного проживання життя неповнолітніх дітей жіночої статі з людиною, яка страждає від алкогольної залежності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області висновок щодо можливості спільного проживання, життя неповнолітніх дітей жіночої статі, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/110/20
Провадження № 2-о/935/22/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилвівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення нади ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Враховуючи матеріальний стан заявника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилвівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення нади ним опіки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2020 року на 13 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 272/268/20
Провадження № 2/272/248/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради (місцезнаходження: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,7, Житомирської області) про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/268/20 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 697/121/20
Провадження № 2/697/278/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

представника позивача Гончарука А.В.

представника відповідача Ізрядченка Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноважив свої інтереси представляти адвоката Гончарука А.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки необхідні особисті пояснення ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

В силу вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність встановлення об`єктивних обставин по справі, що є не можливим без участі позивача, суд вважає, що явка позивача у судове засідання є обов`язковою, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для участі у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обов`язковою.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти до 14:10 години - 01.04.2020 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
Справа № 683/494/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/494/20, 2-о/683/61/2020 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Березненська сільська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 29 с. Березне Старокостянтинівського району Хмельницької області),
02 березня 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Березненська сільська рада Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Також заявник просив витребувати зі Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання заявниці подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й докази, про витребування яких просить заявниця мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Березненська сільська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 29 с. Березне Старокостянтинівського району Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Витребувати зі Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/316/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.03.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
З позову вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до юридичної особи (місцезнаходження якої знаходиться поза межами Баштанського району) з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
В тексті позову позивач вказує, що скористався своїм правом подати позов за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч.7 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням філії даної юридичної особи, оскільки вважає, що позов вникає з діяльності філії Баштанського відділення АТ КБ «ПриватБанк».
При цьому, відповідно до ст. 95 ЦК України лише юридичні особи можуть мати філії та представництва, а філія чи представництво не може мати власних філій чи представництв.
Натомість з позову вбачається, що відділення «Баштанське» є підрозділом філії «Миколаївське регіональне управління» Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до обраного позивачем правила альтернативної підсудності, визначеного ч.7 ст. 28 ЦПК України підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходження філії юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», з приводу діяльності якої, на думку позивача, виник спір знаходиться на території юрисдикції даного суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.7, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/316/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва, за обраним позивачем правилом альтернативної підсудності, визначеним ч.7 ст. 28 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ:
Справа № 938/78/20
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2020 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлена заява ухвалою Косівського районного суду від 27.02.2020 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 05.03.2020р. Проте, позивачем по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк