У х в а л а

06 березня 2020 року

м. Київ

справа № 275/892/17

провадження № 61-6584ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (тут і далі у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті подана 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року.

При цьому, повторним оглядом матеріалів касаційного провадження № 61-6584ск19 судом установлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2019 року, копію якої до суду касаційної інстанції заявником не надано.

Відповідно до даних, що внесені до ЄДРСР у цивільній справі № 275/892/17, інформація щодо прийняття судового рішення Житомирським апеляційним судом від 29 лютого 2019 року у цій справі відсутня.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати суду касаційної інстанції належно оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію оскаржуваного судового рішення та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2019 року, а саме: копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, також належно оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Так, надана до суду копія постанови Житомирського апеляційного суду ухвалена 20 лютого 2019 року, а не 29 лютого 2019 року, як зазначено у прохальній частині виправленої касаційної скарги. Тобто зазначена у прохальній частині уточненої касаційної скарги дата судового рішення різниться від наданої до суду копії судового рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 січня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліківкасаційної скарги.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року.

Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/892/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні надвірними будівлями.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян