Дата документу 03.03.2020
Справа № 320/9745/18
Провадження № 2/937/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Піщевою А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

за участю:

представника відповідача, Національної академії аграрних наук України» - адвоката Мартиновича А.Б.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, в якому з урахуванням уточнень просить визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 303-к про звільнення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року; визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 304-к про звільнення ОСОБА_2 від 17 жовтня 2018 року; зобов`язати Донецьку державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, Національну академію аграрних наук України поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33 770,54 грн.; зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Жолудя Віктора Володимировича; зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Дмитрова Миколу Івановича; стягнути судові витрати з Національної академії аграрних наук України на користь позивача.

21.10.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Національної Академії аграрних наук про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

В судове засідання, призначене на 17.01.2020 року, позивач ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2020 року. Ухвалою суду явку сторін судом визнано обов`язковою для особистих пояснень з метою встановлення обставин справи.

Однак, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, Національної академії аграрних наук України» - адвокат Мартинович А.Б. в судовому засіданні вважав необхідним залишити позов без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомив про причини неявки та його нез`явлення перешкоджає встановленню всіх істотних обставин, необхідних для правильного вирішення справи, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст. 233, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В. Горбачова