Справа 688/4124/19
№ 2/688/166/20
Ухвала

Іменем України

05 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Останнім часом спільне життя не складається через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Через це виникають постійні непорозуміння, нервове напруження в сім`ї, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засіданння не з`явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Дослідивши доводи клопотання, викладеного у письмовій заяві, матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залишення позову без розгляду по початку розгляду справи по суті, за правилами диспозитивності цивільного судочинства остання має право на подачу такої заяви, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залишивши без розгляду подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право, передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук