Справа № 487/1953/13-ц
Провадження №22-ц/812/650/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505кв. м по АДРЕСА_1 наступним чином ( за варіантом №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013 року судової будівельно-технічної експертизи): в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 102,26кв.м, з яких 84,4кв.м під будівлями, в користування співвласника ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 132,56кв.м, з яких 72,44кв.м під будівлями, в спільне користування співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 37,87кв.м, в користування співвласника ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 232,31кв.м, з яких 125,42кв.м під будівлями; розташування меж розподілу ділянок, входи визначено за описанням та графічним зображенням варіанту №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи; залишено за співвласником ОСОБА_4 права проходу до своєї частини домоволодіння і земельної ділянки через ворота по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505кв.м по АДРЕСА_1 наступним чином (за варіантом №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи):

- в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 102,26кв.м, з яких 84,4кв.м під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток;

- в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 132,56кв.м, з яких 72,44кв.м під будівлями, що складає 30/100 ідеальних часток;

- в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 232,31кв.м, з яких 125,42кв.м під будівлями, що складає 46/100 ідеальних часток.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 03 березня 2020 року звернулася безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала приблизно в лютому 2019 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року, з урахуванням значного часу, який пройшов після ухвалення судового рішення, яке оскаржується, вважаю за необхідне витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 487/1953/13-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 487/1953/13-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки для вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова