ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/395/18

провадження № 22-ц/4809/649/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року у складі судді Іващенко В. М. і

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила:

-зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати другий поверх збудованого в 2004 році житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та перенести стіни вказаного будівництва на відстань 1 м від межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти не більше 2 м;

-заборонити ОСОБА_2 використовувати тверде паливо для опалення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту;

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. На підставі яких дозвільних документів були розпочаті будівельні роботи ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 :

а) на будівництво 1-го поверху (літ. А-І);

б) на будівництво 2-го поверху ( літ. А-ІІ)?

2. Якими законодавчими актами та нормами регулювався порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт на час проведення реконструкції наявних будівель та здійснення прибудов до існуючих будівель по АДРЕСА_1 , а сааме, на час:

а) будівництва першого поверху;

б) будівництва другого поверху?

3. Які фактичні розміри новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 та чи відповідають вони розмірам, які вказані у виданих дозволах:

а) на будівництво 1-го поверху (літ. А-І);

б) на будівництво 2-го поверху (літ. А-І І)?

4. Чи порушені будівельні норми і правила при будівництві частини житлового будинку (літ. А-1), веранди (літ. а-1), ганку (літ. кр), сараю (літ. Б), підвалу (літ. Пд), огорожі (літ. І/І), мощення (літ. І) в 2004 році в домоволодінні по АДРЕСА_1 та чи є ці порушення істотними?

5. Чи порушенні будівельні норми і правила при будівництві переходу зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) та двоповерхової частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та чи є ці порушення істотними?

6. Чи має місце недотримання нормативних відстаней від новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та яка між ними відстань?

7. Чи є можливою перебудова новозбудованого у 2004 році нерухомого майна по АДРЕСА_1 з приведенням будівництва у відповідність до проекту, будівельних норм та правил?

8. Як організовано водовідведення атмосферних опадів на переході зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) по АДРЕСА_1 ?

9. Як впливає двоповерховий будинок по АДРЕСА_1 на рівень інсоляції та вентиляції приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1 , що виходять на нього вікнами?

10. Яка ступінь вогнетривкості будівель, що побудовані ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , та чи дотримані протипожежні відстані між новозбудованим житловим будинком по АДРЕСА_1 та житловим будинком по АДРЕСА_1 ? Чи погоджувалось будівництво двоповерхового будинку з органами Державного пожежного нагляду України?

11. Яка можливо допустима висота огорожі на межі суміжних земельних ділянок та чи дотримана вона при встановленні огорожі на межі земельних ділянок по

АДРЕСА_2 . Чи відповідають будівельним нормам конструкції димоходу домоволодіння по АДРЕСА_1 , що знаходяться зі сторони житлового будинку по АДРЕСА_1 , та чи призводить це до задимлення приміщень по

АДРЕСА_3 . Як впливають на технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ?

14. Чи впливає негативно на інсоляційний режим приміщень житлового будинку АДРЕСА_4 АДРЕСА_4 та чи відповідає тривалість інсоляції приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 вимогам ДБН, Санітарним нормам і правилам інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення по АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року та призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. На підставі яких дозвільних документів були розпочаті будівельні роботи ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на будівництво 2-го поверху (літ. А-ІІ)?

2. Які фактичні розміри новозбудованого другого поверху (літ. А-ІІ) по АДРЕСА_1 та чи відповідають вони розмірам, які вказані у виданих дозволах?

3. Чи має місце недотримання нормативних відстаней від новозбудованого другого поверху (літ. А-ІІ) по АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та яка між ними відстань?

4. Чи є можливою перебудова новозбудованого у 2004 році другого поверху (літ. А-ІІ) будинку по АДРЕСА_1 з приведенням будівництва у відповідність до проекту, будівельних норм та правил?

5. Як організовано водовідведення атмосферних опадів на переході зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) по АДРЕСА_1 ?

6. Як впливає двоповерховий будинок по АДРЕСА_1 на рівень інсоляції та вентиляції приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1 , що виходять на нього вікнами?

7. Чи погоджувалось будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 з органами Державного пожежного нагляду України?

8. Яка можливо допустима висота огорожі на межі суміжних земельних ділянок та чи дотримана вона при встановленні огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_5 ?

9. Чи призводить конструкція димоходу домоволодіння по АДРЕСА_1 задимлення приміщень по

АДРЕСА_6 . Чи впливає негативно на інсоляційний режим приміщень житлового будинку АДРЕСА_4 АДРЕСА_4 та чи відповідає тривалість інсоляції приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 вимогам ДБН, Санітарним нормам і правилам інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення по АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити на дослідження експерту матеріали цивільної справи № 401/395/18; матеріали цивільної справи №401/1368/15-ц; оригінал інвентаризаційної справи № 3028 на домоволодіння АДРЕСА_4 ; оригінал проекту будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 , на замовлення ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції проігнорував докази надані відповідачем у підготовчому судовому засіданні, зокрема висновки двох судових будівельно-технічних експертиз з тих самих питань, що ставляться позивачем, та безпідставно повернув, чим порушив принцип змагальності.

Нова редакція клопотання позивача про призначення експертизи від 03.06.2019 була подана з порушенням строків, передбачених статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а суд першої інстанції не зажадав від представника позивача обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлені строки.

Відповідач вважає, що поставлені перед експертом питання, які запропоновані позивачем, мають загальний характер, не спрямовані на досягнення легітимної мети, не є співмірними з позовними вимогами та не відносяться до предмету доказування у справі.

Суд першої інстанції не вивчив реального змісту спірних правовідносин, мети звернення позивача до суду з позовом, предмету спору та засобів доказування.

Питання, поставлені перед експертом є свавільним втручанням в приватну власність відповідача.

Окрім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які матеріали надаються для дослідження експерту.

З оскаржуваної ухвали не можливо встановити чи направляються документи, які просив відповідач надати в розпорядження експерта, зокрема матеріали справи №401/395/18 та №401/1368/15-ц, інвентаризаційна справа № 3028 на домоволодіння АДРЕСА_4 та проект на будівництво на замовлення ОСОБА_3 , на дослідження експерту.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник відповідача адвокат Петрова І. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що призначення експертизи необхідне для визначення законності будівництва споруд відповідачем, дотримання будівельних норм, впливу споруд відповідача на майно позивачки та інших обставин, які є предметом спору.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу відповідачем другого поверху збудованого у 2004 році житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , перенесення стіни вказаного будівництва на відстань 1 м від межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідача привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не більше 2 метрів та заборони відповідачу використовувати тверде паливо для опалення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Як на підставу позовних вимог, відповідач посилається на те, що при будівництві частини житлового будинку та веранди в 2004 році в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 відповідачем порушені будівельні норми і правила, що істотно впливає на технічний стан житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу житловим будинкомзаявлені саме з підстав недотримання відповідачем будівельних норм, а призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно пункту 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції) одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є:

-визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

Правильними є доводи апеляційної скарги, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, але якщо експерт дійде висновку, що деякі з поставлених на вирішення експертизи питань відносяться до питань права, то він зазначить про це у висновку.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу змагальності, диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Експертиза сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що нова редакція клопотання позивача про призначення експертизи від 03.06.2019 була подана з порушенням строків, передбачених статтею 83 ЦПК, з огляду на те, що порушення порядку призначення експертизи знівельовуються наявним у позивача правом надати суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та обов`язком суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Вперше клопотання про призначення експертизи заявлені в межах підготовчого судового засідання, що відповідає вимогам ст. ст. 189, 197 ЦПК України, а тому строк на звернення з таким клопотанням позивачем не пропущений.

Необґрунтованими є доводи скарги про некоректність окремих питань, поставлених судом на вирішення експертів, оскільки згідно ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналізуючи вищенаведені положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання.

Призначаючи експертизу судом першої інстанції було надано відповідачу можливість поставити на вирішення експертизи свої запитання, чим відповідач скористався і запропоноване ним питання було включено до переліку запитань, які поставлені на вирішення експертизи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які матеріали надаються для дослідження експерту.

За ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Отже, у разі необхідності відповідні документи можуть бути витребувані за клопотанням експерта і таке клопотання вже надійшло від експерта (т.2 а.с.117), а тому дані обставини не є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Наявність висновків експерта судових будівельно-технічних експертиз в інших справах, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не позбавляє позивача заявити клопотання у цій справі і відмова в задоволенні такого клопотання може свідчити про порушення принципу змагальності та диспозитивності.

Доводи апеляційної скарги про втручання у приватну власність відповідача є помилковими та надуманими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко