ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 665/1836/17

провадження № 22-ц/819/1452/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник СПАТ «Водолій» - адвокат Сидоренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пилипенко І.О., у справі за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У грудні 2017 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», про визнання правочинів недійсними.

09 січня 2018 року позивач заявив клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинити певні дії.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами:

:04:010:0500:06:003:0500:04:015:0500:04:015:0500:04:010:0500:04:015:0500:04:015:0500:05:002:0500:05:002:0500:04:016:0500:04:016:0500:05:001:0500:06:001:0500:04:019:0500:04:019:0500:03:005:0500:04:003:0500:04:016:0500:04:015:0500:04:022:0500:04:022:0500:04:025:0500:04:025:0500:04:025:0500:03:001:0500:03:001:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:022:0500:04:022:0500:04:027:0500:04:004:0500:04:010:0500:04:014:0500:05:009:0500:04:013:0500:04:016:0500:04:022:0500:04:009:0500:03:001:0500:04:015:0500:04:016:0500:04:016:0500:04:016:0500:04:001:0500:04:001:0500:04:030:0500:04:030:0500:05:006:0500:05:006:0500:06:002:0500:04:022:0500:05:006:0500:05:002:0500:04:013:0500:05:002:0500:04:013:0500:04:023:0500:05:002:0500:04:018:0500:04:009:0500:04:009:0500:06:013:0500:04:009:0500:06:003:0500:06:003:0500:03:003:0500:03:003:0500:03:003:0500:05:009:0500:04:011:0500:05:002:0500:03:001:0500:03:001:0500:03:001:0500:03:006:0500:04:024:0500:05:002:0500:04:029:0500:04:029:0500:04:024:0500:04:027:0500:05:003:0500:04:009:0500:04:005:0500:04:005:0500:05:003:0500:04:010:0500:04:030:0500:04:025:0500:04:016:0500:04:016:0500:04:025:0500:04:016:0500:04:010:0500:04:003:0500:04:003:0500:04:003:0500:05:008:0500:04:005:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:014:0500:04:027:0500:04:009:0500:04:010:0500:05:009:0500:05:009:0500:04:010:0500:04:014:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:009:0500:06:013:0500:04:010:0500:04:023:0500:04:023:0500:04:002:0500:03:001:0500:04:030:0500:04:001:0500:04:001:0500:04:002:0500:04:002:0500:04:022:0500:04:022:0500:04:007:0500:05:009:0500:05:009:0500:05:009:0500:04:009:0500:04:003:0500:06:002:0500:05:002:0500:05:002:0500:05:002:0500:05:002:0500:05:006:0500:04:027:0500:04:027:0500:04:010:0500:04:010:0500:04:025:0500:05:009:0500:05:009:0500:05:009:0500:05:009:0500:04:025:0500:04:007:0500:04:007:0500:04:009:0500:03:003:0500:03:005:0500:04:010:0500:04:009:0500:04:008:0500:04:025:0500:04:028:0007

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що судом не встановлено чи дійсно є загроза з боку ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Так, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №821/1836/17 по даним кадастровим номерам, що зазначені в оскарженій ухвалі від 15.01.2018 року, накладено заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачів на передачу земельних ділянок в суборенду третім особам чи відчуження корпоративних прав, до яких входить і право оренди земельних ділянок. Оскаржена ухвала суперечить вільному волевиявленню землевласників та є перешкодою володіти, користуватисята розпоряджатися належними їм земельними ділянками на власний розсуд.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві поданому на апеляційну скаргу, адвокат Сидоренко Н.О., яка діє в інтересах СПрАТ «Водолій» (СПрАТ ім. Кірова), посилаючись на те, що між СПрАТ «Водолій» та відповідачами фізичними особами укладені та зареєстровані належним чином договори оренди які, на їх думку, незаконно розірвані особою без повноважень, що є предметом позовних вимог та на наявну очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам СПрАТ «Водолій» до ухвалення рішення по справі, оскільки ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до тих пір, поки оспорювані договори оренди не визнані недійсними, має можливість замінити особу орендаря, що негативно вплине на виконання майбутнього судового рішення, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Справа судами розглядалась неодноразово

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» задоволено частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасовано в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_100 , ОСОБА_112 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_76 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову до ОСОБА_100 , ОСОБА_112 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_76 про заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами: :05:009:0500:04:023:0500:04:015:0500:04:009:0500:04:029:0500:04:029:0003 відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у частині вирішення заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача аргументована і обґрунтована і невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачі є власниками земельних ділянок із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Відповідачі у період із 20 травня 2013 року до 04 квітня 2016 року уклали договори оренди земельних ділянок строком на 10 років зі СПАТ імені Кірова (правонаступник - СГ ПрАТ «Водолій»), які 03 та 12 жовтня 2016 року були достроково розірвані за відповідними договорами. У подальшому відповідачі уклали договори оренди належних їм земельних ділянок із ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

Позивач при зверненні до суду з позовом посилався на незаконність дій відповідачів, які уклали договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок із СПАТ ім. Кірова, в інтересах якого діяв ОСОБА_149 за підробленою довіреністю, та просив визнати вчинені правочини недійсними.

У судовому засіданні під час повторного апеляційного розгляду справи представник позивача пояснила, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій відносно спірних земельних ділянок унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі, використовуючи незаконні договори про розірвання орендних відносин, можуть вчинити реєстраційні дії на користь будь-яких третіх осіб, як це було зроблено на прикладі ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», і тому СГ ПрАТ «Водолій» буде змушене захищати свої права шляхом нових звернень до суду, що на її думку буде суперечити принципу належного та справедливого судового розгляду.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 січня 2020 року у справі № 923/826/19 зазначено: «Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18)».

При задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають у власності відповідачів, суд першої інстанції зазначив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між СПАТ ім. Кірова та відповідачами, та існує можливість в подальшому здійснення ними інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.

Колегія суддів, враховуючи ту обставину, що справа розглядалася неодноразово та враховуючи висновки Верховного Суду, постановлені в даній справі, приймає до уваги що спір стосується, зокрема, не майнових прав позивача на користування земельними ділянками (право оренди). Судами було встановлено, що відповідачами здійсненні реєстраційні дії із земельними ділянками з третьою особою. Тому через ризик подальшого вчинення інших реєстраційних дій із спірними земельними ділянками на користь інших третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. Крім того, той вид забезпечення позову, який застосував суд першої інстанції, є домірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки земельні ділянки залишаються в їх володінні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір.

Таким чином, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони не майнових прав заявника від можливих недобросовісних дій щодо вчинення реєстраційних дій відносно земельних ділянок, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову.

Обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» залишити без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І. В. Вейтас

Г. В. Семиженко