Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 127/19300/18

провадження № 61-1958ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до представників держави України - Управління науки та освіти Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права інтелектуальної власності та визнання винахідником,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а також порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо необхідності зазначення у касаційній скарзі найменування та місця знаходження відповідача - Вінницької обласної державної адміністрації, надання копій касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (на двох осіб).

Для усунення зазначеного вище недоліку надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

21 лютого 2020 року на виконання вказаної ухвали заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів причин його пропуску.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 21 січня 2020 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що касаційна скарга до адміністрації установи подана у передчанений законом строк, а саме 16 січня 2020 року, проте не з вини заявника скарга була надіслана до суду із запізненням. На підтвердження зазначеного заявник надав талон-підтвердження.

Отже, доводи заявника щодо поважності причин пропущення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому є підстави для його поновлення.

Проте заявник не усунув недоліків щодо необхідності зазначення у касаційній скарзі найменування та місця знаходження відповідача - Вінницької обласної державної адміністрації, надання копій касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (на двох осіб).

Твердження заявника про те, що він позовних вимог до Вінницької обласної державної адміністрації не заявляв, а тому не зобов`язаний подавати ще одну копію касаційної скарги є безпідставними.

Указаний відповідач брав участь у розгляді справи, суди першої та апеляційної інстанції мотивували ухвалення рішень, в тому числі щодо Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко