Провадження № 2/638/1864/20
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього суму боргу за актом про порушення в розмірі 11873,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 12.05.2016 року працівниками Північного РВ АТ «Харківобленерго» під час контрольного огляду засобів обліку та зняття їх показників за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено самовільне підключення до електромере і споживання електричної енергії поза приладу обліку. Виявлені порушення, згідно з п. 42 Правил користування електроенергією для населення були зафіксовані в акті про порушення № 207393 від 12.05.2016 року. Споживач відмовився від підпису, зауважень до складеного акту не мав, відповідних записів зроблено споживачем не було. Порушення Правил було виявлене за допомогою спеціальних технічних засобів що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології: двополюсний індекатор напруги № 6031. штангельциркуль № 80305794 та струмовимірювальні клещі № 123360232 , про що міститься відмітка у акті про порушення, де також було зазначені усі необхідні для розрахунку (згідно з вимогами Методики) параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення. Споживачу було запропоновано з`явитись на комісію з розгляду Актів Порушення Правил до АТ «Харківобленерго», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 для вирішення питання про складений Акт порушення та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. На засідання комісії з`явився представник споживача ОСОБА_2 . У відповідності до п. 53 Правил та вимог Методики членами комісії було проведено розрахунок, згідно складеного Акту порушення Правил, після чого наданий розрахунок вартості та протокол засідання комісії наданий споживачу. Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 42, 48 та п.53 "Правил користування електроенергією для населення" які були чинні на момент складання акту, у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення вказаних збитків на виконання п. 53 Правил здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил", затвердженної постановою Національної комісії регулювання електроенергнетики України від 04.05.2006. Вказана сума не була сплачена відповідачем у відповідності до вимог Правил, тим самим АТ «Харківобленерго» було завдано збитків на суму 11873,88 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка подається позивачем до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією № 3088196 від 23.06.2006 року, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , де він використовує електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно з п. 2 Правил, побутовий споживач-фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Договір про користування електричною енергією № 3088196 від 23.06.2006 року, укладений між відповідачем та АТ «Харківобленерго» є договором купівлі-продажу, або договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, що у відповідності зі ст.714 Цивільного кодексу України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

12.05.2016 року працівниками Північного РВ АТ «Харківобленерго» проводилась перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої були виявлені порушення Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає відповідач згідно його зареєстрованого місця проживання, про що складено в присутності представника відповідача Акт № 207393 від 12.05.2016 року, в якому представник відповідача зауважень до складеного акту не надала, від підпису відмовилась.

Дане порушення зафіксоване актом №207393, складеним в момент перевірки 12.05.2016 року та підписаним співробітниками Північного РВ АТ «Харківобленерго»: - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , які мали згідно своїх функціональних обов`язків виявляти та фіксувати порушення ПКЕЕн.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем користування електричною енергією для населення, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акту, він є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Складений акт про порушення відносно відповідача розглядався комісією з розгляду актів за присутності його представника, який був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення». На засіданні комісії було прийнято рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що підтверджено протоколом № 588 від 14.06.2016 року.

Так, відповідно до п. 3.1 п.п.5 Методики відповідачеві зроблений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 11873 грн. 88 коп., про що було повідомлено вказаного абонента після засідання комісії. Розмір збитків стверджується доданим до позову розрахунком.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією, що спричинило без облікове її використання, у зв`язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована.

У відповідності з п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність за їх порушення.

Перелічені вище докази підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування вартості без обліково спожитої електроенергії, заподіяної порушеннями при користуванні електроенергією відповідно до п.37 ПКЕЕн.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк» МФО 351629 ) суму боргу за актом порушення в розмірі 11873 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 88 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2020 року.

Суддя: К.О. Омельченко