Справа № 642/1330/20
Провадження № 2/642/751/20
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-оціночної експертизи

12 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

представника позивача-адвоката Мироненко І.С.,

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючі в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених після залишення позову без руху вимог, просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом перепланування першого поверху площею 24,0 кв.м., переобладнання тамбуру та будівництва льоху площею 6,0 кв.м., будівництва прибудови загальною площею 21,4 кв.м., будівництва мезоніну площею 48,4 кв.м. з балконом площею 2,0 кв.м.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення вартості та переліку будівельних матеріалів, які були використані ОСОБА_3 для реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме для перепланування її першого поверху, переобладнання тамбуру, будівництва прибудови, льоху та мезоніну. Клопотання просила задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що воно направлене на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити будівельно-оціночну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення будівельно-оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 642/1330/20 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючі в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права приватної власності на будівельні матеріали судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які будівельні матеріали були використані для реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме для перепланування її першого поверху, переобладнання тамбуру, будівництва прибудови, льоху та мезоніну?

2) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використані для реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме для перепланування її першого поверху, переобладнання тамбуру, будівництва прибудови, льоху та мезоніну?

Експертизу необхідно провести з виходом за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1 , забезпечивши доступ експерта у вказане домоволодіння з участю сторін.

Матеріали цивільної справи і з ухвалою судді про призначення судової будівельно-оціночної експертизи направити для дослідження до ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши їй вимоги ст. 103, ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов