overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лучко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки укладеними,

встановив:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається позивач, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки укладеними, у судове засідання для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи, яке призначено на 17.06.2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2635/20
15 травня 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 446/480/19
УХВАЛА

про витребування доказів

05.03.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прохоров О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька клопотання представника відповідача Прохорова О.А. про витребування письмових доказів , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст. ст. 95, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме:

1.Оригінал «План границ полосы отвода линии Львов-Киверцы» Львовськой ж.д. в административних границах Ново-Ярычевского района Львовськой области, от км.10 до км. 24 Киев.1956г.»

2.Оригінал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 22, 3411 га ДТГО «Львівська залізниця» під існуючими об`єктами залізничного транспорту за напрямком «Львів-Ківерці» від 16 км + 592 м. до 19 км + 22 м в адміністративних межах смт. Запитів, Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 758/2235/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Новікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижкова Світлана Станіславівна, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижкова Світлана Станіславівна, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 січня 2004 р. по день смерті останнього.

У встановленні факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.10.1995 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2020 року

м. Харків

справа № 642/2564/16-ц

провадження № 22-ц/818/1420/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленка І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Житловий-будівельний кооператив «Холодногірський»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року в складі судді Вікторова В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний
Справа №409/508/20
Провадження №2-о/409/144/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинське об`єднане УПФУ Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-копії дипломів від 20.07.1987 року та від 25.06.1992 року надані в одному примірнику;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинське об`єднане УПФУ Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 308/7994/19
Провадження № 22-ц/4806/1156/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Хайнас Р.М., заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування повідомлення про повернення виконавчого листа, за апеляційною скаргою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанина Б. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року, постановлену суддею Тхір О.А.,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Б. подав 19.02.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вже оскаржував ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року відмовлено.

Апелянт не оскаржив вказану ухвалу в касаційному порядку, натомість повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року.

Враховуючи наявність ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанина Б. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 296/40/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 114 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 31 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2184/10 Номер провадження 22-ц/814/911/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні за заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 452/677/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 р. для судового провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. (справа №452/677/20; провадження 2/452/590/2020).

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із аналогічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, який зареєстрований згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 28.02.2020 р. судді Карнасевич Г.І. (452/616/20; провадження 2/452/576/2020).

Станом на 04 березня 2020 року питання щодо відкриття провадження у справі суддею Карнасевич Г.І. не вирішувалось.

Відповідно до п.) 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 676/7994/19
Номер провадження 2/676/624/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Гаврилюк Ю.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 675/7994/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ФОРК», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів в Поземельній книзі, скасування державної реєстрації, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

На підготовче засідання не з`явилися, представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_1 , представник Товриства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», представник ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 . та представник ТОВ «ФОРК», про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

з`ясовано докази, якими представник позивача прокурор Гаврилюк Ю.П. буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги, вивчивши відзив Держгеокадастру.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 20.03.2020 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.