Справа № 163/347/20
Провадження № 2/163/203/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 березня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача шляхом встановлення недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась в суд 03.02.2020 року.

Через невідповідність позову вимогам п.п.3, 5, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України ухвалою від 07.02.2020 року позивачу було надано строк для усунення недоліків: визначення ціни позову за майновою вимогою та надання обґрунтованого розрахунку цієї суми; надання доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, в частині щомісячного погашення позивачем споживчого кредиту; надання попереднього розрахунку суми судових витрат.

02.03.2020 року в канцелярії суду зареєстрована заява ОСОБА_1 з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 року.

Вивченням наданих позивачем матеріалів на усунення окреслених в ухвалі від 07.02.2020 року недоліків встановлено підстави для повторного залишення позову без руху з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цієї вимоги, позивач на виконання ухвали від 07.02.2020 року подала копії банківських квитанцій про перерахування коштів на рахунок відповідача в якості доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, лише в одному примірнику, тобто без розрахунку на відповідача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, положення ч.2 ст.177 ЦПК України, яке звільняє позивача від подання копій документів у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, у даному випадку не застосовується.

Крім цього, позивач на виконання ухвали від 07.02.2020 року надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в одному примірнику, оформлений окремим документом (аркушем), проте він не містить підпису позивача, а відтак,- не має юридичної сили.

Отже, позивач не дотримала вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановлено підстави для повторного залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків: надання ще одного примірника доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог (завірених у встановленому порядку банківських квитанцій про перерахування коштів на рахунок відповідача); надання підписаного позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у двох примірниках.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача шляхом встановлення недійсності правочину залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гайдук