overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2698/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.02.2020 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс позивача та відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), номер і серію паспорта відповідача.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази на обґрунтування обставин, що зазначені у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не зазначає доказів, що ОСОБА_3 є дитиною її та відповідача;

- в позовній заяві не зазначено докази, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України.

20.02.2020 позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить інформація з поштових відправлень Укрпошта від 21.02.2020, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 652/1060/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 13.01.2020 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення було виявлено описку в сумі стягнення судового збору та вказано наступне: «… а також суму судового збору в розмірі 1951,631,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З`ясувавши всі обставини суд приходить до висновку, що помилка в сумі стягнення судового збору, яка має місце у тексті резолютивної частини рішення є технічною опискою, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13.01.2020 року у цивільній справі № 652/1060/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення суду правильну суму стягнення судового збору, а саме: «а також суму судового збору в розмірі 1951,63 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 199/5899/18

провадження № 61-8725 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 - Шахторіна Артема Сергійовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Дніпровський обласний кредитний центр», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Дніпровський обласний кредитний центр», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У березні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, клопотання адвокатаОСОБА_2 - Шахторіна А. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 02 травня 2019 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - Шахторіна Артема Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути Шахторіну Артему Сергійовичу сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 травня2019 року № 293 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 236/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті діда - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року у залі судових засідань № 2 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/3887/19
№ 2/688/137/20
Ухвала

06 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на її упередженість, яка полягає у не вислуховуванні його пояснень.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк примирення не відбулось.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вказане положення, суд у провадженні якого перебуває вказана справа, проводить розгляд заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий суддя ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, оскільки ніяких особистих стосунків з учасниками справи не підтримує та неприязних стосунків також не має.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, не встановлено об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає твердження відповідача про упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивних переконаннях самого відповідача, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/386/20

"10" березня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

13.02.2020 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

06.03.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Таким чином, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.185, 259-260, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

вважати неподаною та повернути позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-354 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

6 березня 2020 року м. Мукачево Справа №303/4652/15-ц

6/303/90/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листата та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору за судовий розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у порядку передбаченому пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63,06 гривень) за дублікат виконавчого листа.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 452/3940/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" березня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , пред`явила до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 1993 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 4) частини 6 статі 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із-за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 2 квітня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачці ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 161/2898/20
Провадження № 2-н/161/117/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Луцькводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 727/95/20
Провадження № 2/727/443/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Вказану справу, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи: ціну позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Перешкоди до відкриття провадження у справі відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження в загальному порядку і призначити справу за вищевказаним позовом до розгляду в підготовчому засіданні.

Вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 189, 190, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за наведеним вище позовом розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити по справі відкрите підготовче засідання на 13.50 год. 31.01.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 301/343/20
Іршавський районний суд
Судовий наказ
06.03.2020 м. Іршава
Суддя ________________ _Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2137,35 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер ________ _____
на користь _________Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»____ __
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
___рахунок № НОМЕР_1 в ЗОУ АТ "Ощадбанк" в м. Ужгород МФО 312356 _
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код ЄДРЮОФОП 00131529 _________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 35 копійок_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І.А.Даруда
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.