КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року місто Київ

Справа № 362/5026/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовеноко Р.В.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі адвоката Любарця Андрія Юрійовича, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., від 19 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сіпченко Оксани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року заявник звернувся до суду з наведеною скаргою. Просив визнати рішення начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О.М. щодо відмови у перерахунку розміру аліментів, що викладено у листі від 23 липня 2019 року №14592 неправомірним. Зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О.М. здійснити перерахунок розміру аліментів в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року з урахуванням дійсних доходів боржника ОСОБА_1 . Зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О.М. здійснити перерахунок розміру аліментів в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року згідно заяви адвоката Любарця А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року № 06/05/2019-01 щодо визначення розміру аліментів. Зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О.М. при визначенні розміру аліментів, який підлягає сплаті боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року не враховувати як дохід боржника компенсацію роботодавцем витрат понесених у відрядженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 04 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №362/6436/17 (№2/362/762/18) щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року, на утримання дітей: ОСОБА_3 , до закінчення навчання - 28 лютого 2018 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трирічного віку; ОСОБА_4 , до закінчення навчання - 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трирічного віку. За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі також ВДВС ГТУЮ у Київській області) Валюх О. В. згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2018 року було відкрите виконавче провадження № 57377372.

Пояснив, що 20 лютого 2019 року отримав довідку-розрахунок від 03 січня 2019 року №57377372, складену старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О.В. щодо заборгованості його зі сплаті аліментів за період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року в рамках вказаного виконавчого провадження. У відповідності до розрахунку нарахований йому розмір аліментів складає: - у грудні 2017 року - 14 955,27 грн; - у січні 2018 року - 17 966,50 грн; - у лютому 2018 року - 17 080,65 грн.

Стверджував, що за наслідками звернення до державного виконавця Валюх О.В. було з`ясовано, що зазначений розмір аліментів вирахувано з його доходів, які зазначені в Довідці «Т-Project Logistic» ТОВ SK (ІПН НОМЕР_1 , Республіка Польща) від 18 вересня 2018 року, з урахуванням «добових»: - у грудні 2017 року - 4 170,00; - у січні 2018 року - 4 779,00; - у лютому 2018 року - 4 665,00 та на підставі офіційного курсу валют, що визначений в довідці Національного банку України від 12 листопада 2018 року №61 -0053/60180.

Тому, він звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця від 04 березня 2019 року №04/03/2019-01, в якій просив зокрема визнати неправомірним розрахунок та скасувати його.

Ухвалою Васильківською міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року, яка в подальшому залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скаржнику у задоволенні скарги було відмовлено.

Пояснив також, що з урахуванням та на підставі довідки, інформація з якої раніше була відсутня у матеріалах виконавчого провадження його представник звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою від 06 травня 2019 року №06/05/2019-01 щодо визначення розміру аліментів та просив здійснити розрахунок розміру аліментів, що підлягають сплаті ним в рамках виконавчого провадження за спірний період у відповідності до дійсних доходів (заробітної плати) боржника, з урахуванням довідки «Т-Project Logistic» (ІПН НОМЕР_1 , Республіка Польща) від 26 лютого 2019 року.

Листом начальника Васильківського міськрайонного відділу Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Сіпченко О.M. від 23 липня 2019 року №14592, у зв`язку з «відсутністю підстав для перерахунку вказаної вище довідки» у перерахунку розміру аліментів йому було відмовлено. Вважав таке рішення неправомірним у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі адвоката Любарця А.Ю., з судовим рішенням не погодився і просив його скасувати та постановити нове, яким задовольнити його скаргу. Вважав, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в наслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та за невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Інші учасники справи судове рішення не оскаржили та відзиву на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджало перегляду рішення суду першої інстанції. Вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилися, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані заявником суми безспірно відносяться до категорії доходу платника аліментів, із якого необхідно проводити відповідні відрахування на утримання дітей за рішенням суду, а оскаржувані рішення, дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів з цим висновком міськрайонного суду погодилася, оскільки він відповідає узгоджуються з вимогами закону та матеріалам справи.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 14.1.55. Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - є будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

З матеріалів справи вбачається, та судом встановлено таке.

04 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 362/6436/17 (№2/362/762/18) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року, на утримання дітей: ОСОБА_3 , до закінчення навчання - 28 лютого 2018 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трирічного віку; ОСОБА_4 , до закінчення навчання - 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трирічного віку (а.с. 11).

За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О.В. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57377372 (а.с. 10).

Відповідно до довідки-розрахунку від 03 січня 2019 року № 57377372, складеної старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О.В. щодо заборгованості ОСОБА_1 зі сплаті аліментів за період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року в рамках виконавчого провадження № 57377372 за виконавчим листом №362/6436/17 становить 50 002,42 грн (а.с. 12).

Як вбачається із вказаної довідки, під час її складання державним виконавцем використано відомості товариства «T-Project Logistic» від 18 вересня 2018 року, де працював боржник та інформацію про офіційний курс Національного барку України польського злотого до гривні (а.с. 95-96, 101).

Ухвалою Васильківською міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року по справі №362/1386/19, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О.В. щодо складання довідки-розрахунку №57377372 від 03 січня 2019 року відмовлено (а.с.24-28).

Апеляційним судом було встановлено, що отримані ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю «T-Project Logistic» добові за грудень 2017 року та січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170 грн, 4 779 грн і 4 665 грн , є доходом та додавання державним виконавцем вказаних сум до основної заробітної плати нетто платника аліментів у вказані місяці в сумі 1 618,54, 1 707,96 і 1 686,81 із подальшим визначенням 1/3 їх частини та конвертацією в національну валюту є вірним (а.с.27).

Відповідно до Довідки ТОВ КТ «T-Project Logistic» від 26 лютого 2019 року, вбачається, що заробітна плата брутто за останні 3 місяці роботи 12/2017 2 271,72 брутто - 1 618,54 нетто; 01/2018 - 2 355,00 брутто - 1 707,96 нетто; 02/2018 2 357,36 брутто - 1 686,81 нетто роботодавець з вищевказаних сум сплатив внески за соціальне і медичне страхування та прибутковий податок. Також виплатив допомогу на компенсацію витрат, понесених працівником у зв`язку з відрядженням: за грудень 2017 року та січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170, 4 779 і 4665. Вищевказані суми не становлять доходу відповідно до законодавства (а.с.30, 137-138).

06 травня 2019 року адвокат Любарець А.Ю. від імені ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного ВДВС із заявою щодо визначення розміру аліментів у відповідності до довідки «T-Project Logistic» від 26 лютого 2019 року (а.с.31-34).

23 липня 2019 року начальником Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Сіпченко О.М. було відмовлено адвокату Любарець А.Ю. від імені ОСОБА_1 у визначенні розміру аліментів у відповідності до довідки «T-Project Logistic» від 26 лютого 2019 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, якою залишено довідку-розрахунок від 03 січня 2019 року по виконавчому провадженню № 57377372 без змін, так як вона вважається вмотивованою і не суперечить ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.107-108).

Розглядаючи спір, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого скаржником доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в тому числі й тих, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених у справі фактичних обставини та висновків суду першої інстанції обґрунтовано викладених в мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.

Інші доводи апеляційної скарги висновків теж суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства.

За наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім того, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 268, 375, 367, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Любарця Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У випадках визначених ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова