overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1973/20
Провадження № 2/638/2644/20
03 березня 2020 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2020 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Роз`яснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 25 хвилин 30.03.2020, яке провести відкрито в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 170/832/19
Провадження № 2/170/20/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2020 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи шляхом оголошення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв, заперечень та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 192/1844/18
Провадження № 2/192/49/20
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"10" березня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, цивільний позов передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 11 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та представнику позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення про вручення копії ухвали, представник позивача отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 21 січня 2020 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 11 січня 2020 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки представник позивача відповідно до ухвали судді від 11 січня 2020 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 643/3533/20
Провадження №2-н/643/906/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 2463 грн. 61 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження 2/521/754/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 390/351/20
Провадження №2/390/305/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (с.Миколаїівка, вул.Шевченка, 68, Кіровоградського району, Кіровоградської області), про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Фермерського господарства Ковалевського В. І., про розірвання договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Виходячи з положень ст.19, ст.274 ч.4 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовної заяви необхідно провести у порядку загального позовного провадження.

Будь-які заяви та клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 31 березня 2020 року о 16.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) та викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом із поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не скаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 316/471/20
Провадження № 2-н/316/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 686/6181/20
Провадження № 6/686/177/20
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким що не підлягає виконанню

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. за №261 від 06.02.10 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за №261 від 06.02.10р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52256196.

Заявник вважає, що іпотека припинена, а тому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за №261 від 06.02.10р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52256196.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом не видавався виконавчий документ, а було вчинено виконавчий напис нотаріусом, то суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, а заявнику слід звернутися з позовною заявою до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 766/4719/20
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. прийнято до провадження зазначену цивільну справу. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

02.10.2020р. з канцелярії суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача. Дана довідка містить відмітку про зняття ОСОБА_1 з реєстрації 06.12.2017р. за документом СС серія НОМЕР_1 виданим 08.11.2017р. Суворовським районним у м.Херсоні відділом РАЦС ГТУЮ у Херсонській області.

На адресу позивача судом було надіслано лист про висловлення позиції щодо закриття провадження у справі, який залишився без реагування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про проведення розгляду справі без його участі.

З метою перевірки відомостей, зазначених в вказаній вище довідці, вирішення питання про закриття провадження, суд вважає необхідним витребувати з Суворовського районного у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Суворовського районного у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти засідання на 27.01.2021 року 09 год. 45 хв.

Витребувані докази направити на адресу суду до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2-о/679/12/2020
Справа № 679/194/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Крупецька сільська рада (місцезнаходження: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, 106), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

06 березня 2020 року на адресу суду на виконання зазначеної вище ухвали надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Крупецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2020 року в Нетішинському міському суді Хмельницької області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко