Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2225/19
Провадження № 2/689/122/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок укусу собаки, належної відповідачам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової медичної експертизи позивача для вирішення питань щодо характеру, локалізації, механізму нанесення та давності утворення тілесних ушкоджень, можливості їх нанесення внаслідок укусу собаки.

На обгрунтування клопотання зіслався на незгоду із наявним у справі висновком експерта №58 від 10.05.2017 р., який, на думку відповідача, не містить докладного опису проведених досліджень, методів, відображення взаємного розташування ран, належного обґрунтування висновків. Оскільки висновок експерта робився не в рамках даної цивільної справи, він має характер письмового доказу. В даній категорії справ висновок експерта вважає обов`язковим на підставі ст. 105 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач та представник позивача проти призначення експертизи заперечили. Посилаються на завчасність заявлення такого клопотання, можливість з`ясування спірних питань шляхом допиту експерта, зловживання відповідачами своїми процесуальними правами внаслідок повторного заявлення подібного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На розгляді в суді перебуває справа про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок укусу собаки. До матеріалів позовної зави позивачем долучено висновок експерта №58 від 10.05.2017 р. щодо визначення характеру та ступені тяжкості тілесних ушкоджень, можливого механізму їх виникнення. Висновок містить розписку експерта про попередженість щодо кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На даному етапі судового розгляду дослідження вказаного висновку по суті не здійснювалось, а тому суд вважає завчасним посилання відповідача на його неповноту чи помилковість. Посилання відповідача щодо незрозумілості деяких тверджень суд також вважає завчасним, таким, що зроблене до дослідження судом вказаного висновку. При цьому, згідно із ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Відповідач не позбавлений права звернутись із такою заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем подано відповідний висновок експерта. Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для призначення судово-медичної експертизи позивача.

Оскільки ст. ст. 103, 106 ЦПК України передбачають можливість проведення експертизи не лише за ухвалою суду, а й за замовленням учасників, суд не погоджується з думкою відповідача про необхідність призначення судово-медичної експертизи в рамках саме даної справи і саме судом з тих питань, по яким вже здійснювалось експертне дослідження в рамках кримінального провадження.

Безпідставним суд вважає також посилання відповідача на обов`язковість призначення експертизи у даній справі. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я. Предметом позову є стягнення моральної шкоди з підстав її заподіяння внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. До предмету доказування відповідно до ст. 1187 ЦК України належить сам факт заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, її розмір та належність відповідного джерела конкретному володільцеві, а не характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, хоча вони можуть враховуватись при визначенні розміру моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, тягар доведення тієї обставини, що саме дана собака вкусила позивача, лежить на позивачеві. Згідно із ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. На даному етапі судом не здійснювалась оцінка наявних у матеріалах справи доказів, відповідач не позбавлений можливості за потреби клопотати про допит експерта у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Соловйов