Номер провадження: 22-ц/813/4421/20
Номер справи місцевого суду: 496/484/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована поза межами її земельної ділянки на території Хлібодарської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області судові витрати у сумі 1218,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила суд скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, 29.05.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, а саме

- з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області засвідчені копії державних актів, акти встановлення в натурі та погодження меж земельних ділянок, технічної документації, яка виготовлялася та погоджувалася, також розпорядження, рішення голови сільської ради, селищної ради, які виносилися та приймалися при розробці документації, видачі державних актів на право власності земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0241; :03:001:0115; :03:001:0199; :03:001:0028.

Також 13.11.2018 року до апеляційного суду було подано клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши пояснення осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом виключно у разі неможливості надати такі докази самостійно, про що зобов`язаний зазначити у відповідному клопотанні.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заявляли. Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про витребування вказаних документів в суді першої інстанції, заявником не наведено.

Також, апеляційний суд стосовно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, воно викликано наявним у справі листом кооперативу «Інжпроєкт» № 344 від 2015 року в рамках розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

За правилами ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.356 ЦПК України своїм правом на заявлення будь-яких клопотань не скористалась.

За таких обставин, у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлені клопотання є безпідставними та нічим необґрунтовані, підстав, передбачених законом для витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік