Провадження № 2-з/947/55/20
УХВАЛА

04.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивачки - адвоката Боярського В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Компанієць М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

17 грудня 2019р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Компанієць М.М. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, та просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію нотаріальної згоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-4814.

Представник позивача - адвокат Боярський В.С. не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа - представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Компанієць М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Компанієць М.М. про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати до суду належним чином завірену копію нотаріальної згоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-4814.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.