ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Чернівці справа № 725/15/20

провадження №22-ц/822/887/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вольської-Тонієвич О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі-ПАТ «ВФ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2020 року позов ПАТ «ВФ Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 55786,14 грн., 3% річних в сумі 5037 грн., 15510 грн. інфляційних втрат та 9367 грн. пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Д.Л., подав заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, з підстав, визначених статтею 126 ЦПК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що представник заявника не вказує у заяві жодних причин, за яких його довіритель пропустив тридцятиденний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому суд, у відповідності до вимог чинного законодавства, не знаходить підстав для визнання поважності такого строку та його поновлення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Д.Л., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та порушив порядок вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Судом встановлено, що копію заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав 10 червня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72).

Крім цього, 30 червня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Каменецькою Х.Д., уповноваживши адвоката на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №725/15/20, що знаходиться в Першотравневому районному суді м.Чернівці (а.с.74). На виконання даного договору адвокат Каменецька Х.Д. ознайомилась з матеріалами справи 08.07.2020 року, про що свідчить її заява (а.с.73).

Із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Д.Л., звернувся до суду 14 серпня 2020 року.

Таким чином, установивши, що заява про перегляд заочного рішення подана заявником лише через 65 днів після отримання ним копії заочного рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач суттєво пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не навів поважних причин пропуску цього строку, у зв`язку із чим обґрунтовано залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.

При цьому необхідно ураховувати, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Д.Л., залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк