КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/46315/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3449/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Хоменко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Луганський ливарно-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 15 вересня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження № 52230873 по виконанню виконавчого напису № 700 від 1 вересня 2016 року про стягнення з ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» прострочені платежі за зобов`язаннями за основною сумою кредиту по кредитному договору № 01.13, укладеному 21 січня 2013 року між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ПАТ «Перший український міжнародний банк», з додатковими угодами до нього № 1 від 21 травня 2013 року, № 2 від 18 вересня 2013 року, № 4 від 29 січня 2014 року, № 5 від 18 лютого 2014 року, № 6 від 06 березня 2014 року, № 6 від 27 жовтня 2014, №7 від 27 лютого 2015 року, №8 від 29 грудня 2015 року, № 9 від 30 грудня 2015 року в розмірі 613 547 доларів СІЛА 06 центів, що згідно з офіційним Курсом НБУ, встановленим станом на 1 вересня 2016 року становить 16002074 гривні 26 копійок та 18 660 000 російських рублів, згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 1 вересня 2016 становить 7458215 грн. 40 коп., на загальну суму 23460289 грн. 66 коп. Всього сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 23 460 289,66 грн.

Зазначив, що первісним кредитором - ПАТ «Перший український міжнародний банк» здійснено відступлення права вимоги в повному обсязі, в загальній сумі 742015 доларів США 07 центів та 23539849 російських рублів 06 коп., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 30209111 грн. 41 коп. за: кредитним договором № 01.13 від 21 січня 2013 року із змінами та доповненнями, внесеними наступними додатковими угодами: № 1 від 21 травня 2013 року, №2 від 18 вересня 2013 року, № 4 від 29 січня 2014 року, № 5 від 18 лютого 2014 року, №6 від 6 березня 2014 року, № 6 від 27 жовтня 2014 року, № 7 від 27 лютого 2015 року, № 8 від 29 грудня 2015 року, № 9 від 30 грудня 2015 року, укладеним з ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод».

Вищезазначені права вимоги відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «Асгард Фінанс», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25 вересня 2017 року.

Відповідно до Акта приймання-передачі прав вимоги від 25 вересня 2017 року (додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 1988/61.1. від 25 вересня 2017 року) цей Акт є Актом приймання-передачі права вимоги, передбаченим пунктом 2.2. Договору про відступлення прав вимоги № 1988/61.1 від 25 вересня 2019 року, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором станом на 24 вересня 2017 року становить 742015 дол. США 07 центів та 23539849 російських рублів 06 коп., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 30209111 грн. 41 коп. та складається, зокрема, з наступного: основна сума кредиту 613 547 доларів США 06 центів, за курсом НБУ на момент укладання цього договору становить 16 112 704,16 грн.;18 660 000 російських рублів, за курсом НБУ на момент укладанняцього договору становить 8 449 816,60 грн.

У зв`язку з викладеним та посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52230873 з виконання виконавчого напису №700, виданого приватним нотаріусом КМНО Роєнком І.В. від 1 вересня 2016 року про стягнення з ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» прострочені платежі за зобов`язаннями за основною сумою кредиту по кредитному договору № 01.13, укладеному 21 січня 2013 року між ПАТ «Луганським ливарно-механічний завод» та ПАТ «Перший український міжнародний банк2, з додатковими угодами до нього № 1 від 21 травня 2013 року, № 2 від 18 вересня 2013 року, № 4 від 29 січня 2014 року, № 5 від 18 лютого 2014 року, № 6 від 06 березня 2014 року, №6 від 27 жовтня 2014, №7 від 27 лютого 2015 року, № 8 від 29 грудня 2015 року, №9 від 30 грудня 2015 року в розмірі 613 547, 06 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 1 вересня 2016 року становить 16002074,26 грн. та 18 660 000 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 1 вересня 2016 року становить 7458215,40 грн., на загальну суму 23 460 289,66 грн., на правонаступника - ТОВ «Асгард Фінанс».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Асгард Фінанс» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1-2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших, аніж суду, органів (посадових осіб), можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

За статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом".

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив».

Системний аналіз статті 379 КАС України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається у разі вибуття останньої зі спірних правовідносин і може здійснюватись виключно судом за поданням державного виконавця, а також за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язанііз виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже нормами ЦПК України та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з висновками ВП ВС, викладеними у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384,ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 5 березня 2020 року.

Головуючий

Судді