У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сациком Романом Васильовичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв`язку з простроченням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв`язку із простроченням зобов`язання.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 30 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

29 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В. про усунення недоліків, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду полається на те, що на проголошенні рішенні не був присутній ні позивач, ні його представник. Копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем лише 02 вересня 2020 року у Київському апеляційному суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сацику Р.В. строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 373/1062/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10768/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Опансаюк І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сациком Романом Васильовичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: