Справа № 523/603/20
Провадження №2/523/1599/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. письмова заява про відвід судді Аліній С.С.

Свій відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрасова М.С. обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи посилаючись на те, що в провадженні судді Аліної С.С. перебувають цивільні справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів та про компенсацію витрат, також цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., суддя Аліна С.С. повинна була заявити самовідвід чи відмовити у відкритті провадження при розгляді матеріалів цивільної справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів, оскільки позивач ОСОБА_2 , на думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., зловживає своїми процесуальними права, а саме подав аналогічний позов до тієї ж сторони.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/7502/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною з наступних підстав.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позовних вимог є:

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишивши в користуванні ОСОБА_1 наступне майно:

Меблі:

2 люстри, і світильники - вартістю 8092,23 грн.

Шафа вітрина, вартістю - 21579,28 грн.

Комод, вартістю 8092,23 грн.

Диван в спальню вартістю - 9440,935 грн.

Дитячий диван, вартістю - 5394,82 грн.

Спортивний куточок, вартістю - 5394,82 грн.

Килими, вартістю - 8092,23 грн.

Письмовий стіл, вартістю - 2697,41 грн.

Стіл книжка, вартістю - 2697,41 грн.

Фіранки, штори, вартістю - 5394,82 грн.

Побутова техніка:

Телевізор в залі, вартістю - 14835,75 грн.

Ресивер для кабельного ТБ, вартістю - 2697,41 грн.

DVD програвач, вартістю - 5394,82 грн.

Телевізор на кухні, вартістю - 9440,93 грн.

Газова плита, вартістю - 10789,64 грн.

Посудомийка, вартістю - 8092,23 грн.

Фільтр Амвей , вартістю - 26974,1 грн.

Пральна машина, вартістю - 12138,34 грн.

Вело-Тренажер, вартістю -6743,52 грн.

Кондиціонер, вартістю - 16184,46 грн.

Холодильник, вартістю - 13487,05 грн.

Бойлер - 5394,82 грн.

Підлогові ваги, праска, фен, вартістю - 5394,82 грн.

Посуд, вартістю - - 8092,23 грн.

Вироби з металу

Сережки з бузкового золота, вартістю - 26974,1 грн.

Діамантові сережки, вартістю - 26974,1 грн. Смарагдові сережки і кільце, вартістю - - 26974,1 грн. Сапфірові сережки, вартістю - 26974,1 грн.

Сережки з топазами, вартістю - 13487,05 грн. Сережки га каблучка з топазами - 16184,46 грн.

Гранатові сережки і кільце, вартістю - - 13487,05 грн. Кільце з діамантом, вартістю - 10789,64 грн.

Золотий ланцюг - 5394,82 грн.

Золотий медальйон - 5394,82 грн.

2. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію за 1/2 частку вартості майна, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 211072,33 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати (судовий збір) у розмірі 4221,45 грн.

2 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ніц А.С. про залишення позову без розгляду ( спрва № 523/5461/19, (а.с.84).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду (цивільна справа №523/5461/19).

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про повернення безпідставно набутих коштів та компенсацію витрат.

Предметом позовних вимог є: Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_3 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я ОСОБА_2 та визнати:

- за ОСОБА_2 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, іцо згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

- за ОСОБА_1 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_4 у сумі 780 Сінгапурськх доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_2 та визначити:

- за ОСОБА_2 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

- за ОСОБА_1 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_5 у сумі 4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію оплату курсів з англійської мови у сумі 4167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 74 001,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 481,15 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. є не обґрунтованою та не доказаною, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрасовим М.С. обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасовим М.С. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 523/603/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Копію направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.