Провадження №2/359/1072/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позов вмотивований тим, що 29.03.2006 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/2555/74/2973, далі кредитний договір, за яким отримала 120 000,00 дол. США на строк до 29.03.2016 року. Зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечені укладеним в цей же день договором іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,111 гектарів, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки: :01:015:0079, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , далі іпотечний договір, які є власністю ОСОБА_1 .

В зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором 02.02.2011 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №2-396/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, що складається з: заборгованості за кредитом - 604 529,28 грн., заборгованості по відсоткам - 31 503,79 грн., пені за прострочення кредиту 3 126,38 грн., пені за прострочення процентів - 13 131,87 грн. та судових витрат 1 820,00 грн., а всього 654 111 грн. 32 коп.

30.03.2011 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-396/2011, на підставі якого 05.04.2012 відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження №32011703.

17.05.2012 року в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі те, що передане в іпотеку за іпотечним договором від 29.03.2006 року.

31.05.2019 року на підставі Договору відступлення права вимоги позивач у справі набуло права кредитора за Кредитним договором №014/2555/74/29731 від 29.03.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

31.05.2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки ТОВ Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» набуло права іпотекодержателя на майно ОСОБА_1

16.10.2019 року додатковими угодами до кредитного договору №014/2555/74/29731 від 29.03.2006 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», як новий кредитор, та ОСОБА_1 , як боржник, змінили порядок і строки нарахування та сплати відсотків та суми кредиту встановивши термін до 16.11.2019 року.

Таким чином, після укладення 16.10.2019 додаткових угод до кредитного договору №014/2555/74/29731 від 29.03.2006 між ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 змінено обов`язок Позичальника щодо дострокової сплати суми кредиту та нарахованих відсотків на зобов`язання повернути кредит та сплатити нараховані відсотки в термін до 16.11.2019 року.

Після договірного врегулювання правовідносин стягувача та боржника вказаний арешт не захищає інтереси ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» а порушує їх, оскільки безпідставно позбавляє можливості іпотекодержателя реалізувати свої права у спосіб передбачений чинним законодавством.

Досягнення між боржником та стягувачем угоди про зміну строку виконання зобов`язань за кредитним договором зумовило необхідність зняття накладеного арешту з предмету іпотеки.

На теперішній час відсутні обставини для продовження дії арешту накладеного постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17.05.2012 у виконавчому провадженні №32011703.

Проте арешт предмету іпотеки накладений 17.05.2012 у виконавчому провадженні №32011703 продовжує діяти в силу неможливості його зняття в позасудовому порядку, в зв`язку відсутності самого виконавчого провадження №32011703, що позбавляє правової підстави виконавця вчиняти будь-які виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 17.05.2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванютою Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №32011703, а саме:

-земельної ділянки, площею - 0,111 гектарів, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:015:0079, адреса: АДРЕСА_1 Чубинського (реєстраційний номер обтяження 12507574 від 17.05.2012 в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна);

-домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження №12507332 від 17.05.2012 в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна).

Ухвалою судді від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Спір просив вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа у судове засідання також не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» виникли кредитні правовідносини. Відповідно до кредитного договору №014/2555/74/29731 від 29.03.2006 року кредитор надав позивальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 120 000,00 доларів США. Кредит надається на 120 місяців з 29.03.2006 року по 29.03.2016 рік (а.с.7-8).

Цього ж дня був укладений іпотечний договір ВСР №916420. Вказаним іпотечним договором були забезпечені зобов`язання, що випливали з кредитного договору №014/2555/74/29731 від 29.03.2006 року. Іпотекодавець та майновий поручитель з метою забезпечення викладених в Кредитному договору зобов`язань передали в іпотеку майнові права на: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район с. Гора, Гірська сільська рада, площею 0,111 гектарів, кадастровий номер :01:015:0079; квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.9).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2011 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 652 291 грн.32 коп. (а.с.15).

Постановою державного виконавця Іванютою І.М. від 05.04.2012 рок було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу 654 111,32 гривень (а.с.17).

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження винесену ОСОБА_2 І.М. від 17.05.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.18).

Постановою ВП №32011703 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017 року виконавчий лист №2-396 виданий 30.03.2011 року було повернуто стягувачу (а.с.19).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 26.06.2019 року було замінено ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Ред пойнт фінанс» (а.с.27).

16.10.2019 року додатковими угодами до кредитного договору №014/2555/74/29731 від 29.03.2006 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», як новий кредитор, та ОСОБА_1 , як боржник, змінили порядок і строки нарахування та сплати відсотків та суми кредиту встановивши термін до 16.11.2019 року (а.с.28,29).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року виконавчий лист №2-396/2011 виданий 30.03.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.52-53).

Встановлено, що представник позивача 27.01.2020 року звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває в іпотеці. Представнику позивача було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з тим, що виконавчий документ на підставі ВП 32011703 повернуто стягувачу, а тому підстав для зняття арешту передбачені частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», жодна з яких не можу бути застосована на час розгляду заяви немає (а.с.57-60).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Оскільки ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 29.03.2006 р., тому має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором №014/2555/74/29731 від 29.03.2006 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Однак позивач не може реалізувати своїх прав, оскільки після укладення договору іпотеки 29.03.2006 р. на дане іпотечне майно було накладено і інші обтяження.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек підтверджується, що 30.03.2006 р. проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 29.03.2006 р. та до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження (заборону відчуження) на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0079. Іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Ред пойнт фінанс», а іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що після державної реєстрації іпотеки, державним виконавцем накладено арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням ним зобов`язань перед іншими особами.

Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст.1 закону "Про заставу", стст.1, 3 закону "Про іпотеку".

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові №903/825/18, котрий суд застосовує у даних спірних правовідносинах, відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Оскільки позивач має пріоритетний інтерес до отриманого в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 , однак зважаючи на те, що після державної реєстрації договору іпотеки на іпотечне майно державним виконавцем накладено арешти на вказане майно, що позбавляє її можливості реалізувати іпотечне майно, на котре вона має право перед іншими кредитором ОСОБА_1 задовольнити свої вимоги шляхом реалізації іпотечного майна, тому суд прийшов до висновку, що необхідно зняти арешт з нерухомого іпотечного майна.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 265 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 3, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 17.05.2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванютою Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №32011703, а саме:

-земельної ділянки, площею - 0,111 гектарів, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:015:0079, адреса: АДРЕСА_1 Чубинського (реєстраційний номер обтяження 12507574 від 17.05.2012 в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна);

-домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження №12507332 від 17.05.2012 в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна)

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дн я складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чирка С.С.