ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/153/20 Справа № 212/7781/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись із заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівниу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №212/7781/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/3627/20) за апеляційними скаргами АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", та позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року позовні вимоги - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, сторони звернулись з апеляційними скаргами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Бондар Я.М та суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. (а.с.140).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

25 лютого 2020 року від позивачів по справі надійшла заява про відвід складу колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу заявники зазначили, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни неспроможна винести об`єктивне рішення по даній справі, оскільки монополіст АТ «Криворіжгаз» здійснює постійний тиск на колегію суддів та адміністрацію Дніпровського апеляційного суду шляхом повідомлень про припинення газопостачання приміщень суду, у зв`язку із чим судді Бондар Яна Миколаївна, Барильська Ала Петрівна, ОСОБА_5 систематично виносили рішення тільки на користь відповідача, які неодноразово скасовувались Верховним Судом.

Позивачі наполягають на відводі колегії суддів, оскільки вважають, що дана колегія суддів не є незалежною, безсторонньою, послідовною та систематично дискредитувала себе, оскільки неспроможна звільнитись від впливу монополістів відповідачів по справі та винести законне рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені в заяві, поданій 25.02.2020 року позивачами по справі, не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Непогодження заявників з рішеннями колегії суддів: Бондар Я.М., Барильська А.П., Зубакова В.П., ухваленими за результатами розгляду інших справ, не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Я.М., Барильська А.П., Зубакова В.П. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко