Справа № 401/3328/19
Провадження № 2/401/215/20
05 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії (самовільного підключення) та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
28 листопада 2019 року представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» Розпутній М.М. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за спожиту електричну енергію в розмірі 292 грн. 70 коп., збитки від безоблікового споживання електроенергії внаслідок самовільного підключення в розмірі 4857 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову посилається на те, що між ВАТ «Кіровоградобленерго», правонаступником якого стало ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок для оплати спожитої електричної енергії, яка використовується для задоволення її побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 систематично порушує взяті на себе обов`язки та не здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в результаті чого виникла заборгованість за період з листопада 2017 року по червень 2018 року в розмірі 292 грн. 70 коп. Крім відповідача ОСОБА_1 , у квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , тому в силу ст. 541 ЦК України має солідарний обов`язок перед позивачем щодо оплати комунальних послуг. В добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не сплатили.
03 січня 2017 року працівниками Світловодського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» під час чергового контрольного огляду засобів обліку за адресою проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлене самовільне підключення електропроводки квартири та струмоприймачів до електричної мережі, шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, з порушенням схеми обліку. Таким чином відповідачами здійснювалося безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення споживача до системи електропостачання.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року позовну заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго"прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 59-60)
Представник позивача Єременко Р.І. позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував, про що до суду надав відповідну письмову заяву. (а.с. 79)
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації відповідно до вимог ч. 7 ст.128 ЦПК України, проте всі вони повернулись до суду без вручення адресатам. При цьому матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 20 січня 2020 року, відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд справи, та розписки про отримання ним судових повісток на 05 лютого 2020 року на своє ім`я та на ім`я ОСОБА_1 , для вручення останній. (а.с. 63, 69, 70, 72, 85, 86)
Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Правом подати відзив відповідачі не скористалися, в судове засідання не з`явились без повідомлення про причини.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору про користування електричною енергією від 18 червня 2007 року, укладеного між Світловодським РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_1 , остання є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 5)
Згідно акту про припинення електропостачання від 18 листопада 2015 року працівниками Світловодського РЕМ припинено постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16)
Відповідно до акту про порушення № 004725 від 03 січня 2017 року зі схемою підключення електроустановки під час перевірки, проведеної працівниками Світловодського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та зафіксовано факт самовільного підключення струмоприймачів квартири до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру. Схема обліку порушена. (а.с. 9-10)
З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року вбачається, що в зв`язку з необхідністю користуватися електричною енергією та відсутністю коштів на її оплату (ніде не працював) у листопаді 2015 року ним було прийнято рішення про підключення до електричної мережі. (а.с. 11)
Згідно квитанцій відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь позивача кошти в сумі 5440 грн. Частину боргу в сумі 4857 грн. 23 коп. сплачено не було. (а.с. 19, 20)
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.
Відповідно до п. 2 зазначених Правил побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Оскільки договір про електропостачання квартири укладено між Світловодським РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 не є стороною вказаного договору, суд вважає вимоги позивача, пред`явлені до нього безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, розглянувши справу в межах позову на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 264 - 266, 280, 282 ЦПК України, ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,
Позов Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії (самовільного підключення) та стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" борг за спожиту електричну енергію за період з листопада 2017 року по червень 2018 року в розмірі 292 грн. 70 коп., збитки від безоблікового споживання електричної енергії (самовільного підключення) в розмірі 4857 грн. 23 коп., а всього 5149 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 1921 грн. 00 коп. судових витрат.
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", місце знаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар, буд. 15, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.03.2020