УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 450/2791/18

провадження № 61-11534св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень, просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:008:010, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 467/2018/983661 від 14 червня 2018 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля марки «Peugeot 3008» загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:008:010, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14 червня 2018 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і оформлений та підписаний сторонами в Територіальному сервісному центрі МВС 4647 РСЦ МВС у Львівській області в присутності адміністратора ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля марки «Peugeot 3008» загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і оформленого та підписаного сторонами в Територіальному сервісному центрі МВС 4647 РСЦ МВС у Львівській області в присутності адміністратора ОСОБА_4 , визнанння за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля марки «Peugeot 3008» загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову та залишити в цій частині в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук