Справа № 390/1620/19
Провадження №2/390/133/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили стягнути суму завдатку в розмірі 34 000 грн. і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 зобов`язався протягом двох місяців із моменту підписання розписки (травень 2019) оформити документи та продати вказаний будинок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за 180 000 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали ОСОБА_3 завдаток на загальну суму 60 000 грн., проте ОСОБА_3 умови договору не виконав і повернув лише частину завдатку в сумі 26 000 грн., а решта 34 000 грн. не повернуті до даного часу. ОСОБА_3 ухиляється від повернення коштів, а тому позивачі звернулися до суду.

Позивач ОСОБА_2 , яка за довіреністю також представляє ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.60).

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно ст.693 ч.2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №188441570 від 12.11.2019 року (а.с.7).

18.04.2019 року ОСОБА_3 у присутності свідка ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 завдаток за будинок у сумі 10 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.13).

02.05.2019 року ОСОБА_3 отримав, при свідках ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , від ОСОБА_1 завдаток у сумі 50 000 грн. за будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на термін оформлення документів на право власності до двох місяців із моменту підписання розписки, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.14).

15.05.2019 року ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 частину завдатку в сумі 26 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.14 на звороті).

Позивачами на адресу відповідача направлявся лист-претензія з вимогою про повернення отриманих коштів, який залишено відповідачем без задоволення (а.с.15-18).

До даного часу ОСОБА_3 кошти не повернуто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Таким чином, зваживши у сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано належним чином зобов`язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, оскільки позовна заява містить вимогу про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а розписка від 02.05.2019 року свідчить, що кошти, які на даний час залишаються не повернутими, передавались ОСОБА_1 , отже підлягають стягненню на його користь.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 693 ЦК України, ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 ) суму попередньої оплати у розмірі 34 000 грн., а також судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул