Провадження № 2/638/258/20
03 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Грищенко І.О.
за участю секретарів Котяш Н.В., Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,
21.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 26 541,52 гривень, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, судові витрати в розмірі 4 615,89 грн. та витрат по оплаті проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 2019,60 грн .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2017 року об 13 -30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.. Клочківської та Бурсацького узвозу в м.Харкові , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача , який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу обов`язкового страхування № АК/4963100 від 16.09.2016 року. Позивач звернувся з повідомлення про настання страхового випадку та в подальшому з заявою про виплату страхового відшкодування до ТОВ «Міжнародна страхова компанія». 26.07.2017 року страхова компанія звернулася до ФОП ОСОБА_3 з метою проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Згідно з даними Звіту з визначення вартості матеріального збитку №160/08/17 від 12.09.2017 року, вартість матеріального збитку становить 26 541,52 гривень без ПДВ.
Позивач посилається на те, що ТОВ «Міжнародна страхова компанія» добровільно було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 541,52 гривень.
В подальшому позивач повторно звернувся до Страхової компанії з заявою про перегляд розміру виплаченого страхового відшкодування, однак у її задоволенні було відмовлено.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана не лише матеріальна, але і моральна шкода, оскільки змінився його спосіб життя, пошкодження транспортного засобу викликало незручності у пересуванні та призвело до витрачання додаткового часу на пересування по місту. Також, позівач не міг їздити зі своєю сім`єю на літо на дачу, до родичів, а також на відпочинок до морю та родичем у АР Крим, так як раніше позивач разом з сім`єю мешкав у Криму. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
04.03.2019 року позивачем подана уточнена позовна заява, відповідно до якої, він просить стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 26 529,60 гривень, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, судові витрати у розмірі 4 615,89 грн. та витрат по оплаті проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 2019,60 грн.
Відповідачем ТОВ «Міжнародна Страхова Компанія» до суду подана заява про розгляд справи за відсутністю представника Страхової Компанії, а також подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого , Страхова компанія просить відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 , був відшкодований в повному обсязі і його розмір визначений відповідно до Звіту №160/08/17 від 12.09.2017 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 23.07.2017 року об 13-30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Клочківської та Бурсацького узвозу в м.Харкові , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача , який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.
В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, наявність вини в діях відповідача ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст..1188 ЦК України).
Згідно з ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.
Відповідно до встановлених судом обставин на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу обов`язкового страхування № АК/4963100 від 16.09.2016 рокузі .
Ліміт відповідальності Страховика за даним Полісом становить 100 000 гривень.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.
Страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.
Так, згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 , становить 103 443,28 грн., що включає в себе і матеріальний збиток у розмірі 53 070,70 грн.
Суд не може прийняти до уваги в якості доказу Звіт №160/08/17 від 12.09.2017 року, складений на замовлення ТОВ «Міжнародна Страхова Компанія», оскільки оцінювачем при визначенні розміру збитків враховувались дані огляду транспортного засобу, який проведений з врахуванням лише зовнішніх наявних пошкоджень, без врахування внутрішніх пошкоджень, що могли виникнути внаслідок ДТП, однак не були оглянуті оцінювачем в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування.
Також суд не приймає до уваги на підтвердження розміру матеріального збитку Звіт з визначення вартості матеріального збитку №160/08/17 від 12.09.2017 р., який складений ФОП ОСОБА_3 , оскільки до Звіту оцінювача не надані доказі про проходження навчання та відповідні документі на підтвердження кваліфікації оцінщика та можливості проведення оцінщиком експертних авто товарознавчих досліджень , в зв`язку з чим його висновок викликає сумніви в достатності кваліфікації оцінювача для проведення такого дослідження.
Крім того, судом встановлено та підтверджено позивачем, що страховою компанією була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 26 541,52 гривень.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню з огляду на наступне.
При зверненні до суду позивач зазначає, що йому завдана моральна внаслідок пошкодження його транспортного засобу, в зв`язку з чим він переніс стрес, душевні хвилювання, змінився його спосіб життя, він вимушений був витрачати час на врегулювання питання щодо відшкодування завданих збитків. Також, позівач не міг їздити зі своєю сім`єю на літо на дачу, до родичів, а також на відпочинок до морю та родичем у АР Крим, так як раніше позивач разом з сім`єю мешкав у Криму
Також в ході розгляду справи судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не вживав.
Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень є обґрунтованими і доведеними позивачем в повному обсязі.
Моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 , як особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повому обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у даній справі, враховуючи витрати на сплату судового збору та витрати на проведення судової експертизи, пропорційно до задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.23, 1167, 1172, 1187,1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 141,259, 261, 265, 273, 280-282, ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( місце мешкання : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( місце мешкання : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 4 615,89 ( чотири тисячі шістсот п`ятнадцять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( місце мешкання : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) понесені витрати по оплаті проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 2019,60 ( дві тисячі дев`ятнадцять ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий : І.О.Грищенко