ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву Шостого апеляційного адміністративного суду про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся Шостий апеляційний адміністративний суд із заявою про відновлення судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням часників справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Причин неявки суду невідомі.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне здійснити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської перебувала адміністративна справа № 2а-10581/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ, проте ніякої іншої інформації (постанов, ухвал, повісток тощо) програма не містить.

З архівних матеріалів, наданих на запит суду, вбачається, що Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року, справа № 2а-10581/11, провадження № 2-аво/381/10/15, було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 15.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, виправлено описку у вступній та резолютивні частині постанови Фастівського міськрайонного суду від 15.07.2011 року, вказавши прізвище позивача « ОСОБА_2 » та по-батькові « ОСОБА_3 ».

Також, зазначено, що адміністративна справа № 2а-10581/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, була знищена відповідно до Акта «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» при цьому надано належним чином завірена копія постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року .

Інших матеріалів, які досліджувались Фастівським міськрайонним судом Київської області під час розгляду і вирішення справи по суті, сторонами надано не було.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах, та той факт що провадження не втрачено, а знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання, що тягне за собою збереження процесуальних документів.

З огляду на викладене та те, що жодних матеріалів суду надано сторонами не було, лише на підставі змісту процесуальних документів, наявних в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не дає можливості відновити втрачене судове провадження, а також, враховуючи той факт, що цивільна справа була знищенна у зв`язку зі спливом терміну зберігання, а не втрачена, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2а-10581/11.

Згідно з частиною третьою статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Шостого апеляційного адміністративного суду про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Соловей