Єдиний унікальний номер 725/6626/19
Номер провадження 2/725/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, з тих підстав, що 30 червня 2009 року між Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансовою установою «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 227. Згідно договору, відповідач отримала прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 217 365 гривень. Зазначає, що відповідач не в повному обсязі виконувала умови кредитного договору, а тому станом на 27.11.2019 року за нею утворилась заборгованість по поверненню кредиту становить: борг за кредитом 26 294 грн. 61 коп. та 4 546 грн. 35 коп. пені. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просив ухвалити рішення яким розірвати кредитний договір №227 про надання цільового кредиту від 30.06.2009 року та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник позивача просив суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач просила суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що відповідно до укладеного кредитного договору № 227 від 30.06.2009 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 217 365 гривень /а.с. 5-8/.

На даний час триває досудове розслідування по зареєстрованому кримінальному провадженню №0000808 внесеного до ЄРДР 16.08.2013 /а.с.123-135/.

Позивачем в обґрунтовування позовних вимог зазначається, що в 15.03.2019 року на адресу відповідача було надіслано лист-попередження про сплату заборгованості, які останні отримали та жодної відповіді на даний лист не було отримано /а.с.9/.

Відповідачем надано письмове пояснення, щодо виникнення заборгованості та прохання вникнути в суть справи та посприяти у вирішенні проблеми по усуненню недоліків на будівництві /а.с. 101/. За час будівництва змінювалися підрядні організації, що виконували будівельно-монтажні роботи. Деякі з них, допускали вагомі порушення, про що ОСОБА_1 було відомо. На той момент, відповідальність за закінчення житла не взяла на себе жодна з Сторін (Фонд, Забудовник, Підрядник-Виконавець та інші СГ). Відповідачем, в грудні 2017 року, за власні кошти (27 370 гривень) було придбано та встановлено металопластикові вікна, що підтверджується відповідними актами та платіжними документами /а.с102-107/. Саме на цю суму, існувала на той час заборгованість за Кредитним договором.

28.03.2019 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість по кредиту у сумі 16 595,0 грн. /а.с.108/. Тобто, відповідачем, як Позичальником виконувалися дії щодо виконання договірних зобов`язань за Кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач ОСОБА_1 отримала лист-попередження від 15.03.2019 про сплату заборгованості №102, який начебто був проігнорований.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем в обґрунтовування позовних вимог зазначається, що відповідач має заборгованість перед ним станом на 27.11.2019 року в розмірі 26 2594грн. 61 коп. та 4 546грн.35 коп. пені, однак не надає жодного розрахунку заборгованості, не вказує з якого часу відповідач припинив виконувати умови кредитного договору, у зв`язку чим утворилася заборгованість, не висвітлені в позові чіткі підстави розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 654 ЦК України Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази і доказування - один із найважливіших інститутів цивільного процесуального права. Докази - це відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказові факти - це ті обставини, які були встановлені судом в процесуальному порядку, і можуть використовуватися як докази про наявність фактів.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Чернівецькому регіональному управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», оскільки на момент звернення до суду відповідач ОСОБА_1 належним чином виконувала свої зобов`язання, а позивачем не надано належних доказів: жодного розрахунку заборгованості, не вказує з якого часу відповідач припинив виконувати умови кредитного договору, у зв`язку чим утворилася заборгованість; не звертався до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості та не звертався в судовому порядку; не висвітлені в позові чіткі підстави розірвання договору; відповідач не була належним чином повідомлена про підстави дострокового розірвання договору.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи - покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 527, 530, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко