Ухвала

02 березня 2019 року

м. Київ

справа № 108/4540/12

провадження № 61-23738ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Ломанової Л. О., Притуленко О. В., Кустової І. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року у складі судді Захарової К. П . позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» від 27 липня 2007 року № 805/2007/980-ка/5/201, яка на 11 січня 2012 року складає 370 914 грн 49 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 805/2007/980-ка/5/201, укладеним 27 липня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у розмірі 370 914 грн 49 коп. скасовано, в цій частині відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра».

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасовано, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2014 року, ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 04 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі та витребувано її матеріали із Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції у частині витребування цивільної справи не виконано, що свідчить про втрату судової справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, - для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року визначено підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами касаційного провадження № 61-23738ск18 у справі № 108/4540/12 Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою Деснянському районному суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 108/4540/12.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною третьою статті 494 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набуття чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність відновлення оскаржуваних судових рішень перешкоджає касаційному перегляду справи, то касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що відмова у відновленні втраченого судового провадження не позбавляє сторону права повторно звернутися до суду першої інстанції на загальних підставах.

Керуючись статтями 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року закрити.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду першої інстанції на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець