У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ

Справа №755/11698/17

Резолютивна частина постанови оголошена 19 лютого 2020 року

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство фінансового консалтингу»,

відповідач ОСОБА_6

Справа №755/11698/17
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2006/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданої представником ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Савлук Т.В. 25 квітня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 15 червня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Приватного підприємства «Солюшн Груп»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Райз», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» до ОСОБА_6 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ТОВ «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ПП «Солюшн Груп», ТОВ «Топ Райз», ОСОБА_5 , ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед», ТОВ «Укрмостобуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство фінансового консалтингу» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 , у якому просили виділити в натурі частки позивачів у спільному майні будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: ТОВ «Бізнес-Центр «Новий» приміщення підвалу №26 площею 51,40 кв. м, приміщення №№ І, IV, V, VI, VIII, IX, X другого поверху площею 129 кв. м, приміщення №№ І, IV, V, VII, VIII третього поверху площею 53 кв. м, приміщення №№ І, III, IV, V, VI, VII четвертого поверху площею 96,1 кв. м; приміщення №№ І, IV, V, VI п`ятого поверху, площею 50,6 кв. м; приміщення №№ І, ІV, V, VII, VIII сьомого поверху площею 88,4 кв. м; приміщення №№ І, III, IV,V, VI восьмого поверху площею 95,3 кв. м.; приміщення №№ І, III, IV, V, VI дев`ятого поверху площею 86,1 кв. м; приміщення №№ І, III, IV, V,VI десятого поверху площею 94,8 кв. м; приміщення №№ І, IV, VI, VII одинадцятого поверху площею 51,1 кв. м; приміщення №№ І, IV, VI, VII дванадцятого поверху площею 51 кв. м, всього загальною площею 846,8 кв. м, що становить 80/1000 частин спірної будівлі; ОСОБА_1 приміщення №№ 13-29 групи приміщень № 2 площею 228,80 кв. м, вітрини приміщень №№ 27-29 площею 5,7 кв. м другого поверху, загальною площею

234,50 кв. м, що становить 22/1000 частин спірної будівлі; ОСОБА_2 приміщення №№2-12 групи приміщень № 2 площею 201,60 кв. м вітрина приміщень №№ 4-12 площею 9,90 кв. м другого поверху, загальною площею 211,50 кв. м, що становить 20/1000 частин спірної будівлі; приміщення № 1 групи приміщень № 2 площею 34,30 кв. м приміщення № II площею 78,60 кв. м, приміщення № VII площею 83 кв. м, другого поверху, загальною площею 195,90 кв. м, що становить 18/1000 частин будівлі; приміщення №ІІІ приміщень другого поверху, загальною площею 44,2 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі; ОСОБА_3 приміщення №№ 30-38 групи приміщень № 2 площею 202,20 кв. м вітрини приміщень №№30-38 площею 19,20 кв. м другого поверху, загальною площею 221,40 кв. м, що становить 21/1000 частин спірної будівлі; ОСОБА_8 приміщення №№1-28 групи приміщень № 93 площею 688,80 кв. м, приміщення № II площею 80,70 кв. м, №VI площею 77,20 кв. м, третього поверху, загальною площею 846,70 кв. м, що становить 80/1000 частин будівлі; приміщення №ІІІ приміщень третього поверху, загальною площею 44,2 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі; ПП «Солюшн Груп» приміщення №№1-40 групи приміщень № 4 площею 691,70 кв. м, приміщення № ІІ площею 152,30 кв. м, четвертого поверху, загальною площею 844 кв. м, що становить 80/1000 частин спірної будівлі; ТОВ «Топ Райз» приміщення №№1-48 групи приміщень № 5 , площею 685,30 кв. м, приміщення № ІІ площею 161,30 кв. м п`ятого поверху, загальною площею 846,60 кв. м, що становить 80/1000 частин будівлі; приміщення № ІІІ п`ятого поверху, загальною площею 41,9 кв. м, що становить 4/1000 частин спірної будівлі; ОСОБА_5 приміщення 1-43 групи приміщень № 7 площею 685,40 кв. м, приміщення ІІ площею 11,40 кв. м, приміщення №ІІІ площею 69,90 кв. м., приміщення VI площею 87,20 кв. м сьомого поверху; нежилі приміщення №№1-33 групи приміщень № 8 площею 692,40 кв. м, приміщення II площею 167,90 кв. м, восьмого поверху, загальною площею 1 714,20 кв. м, що становить 162/1000 частин спірної будівлі; ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» приміщення №№1-44 групи приміщень № 11 площею 670,40 кв. м, приміщення II площею 73,80 кв. м, приміщення V площею 72,50 кв. м одинадцятого поверху, загальною площею 816,70 кв. м, що становить 77/1000 частин будівлі; приміщення № III одинадцятого поверху, загальною площею 44 кв. м, що становить 4/1000 частин спірної будівлі; ТОВ «Укрмостобуд» приміщення групи приміщень № 13 площею 123,20 кв. м, що становить 12/1000 частин будівлі; приміщення № III дванадцятого поверху площею 44 кв. м, що становить 4/1000 частин спірної будівлі; ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери» приміщення №№27-39 групи приміщень № 14 підвалу (в літ. А), загальною площею 401,80 кв. м, що становить 38/1000 частин спірної будівлі; ТОВ «Агентство фінансового консалтингу» приміщення №№1-25 групи приміщень № 14 підвалу, приміщення № І підвалу (в літ. А) загальною площею 543 кв. м, що становить 51/1000 частин спірної будівлі. Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ПП «Солюшн Груп», ТОВ «Топ Райз», ОСОБА_5 , ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед», ТОВ «Укрмостобуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство Фінансового Консалтингу», ТОВ «Бізнес-центр «Новий» та ОСОБА_6 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що сторони є співвласниками нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . З моменту придбання часток у праві спільної часткової власності на майно кожен зі співвласників, користується тими приміщеннями, які відповідають його частці. Між сторонами фактично існує встановлений порядок користування тими приміщеннями, які припадають на частку кожного з них.

Позивачі виявили намір у позасудовому порядку провести поділ нерухомого майна і виділити кожному з них в натурі майно відповідно до часток, шляхом укладення відповідного договору. Відповідач не погодився з укладенням договору та не виявив бажання приймати участь у цьому, заперечуючи проти виділу власникам своїх часток із спільної власності та проти припинення права спільної власності.

Позивачі вважають, що цим порушуються права співвласників на розпорядження належним їм майном.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у складі судді Савлук Т. В. позов задоволено.

Виділено в натурі частки позивачів у спільному майні будівлі

по АДРЕСА_1 , а саме:

ТОВ «Бізнес-центр «Новий» частку спільного майна, а саме, приміщення підвалу №26 площею 51,40 кв. м, приміщення №№ І, IV, V, VI, VIII, IX, X другого поверху площею 129 кв. м, приміщення №№ І, IV, V, VII, VIII третього поверху площею 53 кв. м, приміщення №№ І, III, IV, V, VI, VII четвертого поверху площею 96,1 кв. м; приміщення №№ І, IV, V, VI п`ятого поверху, площею 50,6 кв. м; приміщення №№ І,ІУ, V, VII, VIII сьомого поверху площею 88,4 кв. м; приміщення №№ І, III, IV,V, VI восьмого поверху площею 95,3 кв. м; приміщення №№ І, III, IV, V, VI дев`ятого поверху площею 86,1 кв. м; приміщення №№ І, III, IV, V,VI десятого поверху площею 94,8 кв. м. приміщення №№ І, IV, VI, VII одинадцятого поверху площею 51,1 кв. м; приміщення №№ І, IV, VI, VII дванадцятого поверху площею 51 кв. м, всього загальною площею 846,8 кв. м, що становить 80/1000 частин будівлі;

ОСОБА_1 приміщення №№13-29 групи приміщень № 2 площею 228,80 кв. м, вітрини приміщень №№27-29 площею 5,7 кв. м другого поверху, загальною площею 234,50 кв. м, що становить 22/1000 частин будівлі;

ОСОБА_2 приміщення №№2-12 групи приміщень № 2 площею 201,60 кв. м вітрина приміщень №№ 4-12 площею 9,90 кв. м другого поверху, загальною площею 211,50 кв. м, що становить 20/1000 частин будівлі;

ОСОБА_2 приміщення № 1 групи приміщень № 2 площею

34,30 кв. м приміщення № II площею 78,60 кв. м, приміщення № VII площею 83 кв. м, другого поверху, загальною площею 195,90 кв. м, що становить 18/1000 частин будівлі;

ОСОБА_2 приміщення №ІІІ приміщень другого поверху, загальною площею 44,2 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі;

ОСОБА_2 приміщення №№ 30-38 групи приміщень № 2 площею 202,20 кв. м вітрини приміщень №№30-38 площею 19,20 кв. м другого поверху, загальною площею 221,40 кв. м, що становить 21/1000 частин будівлі.

ОСОБА_8 приміщення №№1-28 групи приміщень № 3 площею

688,80 кв. м, приміщення № II площею 80,70 кв. м, №VI площею 77,20 кв. м, третього поверху, загальною площею 846,70 кв. м, що становить

80/1000 частин будівлі; приміщення №ІІІ приміщень третього поверху, загальною площею 44,2 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі;

ПП «Солюшн Груп» приміщення №№1-40 групи приміщень № 4 площею 691,70 кв. м, приміщення № ІІ площею 152,30 кв. м, четвертого поверху, загальною площею 844 кв. м, що становить 80/1000 частин будівлі;

ТОВ «Топ Райз» приміщення №№1-48 групи приміщень № 5 , площею

685,30 кв. м, приміщення № ІІ площею 161,30 кв. м п`ятого поверху, загальною площею 846,60 кв. м, що становить 80/1000 частин будівлі;

ТОВ «Топ Райз» приміщення № ІІІ п`ятого поверху, загальною

площею 41,9 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі;

ОСОБА_5 приміщення 1-43 групи приміщень № 7 площею

685,40 кв. м, приміщення ІІ площею 11,40 кв. м, приміщення №ІІІ площею 69,90 кв. м, приміщення VI площею 87,20 кв. м сьомого поверху; нежилі приміщення №№1-33 групи приміщень № 8 площею 692,40 кв. м, приміщення II площею 167,90 кв. м, восьмого поверху, загальною площею 1714,20 кв. м, що становить 162/1000 частин будівлі;

ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» приміщення №№1-44 групи приміщень № 11 площею 670,40 кв. м, приміщення II площею 73,80 кв. м, приміщення

V площею 72,50 кв. м одинадцятого поверху, загальною площею

816,70 кв. м, що становить 77/1000 частин будівлі; приміщення № III одинадцятого поверху, загальною площею 44 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі;

ТОВ «Укрмостобуд» приміщення групи приміщень № 13 площею 123,20 кв. м, що становить 12/1000 частин будівлі; приміщення № III дванадцятого поверху площею 44 кв. м, що становить 4/1000 частин будівлі;

ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери» приміщення №№ 27-39 групи приміщень № 14 підвалу (в літ. А), загальною площею 401,80 кв. м, що становить 38/1000 частин будівлі;

ТОВ «Агентство фінансового консалтингу» приміщення №№1-25 групи приміщень N2 14 підвалу, приміщення № І підвалу (в літ. А) загальною площею 543 кв. м, що становить 51/1000 частин будівлі.

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ПП «Солюшн Груп», ТОВ «Топ Райз», ОСОБА_5 ,

ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед», ТОВ «Укрмостбуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство Фінансового Консалтингу», ТОВ «Бізнес-центр «Новий» та ОСОБА_6 на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 , літ. А. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_6 , через свого представника ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вінпросить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції не приймав рішення щодо здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та позивачами не заявлялося клопотання про розгляд справи у такому провадженні. Справа розглянута судом з порушенням строків, визначених ст. 275 ЦПК України. Позивачі жодного разуне зверталися до відповідача з проханням укласти будь-який договір. ОСОБА_6 не заперечував проти укладення договору, однак поставив правомірне питання щодо виділу співвласникам місць загального користування з урахуванням ефективного використання всієї будівлі, але відповіді не отримав. Відповідаючи на питання, судовий експерт виходив, зокрема, з того, що площа технічного приміщення технічного поверху, яка підлягає виділу ТОВ «Укрмостобуд» складає 123,3 кв.м., а площі, які підлягають виділу, повністю узгоджуються з наявним технічним паспортом та не підлягали переплануванню чи реконструкції. Однак, такі обставини викладені експертом недостовірно, оскільки на момент проведення огляду нежитлових приміщень на дванадцятому поверсі існувало незаконне перепланування, а технічний поверх знаходився у стані реконструкції зі зміною функціонального призначення на офісні приміщення. З кінця 2016 року між відповідачем та ТОВ «Бізнес Центр «Новий» існував спір щодо незаконних ремонтних робіт на технічному поверсі. У зв`язку з цим, у позивачів виник план припинення спільної часткової власності на нежитлові приміщення з метою уникнення узгодження зміни функціонального призначення технічного поверху із співвласником ОСОБА_6 . Використаний судом висновок експерта не є належним та достатнім доказом можливості виділу приміщень. Позивачі таємно змінили функціональне призначення технічного поверху, позбавивши відповідача його права спільної власності як на технічний поверх, так і на комунікації, що розміщені на ньому. Машинне відділення на технічному поверсі не може виділятися в натурі, адже його функціональне призначення повинно забезпечувати потреби всіх співвласників будівлі. Суд першої інстанції прийняв рішення, не взявши до уваги умови, за яких цей виділ можливий, та не врахував, що сторони не надавали згоди на використання місць загального користування після припинення права спільної часткової власності, а також не врахував, що позивачі можуть змінити функціональне призначення виділеного їм майна, що негативно впливає на повноцінне використання багатоповерхової будівлі. Суд першої інстанції допустив грубі порушення норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Приватного підприємства «Солюшн Груп», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» Накутною С.О. заявлено клопотання про відмову від позову ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» та надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині за підписом директора ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед».

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви.

Представник позивача ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» Накутна С.О.Р.О., пояснила, що їй відомі правові наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.256 ЦПК України.

За таких обставин колегія суд приймає відмову від позову як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв`язку з вищенаведеним заява позивача ОСОБА_11 є такою, що підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції необхідно визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.206, 256, 268, 373, 390 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед» від позову.

Визнати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед» - нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед» до ОСОБА_6 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна