Провадження №2/760/3470/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» 11.04.2019 р. звернулись до суду із зазначеним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , ТОВ «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просять:

- визнати знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» щодо послуг 42 класу МКТП - метеорологічне інформування та прогнозування погоди станом на 01.01.2016 року;

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак;

- зобов`язати ТОВ «Хостінг Україна» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опублікувати відомості про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» щодо послуг 42 класу МКТП станом на 01 січня 2016 року в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.04.2019 р. зазначену цивільну справі передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», та призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 р. до суду від представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2019 р. до суду від представника відповідача ТОВ «Хостінг Україна» надійшов відзив на позовну заяву.

Відповіді на відзиви до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні ОСОБА_1 , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Хостінг Україна» про зобов`язання здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що надала відповідну заяву.

Представники відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ТОВ «Хостінг Україна» в судовому засіданні підтримали клопотання та не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Хостінг Україна».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. 18.11.2019 р. до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_2 просить розглядати справу за його відсутності. 24.02.2020 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог в частині зобов`язання його припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак.

В судовому засіданні роз`яснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку з їх відмовою.

Наслідки відмови від позову представнику позивачів відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Хостінг Україна», вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.01.2020 р. ТОВ «Хостінг Україна» на підставі п.п. 3.2.9, п.п. 3.3.1.4, п.п. 3.3.3 Публічного Договору-оферти ТОВ «Хостінг Україна» (https://www.ukraine.com.ua/legal/publicoffer/), ст. 907 ЦК України, розірвано Договір про надання послуг з фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікатор Абонента «ІНФОРМАЦІЯ_3»), у зв`язку з чим доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2» розделеговано.

Станом на 02.03.2020 р. ТОВ «Хостінг Україна» не надає послуг хостингу або послуг з реєстрації доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зазначене доменне ім`я ні за ким не зареєстроване, і наразі є вільним для реєстрації у будь-якого реєстратора доменних імен і за будь-якою бажаючою особою, що підтверджується довідкою ТОВ «Хостінг Україна» за Вих. №2654 від 02.03.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмови від позову, також у даному випадку не порушуються права позивачів та інших осіб, суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» від частини позовних вимог до ТОВ «Хостінг Україна» про зобов`язання здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», та у зв`язку з прийняттям відмови від частини позовних вимог закриває провадження по справі в даній частині.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» - Казанкіної А.Ю. в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про зобов`язання здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про зобов`язання здійснити переделегування доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.