справа № 1007/1714/2012
провадження № 6/361/375/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

установив:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 06 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено судове рішення по справі №1007/1714/2012 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р.

30.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи №1007/1714/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 68 774 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 687 грн. 75 коп.

Проте, 24.03.2020 р. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником відсутнє).

Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області не виконано, заборгованість за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р. не погашена.

13.09.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/46 від 13.09.2017 р.

Також, 13.09.2017 р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №КП-13092017 від 13.09.2017 р., відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх) у правовідносинах за виконавчими листами №1007/1714/2012, виданими Броварським міськрайонним судом Київської області за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В заяві просили про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/2548/39862 від 11.07.2006 р. в сумі 68 774 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 687,75 грн. (а.с.28-29).

30.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи №1007/1714/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 68 774 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 687 грн. 75 коп.

24.03.2020 р. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником відсутнє).

Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області не виконано, заборгованість за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р. не погашена.

13.09.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/46 від 13.09.2017 р.

Також, 13.09.2017 р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №КП-13092017 від 13.09.2017 р., відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/2548/82/39862 від 11.07.2006 р.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №1007/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський