04.03.2020 248/6735/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області цивільну справу про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 248/6735/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 248/6735/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилається на те, що 07 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № _47/АА-004.06.2 від 27.11.2006 року. 29.05.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № _47/АА-004.06.2 від 27.11.2006 року.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 20 грудня 2019 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/6753/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 23 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 248/6735/13-ц 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 248/6753/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 07 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул.. Північно Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року, в загальному розмірі 2912,56 (дві тисячі дев`ятсот дванадцять доларів США, 56 центів) доларів США та 472830,17 ( чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень, 17 копійок) гривень, з яких: з яких 2912,56 ( дві тисячі дев`ятсот дванадцять доларів США, 56 центів) доларів США заборгованість за кредитом, 470398,42 ( чотириста сімдесят тисяч триста дев`яносто вісім гривень, 42 копійки) гривень - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань, 2431,75 ( дві тисячі чотириста тридцять одна гривня, 75 копійок) гривень - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд бере до уваги електронну копію Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі № 248/6735/13-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі № 248/6735/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

248/6735/13-ц

2/248/2316/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Должикової Я.Ю.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивують тим, що 27 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» ( 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що підтверджується новим свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/АА-004.06.2.

Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в доларах США на купівлю автомобіля, в загальному розмірі 8940,00 доларів США.

Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності до положень кредитного договору.

Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором підтверджується заявою про видачі готівки № 591_85 від 27 листопада 2006 року.

Таким чином , банк у повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором.

Кредит був наданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% річних , та відповідно до Додаткової угоди від 21 серпня 2008 року до кредитного договору №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року процентну ставку було змінено на 14,5% річних.

Відповідно до умов кредитного договору боржник взяв на себе обов`язок:

- починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 150,00 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 кредитного договору , шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

-повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 27 листопада 2011 року;

- сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27листопада 2011 року , або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобов`язання відповідача щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, відповідачем неодноразово грубо порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 0004.840, 0054.840, 0052.840, 00052.840, 0000.840, 0004.840, 0054.840, 00054.840.

Таким чином, відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо:

-повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від банку та повернуті банку за кредитним договором в розмірі 2912,56 доларів США.

Відповідно по п.3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 кредитного договору від суми простроченого платежу, та відповідно до додаткової угоди № 1 пункт 3.9 викладено у наступній редакції, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Таким чином , загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору ( сума кредиту, пеня та відповідальність за порушення грошового зобов`язання), станом на 28 березня 2013 року складає грошову суму в розмірі 2912,56 доларів США та 472830,17 гривень, з яких: 2912,56 доларів США- заборгованість за кредитом, 470398,42 грн.- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань, 2431,75 грн.- відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст..625 ЦК України.

В зв`язку з чим просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року в загальному розмірі 2912,56 доларів США та 472830 грн.17 коп., з яких 2912,56 доларів США- заборгованість за кредитом, 470398 грн. 42 коп. - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань, 2431 грн. 75 коп. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» - Болхова А.В. в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» ( 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що підтверджується новим свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/АА-004.06.2. (а.с. 6-8).

Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в доларах США на купівлю автомобіля, в загальному розмірі 8940,00 доларів США.

Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності до положень кредитного договору, що вбачається із заяви про видачу готівки № 591_85 від 27 листопада 2006 року (а.с.10).

Таким чином , банк у повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором.

Кредит був наданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% річних , та відповідно до Додаткової угоди від 21 серпня 2008 року до кредитного договору №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року процентну ставку було змінено на 14,5% річних (а.с.9).

Відповідно до умов кредитного договору боржник взяв на себе обов`язок:

- починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 150,00 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 кредитного договору , шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

-повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 27 листопада 2011 року;

- сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27листопада 2011 року , або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ст.. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, які виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.. 1054ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 530ч.1 ЦК України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 526 ЦК Україн, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобов`язання відповідача щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, відповідачем неодноразово грубо порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 0054.840, 0052.840, 00052.840, 0000.840, 0004.840, 0054.840, 00054.840 (а.с.16-29).

Таким чином, відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо:

-повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від банку та повернуті банку за кредитним договором в розмірі 2912,56 доларів США.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ч.1,ч.2 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином , з боку відповідача мало місце порушення зобов`язання, що відповідно до ст.. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно по п.3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 кредитного договору від суми простроченого платежу, та відповідно до додаткової угоди № 1 пункт 3.9 викладено у наступній редакції, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.. 1050ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст..625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.11-14), судом вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, в зв`язку з чим, станом на 28 березня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року, в сумі- 2912,56 доларів США та 472830 грн.17 коп., з яких 2912,56 доларів США- заборгованість за кредитом, 470398 грн. 42 коп. - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань, 2431 грн. 75 коп. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі .

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3441 грн.00 коп., оскільки позов повністю задоволений.

Керуючись ст. ст. 15,16, 20, 526, 527,530,1048,1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул.. Північно Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року, в загальному розмірі 2912,56 (дві тисячі дев`ятсот дванадцять доларів США, 56 центів) доларів США та 472830,17 ( чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень, 17 копійок) гривень, з яких: з яких 2912,56 ( дві тисячі дев`ятсот дванадцять доларів США, 56 центів) доларів США заборгованість за кредитом, 470398,42 ( чотириста сімдесят тисяч триста дев`яносто вісім гривень, 42 копійки) гривень - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань, 2431,75 ( дві тисячі чотириста тридцять одна гривня, 75 копійок) гривень - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул.. Північно Сирецька, 1-3, , МФО 321712) повернення судового збору в розмірі 3441,00 ( три тисячі чотириста сорок одну гривню, 00 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

04.03.20