Справа № 158/473/20
Провадження № 2-з/0158/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису №13255 від 29.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 13255 від 29.08.2018 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 39,5 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер 1:01:001:0384, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 179,6 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1639 га, кадастровий номер 1:01:001:0400, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:2055, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с. Боратин, Луцький район, Волинська область.

За заявою стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. відкрито виконавче провадження ВП № 60256300 від 31.10.2019 року.

Вказує, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізоване належне йому на праві власності майно, а тому просить суд зупинити стягнення по вищевказаному виконавчому провадженні № 60256300 від 31.10.2019 року до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити продаж арештованого майна, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне йому майно, за виконавчим написом за № 13255 від 29.08.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., у виконавчому провадженні № 60256300 від 31.10.2019 року, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви, справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першою-третьою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 13255 від 29.08.2018 року, на підставі якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 39,5 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер 1:01:001:0384, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 179,6 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1639 га, кадастровий номер 1:01:001:0400, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:2055, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с. Боратин, Луцький район, Волинська область.

31.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.В. на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60256300.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, згідно до п. 2 Розділу ХІ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 1301/29431 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника боржника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, зупинивши продажу арештованого майна.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову в даній справі, заявник також просив суд зупинити виконання даного виконавчого провадження, а також заборони виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне йому майно.

Фактично вимоги ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зводяться щодо необхідності зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії щодо звернення стягнення на майно, адже за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в частині вимог зупинення стягнення по вищевказаному виконавчому провадженні № 60256300 від 31.10.2019 року до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заборони приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне йому майно, за виконавчим написом за № 13255 від 29.08.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., у виконавчому провадженні № 60256300 від 31.10.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису №13255 від 29.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити продажу арештованого майна по виконавчому провадженні №60256300 від 31.10.2019 року до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич