СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1434/17
Провадження № 2-др/306/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява заяву представника відповідача ТОВ «Ем Ем Сі Україна» Процюка О.О. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі № 306/1434/17 (провадження № 2/306/46/19) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ Ем Ем Сі Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Представник ТОВ «Ем Ем Сі Україна» Процюк О.О. звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що ним, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення у справі.
Зазначив, що протягом судового розгляду справи відповідачем понесено судових витрат на суму 62 784 грн. 00 коп., з яких: 26 784 грн. 00 коп. - витрати на залучення експертів та проведення експертизи; 36 000 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу з розрахунку; 15 000 грн. 00 коп. - за формування доказової бази та підготовку відзиву і 3 000 грн. 00 коп. - за участь у судовому засіданні. Вищезгадану суму просить стягнути з позивача на свою користь.
Представник позивача надав суду заяву, якою заперечив щодо стягнення з його довірительки заявленої суми, позаяк вважає, що представником відповідача недоведено фактичність і неминучість понесених витрат і заявлений розмір таких є необгрунтованим. А тому, просить у стягненні судових витрат на підставі складеного попереднього розрахунку відмовити, а понесені відповідачем витрати повязані з проведенням експертизи віднести за рахунок держави оскільки, вважає, що позивача звільнено від сплати таких. Окрім того, зазначив, що судові засідання 14.06.2019 року та 04.07.2019 року відкладалися за клопотанням представника відповідача, що, на думку представника позивача свідчить про зловживання стороною процесуальними правами (т. 4 а.с. 92-96).
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи (т. 4 а.с. 113).
Представник відповідача Процюк О.О. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (т. 4 а.с. 111).
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення зважаючи на наступне.
20.12.2019 року Свалявським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ Ем Ем Сі Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 4 а.с. 70-71).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У виконання вищезгаданої норми Закону, у судовому засіданні 10.12.2019 року, представником відповідача було зроблено відповідну заяву (т. 4 а.с. 54 (на звороті)).
На підтвердження понесених витрат представником відповідача 27.12.2019 р. надано суду письмові докази, а саме:
перелік та вартість послуг наданих за договором про надання правової допомоги від 08.12.2017 р. на загальну суму 36 000 грн. 00 коп. (т.4 а.с. 82).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.12.2017 року між ТзОВ Ем Ем Сі Україна та адвокатом Процюк О.О. був укладений договір про надання правової допомоги (т. 4 а.с. 79-80).
У акті наданих послуг до згаданого Договору зазначено, що виконавець адвокат Процюк О.О. надав наступні послуги згідно переліку ... зокрема: формування доказової бази та підготовка відзиву на позовну заяву у справі у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (т. 4 а.с. 81).
Однак, відповідно до письмового відзиву на позовну заяву, такий складено представником відповідача за довіреністю адвокатом Богаченко П.П. (т. 2 а.с. 96-98, 132-156).
За таких обставин, згадану суму необхідно виключити з переліку заявлених витрат на професійну правничу допомогу оскільки, така послуга адвокатом Процюком О.О. не надавалася.
Як убачається із протоколу судового засідання від 14.06.2019 р., представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання на інший термін у звязку з перебуванням іншого представника у відпустці (т. 3 а.с. 207-212).
Так як, дана підстава, на думку суду, не є співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у вищезгаданому судовому засіданні, у стягненні заявленої вартості послуги у розмірі 3 000 грн. 00 коп. гривень необхідно відмовити.
Посилання представника позивача на необхідність віднесення витрат повязаних із залученням експертів та проведення експертизи на рахунок держави з підстав звільнення позивачку від сплати судового збору, не грунтується на Законі, позивача ОСОБА_1 , відповідно до положень ЗУ Про захист прав споживачів звільнено від сплати судового збору, а не судових витрат.
Враховуючи вищенаведене, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати повязані з розглядом справи покладаються на позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 270, 133, 137, 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ТОВ «Ем Ем Сі Україна» Процюка О.О. - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд .
ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець