Справа № 444/54/19
Провадження № 2/444/89/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Хоружа Н.М. Дем"янович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вона познайомилася з ОСОБА_4 , ще за часів їх служби в пограничних військах в Закарпатській області, в них були близькі відносини. Після завершення служби ОСОБА_4 , поїхав до батьків в Львівську область. Через певний час вона поїхала до нього в с. Шабельня Жовківського району і стала проживати з ОСОБА_4 . З того часу вона проживала з ним, вели господарство, тримали свійські тварини, обробляли город, а доходи вкладали в покращення житлового будинку, разом відпочивали, їздили на відпочинок, що підтверджується спільними фото. Про те, що вона проживала з ОСОБА_4 можуть ствердити і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому вважає, що вона має право на майно набуте в шлюбі, а для цього слід встановити факт проживання з померлим не менше 5 років.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що знала ОСОБА_4 була з ним в близьких стосунках, працювали разом на ОСОБА_7 ,коли ОСОБА_8 служив в погранвійськах, а потім пішов на пенсію і проживав в Львівській області в с. Шабельня. А вона проживала в м. Чоп де має власну квартиру, там же зареєстрована , а також проживає в м. Берегово, де в дочки є власний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона приїхала до ОСОБА_9 в с. Шабельня і вони стали проживати разом в будинку, який належав ОСОБА_4 , що стверджено довідкою Річківської сільської ради, вели спільне господарство, годували крілі, птицю, обробляли город і доходи вкладали в покращення житлового будинку. Разом з померлим жили як чоловік і жінка, разом відпочивали, їздили на весілля, в гості до знайомих. Ніякого спільного майна не придбали і вона не претендує на ніяке майно, так як знає, що є діти померлого , які мають право спадкувати його майно, але хоче встановити, що вони проживали як чоловік та жінка. Після смерті забрала майно з будинку, бо вважала що має право, дещо продала, про це нікого не повідомляла.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та пояснив,.що позивачка проживала з померлим ОСОБА_4 понад 5 років, вела з ним господарство, витрачали кошти, допомагала робити ремонт в будинку. Про те, що вони були близькі стверджено поданими до справи фотографіями. Проживаючи спільно проводили роботи по ремонту будинку, витрачали кошти то відповідно до ст. 74 майно набуте ними в шлюбі за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності якщо інше не встановлено договором між ними. Встановлення факту необхідне для спадкування, але на даний час позивачка не претендує на жодне майно померлого, але бажає встановити факт спільного проживання однією сім`єю та отримати моральну сатисфакцію. Про спадкування ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталася. Факт проживання ОСОБА_1 в с.Шабельня стверджено довідкою Річківської сільської ради. Вважає, що є всі підстави для задоволення позову та просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак суду надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому повідомлено, що Річківська сільська рада заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , та просить відмовити в позові.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 . в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 , заперечила та пояснила, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 доводиться батьком ОСОБА_3 . Після завершення військової служби в погранвійськах України в Закарпатському прикордонному загоні, батько переїхав до батьків в АДРЕСА_1 і йому мати подарувала житловий будинок за цією адресою ще 1.02.2003 року , що стверджено договором дарування посвідченим нотаріально та витягом про реєстрацію права власності від 13.09.200 року. При будинку на той час була літня кухня, гараж, сарай та інші споруди.

За час проживання в с. Шабельня ОСОБА_4 ще за життя його матері, провів ремонт в будинку, встановив котел, парове опалення , обладнав санвузол, провів воду в будинок, надалі перекрив дах будинку металочерепицею і обладнав дві мансардні житлові кімнати , веранду, встановив сходи до мансарди і, поміняв всі двері в кімнатах, вікна. Ще в 2007 році збудував подвійний гараж над яким, на 2-ому поверсі влаштував житлову кімнату, кухню, санвузол, збудував госпбудівлю на земельній ділянці, яка належала йому на праві власності. З ним на той час проживала молодша його дочка ОСОБА_10 з чоловіком, який служив також прикордонником, допомагали батькові, після зведення госпбудівлі ( за документами як гараж з майстернею) проживали в такій, придбали меблі,встановили опалення, 3-х фазний електрокотел, електричний бойлер і коли переїхали, все так і залишилось в приміщенні.

ОСОБА_1 , після похорону ОСОБА_4 попросилась залишитись, нібито збирати свої речі, але за той час демонтувала електрокотел, умивальник, унітаз, вивезла меблі, які встановлювала сестра з чоловіком в надбудованій кімнаті над гаражем. Позивачка і з основного будинку навіть забрала речі, які належали ще батькам померлого, демонтувала батареї з стін, навіть люстри, залишивши голі стіни в будинку, забрала вулики якими займався ще дід , продала паливо, що відображено на фотознімках доданих до справи.

Ще за життя в 2012 році ОСОБА_4 , узаконив зведені ним будівлі та надбудову про що подано декларацію про готовність об`єкта в експлуатацію до Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області.

Зі слів ОСОБА_3 відомо, що батько їй казав, що до нього приїзджає ОСОБА_1 , жила в будинку деякий час, а надалі батько казав, що вона поїхала додому в Закарпаття так як допомагає проводити ремонт в будинку, який було придбано для дочки в АДРЕСА_2 , то матір необхідно доглядати, яку потім влаштувала в якийсь заклад, а надалі батько казав, що вона виготовляє паспорт громадянки ОСОБА_11 тому позивачка їздила часто в Берегово де збирала документи на отримання паспорта громадянки ОСОБА_11 та що такий паспорт в неї є. ЇЇ проживання в с. Шабельня були періодичними. Останній рік перед смертю батько постійно приїзджав до дочки в м.Ужгород, проводив час з внуками коли її не було, а проживав в її матері ( його першої дружини) так як мав намір повернутися в сім`ю, про що сказав і дочці і матері. Мати не заперечувала.

Жодного майна позивачка з ОСОБА_4 , не набула, дочка ОСОБА_3 , є єдиним спадкоємцем на його майно, а друга дочка ОСОБА_12 відмовилася від спадкування в користь сестри ОСОБА_13 . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив, що знав ОСОБА_4 , дружив з ним, часто приходив до нього. Якось прийшов до ОСОБА_4 , то побачив в нього ОСОБА_1 , потім приходив кілька разів то її вже не було, через певний час знову появилася . Період назвати не може, але це не було в 2013 році. Коли запитував ОСОБА_4 де поділася ОСОБА_17 , то казав, що поїхала на Закарпаття. Багато разів він приходив до ОСОБА_4 , з своєю з дружиною на чай то ОСОБА_14 ,.І, також не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_4 , а з ОСОБА_1 , познайомилася в с. Шабельня коли приходила в гості до ОСОБА_4 Твердити, що вони були як чоловік і жінка не може так як з поведінки обох бачила, що вони чогось сваряться, покійний казав до неї ,чого вона приїхала. До ОСОБА_4 вона з чоловіком приходили часто то ОСОБА_1 не було в будинку. Знає що ОСОБА_1 часто іздила в Закарпаття, казала що має якийсь бізнес там .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснив, що померлий ОСОБА_4 доводиться йому братом та проживав недалеко від нього в с. Шабельня Жовківського району. Брат проживав в будинку, який подарувала йому мати і такий він ще за життя матері капітально поремонтував, поміняв вікна , двері, провів воду в будинок, влаштував 2 кімнати в мансардному приміщення,побудував 2 спарені гаражі, а над ними його молодша дочка облаштувала житло. Всі побудовані приміщення, він узаконив, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію. Він особисто йому допомагав в проведенні робіт, зі слів брата дізнався, що ОСОБА_1 , приїхала до нього із м.Берегово в гості, побула недовго і знову поїхала. За якийсь час знову приїхала, побула і поїхала і так продовжувалося постійно, казала що має справи. То має отримувати паспорт громадянки ОСОБА_11 . Проживання її з братом фактично не було постійним, а періодичним. Брата він похоронив з дочкою разом. Після похорону ОСОБА_1 , казала, що збере свої речі і поїде. Але за якийсь час йому повідомили сусіди, щ о з будинку машинами вивозять якісь люди речі і коли він прийшов до будинку то побачив зруйноване все в будинку. Зірвані батареї, обрізані труби, котел, унітаз , душову кабіну, умивальник в санвузлі самого будинку , а люстри зірвано які ще були встановлені коли жили батьки. Відсутнє було навіть паливо в сараї. В надбудові над гаражем також було зірвано санобладнання . Він зафіксував все як залишено було в будинку і повідомив дочку та органи поліції про те, що ОСОБА_1 все викрала. Про викрадення повідомив органи поліції, але йому відповіли що це цивільно-правовий спір.

Брат тривалий час проживав сам, вів господарство, мав пасіку, але вулики також демонтувала і очевидно продала ОСОБА_1 .

Дослідивши заявлені в матеріалах справи письмові докази, дослідивши та оцінивши письмові докази, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, свідків та перевіривши їх доказами, а відтак ,з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. .

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З копії лікарського свідоцтва про смерть №86 від 13 серпня 2018 року виданого поліклінічним відділом Рава-Руської лікарні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в Рава- Руській лікарні помер ОСОБА_4 1955 р.н.

З довідки № 1976 від 04 12.2018 року виданої Річківською сільською радою вбачається, що така видана ОСОБА_1 .. В довідці зазначено, що вона з 24.01.2013 року постійно проживала без реєстрації разом з ОСОБА_4 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

З відзиву третьої особи по справі ОСОБА_3 , дочки померлого ОСОБА_4 , на позовну заяву ОСОБА_1 , вбачається, що вона заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , стверджуючи , що позивачка не проживала постійно з її батьком, а періодично приїзджала і була деякий час з ним, а надалі їхала на Закарпаття .Останні два роки батько часто бував в неї в м. Ужгород та в матері, його першої дружини, так як вони мали намір відновити подружні стосунки. Їй це відомо зі слів батька та матері.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії 1 НОМЕР_1 НО395176 виданого Жданівською міськрадою Донецької області ( акт. Запис № 89 вбачається, що її батьком є ОСОБА_4 .

З відзиву на позовну заяву ОСОБА_14 ,І. Річківської сільської ради вбачається, що як відповідач, заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 ,та одночасно пояснено щодо видачі довідки сільською радою із зазначенням дати прибуття в с. Шабельня , про проживання ОСОБА_1 в с. Шабельня з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме що довідка про дату прибуття в с. Шабельня, видана радою зі слів ОСОБА_1 , та що в господарстві ОСОБА_4 , не велося ніяке будівництво в період з 2013 по 2018 рік.

Позивачка в позовній заяві просила допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Судом вживалися заходи щодо виклику свідків, які в судове засідання не з`явилися, однак свідок ОСОБА_6 надіслала суду нотаріально посвідчену заяву в якій повідомила, що їй знайомий ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , з якою вона познайомилася в 2016 році. ОСОБА_4 , доводиться їй двоюрідним братом, але коли вона появилася в будинку ОСОБА_4 їй невідомо. Але ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , просила її свідчити в суді про те, що вона проживала з ним з 2013 року, але зі слів ОСОБА_9 їй відомо що ОСОБА_1 , періодично приїзджала до нього із ОСОБА_7 пожила і знову поїхала.

Позивачка заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подавши суду нотаріально посвідчені заяви інших свідків, про допит яких в підготовчому засіданні не заявлено ,а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_23 жителів Берегівського району, Закарпатської області та ОСОБА_24 , жительки Київської області які повідомили, що ОСОБА_1 приїзджала в село до матері на Закарпаття разом з ОСОБА_4 , вони разом святкували ювілей ,відпочивали в термальних басейнах та що протягом 2013 року за гроші ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , гр-н ОСОБА_25 , купляв для них техніку, та що ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 проживають спільно, однак такі заяви судом не можуть бути доказом спільного проживання позивачки з померлим.

Відповідно до п. 2 Постанови ВСУ №7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Факти , що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд вважає, що для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази у сукупності всіх ознак про ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків, ведення з спадкодавцем спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів щодо взаємних прав та обов`язків, спільного бюджету, спільних витрат , купівлі майна , участі у витратах для утримання будинку, а періодичне проживання з ОСОБА_4 , не доводить, що таке було постійним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачка зареєстрована в м. Чоп у власній квартирі, адресу проживання зазначає, що проживає в м. Берегово, на запитання про отримання паспорта громадянки ОСОБА_11 відповісти суду відмовилася. Щодо твердження позивачки про постійне проживання в с. Шабельня разом з ОСОБА_4 , то такі спростовані поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 . Щодо необхідності встановлення факту спільного рпоживання з помрелим, то позивачка ОСОБА_1 та її представник, заявили, що вона не претендує на ніяке майно. Знає, що спадкоємцем є дочка померлого, але їй даний факт необхідний для морального задоволення і відновлення її чесного імені.

Суд критично ставиться до долученої до справи довідки №1976 від 0.12. 2018 року Річківської сільської ради в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_9 з 2.01.2013 року, що спростовується відзивом Річківської сільської ради, що така довідка надана зі слів самої ОСОБА_1 , без перевірки факту проживання.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Таким чином суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , за недоведеністю.

Керуючись статтею 23, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 24.01.2013 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2020р.

Суддя: Мікула В. Є.