провадження № 22-ц/824/2319/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в рамках розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що в якості підтвердження наявності договору поруки, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 банком була долучена до позовної заяви копія зазначеного договору.

Однак, ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не підписував указаний договір поруки від 11 жовтня 2007 року, а підпис, що міститься на зазначеному договорі не його.

Заявник указує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі і з поручителя ОСОБА_2 , ґрунтуються на недостовірних відомостях, що містяться в неналежних доказах зазначених у договорі поруки. Однак, договір поруки не є належним доказом, який підтверджує факт укладення такого договору саме ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи міститься лише копія указаного договору. А тому, вирішення справи по суті без перевірки справжності підпису ОСОБА_2 , який міститься у договорі поруки від 11 жовтня 2007 року є неможливим.

Зазначає, що для з`ясування питання стосовно підписанта і справжності підпису заявника на договорі поруки від 11 жовтня 2007 року, копію якого надано позивачем, необхідним є проведення експертизи на предмет встановлення справжності підпису фізичної особи ОСОБА_2 , що міститься на вказаному договорі, оскільки всі інші способи доведення факту підписання договору поруки від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 чи спростування такого факту є вичерпані зі сторони скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи викладені у клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що відповідач заперечує підписання ним договору поруки від 11 жовтня 2007 року та належність йому підпису в указаному договорі.

Відповідно до частини 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі пат «КБ «Надра» надав суду копію договору поруки від 11 жовтня 2007 року.

При попередньому апеляційному розгляді колегією суддів апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме оригіналу договору поруки ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 11 жовтня 2007 року від ПАТ "Комерційний банк "Надра". Представником позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" були надані пояснення, з яких вбачається, що оригінал кредитної справи №8/2007/840-К/1414-Н від 11 жовтня 2007 року відносно боржника ОСОБА_3 вилучено під час проведення виїмки на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 12 лютого 2010 року, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості надати суду оригінал договору поруки. Враховуючи наведене апеляційним судом було витребувано із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ матеріали кримінальної справи №1-188/10 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, провадження по якій припинено 13 квітня 2010 року. Дослідивши матеріали указаної кримінальної справи, які надійшли до апеляційного суду, було встановлено, що матеріали кримінальної справи не містять оригіналу кредитної справи, оскільки згідно постанови про виділення матеріалів кримінальної справи на додаткову перевірку від 16 березня 2010 року, з матеріалів кримінальної справи було виділено кримінал кредитної справи. Апеляційним судом міста Київ 23 січня 2014 року та 27 лютого 2014 року направлялась ухвала від 23 січня 2014 року на адресу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо надання відомостей: чи перебувають в провадженні слідчого відділу матеріали кримінальної справи, на якій стадії знаходиться провадження, чи містять матеріали даної справи оригінал договору поруки. Начальником Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надано відповідь, що у провадженні їхнього слідчого відділу указані матеріали кримінальної справи не перебувають.

Враховуючи, що у позивача відсутній оригінал договору поруки по причині вилучення договору під час проведення виїмки, а вжиті судом заходи для здобуття доказу залишились без результату, та що відповідач ОСОБА_2 обґрунтовував необхідність проведення почеркознавчої експертизи по копії указаного договору, колегія апеляційного суду дійшла висновку про задоволення відповідного клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи за копією договору поруки, яка наявна у матеріалах справи.

ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, надав суду вільні зразки свого підпису.

Представником відповідача у письмовому клопотанні про призначення експертизи наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В клопотанні про призначення експертизи заявник просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі поруки від 11 жовтня 2007 року, виходячи із досліджуваної копії документу, ОСОБА_2 або він виконаний іншою собою?

2. Чи впливає дослідження копії чи оригіналу Договору поруки від 11 жовтня 2007 року на категоричність висновку експерта про належність чи неналежність підпису ОСОБА_2 ? Якщо так, то яким чином?

3. У якій послідовності виконувалися підпис у графі «Поручитель», що міститься в Договорі поруки від 11 жовтня 2007 року та текстова частина документа, виходячи з дослідження копії даного документу?

4. Чи виконаний підпис у графі «Поручитель» на досліджуваній копії Договору поруки від 11 жовтня 2007 року оригінальним шляхом або шляхом монтажу?

Копія Договору поруки від 11 жовтня 2007 року міститься в матеріалах справи №761/10588/13-ц, т. 1, а.с. 9.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати на адресу Київського апеляційного суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи №761/10588/13-ц та надані суду зразки підпису ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько С.О. Журба