Справа № 2-2408/12
Провадження № 2-і/408/1/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2020 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кускової Т.В., при секретарі Сіпаковій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Свердловантрацит», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ВДВС Свердловського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява представника ДП « Свердловантрацит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Свердловантрацит» ВП «Шахта Центроспілка» про визнання дій в щодо ненадання довідки незаконними та зобов`язати вчинити певні дії, відновленого ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 10.03.2016 року. Підставою для звернення до суду стала наявність апеляційної скарги на рішення суду від 22.11.2013року.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року вуказун заяву було прийнято до розгляду. Про час, день, місце розгляду заяви повідомлено сторін у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання, призначені на 15 лютого 2019 року, 28 травня 2019 року, 23 вересня 2019 року та 03 лютого 2020 року заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані факти неявки позивача в судові засідання дають підстави вважати, що заявник рухом справи не цікавиться, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що заявник є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що заявник повторно в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність заявника не надходила, то суд вважає необхідним позов заява представника ДП «Свердловантрацит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «Свердловантрацит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Свердловантрацит» ВП «Шахта Центроспілка» про визнання дій в щодо ненадання довідки незаконними та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Кускова Т.В.