overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 372/1661/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6104/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий Олександр Васильович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий О.В., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий Олександр Васильович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 23 березня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

м.Суми

Справа №592/17933/19

Номер провадження 22-ц/816/183/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Ліна Олександрівна,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2020 р. м.Ужгород
Справа № 308/1948/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 368/953/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Шпендівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є спадкоємцем за законом. Спадкодавець ОСОБА_3 на час укладення заповіту 21.03.2019 року про те, що він заповідає все своє майно ОСОБА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Воловенко Р.П. , не усвідомлював значення своїх дій внаслідок вживання алкогольних напоїв. Тому позивач просив суд визнати недійсним вказаний заповіт.

Ухвалою суду від 7.11.2019 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на час укладення заповіту 21.03.2019 року о 11 год.30 хв. про те, що він заповідає все своє майно ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Воловенко Р.П. ?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Також ухвалено надати для проведення експертизи ухвалу суду та після допиту свідків в судовому засіданні визначити ухвалою суду які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

На даний час допитано свідків, заслухано пояснення учасників, отримано письмові докази.

Тому надати експертам для проведення експертизи ухвалу суду від 7.11.2019 року про призначення по справі посмертної судово психіатричної експертизи , матеріали цивільної справи в двох томах з технічним записом судового засідання який містить покази свідків і пояснення учасників та дві медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 про перебування на лікуванні з 30.04.1996 року по 22.05.1996 року (№2547) та з 2.07.1996 р. по 16.08.1996 р. (№3676).

У зв`язку з призначенням експертизи з ініціативи суду зупинити провадження у справі на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України,.

Керуючись ст. 103-105, 107, 225 ч.4, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати експертам КНДІСЕ для проведення експертизи ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 7.11.2019 року про призначення по справі посмертної судово психіатричної експертизи , матеріали цивільної справи в двох томах з технічним записом судового засідання який містить покази свідків і пояснення учасників та дві медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 про перебування на лікуванні з 30.04.1996 року по 22.05.1996 року (№2547) та з 2.07.1996 р. по 16.08.1996 р. (№3676).

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 462/741/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та долучення засвідчених належним чином копії всіх документів, що підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача.

На виконання вказаної ухвали суду позивач 04.03.2020 року подала до суду заяву про усунення недоліків, зокрема долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не в повній мірі усунула недоліки, що були вказані судом в ухвалі від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав без руху, зокрема не долучила до матеріалів справи засвідчених належним чином копії всіх документів, що підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, а тому, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №377/93/20
Провадження №2/377/93/20
04 березня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Петрович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судовий розгляд справи на 04 березня 2020 року.
В призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності представника до суду не направив, відзив на позов не подав.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Юхименко О.Л., третя особа у справі, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., третя особа у справі, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача вперше не з`явився в судове засідання, а заочне рішення суд може ухвалити в разі повторної неявки представника відповідача, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 09 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача , представника відповідача, та третіх осіб.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві, третім особам.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 04 березня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" ПАТ " Лисичанськвугілля" (місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. № 217, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113), третя особа - Лисичанське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Луганській області (місцезнаходження: вул. ім. В. Сосюри, буд. № 347, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113) про скасування акту про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 перебувала дана справа. Ухвалою у від 31 серпня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова ПАТ " Лисичанськвугілля", третя особа - Лисичанське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Луганській області про скасування акту про проведення додаткового розслідування нещасного випадку прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 15 годин 15 хвилин 01 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 466/1618/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №:755/3413/20
Провадження №: 2-о/755/456/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

03 березня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 березня 2020 року на 17 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 576/418/20
Провадження № 2/576/230/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

встановив:

04.03.2020 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

А відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказаним вимогам позовна заява не відповідає.

Так, позивачем до позовної заяви додані докази, а саме копії документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та їх копії для відповідача. Однак, зазначені копії, окрім копії довіреності та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є неналежної якості, і є непридатні до читання, а тому не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі докази.

Відтак позивачу слід усунути зазначені у цій ухвалі недоліки.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №266/7378/19
Провадження№ 2/266/374/20

УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.,

розглянувши у порядку позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із позовною заявою він подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Маріупольського БТІ інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації (87555, м. маріуполь, пр. Миру, буд. 114) інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.