Справа № 694/66/20
провадження № 2/694/134/20
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.03.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання та відшкодування 50% вартості навчання,-
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання та відшкодування 50% вартості навчання.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.02.2020 року вищевказана заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десятиденний термін з дня отримання нею ухвали.
Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 25.02.2020 року.
02.03.2020 року за вх.№1332 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали від 13.02.2020 року, де позивачем було вказано про приєднання до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції без вимоги про відшкодування 50% вартості навчання та залучення третіх осіб. Однак визначені недоліки заяви, згідно вимог ухвали судді від 13.02.2020 року не було усунуто повністю, зокрема:
- позивачу в ухвалі вказувалось про те, що відповідно до ч.3 ст.199 СК України ОСОБА_1 надано право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, лише в інтересах повнолітніх сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_2 , але не наділяє її правом матеріально-правової вимоги до відповідача, у своїх інтересах, в тому числі аліментів на свою користь. З правового аналізу ст. ст. 3, 29, 45, 46 ЦПК України, ст. 30 ЦК України та ч. 3 ст. 199 СК України ОСОБА_1 , як мати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, має право звернутись, в інтересах останніх, з відповідним позовом про стягнення аліментів з відповідача. Проте оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають повну цивільну процесуальну дієздатність, саме вони можуть бути позивачами у зазначеній справі та аліменти мають бути стягнуті на їх користь, а не на користь матері, яка звернулась до суду з позовом.
Однак позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, де зокрема вказано про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви до суду і до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.
Варто повторно зазначити позивачу, що статтею 45 ЦПК України передбачено право фізичної особи у випадках встановлених законом звертатися до суду про захист прав та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України ОСОБА_1 надано право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та сина, що продовжують навчання, лише в інтересах повнолітніх дітей, але не наділяє її правом матеріально-правової вимоги до відповідача, у своїх інтересах, в тому числі аліментів на свою користь.
З правового аналізу ст. ст. 3, 29, 45, 46 ЦПК України, ст. 30 ЦК України та ч. 3 ст. 199 СК України ОСОБА_1 , як мати повнолітньої дочки ОСОБА_4 та повнолітнього сина ОСОБА_3 , які продовжують навчання, має право звернутись, в інтересах останніх, з відповідним позовом про стягнення аліментів з відповідача. Проте оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають повну цивільну процесуальну дієздатність, аліменти мають бути стягнуті на їх користь, а не на користь матері, яка звернулась до суду з позовом.
Станом на 06.03.2020 року, позивачем зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто повністю в наданий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до
суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання та відшкодування 50% вартості навчання - повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Гончаренко