overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1741/20
Провадження № 2/720/730/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 12 квітня 1998 року у сільській раді с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 3 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей.

Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів, із-за чого між ними часто виникали сварки та скандали. З 2013 року не проживають разом як подружжя на не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати.

Сторони в судовому засіданні не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить розірвати шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Суд приймаючи до уваги, що причини з яких позивач бажає розірвати шлюб не є суттєвими та їх можливо усунути, крім того у сторін є діти вважає, що шлюб можливо зберегти та враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України суд повинен приймати всі заходи для збереження сім`ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 4, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком в шість місяців та зупинити розгляд справи до 03 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/8166/16-ц

пр. № 2/759/78/20

28 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дарниця-1» про визнання недійсним договору, про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дарниця-1» про визнання недійсним договорупро усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди .

Керуючись ст.259 ЦПК Україани, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Дарниця-1» про визнання недійсним договору, про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити .

Рішення суду може бути оскарждене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.03.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про усиновлення, в якій просить усиновити малолітню ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , (що проживає за адресою АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації (місцезнаходження (вул. В. Чорновола 157 м. Черкаси).

Заява подана із додержанням вимог статті 310, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України, суддя вважає, що до участі у справі слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 310,311, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 24 березня 2020 року о 14 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 369/8269/19
Провадження №2-сз/369/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Кимївської області Медведський М.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - закрито.

Заявник просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №PROM2BTP1Y від 12.06.2019 року на суму 1921 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню, згідно платіжного доручення № PROM2 BTP1Y від 12.06.2019 року одержувач: К-Свят. УК/м. Вишневе/22030101, код банку 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 760/24080/19 (2-2853/20) за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та цивільну справу № 760/23643/19 (2-676/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми.

Присвоїти цій справі № 760/24080/19.

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 10 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 174/701/17
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А., за участю секретаря- Волинець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 174/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву в якій просить її заяву залишити без розгляду, оскільки відпала потреба у видачі дубліката.

Боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 ст. 257 ЦПК України, підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду судом не вбачається. За законом заявник має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А.Ілюшик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/405/20
УХВАЛА
03.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Коболєвої І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні 17 січня 2020р., суд на місці ухвалив, зобов`язати представника позивача надати до суду оригінали генерального погодження та анкети, а також повний розрахунок заборгованості.
02 березня 2020р. до суду надійшла відповідь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та повідомлено про неможливість надати суду детальний розрахунок заборгованості з технічних причин.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При таких обставинах, керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -
Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер: 223/20/20
Провадження номер: 2/223/128/2020
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання майна особистою власністю, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 30 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4609/20 Справа № 198/268/18 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за поданням Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року подання начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за поданням Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 137/1293/19
Провадження №22-ц/801/688/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 березня 2020 рокуСправа № 137/1293/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі матері у вихованні дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа № 484/5405/19
Провадження № 2/484/206/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Центральна, 15, с. Кам.Балка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 4,6 га з кадастровими номерами: :01:000:0189, :01:000:0215, :01:000:0363, :01:000:0461, яка розташована в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 16.03.2020 року.

Суддя: