overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 р. Справа № 185/1159/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/3113/19
Провадження № 2/524/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за іншою адресою, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній, а тому, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 1921 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, юридична адреса філії: Полтавська обл., місто Кременчук, проспект Свободи, 8, сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн, що внесений згідно платіжного доручення № 668586 від 26.04.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 17.02.2020
Справа № 334/3124/18
Провадження № 2/334/314/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. про визнання кредитного договору виконаним, зобов`язати надати заяву про реєстрацію змін обтяжень та провести державну реєстрацію припинення обтяження на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. про визнання кредитного договору виконаним, зобов`язати надати заяву про реєстрацію змін обтяжень та провести державну реєстрацію припинення обтяження на рухоме майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивачі вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2-во/234/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 серпня 2005 року, в Совєтському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 138, розірваний.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка у зазначенні року реєстрації шлюбу подружжя, а саме вказано, що він зареєстрований в 09 серпня 2006 року, замість вірного- 09 серпня 2005 року.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 09 серпня 2005 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, 09 серпня 2005 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 22 лютого 2018 року.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року ( справа № 234/19529/17, провадження № 2/234/934/18), за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суду, дату реєстрацію шлюбу, як - 09 серпня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області В.К.Демидова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6706/19
Провадження 2/711/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

06 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представника відповідача Охріменко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи № 711/6706/19 (провадження №2/711/363/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 392/1805/19
Провадження № 2/392/332/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліпінська Світлана Григорівна про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки.
В ході підготовчого засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування відомостей з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.
Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовільнити.
Витребувати з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Дніпро) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 754/4360/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС 53-А", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_15 про залишення позову без розгляду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_14 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/1669/19 Головуючий у 1 інстанції: Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/824/5910/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1928/20
Провадження №2-н/523/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії (, МФО 328704 п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1576,93 грн., три проценти річних 15,47 грн., інфляційні витрати 17,53 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії (, МФО 328704 п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1576,93 грн., три проценти річних 15,47 грн., інфляційні витрати 17,53 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 686/5488/20
Провадження № 2-о/686/167/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська кредитна компанія» про встановлення факту трудових відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин.

Ухвалою від 02.03.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

До відкриття провадження заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська кредитна компанія» про встановлення факту трудових відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 26.02.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 759/3859/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.03.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.03.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 521/3993/20
Провадження №2-о/521/124/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Голицька сільська рада Болградського району Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська обл., Болградський р-н, с. Голиця, вул. Карамаринська, 98) та Болградська районна державна адміністрація Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Болград, пр. Соборний, 149), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Голицька сільська рада Болградського району Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська обл., Болградський р-н, с. Голиця, вул. Карамаринська, 98) та Болградська районна державна адміністрація Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Болград, пр. Соборний, 149), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 12.05.2020 року об 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3119/20
Провадження № 2-н/947/261/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому за період з 01.03.2018 року по 31.01.2020 року утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.