КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 759/440/19 Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Провадження №22-ц/824/758/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

02 березня 2020 року (за три робочі дні до наступного судового засідання) ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., з підстав, передбачених пп. 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України посилаючись на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності, оскільки 24 лютого із Мережі Інтернет вона дізналась, що з порушенням порядку було змінено склад суду, а саме: суддю Сліпченка О.І., замінено на суддю Мельник Я.С. , про що видно з ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року про відновлення провадження у даній справі.

При цьому у вказаній ухвалі неправильно вказано номер апеляційного провадження 22-ц/824/758/2020 замість належного 22-ц/824/13359/19 та суддю першої інстанції Притула Н.Г., замість Коваль О.А .

Враховуючи викладене просила відвести суддю Гуля В.В. від розгляду справи №759/440/19.

Обговоривши мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відвід судді заявлений з підстав передбачених пп.3,4, 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктами 3,4, 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу судді, якими є: якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 04 вересня 2019 року до Київського Апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/440/19.

05 вересня 2019 року Київським апеляційним судом було складено АКТ №1175/0106/19, відповідно до якого до Київського апеляційного суду з Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №759/440/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на якій відсутня відмітка про реєстрацію апеляційної скарги.

05 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу: Гуль В.В., судді, які входять до складу колегії: Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відправлено на дооформлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду 24 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гулю В.В. визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України та одночасно зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду 28 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В. відмовлено.

02 січня 2020 року справу як таку, що не була розглянута у 2019 році перереєстровано та присвоєно новий номер провадження 22-ц/824/758/2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у складі колегії Гуля В.В.. Сушко Л.П. та Мельника Я.С., провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року відновлено та призначено справу до розгляду.

Суддю Мельника Я.С. до участі в колегії суддів для вирішення питання про відновлення провадження у справі було залучено як взаємозамінного суддю визначеного зборами суддів у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сліпченка О.І., який входить до складу колегії, яка розглядає дану справу відповідно до протоколу авторозподілу від 05 вересня 2019 року.

Отже склад колегії розгляду справи не змінювався і справа розглядається в складі суддів Гуля В.В., Сушко Л.П., та Сліпченка О.І. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 05 вересня 2019 року.

Таким чином такі зазначені заявником підстави для відводу як неправильно вказаний номер апеляційного провадження та порушення порядку визначення судді є необґрунтовані.

Доводи про те, що в ухвалі невірно зазначено суддю першої інстанції, яка розглядав справу може бути предметом для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року і саме по собі не є підставою для відводу, оскільки не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., в зв`язку з її необґрунтованістю підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко