У Х В А Л А

03.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву адвоката Турецької Євгенії Андріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Кондору Р.Ю. у цивільній справі № 308/12180/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Мочара Івана Івановича, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 308/12180/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019, якою вжито заходи забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

26.02.2020 до апеляційного суду надійшла заява адвоката Турецької Є.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Кондору Р.Ю.

Заяву мотивовано ти, що суддя Кондор Р.Ю., постановивши ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 28.01.2020, безпідставно поновив ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019. Вказує, що апелянтом не було доведено поважних причин пропуску такого процесуального строку; не доведено факту неотримання ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 про забезпечення позову; не надано звукозапису судового засідання для встановлення моменту, коли скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу; не надано доказів перебування ОСОБА_3 за кордоном. Зазначає, що оскаржувану ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.05.2019, а тому не відповідають обставинам справи висновки судді Кондора Р.Ю. в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 28.01.2020 про те, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом першої інстанції по справі №308/11280/18 жодних ухвал у період часу з 05.04.2019 по 04.12.2019 не постановлено.

Також зазначає, що суддя Кондор Р.Ю. у даній справі ухвалив рішення (ухвалу про відкриття провадження), яке є протилежним процесуальному рішенню в іншій цивільній справі № 305/402/16-ц між іншими учасниками справи, де було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на апеляційне оскарження. На погляд заявника, у справах з однаковими підставами для поновлення строку, але з різними апелянтами, прийняті протилежні ухвали за результатами розгляду аналогічного питання без пояснення підстав для зміни правової позиції судді. Вважає, що цим порушено сталість та єдність судової практики, порушено принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, зазначене також свідчить про дискримінацію позивачки ОСОБА_1 .

Вказувала, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кондора Р.Ю. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), у зв`язку з чим, посилаючись на норми національного законодавства, норми міжнародного права, практику Європейського суду з прав людини з питань судового процесу, вимог щодо неупередженості суду, просила відвести суддю Кондора Р.Ю. від участі у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту письмової заяви про відвід судді Кондору Р.Ю. вбачається, що адвокат Турецька Є.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджується з ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020, якою клопотання ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 задоволено, поновлено строк на її оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019.

Таким чином заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Кондора Р.Ю.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Посилання заявника на те, що суддя Кондор Р.Ю. в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 28.01.2020 встановив факти неотриманння ухвали, обізнаності про існування ухвали в засіданні 04.12.2019 та перебування ОСОБА_3 за кордоном є необґрунтованими, оскільки дані обставини зазначено в описовій частині ухвали, в якій відображено зміст заяви ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , від 23.01.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а не факти, встановлені судом.

При цьому, оскільки з указаних мотивів заявлено відвід, слід зазначити, що у виділених матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачці ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали та докази отримання цієї ухвали відповідачкою. Іншою стороною не надано доказів, які б спростовували такі доводи ОСОБА_3 та підтверджували факт обізнаності відповідачки та/або її представника з оскаржуваною ухвалою до 04.12.2019.

Також безпідставними є посилання на те, що суддя Кондор Р.Ю. у даній справі ухвалив рішення (ухвалу про відкриття провадження), яке є протилежним процесуальному рішенню в іншій цивільній справі № 305/402/16-ц між іншими учасниками справи, де було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на апеляційне оскарження.

У даній справі № 308/12180/18 поновлено процесуальний строк за умов, коли відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог про направлення апелянту копії оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, а скаргу на ухвалу було подано в розумний строк після того, як стороні стало відомо про її існування.

Натомість у іншій цивільній справі № 305/402/16-ц (між іншими учасниками про інший предмет) апеляційну скаргу було подано через 11 місяців після отримання апелянтом копії цього рішення, а також через 8 місяців після ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи і через 7 місяців після закриття провадження з примусового виконання рішення суду, що було достеменно ясно з наявних матеріалів справи. При цьому у такій справі скаржником не було належно обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку.

Таким чином, попри певну зовнішню подібність вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у двох різних цивільних справах - № 308/12180/18 і № 305/402/16-ц процесуальні ситуації та фактичні обставини у цих справах є різними. Ухвали судді апеляційної інстанції від 07.05.2019 у справі 305/402/16-ц та від 28.01.2020 у справі 308/12180/18 постановлено за різних фактичних обставин та різних правових підстав. Міркування заявника про однаковість підстав для поновлення строку та обставин, на підставі яких суддею ухвалено протилежні процесуальні рішення є хибними.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається адвокат Турецька Є.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Кондору Р.Ю. є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.

За таких обставин, підстави для відводу Кондора Р.Ю ОСОБА_6 , передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката Турецької Євгенії Андріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Кондору Р.Ю. у цивільній справі № 308/12180/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух