Справа № 454/2913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки остання не була учасником справи в першій інстанції, а згідно вимог ст. 424 ЦПК України така заява може бути подана лише учасником справи, а не будь-якою особою. Просив суд зобов"язати Кравець М.О. подати ухвалу суду , якою її було залучено суддею Пахут С.О. при розгляді справи як будь-яку сторону по даній справі. Крім того ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами не вказала точно свій процесуальний статус по справі, ім"я ( найменування).

Крім того дочка ОСОБА_1 . ОСОБА_3 подала в межах заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами клопотання про визнання її позивачем по справі та її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили суду, що раніше вони не зверталися з позовами до ОСОБА_4 і участі в цивільній справі № 454 /2913/15-ц не брали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, оскільки остання не виконала ухвалу суду про залишення без руху даної заяви та протягом встановленого судом строку не усунула недоліків зазначених судом .

Зокрема в судовому засіданні судом встановлено, що дана заява про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, а тому зокрема суд залишив без руху дану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами та зобов"язав Кравець М.О. : 1) подати ухвалу суду , якою її (чи її дочку) було залучено суддею Пахут С.О. при розгляді цивільній справі № 454 /2913/15-ц як будь-яку сторону по даній справі. 2) Крім того оскільки ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами не вказала точно свій процесуальний статус по справі, ім"я ( найменування), то зобов"язати останню вказати ці дані. В наданий судом строк ОСОБА_1 не усунула вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 257 ч.1 п.8, 426, 427 ч.3 , 424 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук