ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/454/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2076/18 Категорія: Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу від 14 червня 2017 та акту про передачу майна в рахунок погашення боргу він є власником 1/2 частини будинку з прибудовою, балконом та ґанком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 08 серпня 2018 року право власності на вищевказане майно було зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 42484025 та 42487988.

Власником іншої 1/2 частини будинку з прибудовою, балконом та ґанком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . На даний час згоди між співвласниками будинку та земельної ділянки щодо їх поділу не досягнуто.

У зв`язку з чим просив суд виділити йому в натурі на праві особистої приватної власності 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки на ОСОБА_1 .

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №12/19/Буд, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 :

- на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення гаража № ІV площею 36,70 кв. м вартістю 168652 грн.;

- на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №5 площею 13,1 кв. м вартістю 60200 грн., вітальня № 6 площею 24,1 кв. м вартістю 110 749 грн. Загальна вартість приміщень частини II поверху 170 949 грн.;

- 1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;

Загальна вартість частини житлового будинку та балкону, що виділяється ОСОБА_1 (Стороні № 1), становить 344 421 (триста сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривня.

Варіант розподілу №1 будівель та споруд будинковолодіння наданий в Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, де:

- зеленим кольором вказана частина надвірних будівель та споруд ОСОБА_1 (Сторони №1);

Виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №12/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 :

- на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення майстерні № ІІІ площею 23,9 кв. м вартістю 109 830 грн.;

- на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №7 площею 11,0 кв. м вартістю 50550 грн., хол № НОМЕР_3 площею 8,3 кв. м вартістю 38142 грн., вбиральня №3 площею 1,3 кв. м вартістю 5974 грн., душова №4 площею 4,8 кв. м вартістю 22058 грн. Загальна вартість приміщень частини ІІ поверху 116 724 грн.;

- 1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;

Загальна вартість частини житлового будинку та балкону становить 231 374 грн.;

- на першому поверсі прибудови літ. «а-2»: комора № 1 площею 11,1 кв. м вартістю 47726 грн. та комора № НОМЕР_4 площею 6,9 кв. м вартістю 29668 грн.;

- на другому поверсі прибудови літ. «а-2»: веранда № 1 площею 6,1 кв. м вартістю 26228 грн. та кухня № 8 площею 11,4 кв. м вартістю 49016 грн.;

- загальна вартість виділеної прибудови становить 152638 грн.;

- ґанок вартістю 3121 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_2 (Стороні №2) у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 387 133 (триста вісімдесят сім тисяч сто тридцять три) гривні.

Варіант розподілу №1 будівель та споруд будинковолодіння наданий в Додатку №4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, де:

- блакитним кольором вказана частина надвірних будівель та споруд ОСОБА_2 (Сторони №2).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , компенсацію в зв`язку зі зменшенням частки в спільному майні у розмірі 21357 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень.

Припинено право спільної часткової власності на 1/2 частину будівель та споруд будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:009:0397, згідно висновку експерта №12/19/Буд, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1.

Виділено в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,04335 га по АДРЕСА_1 , яка позначена зеленим кольором у додатку № 2 висновку експерта №12/19/Буд від 12 червня 2019 року.

Виділено в користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,04335 га по АДРЕСА_1 , яка позначена блакитним кольором у додатку № 2 висновку експерта №12/19/Буд від 12 червня 2019 року.

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність відповідних правових підстав для їх задоволення у зв`язку з можливістю реального розподілу житлового будинку літ. «А-2» з прибудовою літ. «а-2» в будинковолодінні АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0867 га кадастровий номер :01:009:0397, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у зв`язку зі спільною згодою сторін щодо поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції неуважно дослідив її пояснення та хибно прийняв рішення про поділ домоволодіння та земельної ділянки саме за варіантом номер один. Просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту номер два розподілу будинковолодіння висновку експерта № 12/19Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року; встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:009:0397, згідно висновку експерта №12/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року у відповідності до варіанту номер два розподілу земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що нею було подане пояснення по суті експертизи, в якому вона дійсно просила суд про виділення ідеальної частки згідно експертизи зазначеної у варіанті один для сторони №1. Однак у поясненні вона допустила описку, невірно вказавши «Варіант 1» замість правильного «Варіант 2». Також у поясненні невірно було зазначено суму грошових коштів «21 257» гривень замість вірної «6 675» гривень. Суд не звернув увагу на те, що у своєму поясненні позивач вказала про свою готовність оплатити ОСОБА_2 компенсацію, у зв`язку із зменшенням його ідеальної частки у майні.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі постанови старшого державного виконавця та акту про передачу майна в рахунок погашення боргу ВП №50082183 від 14 червня 2017 року стягувачу ОСОБА_2 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №697/2727/14-ц від 01 липня 2015 року, що видав Канівський міськрайонний суд Черкаської області наступне майно: 1/2 частину будинку з прибудовою, балконом та ганком, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало боржнику ОСОБА_3 . (а.с. 6,7)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137877617 від 15 вересня 2018 та № 137876210 від 15 вересня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0397, площею 0,0867 га, та 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 158,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9-11)

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 145397144 від 15 листопада 2018 року та індексний номер 145395666 від 15 листопада 2018 року власником іншої 1/2 частини будинку площею 158,7 кв. м та іншої 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0867 га кадастровий номер :01:009:0397, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . (а.с.63, 64)

На земельній ділянці кадастровий номер :01:009:0397 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок літ. «А-2» та прибудова літ. «а-2» до житлового будинку літ. «А-2», балкон та ганок. (а.с. 12-15)

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється для всіх її учасників.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення є подільною (ч.1 ст.183 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.2 ст. 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду України в справі №6-12цс13 від 03 квітня 2013 року.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК (ст.ст.364,367 ЦПК України у чинній редакції), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

У пункті 7 вищезазначеної постанови зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

З зазначеного слідує, що у спорах про виділ (поділ) в натурі житлового будинку, обов`язковому доказуванню підлягає можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), опис відповідного переобладнання, що передбачає створення з одного двох самостійних об`єктів права власності.

Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В ході розгляду справи за клопотаннями представника позивача ОСОБА_2 було призначено комплексу судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 12/19/Буд. від 12 червня 2019 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, по ухвалі Канівського міськрайонного суду від 25 лютого 2019, реальний розподіл житлового будинку можливий та надано два варіанти розподілу житлового будинку з прибудовою, балконом та ганком літ. «А-2», «а-2» загальною площею 158,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0867га кадастровий номер :01:009:0397, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 107-131)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд критично оцінює висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №12/19 Буд. від 12 червня 2019 року оскільки він не відповідає вимогам закону.

Перед експертом ставилися питання про реальний розподіл майна що перебуває у спільній часткові власності, а саме житлового будинку та земельної ділянки.

Однак, як вбачається із Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №12/19/Буд. від 12 червня 2019 року та з додатків до нього у обох варіантах розподілу будинковолодіння, запропонованих експертом, кожній із сторін виділено неізольовані частини будинку без самостійних виходів. Взагалі відсутній технічний опис переобладнання будинку з деталізацією виконуваних для цього робіт.

Крім того, не зазначено чи є технічні можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Отже наведені у Висновку два варіанти не можна вважати розподілом будинковолодіння, так як у них не зазначено відокремлені частини будинку з самостійним виходом, що є визначальним для поділу будинку в натурі.

Фактично у даному Висновку наведені варіанти порядку користування спільною частковою власністю співвласників без її поділу в натурі з урахуванням їх частки в праві спільної власності на будинок, в той час як предметом розгляду у даній справі є поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Таким чином, запропонований співвласникам порядок користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них.

З клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи учасники справи до суду не звертались, а відтак не довели можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру).

Реальний поділ земельної ділянки є похідним від реального поділу будинку, так як залежить від частин будинку які виділені кожній із сторін, в зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції зазначені обставини справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6807 гривень 90 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 березня 2020 року.

Судді