overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7093/18
Провадження № 2-сз/185/28/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, заява АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BNT2N від 01 серпня 2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача Казначейство України в м.Київ, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 215/7429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/7429/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2020.

Відповідачі у судове засідання 05.03.2020 не з`явилась, у суду відсутні відомості про належне їх повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/7429/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, на 10.04.2020 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3865/19
Провадження № 2/663/162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Поваляєвої К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області, про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2019 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання 03.03.2020 позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Поваляєва К.О. в судовому засіданні не заперечували проти залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 вказаної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд визнав за необхідне залучити Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

Керуючись, ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області, про припинення дії, яка порушує право, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (місцезнаходження: вул. Перекопська, 17 м. Херсон 73000).

Ухвалу суду направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області для виконання та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 638/8142/19
Провадження № 2-н/638/1692/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Проте, в судовому наказі судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено дату видачу судового наказу, замість належного «14.06.2019» вказано «07.06.2019».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» зазначений судовий наказ сформовано в системі документообігу 14.06.2019 та направлений 14.06.2019 до Єдиного державного реєстру судових рішень, проте помилково в судовому наказі зазначено дату його видачі «07.06.2019».

Отже, в судовому наказі дійсно допущено описка, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/8142/19, 2-н/638/1692/19, зазначивши дату видачі судового наказу «14.06.2019», замість помилково вказаного «07.06.2019».

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 683/1417/19

провадження № 61-1387ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, а також орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виселення зі службового житла без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 15 січня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/1417/19 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, а також орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виселення зі службового житла без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження 2-о/676/19/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/7132/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Слобідсько-Рихтівська сільська рада , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Слобідсько-Рихтівська сільська рада , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 10.01.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

02.03.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за

№ 114 від 24.02.2020 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 02.03.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 114 від 24.02.2020 року, крім того , у присяжних Тимчук Т.О. та

Ганіної А.В. закінчилися строки повноважень, тому суд вважає за необхідне замінити їх шляхом повторного автоматиного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

П.4 ч.2 та ч.4 ст.293 ЦПК України - передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 254, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Слобідсько-Рихтівська сільська рада , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити і призначити справу до слухання на

02 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Визнати необхідним заміни, визначених автоматизованою системою, присяжних Тимчук Тамілу Олексіївну та ОСОБА_2 Аліну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/760/9067/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

28 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
У Х В А Л А

Справа № 22-4449 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В. І. Унікальний № 755/13962/18 Доповідач - Пікуль А. А.

04 березня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою адвоката Коца Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

у с т а н о в и л а:

03 лютого 2020 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Коца Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Однак у абзаці першому резолютивної частини указаної ухвали допущена описка - помилково зазначено «Поновити адвокату Гамоті Катерині Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року.» замість вірного «Поновити адвокату Коцу Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

У абзаці першому резолютивної частини після слів «Поновити адвокату» замість « Гамоті Катерині Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року.» правильно читати « Коцу Олександру Миколайовичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

5 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 629/2243/17

Провадження № 22-ц/818/ 1096/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна,

за апеляційною скаргою адвоката Тимошенко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2019 року, ухвалене суддею Каращуком Т.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України може бути оскарженна в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук