Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 695/1639/16-ц

провадження № 61-22381св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»,

Особа, яка апеляційну і касаційну скарги - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про зупинення виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк»), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу від 13 жовтня 2014 року «Фінансова щедрість», яка складається з відсотків по вкладу за прострочений строк в сумі 69,37 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США, пені в сумі 6 905,43 доларів США, а також у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором від 13 жовтня 2014 року за прострочення строку повернення депозиту в сумі 69,37 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США та пеню в сумі 6 905,43 доларів США, а всього: 6 993,72 долари США та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «УКРІНКОМ», змінено заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 пені в сумі 6 905,43 доларів США, стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 159 723 грн пені.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

У решті рішення залишено без змін.

У січні 2017 року ПАТ «УКРІНКОМ» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У жовтні 2017 року ПАТ «УКРІНКОМ» звернулось з клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Ухвалою суду Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про зупинення виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук