Справа № 297/1207/17
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку,

встановив:

31 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 2 грудня 2014 року №6727, посвідченого приватним нотаріусом Мирончук О.В. на 3/4 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язання приватного нотаріуса Мирончук О.В. внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо даного об`єкта нерухомого майна, який в цілому належав позивачці ОСОБА_4 на підставі приватної власності у відповідності до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 №233762, виданого 09.07.2010 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 01.06.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду (том 1 а.с. 19).

Крім того, ухвалою суду від 01.06.2017 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (том 1 а.с. 20).

Далі, ухвалою Берегівського районного суду від 15.06.2017 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю позивача (том 1 а.с. 49-50).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвалу Берегівського районного суду від 15.06.2017 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (том 1 а.с. 119-122).

Ухвалою Берегівського районного суду від 14.08.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено та залучено ОСОБА_1 до участі у справі як позивачку у зв`язку з процесуальним правонаступництвом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку (том 1 а.с. 169-170).

Крім того, ухвалою суду від 04.02.2020 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 задоволено та прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку та допущено вказану третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі (том 1 а.с. 215-216).

04 лютого 2020 року ухвалою Берегівського районного суду клопотання позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., оригіналу договору купівлі-продажу 3/4 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 02 грудня 2014 року № 6727, документів на підставі яких посвідчувався даний договір купівлі-продажу та загального реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у який включено грудень 2014 року задоволено та витребувано вказані докази (том 1 а.с. 217-218).

05 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_6 було подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що у даній справі позивачем та третьою стороною на стороні позивача з самостійними вимогами оскаржується дійсність правочину, посвідченого нею, а не відмова у вчиненні або процедура вчинення нотаріальної дії. Окрім того, за фактом посвідчення нею договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.12.2014 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 , що є предметом даного спору за скаргою представника продавця ОСОБА_5 , працівниками ГТУЮ в Закарпатські області у червні 2017 року було проведено відповідну перевірку, за результатами якої встановлено, що нею, приватним нотаріусом, при посвідченні вказаного договору дотримано правила ведення нотаріального діловодства та порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, враховуючи наведене, вона, приватний нотаріус, не може бути відповідачем у справі, а тому просить замінити її на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, зазначила, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (том 1 а.с. 224-230).

Позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 була подана заява в порядку ст. 49 ЦПК України про відмову від позовних вимог в частині відносно відповідача приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. (том 2 а.с. 3-4).

Ухвалою Берегівського районного суду від 27.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_6 про виключення її з числа відповідачів та залучення її до справи як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по вказаній цивільній справі (том 2 а.с. 12-13).

Так, 27.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокатом Котляровим Р.Ю., позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про затвердження мирової угоди, в якій зазначили, що сторони дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду, яку просять долучити до матеріалів справи (том 2 а.с. 5, 6-10).

Так, згідно змісту мирової угоди позивачка ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 297/1207/17 за позовом про визнання договору купівлі продажу 3/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , недійсним уклали мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_3 відмовляється від 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із належних йому на праві власності 3/4 частини (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м, загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10 - на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.10.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

2. ОСОБА_3 відмовляється від 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із належних йому на праві власності 3/4 частини (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м, загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра її, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10 - на користь ОСОБА_2 (паспорт №001147180 від 31.10.2017, орган що видав 2110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

3. Залишити у власності ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із належних йому на праві власності 3/4 частини (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м., загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10).

4. ОСОБА_1 набуває право власності 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м., загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10).

5. ОСОБА_2 набуває право власності 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м., загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10).

Сторони стверджують, що зміст цієї мирової угоди відповідає їх інтересам, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Сторони стверджують, що після підписання цієї мирової угоди не матимуть одна до одної жодних матеріальних, майнових або будь яких інших претензій щодо поділу будинку (з надвірними спорудами) за адресою АДРЕСА_1 .

Ця мирова угода є підставою для реєстрації права власності по 1/4 частки за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.10.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (паспорт №001147180 від 31.10.2017, орган що видав 2110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 30.04.2004 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на будинок за адресою АДРЕСА_1 , з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили.

Наслідки закриття провадження по справі аозивачу, третій особі на стороні позивача, відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони в мировій угоді також зазначили, що судом роз`яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами та закриттям провадження у справі, про що самі сторони вказали у заяві про затвердження мирової угоди, накладений ухвалою Берегівського районного суду від 01.06.2017 року арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки між сторонами укладено мирову угоду, і вони вказали про це в заяві про затвердження мирової угоди, суд вважає, що позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 2 ст. 142, ч. 9, ч. 10 ст. 158, ч. 4 ст. 207, ст. 255 ч. 1 п. 5, ст. 256, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , та відповідачем ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , згідно якої:

Позивачка ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 297/1207/17 за позовом про визнання договору купівлі продажу 3/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , недійсним уклали мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_3 відмовляється від 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із належних йому на праві власності 3/4 частини (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м, загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10 - на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.10.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

2. ОСОБА_3 відмовляється від 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із належних йому на праві власності 3/4 частини (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м, загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра її, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10 - на користь ОСОБА_2 (паспорт №001147180 від 31.10.2017, орган що видав 2110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

3. Залишити у власності ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із належних йому на праві власності 3/4 частини (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м., загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10).

4. ОСОБА_1 набуває право власності 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м., загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10).

5. ОСОБА_2 набуває право власності 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , (житлова площа цілого будинку становить 84,5 кв.м., загальна площа будинку становить 175,4 кв.м.. Житловий будинок та прибудови у плані забудови позначений літера А; Амс; А1; А2. Складова частина об`єкта нерухомого майна убиральня літера В, навіс літера Е, гараж літера З, навіс літера И, тротуар цифра І, тротуар цифра II, огорожа цифра 7, колодязь питний цифра 8, ворота цифра 9, огорожа цифра 10).

Сторони стверджують, що зміст цієї мирової угоди відповідає їх інтересам, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Сторони стверджують, що після підписання цієї мирової угоди не матимуть одна до одної жодних матеріальних, майнових або будь яких інших претензій щодо поділу будинку (з надвірними спорудами) за адресою АДРЕСА_1 .

Ця мирова угода є підставою для реєстрації права власності по 1/4 частки за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.10.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (паспорт №001147180 від 31.10.2017, орган що видав 2110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 30.04.2004 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на будинок за адресою АДРЕСА_1 , з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений ухвалою Берегівського районного суду від 01.06.2017 року арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Гал Л. Л.