№ 207/2860/16-ц
№ 2-п/207/39/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Риженко Марії Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з погіршенням матеріального становища родини і здоров`я дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з погіршенням матеріального становища родини і здоров`я дитини, позовні вимоги задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїль, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій валюті в розмірі 600 (шістсот) доларів США (USD), що дорівнює 15538 гривень (UAN), що дорівнює 2258.50 нових ізраїльських шекелів (ILS) (станом на 29.09.2016 року за курсом Національного Банку України), щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з погіршенням матеріального становища родини і здоров`я дитини за період з 10.04.2016 року до дня набрання рішенням суду законної сили відмовлено.

05 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Риженко Марія Олександрівназвернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками, не був обізнаний про час та місце судового розгляду, отже не мав можливості подати відзив та взяти участь у судовому розгляді справи. Також відповідачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження і за ним утворилась заборгованість та на сьогоднішній день борг по аліментам на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 375 073,01 нових ізраїльських шекелей, що дорівнює 110 004,7 доларів США (USD), станом на 05.11.2020 року за курсом НБУ. Заочне рішення ухвалене без дотримання норм матеріального права, судом не надана оцінка підвищення в односторонньому порядку позивачем аліментів та встановлено в твердій грошовій валюті. При визначенні розміру аліментів суд покладався лише на інформацію, надану позивачем ОСОБА_2 та не міг врахувати те, що від попереднього шлюбу відповідач має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2005 році було порушено справу у виконавчому органі міста Тель-Авів, держави Ізраїль про стягування з відповідача боргу по аліментам на дитину ОСОБА_5 на користь першої дружини відповідача ОСОБА_6 . Згідно стислого звіту справ по кредитору сума заборгованості по справі 01-00780-75-6 складає 147 498,072 нових ізраїльських шекелів, що станом на 05.11.2020 року за курсом Національного Банку України дорівнює 43 259,53 доларів США (USD). Поза увагою суду також залишилась неспіврозмірність рівня витрат на життя між Україною та Ізраїлем.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що рішення суду від 17.12.2018 року було винесено з дотриманням всіх норм українського та міжнародного законодавства і декілька разів було вручено відповідачу особисто. В державі Ізраїль, де мешкає відповідач, 23.06.2019 року відбулося засідання суду, на якому відповідач бажаючи ухилитися від відповідальності, маючи на руках три українських рішення про стягнення аліментів, стверджував, що вони незаконні, але ізраїльським судом було прийнято рішення про визнання українських рішень про утримання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.09.2006 року аліментів в сумі 550 дол.США/міс, на підставі наявних доходів відповідача, витрат на дитину тощо. Ані ізраїльське рішення від 23.06.19 р. ані українські рішення відповідач не оскаржував в покладений термін, тобто погодився з ними, і рішення на даний момент передано на виконання до виконавчої служби країни Ізраїль, але відповідач створює постійно перешкоди для виконання рішення. На цей час ОСОБА_3 виповнилось вісімнадцять років і батько дитини жодного разу в добровільному порядку не надав матеріальної підтримки сину. Вважає, що підстав для перегляду рішення немає і просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не наведено у якості підстави для перегляду заочного рішення, доказів, які спростовували б доводи позивача.

Крім того, з урахуванням стабільності та остаточності судових рішень, як складової принципу правової (юридичної) визначеності, суд не знаходить вагомих підстав для перегляду рішення, яке ухвалене згідно вимог закону, відповідно до положень Конвенції про стягнення аліментів за кордоном від 20.06.1956 клопотання позивачки ОСОБА_2 як стягувача аліментів за рішенням суду 26.04.2019 про визнання та виконання на території Держави Ізраїль вказаного рішення було направлено Міністерством юстиції України на адресу компетентного органу держави Ізраїль, згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також суд враховує, що протягом судового розгляду даної справи позивачкою надано докази щодо незадовільного стану здоров`я дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, вказані докази не спростовуються заявником.

Суд приймає до уваги, що протягом судового розгляду даної справи за дорученням суду, спрямованим на адресу компетентної установи Держави Ізраїль органом юстиції України, було призначено та проведено генетичну (ДНК) експертизу щодо встановлення батьківства відповідача щодо дитини, до проведення експертизи залучався і відповідач, який таким чином був обізнаний про наявність даної справи в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області і мав можливість направити суду свої заперечення проти позову. Факт батьківства згідно змісту заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не оспорюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності (res judicata) передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Національним судам належить виносити рішення про поновлення строку оскарження і їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. Так у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.). На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема, в постанові Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року №552/137/15-ц, в ухвалах від 01 жовтня 2018 року у справі № 757/21408/17-ц, від 19 листопада 2018 року у справі № 753/23587/16-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 1805/4363/2012.

Таким чином, оцінюючи в сукупності подані до заяви докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності причин ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що відповідач не зміг взяти участі у судовому розгляді з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 17.12.2018, а обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, більш того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань. Посилання відповідача на утворення заборгованості по аліментам не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288, 496-498 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Риженко Марії Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з погіршенням матеріального становища родини і здоров`я дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.