Справа № 222/1084/19
Провадження № 2/222/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Павловій І.В.,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники учасників справи:

представник позивача - Сисин М.М., Правник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 15.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, згідно з умовами якого йому було надано кредит в розмірі 75000,00 грн. зі строком повернення до 15.09.2018 року, зі сплатою 21,45 % річних за користування кредитом. 10.07.2009 року Додатковою угодою № 11-148/99-18 до кредитного договору тимчасово на період з 10.07.2009 року до 10.01.2010 року щомісячний платіж зменшено до 700,00 грн., а також фактична сума заборгованості за кредитом була збільшена на суму заборгованості за процентами. Також зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/07-148/578-1 від 15.09.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 , а саме повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 06.07.2012 року Володарським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року в загальному розмірі 121150,74 грн. та судовий збір в розмірі 1211,25 грн., а всього 122362,25 грн. 16.09.2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 014/07-148/578-1, який посвідчений

приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінським М.М. та зареєстрованого за № 667. Згідно п. 1.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 89,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності. Згідно п. 1.2 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 152631,00 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте, всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентами. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.06.2016 року між ПАТ ««Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за Договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 014/07-148/578 від 16.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 22.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки № 014/07-148/578 від 16.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 21.09.2015 року, у зв`язку з невиконанням зобов`язань у позичальника існує заборгованість за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року у розмірі 1173937,25 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу по кредитному договору - 64309,95 грн., суми заборгованості за відсотками у валюті договору 80686,21 грн., суми пені у валюті договору - 1028941,09 грн. В зв`язку з чим, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року у розмірі 1173937,25 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння загальною площею 89,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому, за ціною встановленою за згодою встановленою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім цього, просить стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати у виді судового збору в розмірі 2289,47 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 05.07.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

17.07.2019 року представником позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Сисин М.М. надано суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2019 року було задоволено та судові засідання по справі за участю представника позивача вирішено проводити в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06.11.2019 року витребувано від позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» детальний розрахунок формування у ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1173937,25 грн. за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Також, стороною позивача направлено до суду електронною поштою заяву про уточнення позовних вимог від 19.12.2019 року, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 20.12.2019 року. З поданої заяви вбачається, що позивач зменшує розмір позовних вимог з розміру заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, яку ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 21.09.2015 року та реєстру боржників до його, у сумі 1173937,25 грн. на суму, що зазначена в розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року в розмірі 306249,22 грн. Таким чином, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року у розмірі 306249,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння загальною площею 89,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою за згодою встановленою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім цього, просить стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати у виді судового збору в розмірі 2289,47 грн.

Між тим, ухвалою суду від 25.02.2020 року, зазначена заява повернути без розгляду заявнику, оскільки подана поза межами строку визначеного п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Правник О.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Судом встановлено що 15.09.2008 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 75000,00 грн. зі строком користування до 15.09.2018 року, зі сплатою 21,45 % річних за користування кредитом.

15.09.2008 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (правонаступником якого є

ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/07-148/578-1 від 15.09.2008 року, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по всім зобов`язанням боржника ОСОБА_2 , які випливають з умов кредитного договору № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, в повному обсязі цих зобов`язань.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 014/07-148/578-1 від 16.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Володарської нотаріальної контори Донецької області Купінським М.М. за реєстровим номером № 667, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй на праві власності домоволодіння, загальною площею 89,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.2 іпотечного договору вартість предмета іпотеки на момент укладення цього договору визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та становить 152631,00 грн., що складає еквівалент 30223,96 доларів США по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього договору.

Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору - іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань іпотекодавця (позичальника), що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, укладеного між іпотеко держателем та іпотекодавцем, а також з будь-яких змін до нього. Розмір та строк повернення іпотекодавцем кредиту, розмір та порядок сплати процентів, комісій, неустойок, інших платежів визначаються кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 014/07-148/578-1 від 16.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 014/07-148/578-1 від 16.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 171436640 від 24.06.2019 року іпотекодержателем домоволодіння АДРЕСА_2 значиться ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області № 0507/3342/2012 р. від 06.07.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року в розмірі 121150,74 грн. та судовий збір в розмірі 1211,51 грн. і дане рішення набуло законної сили.

Станом на 22.06.2016 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року складає 306249,22 грн., яка складається з: 64309,95 грн. заборгованість за кредитом, 80686,21 грн. - заборгованість за відсотками, 161253,06 грн. розрахована пеня, що підтверджується наданим позивачем розрахунку заборгованості.

За умовами п. 7.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, зокрема у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов`язань, що забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 цього договору, та в інших випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За вимогами ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Таким чином, враховуючи, що позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а договором іпотеки передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року у розмірі 306249,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору

купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Між тим, слід зазначити, що суд встановив наявність заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року саме у розмірі 306249,22 грн., а не 1173937,25 грн., як зазначав позивач у позовній заяві, оскільки сума заборгованості в розмірі 306249,22 грн. підтверджується наданим позивачем на вимогу суду розрахунком заборгованості від 22.06.2016 року, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка встановлює, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_2 , яке внесено до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р «Перелік населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Таким чином право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки зупинено на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2289,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 128, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 575, 610, 611, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року у розмірі 306249,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння загальною площею 89,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф.32, ) права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН, серія, № паспорта та місце реєстрації

невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння загальною площею 89,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Повне рішення складено 02.03.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець