Справа № 550/1061/19
Провадження № 2/550/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваля В.Ф., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Петрівська сільська рада Чутівського району Полтавської області (далі Петрівська сільська рада) звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі Чутівська РДА) про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 08.05.2012 між Чутівською РДА і ОСОБА_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 негайно передати земельну ділянку Петрівській сільській раді.

Ухвалою від 12.02.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

17.02.2020 від позивача надійшла заява, в якій він, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просив повернути йому позовну заяву в частині позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 негайно передати земельну ділянку позивачу.

В судове засідання 03.03.2020 представник Петрівської сільської ради надав заяву, в який він, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив залишити без розгляду позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 негайно передати земельну ділянку позивачу.

Відповідач - Чутівська РДА Полтавської області, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, в судове засідання представник не з`явився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги стосовно залучення Чутівської РДА відповідачем по справі не визнають.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваль В.Ф. просив відмовити в задоволенні заяв Петрівської сільської ради, а позов, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 17.02.2020, залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Чутівської РДА, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.05.2012, укладений між Чутівською РДА і ОСОБА_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 негайно передати земельну ділянку позивачу.

Ухвалою суду від 12.02.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви у 5 днів з дня вручення даної ухвали.

У ч. 11 ст. 187 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

17.02.2020 від позивача надійшла заява, в якій він, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просив повернути йому позовну заяву в частині позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 негайно передати земельну ділянку позивачу.

В судове засідання 03.03.2020 представник позивача надав заяву, в якій, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив залишити позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 негайно передати земельну ділянку позивачу, без розгляду.

Станом на 03.03.2020 позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 12.02.2020 не виконав.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.02.2020, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання ОСОБА_2 негайно передати йому земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваля В.Ф. на те, що у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду суд зазначає, що позов в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2012 між Чутівською РДА і ОСОБА_2 , поданий відповідно до вимог ЦПК України та за даною вимогою відкрито провадження, а тому підстав для залишення без розгляду всього позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 про негайну передачу земельної ділянки Петрівській сільській раді Чутівського району Полтавської області у справі за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в частині розірвання договору оренди земельної ділянки продовжити.

Копію ухвали суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2020 року.

Суддя А. А. Антонов