Ухвала

Іменем України

10.03.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником позивача- адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

03 березня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі, яку було визнано складною та призначено підготовче засідання на 20.05.2020.

Позивач вказував, що у нього не має можливості належним чином оформити право власності на спадкову земельну ділянку після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позасудовому порядку, у зв`язку з відсутністю спадкового майна, оскільки частка яку заповідала спадкодавець позивачеві залишилася нерозподіленою. Тому, ОСОБА_1 прохала суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкову земельну ділянку площею 4,68 га.

10.03.2020 від представника позивача адвоката Галушко Сергія Станіславовича надійшла заява про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка не приховує негативне ставлення до його особистості.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена.

Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Галушка С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти українивід 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який судя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відвводу ( самовідводу) заявник не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника позивача адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід головуючого в справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10.03.2020 складено повне судове рішення.

Суддя