Справа №203/665/18
Провадження №2/0203/145/2020
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

у с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що позивачка 19.09.2017 через електронні торги придбала 22/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після набуття права власності на вказане майно позивачка дізналася про те, що у ньому дотепер мешкає відповідач колишній власник. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири (а.с.а.с. 2 4).

2. 16 квітня 2018 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду рішення, ухваленого у цивільній справі №201/18443/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В., третя особа АТ «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення, яка перебувала у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 28.08.2018 у вказаній справі судом було ухвалене рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання електронних торгів від 19.09.2017 недійсними. Ці рішення ним оскаржено в апеляційному порядку (а.с.а.с. 27, 28, 32 37).

3. 05 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановою залишив без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлене (а.с.а.с. 38 43).

4. 19 квітня 2019 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 62, 63).

5. 30 липня 2019 року суд за заявою відповідача скасував заочне рішення від 19.04.2019, призначивши справу до повторного розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 97).

6. 07 жовтня 2019 року ухвалою суду провадження у справі було зупинене до закінчення касаційного перегляду рішень, ухвалених у цивільній справі №201/18443/17 (а.с. 108).

7. 08 липня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду своєю постановою залишив без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлене (а.с.а.с. 118 125).

8. 02 жовтня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що спірне житло не було придбане за позичені у АТ «Укрсоцбанк», отже відповідно до статті 109 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК) його не можна виселяти без надання іншого житла (а.с.а.с. 139, 140).

9. 26 жовтня 2020 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що вона є одноосібним власником спірної квартири, і таке право власності відповідач у судовому порядку спростувати не зміг. Посилання відповідача на статтю 109 ЖК як на підставу для надання іншого житла є помилковим, оскільки у відповідача спір виник з новим власником, що придбав майно на прилюдних торгах, не з його кредитором (а.с.а.с. 153 170).

10. 06 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 195).

11. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, додатково пояснивши, що відповідача 12.07.2019 було виселено із спірної квартири на виконання заочного рішення від 19.04.2019. Тепер позивачка має вільний доступ до житла, у зв`язку з чим вона не заперечує проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

12. Представник відповідача у суді визнав той факт, що 12.07.2019 відповідача було виселено із спірної квартири, і також не заперечував проти закриття провадження у справі. При цьому представник відповідача просив суд здійснити поворот виконання заочного рішення від 19.04.2019.

13. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

14. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

15. Судом встановлено, що 12.07.2019 у рамках виконавчого провадження №59279622 з виконання заочного рішення від 19.04.2019 відповідача було виселено із спірної квартири, і тепер позивачка має до неї вільний доступ.

16. Викладене, зокрема, підтверджується постановою Цивільного касаційного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020, ухваленою у цивільній справі №203/2519/19, заявами по суті справи, якими обмінялися сторони, а також визнавальними поясненнями позивачки та представника відповідача у суді.

17. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

18. Розв`язуючи усну заяву представника відповідача про поворот виконання заочного рішення від 19.04.2019, суд виходить з такого.

19. Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК, на якій побудовано подану заяву, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

20. Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

21. Аналіз положень приведеної вище норми свідчить про те, що вона не має імперативного характеру і не зобов`язує суд здійснити поворот виконання рішення у всіх випадках, коли суд закриває провадження у справі.

22. Судом встановлено, що відповідач був правомірно позбавлений права власності на спірну квартиру, про що свідчать судові рішення, ухвалені у цивільній справі №201/18443/17.

23. Крім того, 19.07.2019 відповідача за ініціативою нового власника (позивачки) було знято з реєстрації у спірному житлі, про що свідчить довідка Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №3547. Законність позбавлення права користування житлом відповідачем не оспорено (а.с. 181).

24. Відтак з огляду на відсутність у відповідача ані права власності, ані права користування спірною квартирою суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

25. За вказаних обставин одне лише скасування заочного рішення від 19.04.2019 не може бути достатньою підставою для такого повороту.

26. Керуючись статтями 255, 258 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення від 19 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 07 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян