Справа № 311/4069/18
Провадження № 2/311/38/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача Василенко К.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шершньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул.Іллінська буд.8, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 27.05.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №62943а6е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11.11.2016 року о 18:20 годині в м.Запоріжжя, пр.Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW державнимй реєстраційни номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №62943а6е від 27.05.2016 року. Згідно Довідки № НОМЕР_4 про ДТП та постанови Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України (ст.124 КУпАП).

Страхувальник звернувся до позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2177611 від 21.11.2016 року та умов Договору страхування № 62943а6е від 27.05.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 152429,04 гривень, яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 284200 від 22.11.2016 року.

Відповідно до п.29.13 Договору страхування № 62943а6е від 27.05.2016 року, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 152429,04 гривень - 0,00 гривень = 152429,04 гривень (де 152429,04 гривень - вартість відновлювального ремонту ТЗ (BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) згідно рахунку-фактури № НОМЕР_5 ; 0,00 гривень - франшиза згідно договору страхування).

Відповідно до акту виконаних робіт №202649 вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) склала 148057,32 гривень. Відповідно до листа АТ «СК «АХА Страхування» СТО (ТОВ «АФЦ Баварія») було повернуто на рахунок AT «СК «АХА Страхування» надлишково перераховані кошти за ремонт пошкодженого ТЗ в розмірі 4371,72 гривень.

Позивач вважає, що до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи, відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2016 року о 18:20 годині в м.Запоріжжя, пр.Соборний. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АІ/8923465. Полісом № АІ/8923465 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 100000,00 гривень, франшиза - 1000,00 гривень. 13.02.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 04.04.2018 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 99000,00 гривень (з яких ліміт відповідальності - 100 000,00 гривень, франшиза - 1000,00 гривень). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 49057,32 гривень (148057,32 гривень - 99000,00 гривень = 49057,32 гривень)

З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «АХА Страхування» 15.08.2018 року було направлено на адресу ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги за вих.№СУ/005087/4-3, що не була одержана ОСОБА_1 , лист повернувся на адресу позивача. До теперішнього часу з боку ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49057,32 гривень та судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.54).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Баварія» (а.с.92).

09.04.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, складений відповідачем ОСОБА_1 (а.с.114).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження по справі зупинено до проведення експертизи (а.с.131-132).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21.10.2019 року провадження по справі поновлено (а.с.163).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Волчек Н.М. замінено позивача у даній цивільній справі № 311/4069/18 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.182).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Волчек Н.М. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.184).

В судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Василенко К.Ю. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шершньов О.В. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не визнали у повному обсязі, заперечують проти їх задоволення, підтримали раніше поданий відзив в редакції від 09.04.2019 року (а.с.114). На обґрунтування своїх заперечень зазначають, що відповідно до постанови Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року по справі №311/3310/16-п провадження №3/311/767/2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню як водія автомобіля Volkswagen Passat 1.8 державний номер НОМЕР_3 за фактом ДТП в м.Запоріжжя 11.11.2016 року о 18:20 годині за участю іншого водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем BMW Х5 д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приймаючи до уваги те, що замінені агрегати і деталі пошкодженого транспортного засобу відповідно до переліку, що міститься в рахунку фактурі .№63580 від 15.11.2016 року і акті виконаних робіт №202649 від 21.12.2016 року, мають певну цінність, ОСОБА_1 має право просити суд одночасно із стягненням з нього виплаченої суми страхового відшкодування на користь позивача вирішити питання про передачу агрегатів і деталей пошкодженого транспортного засобу, які замінено на нові відповідно до переліку, що міститься у вказаному рахунку, після відшкодування збитків йому, як особі, відповідальній за шкоду. У зв`язку з тим, що вказані агрегати і деталі пошкодженого транспорного засобу, які замінено на нові, відповідно до вказаного вище переліку, згідно з повідомленням ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» утилізовано і ОСОБА_1 не надано можливості отримати вказані деталі. Тому відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , зазначаючи, що позовна заява обгрунтована, вважають, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки неможливо вирішити питання про передачу ОСОБА_1 майна, яке має цінність. Просять в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовити за безпідставністю.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Василенко К.Ю., пояснення відповідача Єрмакова ОСОБА_5 В. та його представника адвоката Шершньова О.В., з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи № 311/4069/18, суд вважає, що заявлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні судом встановлено, що 27 травня 2016 року між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №62943а6е, відповідно до умов якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника, за належним ОСОБА_2 транспортним засобом BMW х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком дії договору з 28.05.2016 року по 27.05.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.32-39).

11.11.2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, у м.Запоріжжі по пр..Соборний в районі будинку № НОМЕР_6 , водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat 1.8 державний номерний знак НОМЕР_3 , який йому належить, при зміні напрямку руху (розвороті), не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW х5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 гривень, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.14). Вказані обставини також підтверджується Довідкою №224551 про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Управлінням патрульної поліції у м.Запоріжжя, копій якої є в матеріалах справи (а.с.15).

Згідно з Рахунком фактурою №63580 від 15.11.2016 року, складеним ТОВ «АФЦ Баварія», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW х5 державний номерний знак НОМЕР_2 складає 152429,04 гривень, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.18).

Відповідно до Страхового акту №АХА2177611 від 21.11.2016 року, складеного «СК «АХА Страхування», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.16) та умов Договору страхування № 62943а6е від 27.05.2016 року (а.с.32-39), розмір страхового відшкодування склав 152429,04 гривень.

Відповідно до п.29.13 Договору страхування № 62943а6е від 27.05.2016 року при пошкодженні транспорног засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи по відповідному ризику.

Розрахунок розміру виплаченого ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 152429,04 гривень - 0,00 гривень = 152429,04 гривень (з яких: 152429,04 гривень - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно рахунку-фактури № НОМЕР_5 ; 0,00 гривень франшиза, згідно договору страхування від 27.05.2016 року).

Як вбачається з платіжного доручення №284200 від 22.11.2016 року, АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено ТОВ «АФЦ Баварія» розмір страхового відшкодування в сумі 152429,04 гривень, та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Відповідно до Акту виконаних робіт №202649 від 21.12.2016 року ТОВ «АФЦ Баварія», вартість відновлювального ремонту транспорного засобу BMW х5 державний номер НОМЕР_2 склала - 148057,32 гривень, копія якого міститься в матералах справи (а.с.19-20).

За листом АТ «СК «АХА Страхування» вих.№13054/12 ЦВ від 26.12.2016 року, ТОВ «АФЦ Баварія» було повернуто на рахунок AT «СК «АХА Страхування» надлишково перераховані кошти за ремонт пошкодженого транспорного засобу BMW в розмірі 4371,72 гривень (а.с.13).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АІ/8923465, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 100000,00 гривень, франшиза - 1000,00 гривень, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ (а.с.43), що відповідачем не оспорюється.

13.02.2018 року АТ«СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.44).

04.04.2018 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 99000,00 гривень (з яких ліміт відповідальності - 100000,00 гривень, франшиза - 1000,00 гривень), що відповідачем не оспорюється.

Таким чином, сума збитків, які залишилися не відшкодованими на теперішній час становить 49057,32 гривень (148057,32 гривень - 99000,00 гривень = 49057,32 гривень)

14.08.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ОСОБА_1 з Претензією № СУ/005087/4-3 про регресні вимоги в сумі 49057,32 гривень (а.с.8), проте відповіді на дану претензію отримано не було, кошти на рахунок позивача від ОСОБА_1 не надійшли, збитки відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не відшкодовані.

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями глави 67 ЦК України та Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». А право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13.

З огляду на положенняст 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Враховуючи те, що відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49057,32 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи,

Таким чином, за встановлених судом обставин, позивачем доведено право зворотної вимоги страховика за яким страхувальник передав свої права страховикові для реалізації останнім своїх суброгаційних прав.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування, але не більше встановленого ліміту відповідальності, виступає страховик завдавача шкоди. Завдавачем шкоди у цьому спорі є ОСОБА_1 , а його страховиком - ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку в межах ліміту відповідальності страховика. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, або до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини, або до особи, яка заподіяла шкоду навмисно, на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Оскільки страховик потерпілого ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №62943а6е від 27.05.2016 року, укладеного з ОСОБА_2 , поніс фактичні витрати за завдані збитки, винуватцем у завданні яких є відповідач ОСОБА_1 , тому на ці правовідносини поза межами ліміту відповідальності страховика поширюються положення статті 993 ЦК України про суброгацію.

Судом встановлено, що на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №62943а6е від 27.05.2016 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплачено страхувальнику (потерпілому ОСОБА_2 ) страхове відшкодування в розмірі 148057,32 гривень. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодовано ПрАТ «СК «АХА Страхування» завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки в розмірі 99000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала - 49057,32 гривень і цю різницю страховик - позивач сплатив замість відповідача ОСОБА_1 за ремонт автомобіля, належного ОСОБА_2 , що підтверджується рахунком фактурою № 63580 від 15.11.2016 року ТОВ «АФЦ Баварія» (а.с.18), Актом виконаних робіт №202649 від 21.12.2016 року ТОВ «АФЦ Баварія» (а.с.19-20), платіжним дорученням № 284200 від 22.11.2016 року (а.с.12).

Відповідно до Висновку головного судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Середи Є.В. за №11/1-109 від 06.09.2019 року вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2016 року ринкова вартість переднього капоту X5F15, завісу капоту Л і завісу капоту П, опори Пр, демпфера ударного Пд, бампера F15, решітки Пд Прав М, решітки П.Пд, емблеми BMW, фари основної П, кронштейну фари, сигналу звукового, світлодіодного модулю, датчика PDC, шильдіка, шильдіка хладогена, таблички під номер, буфера упорного, кронштейна модуля, кришки, патрубка повітряного автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 2015 року випуску в загальній сумі становить 56289,00 гривень (а.с.149-160).

Як вбачається з відповіді, наданої ТОВ «АФЦ Баварія» за вих..№673 від 14.03.2019 року, згідно умов обслуговування автомобілів BMW у сервісному центрі ТОВ «АФЦ Баварія», які наведені у акті виконаних робіт під підпис клієнта: п.8 оригінальні вироби, що були замінені, за виключенням оригінальних виробів, що були замінені по гарантії, на вимогу клієнта передаються йому в момент передачі відремонтованого транспортного засобу. Оригінальні вироби, що не були затребувані, утилізуються і поверненню не підлягають. Оскільки запиту щодо затребування оригінальних виробів зі сторони клієнта отримано не було запчастини утилізовані (а.с.99).

Як вбачається з матеріалів справи, страхова компанія ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування внаслідок вчинення ДТП виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля (потерпілому), після чого отримала право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (страховиком заподіювача шкоди) згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування.

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві та наданих документах суду, а стороною відповідача вони були не достатньо спростовані, оскільки не надано суду належних доказів, на які посилалась сторона відповідача.

Згідно роз`яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вимогу відповідача вирішити питання щодо повернення йому замінених деталей або зменшення розміру суброгаційного зобов`язання на їх вартість суд не розглядає у зв`язку з тим, що умовами договору добровільного страхування наземного транспорту не обумовлено виплату страхового відшкодування з обов`язком страхувальника передати страховику запчастини до автомобіля, які були пошкодженими в результаті настання страхового випадку та підлягали заміні. Із такою вимогою винний водій ( ОСОБА_1 ) може звернутися до власника пошкодженого автомобіля «BMW х5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Крім того, питання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача у порядку ст.51 ЦПК України сторонами не порушувалося, вирішення цього питання за ініціативою суду процесуальним законом не передбачається, а тому суд позбавлений можливості розглянути вимогу відповідача щодо повернення йому замінених деталей або зменшення розміру суброгаційного зобов`язання на їх вартість.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними, допустимими доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі за вищенаведеними підставами та суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49057,00 гривень, оскільки до теперішнього часу у добровільному порядку вказана сума страхового відшкодування відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, понесені зі сплатою судового збору.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривень, тому, відповідно до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №510 714 від 31 жовтня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.7). Та враховуючи, що позивач документально підтвердив сплату ним судового збору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути оплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 990, 993, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул.Іллінська буд.8, ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49057 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 32 копійки, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, а всього стягнути 50819 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 32 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО