overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/106/20

2/609/148/2020

06 березня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/106/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, проте подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки остання звернулася до Кременецького місцевого центру з надання вторинної правової допомоги про призначення їй адвоката, однак, адвокат який буде здійснювати її представництво в суді ще не призначений.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4190/20 Справа № 185/425/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/936/64/2020
Справа № 936/106/20
"05" березня 2020 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
10.02.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.02.2020 року у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін, які беруть участь у справі.
Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, проте 27 лютого 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Вотьканич В.А.
Справа № 676/919/20
Номер провадження 2-о/676/80/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Дунаєвецька міська рада про встановлення факту, родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.00 год. 12 березня 2020 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4543/20 Справа № 203/4045/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/1159/20
Провадження № 2-о/229/92/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду від імені ОСОБА_2 із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву, я в якій просить повернути заяву про встановлення факту смерті разом із доданими матеріалами, тобто надав заяву про відкликання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкритття провадження у справі надано суду заяву про відкликання заяви, то суд вважає, що дану заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,- повернути.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 10.03.2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 159/216/20
Провадження № 2/159/377/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Мощенської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Мощенської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового розгляду справи до суду надійшло повідомлення від Мощенського старостинського округу про те що Мощенська сільська рада Ковельського району припинила свою діяльність, а її правонаступником є Люблинецька селищна рада.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про заміну первісного відповідача Мощенську сільську раду Ковельського району на належного відповідача Люблинецьку селищну раду Ковельського району.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про підставність такого клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , або до початку першого судового засідання провести заміну за клопотанням позивача первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача на належного відповідача Люблинецьку селищну раду Ковельського району, а проведення судового засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.51,53,247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача Мощенську сільську раду Ковельського району на належного відповідача Люблинецьку селищну раду Ковельського району.

Судове засідання відкласти на 11 год.30 хв. 30 березня 2020 року.

Запропонувати відповідачу, подати відзив, відповідно до ст.178ЦПК України у строк до 30 березня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 278/1373/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
06 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖитомиргазЗбут», про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирськоъ област від 10 лютого 2020 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 06 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа №463/1901/20
Провадження №2/463/844/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 20.02.2020 № 6342, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,06000га ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ст. 30 ЦПК України справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для позивача) за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Згідност. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для позивача) за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В. Я. Мармаш
Дата документу 06.03.2020 Справа № 335/9544/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9544/19
Провадження №22-ц/807/1221/20
Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
УХВАЛА

06 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 14.02.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

03 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 21 лютого 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 березня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 359/383/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 10.03.2020. 1. Дата призначення: 23.04.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: