26.11.2020 Справа № 363/423/17
26 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань,
17 грудня 2019 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 08 січня 2020 року.
22 жовтня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, заяву підтримав.
Представник третьої особи АТ КБ «Приват Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відмову у задоволенні заяви на оплату витрат па правничу допомогу у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю. Вважав, що наданий розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає реальному часу витраченому на вказану справу та вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України, не містить детального опису робіт (послуг) виконаних адвокатом. Крім того зазначив, що у договорі № 24-12/16 про надання правової допомоги суб`єктом надання послуг є адвокат Шаповалов А.М., а не фізична особа підприємець ОСОБА_6 , печатка якого стоїть на квитанції до прибуткового касового ордеру від 24 грудня 2016 року.
Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
17 грудня 2019 року по даній справі прийнято рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 768 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 2 с. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивачки ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Шаповалов А.М., що діяв на підставі договору про надання правової допомоги №24-12/16 від 24 грудня 2016 року, ордеру виданого адвокатом Шаповаловим А.М. серії КС №697930 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4879/10 від 31 травня 2012 року.
Згідно розрахунку суми гонорару за надану адвокатом правову допомогу (т. 1 а.с. 63) за час розгляду справи ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим А.М. надано відповідні послуги на загальну суму 20 000 грн.
На підтвердження надання вказаних послуг ОСОБА_1 адвокатом суду надано акт виконаних робіт №1 від 21 лютого 2017 року.
Як вбачається з копії прибуткового касового ордеру №24-12/16 від 24 грудня 2016 року та копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 24 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 оплатила виконані ОСОБА_6 роботи по наданню їй правової допомоги.
Як вбачається з первісної позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила провести розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину житлового будинку на вказаній земельній ділянці; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку на вказаній земельній ділянці; а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 8 000 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Ціна поданої суду первісної позовної заяви ОСОБА_1 становила 3 000 000 (три мільйони) грн.
Як вбачається із висновку експерта про експертну-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 48 210 (сорок вісім тисяч двісті десять) грн.
Таким чином первісну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в частині позовних вимог висунутих стосовно спірної земельної ділянки.
Відтак, відсоток задоволених судом позовних вимог ОСОБА_1 становить 1,6% від пред`явленого позову (48 210 грн. * 100 % / 3 000 000 грн.).
Виходячи з викладеного, понесені позивачкою витрати на оплату правової допомоги підлягають стягненню пропорційно до задоволених судом позовних вимог в розмірі 320 грн. (20 000 грн. * 1,6% / 100%).
Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви та необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених позивачкою судових витрат на правову допомогу в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 270 ЦПК України,
заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 15.10.2010 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Треті особи: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя