06.03.2020 ЄУН 389/625/20
Провадження №2-з/389/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.03.2020 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною від 16.07.2019 за №1140 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з зазначеним позовом, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1140, в рамках виконавчого провадження №60266952.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Пімахової Д.В. на виконанніперебуває виконавче провадження ВП №60266952, яке відкрито 08.10.2019 за виконавчим написом №1140, виданим 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» боргу в сумі 7164 грн. 15 коп. Вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тому позивач звернулася до суду з відповідною позовною заявою. Як з`ясувалося, під час проведення виконавчий дій приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, тож відповідач матиме змогу отримувати погашення оспорюваного боргу за рахунок утримань з її заробітної плати, які вона у разі задоволення позову навряд чи зможе повернути. Таким чином, невжиття вказаного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених судом матеріалів заяви про забезпечення позовної заяви, оглянутої позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документи, судом встановлено наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Пімаховою Д.В. 08.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60266952 з виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 14.07.2008 між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір на суму 786,50 доларів США під 40% річних з остаточною датою повернення кредиту 14.07.2010. З 2008 по 2010 роки позивачем на погашення кредиту сплачено 4976 грн. 60 коп. При цьому, 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1140, яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість відповідно до кредитного договору №500143299 від 14.07.2008 укладеного між нею та ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким спочатку було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи», потім ТОВ «КуперПрайс», а в пізніше ТОВ «Платинум Фінанс». Зазначений виконавчий напис ТОВ «Платинум Фінанс» пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В., якою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Враховуючи предмет позову, а також те, що на виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №60266952, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, виданим 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за №1140 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» боргу в сумі 7164 грн. 15 коп., до вирішення даного спору по суті.

Стягувач: ТОВ «Платинум Фінанс», , місце знаходження: вул.Лариси Руденко, 6А оф. 25, м.Київ, 02140.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 06.03.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик