overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1418/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
28 лютого 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай).
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 30 березня 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2020 року Справа № 462/1091/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/7772/19
Номер провадження 2/676/542/20
УХВАЛА

05 березня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/150/20
Номер провадження: 6/225/52/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2020 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №225/490/20, ініційованій судом для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.02.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/490/20 , якою частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/150/20 за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/587/20
№ 2-н/688/21/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24 січня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл.. Соборна, 1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 31 березня 2020 року, на 15 год. 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 523/6070/19
Провадження №2/523/904/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 р. провадження у вищевказаній цивільній справу було відкрито, справу призначено до розгляду (а.с.1)

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити справу до Ямпільського районного суду Вінницької області, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

13.02.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України (а.с.92-96).

03.03.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 523/6070/19 за вищевказаним позовом разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та передана судді Аліній С.С. (а.с.114).

Згідно п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такими чином, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду, в силу п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019р.

На підставі викладеного та керуючись п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 04.03.2020р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 135/395/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2321/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуСправа № 135/395/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1684,33 грн = (1123,22 грн х 150%) за такими реквізитами отримувач коштів УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Справа 556/1340/20
Номер провадження 2/556/370/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

28.12.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретарів судового засідання Кньовець Н.П,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Босика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печончика О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 грудня 2020 року.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/783/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2890/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Приколоти Т.І.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 вересня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 6028,78 грн. заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 362,08 грн. сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви та 543,12 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

Т.І. Приколота