КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/1300/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4603/2020
У Х В А Л А

5 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року (суддя Хоменко В.С.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення дії щодо опису та арешту майна, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду 17 січня 2020 року приватний виконавець Гненний Д.А. направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 7 листопада 2019р. подавав апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 січня 2020р.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Гненний Д.А. був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали суду, її копія 14 листопада 2019р. була направлена на адресу приватного виконавця (с.с.201) та отримана ним, як зазначено в клопотанні, 28 листопада 2019р., тому приватний виконавець Гненний Д.А. мав правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 13 грудня 2019р.

8 листопада 2019р. приватний виконавець Гненний Д.А. направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 січня 2020 року була повернута приватному виконавцю Гненному Д.А. у зв`язку із неповною оплатою судового збору (с.с.224-226), тобто не усуненням недоліків.

Отже, приватний виконавець використав своє право на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Направивши апеляційну скаргу 17 січня 2020р. та заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приватний виконавець Гненний Д.А. обмежився лише посиланням на те, що не згоден з визначеною в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року сумою судового збору та поверненням апеляційної скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року вказані приватним виконавцем Гненним Д.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, а приватному виконавцю Гненному Д.А. був наданий строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України .

Копія ухвали судді від 5 лютого 2020 року отримана приватним виконавцем Гненним Д.А. 10 лютого 2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.247 т.1), тому строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших підстав для його поновлення, надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 лютого 2020р.

Однак, станом на 4 березня 2020р. приватним виконавцем Гненним Д.А. не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не надано доказів доплати судового збору та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки приватний виконавець Гненний Д.А. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, зазначені ним причини пропуску строку визнанні неповажними, а у визначений строк заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав, у відкритті апеляційного провадження відмовляється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення дії щодо опису та арешту майна, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя