overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/468/20

Номер провадження 6/184/8/20

05 березня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зацікавлена особа 2: Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зацікавлена особа 2: Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
справа № 399/83/20
провадження № 2/399/283/2020
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Шуліка О.О.

за участю секретарів - Аксьонової К.С., Маслової К.М., Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст..ст.2-13,76-83,141,142, 258,259,274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію додаткових витрат на дитину у розмірі 3750,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. до державного бюджету отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Чупілко Сергій Петрович, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 39.

Відповідач: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Представник відповідача: адвокат Тищенко Сергій Володимирович, юридична адреса: АДРЕСА_4

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 372/512/20
Провадження 2-о-29/20
ухвала

іменем України

10 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

присяжних Федорченко Л.П., Федорченко Т.О.,

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, заінтересовані особи: ТОВ «МЖЦ» Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року відкрито провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду.

10.03.2020 року до початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає перепон для залишення заявлених вимог без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, заінтересовані особи: ТОВ «МЖЦ» Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька

Присяжні: Федорченко Л.П.

Федорченко Т.О.
Справа №: 941/361/20
Провадження № 2-о/941/20/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року 10.03.20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, від імені якої діє ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, від імені якої діє ОСОБА_2 Юріївна з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 10 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Номер провадження: 22-ц/813/5375/20
Номер справи місцевого суду: 505/3041/17
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське», про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 16.07.2020 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 484/4905/19
Провадження № 2-о/484/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та про прийняття до розгляду уточненої заяви.

В судове засідання представник Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повторно не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 49 ч.3 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дана справа розглядається в порядку окремого провадження, а ст.. 10 ч.9 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи, що суд розглядає справу за заявою про встановлення факту родинних відносин в зв`язку з неотриманням виплат на похованні, так як прізвище померлої в свідоцтві про смерть та в пенсійному посвідчення, а також прізвище заявника різняться, а до початку судового засідання заявником надана заява про уточнення вимог і ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то суд вважає, що має місце зміна предмету позову, а тому згідно аналогії закону можливо прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення заявлених вимог до провадження.

Керуючись ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження по даній справі заяву ОСОБА_1 , заінтересованаособа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/1525/19
Провадження № 2/309/337/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Гуржій Н.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними.

Від представника відповідача АТ «Закарпатгаз» надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що АТ «Закарпатгаз» знаходиться в м.Ужгород, і між місцем його знаходження та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань, і в сторони відповідача є труднощі щодо забезпечення явки його представника у судове засідання в приміщення Хустського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/878/20
провадження № 2/753/4189/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а самене в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102грн.

Таким чином, сума, яка підлягає сплаті в якості судового збору - 840грн. 80 коп.

Як вбачається із наданої позивачем квитанції, ним булу сплачено 840 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 0,80 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 462/6350/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

В судове засідання 6 березня 2020 року о 9.00 год., учасники по справі не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/359/20
Провадження №2/726/166/20
УХВАЛА

06.03.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 24.03.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 487/4378/19
Провадження № 2/487/292/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/4378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики у розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9989,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і в порядку, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.