Справа № 372/3059/17
Провадження № 2-ві-372/4/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участі секретаря Ковшоби А.К.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинчука П.М. про відвід головуючому судді Зінченку О.М. по цивільній справі № 372/3059/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Костинчук П.М. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченку О.М. по цивільній справі № 372/3059/17.

Свою заяву мотивує тим, що під час позачергового засідання 17.03.2020 року Рада суддів України ухвалила рішення № 19, яким затвердила рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та короно вірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, якою через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні введений карантин, з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Виходячи з цього представник відповідача ОСОБА_3 мав намір до проведення підготовчого судового засідання 26.03.2020 р. звернутися з до суду з клопотанням, в якому мав намір повідомити суд про те, що в зв`язку з запровадженими в місті Києві та у Київській області карантинними заходами та обмеженнями в роботі транспорту ні відповідач, ні її представник, які проживають у м. Києві, не мають можливості прибути в підготовче судове засідання 26.03.2020 р.

При цьому представник відповідача мав намір звернути увагу суду на небажаність в умовах дії запроваджених карантинних заходів допущення скупчення багатьох людей (працівників суду, учасників справи, їх представників) в підготовчому судовому засіданні 26.03.2020 р. та повідомити суд про бажання відповідача та представника відповідача брати особисту участь в підготовчому засіданні у справі та з метою нерозповсюдження коронавірусу SARS-CoV-2 та респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої цим коронавірусом, мав попросити суд відкласти проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.03.2020 р., на інший час після закінчення карантину проти поширення коронавірусної хвороби, запровадженого Кабінетом Міністрів України.

При підготовці такого клопотання 24.03.2020 року представник відповідача відвідав веб-сайт Обухівського районного суду Київської області, на якому виявив оголошення від 18.03.2020 р. «Про організацію роботи Обухівського районною суду Київської області на період надзвичайної ситуації та карантину», в якому було зазначено, що з урахуванням рішення Обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 18.03.2020 року, яким епідемічна ситуація на території Київської області класифікована як «Медико-біологічна надзвичайна ситуація природного характеру регіонального рівня» та з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, всі судові справи, призначені на період з 19.03.2020 р. по 03.04.2020 р., тобто до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, було знято з розгляду.

Оскільки підготовче засідання у справі було призначено на 26.03.2020 р. у зазначений проміжок часу з 19.03.2020 р. по 03.04.2020 р., то відповідно до оголошення суду представник відповідача зробив відповідний висновок та не вбачив за доцільне подавати до суду клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання 26.03.2020 р.

06.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 поштою від суду було отримано копію ухвали суду від 26.03.2020 р. В цій ухвалі від 26.03.2020 р. головуючий суддя Зінченко О.М. зазначив, що сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, на підставі чого головуючий судія Зінченко О.М. цією ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07.05.2020 р.

Представник відповідача вважає, що зазначеними діями головуючим суддею Зінченком О.М. було грубо порушено права відповідача на доступ до правосуддя, гарантованими їй Конституцією та ЦПК України, адже в підготовчому судовому засіданні відповідач мав намір подати суду новий доказ, який мас вирішальне значення для вирішення справи по суті. В даний час у відповідача з цим виникли труднощі, оскільки головуючий судця Зінченко О.М. в судовому засіданні 26.03.2020р. безпідставно та протиправно закрив підготовче провадження. На думку відповідача це може свідчити про необ`єктивність судді Зінченка О.М. при проведенні підготовчого засідання 26.03.2020 р. у справі, а, можливо, й про його упередженість в інтересах позивача.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. на розгляді перебуває справа № 372/3059/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Дана справа була передана судді Зінченко О.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2017 року.

20 жовтня 2017 року суддя Зінченко О.М. прийняв справу до свого провадження та призначив відкрите судове засідання.

19 липня 2019 року ухвалою судді Зінченко О.М. Обухівського районного суд Київської області призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою від 26 травня 2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті..

Також встановлено,що заява про відвід судді Зінченка О.М. Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 372/3059/17 до суду надійшла 14.04.2020р, судове засідання по даній справі призначено на 07.05.2020р.

Ст. 36 ЦПК України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костинчук П.М., як на підставу своїх вимог, не передбачені ст. 36 ЦПК України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов`язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.

Інститут відводу судді, врегульований ст. ст. 36-41 ЦПК України, не передбачає інструментарію для вирішення питань, пов`язаних із непогодження сторони із процесуальними діями судді, і розгляд відводу за своєю суттю не повинен зводитися до перегляду одним суддею процесуальних рішень іншого судді на відповідність вимогам закону. Ці питання врегульовані главою 1 Розділу 5 ЦПК України «Апеляційне провадження», відповідно до ч. 2 ст. 353 якої, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Костинчуку П.М. відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. по справі № 372/3059/17 № 372/3059/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька