Справа №639/201/13- ц
Провадження №2-п/639/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц (суддя Труханович В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц; переглянути (скасувати) заочне рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що про розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення судом відповідачу взагалі було невідомо, бо поштова кореспонденція суду та повідомлення про виклик у судові засідання за адресою, за якою вона проживала, нею не отримувались. Матеріали даної цивільної справи не містять поштового повідомлення про своєчасне і належне отримання ОСОБА_1 повістки про явку у судові засідання. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, а також заперечує правильність встановлення суми позовних вимог, розмір нарахованої позивачем заборгованості, вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення боргу.

У зв`язку з викладеним, відповідач звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Від представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» 05.03.2020 року на адресу суду за вх. №6862 надійшли письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких представник заінтересованої особи просить заяву залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про застосування строків позовної давності.

Під час судового засідання 10.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, додатково зазначив, що відповідач за адресою, зазначеною в позові, на даний час не зареєстрована і не проживає, однак зазначити час зміни місця проживання відповідачем не зміг.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 Ю., дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

16.01.2013 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання (а.с.29).

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 377 249,59 грн. та судові витрати в розмірі по 1 609,50 грн. з кожного (а.с.45-46).

18.06.2013 року представником позивача було отримано два виконавчі листи. (а.с. 48)

27.10.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ПАТ КБ «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Виправлено допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 639/201/13-ц 2/639/821/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с.61).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/201/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/201/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1550 від 29.11.2006 року в сумі 1 377 249,59 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 59 копійок), з них заборгованість за кредитом 389 729,97 грн., заборгованість за відсотками 146 553,16 грн., заборгованість за комісіями 67 292,82грн., заборгованість за пенею 733 708,64 грн. та штраф у розмірі 39 965,00 грн. та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 50 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄРДПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, б. 3. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/201/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1550 від 29.11.2006 року в сумі 1 377 249,59 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 59 копійок), з них заборгованість за кредитом 389 729,97 грн., заборгованість за відсотками 146 553,16 грн., заборгованість за комісіями 67 292,82грн., заборгованість за пенею 733 708,64 грн. та штраф у розмірі 39 965,00 грн. та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 50 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄРДПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, б. 3 (а.с.97-100).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом був зроблений запит (а.с. 27, 27-а), з метою встановлення реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 14.02.2013 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 29.10.2008 року (а.с.28). 25.02.2013 року відкрито провадження у справі на підставі ухвали суду, в якій запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Вказана ухвала разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направлялась рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача (а.с.30). Відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, призначене на 04.04.2013 року, повістка була отримана останньою особисто 23.03.2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.36). В подальшому відповідач судову повістку не отримала, однак відповідачем ОСОБА_1 не повідомлено суд про зміну місця проживання, а також не надано жодних доказів, що свідчили б про поважність причин ненадання відзиву та жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому заява про застосування строків позовної давності може бути предметом розгляду суду лише під час розгляду справи по суті.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі №639/201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова