РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі Корнієнко М. Е.

за участі позивачки ОСОБА_1

адвоката Ємельяненко С. А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який після проведення судової будівельно технічної експертизи уточнила і вказала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Влітку 2015 року її сусід, власник житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 самочинно побудував вигрібну яму на відстані 1,5 метрів від межі з її земельною ділянкою з грубим порушенням будівельних норм та без її дозволу.

Вона звернулася із заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради з проханням направити комісію для перевірки її заяви та підтвердження наявності порушення її прав на безпечне користування своєю власністю.

07. 09. 2018 року членами робочої групи був складений акт огляду земельної ділянки, де зазначено, що вигріб побудовано на відстані 1,5 м від її земельної ділянки., хоча згідно норм ДБН 360-92* «Містобудування, планування та забудова міських та сільських поселень» дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче, ніж 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

У зв`язку з порушенням будівельних норм просить усунути перешкоди у користуванні нею належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму, розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на тих підставах, що вигріб відповідача знаходиться прямо біля вхідних дверей до її будинку, з ями надходить зловонний запах, від якого вона почувається дуже погано, вона нервувала, внаслідок чого викликала Швидку допомогу, не має можливості вільно знаходитись у себе на подвір`ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно, він влаштував вигрібну яму неподалік від житлового будинку ОСОБА_1 , оскільки це зручно для її очистки спецтранспортом, але яма щільно закрита, засипана землею та з неї не може йти ніякого запаху.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони відвідують ОСОБА_1 у її будинку, та неодноразово відчували на подвір`ї та в будинку неприємні запахи, ОСОБА_1 казала, що це запах з вигрібної ями, яка знаходиться неподалік від її будинку, і яку влаштував сусід з будинку АДРЕСА_2 , це було дуже складно витримувати, з цього приводу позивачка погано себе почувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позивачка зазначає, що відповідач на території свого домоволодіння в порушення будівельних норм влаштував вигрібну яму на відстані 1,5 метрів від межі з її земельною ділянкою неподалік від входу в її будинок.

На тій підставі, що це відбулося без її згоди, порушує її право на нормальне та безпечне користування своєю власністю, та здійснено всупереч санітарним та будівельним нормам, просить захистити її право зобов`язанням відповідача ліквідувати вигрібну яму шляхом засипання.

Наявність порушення прав ОСОБА_1 доведено в судовому засідання показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили наявність неприємного запаху у дворі та будинку ОСОБА_1 внаслідок того, що вигрібна яма відповідача влаштована біля входу в будинок останньої.

Наявність порушення будівельних та санітарних норм розміщення вигрібної ями відповідачем підтверджена також висновком судової будівельно технічної експертизи № 238 від 11 липня 2019 року, з якої вбачається, що відстань від вигрібної ями домоволодіння АДРЕСА_2 до стін житлового будинку « АДРЕСА_3 » домоволодіння АДРЕСА_1 по Іжевському тупику складає 5,46 м, а відповідно до діючих будівельних (санітарних ) норм та справи відстань від вигрібної ями (вигрібу) до стін сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 20 метрів. Таким чином, місце розміщення вигрібу не відповідає діючим державним будівельним (санітарним) нормам та правилам.

Актом від 07.09.2018 року, складеним робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною на підставі розпорядження міського голови, встановлено, що за візуальним оглядом на території домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані приблизно 1.5 метри від межі земельної ділянки ОСОБА_1 розташовано вигрібну яму.

Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка внаслідок неправомірних дій відповідача, який влаштував вигріб з порушенням будівельних та санітарних норм, позбавлена права на безпечне користування своїм майном, оскільки з вигрібної ями відчувається неприємний запах, який спричиняє їй розлад здоров`я.

Заперечення відповідача щодо того факту, що він засипав яму належним чином та вказівка експерта, що у день проведення експертизи неприємного запаху з вигрібу не відчувається, не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки спростовуються показаннями свідків, враховуючи, що експерту питання про наявність запаху судом не вставилося.

Для встановлення факту порушення прав позивачки на володіння своєю власністю достатньо доказів того, вигрібна яма влаштована відповідачем з порушенням встановлених будівельних та санітарних норм та правил, що тягне за собою обов`язок ОСОБА_2 ці порушення усунути шляхом засипання ями.

За змістом ст.ст. 103-104 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться найменше незручностей і не завдається неприпустимий вплив; власники та землекористувачі можуть вимагати припинення здійснення діяльності, яка може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин тощо.

За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти одо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до Додатку № 1 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92**, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992р. №44. вигрібні ями повинні забезпечувати герметичність стін і дна для попередження фільтрації каналізаційних стоків у грунт.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов я життя, а також для збереження і зміцнення здоров`я громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319,391 ЦК України, ст. 103,104 ЗК України, ст. ст. 12,13, 358- 363 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму, розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06. 03. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко