Справа № 724/309/20
Провадження № 2-о/724/36/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Хотина в особі Хотинської міської ради про встановлення факту належності документів,-
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала житловий будинок 01 липня 1983 року та договір купівлі-продажу від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249 посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. належить йому.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вона ОСОБА_1 01 липня 1983 року придбала житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , підтвердженням чого служить договір купівлі-продажу в якому зазначено, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала, а ОСОБА_2 продала житловий будинок в АДРЕСА_1 .
На час придбання даного будинку в 1983 році в графі «Покупець» нотаріус зазначив її як покупця та вказав невірно її ім`я, а саме « ОСОБА_3 », хоча по факту в неї завжди було ім`я « ОСОБА_4 » та на той час на дану помилку вона не звернула увагу.
На даний час вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
При цьому вказує, що встановлення даного факту, що вона ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала будинок 01 липня 1983 року та договор купівлі-продажу від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249, який посвідчений державним нотаріусом Хотинського державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. належить їй.
Встановлення даного факту їй необхідно для перереєстрації договорів в комунальних службах, газовій службі та Хотинському РЕМ.
Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.
Заінтересована особа - представник Хотинської міської ради Гіждівський В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги заяви визнав.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала 01 липня 1983 року житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок з 50,10 кв.м жилої площі, Б - сарай, В - сарай, Г - уборная, ІІ-Г- підвал, № 1-2 - забор та їй належить договір купівлі-продажу від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249 посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим Валентином Петровичем, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за « ОСОБА_1 » (рос. згідно договору).
Так, згідно матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 01 липня 1983 року придбала житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 підтвердженням чого служить договір купівлі-продажу в якому зазначено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала, а ОСОБА_2 продала житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Однак, як встановлено судом, на час придбання вищевказаного будинку в 1983 році в графі «Покупець» нотаріусом було зазначено заявника як покупця та вказано невірно її ім`я, а саме « ОСОБА_3 », хоча як встановлено з матеріалів справи, по факту в заявника ім`я « ОСОБА_4 ».
При цьому, судом встановлено, що встановлення даного факту, про те що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала будинок 01 липня 1983 року та договор купівлі-продажу від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249, який посвідчений державним нотаріусом Хотинського державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. належить їй заявнику необхідно для перереєстрації договорів в комунальних службах, газовій службі та Хотинському РЕМ.
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , наданого до матеріалів справи, заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249, який посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим Валентином Петровичем, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за « ОСОБА_1 » (рос. згідно договору), у зв`язку з чим і виникли певні розбіжності.
У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбала 01 липня 1983 року житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та їй належить договір купівлі-продажу від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249, який посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим Валентином Петровичем, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за « ОСОБА_1 » (рос. згідно договору) в позасудовому порядку неможливо, проте встановлення вказаного факту заявнику потрібно для перереєстрації договорів в комунальних службах.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а тому вимоги заяви слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 придбала 01 липня 1983 року житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок з 50,10 кв.м жилої площі, Б - сарай, В - сарай, Г - уборная, ІІ-Г- підвал, № 1-2 - забор та їй належить договір купівлі-продажу від 01 липня 1983 року за реєстровим номером 1249 посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим Валентином Петровичем, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за « ОСОБА_1 » (рос. згідно договору).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.03.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв