overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/411/20
Провадження № 2/0182/1160/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2020 року поновлено провадження по справі, продовжено підготовче провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.52).

Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином (а.с.44,51), до суду не надано відзивів на позовну заяву та клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2020 року на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження №2-н/523/1304/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2020 р. м. Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасну оплату за забезпечення водопостачанням та водовідведенням в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 168/697/19
Провадження № 2/168/6/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 25 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
ЄУН № 337/4884/15-ц
Провадження № 6/337/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Коняшин А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №337/4884/15-ц.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до підп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, Перехідними положеннями ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа на 09:00 годину 13 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі 4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 464/4894/19
пр.№ 2/464/180/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/4894/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про зняття з реєстрації,

за участю представників учасників справи: представник відповідача Талалаєва ОСОБА_3 з`явились, представник третьої особи не зявився,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про зняття з реєстраціїмісця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 у виді судового збору у розмірі 768,40 грн покласти на останню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки і піклування, місцезнаходження місто Львів, проспект Червоної Калини, будинок № 66, .

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 639/1441/20
Провадження № 6/639/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавцяМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волобуєвої Олени Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся 05.03.2020 головний державний виконавецьМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волобуєв О.В. з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавцяМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волобуєвої Олени Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання у судовому засіданні 16.03.2020 о 12-30 годин.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/150/20 Справа № 411/5230/12 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП "Житлово - експлуатаційна організація №45" про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовомІосіпової ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

26 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП "Житлово - експлуатаційна організація №45" про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовомІосіпової ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного нажитого майна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП "Житлово - експлуатаційна організація №45" про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовомІосіпової ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного нажитого майнапризначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/353/20
Справа: 484/5655/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну на ділянку,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у зв`язку із переходом до нього права власності на відповідну частку житлового будинку за цією ж адресою.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у зв`язку із переходом до нього права власності на відповідну частку житлового будинку за цією ж адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , 1962 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Провадження №2/359/706/2020
Справа №359/7882/19
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, зміну черговості у праві на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просив витребувати з реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради довідку про зареєстрованих осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилась. Натомість її представник ОСОБА_3 направила до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання без участі позивача та представника позивача.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . Вказана інформація також зазначена в позовній заяві.

З огляду на це, довідка про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , яку просить витребувати відповідач, не стосується предмета доказування. Оскільки не може підтвердити чи спростувати обставину щодо фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, витребування відомостей стосовно інших осіб, які зареєстровані як за місцем проживання за вказаною адресою, також виходять за межі предмету доказування у даній цивільній справі.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.84, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 у витребуванні доказів з Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради про зареєстрованих осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 376/2566/19
Провадження № 2/376/139/2020
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Рада опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомРада опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2020 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.