overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/857/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2019 року задоволено позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 13092,08 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ч.1- ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Разом з тим у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме не вказано відповідача ОСОБА_2 , з якого солідарно з відповідачем ОСОБА_1 підлягає стягненню, 13092,08 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню на користь позивача, а також у резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку зазначено, що судові витрати в сумі 1921 грн. підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 , натомість вказані судові витрати підлягають стягненню з обох відповідачів, тобто з кожного, по 960,5 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.269 ЦПК України, слід виправити, вказані описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, а саме у вступній та резолютивній частині рішення правильно читати позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 13092,08 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, по 960,5 грн. судових витрат на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 601/871/17
Провадження № 2/601/4/2020
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/871/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Оріон» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника відповідача адвоката Мацея А.М.,

встановив:

ТОВ «Оріон» звернувся в суд із позовом про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

В судові засідання на 31.01.2020 року та 04.03.2020 року, повторно, після відновлення провадження по даній справі, не з`явився позивач або його представник, який про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що доводиться наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки позивача суду невідомі, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

03 січня 2020 року адвокат Булава М.А. подала заяву про неможливість представляти інтереси позивача, оскільки термін дії довіреності на представництво інтересів позивача закінчився 01 грудня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача Мацей А.М. просить залишити без розгляду вказану позовну заяву, оскільки позивач про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, із врахуванням думки представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Оріон».

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Оріон» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
Провадження № 2/638/2072/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ФОП «Войтюк Олександр Вячеславович» - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №638/20124/19 за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

04 березня 2020 року представником позивача адвокатом Самойленком П.М. до суду подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження позивача ФОП « ОСОБА_1 » та його представника адвоката Самойленка П.П., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Самойленка П.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 03 квітня 2020 року о 12-00 год., провести за участю представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/104/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 31.01.2020 року № 19.03.03-11/699/20, що поступила до суду 04.03.2020 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не зареєстровано на території Виноградівського району Закарпатської області, пред`явлений позов не відноситься до категорій спорів, підсудність яких визначається за вибором позивача, то справа не належить до територіальної юрисдикції Виноградівського районного суду Закарпатської області, а підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 214/5344/19
2/214/171/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача Примакова К ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визначити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , становлять по Ѕ частці.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 Роз в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Справа № 643/3478/20
Провадження № 2/643/2335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП НПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції складено протокол серії НОМЕР_1 від 18.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 187 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 15.10.2019 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2,ч.2 ст. 187 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 569/2658/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

03.03.2020 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 04.05.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Провадження №2-во/369/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 . Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 жовтня 2004 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї , актовий запис № 171, розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість «08 лютого 2013 року» вказано невірно «30 жовтня 2004 рік».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 26 листопада 2018 року необхідно виправити допущену описку та вірно вказати дату реєстрації шлюбу «08 лютого 2013 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року, де вірно вказати дату реєстрації шлюбу «08 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 944/1034/20
Провадження №6/944/25/20
УХВАЛА

21.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

20.02.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за виконавчим листом від 15.08.2014 у справі №460/165/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 6979412,09 грн. на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Заява підсудна суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:10 год. 11 березня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 766/4708/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Войцеховської Я.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву, в яких позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності за наявними в справі доказами, не заперечував проти проведення розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 369/2487/20
Провадження № 2-о/369/104/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 26.02.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Дубас