Справа № 2-739/11
Провадження № 2-во/359/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : виправити описку, враховуючи що у резолютивній частині ухвали від 01.04.2011 по справі № 2-739/2011 зазначено : виділити ОСОБА_1 на праві власності Ѕ частина земельної ділянки, що відноситься до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка ( на плані 1-1, а.с. 93, том № 2) з західної сторони будинку і ділянка під сараєм зазначеним літерою «Б», площею 0,0514 га та земельна ділянка площею 0,0121 га, стосовно того, що земельна ділянка площею 0,0514 га складається з двох земельних ділянок, які не межують між собою та мають різні кадастрові номери, а саме : земельна ділянка площею 0,0479 га має кадастровий номер :01:011:0128, ділянка площею 0,0036 га має кадастровий номер :01:011:0129, разом площа цих земельних ділянок становить 0,0479 + 0,0036 га = 0,0514 га.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 по справі № 2-793/11 було затверджено мирову угоду. На даний час у нього виникли труднощі, при реєстрації права власності на земельну ділянку під сараєм зазначеним літерою «Б», площею 0,0514 га. В зв`язку з тим, що в резолютивній частині ухвали від 01.04.2011, не зазначено, що земельна ділянка під сараєм зазначеним літ. «Б» площею 0,0514 га складається з двох земельних ділянок, які не межують між собою та мають різні кадастрові номери, а саме земельна ділянка площею 0,0478 га має кадастровий номер :01:011:0128, ділянка площею 0,0036 га має кадастровий номер :01:011:0129, разом площа цих земельних ділянок становить 0,478 га + 0,0036 га = 0,0514 га.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-739/11, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна (а.с. 3, том № 1).

29.03.2011 до суду сторонами було подано заяву про визнання мирової угоди та підписаний текст мирової угоди (а.с. 91-92, том № 2).

За змістом мирової угоди сторони просили : ОСОБА_1 переходить у власність Ѕ частина земельної ділянки, яка відносить до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка ( на плані 1-1) з західної сторони будинку і ділянка під сараєм зазначеним під літ. «Б», площею 0,0514 га та земельна ділянка площею 0,0121 га, яка залишається в спільному з ОСОБА_2 користуванні. ОСОБА_1 не заперечує проти того, що належна ОСОБА_2 , на праві власності Ѕ частина гаражу та оглядової ями, буде знаходитись на належній йому земельній ділянці і проти того, що належна йому Ѕ частина сараю, якій в технічному паспорті зазначений під літ. «Г» буде знаходитись на земельній ділянці належній ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 переходить у власність Ѕ частина земельної ділянки, яка відноситься до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка ( на плані 1-2) з східної сторони будинку, площею 0,0514 га та земельна ділянка площею 0,0121 га яка залишається в спільному з ОСОБА_1 користуванні. ОСОБА_2 не заперечує проти того, що належна ОСОБА_1 Ѕ сараю, якій в технічному паспорті домоволодіння значиться під літ. «Г», буде знаходитись на належній їй земельній ділянці, і проти того, що на земельній ділянці належній ОСОБА_1 буде знаходитись належна їй половина гаражу та оглядової ями.

Крім того сторони просили визнати мирову угоду, а провадження по справі в частині розподілу земельної ділянки закрити. Наслідки закриття справи в зв`язку з укладенням мирової угоди роз`яснені та зрозумілі (а. с. 92, том № 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року визнано мирову угоду на наступних, умовах : ОСОБА_1 переходить у власність Ѕ частина земельної ділянки, яка відносить до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка (на плані 1-1) з західної сторони будинку і ділянка під сараєм зазначеним під літ. «Б», площею 0,0514 га та земельна ділянка площею 0,0121 га, яка залишається в спільному з ОСОБА_2 користуванні ( згідно плану розподілу земельної ділянки). ОСОБА_1 не заперечує проти того, що належна ОСОБА_2 , на праві власності Ѕ частина гаражу та оглядової ями, будуть знаходитись на належній йому земельній ділянці і проти того, що належна йому частина сараю, якій в технічному паспорті зазначений під літ. «Г» буде знаходитись на земельній ділянці належній ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 переходить у власність Ѕ частина земельної ділянки, яка відноситься до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка ( на плані 1-2) з східної сторони будинку, площею 0,0514 га та земельна ділянка площею 0,0121 га яка залишається в спільному з ОСОБА_1 користуванні. ОСОБА_2 не заперечує проти того, що належна ОСОБА_1 Ѕ сараю, якій в технічному паспорті домоволодіння значиться під літ. «Г», буде знаходитись на належній їй земельній ділянці, і проти того, що на земельній ділянці належній ОСОБА_1 буде знаходитись належна їй половина гаражу та оглядової ями.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи :Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про виділення в натурі земельної ділянки, стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування судових витрат в частині вимог про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку ї користування закрито у зв`язку з визнанням мирової угоди судом (а. с. 103-105, том № 2).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 355 гривень для обладнання належної частини будинку та 3060,90 гривень половини вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а всього 28 415 гривень. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 107-109, том № 2).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.06.2011, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог (а.с. 143-145, том № 2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі від 01 квітня 2011 року, замість 0,636 га вказати 0,0635 га (а.с. 149, том № 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.09.2014 заяву було задоволено та зазначено площу земельної ділянки 0,0635 га (а.с. 158-159, том № 2).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.209 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Проте, як встановлено судом в резолютивній частині ухвали від 01 квітня 2011 року викладено зміст мирової угоди, яка не містила даних, що просить зазначити заявник.

Крім того з доданих до заяви про виправлення описок документів, в тому числі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомості про зазначені заявником земельні ділянки площею 0,0479 га з кадастровим номером :01:011:0128 та площею 0,0036 га з кадастровим номером :01:011:0129, загальною площею 0,0514 га, були внесені до Державного земельного кадастру у 2015 році на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_4 .. Підстава для виникнення права рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 10.11.2014 №359/8644/14-ц (а.с.13-20).

Таким чином станом на дату прийняття ухвали від 01 квітня 2011 року така інформація, яку заявник ОСОБА_1 просить внести в ухвалу суду в порядку виправлення описки, була відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у виправлені описок в резолютивній частині ухвали суду від 01 квітня 2011 року, якою було визнано та затверджено мирову угоду, укладену сторонами у цивільній справі.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів того, що у заявника виникли складнощі в реєстрації права власності на зазначені, зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки, до заяви не додано. Водночас, наявність таких перешкод, може бути підставою для звернення заявника до суду з відповідними вимогами: щодо роз`яснення судового рішення, якщо воно не виконано, або щодо оскарження рішення (дій, бездіяльності) державного реєстратора, чи щодо визнання права власності заявника на спірні земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 квітня 2011 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з її дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів