overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3975/19
Провадження № 2/210/453/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 212/798/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 березня 2020 року на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ним копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 10 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 766/7908/19
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоши Л.Г.,

за участю представника позивача: Урсуленко Ю.М.,

представника третьої особи: Шевченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КЗ «Гімназія ім. Т.Г.Шевченка» ХОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: КЗ «Гімназія ім. Т.Г.Шевченка» ХОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, просили також допитати дитину ОСОБА_3 , 2013 р.н., в якості свідка .

Відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання без зазначення причин поважності.

Суд враховуючи інтереси дитини, той факт, що неповнолітня перебуває в інтернаті, не отримує протягом року соціальну допомогу, є інвалідом, вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача та допитати неповнолітнього ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КЗ «Гімназія ім. Т.Г.Шевченка» ХОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 року о 14.20 год., допитати в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 463/1004/20
Провадження № 2-о/463/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

представник заявника - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Львові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити юридичний факт належності документів, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві серії НОМЕР_1 , виданого 23 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві серії НОМЕР_2 , виданого 25 січня 2019 року Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м.Києві, громадянці республіки Гана.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 11,

Суддя Г.Б. Жовнір
У Х В А Л А

12.02.2020 Справа №607/9766/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, АТ КБ «Приватбанк» 25.03.2019 р. сплачено у АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

04.02.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути АТ КБ «Приватбанк», сплачений ними у АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення №PROM5BH0X1 від 25.03.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м.Тернопіль/м. Тернопіль/22030001 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений ними у АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро, згідно Платіжного доручення №PROM5BH0X1 від 25.03.2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 333/1023/20
Провадження № 2-з/333/17/20
У Х В А Л А

06.03.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування збитків, яка була передана в провадження судді Ярошенко А.Г. канцелярією суду 06.03.2020 року.

Також з позовною заявою 06.03.2020 року надійшла заява від позивача про забезпечення даного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

06.03.2020 року суддя Ярошенко А.Г., в проваджені якого перебуває справа, подав заяву про самовідвід.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана справа надійшла до провадження судді Ярошенко А.Г. 06.03.2020 р. внаслідок автоматизованого розподілу.

Підставою для самовідводу судді викладені у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Так дружина ОСОБА_3 працює в ТОВ «ІН-ТАЙМ» на посаді провідним юрисконсультом юридичного департаменту та відповідно до своїх посадових обов`язків представляє інтереси ТОВ «ІН-ТАЙМ» в судах.

Враховуючи вище викладені обставини справа повинна бути передана в провадження іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ярошенка А.Г. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1671/19 22-ц/803/4285/20 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 09 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/107/20,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позивача стягнення аліментів,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 06.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 703/212/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

присяжних Дяченко Н.О., Огус І.А.,

з секретарем Римським Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 ,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання заявника, суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Встановлення спроможності або, навпаки, неспроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними має значення для справи і потребує спеціальних знань.

З огляду на це, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі..

Керуючись ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити повністю.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/212/20 2-о/703/42/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : Н.А.Кирилюк

Присяжні Н.О. Дяченко

І.А. Огус
06.03.2020 227/531/20
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Добропільське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 14.03.1989 року та заведена на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.318 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

21.01.2020 року заявник отримав копію ухвали судді від 18 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю вказану позовну заяву - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Добропільське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Здоровиця

06.03.2020