Справа № 703/2021/18
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

провівши підготовче засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі №703/2021/18,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Астахіної ОСОБА_2 .

встановив:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», в якому просила розірвати додаткову угоду від 01 лютого 2016 року до договору оренди землі №576 від 28 грудня 2007 року укладену між недієздатним ОСОБА_4 та СТОВ «Зернова компанія «Хорс» на підставі якої були внесені зміни до договору оренди землі №576 від 28 грудня 2007 року та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоди, яку вона та ОСОБА_4 зазнали в результаті укладеного незаконного правочину.

В підготовчому судовому засіданні 23 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , з метою встановлення розміру моральної шкоди спричиненої недієздатному ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_3 просив призначити по справі судово-психологічну експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, звернула увагу на те, що призначення заявленої експертизи призведе лише до затягування розгляду справи. Однак, в разі задоволення судом клопотання, просила при проведенні експертизи врахувати надані генеральним директором СТОВ «Зернова компанія «Хорс» 20 січня 2020 року письмові пояснення на заявлене клопотання.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року клопотання представника позивача про призначення експертизи було задоволено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ м. Черкаси.

06 лютого 2020 року матеріали справи повернуто до суду без виконання у зв`язку з відсутністю в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ судових експертів з експертної спеціальності 14.1 «Психологічні дослідження».

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Справу направити до експертної установи обраної на розсуд суду.

Представник відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин не виключає потребу в спеціальних знаннях у галузі психології.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч.4,5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи думку позивача та її представника, які вважають, що для визначення розміру грошової компенсації за спричинені моральні страждання необхідні спеціальні знання в даній галузі і без з`ясування цього питання неможливо вирішити спір по суті, з урахуванням орієнтовного переліку вирішуваних питань в даному випадку, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-психологічної експертизи.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судову-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може укладення договору, на умовах, що за думкою позивача ОСОБА_3 , не відповідає її інтересам та інтересам її підопічного ОСОБА_4 , спричинити глибокі душевні страждання позивачу та її недієздатному підопічному. Якщо так, то в чому ці глибокі душевні страждання проявилися?

2. Яку моральну шкоду, у разі встановлення глибоких моральних страждань, спричинено недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок незаконного укладення договору оренди земельної ділянки розміром 3,7094 га., розташованої на території Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що позбавило їх змогу самостійно вирощувати та отримати урожай за 2016 - 2019 роки?

3. Який розмір моральної шкоди становить грошова компенсація за завдані страждання - моральну шкоду спричинені ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ вул. Смоленська, 6.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 703/2021/18 2/703/81/20 у 2 томах та медичну карту ОСОБА_3 №650-к.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : Н.А.Кирилюк