Житомирський апеляційний суд
Справа №293/891/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бруховського Є.Б. в смт. Черняхів,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ТОВ «Набережний» звернулось до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначило, що 18.04.2019 року ОСОБА_2 , будучи головою Фермерського господарства «Агроарам», яке орендує на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області землі сільськогосподарського призначення, що перебувають у приватній власності, приїхав до с. Пекарщина з метою з`ясування деяких питань стосовно цих земель з відповідачем ОСОБА_1 .

Під час спілкування ОСОБА_1 , на вигляд перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку під час якої наніс удар рукою по капоту автомобіля, який належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», НОМЕР_1 , чим завдав матеріального збитку, який відповідно до рахунку фактури № СЧ-0001030 від 19.04.2019 року становить з ПДВ 54 203 грн. 40 коп.

Того ж дня ОСОБА_2 , як керівник TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» звернувся до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про вчинене правопорушення громадянином ОСОБА_1 , в ході проведеної перевірки обставини викладені вище підтвердилися, але в силу малозначності заподіяної шкоди, яка не є істотною, в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Вказаними діями відповідача позивачу заподіяно матеріальних збитків на суму 54 203,40 грн. та моральну шкоду, яку останній оцінив в 25 000 грн., які просив стягнути із відповідача.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» 53 570 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 15 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті позову відмовлено за безпідставністю вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи ухвалити нове, яким частково задовольнити вимогу про стягнення матеріальної шкоди, вимогу про стягнення моральної шкоди задовольнити на суму 3000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що власники такої категорії автомобілів зазвичай страхують майно на підставі добровільного договору КАСКО, яким передбачено відшкодування, зокрема, у випадку його пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб. В решті скаржник не погоджується із розміром та порядком визначення матеріальних збитків, а також визначеним судом розміром моральної шкоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Забродський В.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Окрім того заявили клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке апеляційним судом було задоволено.

Представник позивача адвокат Галагуз В.В. в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити з підстав, викладених у позовній заяві та рішенні суду першої інстанції. Вказав, що для позивача важливо повернути затрати, які він поніс у зв`язку з пошкодженням автомобіля відповідачем та відшкодувати моральну шкоду. Наголосив, що позивач не ставив перед відповідачем питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді першої та апеляційної інстанції та взяв ці витрати на себе.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.04.2019 відповідач ОСОБА_1 наніс удар рукою по капоту автомобіля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ».

Внаслідок удару автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля підтверджена матеріалами Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованих ЄО №1032 від 18.04.2019 року за письмовою заявою керівника TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» гр. ОСОБА_2 , у тому числі поясненнями самого відповідача, відібраними 18.04.2019 працівниками Черняхівського ВП та не спростованими відповідачем та його представником належними та допустимими доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував того, що рукою (кулаком) наніс удар по капоту автомобіля, належного TOB «НАБЕРЕЖНИЙ».

Позивач надав суду висновок філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», згідно якого ремонт капоту автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ», виконати неможливо та необхідна заміна капоту у зв`язку з тим, що даний капот виготовлений з алюмінію, алюміній є матеріалом, ремонт якого проводиться лише із забезпеченням спеціальних технологій нагріву від 150 до 400 градусів за цельсієм, а також можливий лише при невеликих локальних вм`ятинах. На вищевказаному автомобілі пошкодження поверхні капоту складає більш ніж 30% та при нагріві буде піддаватись більша частина поверхні, що може призвести до деформації іншої частини капоту та є не раціональним ремонтом. Крім того, такий нагрів може змінити еластичність самого алюмінію, з якого виготовлений капот автомобіля, та є можливість неправильної деформації капоту при ДТП, а також нанесення додаткових збитків та травм водію та пасажирів даного автомобіля, що є небезпечним, та те, що пошкодження капоту автомобіля знаходиться у такому місці, де проходить ребро капоту, яке відновити не є можливим, оскільки це призведе до візуальної його кривизни (а.с. 10).

На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди позивач надав рахунок-фактуру №СЧ-0001030 від 19.04.2019 року, відповідно до якого вартість робіт та запчастин пошкодженого автомобіля складає 54 203, 40 грн. (а.с.7).

Згідно акту виконаних робіт від 22 травня 2019 року вартість деталей (капот) та виконаних робіт по зняттю і встановленню капота, підготовці і фарбуванню становить 53 570грн.(а.с.39).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги акт виконаних робіт від 22.05.2019 року з тих підстав, що визначена цим актом загальна вартість робіт є дійсною та прийнята замовником, в той час як відповідно до рахунку-фактури визначено лише первісну (приблизну) вартість таких робіт.

Заперечуючи докази позивача щодо розміру матеріальної шкоди, в суді апеляційної інстанції Сушко О.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке апеляційним судом було задоволено.

Експертизу проведено Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Згідно висновку експерта №11/138 від 24.01.2020 експертом дано відповідь на питання яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пошкодженням капоту. Експертом також зазначено, що досліджувати та давати висновки на перше та друге питання ( 1.Чи відповідає в акті виконаних робіт від 22.05.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 р.н. НОМЕР_2 . За наявності розбіжностей у вартості ремонту, в чому вони полягають) виходить за межі компетенції судового експерта автотоварознавця.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) висновок експерта складається із вступної, дослідницької та заключної частини (п. 4.14, 4.15, 4.16. Інструкції).

Суд ухвалює рішення на підставі висновків, викладених у заключній частині висновку експерта.

Згідно висновку експерта №11/138 від 24.01.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи складає 77 658грн. (а.с.145-166).

Водночас, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене та, враховуючи принцип диспозитивності та пропорційності цивільного процесу, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у тому розмірі який визначено судом першої інстанції, а саме 53 570грн, що включає в себе вартість деталей (капот) та виконаних робіт по його зняттю і встановленню, підготовці і фарбуванню та підтверджена актом виконаних робіт від 22 травня 2019 року (а.с.39).

У цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Щодо стягнення моральної шкоди необхідно зауважити таке.

У позовній заяві керівник ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» Єгіазарян М.К. зазначив, що він, як керівник товариства, зазнав моральної шкоди, що полягає в приниженні ділової репутації та моральних переживаннях.

Проте, позивачем є юридична особа ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ», якому на праві власності й належить автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (пункт 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Позивач - ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» не надав належних доказів, які б свідчили про втрату внаслідок дій відповідача його ділової репутації або втрат майнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача є безпідставними.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

В решті рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року скасувати в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.03.2020.

Головуючий Судді