КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/1081/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5160/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення подання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

У виконання вимог зазначеної ухвали від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. 3 березня 2020 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду посилаючись на те, що повний текст ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року отримано лише 31 січня 2020 року.

З матерів справи вбачається, що помічником приватного виконавця Волковим Г.В. отримано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року 31 січ6ня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.24).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку із викладеним, вважаю за можливе поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменку Д.О. строк на апеляційне оскарженняухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року.

Разом з тим, згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відтак приватний виконавець, як особа уповноважена на виконання функції держави, зобов`язаний сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги як юридична особа.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 28 листопада 2019 року (справа № 521/12093/19-ц).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн.), за реквізитами Київського апеляційного суду: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0026010, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Вирішуючи питання про необхідність сплати судового збору при оскарженні даної ухвали суду слід враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, згідно з якою положення підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при оскарженні ухвали суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких були постановлені відповідні ухвали.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 2 102 грн. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київського апеляційного суду.

За частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменку Денису Олеговичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя