Справа № 364/1309/17
Провадження № 2/364/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження в справі

10.03.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.04.2019 р. на новий розгляд надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, разом із постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 р. про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення Володарського районного суду Київської області від 10.05.2018 р. та постанови Апеляційного суду Київської області від 22.08.2018 р. і про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачам за первісним і зустрічним позовами строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 10.06.2019 р., відкладене за клопотанням представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) на 12.08.2019 р.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2019 р., який надалі неодноразово відкладався за клопотанням Позивача за первісним позовом та його представника(ів) на 05.11.2019 р., 12.12.2019 р. та на 28.01.2020 р., у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків на 13.02.2020 р., надалі на 10.03.2020 р. для виклику свідків іншої сторони.

Разом з тим до суду 28.02.2020 р. сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди (т. 2, а.с. 153).

У судове засідання 10.03.2020 р. учасники справи не з`явилися, до суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, мирову угоду підтримують, просять її затвердити (т. 2, а.с. 157, 158).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 30.11.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, у подальшому змінював предмет позову та уточнював позовні вимоги (т. 1, а.с. 97-100), а також відмовившись від частини позовних вимог згідно із заявою від 13.02.2020 р. (т. 2, а.с. 143-144); Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 53-54).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами разом із спільною заявою мирової угоди від 28.02.2020 р. (т. 2, а.с. 153-156), сторонами укладено мирову угоду шляхом взаємних поступок та стосується майна, що є предметом судового розгляду і поділу згідно із зазначеними вище первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та і заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Грошова компенсація у розмірі 61 000,00 грн., внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду, що підтверджено квитанцією від 28.02.2020 р. № 30169364-1 (т. 2, а.с. 159), має бути присуджена відповідно ОСОБА_1 замість його частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно (стаття 71 Сімейного кодексу України).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 30.11.2017 р. (т. 1, а.с. 26-28), підлягають скасуванню.

Крім того, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову (т. 1, а.с. 1).

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 142, 155, 207-208, 247, 255, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 28.02.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

«1) Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), таке майно, а саме:

автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

трактор марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 ;

плуг у кількості одна штука;

культиватор у кількості одна штука;

дискова борона у кількості одна штука.

2) Поділити між Сторонами майно, зазначене в пункті 1 цієї мирової угоди, наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на трактор марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на плуг у кількості одна штука, культиватор у кількості одна штука, дискова борона у кількості одна штука.

3) Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на майно, зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди.

4) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надає згоду на отримання грошової компенсації вартості його частки у майні, зазначеному в пункті 1 цієї мирової угоди.

5) Виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову компенсацію вартості його частки у майні, зазначеному в пункті 1 цієї мирової угоди, в розмірі 61 000,00 грн. (шістдесят одна тисяча гривень 00 копійок) за рахунок грошових коштів, внесених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в розмірі 61 000,00 грн. (шістдесят одна тисяча гривень 00 копійок) згідно квитанції № 30169364-1 від 28.02.2020 р. (попередня грошова компенсація вартості частки ОСОБА_1 у майні по справі № 364/1309/17, Володарський районний суд Київської області).

6) Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), на його частку у майні, зазначеному в пункті 1 цієї мирової угоди, у зв`язку з отриманням ним грошової компенсації відповідно до пункту 5 цієї мирової угоди.

7) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зобов`язується у строк до 09.03.2020 р. включно передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 на трактор марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , всі комплекти номерних знаків для трактора; про передачу названих документів і ключів ОСОБА_2 складається відповідна розписка та передається ОСОБА_1 .

8) Судові витрати по цій справі відносяться на рахунок тієї сторони, яка понесла такі судові витрати; жодна із сторін не має претензій до іншої сторони щодо стягнення судових витрат по цій.

9) Скасувати заходи забезпечення позову по цій справі згідно з ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30.11.2017 р. по справі № 364/1309/17, а саме: скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , та трактора марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію АС № 166940.

10) Сторони заявляють, що укладення цієї мирової угоди повністю відповідає волі Сторін; умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, є такими, що можуть виконуватись.

11) Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Володарським районним судом Київської області по справі № 364/1309/17 та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

12) Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та для Володарського районного суду Київської області, який затверджує мирову угоду.

13) Наслідки укладання цієї мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі № 364/1309/17, передбачені відповідними статтями ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі».

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області повернути (виплатити) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 61 000 (шістдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з грошових коштів, внесених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в розмірі 61 000 (шістдесят одна тисяча) грн. 00 коп. згідно з квитанцією від 28.02.2020 р. № 30169364-1 (попередня грошова компенсація вартості частки ОСОБА_1 у майні по справі № 364/1309/17; Володарський районний суд Київської області).

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції від 30.11.2017 р. № 2.

Скасувати накладений у порядку забезпечення позову ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30.11.2017 р. арешт та заборону відчуження автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , та трактора марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко