ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3289/19

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1211/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БечкаЄ.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 здійснити обмін придбаного ним неякісного смартфону Хіаоmi Mi Pley 4/646r Blek серійний номер 23004/09QA02771 вартістю 4500 грн на новий тієї ж марки та комплектації або аналогічний смартфон належної якості та про стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк у розмірі 1% від його вартості, починаючи з 08 серпня 2019 року у сумі 1845 грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що він 09 липня 2019 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав у ФОП ОСОБА_1 смартфон Хіаоmi Mi Pley 4/646r Blek серійний номер 23004/09QA02771 вартістю 4500 грн, однак, через два тижні вказаний смартфон вийшов з ладу (з`явився дефект полоса на екрані). 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 здав смартфон на гарантійний ремонт відповідачу, який відремонтували 29 серпня 2019 року. В цей же день, вдома позивач виявив нову поломку смартфона неможливо зателефонувати.

На наступний день, 30 серпня 2019 року, позивач повторно передав відповідачу смартфон на гарантійний ремонт. Повторний ремонт затягнувся і позивач 11 вересня 2019 року подав відповідачу претензію з вимогою заміни неякісного товару, відповіді не отримав і по теперішній час. Термін затримки усунення недоліків понад установлений строк становить з 15 серпня 2019 року по 24 вересня 2019 року 41 день, тому позивач просить стягнути неустойку на підставі ч.9 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано відповідача здійснити обмін придбаного ОСОБА_2 неякісного смартфону Xiaomi Mi Pley 4/646r Blek серійний номер 23004/09QА02771 вартістю 4500 грн на новий тієї ж марки та комплектації або аналогічний смартфон належної якості; стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк у розмірі 1% від його вартості, починаючи з 23 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року у сумі 315 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення до суду позивачу відповідь по його претензії надана не була, товар на новий не замінено, термін гарантійного ремонту смартфону складає чотирнадцять днів та був пропущений відповідачем, що вказує на неправомірність дій відповідача. Відповідач істотно порушив умови договору, а саме: відповідачем позивачу не були надані необхідні послуги, позивач так і не отримав той товар, на який розраховував при покупці (який й досі знаходиться у відповідача), а також жодної компенсації його вартості. Посилаючись на ст.906 ЦК України суд також стягнув збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Назаренко О.Й., звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що недолік у вигляді полоси на екрані було усунуто сервісним центром РТК «Солотий Слон» на замовлення відповідача шляхом заміни дисплейного модуля, а інший недолік неможливість зателефонувати, також усунуто сервісним центром РТК «Солотий Слон» на замовлення відповідача, шляхом проведення механічного ремонту (перезбірка). Відповідач вважає даний недолік неістотним.

На думку сторони відповідача, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що підписуючи заяву на приймання товару від покупця, позивач погодився, що в разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення недоліків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (позивач) погодився на максимальні строки усунення недоліків. Вказане підтверджує, що відповідачем не було порушено строки виконання гарантійного ремонту.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 09 липня 2019 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав у ФОП ОСОБА_1 смартфон Хіаоmi Mi Pley 4/646r Blek серійний номер 23004/09QA02771 вартістю 4500 грн. Дана обставина визнається відповідачем.

Згідно заяви позивача, оскільки 25 липня 2019 року смартфон вийшов з ладу (з`явився дефект полоса на екрані), він 01 серпня 2019 року здав смартфон на гарантійний ремонт відповідачу (а.с.8). Також з даної заяви вбачається, що позивач після ремонту отримав смартфон 29 серпня 2019 року.

Як вбачається з Акту здачі-прийомки робіт від 24 вересня 2019 року, укладеного між РТК «Золотий Слон» та Техномаркет, пристрій здано на ремонт з заявленим дефектом: лінії на зображенні 08 серпня 2019 року та повернуто 28 серпня 2019 року, при цьому було проведено заміну дисплейного модуля (а.с.25).

Зважаючи на те, що термін гарантійного ремонту смартфону у чотирнадцять днів сплив 23 серпня 2019 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що термін затримки усунення недоліків понад установлений строк становить з 23 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року 7 днів. Відповідно 1% від вартості товару становить 45 грн, а неустойка за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк становить 315 грн.

Одразу після ремонту телефона, вдома, позивач виявив нову поломку смартфона неможливо зателефонувати.

На наступний день 30 серпня 2019 року ОСОБА_2 повторно передав відповідачу смартфон на гарантійний ремонт, при цьому зазначив, що просить відремонтувати або замінити на новий (а.с.9).

Також вбачається, що Техномаркет передав РТК «Золотий Слон» пристрій 02 вересня 2019 року з заявленим дефектом: не приймаються виклики, не відбуваються виклики з sim 2, 1. Було проведено механічний ремонт (перезбірку) та телефон повернуто відповідачу 12 вересня 2019 року.

ОСОБА_2 11 вересня 2019 року подав відповідачу Претензію з вимогою заміни неякісного товару на новий доброякісний, якщо аналогічний товарів немає в продажу, протягом місяця, однак відповіді не отримав (а.с.6, 7).

Вказаний смартфон на сьогоднішній день перебуває у ФОП ОСОБА_1 , що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема, ч.2 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Згідно п.п.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору).

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року у справа №661/67/16-ц.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Враховуючи вище наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_1 смартфон з недоліками, які не дозволили йому використати його відповідно мети, його право як споживача в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Доводи апеляційної скарги, що недолік у вигляді полоси на екрані було усунуто сервісним центром РТК «Солотий Слон» на замовлення відповідача шляхом заміни дисплейного модуля, а інший недолік неможливість зателефонувати, усунуто сервісним центром РТК «Солотий Слон» на замовлення відповідача шляхом проведення механічного ремонту (перезбірка) не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки хоча РТК «Золотий Слон» повернув смартфон Техномаркет, проте ФОП ОСОБА_1 доказів повернення даного смартфону ОСОБА_2 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.

Доводи апеляційної скарги, що підписуючи заяву на приймання товару від покупця, позивач погодився, що в разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення недоліків складає тридцять робочих днів, відхиляються апеляційним судом з тих же підстав, що смартфон не було повернуто покупцеві після усунення недоліків. Іншого стороною відповідача не доведено.

Крім того, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не повідомив позивача про направлення смартфону на ремонт РТК «Золотий Слон» та про необхідний час для усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про здійснення гарантійного ремонту смартфону Xiaomi, на час ремонту йому у користування товар аналогічної марки надано не було.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що недоліки товару не були усунуті понад встановлений законом строк, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 23 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року 1% за кожен день прострочки.

Відповідач не визнає, що недолік товару був істотним, між тим, належних та допустимих доказів щодо цього суду не надав, в той час, як на споживача покладається обов`язок лише довести наявність дефекту продукції. Наявність передбаченого законом істотного недоліку, який визначений як такий, що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, доводить істотність встановленого недоліку товару в даному випадку. Тягар доказування причин виникненні недоліку товару покладається на продавця, однак відповідачем протилежне не доведено.

Інші доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування вірного по суті рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки доказів. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Апеляційний суд констатує, що рішення суду першої інстанції належним чином обґрунтоване.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: