overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1773/19
провадження № 2/382/168/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ,в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 05 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10 березня 2020 року до суду надійш висновок експерта № 3-20 від 14.02.2020 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12 годину 10 хвилин 12 травня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу до 01.03.2020 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

На виконання вказаної узвали суду представником позивача повторно подано заяву про відстрочення судового збору та додані в обґрунтування заяви документи.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду не виконані позивачем, такий не сплатив судовий збір за подачу даного позову. Суд при цьому звертає увагу, що аналогічне клопотання вже було розглянуто в даній справі і в його задоволенні відмовлено.

Отже, заявник не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 490/7256/19
н/п 2/490/1199/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 23.12.2016 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.12.2016 року, зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 840.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.12.2016 року, Центральним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 840, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 700/1127/19
Номер провадження 2/700/58/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 березня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 04.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 31 березня 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5253/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

05 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб
Справа № 569/2345/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 23 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року Справа № 636/863/20
Провадження № 2-н/636/246/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 295/1793/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти Костянтина Валерійовича про порушення конституційних прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати скаржнику копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2424/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2337/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 191/4196/19
Провадження № 2/191/1110/19
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року представник позивача Наконечна Т.М. звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

29 листопада 2019 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. прийнято вказану цивільну справу до свого провадження за підсудністю, про що постановлено відповідну ухвалу.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 460/1120/19
Провадження №2/944/424/20
УХВАЛА

27.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бірки в особі Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до територіальної громади с. Бірки в особі Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач скерувала на адресу суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 12 год 45 хв 24 квітня 2020 року.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
провадження №2/279/495/20
Справа № 279/6214/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., по справі №279/6214/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації нерухомого майна про реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації нерухомого майна про реєстрацію права власності

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21.04.2020 року о 10:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 20.03.2020 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.