Провадження № 2/522/333/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24.05.2019 року звернулась позивач із вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів солідарно завдану внаслідок пожежі матеріальну шкоду в розмірі 250 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2019 року в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сталась пожежа. Позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка розміщена поверхом вище над приміщенням ресторану. Внаслідок пожежі квартира та майно позивача зазнали ушкоджень. Розмір матеріальної шкоди позивач оцінює в сумі 250 000,00 грн.

Окрім цього, позивач зазначає, що внаслідок пожежі та пошкодження її майна їй було завдано моральної шкоди, що виявилось у стресі, погіршенні стану її здоров`я, необхідності перебування на лікуванні. Завдану матеріальну шкоду позивачем оцінено в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

26.06.2019 року справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю. та ухвалою від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року витребувано докази.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року відмовлено у залученні в якості співвідповідача ТОВ «Елемент п`ять».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сопільняк В.Ю. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Поляков І.В. проти задоволення позовних вимог заперечував. В письмових поясненнях зазначив, що відповідач дійсно є співвласником приміщення, в якому розміщено ресторан. Однак, на підставі договору оренди нерухомого майна від 05.12.2018 року приміщення першого поверху торгівельного центру, на якому розташований ресторан, площею 1341,4 кв.м., надані в користування ТОВ «ЕЛЕМЕНТ П`ЯТЬ» та саме орендар має відповідати за дотримання правил протипожежної безпеки та за завдання шкоди третім особам.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.02.2010 року.

Відповідачі є співвласниками у рівних частках (по Ѕ) нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 1341,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.04.2019 року в житловому будинку АДРЕСА_2 сталася пожежа, що підтверджується відповідним актом ГУ ДСНС України в Одеській області від 20.04.2019 року. Ймовірною причиною пожежі встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації витяжної системи печі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З акту огляду квартири АДРЕСА_1 , пошкодженої в результаті пожежі, яка сталась 20.04.2019 року встановлено, що була пошкоджена квартира та майно, що знаходилось в ній, а саме: пошкоджена електромережа, пошкоджені та потребують заміни металопластикові вікна (2 шт.) та металопластикові двері (2 шт.), повністю пошкоджені два зовнішніх кондиціонери та блок, повністю пошкоджено балкон: підлога, покриття стін, балконна решітка та обшивка, стілець, занавіски. Акт підписано позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №106/2019 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22.07.2019 року за замовленням позивача, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок пошкодження майна при пожежі, яка виникла 20.04.2019 року, складає 65 387,00 грн.

Вказаний висновок долучений до матеріалів справи, разом з тим, позивачем не подано заяву про зменшення позовних вимог на підставі вказаного висновку.

Заперечуючи щодо підстав покладення на відповідача відповідальності за завдання шкоди, до суду копія договору оренди нерухомого майна від 05.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Елемент п`ять», згідно якого відповідачі передали, а ТОВ «Елемент п`ять» прийняло у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1341,4 м. кв.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року за заявою позивача витребувано:

- від відповідачів - технічний паспорт першого поверху будинку в АДРЕСА_2 .

- від ТОВ «Елемент п`ять докази оплати вартості спожитих комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно з виставленими орендодавцями рахунками за договором оренди нерухомого майна, укладеного 05.12.2018 року.

Витребувані документи надані до суду відповідними особами та досліджені судом у якості письмових доказів по справі, з яких встановлено, що на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.12.2018 року відповідачі передали, а ТОВ «Елемент п`ять» прийняло у тимчасове платне користування нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1341,4 кв.м. ТОВ «Елемент п`ять» укладено ряд договорів з відповідними службами на надання житлово-комунальних послуг за адресою місцезнаходження майна та здійснюється оплата за надані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пп. 2 п. 3.3. договору оренди нерухомого майна від 05.12.2018 року на орендаря покладається обов`язок по дотриманню правил протипожежної безпеки та інших правил експлуатації орендованого майна при виконанні його умов.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Так, судом встановлено, що нежитлове приміщення, в якому виникла пожежа, передано в оренду третій особі ТОВ «Елемент п`ять». При цьому, позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили, що саме відповідачі є особами, які здійснюють в приміщенні господарську діяльність та є відповідальними за дотримання правил пожежної безпеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідачів складу правопорушення, що є підставою для деліктної відповідальності, а позовні вимоги пред`явлено до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, позивач зазначає, що внаслідок пожежі їй було завдано моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., що виявилось у погіршенні її здоров`я, необхідністю лікування та хвилюваннях, яких остання зазнала.

Разом з тим, судом встановлено відсутність взаємозв`язку між діями відповідачів, виникненням пожежі та наслідками, що мали місце внаслідок надзвичайної події, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов