overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловою

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/96/20
Справа № 470/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14 грудня 1998 року між ним та ОСОБА_3 , членом біржі від імені якого діяв ОСОБА_2 , було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 та зареєстрований універсальною товарною біржею Віконт-Т в журналі реєстрації біржових угод за № 1496. Зобов`язання по цьому договору ним та третьою особою було виконано в повному обсязі. Посилаючись на те, що він не може розпорядитися своїм будинком, оскільки для відчуження майна біржова угода нотаріусом не приймається та відповідно до ст.15,16 Закону України Про товарну біржу Сощенко М ОСОБА_4 який діяв від імені продавця, не був членом біржі (брокером) та не мав права представляти інтереси члена біржі, просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

30 січня 2020 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України.

14 лютого 2020 року представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви та після їх усуненням позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 20 березня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 755/3224/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2020 року на 15 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3290/20
ун. № 759/3927/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148,м. Київ, вул.Г.Юри, 9) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з реєстру зареєстрованих справ за 02.03.2020 р.,позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічним позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який зареєстрований за № 759/3904/20.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148,м. Київ, вул.Г.Юри, 9) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко
пр. № 2-н/759/119/20
ун. № 759/3599/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Завниця в своїй заяві просить стягнути 1/4 частку від всіх доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Згідно п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, , на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини на одну дитину до досягнення повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, натомість вимога п.4 ч.1 ст 161 ЦПК України не передбачає у цьому разі обмеження не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, такий мінімум лише встановлюється у разі стагнення аліментів у твердій грошовій сумі ( п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 724/185/20
Провадження № 2/724/145/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
У Х В А Л А
Номер провадження 2-во/229/8/20
Справа № 229/5353/18
27 лютого 2020 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2020 року заявником через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №229/5353/18. Просить виправити описки в рішенні суду.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд вважає за необхідне для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд
П О СТ А Н О В И В:
Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2020 р. о 08:15 год., без повідомлення учасників справи, для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі №229/5353/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Провадження № 2/752/1344/21
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів,

встановив:

30.09.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів.

Провадження у справі було відкрито 03 січня 2020 року з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання 25 листопада 2020 року сторони в судовому засіданні відсутні.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, правом подачі відзиву на позов не скористалася.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 18 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №705/505/20
2-н/705/26/20
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 березня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, фактична адреса: 20300 Черкаська область м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 393,48 грн. та судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, фактична адреса: 20300 Черкаська область м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 626/1955/19
Провадження № 2/626/30/2020
У Х В А Л А

04.03.2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення у цивільній справі №626/1955/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

В короткому тексті рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано ОСОБА_3 представником відповідача, а не позивача, інтереси якого вона представляла на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №245 від 09.09.2019 року.

Крім того, невірно вказано юридичну повну назву тертьої особи, необхідно вказати: Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у короткому тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року, зазначивши у вступній частині короткого тексту рішення ОСОБА_3 представником позивача, замість представником відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині короткого тексту рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства виправити допущену описку, зазначивши ОСОБА_3 представником позивача, замість представником відповідача та вказати назву третьої осби, як Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №766/3625/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження". Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12.03.2020 року о 13-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати державному виконавцю Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 43049378 по примусовому виконанню виконавчого листа №2114/7877/12 від 26.10.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2/369/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 04 травня 2020 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення - до 04 травня 2020 року.

Підготовче судове засідання призначити на 06 травня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Дубас Т.В.