overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1198/12
Номер провадження 2-зз/725/9/20
УХВАЛА

05.03.2020 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. З`ясовано, що суддею Іщенко І.В. було розглянуто цивільну справу за №2-1198/12. Під час винесення рішення по даній справі від 23.04.2013 року було і скасовано заходи забезпечення позову. Згідно Ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 05.06.2013 року рішення суду було скасовано і прийнято нове рішення.

Згідно ст..37 ЦПК України, суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддя Іщенко І.В. приймав участь у вирішенні даної справи по суті, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..36,37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 367/7288/18
Провадження по справі № 2/367/1450/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В. Я., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту та була передана для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 127 справу № 367/7288/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року справу № 367/7288/18 передано для розгляду судді Линнику В.Я.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2020 року на 09-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. Я. Линник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 20 січня 2020 року, доказом чого є конверт №280 та роздрукована інформація пошуку поштових відправлень з сайту Укрпошти.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 671/1930/19
У Х В А Л А
02 березня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/136/20
Провадження № 2-н/391/7/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з Єрохіна заборгованості за споживчий природний газ в сумі 18 408,08 грн., були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 18 408,08 грн та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 265/1305/20
Провадження № 2-н/265/149/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Комунальник» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01.02.2017р. по 01.01.2020р. у розмірі 1489,99 грн., заява про видачу судового наказу подана до суду 21 лютого 2020 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Справа № 128/585/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2020 року звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкрито.

04.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючисьстаттями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 04.03.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №538/1055/19
Провадження по справі №2-п/538/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року в справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року в справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Лохвицьким районним відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на адресу суду направлено копію актового запису про смерть № 08 від 17.02.2020 року на ОСОБА_1 , складений виконавчим комітетом Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яким зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_1 була заявником в справі за заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю заявника.

На підставі викладено та керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року в справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - закрити, у зв"язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3747/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2020 р. Печерський районий суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Бурому Є.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Коротуна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

установив :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/33488/19-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2020 р. о 16:50 год.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження № 2-н/344/899/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 988, 24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 988, 24 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.28,31,162 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу № 344/14842/20 (провадження № 2-н/344/899/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 988, 24 грн.- передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Коломия, проспект Михайла Грушевського, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Польська М.В.
Провадження №6/359/76/2020
Справа №2-611/11
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про продовження розгляду в режимі відеоконференції цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Алнекс-Транс ЛТД»про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «Форінт», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ТОВ «Алнекс-Транс ЛТД»про заміну сторони виконавчого провадження.

29 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів, що знаходиться на території м. Києва, згідно зазначеного переліку.

Разом з цим, судове засідання, яке було призначено на 14 лютого 2020 року у режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з технічними проблемами.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення наступного судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Оболонським районним судом м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», що у разі явки їхнього представника до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський