Справа № 210/6125/19
Провадження № 2/210/337/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Донецького Юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 22.08.2015 року наказом Донецького Юридичного інституту МВС України №199 о/с «Про зарахування на навчання» ОСОБА_1 було зараховано студентом першого курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб Донецького юридичного інституту МВС України на підставі правил прийому та рішення приймальної комісії від 22.08.2015 року №23. Відповідно до ст.73 Закону України «Про вищу освіту» між ОСОБА_2 та Донецьким юридичним інститутом МВС України було укладено договір № 48/15-КР про надання освітніх послуг.

За цим договором Донецький юридичний інститут МВС України взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», галузь знань 0304 «Право» напрям підготовки 6.030401 «Правознавство», в строк з 01.09.2015 року до 01.06.2018 року та видати Відповідачу документ про освіту державного зразка (п. 2.3 договору № 48/15-КР) за умови виконання Відповідачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного рівня освіти. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та в строки, встановлені цим договором (п.4.3 договору) і дотримуватися обов`язків, передбачених законодавством та Статутом Виконавця з організації надання освітніх послуг (п. 3.2 договору).

Загальна вартість освітньої послуги складала 23985 грн. 00 коп. Вартість оплати за рік навчання складала 7995 грн. 00 коп. За 1-й семестр 2015-2016 навчального року Відповідачем було сплачено - 300 (п`ятсот) грн. 00 коп., борг за 1-й семестр складає - 3697 грн. 50 коп. За II семестр 2015-2016 навчального року ОСОБА_1 не сплатила. Першу та другу навчально-екзаменаційні сесії 2015-2016 навчального року відповідач склала частково, борг за отримання освітньої послуги за 2015- 2016 навчальний рік складає 7695 грн. 00 коп. На перший семестр 2016-2017 навчального року студентка не з`явилась. Після чого, 27.12.2016 наказом Донецького юридичного інституту МВС України № 232 о/с її було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання.

На день відрахування Відповідача сума заборгованості з оплати за навчання складала 7695 грн. 00 коп. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку шляхом направлення Відповідачу листа про необхідність здійснення оплати, який відповідачем було отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення 13.02.2019.. На день подання позову Відповідачем погашення боргу не було. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.ст. 611, 625 ЦК України позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за навчання в сумі 7695 грн. 00 коп., 3 % річних - 603 грн. 36 коп., інфляційні втрати - 2703 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. за сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду та роз`яснивши заявникові, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір на суму 1921,00 грн. ( а.с. 1 платіжне доручення № 1322 від 08 липня 2019 року).

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Донецького Юридичного інституту МВС України Лисенко Ірини Валеріївни - задовольнити.

Позовну заяву Донецького Юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Повернути позивачу Донецькому Юридичному інституту МВС України на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, UA0000675, , сплачену ним відповідно до платіжного доручення № 1322 від 08 липня 2019 року суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко