Номер провадження: 22-ц/813/5669/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою (уточнена) до ОСОБА_2 в якій послався на те, що 24.02.2018 року о 16 годині 30 хвилин, на 12 км. Об`їзної дороги в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Chaser», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу та під керуванням позивача. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, та згідно автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку заподіяного автомобілю «Renault», державний номер НОМЕР_2 становить 117000 грн. 69 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2 , якого постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «СК «Юнівес». Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, та отримав страхове відшкодування в розмірі 70000 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути зі страхової компанії недоплачене страхове відшкодування в розмірі 30000 грн., з відповідача ОСОБА_2 різницю між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 17000 грн. 69 коп., 10000 грн. моральної шкоди завданої пошкодженням майна, 1545 грн. витрат на авто товарознавче дослідження, 704 грн. 80 коп. судового збору (а.с 1-43, 89-93).

26 листопада 2019 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бабаков В.П.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково (а.с 139).

13 лютого 2020 року засобами Укрпошти представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що 31.07.2018 року між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 , було укладено Угоду про виплату страхового відшкодування № ГО-11402/ОД, якою погоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 70000 грн. Дану угоду апелянтом було виконано. Проте, судом першої інстанції даний факт не був оцінений належним чином. Згодом Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, додаючи звіт №45/18 про визначення вартості матеріального збитку, складений СОД ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля коштує 117 000, 69 грн. Апелянт пояснює, всупереч закону та не дивлячись на відсутність підтверджуючих документів, при розрахунку розмірів завданого збитку суб`єктом оціночної діяльності СОД ОСОБА_4 збільшено вартість робіт, запасних частин та матеріалів на розмір додатку на додану вартість, а саме на 20 609, 68 грн. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог то ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 06 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 13 лютого 2020 року. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 15 січня 2020 року, на підтвердження чого додає копію конверта в якому надійшла копія судового рішення та копію супровідного листа.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 лютого 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк