233 Справа № 2н-235-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник - ОСОБА_1 , - про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2н-235-2011 в цивільній справі за заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного одиниці Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 1242,44 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, по якій 25 лютого 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області виданий судовий наказ, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Враховуючи зібрані та перевірені матеріали, суд дістає таких висновків.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які доказ досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2). У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Як вбачається зі змісту заяви, рішення в цивільній справі № 2н-235-2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалене 25 листопада 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області у формі судового наказу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014, № 19/0/38-15 від 27.03.2015 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом установлено, що 25 листопада 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області було видано судовий наказ в цивільній справі № 2н-235-2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1242,44 грн, судового збору у сумі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Факт ухвалення відповідного судового наказу, зміст цього судового наказу підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи № 2н-235-2011 Дебальцевського міського суду Донецької області, а також наданими заявником доказами: такими як копія заяви і доданих до неї письмових доказів (довідки про склад сім`ї боржника, інформація по приватизації квартири, лицевий рахунок на займане боржником житлове приміщення з відображенням нарахувань за комунально-житлові послуги та заборгованості по сплаті за ці послуги), копія судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року (а.с.5-14).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області. Електронна копія судового наказу по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, , в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса місцезнаходження: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2н-235-2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - в частині рішення суду першої інстанції:

«

Справа № 2-н-235/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

25 лютого 2011 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Ю.О. Сухоручко , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Державна енерггенеруюча компанія Центренергов особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства Державна енерггенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1242, 44 грн. за житлово-комунальні послуги у вигляді опалення, холодного водопостачання та водовідведення з на підставі п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комінальні послуги. Із заяви вбачається, що Боржник є мешканцем квартири АДРЕСА_2 та споживачем житлово-комінальних послуг. Зазначена квартира знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС та не є приватизованою. До квартири боржника Вуглегірською ТЕС надаються житлово-комунальні послуги у вигляді опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комінальні послугиспоживачі зобов`язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.

Стягувач, виконав свої зобов`язання, а боржник в порушення закону не виконав свої зобов`язання по своєчасній оплаті наданих послуг, у разі чого має заборгованість перед ВАТ Державна енерггенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2007 р. складає в сумі 1242,44 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.526,625 ЦК України ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Світлодарськ Донецької області, що мешкає : АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерко товариства Державна енерггенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренергона розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДЕК ВАТ Державний Ощадний банк України м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2005 року по 31.12.2007 рік в сумі 1242,44 грн.(одну тисячу двісті сорок дві гривні 44 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 в міськфінуправління м. Дебальцеве Донецької області на рахунок 0026 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області судовий збір у сумі 25,50 грн.( двадцять пять грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерко товариства Державна енерггенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренергона розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДЕК ВАТ Державний Ощадний банк України м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Суддя Дебальцевського

міського суду Сухоручко Ю.О.»

Судове рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя