Провадження № 2/752/3138/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито 24.04.2019 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.02.2020 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про забезпечення позову шляхом призупинення дії розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №599 від 09 липня 2019 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 до вирішення справи по суті, а також щодо заборони відповідачу наближатися до місця проживання позвачки, навчання, роботи та інших місць котрі нею відвідуються, вести листування, телефонні розмови або контактувати у будь-який інший спосіб. Вказали, що зазначеним розпорядженням місце проживання дитини сторін у справі визначено з батьком, на підставі цього ж розпорядження відповідач мотивує свої дії щодо обмежень її у спілкуванні з дитиною, коли виникає необхідність у виклику на місце подій праціників поліції , відвідування дитини у дошкільному навчальному закладі.

Відповідач та його представник заперечували щодо такого способу забезпечення позову. У той же час відповідач визнав, що реєстрація місця проживання їх спільного з позивачкою сина була вчинена за відсутності згоди матері, саме на підставі зазначеного розпорядження, а також що на підставі цього розпорядження він мотивує обгрунтованість своїх дій щодо сина за наявності такої потреби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правилами ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання,якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду. Звергнення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Позивачка не погоджується з зазначеним вище розпорядженням, за захистом своїх прав на проживання з дитиною звернулася до суду.

Судом встановлено, що з цього приводу між сторонами у справі є спір, відповідач за наявності такого розпорядження не узгоджує з позивачкою свої дії щодо інтересів малолітнього сина ОСОБА_4 .

Правилами ст. 150 ЦПК України визначено такий вид забезпечення позову, як встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню тільки у спосіб зобов`язання відповідача до вирішення заявленого спору щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з одним із батьків не обгрунтовувати необхідність вчинення будь-ких дій що стосуються дитини з посиланням на розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо визначення місця проживання дитини з ним.

Що ж стосується заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у спосіб заборони відповідачу наближатися до місця проживання позвачки, навчання, роботи та інших місць котрі нею відвідуються, вести листування, телефонні розмови або контактувати у будь-який інший спосіб, то вони не можуть бути задоволені з тих підстав, що зобов`язання відповідача вчинення таких діє не стосується забезпечення позову, що є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 обгрунтовувати необхідність вчинення будь-яких дій по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з посиланням на розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №559 від 09.07.2019 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обліклової картьки платника податків: НОМЕР_2 .

Боржник _ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк