233 Справа № 233/6532/19
У Х В А Л А

05.03.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживача.

02 березня 2020 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» протягом 15-ти днів виходом на місце перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 скласти акт про технічний стан внутрішньобудинкових (і під`їзних) мереж централізованого опалення у вказаному під`їзді за участю спеціалістів-представників теплопостачальної організації (ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» та споживача ОСОБА_1 (або його уповноваженого представника). В обґрунтування необхідності забезпечення доказів зазначив, що КП «СЄЗ» намагається обмежити ОСОБА_1 у праві подачі доказів на підтвердження своїх вимог та на спростування вимог ВО «Костянтинівкатепломережа».

В судове засідання від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив розгляд заяви про забезпечення доказів проводити без участі сторони позивача за зустрічним позовом та зазначив про підтримання заявлених вимог.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належними чином.

Від представника третьої особи КП «СЄЗ» в судове засідання надійшли письмові заперечення, в яких проти задоволення поданої заяви про забезпечення доказів заперечував, зазначивши, що КП «СЄЗ», як третя особа у справі, не обмежує заявника у праві подання доказів на підтвердження своїх вимог, і він має право звернутися до КП «СЄЗ» з заявою відповідно до Закону України «Про звернення громадян» для надання відомостей про проведення технічного обстеження житлового приміщення та внутрішньобудинкових систем центрального опалення та складання відповідного акту.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти неможливості їх збирання та подання, ймовірній втраті в майбутньому. Ризик неможливості збирання, подання та втрати доказів повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В поданій представником відповідача за первісним позовом заяві про забезпечення доказів не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Як вбачається із заперечень КП «СЄЗ», останній не обмежував ОСОБА_1 у праві звернутися до нього відповідною заявою про проведення технічного обстеження житлового приміщення та внутрішньобудинкових систем центрального опалення і складання відповідного акту.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення доказів, як безпідставної та необґрунтованої, оскільки представник позивача за зустрічним позовом не довів існування обставин, які відповідно до ст. 116 ЦПК України є підставою для забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: