Справа № 214/6165/19
2-п/214/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представників відповідача Лози І.І., Ткаченка С.В., Комара Е.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . 17 грудня 2019 року звернувся до суду з заявою, в який просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом «АТ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2019 року по даній цивільній справі задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08 травня 2012 року в розмірі 31431,38 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 8148,21 грн.; нарахована пеня за прострочення зобов`язання 19279,81 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. 2030,44 грн.;- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1472,92 грн. Зазначає, що копію вказаного заочного рішення відповідач отримав у канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу через мене, нього, представника, 12 грудня 2019 року. Вказує, що в судове засідання, в якому розглядалась справа та ухвалювалось вказане вище рішення, відповідач не прибув, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справі відсутні будь які докази фактичного отримання відповідачем судових повідомлень чи повісток. Також в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками. У зв`язку із тим, що відповідач фактично не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не отримував копії позовної заяви з додатками, він і не з`явився до зали судового засідання щоб взяти участь у розгляді справи. Із зазначеним заочним рішенням не погоджується, у зв`язку з чим вважає за необхідне подати заяву про його перегляд. Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1055 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Зазначає, що позивач у позовній заяві зазначає, що кредитний договір було укладено шляхом подання заяви позичальника та приєднання ним до діючих в банку умов та правил надання банківський послуг, про що відповідач встановив свій підпис у заяві. Наполягає, що однак в момент підписання даної заяви позивач не був фактично ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг. Фактично він знав лише про суму кредиту в 5000,00 грн. та про строк дії кредитного договору, який відповідає строку дії банківської картки в два роки, тобто до 8 травня 2014 року. Щодо інших умов кредитного договору (порядок зміни кредитного ліміту, розмір процентної ставки та порядок її зміни, розмір штрафних санкцій та ін.) відповідач з позивачем згоди не дійшли. Відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Зазначає, що надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 у справі № 342/180/17. Наполягає, що із зазначеного вище слідує, що позивач не довів суду тих обставин, на яких саме умовах він надавав відповідачу грошові кошти. Сторонами лише визнається, що строк користування грошовими коштами відповідає строку дії банківської картки, тобто до 8 травня 2014 року. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Вважає, що пред`явивши позов у 2019 році, позивач пропустив визначений законом строк позовної давності. Просить суд застосувати позовну давність до всіх вимог позивача, що є предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно в заяві про перегляд вказаного заочного рішення просить поновити ОСОБА_2 строк на подання зави про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судовому засіданні представники відповідача, кожний окремо, просять поновити процесуальний строк.

Представник позивача до суд не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. При цьому подав відзив, в якому свою думку щодо поновлення процесуального строку не виклав.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 викликався судом належним чином, за місцем його реєстрації. Однак, як це вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав повідомлення суду, яке було направлене поштою, це повідомлення повернулося до суду за закінченням строку зберігання (а.с.65-67).

Отже, є підстави прийти до висновку, що відповідач фактично не був обізнаний про розгляд справи. Копію вказаного заочного рішення представник відповідача отримав 12 грудня 2019 року, звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення 17 грудня 2019 року, тобто на протязі визначеного ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку.

Отже причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. ст. 127, 284, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 5 березня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов