ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8883/20 Справа № 203/3086/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №203/3086/20, провадження №2/0203/1080/2020), разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження №2-з/0203/89/2020) передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчий дій по виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. (а.с.9-11).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №203/3086/20, провадження №2/0203/1080/2020), разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження №2-з/0203/89/2020) передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), на підставі ст.31 ЦПК України (а.с.16, 17).

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Шевченківського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача - ТОВ Вердикт Капітал.

З таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України передбачає позивача на вибір підсудності справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач ТОВ Вердикт Капітал, , розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський спуск. Буд. 5-б, що територіально відносить до Шевченківського району м.Києва.

Виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Клименко Р.В. (м. Київ, Дніпровський район, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31).

Місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні є АДРЕСА_1 , що відноситься до Центрального району м.Дніпра (а.с.7).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи щодо місця виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не врахував положення ст.28 ЦПК України, та дійшов безпідставного висновку про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача - ТОВ Вердикт Капітал.

Крім того, постановляючи ухвалу в частині передачі заяви про забезпечення позову на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що як вказана цивільна справа, так і матеріалів заяви про забезпечення позову у даній справі належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд може забезпечити позов повністю або частково, або відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову.

Чинним ЦПК України не передбачено передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до іншого суду.

Однак, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою передав заяву про забезпечення позову на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі ст.31 ЦПК України, за підсудністю, у порушення ст. 153 ЦПК України, взагалі не розглянувши заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді