Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, зазначивши, що є громадянином України, який має право на оформлення отримання пенсії, для цього йому необхідно надати до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області свою трудову книжку, яка підтвердила б трудовий стаж заявника. Однак у його трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій 11 травня 1993 року, на титульній сторінці зроблено первісні записи російською мовою, а саме його зазначено як « ОСОБА_1 », однак відповідно до паспорту громадянина України його зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 », російською мовою як « ОСОБА_1 ». У зв`язку із зазначеними розбіжностями, заявник позбавлений можливості оформити собі виплату пенсії, тому він був змушений звернутися до суду для усунення зазначених розбіжностей з метою встановлення факту належності йому трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 18 серпня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, був виданий на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі Донецької області. На другій сторінці паспорту заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 ».

З наданої трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 11 березня 1993 року вбачається, що вона видана на ім`я (російською мовою) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , образование среднее, профессия, специальность слесарь, дата заполнения 11 мая 1993 года.

Судом також досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №672.

Відповідно до військового квитка НОМЕР_4 , останній виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (заповнено російською мовою).

Суду було надано Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, видані відносно особи ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, видана 11 травня 1993 року, належить ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 200, 263, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 виданої 11 травня 1993 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва