overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/122/20
н/п2/517/63/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. , присяжних: Бортнікової А.А., Клименко С.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвалою суду від 14 листопада 2019 р. по даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП"ООМЦПЗ".
22.02.2020 р. до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів. В судове засідання заявник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати з Обласної психіатричної клінічної лікарні №2 (Центральна площа,1, с.Олександрівка, Лиманського району, Одеської області) оригінали медичних карт стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з КУ " Захарівська центральна районна лікарня" оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати з Павлівської сільської ради Захарівського району Одеської області характеристику на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала може бути оскаржена на протязі 15-ти днів .
Суддя:
Присяжні: Бортнікова А.А.
Клименко С.В.
Справа № 404/9307/19
Номер провадження 2/404/2479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою представника ТОВ «Експрес Страхування» Лазоренко Тетяни Володимирівни до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 10.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 10.03.2020 року.

Учасники процесу вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Експрес Страхування» Лазоренко Тетяни Володимирівни до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2020 року о 10-00 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 212/1514/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/229/20
Провадження по справі № 2-н/281/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому наказі від 03.03.2020 виданому Лугинським районним судом у Житомирській області по справі № 281/229/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року Лугинським районним судом у Житомирській області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Однак у судовому наказі допущено описку, а саме у назві документу було вказано «ухвала», тоді як потрібно вказати «судовий наказ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущена описка, а саме у назві документу зазначено «ухвала» замість «судовий наказ», а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 03.03.2020 виданого Лугинським районним судом у Житомирській області по справі № 281/229/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Зазначивши вірно назву процесуального документа: «Судовий наказ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Лугинського районного суду Житомирської області від 03.03.2020 по справі № 281/229/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 235/1832/19
Провадження № 2/219/252/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача Тюрін В.М. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 29 січня 2020 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 127/4188/19
Провадження 2/127/570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи та залучення спеціаліста по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання експерта про надання додаткових доказів має буде розглянуто у судовому засіданні, томусуд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди.

Викликати учасників справи в судове засідання о 10.00 год. 31.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3405/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 13.03.2020 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 625/571/19
Провадження № 2-о/615/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Коломацької селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

встановив:

22.10.2019 року з Коломацького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа №625/571/19 із заявою ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном матері.

Разом із заявою до суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , здатності усвідомлення нею значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ухвали суду від 18.12.2019 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.03.2020 року до суду найшов висновок №149 від 25.02.2020 року за результатом проведеної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Коломацької селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 06.04.2020 року о 12:00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Запропонувати сторонам до початку підготовчого судового засідання ознайомитися з висновком експертизи в канцелярії суду в зручний для них час з понеділка по п`ятницю, з 08:00 год. до 17:00 год., обідня перерва з 13:00 год. до 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 6/161/54/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 І.,

представника ДВС Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала в повному об`ємі буде складена 10 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 234/4607/19
Провадження № 2/234/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - Кірєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/4607/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір з ОСОБА_3 в розмірі 768,40 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, розташоване за адресою: м. Краматорськ, пл. Миру, 2.

Повний текст рішення буде виготовлено через 10 днів 14 березня 2020 року.

Головуючий суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті а єдиному екземплярі.

Головуючий суддя
Дата документу 24.02.2020
Справа № 334/3400/16-ц
Провадження № 2/334/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленої Р.В. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зелена Р.В. оголосила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №334/8101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. про визнання протиправними та скасування рішень, що знаходиться в проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Представник заперечували проти даного клопотання, зазначивши, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, як і є предметом судового розгляду. Крім того у даній справі відсутні обставини, які могли б дати підстави для зупинення провадження. Окрім того, в даному випадку, суд не позбавлений можливості встановити та оцінити всі обставини, які є предметом позову, в тому числі і підстави для оспорення відповідачем факту реєстрації за банком права власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення цивільної справи №334/8101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. про визнання протиправними та скасування рішень.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника позивача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленої Р.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.