overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2177/20
Провадження № 2-н/234/208/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2020 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 25 лютого 2020 року
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Суддя: Ю.В. Фоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 404/384/20
Номер провадження 2/404/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

В судове засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 23.10.2010 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно заяви позивача судові витрати залишити по фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 825 від 23.10.2010 року .

Судові витрати залишити по фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа номер 237/916/20
Номер провадження 2-о/237/182/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2020 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.03.20 року о 09:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа № 291/1600/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 березня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 697/2966/19
провадження №2/697/128/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.11.2019 , призначено судове засідання на 04.03.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05.03.2020 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/2966/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2020 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/208/2020 Справа № 641/5759/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ХМР про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності без розгляду.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 541/2036/19
Номер провадження 2/541/108/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н. Ю.

з участю представника позивача,адвоката - Стороженко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення ,що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 21 сесії 6 скликання Миргородської міської ради №95 від 22 червня 2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 423 кв.м., для садівництва за адресою АДРЕСА_1 " та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №282701, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Миргородської міської ради від 22 червня 2012 року 21 сесії 6 скликання №95, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складено 16 березня 2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3109/19
Провадження №2/477/84/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача Письменного М.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_3 , - адвоката Письменного М.Г., до відповідачів Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, в якій просить визнати недійсним та скасувати Державний акт ЯЕ №909442 на право власності на земельну ділянку, що виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2019 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

07.02.2020 року за заявою представника позивача замінено одного з відповідачів, зокрема Відділ у Вітовському районі ГУ Держгеокадастр на Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладене на 10.03.2020 року.

Представник позивача вважав за можливе завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник підтвердили відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. Вважали за можливе завершення підготовчого провадження.

Відповідач Воскресенська селищна рада Вітовського району свого представника до суду не направила, про причини не повідомила, подала відзив на позовну заяву. Просила про розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надіслало відзив на позовну заяву, в якій також просило про розгляд справи за відсутності їх представника.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 квітня 2020 року на 14-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження №2-н/523/1118/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2020 р. м. Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасну оплату за забезпечення водопостачанням та водовідведенням в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 683/362/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за нею право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності у відкритому сільськогосподарському акціонерному товаристві (далі ВСАТ) «Зоря» розміром 3,95 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Представник позивачки адвокат Козак І.О. в судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Представник відповідача Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________