Провадження № 2-зз/643/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року по справі № 643/11154/16-ц, зняти заборону на відчуження Ѕ будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , зняти заборону відчуження Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви представник заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. посилається на те, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року по справі № 643/11154/16-ц було забезпечено позов, шляхом накладання заборони на відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , та заборонено відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування та стягнення грошових коштів з відповідачів. До того ж, в своїх позовних вимогах позивачі просять стягнути кошти лише з ОСОБА_1 яка взагалі не є стороною вищезазначеного договору дарування

Як вбачається із догово(а отже, і жодного спору між нею і позивачами взагалі немає, що свідчить про незаконність, навіть, першочергового накладення щодо неї заходів забезпечення позову).ру дарування від 08 травня 200 року сторонами вищезазначеного договору є: дарувальник- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; обдаровуваний - ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_1 взагалі не є стороною спірного договору дарування. А тому, при здійсненні судочинства з реальним дотриманням законів України та захистом прав та свобод людини, її права не повинні порушуватись судом шляхом накладення заходів забезпечення позову у позовних вимогах, в яких вона взагалі-то не

Грошові кошти, які отримав ОСОБА_4 на підставі договору дарування, є його особистою приватною власністю. ОСОБА_1 не має жодного відношення до цих коштів, а тому і стягувати з неї грошові кошти рамках вищезазначеного договору дарування неможливо. Правові норми, які регулюють інститут договору дарування, є основою цивільного права і не повинні змінюватись на розсуд сторін такого договору.

Представник заявника вважає, що заходи забезпечення позову, які існують на сьогоднішній день, повинні бути скасовані судом. Позовні вимоги щодо ОСОБА_1 є надуманими та такими, що здійснюють на неї тиск з боку її ' колишнього чоловіка та членів його родини.

Суд, вислухав представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. , вивчив матеріали справи,прийшов до наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову маютьтимчасовийхарактері діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.Зважаючи на це,суд при задоволенніпозовуневправі скасовувати вжитізаходидо виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позовуз тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158, ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Майстренко О.М.