Провадження № 22-ц/801/766/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 березня 2020 рокуСправа № 127/24227/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Положеннями п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Підставами апеляційного оскарження можуть бути помилки суду першої інстанцій не лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але й в питаннях встановлення фактичних обставин справи.

В свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Апеляційна ж скарга скаржника в частині обґрунтувань вимог до суду апеляційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи без зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, або неправильного встановлення фактичних обставин справи.

Також ДП «45 Експериментальний механічний завод» у апеляційній скарзі не вказало в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Крім цього, подана апеляційна скарга в порушення вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становив 1921 грн.

Як видно із позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено: одну не майнову вимогу та дві майнових вимоги, які підлягали оплаті судовим збором в 0,4 розміру прожиткового мінімуму за подачу позовної заяви немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову за подачу позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява підлягала оплаті судовим збором в розмірі 2438,4 грн. (визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі 0,4 * 1921 грн. = 768,40 грн.), (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 1% * 40 311,48 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 768,40 грн.), (стягнення моральної шкоди 1% * 92 700 грн = 927 грн.).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ДП «45 Експериментальний механічний завод» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3695,7 грн. (2438,4грн. * 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ДП «45 Експериментальний механічний завод» не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та уточнити апеляційну скаргу вказавши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук