У х в а л а

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 705/7233/16-ц

провадження № 61-22396ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року, яку залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого частково судового провадження в указаній справі.

Судові рішення обґрунтовані тим, що додаючи до заяви копії документів, які, як вказує заявник, були втрачені з судового провадження, ОСОБА_1 не надавжодного доказу того, що такі додатки дійсно надходили до суду касаційної інстанції, оскільки, зокрема, відсутній опис поштового вкладення, який би містив інформацію про назву документів або/та їх кількість.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення у зазначеній справі відмовлено.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у порядку статті 271 ЦПК України, яка передана судді-доповідачу у справі.

В указаній заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити незрозумілість ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року, а саме: якими мотивами керувався суд розглядаючи вказану справу.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення у зазначеній справі відмовлено. Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доводів щодо його незрозумілості, зводилась до роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що є недопустимим.

Отже, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян