Справа № 686/6791/13-ц
Провадження № 2-п/686/40/20
УХВАЛА

28 лютого2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за ордером Лозінський М.А. звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 01 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Даним рішенням позовну заяву задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 9503,81 долара США ( 9 503,81 долара США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 75 963 грн. 95 коп.), суму заборгованості по відсоткам 9 448,76 доларів США ( 9 448,76 доларів США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 75 523 грн. 94 коп.), пеню за прострочення сплати кредиту 1 463,32 долара США ( 1 463,32 долара США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 11 696 грн. 31 коп.), пеню за прострочення сплати процентів 1 245,68 доларів США ( 1 245,68 доларів США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 9 956 грн. 73 коп.), а всього: 173 140 грн. 95 коп. та судовий збір по 577 грн. 14 коп. з кожного.

Однак, з прийнятим заочним рішенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про факт перебування в провадженні суду даної справи, а також про рішення, що було прийнято за наслідками розгляду цієї ж справи. Судових повісток та будь-яких повідомлень про виклик до суду ні ОСОБА_1 , ні члени його сім`ї не отримували, з прийнятим заочним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки суд при розгляді вказаної справи неповністю з`ясував усі обставини справи, обмежившись лише поясненнями представника позивача та доказами, які він надав, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд цієї справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання та надати необхідні заперечення стосовно позовних вимог і докази, якими вони обґрунтовуються, зміг надати заперечення стосовно позову, вказавши, що він не підписував договір поруки, що ніби-то укладений від його імені між АКІБ «УкрСиббанк» і йому взагалі невідомо про існування такого договору. Відповідно у нього виникають сумніви у дійсності такого договору поруки та існують підстави вважати, що такий договір був підписаний не іншою невідомою йому особою.

Про існування заочного рішення по даній справі ОСОБА_1 дізнався, після того як було заблоковано його картковий рахунок та що існує виконавче провадження з виконання даного заочного рішення суду, у зв`язку з чим через представника негайно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії означеного заочного рішення. Відповідно судом було виготовлено копію заочного рішення, яку отримано 29.01.2020 року, що підтверджується розпискою представника - ОСОБА_4 на вищеозначеній заяві, що наявна в матеріалах справи.

З матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи також ОСОБА_1 стало відомо про те, що право вимоги до відповідачів по справі було набуто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно із укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договором факторингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року пропущений строк для звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2013 рокуза позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостів приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 25 березня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин