Справа № 697/1980/20
№ пров. 2-ві/697/1/20
У Х В А Л А

02.12.2020 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

з участю секретаря судового засідання Кадухи А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. у цивільній справі № 697/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 від відповідача до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від 27.11.2020 про відвід судді Сивухіна Г.С. у зв`язку з такими обставинами:

порушено принцип диспозитивності, а саме: різна кількість сторінок позовних матеріалів у суді та у відповідача, у матеріалах справи наявні додатки до позовної заяви, які не завірені належним чином, однак, незважаючи на це суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі після авторозподілу справи; судом вирішено питання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, не перевіривши чи можливо з зазначеним судом провести відеоконференцію, та відповідна ухвала на адресу відповідача направлена не була; відповідачем не було підписано заяву суду про смс-повідомлення, але про розгляд справи йому було направлено смс; клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено тільки через 72 години.

Ухвалою суду під головуванням судді Сивухіна Г.С. від 27.11.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 заяву про відвід судді у справі № 697/1980/20 передано на розгляд судді Євтушенко Б.В.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено у судове засідання на 02.12.2020, про що були повідомлені сторони.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Манзар Т.В. засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на заяву про відвід судді, у яких просить суд розглянути заяву без позивача та представника позивача, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку відповідачем. Доводи відповідача в заяві про відвід судді Сивухіна Г.С. зводяться лише до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями: ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні відповідач заяву про відвід судді Сивухіна Г.С. підтримав, з підстав, викладених у заяві та поясненнях.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається відповідач, як на підставу відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді Сивихіна Г.С. відповідач ОСОБА_1 посилається на порушення суддею ОСОБА_3 принципу диспозитивності, що мав вияв у винесені ухвали про відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що на думку відповідача, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, не з`ясувавши технічну можливість, а також, звертає увагу на ряд дій судді: час відкриття провадження у справі, час надання матеріалів справи відповідачу для ознайомлення, повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом смс, без заявки на це відповідача, швидке задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд самостійно визначає порядок розгляду заяв у справі.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді із зазначених у ній підстав, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 27.11.2020 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. у цивільній справі № 697/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко