У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 Справа №607/18098/19

30листопада 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю:

представника позивача адвоката Бочана І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

адвоката Пономаренка І.А.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подала клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.

В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що в судовому засіданні 26.10.2020 року відповідачка ОСОБА_1 була допитана, як свідок щодо відомих їй особисто обставин справи. При допиті ОСОБА_1 , як свідка, остання продовжувала порушила її право на повагу до честі та гідності, надала суду завідома неправдиві покази щодо неї та відносини між ними. Вважає, що її покази, як свідка, відрізняються від показів ОСОБА_1 , як свідка.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_4 відрізняються від тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 у справах за №607/12803/17 і 607/5148/20 Тернопільського міськрайонного суду, хоча саме на його прохання остання розповсюджує щодо неї завідомо недостовірну інформацію, яка принижує її честь і гідність.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та встановлення, чи спотворює ОСОБА_1 яку-небуть інформацію про її особу та її взаємовідносини з мамою ОСОБА_6 ,а також встановлення, хто з них повідомив суду правдиву інформацію, а хто вводить суд в оману, показання свідка ОСОБА_1 потребують додаткової перевірки, шляхом проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Зазначає, що під час допиту, остання надала свою згоду пройти перевірку на поліграфі, щоб доказати правдивість свої показань. Для проведення вказаної експертизи необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, а також спеціальне обладнання поліграф, що відповідає ДСТУ.

Посилаючись на наведене, просить призначити у даній справі судову психологічну експертизу з використанням поліграфа, до проведення якої залучити в якості експерта одного із наступних членів громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ПОЛІГРАФОЛОГІВ»: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянки ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що:

- між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніколи не було саме тісних та довірливих дружніх стосунків, а має місце факт їхнього пересічного знайомства, оскільки брат ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , є хресним батьком сина ОСОБА_10 ;

- до ОСОБА_1 , як до нібито найкращої подружки, ніколи не зверталася ОСОБА_3 із проханням переконати її брата ОСОБА_5 подарувати їхній мамі ОСОБА_6 зареєстроване за ним на праві власності нерухоме майно (житловий будинок і магазин).

2.Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянки ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_11 не була особисто свідком того, як нібито ОСОБА_3 , в нападі істерики, вимагала від своєї мазері ОСОБА_6 передати їй у власність своє нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бочан І.П. підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , її адвокат Пономаренко І.А. та Захарчук А.П. щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із клопотання, позивач ОСОБА_3 вважає, що висновок психологічної експертизи із застосуванням поліграфа дасть можливість встановити правдивість показань відповідача ОСОБА_1 , яка була допитана як свідок у даній справі.

Однак, суд з`ясовуючи обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності може надати оцінку поясненням сторін на їх правдивість та достовірність, а тому відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені п.1 частини першої статті 103 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що під час допиту, свідка ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Приймаючи до уваги вимоги закону, пропорційність у цивільному судочинстві, суди зобов`язані при вирішенні клопотань про призначення експертиз, перевіряти і той факт, чи вказана процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави, для призначення даної експертизи, обставини, які позивач просить з`ясувати не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та призначення експертизи вплине на розумні строки розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що вказане клопотання подане на стадії розгляду справи по суті, після вступних слів сторін по справі та допиту свідків. На підготовчому судовому засіданні сторона позивача не зверталась із вказаним клопотання, що в свою чергу є порушенням вимогам ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 2, 4, 5, 76, 81, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відмовити

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 грудня 2020 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька