Справа № 456/45/20
Провадження № 2-о/456/24/2020
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/45/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11.12.1996 року, виданого на підставі рішення міськвиконкому №404 від 11.12.1996 року та договору дарування квартири від 01ю10.2002 року, виданих на ім?я ОСОБА_1 .

В заяві зазначив, що заявнику, ОСОБА_1 та членам його сім`ї, на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого згідно з рішенням міськвиконкому № 404 від 11 грудня 1996 року, на праві спільної часткової в рівних долях власності, належить квартира АДРЕСА_1 . У свідоцтві про право власності на квартиру та договорі дарування квартири допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру, та у договорі дарування квартири прізвище заявника записано, як « ОСОБА_2 » та не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий органом №4638, де прізвище заявника зазначене, як «Стажила». Окрім того, відповідно до перекладу свідоцтва про народження заявника з російської мови на українську, засвідченого нотаріусом, заявник зазначений як громадянин «Стажила». Вважає, причина неправильного написання прізвища заявника у одну літеру виникла ув`язку із неправильним переведенням його прізвища з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючими документом, які були видані на його ім`я. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло та договору дарування на квартиру. З метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю частковою власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11 грудня 1996 року, видане на підставі рішення міськвиконкому №404 від 11.12.1996 року, та договір дарування квартири від 01.10.2002 року належать заявнику ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, однак представник заявника подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності, заявлені вимоги задоволити.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Стрйиської міської ради в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, згідно яких просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази.

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 11.12.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 та договору дарування квартири від 01.10.2002 року, оскільки під час перегляду документів з?ясувалось, що у вказаних документах допущена помилка в його прізвищі, а саме: замість правильного «Стажила» вказано « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 1996 року, на підставі рішення міськвиконкому від 11.12.1996р., №404, було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 13.12.1996р., в реєстровій книзі №8213. Згідно вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Згідно договору дарування від 01.10.2002р., вбачається, що ОСОБА_4 , подарувала ОСОБА_1 , 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 29 червня 1988 року Дюшанським районним відділом РАЦС, перекладеного з російської мови на українську мову, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник та його прізвище Стажила ОСОБА_5 .

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , та вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності від 11.12.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 та договору дарування квартири від 01.10.2002р.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 81, 247, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності від 11.12.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 , в якому зазначено прізвище співвласника « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , договору дарування квартири від 01.10.2002 року АДРЕСА_1 , в якому зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко