Дата документу 04.03.2020 Справа № 320/1046/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/1046/19-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-з/807/45/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж, про зобов`язання підписати договір на поставку електричної енергії від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ, про зобов`язання підписати договір на поставку електричної енергії від 01 лютого 2017 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року по цій справі залишено без змін.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не містить зазначених підстав для ухвалення додаткового рішення в справі.

Так, з заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що при ухваленні рішення судом не були застосовані положення судової практики та директиви Вищого Господарського Суду України, не були врегульовані з вини відповідача деякі питання у договірних відносинах.

Наведені у заяві обґрунтування можуть бути підставою для оскарження судового рішення в справі, а не для ухвалення додаткового рішення,

Керуючись ст. ст. 270, 367, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж, про зобов`язання підписати договір на поставку електричної енергії від 01 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

С.В. Кухар

Судді: О.З. Поляков