overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4407/20
Справа № 754/2969/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тандем - Фінанс», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тандем - Фінанс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про солідарне стягнення коштів. Ціна позову 2366100 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тандем - Фінанс», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання по названій справі 22 квітня 2020 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 439/1820/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1246/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Затишок» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Затишок» від 22 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Ухвала

05 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/887/18
Провадження № 2-др/314/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2018 рокупозов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно заявлених ним позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач при поданні позову не заявляв вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідно, вони не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.04.2020
Справа № 492/1024/16-ц
Провадження № 4-с/492/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії в.о. начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни, -

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Фальчук В.П.,

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Бабенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 5, 447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії в.о. начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни від 05 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 61165167 про примусове стягнення коштів у розмірі 49 959 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої 11 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Короткий текст ухвали суду складено 10 березня 2020 року.

Повідомити, що повний текст ухвали буде виготовлено 12 березня 2020 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Провадження №2-н/523/1071/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2020 р. м. Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасну оплату за забезпечення водопостачанням та водовідведенням в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9452/20
Провадження № 2-н/644/3380/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД»,-

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 46818 грн. 97 коп.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До матеріалів справи не додано довідку ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 46818 грн. 97 коп., в заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено період за який він просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Г.Зяброва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 23803 гривні 40 копійок..

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач просить засідання проводити без її участі, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Херсонській міський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Єпішина Ю.М,

присяжних: Поваляєвої Г.І., Жакоміна В.П.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.08.2019 року було відкрито провадження по справі.

26.02.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яку заявник просив визнати недієздатною.

Судом встановлено з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 провадження по даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю.М.Єпішин

Присяжні: Г.І.Поваляєва

В.П.Жакомін
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/760/6/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва у складі Коробенко С.В. розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №760/18349/17за заявою ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого нею судового збору в цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування та виконання рішення суду, третя особа ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

03 березня 2020 року судом вирішено заяву ОСОБА_1 про повернення їй помилково сплаченого судового збору в розмірі 894,08 гривень.

Судом самостійно виявлено описку в резолютивній частині ухвали, в пункті 1 зазначено про необхідність повернення судового збору « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з викладеним необхідним є вирішення питання про виправлення виявлених описок.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вважає необхідним викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено заяву Позивачки про повернення судового збору в розмірі 894,08 гривень.

В той же час, в резолютивній частині помилково зазначено про необхідність повернення судового збору « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 ».

Виявлена описка перешкоджає реалізації прав Позивачкою на повернення коштів, а тому вона підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №760/18349/17 (провадження № 2-сз/760/6/20) за заявою ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого нею судового збору, а саме: виправити в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду прізвище, ім`я та по батькові Заявника з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 573/400/20
Номер провадження 2-о/573/15/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 березня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Сумської області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України ухвалою судді від 04 березня 2020 року її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Заявник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка, яке з огляду на матеріали справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 187, 274, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Сумської області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 30 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви ОСОБА_1 та даної ухвали.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя