Справа № 367/1840/18
Провадження № 2/367/973/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київскої області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи. В позовній заяві позивач вказує, що29.05.2017 року в смт. Коцюбинське по вул. Доківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Ніссан, державний номерний НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована у позивача згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8926874 від 08.06.2016 року, потерпіла особа звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі висновку про визначення вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ №11258 від 29.09.2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4223,09 грн відповідно до платіжного доручення №643 від 29.09.2017 року. Оскільки відповідач самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 року, то після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача. Просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 4223,09 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Ніссан, державний номерний НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн.

На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/8926874 від 08.06.2016 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4223,09 грн.

На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу № АЕ/8926874 від 08.06.2016 року зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування, що підтверджується страховим актом №712-11258 та платіжним дорученням № 643 від 29.09.2017 року.

За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є відповідач ОСОБА_1 .

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Наприклад, страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що й було здійснено позивачем за договором страхування.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Як зазначалося вище, факт того, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 року.

Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 4223,09 гривень.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи задовольнити та стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4223,09 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.4,10, 76, 81,133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, ст. 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страхове відшкодування в розмірі 4223,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 1762,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза