пр. № 2/759/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду Миколаєць І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі вищезазначена справа була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» (04112, м. Київ, вул О. Теліги, 6, ідентифікаційний код 34981644), до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та забезпечено докази шляхом призначення судової економічної експертизи.

Ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2018 р. від 27.07.2018 р. відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у роз"ясненні ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2019 р. відновлено провадження у цивільній справі, зупинення якої було допущено судом задля можливості проведення судової експертизи, визначено подальший порядок розгляду справи - у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2019 р.та від 17.10.2019 р. відмовлено ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді.

26.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому судді.

Заява аргументована подачею 20.02.2020 р. до Вищої ради правосуддя двох скарг на дії судді Миколаєць І.Ю. з приводу недодержання суддею норм процесуального закону, що знайшло своє відображення у відмові при розгляді клопотання адвоката відповідача Дайнеко П.В. про залучення судді Миколаєць І.Ю. до провадження у даній цивільній справі у якості третьої особи, у незадоволенні його заяв про відвід судді, у визначенні подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу , і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Зявники повідомляючи про необ"єктивність та упередженість судді не повідомляють конкретних фактів, окрім факту подачі скарг до Вищої ради правосуддя.

А тому суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки зловживань сторони справи своїми правами, які направлені на затягування розгляду справи, про що може свідчити як заявлений 17.01.2107 р. відвід судді Борденюку В.В. з підстав невчасного отримання відомостей щодо призначення справи до розгляду, так і низку заявлених відводів судді Миколаєць І.Ю., які визнавались необгрунтованими.

Подача даної заяви про відвід, підставою якої є подача скарг до Вищої ради правосуддя, також є штучно створеною та має на меті затягнути розгляд цивільної справи.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак, зважаючи на винятковість випадку, суддя заявляє про свій самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць