КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:760/9828/20

провадження номер № 22-ц/824/14783/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року у складі судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належні ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2017 року випуску, зеленого кольору, тип кузову - УНІВЕРСАЛ-В, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Браніцький О.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Браніцького О.М. залишено без руху з тих підстав, що в апеляційній скарзі він зазначав, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо лише 15 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, однак адвокатом Браніцьким О.М. не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

26 листопада 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, адвокат Браніцький О.М. через канцеляріюКиївського апеляційного суду подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив ксерокопію розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами даної справи 15 жовтня 2020 року (а.с.109-111).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року була постановлена за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с.65).

Надіслані судом копії матеріалів справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року.

З наданої адвокатом Браніцьким О.М. ксерокопії розписки вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року ознайомився з матеріалами даної справи, у тому числі з оскаржуваною ухвалою суду від 30 вересня 2020 року

Апеляційну скаргу адвокат Браніцький О.М. подав 29 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Браніцький О.М. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Браніцькому Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов