Справа № 2-293/06
Провадження № 2-зз/639/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 в частині накладення арешту на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Прядка О. О., який діє на підставі ордеру, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 у справі № 2-293/06 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; зобов`язати Першу Харківську міську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про виключення обтяження нерухомого майна про виключення обтяження нерухомого майна у вигляді арешту на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005; копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити КП «Харківське міське БТІ» для долучення до матеріалів інвентаризаційної справи П-6-19627.

За довідковим листом, наданим 27.11.2020 секретарем суду ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 станом на 27.11.2020 не працює в Жовтневому районному суді м. Харкова, тому у даній справі призначено автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Для розгляду даної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суддя, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-293/06 та скарги про скасування ухвали про накладення арешту на квартиру, Жовтневим районним судом м. Харкова 13.06.2005 постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою зокрема накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; арештоване майно залишено на зберіганні у власників, яких попереджено про відповідальність за порушення ухвали суду; заборонено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проводити дії з реєстрації відчуження нерухомого майна, вказаного в ухвалі суду; зобов`язано Першу Харківську державну нотаріальну контору накласти заборону на відчуження мані, вказаного в даній ухвалі суду.

Отже, скарга про скасування заходу забезпечення позову, застосованого вказаною вище ухвалою суду від 13.06.2005 подана не учасником справи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, суд звертає увагу заявника та її представника на те, що пунктом 9 частини 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у даній справі, і не має процесуальної дієздатності для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 в частині накладення арешту на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі № 2-293/06 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки підлягає поверненню заявнику.

Виходячи зі змісту Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 в частині накладення арешту на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з відповідною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк