У Х В А Л А

"04" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3578/20

провадження № 2/755/2489/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус Претіум», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус Претіум», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, основним її предметом є визнання за позивачем права власності на автомобіль, який придбаний ним за договором купівлі-продажу на підставі договору комісії, укладеного між ТОВ «Темпус Претіум», ОСОБА_3 та Договору купівлі-продажу, укладеного між справи ТОВ «Темпус Претіум» та позивачем.

Крім того, похідною вимогою позивачем зазначено: зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Темпус Претіум» (м. Київ. вул. Харківське шосе, 19) не вчиняти дій щодо перешкоджання державній реєстрації придбаного позивачем транспортного засобу.

Підставою позову зазначено: неможливість позивача здійснити перереєстрацію придбаного транспортного засобу, оскільки автомобіль перебуває у розшуку за виконавчим провадженням, відкритим за заявою минулого власника автомобіля ОСОБА_3 .

Тобто, у даному випадку, право позивача на автомобіль не визнається/оспорюється минулим власником - ОСОБА_3 . Однак зміст заяви не містить відомості вчинення протиправних дій з боку відповідача ТОВ «Темпус Претіум».

При цьому до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документа, а також не зазначено, у чому полягає протиправність дій або взагалі їх наявність з боку ТОВ «Темпус Претіум», та чому позивачем зазначено дане Товариство в якості співвідповідача по справі, що, відповідно, має ознаки зловживання правом, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, щодо необґрунтованого або штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу задля усунення маніпуляції зміни підсудності розгляду справи шляхом штучного залучення в якості співвідповідача юридичної особи, щодо якої у матеріалах позовної заяви відсутні відомості та/або докази вчинення порушення права позивача, - що є зловживанням процесуальним правом позивача, обов`язок запобігання якого законом покладено на суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 44, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус Претіум», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган