Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 199/4873/19

провадження № 61- 2977ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 , поданого представником - Ліфлянчиком С. І. , про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з підстав неподання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строків для подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені судом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 грудня 2019 року - без змін.

11 лютого 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Ліфлянчиком С. І. подано касаційну скаргу (надійшла 14 лютого 2020 року), в якій заявник просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, після їх перегляду в апеляційному порядку, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович