Справа № 495/6097/17
Номер провадження 2-п/495/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2019 року по справі №495/6097/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся 11.02.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 року по справі №495/6097/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи їй не було відомо, належним чином про судове засідання по справі вона не повідомлялась, копію заочного рішення не отримувала, з текстом рішення ознайомилась лише 03.12.2019 року. До того ж окремо зазначає, що рішення по справі було прийнято без врахування законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, доводи прокуратури щодо порушення порядку передачі земельної ділянки у приватну власність спростовуються доказами, на які відповідач посилається у своїй заяві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, проте адвокат Земляк І.С., яка діє в її інтересах надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання представник Затоківської селищної ради не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи сторін та ретельно вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку було задоволено.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 20.08.2015 року № 3267 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0450 га, кадастровий номер :02:013:0026 (код 07.03 згідно з КВЦПЗ) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 43299421, видане 04.09.2015 року ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 0,045 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :02:013:0026). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка: м. Кіровакан, Вірменія, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-00, неприбуткова організація) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600 грн. Стягнуто з Затоківської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-00, неприбуткова організація) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600 грн.

В матеріалах справи відсутня будь-яка розписка відповідачки ОСОБА_1 про вручення їй судових повісток, судові повідомлення повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та через неповідомлення її про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, вона не змогла з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Таким чином, підстави відсутності відповідача в судовому розгляді справи визнаються судом поважними.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повісти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої хвимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2019 року по справі №495/6097/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку підлягає задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2019 року по справі №495/6097/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку- задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2019 року по справі №495/6097/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку скасувати і призначити підготовче судове засідання по справі 04.06.2020 року на 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя