ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9060/20 Справа № 191/2602/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 вересня 2020 року про відмову у відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі №191/2781/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 764 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 523 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.14-16).

Із копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі №191/2781/15-ц вбачається, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 були вирішені у справі №191/4206/13-ц і заочним рішенням від 21 січня 2015 року та у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди (а.с.17-19).

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів у відшкодування завданої моральної шкоди (а.с.1-3).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів у відшкодування завданої моральної шкоди, на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України. (а.с.5).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що вказані позовні вимоги позивачів вже були предметом розгляду і є рішення суду, які набрали законної сили у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, суд першої інстанції не перевірив належним чином з яких саме підстав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зверталися до суду з позовом у справі №191/2781/15-ц, та чи дійсно спір у цій справі, що переглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції не витребував для огляду справу №191/2781/15-ц, належним чином не перевірив предмет та підстави заявлених вимог у справі №2№191/2781/15-ц та предмет та підстави заявлених вимог у цій справі, що переглядається, і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про відмову у відкриття провадження у справ скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді