Дата документу 06.03.2020
Справа № 334/1174/20
Провадження № 2-з/334/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в обґрунтування якої зазначила, що вона має намір подати позов про визнання ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 такою, що не відповідає реальній вартості квартири.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60839622 їй стало відомо, що вартість квартири вказана у сумі 445273 грн., яка не відповідає ринковій вартості. Крім того, дана квартира є її єдиним житлом. Приватний виконавець Проценко Д.Ю. передав квартиру для реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ», які відбудуться 20.03.2020р.

Реалізація квартири унеможливить виконання рішення суду.

Просить суд запинити виконавче провадження ВП 60839622 до винесення рішення суду відносно оцінки вартості спірної квартири.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.13ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дослідивши додані до неї письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд ураховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову (скарги) в даному випадку з огляду на наступне.

Як вбачається з наданої заяви, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження № 60839622 з примусового виконання виконавчого листа № 335/1218/13-ц, виданого 25.09.2019р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 460626,27 грн.

Під час виконавчого провадження, постновою від 04.02.2020р. залучений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні.

17.02.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшов звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту вартість майна складає 445273 грн. без урахування ПДВ. За вказаною ціною майно передано на реалізацію у встановленому законом порядку.

ДП «СЕТАМ» повідомило реєстраційний номер лота 408319, день і час проведення електронних торгів. 20 березня 2020 року о 09-00 год., початкова ціна продажу майна 445273 грн.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1-3ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.

При цьому, відповідно до ч.ч.1-4ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна в межах вказаного виконавчого провадження. Тобто, із заяви слідує, що на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд враховує, що реалізація арештованого майна проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.09.2019р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 460626,27 грн.

Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та інші положення ЦПК Українине містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, так би мовити, «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії виконавця судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Тому, з огляду на норми ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень, застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову фактично може призвести до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і матиме наслідком порушення прав та законних інтересів інших осіб, що не допускається, а також суперечить чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення електронних торгів потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.