Номер провадження: 22-ц/813/4999/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року доповнено резолютивну частину рішення наступним: стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121,74 грн. за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь держави 2161,21 грн. судового збору.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Фролова І.О. 17.01.2020 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що апелянт оскаржує рішення суду від 29.11.2019 року у зв`язку з винесенням додаткового рішення суду від 23.12.2019 року. Апелянт наголошує, що зазначення в мотивувальній частині будь-яких висновків суду, але не відображення їх в резолютивній частині рішення є недоліком судового рішення. Додатковим рішення від 23.12.2019 року суд виніс рішення щодо певної позовної вимоги. Подавши апеляційну скаргу 17.01.2020 року, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи, що в мотивувальній частині рішення суду від 29.11.2019 року районний суд зробив висновок щодо певної позовної вимоги, проте не зазначив про це в резолютивній частині, у зв`язку з чим районним судом ухвалено додаткове рішення суду від 23.12.2019 року, та з огляду на те, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду по цій справі, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фроловій Ірині Олександрівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе