КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої Київської держаної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 первісний позов залишено без розгляду, зустрічний позов третьої особи, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки залишено без розгляду, заяву про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, шляхом поштового направлення 19.07.2019 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

23.08.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 09.09.2019 ОСОБА_1 подала заяву в якій просить звільнити від сплати судового збору та посилається на те, що вона є законним представником дитини і представляє її інтереси, як власника квартири, а тому вважає, що на підставі 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

16.09.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в частині подання апеляційної скарги в свої інтересах залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а в частині подання апеляційної скарги в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

у/н справи № 759/19489/17 № а/п 22-ц/824/6008/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання вимог ухвали 30.09.2019 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків та апеляційну скаргу у новій редакції, в якій посилається на те, що в неї відсутні будь-які самостійні вимоги, а апеляційну скаргу подано виключно в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

08.10.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду від 02.08.2019 повернуто заявнику.

19.02.2020 постановою Верховного суду ухвалу Київського апеляційного суду від 08.10.2019 скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Проте разом з копією ухвали про поверення апеляційної скарги апелянту було повернуто як апеляційну скаргу у новій редакції, так і її копії відповідно до кількості осіб, які примають участь у справі. Після повернення справи з Верховного Суду такі документи у матеріалах справи відсутні.

Крім того, незважаючи на те, що апелянт вказує, що апеляційна скарга подана лише в інтересах малолітньої ОСОБА_2 у прохальній частині ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у частині залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини. Відтак незважаючи на те, що апелянт вказує, що апеляційна скарга подана лише в інтересах малолітньої особи, за змістом вимог апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду і в своїх інтересах.

За таких обставин апелянту слід визначитись із змістом вимог апеляційної скарги, оскільки ухвала апеляційного суду скасована касаційним судом виходячи з того, що апеляційна скарга подана лише в інтересах малолітньої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал апеляційної скарги разом з додатками та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя