overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача Салтисюка Ю.В.

представника відповідача Феленко Я.О.

прокурора Ковальової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Стрілець» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним наказу про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства «Стрілець» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним наказу про припинення права постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 лютого 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Категорія 68 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 06 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1607/19
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020року по справі № 689/1607/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020року по справі № 689/1607/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про визнання договору оренди землі недійсним.

04.03.2020 року до початку розгляду заяви по суті представник позивача ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про виправлення описки без розгляду на підставі заяви його представника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020року по справі № 689/1607/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/205/2020
06.03.2020 року 264/872/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 721/925/18
Провадження №2/713/17/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

10.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних підприємству протиправними діями.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
Дата документу 05.03.2020
Справа № 501/592/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

05 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Заявником не надано відомостей про власника та зареєстрованих осіб. Відсутній договір про надання послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно п.4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 559/2176/19
Номер провадження 2/559/336/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подав заявупро залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 643/8845/19
Провадження № 2/643/705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020

10 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява, якою останній просить викликати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході підготовчого судового засідання позивач, його представник

вважали за можливе призначити вказану справу до судового розгляду.

Відповідач, його представник, які належним чином сповіщені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились, заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання за їх відсутності до суду не надійшло.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив проти позову, який долучений до матеріалів справи.

Інших клопотань від відповідача, його предстанила до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до такого. Відповідно до правил п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відкрите судове засідання, яке призначене на 06.05.2020 о 09:30.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків з боку позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 372/655/20
Провадження №2-н-132/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 17585 грн. 64 коп. та судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 344/7145/19
Провадження № 2/344/717/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Повшика В.М., Благодир С.М., третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації Національної спілки художників України в особі голови правління ІФООНСХУ ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними та незаконними, зобов`язання виконати наказ та надати безперешкодний доступ до приміщення творчої майстерні, -

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації Національної спілки художників України в особі голови правління ІФООНСХУ ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними та незаконними, зобов`язання виконати наказ та надати безперешкодний доступ до приміщення творчої майстерні - задовольнити частково.

Зобов`язати правління Івано-Франківської обласної організації спілки художників України надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до приміщення творчої майстерні № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей майстерні № 409.

Стягнути з Івано-Франківської обласної організації спілки художників України (, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 53) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - 768 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Івано-Франківської обласної організації спілки художників України (, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 53) - 2500 грн. витрат понесених на правничу допомогу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 523/2938/20
Провадження №4-с/523/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод сільскогосподарського машинобудування" на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельнічука Руслана Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства "Одеський завод сільскогосподарського машинобудування" звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельнічука Руслана Валерійовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанови, а також просить поновити їм строк на звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку намаганням вирішити спірне питання в досудовому порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про поновлення строку для звернення до суду, суддя прийшов до наступного висновку.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175, 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства "Одеський завод сільскогосподарського машинобудування" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський завод сільскогосподарського машинобудування" на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельнічука Руслана Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Призначити судове засідання на 19.03.2020 року о 14-20 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя