КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/125/2020
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р., Коренюк А.М., ГУ НП у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Територіального управління ДБР, розташованому у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Київської міської державної адміністрації Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до суддів Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р. та Коренюк А.М.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 .

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив роз`яснити вказані ухвали суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2019 року та від 11 листопада 2019 року, а саме роз`яснити, чому при постановленні вказаних ухвал його позбавили права на застосування норми закону п.п.3 п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при вирішенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання(ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які підлягають пред`явленню до виконання. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на те, що ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та її повернення, про роз`яснення яких ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначені ухвали не можуть бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення не підлягає розгляду, а повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та від 11 листопада 2019 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник