справа № 752/5655/16-ц
провадження №: 6/752/756/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява представника АТ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/5655/16-ц, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі № 752/5655/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Оскільки відділ ДВС, до якого згідно місця реєстрації боржника знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні звернути туди із запитом про надання інформації неможливо. У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 752/5655/16-ц втрачено. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «Правекс Банк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Враховуючи зазначене, заявник звернувся до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Правекс Банк» Большаков Д.С. надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі № 752/5655/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30081 долар США 67 центів та судовий збір у розмірі 10337,56 грн.

На виконання зазначеного рішення судом на адресу представника позивача ОСОБА_3 супровідним листом вих. № 752/5655/16-ц від 21.10.2016 було направлено два виконавчі листи.

Відділ державної виконавчої служби, до якого згідно місця реєстрації боржника знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні звернутися туди із запитом про надання інформації неможливо.

Як вбачається з акту від 17.10.2017 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2606-006/07Р щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 752/5655/16-ц, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016.

Окрім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист дійсно був втрачений.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Разом з тим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням викладеного, термін його пред`явлення сплинув по причинам незалежним від стягувача.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі № 752/5655/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Правекс Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №752/5655/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долішне Стрийського району львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Першокостянтинівки Чаплинського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30081 долар США 67 центів та судовий збір у розмірі 10337,56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мазур Ю.Ю.