Справа № 266/2666/19
Провадження № 2/263/377/2020
07 грудня 2020 року місто Маріуполя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
секретаря судового засідання Кирилюк В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Палкіної Вікторії Ігорівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, за яким просила скасувати запис державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольського міської ради Палкіної В.І. про право власності №27960902 на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
08 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області
було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.
16 листопада 2020 року Донецьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення даної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.
В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що під час звернення ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Палкіної Вікторії Ігорівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, нею було заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Разом з тим, при відкритті провадження у справі вищезазначене клопотання позивача судом вирішено не було, а в рішенні суду, ухваленому 16 листопада 2020 року за результатами розгляду справи № 266/2666/19, розподіл судових витрат між сторонами не наведено.
В той же час, пунктом шостим частини першої статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, про що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зазначає у резолютивній частині рішення.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Поряд з цим, частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містять частини перша та друга статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, враховуючи. Що спір вирішено та по справі ухвалене судове рішення, тому вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, є недоцільним.
Частиною першою статті 141 ЦПК України закріплено правило, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ухваленим 08 вересня 2020 року у справі № 266/2666/19, позовні вимоги позивача задоволені повністю, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст.141, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №266/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Палкіної Вікторії Ігорівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності.
Стягнути з державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Палкіної Вікторії Ігорівни на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.Л.Соловйов