СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/103/17
№2/760/66/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

14 лютого 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

В лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подану від їх імені представником адвокатом Ярошенком Романом Володимировичем, про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ткачук», ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В подальшому склад учасників неодноразово змінювався, і на даний час справа розглядається у складі учасників: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовчому засіданні 14 лютого 2020 року представник Позивачів подав клопотання про накладення арешту на автомобіль Land Rover марки Range Rover, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який на сьогодні зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 .

Представник Позивачів зазначив, що ухвалою від 02.02.2017 на вказаний автомобіль вже накладався арешт, проте зазначена ухвала суду не була виконана у зв`язку зі зміною власника автомобіля.

На сьогодні, як вказує представник Позивача автомобіль знову змінив власника, ним володіє ОСОБА_7 , що стало приводом для залучення його в якості співвідповідача. З метою уникнення подальших відчужень автомобіля, необхідним є, на його думку, накладення арешту на нього.

Присутні у судовому засіданні Відповідачі та їх представники при вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом спору є, серед іншого, витребування з володіння ОСОБА_7 автомобіля Land Rover марки Range Rover, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль був відчужений попереднім власником (Відповідачем ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_7 , що призвело до необхідності розширення кола Відповідачів шляхом залучення до участі у справі нового власника.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника Позивачів щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 автомобіля може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачами вимогами, а обсяг обмеження прав власника не є надмірним, оскільки не позбавляє Відповідача користуватись належним йому майном згідно з цільовим призначенням.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Заяву представника Позивачів - адвоката Ярошенка Р.В. - про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Land Rover марки Range Rover, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

3.Стягувач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя: