Провадження № 6/235/246/20
Справа № 235/6721/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року.

Оскільки 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс», а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі № 2/0525/1006/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 24, 26,28, 30, 32, 34, 39), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк від 30.03.2012 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року в розмірі 83858,92 доларів США ( а. с. 4-6).

Згідно договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №003-04556-0912014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року (а.с. 10-15).

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебував виконавчий лист №2/0525/1006/12 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 30.08.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», виконавче провадження завершене на підставі п.9 ст.37 З.У. «Про виконавче провадження» (а.с.40).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2/0525/1006/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: