Справа №2-3756/09
Провадження №6/639/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Пивоварової Т.В., Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року заявник державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Негруця Юрій Сергійович звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 195 964,64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк» (т.2 а.с.21).

В своєму поданні заявник зазначає, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень спецрозділ, на виконання у Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходилося виконавче провадження ВП № 19485625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 195 964,64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк», яке було завершене 29.12.2014 року з підстав, передбачених п.2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21.04.1999 року, що втратив чинність. Зазначена норма закону передбачала повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

27.07.2017 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області надійшла скарга представника АТ «Дельта Банк», в якій повідомляється, що рішення суду не виконано, постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого листа № 2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, стягувач не отримував, просить вчинити передбачені законом дії щодо виконання рішення суду. Стягувача змінено згідно ухвали суду на АТ «Дельта Банк».

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 28.05.2010 р. старшим державним виконавцем Крат А.С. (номер за ЄДРВП 19485625).

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального відділу Харківської області від одного державного виконавця іншому не передавався.

Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся.

Отже державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Негруця Ю.С. вважає, що оригінал виконавчого листа № 2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено в ході провадження виконавчих дій, а тому просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

При цьому державний виконавець, посилаючись на п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-19 від 05.10.2016 р., що є чинним, зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; частиною першою вказаної статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому державний виконавець зазначає, що стягувач своєчасно пред`явив виконавчий лист для примусового виконання, отже строк, встановлений частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року у задоволенні подання Міжрайонного ВДВС відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року апеляційну ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року - без змін.

07.11.2018 року постановою Верховного Суду постанова Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано із Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 19485625 (надалі ВП) для їх огляду у судовому засіданні. Долучено до матеріалів справи копію вказаного виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.05.2019 року апеляційну скаргу Мордак Інни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.03.2018 року скасовано. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. При цьому у вказаній постанові міститься висновок про те, що судова колегія вважає, що вирішення питання про видачу або відмову у видачі виконавчого листа може вплинути на права та обов`язки інших боржників у справі. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у якості боржників за заявою про видачу дублікату виконавчого листа до участі у справі залучені не були.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року вказані матеріали подання направленні до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 21.05.2019 року.

Для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року прийнято до провадження подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листата призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року залучено до участі у справі за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у якості заінтересованих осіб боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

24.06.2019 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хряпинської С.С. надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року задоволено частково, зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду докази: копії витягів з журналів вхідної та вихідної кореспонденції за період з 20.03.2010 року по 01.08.2017 року при наявності в них інформації про відправлення або надходження виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова;копії витягів з журналів обліку виконавчих проваджень за період з 20.03.2010 року по 01.08.2017 року при наявності в них інформації про передачу виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова від одного державного виконавця іншому. В іншій частині в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хряпинської С.С.про витребування доказів - відмовлено.

У відповідь на ухвалу суду надані листи.

В судовому засіданні під час розгляду справи замінено назву відділу державної виконавчої служби, отже заявник - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрій Сергійович своє подання підтримав, надав пояснення, які відповідають змісту подання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хряпинська С.С. проти задоволення подання заперечувала, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» розглянута Жовтневим районним судом м. Харкова 24.11.2009 року. За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014,64 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. (по 566 грн. 67 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (по 83грн. 33 коп.). Суд відстрочив виконання рішення до 30 листопада 2010 року. Відповідно до зазначеного рішення суду стягнення заборгованості за кредитним договором судом покладено на трьох боржників солідарно. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 1 195 964,64 грн. лише з ОСОБА_1 , хоча в рішенні суду зазначено про стягнення з неї, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно 1 194 014, 64 грн. та по 566 грн. 67 коп. судового збору і по 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного боржника.

Також представник боржника Саврухіної Н.М. зауважує, що 18 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова постановлена ухвала про надання відстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2009 року по справі № 2-3756, з якої вбачається, що боржники сплатили за рішенням суду 7937,70 грн. Зі слів ОСОБА_1 представнику відомо, що в подальшому ОСОБА_3 погашалася заборгованість за кредитним договором, але в якій сумі - їй невідомо. Відомості про розмір погашеної заборгованості заявником не надано. Також представник боржника вважає довідку про втрату виконавчого документа, яка надана заявником, неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки така довідка не містить дати її складання, вихідного номеру, дати втрати виконавчого документа і є внутрішнім документом, який не може об`єктивно підтверджувати факт відправки виконавчого листа. Лише поштовий чек або інший документ служби поштового зв`язку є тим належним доказом, що підтверджує факт направлення поштового відправлення.

При цьому із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП спец розділ вбачається, що виконавчий лист від 19.03.2010 № 2-3756 повернутий стягувачу - АКІБ «УкрСиббанк» 29.12.2014 року. Строк повторного пред`явлення 29.12.2015 року. У зазначений строк виконавчий лист АКІБ «УкрСиббанк» не пред`являв. Лише 27.07.2017 року надійшла скарга представника стягувача АТ «Дельта Банк» про невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2009 року, як правонаступника прав та обов`язків АКІБ «УкрСиббанк», але будь-яких відомостей про заміну сторони виконавчого провадження витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП спец розділ не містить При цьому Витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП спец розділ не підписаний та належним чином не завірений, але в ньому зазначена категорія виконавчого документа: 01.03 З виконання рішень загальних судів про стягнення до бюджету, а не на користь АТ «Дельта Банк». Докази заміни сторони виконавчого провадження відсутні. І найголовніше, що заявник не заявляв клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ «Дельта Банк» брав участь судових засіданнях, надав пояснення, в яких підтримав подання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, однак в останні судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення заявника та інших учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (по 566 грн. 67 коп. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (по 83 грн. 33 коп. з кожного) (т.2 а.с. 1-2).

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду», зберігання в ньому, відбору та передавання до державних архівів судових справ та документів діяльності від 11.02.2010 року, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зареєстрованої за №2-3756/09 було знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання. (т.2 а.с.49-52).

У зв`язку з неможливістю розгляду подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, 03.11.2017 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. (т.1 а.с.2-4).

До заяви про відновлення втраченого судового провадження представником АТ «Дельта Банк» додано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, якою заява ПАТ «ДельтаБанк» задоволена і замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню виконавчих листів по справі №2-3756/09, виданих 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 0 від 23 березня 2007 року в сумі1 194 014 грн. 64 коп., а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому судом встановлено: як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк», останній прийняв права вимоги за кредитними договорами (в порядку відступлення права вимоги) на підставах та умовах укладеного договору (т.1 а.с.6-7).

Також представником АТ «ДельтаБанк» до заяви про відновлення судового провадження були додані копії виконавчих листів у цивільній справі № 2-3756/09, виданих 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова щодо кожного з боржників із зазначенням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання до 04 грудня 2012 року. Зазначені копії виконавчих листів містять - печатку Харківського відділення №17 ПАТ «ДельтаБанк», підпис ОСОБА_5 «з оригіналом згідно» 31.10.2017 року (т.1, а.с. 18-23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року заява ПАТ «ДельтаБанк» задоволена, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.56-57).

01 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з незрозумілих причин вдруге звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 195 964 грн. 64 коп., постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29 травня 2010 року відкрите виконавче провадження № 36163129 з примусового виконання вказаного рішення суду. Отже заявник просить замінити у виконавчому провадження № 19485589 стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т.2 а.с. 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено (т. 2 а.с. 15). Зазначена ухвала набрала чинності і ніким не оскаржена.

Постановою старшого державного виконавця Карт А.М. Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 28 травня 2010 року було відкрито ВП № 19485625 по виконанню виконавчого листа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1195964,64 грн. (т.3 а.с. 10).

Як вбачається з ВП-спецпідрозділ від 06.04.2017 р., постановою державного виконавця від 29 грудня 2014 року ВП № 19485625 завершено. Встановлений строк повторного пред`явлення - 29.12.2015 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). (т.3 а.с. 4).

У квітні 2017 року Мордак І.С., діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», звернулася до начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на дії державного виконавця у зв`язку із тривалим невиконанням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 У скарзі представник Банку посилалася на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю у боржника майна від 29 грудня 2014 року була винесена незаконно, оскільки у ОСОБА_1 у власності нерухомість, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона у якості поручителя передала в заставу АКІБ «УкрСиббанк» (т.3 а.с. 27-28).

Листом Міжрайонного ВДВС № 9339 від 11 липня 2017 року представника АТ «Дельта Банк» повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), ВП- спецрозділ, ВП № 19485625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 195 964 грн. 64 коп. на користь АКІБ «Укрсиббанк», було завершено 29.12.2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №604-14 в редакції від 21.04.1999 року. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся (т.3 а.с. 35).

Аналогічні відомості містять численні відповіді Міжрайонного ВДВС на скарги представника ПАТ «Дельта Банк» (т.3 а.с. 35, 47, 48), у яких ВДВС визнає відсутність даних про передачу виконавчого документа у ВП № 19485625 від одного державного виконавця до іншого при зміні особового складу та направлення його поштового кореспонденцією.

Начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків, Головного територіального управління юстиції у харківській області Хабловим В.М. 12.02.2018 року винесена постанова про перевірку законності виконавчого провадження (ВП №19485625) і скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 р., зобов`язано державного виконавця Негруця Ю ОСОБА_6 СМ. відновити виконавче провадження ВП №19485626 з примусового виконання виконавчого листа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова (т.3 а.с.67-69)

Постановою державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. від 12 лютого 2018 року скасована постанова ВП № 19485625 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу (т.3 а.с. 71-72).

Також постановою державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. 12.02.2018 року відновлено ВП № 19485625. У вказаній постанові зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (т.3 а.с. 74).

26.06.2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №19485625) з примусового виконання виконавчого листа №2-3756, виданого 19.03.2010 р. на підставі п.13 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.115-116) .

В обґрунтування подання, що розглядається, надана довідка в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Слюта Т.О., скріплена гербовою печаткою установи, яка, однак, не містить дати її складання та вихідного номеру і взагалі адресована представнику АТ «Дельта Банк» у зв`язку зі скаргою, містить висновок про те, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З урахуванням вищеозначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-3756, виданий 19.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено в ході провадження виконавчих дій (т.2 а.с. 22, т.3 а.с.59).

У відповідь на ухвалу суду від 25.06.2019 року про витребування доказів державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. 05.08.2019 року надіслано лист, який містить висновок про те, що зазначені в ухвалі від 25.06.2019 року документи з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до створеного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не передавались (т.3 а.с.227).

Додатково суду надано лист державного виконавця від 12.08.2019 року, де вказано, що надати суду копії витягів журналів вхідної та вихідної кореспонденції за період з 20.03.2010 р. по 01.08.2017 р., копії витягів журналів обліку виконавчих проваджень за період з 20.03.2010 р. по 01.08.2017 р. не має можливості. З часу початку роботи Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) з 01.01.2017 р. відомості щодо надходження, надсилання виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, за критеріями пошуку «Реєстр вихідних документів», «Реєстр вхідних документів» у вищезазначеній системі відсутні (т.3 а.с.232).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким було внесено зміни до ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України у новій редакції провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненню учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Копії матеріалів ВП № 19485625 (т.3 а.с.2-144), довідка, адресована ПАТ «ДельтаБанк» без зазначення дати и вихідного номеру та листи відділу ВДВС, надані суду на виконання ухвали про витребування доказів, не містять жодних конкретних даних на підтвердження як факту направлення так і факту ненаправлення стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» або ПАТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого листа, щодо видачі дублікату якого йдеться у поданні. Більш того, в матеріалах виконавчого провадження відсутній супровідний лист та сама постанова від 29.12.2014 р., на підставі якої завершено виконавче провадження і повернуто виконавчий документ стягувачу. В постанові державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. від 12.02.2018 року, якою відновлено ВП № 19485625, зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Отже автором подання не підтверджено жодними належними доказами, що виконавчий лист втрачено і втрачено саме ВДВС, оскільки підстави для його знаходження у відділі виконавчої служби з 29.12.2014 року вже були відсутні. Крім того АТ «ДельтаБанк» до заяви від 03.11.2017 року про відновлення судового провадження додає копії виконавчих листів у цивільній справі № 2-3756/09, виданих 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 , завірені 31.10.2017 року печаткою Харківського відділення №17 ПАТ «ДельтаБанк» з позначкою «з оригіналом згідно» та підписом ОСОБА_5 . Такі докази, на думку суду, взагалі спростовують факт втрати оригіналу виконавчого листа відділом ВДВС.

Крім того, як вбачається з ВП-спецпідрозділ від 06.04.2017 р., постановою державного виконавця від 29 грудня 2014 року ВП № 19485625 завершено встановлений строк повторного пред`явлення до виконання - 29.12.2015 р.

На час відкриття виконавчого провадження № 19485625 (постанова від 28 травня 2010 року) та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 29 грудня 2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення державного виконвця до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 27.07.2017 року вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Отже, приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі Справа № 2-836/11,Провадження № 14-308 цс 19.

В данному випадку, виходячи зі змісту витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП спец розділ (т.3 а.с.4) строк пред`явлення виконавчого документа встановлений до 29.12.2015 року. 27.07.2017 року заявник державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Негруця Юрій Сергійович звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, тобто поза межами такого строку. Зазначене не спростовується і фактом скасування 12 лютого 2018 року постанови ВП № 19485625 від 29 грудня 2014 року про запвершення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки така постанова фактично прийнята з огляду на скарги стягувача ПАТ «Дельта Банк», які надійшли вже в 2017 році і не є автоматичною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Однак стягувач із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не звертався.

Отже заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа поза межами встановленого законом строку, який не поновлювався у встановленому законом позрядку, а також не довів належними доказами факту втрати виконавчого документу і його втрати саме відділом ВДВС .

За таких умов суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3756, виданого 19.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1195964, 64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк».

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3756, виданого 19.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1195964, 64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова