Справа№328/2691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на незаконні дії та бездіяльність Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просить:

визнати незаконною та скасувати постанову від 19.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №41621515 по виконанню виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, виданого 12.09.2013 року Старобешівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 грн.

Скаргу обґрунтовує наступним. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21.08.2013 року у справі №245/522/13-ц позов банку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 12656,47 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Виконавчий лист у справі №245/522/13-ц виданий 12.09.2013 року Старобешівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 грн., був пред`явлений до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції 14.01.2014 року. Грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого листа стягувач не отримував, зазначений виконавчий лист стягувачу від органів державної виконавчої служби не надходив та не повертався. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.06.2019 року виданий дублікат зазначеного вище виконавчого листа. Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа стало відомо з листа Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 13.05.2019 року № 141-57/6733, що по ВП №41621515 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Заявою від 21.08.2019 року до Старобешівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області був поданий, зокрема, оригінал дублікату виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 грн., з проханням відновити втрачене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виконавчого листа у справі №245/522/13-ц в частині документів виконавчого провадження, доданих до цієї заяви. Згідно з повідомленням Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2019 року, що було отримано позивачем 09.09.2019 року, оригінал дублікату виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, дублікат якого виданий Токмацьким районним судом Запорізької області був повернутий без виконання стягувачу у зв`язку із фактичним виконанням. ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із скаргою від 16.09.2019 року на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області. Ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі №328/2383/19 у задоволенні скарги відмолено.

Станом на 29.10.2019 року грошові кошти на виконання зазначеного виконавчого документу стягувачу від будь-яких осіб не надходили, виконавчий документ не виконаний, тому вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2014 року незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.12.2019 року залучено до участі у справі боржника ОСОБА_1 та витребувано зі Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 року, постанову про завершення виконавчого провадження від 19.06.2014 року та інші матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.01.2020 року замінено у справі Старобешівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області його правонаступником - Старобешівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Залучено до участі в справі старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгорову В.О.

Представник стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила.

Представник Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги. Надала відзив проти скарги, в якому зазначила, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа 19.06.2014 року завершено у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно витягу ВП - спецрозділ борг за вищезазначеним виконавчим документом в сумі 229,40 грн. сплачений згідно квитанції. Надати інші документи не має можливості, так як виконавче провадження №41621515 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання для даного виду документації. У зв`язку з цим прохала відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

21.08.2013 року рішенням Старобешівського районного суду Донецької області у справі №245/522/13-ц задоволений позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором №СС20120727 від 27.07.2012 року у розмірі 12 656,47 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

12.09.2013 року Старобешівським районним судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень.

22.01.2014 року відділом ДВС Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень.

20.06.2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області постановлено видати дублікати виконавчих листів у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №СС20120727 від 27.07.2012 року у розмірі 12 656,47 гривень та судового збору в розмірі 229,40 гривень.

01.08.2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області виданий дублікат виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень.

21.08.2019 року представник стягувача направив Старобешівському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень, з проханням відновити втрачене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі №245/522/13-ц в частині документів виконавчого провадження, доданих до цієї заяви.

29.08.2019 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгоровою В.О. прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття без виконання. Підставою прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення є фактичне виконання виконавчого листа 19.06.2014 року.

Згідно з витягом ВП - спецрозділ постановою державного виконавця Старобешівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Супруповою Оленою Анатоліївною від 22.01.2014 року відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, 16.04.2014 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника за вищезазначеним виконавчим документом, яку направлено на виконання в бухгалтерію ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Старобешівська ТЕС». Борг за вищезазначеним виконавчим документом в сумі 229,40 гривень сплачений згідно квитанції, у зв`язку з чим 19.06.2014 року виконавче провадження державним виконавцем Супруповою Оленою Анатоліївною було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час закінчення виконавчого провадження (далі Закон №606-XIV), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону №606-XIV завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд встановив, що державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгоровою В.О. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з дотримання вимог, передбачених ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, що встановлено ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.10.2019 року у справі №328/2383/19.

На виконання ухвали суду про витребування матеріалів виконавче провадження №41621515 державний виконавець повідомив суд про знищення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку зберігання для даного виду документації.

Відповідно до п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору в сумі 229,40 гривень невиконаний. Таким чином, скаржником не було доведено, що виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору в сумі 229,40 гривень не було фактично виконано, а закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було незаконним.

Також, заявником зазначено суб`єктом оскарження Старобешівський районний відділ державної виконавчої служби, повноваження якого по проведенню виконавчих дій делеговано Лівобережному ВДВС у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку з тим, що територія Старобешівського району Донецької області є тимчасово неконтрольованою територію, де органи державної влади не здійснюють повноваження, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться, що вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2-5-1527 від 15.01.2020 року. Крім того, в силу ст.447 ЦПК України, суб`єктом оскарження виступає державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. ст.447 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно витягу ВП - спецрозділ державний виконавець, який вів виконавче провадження, ОСОБА_2 не діє. У зв`язку з чим ухвалою суду від 15.01.2020 року залучено до участі у справі старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгорову В.О., якою 29.08.2019 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з його фактичним виконанням.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, предметом оскарження є дії та бездіяльність Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у задоволенні скарги, у в`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на незаконні дії та бездіяльність Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: