Справа № 661/4208/19
Провадження № 4-с/661/4/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/4208/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Антон Павлович, на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіної Яни Геннадіївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

У відкритому судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1

представник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Стрілько М.С.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко А.П. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіної Я.Г. від 09 серпня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи його, як боржника у зведеному виконавчому провадженні №59767617.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02 вересня 2019 року він ознайомився з постановою державного виконавця від 09 серпня 2019 року про звернення стягнення на пенсію у зведеному виконавчому провадженні №59767617, яку вважає незаконною та такою, що порушує його права, оскільки державним виконавцем, в порушення норм чинного законодавства, при примусовому виконанні виконавчого документу по зазначеному зведеному виконавчому провадженню, не вжито інших примусових заходів, такі як звернення стягнення на майно боржника, не перевірено наявність у боржника рухомого майна, відкритих рахунків в банківських установах, звернено стягнення на його пенсію, чим порушено його право на соціальний захист, тому просить зазначену постанову державного виконавця скасувати, як незаконну. Та враховуючи, що з оскаржуваною постановою він ознайомлений 02 вересня 2019 року, просив суд поновити йому строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити із наведених підстав.

Представник Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, яка прийнята державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження, у відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та з врахуванням ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження ».

Представник АТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи та копії зведеного виконавчого провадження вбачається, що 14 липня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №661/3315/15-ц про стягнення достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 574155 від 11 травня 2007 року у розмірі 22122,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року еквівалентно 468 316,34 грн.

05 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Терехової І.Д. відкрито виконавче провадження ВП №52639173 про примусове виконання виконавчого листа №661/3315/15-ц щодо солідарного боржника ОСОБА_1 , яку 05 жовтня 2016 року направлено сторонам виконавчого провадження, проте повідомлення про її отримання відсутнє.

16 січня 2017 року Пенсійним Фондом України, надано відповідь на запит від 13 січня 2017 року, щодо боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію в розмірі 7232, 16 грн.

17 січня 2017 року від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на запит від 13 січня 2017 року щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої інформація стосовно останнього щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня та платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

23 березня 2017 року та 02 жовтня 2017 року державним виконавцем Тереховою І.Д. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83221578 та №99011432, відповідно до якої боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці; яку згідно договору дарування від 25.02.2016 року ОСОБА_1 подарував іншій особі.

28 вересня 2017 року на адресу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем, в рамках зазначеного виконавчого провадження направлено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 29 вересня 2017 року о 10.00 години.

25 червня 2019 року Пенсійним Фондом України, надано відповідь на запит від 25 червня 2019 року, щодо боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію в розмірі 9481,07 грн.; інформації про боржника, який працює за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

26 червня 2019 року надано відповідь, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

31 липня 2019 року від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на запит від 25 червня 2019 року, відповідно до якої платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває та інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

07 серпня 2019 року, в рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіною Я.Г. винесено постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого та Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копію якої 07 серпня 2019 року направлено на адресу сторонам виконавчого провадження, проте підтвердження про її отримання відсутнє.

09 серпня 2019 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №51772186 та №52639173 у зведене виконавче провадження ВП №59767617.

09 серпня 2019 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №59767617, державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіною Я.Г. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід з управління по нарахуванню та виплаті пенсії м. Херсоні, яку 09 серпня 2019 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки від 09 вересня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок у відділенні АТ КБ «ПриватБанк».

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського ВДВС з заявою, в якій просив суд відраховувати його борг з заробітної плати, а саме з р/р НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» додавши до заяви реквізити.

21 жовтня 2019 року постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіною Я.Г. виведено виконавче провадження №51772186 з примусового виконання виконавчого листа №661/3315/15-ц виданого 12 травня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості в розмірі 1827,00 грн. із зведеного виконавчого провадження №59767617.

21 жовтня 2019 року постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіною Я.Г. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на грошові кошти, що містяться на рахунку: НОМЕР_1 , копію якої 21 жовтня 2019 року.

04 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь відповідно до якої, арешт накладено, але на рахунках не достатньо коштів для виконання постанови державного виконавця від 21 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 68, ч. 1-2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, проаналізувавши встановлені по справ обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державний виконавець ухвалюючи постанову від 09 серпня 2019 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , діяв в межах своїх повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідно не порушив прав та свобод боржника, а доводи заявника про те, що державний виконавець звернув стягнення на пенсію боржника не перевіривши наявність у боржника рухомого майна, рахунків відкритих в банківських установах, були спростовані належними доказами, наданими представником ВДВС, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 не має у власності нерухомого та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення; офіційно не працевлаштований; на рахунку відкритому в банківській установі недостатньо коштів для погашення заборгованості, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 1, 2, 10, 48, 68, 70, 73, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст.ст. 447, 449-450, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Антон Павлович, на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Соломіної Яни Геннадіївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна