overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8682/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Шлюб, укладений 28 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис за №21 - розірвати.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень, щомісячно, з моменту подання позову до суду - 28.08.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ), витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ) сплачений останньою судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/45/20
Провадження №22-вк/824/72/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 листопада 2019 року у справі №3-11/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 04 березня 2020 року подав до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, розгляд справи третейським судом відбувся за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 8, оф. 16, тому заяву подано до належного суду.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених статтею 484 ЦПК України, подана в строки, передбачені статтею 483 ЦПК України, а отже перешкоди для прийняття її до провадження відсутні.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 23, 483 - 485 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 листопада 2019 року у справі №3-11/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 березня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/337/18Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/207/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 березня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Костів Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

03.03.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судових процесах в Лановецькому районному суді.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 26.03.2020року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
Справа № 297/370/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 18.02.2020 р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було надіслано позивачу, однак позивач у встановлений термін не виправив недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 18.02.2020 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений по квитанції про сплату №128 від 12.02.2020 року по реквізитам: отримувач УК у Берегівському районі 22030101, рах. № НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 288/255/20
Провадження № 2/288/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 7, Попільнянського району, Житомирської області, ) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року на 12 годину 55 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/42/20 Номер провадження 22-ц/814/1002/20Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області 11 лютого 2020 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця визнано непоадною та повернуто скаржнику разом з матеріалами скарги.

17 лютого 2020 року на електронну адресу Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Отже, апеляційна скарга не є підписаною представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

При цьому, апеляційні скарги не були подані через систему «Електронний суд». ПП «Агроекологія» направило апеляційну скаргу саме на електронну адресу суду, не скориставшись можливістю використати систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 386/25/20
Провадження № 2/386/103/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 28.02.2020 - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34).

Згідно довідки міської ради міста Кропивницького за №683 від 31.01.2020 (а.с. 23), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку про те, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 297/354/20
УХВАЛА

про самовідвід

04 березня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гецко Ю. Ю..

Так, головуючий по справі судя Гецко Ю. Ю. перебуває у дружній відносинах із сторонами по справі, а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гецко Ю. Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 643/3434/20
Провадження №2-н/643/862/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 408/2383/19
Провадження № 2/408/1012/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування за законом.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом без його участі в судових засіданнях.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про необхідність визнання обов`язковою особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування за законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43,128,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування за законом, яке відбудеться 30 квітня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кускова