Справа № 323/2654/13-ц
Провадження № 6/323/10/20
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,

при секретарі судового засідання Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 323/2654/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 04.07.2014 року апеляційним судом Запорізької області було винесено рішення, яким рішення Оріхівського районного суду Запорізької області скасовано та позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 04.08.2007 року в сумі 50546,10 грн. та судові витрати в сумі 505,46 грн. 02.12.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Оріхівського РВ ДВС. 11.06.2015 року винесена постанова про повернення даного виконавчого листа у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Однак фактично дана постанова із виконавчим листом не надходила до АТ КБ «Приватбанк» . У зв`язку з викладеним АТ КБ «Приватбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання заінтересована особа не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2014 року апеляційним судом Запорізької області було винесено рішення, яким рішення Оріхівського районного суду Запорізької області скасовано та позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 04.08.2007 року в сумі 50546,10 грн. та судові витрати в сумі 505,46 грн.

02.12.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Оріхівського РВ ДВС.

Як вбачається з довідки Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №1975 від 20.02.2019 року, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» надходив для виконання до відділу та 11.06.2015 року винесена постанова про повернення даного виконавчого листа у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Повторно до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Як видно із довідки АТ КБ «Приватбанк», до ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний виконавчий документ до банку не надходив та вважається втраченим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 323/2654/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50546,10 грн. та судових витрат в сумі 505,46 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 323/2654/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50546,10 грн. та судових витрат в сумі 505,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Гуцал