overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/389/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Південне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 349/267/20
Провадження № 2-о/349/16/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конюшківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської областіпро встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 березня 2020 року, до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Станом на 04 березня 2020 року ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

гідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конюшківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської областіпро встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04 березня 2020 року.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 310/1255/20
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" березня 2020 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 19968,37 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 02 квітня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Черткова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Народичі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він в період з 01 червня 1988 року по 28 березня 1991 року постійно проживав в с.Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області без реєстрації.

Заявник подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати з трудового архіву смт.Пулини Житомирської області інформацію щодо періодів його роботи в Соколівській ПМК-160, а також наявну інформацію про відрядження робітників даного підприємства до Народицького району Житомирської області у період часу з 1988 року до 1990 року, для проведення водогінної мережі.

Вказані відомості мають важливе значення щодо вирішення вимог даної заяви, а тому клопотання необхідно задовольнити і витребувати у АУ "Пулинський об`єднаний трудовий архів" Пулинської районної ради вищевказану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у АУ "Пулинський об`єднаний трудовий архів" Пулинської районної ради інформацію щодо періодів роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, в Соколівській ПМК-160, а також наявну інформацію про відрядження робітників даного підприємства на роботи до Народицького району Житомирської області, у період часу з 1988 року до 1990 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 17.03.2020 року.

Роз`яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8859/18
Провадження №6/751/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» (14026, м. Чернігів, вул. Красносільського, 27 кв. 25) про видачу дубліката виконавчого листа

встановила:

ТОВ «Керуюча компанія «Габріель» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2019 року по цивільній справі № 751/8859/18 за позовом ТОВ «КК «Габріель» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 і 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України ТОВ «Керуюча компанія «Габріель» до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» (14026, м. Чернігів, вул. Красносільського, 27 кв. 25) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/392/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/392/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2020 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.

при секретарі - Чорної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2017 року.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/187/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, вул. Набережна, буд. 39) про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 березня 2020 року об 11-45 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Провадження № 2/760/7765/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

17 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участі секретаря - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

У встановленні судом терміни відзиву відповідачем на позовну заяву не подано.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 372/3955/19
Провадження 2-544/20
ухвала

Іменем України

04 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування вартості монтажних робіт, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В.

Представник позивача та позивач заперечили щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви, вказали, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язані.

Третя особа в підготовче засідання не з`явились.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені позивачем стосуються права на спадкування, а зустрічний позов поданий зокрема щодо відшкодування вартості робіт, суд вважає за недоцільне об`єднання позовів та їх спільний розгляд , а від так в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.193, 194, 259, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування вартості монтажних робіт, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 2/127/4498/19
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення пені за порушення терміну виконання договірного зобов`язання, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремих пунктів договору купівлі-продажу майнових прав,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремих пунктів договору купівлі-продажу майнових прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя: