ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1345/18
провадження № 2/691/47/20
УХВАЛА

06 березня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., сторін по справі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" Гайдай О.А., розглянувши заяву про самовідвід, у цивільній справі № 691/1345/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

06.03.2020 року у судовому засіданні суддею заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з тих підстав, що в двадцятих числах січня 2020 року стало відомо про те, що позивач звертався до адміністративного суду з позовом, де ставив питання, в тому числі, про визнання факту порушення термінів на розгляд позовної заяви, як системними на відмову у судовому захисті, що передбачено Міжнародною Конвенцією з прав людини та ст.55 Конституції України, норм ЦПК України (1), зобов`язати суддю розглянути подану позивачем заяву за жовтень 2018 року без його участі (2), прийняти окрему ухвалу про посадову бездіяльність з метою корупційних міркувань суддів у справі № 691/1345/18 та направити її до Вищої ради правосуддя (3), відшкодувати моральну шкоду 200000,00 грн. у порядку ст.56 Конституції України за рахунок державного казначейства (4), та визначив відповідачем, в тому числі, суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л.П..

Позивач ОСОБА_1 не погодився з доводами самовідводу судді, вказавши, що відвід може бути заявлено з підстав родинності, прийняття рішення, чи брав участь у справі, та наголошує, що згідно статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у визначений спосіб.

Представник відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" Гайдай О.А. покладається на розсуд суду.

Урахувавши обставини у справі, пов`язані з заявленим самовідводом суддею, думку сторін, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

За нормами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, Кодексу суддівської етики, затвердженому ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, та суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки, з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Звернення позивача до адміністративного суду, де стороною (відповідачем) визначено суддю в провадженні якої знаходиться справа, навіть якщо судове провадження завершено, вказує на те, що у позивача є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді і прийняте рішення не викликатиме довіри, в тому числі, й в учасників справи.

Отже, підставою для самовідводу судді є обставина, яка унеможливлює розгляд суддею даної цивільної справи, та з урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення розгляду справи та прийняття рішення, суд приходить до переконання, що заява судді про самовідвід підлягає до задоволення, а цивільну справу необхідно передати канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. у цивільній справі № 691/1345/18, № провадження 2/691/47/20, задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, до канцелярії суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця