пр. № 2-з/759/58/20
ун. № 759/3419/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

В провадження Святошинського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА", Міністерства енергетики та захисту довкілля України про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27.02.2020 року зобов"язано позивча надати суду копію посадової інструкції директора ДП "НДІННП "МАСМА ", у разі її наявності.

02.03.2020 року позивач, через канцелярію суду, подав пояснення про те, що на Державному підприємстві "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" відсутня посадова інструкція директора, тому не має змоги її надати та просив задовольнити заяву про забезпечення позову в повному об"ємі.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам та/або нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін до відомостей щодо Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА".

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказував, що дії відповідальних осіб Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" та наявність реального спору між сторонами, є всі законні та обгрунтовані підстави вважати, що така позиція та дії керівництва може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому застосування заходів забезпечення позову буде сприяти ефективному захисту та поновленню його порушених прав та інтересів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванихправ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 25.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Копія ухвали судді отримана представником позивача 28.02.2020 року.

Позивач 02.03.2020 року, через канцелярію суду, подав нову редакція позовної заяви, однак, недоліки, вказані в ухвалі суду станом на 02.03.2020 року не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно позовної заяви місце реєстрації позивача АДРЕСА_1 ), фактично позовні вимоги пред"явлені до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (юридична адреса, м. Київ вул.Хрещатик,б.30), на виконання вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не усунув недоліки позовної зави та не вказав зміст позовних вимог до відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА", який теритріально знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , не наведено обгрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам та/або нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін до відомостей щодо Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА", може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко