overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/203/20
Номер провадження 2/530/267/20
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник АТ КБ Приват Банк вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 . З повідомлення про реєстрацію місця проживання Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 29.06.2014 року актовий запис про смерть № 17 від 03.07.2014 року складений виконавчим комітетом Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (а.с.48).

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст.186, 258-261 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Дата документу 02.11.2020
Справа № 334/6130/20
Провадження № 2/334/3745/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені. Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та засвідчити належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки в якості належних доказів при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 570/1306/16-ц
Номер провадження 2/570/14/2020
УХВАЛА

"03" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

відповідача ОСОБА_1

представника сторони - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_4 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05.07.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0046 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:019:0074 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на час відкриття спадщини, становила - 1/ 2 частину.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.03.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 463/6395/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/4160/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Нор Н.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 450/516/20 Провадження № 2/450/937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 1066900 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 05 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області у зв`язку з наступним.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, місце реєстрації проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Шевченківський районний суд м. Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/516/20 (номер провадження 2/450/937/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/131/20
У Х В А Л А

05.03.2020 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/131/20 позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 25.03.2020 о 09:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.03.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.11.2019 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

18.02.2020 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/2065/18 повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 15.05.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/554/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя підпис В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

СуддяЗборівського

районного суду В.В. Снігурський

05 березня 2020 року
Справа № 236/4371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 29.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заявипредставником позивача усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та провести судове засідання о 08 годині 20 хвилин 05.03.2020 в приміщенні суду за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, буд.13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/859/20

пр. № 2-о/759/192/20

03 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити першим опікуном його батька ОСОБА_1 , та другим опікуном його сестру ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2.04.2003р. ОСОБА_1 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Заявник в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у відсутність його представника, подання підтримує.

Зацікавлені соби: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, просять слухати справу у їх відсутність, заяву підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2.04.2003 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, визнано недієздатним (а.с. 15). Дане рішення вступило в законну силу.

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.05.2003 р. № 919 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1 його матір ОСОБА_3 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с. 14,17).

З заявою до опікунської ради звернулися батько недієздатного ОСОБА_1 та сестра недієздатного ОСОБА_2 і згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації їх рекомендовано до призначення опікунами недієздатного. (а.с. 3-5).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатним ОСОБА_1 відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено, а тому, з урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи та мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 першим опікуном його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Призначити недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 другим опікуном його сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко