490/2988/15-ц
н/п 2/490/2201/2017
У Х В А Л А

02 березня 2020 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н ОВ И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду, згідно ч.6 ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що хоча його і було повідомлено про ухвалу суду про забезпечення судових витрат у справі, він позивачу про дану обставину не доповів, а тому просив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити, відкласти розгляд та викликати в судове засідання позивача особисто.

Судом встановлено наступне.

15.08.2019р. у даній справі судом винесено ухвалу про забезпечення судових витрат у справі. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 внести протягом п?ятнадцяти днів на депозитний рахунок суду (одержувач ТУ ДСУ в Миколаївській області) грошові кошти в сумі 19690,25грн. як забезпечення судових витрат по справі. Позивачу роз?яснено можливі процесуальні наслідки невиконання ухвали суду. (том 3 а.с.74).

11.09.2019р. відбулося судове засідання у справі в якому був присутній позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 (том 3 а.с.91)

11.09.2019р. після судового засідання секретарем судового засідання в приміщенні суду представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було вручено копію ухвали суду від 15.08.2019р. (том 3 а.с.93).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З протоколу судового засідання вбачається, що позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні по справі 11.09.2019р., тобто позивач ОСОБА_2 спілкувався зі своїм представником ОСОБА_4 , то суд відкидає доводи представника позивача про те, що позивачу невідомо про ухвалу суду від 15.08.2019р. про забезпечення судових витрат у справі.

Станом на 02.03.2020р. ухвала позивачем не виконана, грошові кошти на депозитний рахунок суду (одержувач ТУ ДСУ в Миколаївській області) як забезпечення судових витрат по справі - не внесено. Доказів внесення коштів, згідно ухвали суду від 15.08.2019р., позивачем, його представником суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач клопотав про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач ухвалу суду не виконав, кошти для забезпечення судових витрат у справі не вніс.

Відповідно до п.10 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат у справі пройшло більш ніж 15 днів, тобто минув час достатній для вчинення дій щодо внесення коштів для забезпечення судових витрат, і позивачем не внесено кошти як забезпечення судових витрат по справі, відповідач клопоте про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, позов у даній справі слід залишити без розгляду, згідно п.10 ч.1ст.257 ЦПК України.

Відповідач клопотав також про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих за постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р., з підстав передбачених ч.9 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. у справі №490/2988/15-ц накладено арешт на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який складається з будівель: склад літ.З-1 загальною площею 70,3кв.м., адміністративної будівлі-літ.Я-1 загальною площею 49,2кв.м., сторожки літ.А-1 загальною площею 12,5кв.м., адміністративно-виробничо побутової будівлі літ. Я1-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ Б-1, споруд 1,2, І та земельну ділянку розташовану за тією ж адресою, загальною площею 0,2518га, кадастровий номер :16:003:0016, які зареєстровані 12 жовтня 2017року на праві власності за іпотекодержателем ОСОБА_1 до вирішення справи по суті. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою по зміні порядку володіння та користування ніж ті, що передбачені пунктом 4.2 іпотечного договору від 22.04.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що суд прийняв рішення про залишення позову у даній справі без розгляду, то відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Дія заходів забезпечення позову у такому разі зберігається до набрання законної сили ухвалою суду.

Керуючись ч.4,6 ст.135, ч.9 ст.158, п.10 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 06.08.2014р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною за реєстровим № 451, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. щодо накладення арешту на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 ,загальною площею 0,2518га, кадастровий номер :16:003:0016, та щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, - скасувати.

Дія заходів забезпечення позову зберігається до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя