КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3861/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру, розпорядження, поновлення права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачами та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру, розпорядження, поновлення права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачами та визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2008 р. у даній справі в порядку забезпечення первісного позову було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 12 червня 2008 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2008 р.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, з апеляційною скаргою звернувся позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та продовжити заходи забезпечення позову до закінчення справи по суті. В доводах скарги зазначив, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за його позовом до Голосївської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності, припинення дії про зобов`язання вчинити дії, зміну правовідношення , припинення правовідношення. Вкащзану справу призначено до розгляду на 22.01.2020 року. Вважає безпідставним скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду судом зазначеної справи.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями частин 9,10 статті 158 ЦПК України та виходив із того, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2011 року, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі і вказане судове рішення набрало законної сили.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні (ч.2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру, розпорядження, поновлення права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачами та визнання права власності.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12.06.2008 р. судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним оордеру, розпорядження, поновлення права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачами та визнання права власності були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2

03.06.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого рішенням суду було відмовлено і вказане судове рішення набрало законної сили.

Доводи апелянта щодо існування інших спорів між сторонами, щодо яких відкриті інші судові провадження, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2020 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.