справа № 165/446/20
провадження №2/165/338/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання кредитного договору недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

14.02.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання кредитного договору недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем було подано заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. від 11 лютого 2019 року зареєстрований у реєстрі за №3280 про звернення стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 638,43 грн. та усі наявні матеріали на підставі яких було накладено виконавчий напис, та шляхом витребування у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , вул. Андріївська 4 м. Київ 04070, кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Перший український міжнародний банк», та розрахунок заборгованості за даним договором.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3280 виданого 10 лютого 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 22 638,43 грн. в межах виконавчого провадження №58668649, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною 21 березня 2019 року на час розгляду справи по суті до набрання рішенням законної сили, та повідомити Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження вул. Кравчука 22 в м. Луцьк Волинська область, про зупинення стягнення за виконавчим документом в межах 20% нарахування пенсії у виконавчому провадженні №58668649. Вимоги мотивує тим, що 3 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника, та передав на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України Волинської області (правонаступник Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області). Вказує, що він отримує пенсію як інвалід І групи. З 1 червня 2019 року проводиться стягнення боргу в сумі 22 638,43 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 2 263,84 грн., пропорційно в розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом в межах 20 % відрахувань з пенсій. Вважає, що оскільки він оскаржує виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрите виконавче провадження №58668649, тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11 лютого 2019 №3280 в межах виконавчого провадження №58668649, так як даний вид забезпечення є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій до суду заяві позивач не наводить переконливих доводів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у матеріалах справ на даний момент відсутній оспорюваний договір, заяви про забезпечення доказів щодо витребування у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Перший український міжнародний банк», розрахунку заборгованості за даним договором і стосовно виконавчого напису, який самостійно позивачем суду не наданий, буде розглядатись у підготовчому засіданні, то приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною і до задоволення на даній стадії не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання кредитного договору недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук