ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/295/19
Провадження № 2/636/515/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Григоренко Ю.Є.,

представника відповідача та третьої особи Лазарєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Ельдорадо-130», АТ «Харківобленерго», КЖРЕП м. Чугуєва, ПрАТ «Харківенергозбут», третя особа: Чугуївський розрахунково-сервісний центр ПрАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів у сфері послуг електропостачання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та доповнив, в якому просив визнати дії АТ «Харківобленерго» разом із Товариством співвласників житлового будинку «Ельдорадо-130» по відключенню 18 серпня 2017 року його як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Товариство співвласників житлового будинку «Ельдорадо-130», Комунальне житлово ремонтне-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва та Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» поновити за їх рахунок електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення електролічильника та зобов`язання надати ПрАТ «Харківенергозбут» договір на електропостачання.

В обґрунтування позову вказував, що 16.08.2017 відбулося відключення його як споживача послуг з електропостачання квартири від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним у вказаній квартирі тимчасово мешкає його сестра ОСОБА_3 . Укладання письмового типового договору на користування електричною енергією йому відповідачами не пропонувалось, а особисто він не обізнаний про законодавство про електропостачання та не знав про необхідність укладати окремий письмовий договір, оскільки раніше у нього був відкритий особовий рахунок, який потім, з невідомих йому причин, був закритий з ініціативи АК «Харківобленерго» і після чого позивачу перестали приходити квитанції за спожиту електроенергію. 16.08.2017, без будь-якого попередження, працівники Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго», а саме: бригада майстра ОСОБА_4 відключили його квартиру від енергопостачання у присутності голови правління ТСББ ОСОБА_5 . Як повідомила позивачу голова правління ТСББ ОСОБА_5 , відключення електроенергії здійснено за несплату та, начебто, крадіжку електроенергії. Однак ніяких документів, які б підтверджували скоєння позивачем крадіжки електроенергії, складено не було. Позивач вказував, що такі протиправні, на його думку, дії відповідачів порушують Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999, положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Також позивач в позові зазначав, що він неодноразово як усно, так і письмово звертався до АТ «Харківобленерго» з проханням відновити електропостачання його квартири, але вказані звернення не були задоволені.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Лапко В.П., що діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, уточнені та доповнені позовні вимоги повністю підтримали та, посилаючись на вищевикладене, просили суд позов задовольнити.

Від представника відповідача АТ «Харківобленерго», що діє на підставі довіреності, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник АТ «Харківобленерго» вказувала на такі обставини справи.

Так, на квартиру АДРЕСА_2 дійсно було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на підставі «Правил користування електричною та тепловою енергією», затверджених наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 06.01.1981, положення яких не передбачали укладення договору. Після затвердження постановою КМУ 26.07.1999 «Правил користування електричною енергією для населення», змінились поняття та порядок надання послуг з енергопостачання. Так, відповідно до п.3 вказаних Правил, споживання електричної енергії здійснювалось на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, який розроблявся електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладався на три роки. Для укладення такого договору побутовий споживач повинен був звернутися до електропостачальника з письмовою заявою та пред`явити оригінали документів, що підтверджують особу та право власності/користування житлом.

Представник відповідача зазначала у відзиві, що саме договір про користування електричною енергією є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Відкриття та закриття особових рахунків, введення даних до єдиної системи даних є правом АТ «Харківобленерго».

На теперішній час відносини, пов`язані із виробництвом, передачею, розподілом для забезпечення купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюється Законом України від 13.04.2017 № 2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодексом розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та іншими нормативними актами.

Разом із цим, втратили чинність Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 №1357.

Починаючи з 01.01.2019, постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на умовах універсальної послуги на території Харківської області здійснюється виділеним зі складу АТ «Харківобленерго» електропостачальним підприємством - ПрАТ «Харківенергозбут».

В зв`язку із викладеним, вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підтверджені жодними доказами, в зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог до АТ «Харківобленерго» просила відмовити у повному обсязі.

Від представника відповідача Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, що діє на підставі довіреності, до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначено, що позивач не є абонентом чи споживачем послуг, які надаються КЖРЕП м. Чугуєва, між позивачем та КЖРЕП м Чугуєва відсутні будь-які договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, а тим більше послуг з електропостачання. У КЖРЕП м. Чугуєва відсутні будь-які юридичні права на відключення або поновлення електропостачання та встановлення приладу обліку квартири позивача, будинок, в якому розташована вказана квартира з 2012 року взагалі був переданий в управління ОСББ «Ельдорадо-130», тобто співвласники вказаного буднику самостійно здійснюють господарювання у ньому, за стан всіх внутрішньобудикових електричних мереж багатоквартирного будинку відповідає власник цих мереж. Наполягав на тому, що КЖРЕП м .Чугуєва жодним чином не порушувало права позивача, не вчиняло стосовно нього жодних протиправних дій, в зв`язку із чим просив у задоволенні позову до КЖРЕП м. Чугуєва відмовити.

Від представника третьої особи (за уточненим позовом) Чугуївського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено наступне.

ОСОБА_1 не звертався до Чугуївського РРСЦ ПрАТ «Харківобленерго» з обраною комерційною пропозицією, не надавав документів та не укладав договір про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг, тому на теперішній час особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 не відкривався, електрична енергія за вказаною адресою фактично не споживалась, оплата рахунку постачальника універсальних послуг не проводилась, позивачем не було обрано відповідну комерційну пропозицію, не надано підписаної заяви-приєднання, в зв`язку із чим не надано договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, в зв`язку із чим підстави для укладення договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг відсутні. Вимоги ОСОБА_1 , заявлені до третьої особи, щодо зобов`язання укласти із ним договір про постачання електроенергії, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не виконано дій, передбачених при укладанні такого договору.

Від представника відповідача ОСББ «Ельдорадо-130» заяв по суті позову за увесь час розгляду справи судом не надходило, в матеріалах справи наявні кілька заяв за підписом голови правління ОСББ Лобанової Т.В. про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , яка котра підтвердила факт відключення квартири від електроенергії квартири позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою вбачається з копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я позивача, де на 11 сторінці проставлено відповідний штамп (а.с. 4). Відомостей про власників вказаної квартири, так само і про коло осіб, які станом на час розгляду справи судом мають право користування вказаним житлом, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявні копії листів, відповідей на звернення, адресованих позивачу та адвокату Лапку В.П. від АК «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ОСББ «Ельдорадо-130», КЖРЕП м. Чугуєва. За своїм змістом вказані відповіді зводяться до роз`яснення позивачу та його представнику порядку укладення відповідного договору із енергопостачальною організацією, та посилання на відповідні нормативні акти, що регулюють правовідносини між побутовими споживачами та постачальниками електроенергії.

Зі змісту письмових заяв позивача та наданих ним в ході судового розгляду справи пояснень вбачається, що прилад обліку, який був встановлений на вході у його квартиру, було викрадено, після чого електроенергія постачалась до квартири без обліку.

Вказаний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими нею в суді.

Виходячи з наданих відповідачами відзивів на позов, що наявні в матеріалах справи, жодна з залучених до участі у справі у якості відповідачів та третьої особи організацій, не здійснювали 16.08.2017 робіт по відключенню квартири позивача від електропостачання. Доказів, які б підтверджували аргументи позивача про проведення вказаних робіт саме відповідачами ОСББ «Ельдорадо-130», АК «Харківобленерго», КЖРЕП м. Чугуєва, - матеріали справи також не містять.

Посилання позивача на порушення з боку відповідачів законодавства про захист прав споживачів, про житлово-комунальній послуги, також не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність договірних правовідносин між ним та енергопостачальником ані в минулому, ані на час звернення до суду.

Відомостей щодо звернення позивача до правоохоронних органів за фактом протиправних, на його думку, дій з боку відповідачів у справі або невстановлених осіб, матеріали цивільної справи не містять.

Твердження позивача про те, що саме голова ОСББ «Ельдорадо-130» повідомила йому про відключення його квартири від електромережі працівниками АК «Харківобленерго», не відповідають дійсності, оскільки зі змісту відповіді на адвокатський запит (а.с. 9) вбачається, що «відключення проведене за приписом Харківобленерго; Чугуївським РОЕ було знеструмлено повністю під`їзд». Ані вказаного припису, ані будь-яких документів, складених за результатами проведення робіт зі знеструмлення від 16.08.2017, суду не надано, клопотання про витребування вказаних документів позивачем та його представником не заявлялось.

Більш того, в своїх відзивах і АТ «Харківобленерго», і ПрАТ «Харківенергозбут», і КЖРЕП м. Чугуєва наполягали на тому, що їх працівники не проводили жодних робіт з відключення квартири позивача від електромережі, і ці твердження позивачем та його представником жодним чином не спростовані.

Доказів того, що позивачу було необґрунтовано, незаконно відмовлено в укладанні договору із енергопостачальником, суду не надано, навпаки в матеріалах справи містяться численні повідомлення адресовані як позивачу, так і його представнику, що за умови надання ОСОБА_1 або його представником енергоспостачальнику всіх необхідних та передбачених відповідними нормативно-правовими актами, що діють на теперішній час в сфері енергопостачання, документів, з ним буде укладено відповідний договір.

Позивач неодноразово вказував на те, що він не повинен та не бажає купувати прилад обліку лічильник електроенергії, що обов`язок із забезпечення його квартири приладом обліку має бути покладений на відповідачів - ОСББ «Ельдорадо-130», КЖРЕП м. Чугуєва та ПрАТ «Харківенергозбут».

Разом із цим, п.5.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою № 311 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлюють таку відповідальність за збереження, експлуатацію та технічний стан Засобів комерційного обліку ( ОСОБА_6 ):

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ОСОБА_6 , пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ОСОБА_6 , а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ОСОБА_6 , установлених пломб та індикаторів).

Відповідальність за збереження і цілісність ОСОБА_6 , пломб та індикаторів на ОСОБА_6 , установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача.

Відповідальність за збереження і цілісність квартирних ОСОБА_6 , пломб та індикаторів на ОСОБА_6 , установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Відповідальність за збереження і цілісність ОСОБА_6 , пломб та індикаторів на ОСОБА_6 , установлених на території колективного побутового споживача, покладається на колективного побутового споживача.

Відповідальність за експлуатацію та технічний стан ОСОБА_6 та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 5.6. вказаного Кодексу комерційного обліку електроенергії визначено, що д ії щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, які ініційовані замовником (споживачем або іншими учасниками ринку) або які вимагаються нормативно-правовими актами, здійснюються за рахунок замовника або сторони ініціатора, якщо інше не встановлено законом, зокрема:

1) установлення (улаштування) вузлів обліку (зокрема проектування, розробка технічної документації, монтаж тощо) для новозбудованих та існуючих об`єктів замовника;

2) заміна (зокрема монтаж/демонтаж), технічне обслуговування, відновлення працездатності, ремонт, повірка, контрольний огляд, експертиза, позачергова технічна перевірка стану функціонування (працездатності) належних замовнику ОСОБА_6 , схем підключення ЗВТ та інших складових вузлів обліку (вимикачів, роз`єднувачів та пристроїв захисного відключення, шаф обліку та захисних екранів тощо), дооблікових та післяоблікових електричних кіл, перевірка надійності підключення та перетяжка з`єднувальних контактів неопломбованих силових та інтерфейсних електричних кіл;

3) зчитування (збір) даних з лічильників, формування та передача даних комерційного обліку в ТКО, де замовник є ОСОБА_7 ;

4) параметризація (програмування) та перевірка параметризації багатофункціональних лічильників електричної енергії (крім первинної параметризації багатофункціональних лічильників для індивідуальних побутових споживачів);

5) перенесення існуючих вузлів обліку або їх складових частин;

6) здійснення за рахунок споживача позапланової заміни пошкоджених з вини споживача ОСОБА_6 ;

7) розділення обліку електричної енергії без зміни приєднаної (загальної) потужності;

8) пломбування/розпломбування вузла обліку та/або його облікових кіл;

9) приведення стану існуючого обліку в ТКО, де замовник є власником відповідних ОСОБА_6 , у відповідність до проектних рішень та вимог цього Кодексу;

10) забезпечення вузлів обліку допоміжним обладнанням для дистанційного зчитування та формування даних (з періодичністю частіше ніж раз на місяць) за ініціативою замовника.

Оплата послуг та обладнання для встановлення засобів контролю якості електричної енергії виконується стороною-ініціатором або оператором мережі, якщо їх установлення передбачено нормативно-правовими актами.

Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей про проведення (не проведення) цим балансоутримувачем робіт зі знеструмлення квартири позивача та наявності або відсутності правових підстав для проведення вказаних робіт, тощо, суд позбавлений можливості достовірно встановити не лише факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача ОСОБА_1 , зокрема його прав споживача комунальних послуг, а й визначити, з чиєї саме вини відбулось таке порушення, та на кого має бути покладено обов`язок із відновлення порушених прав особи.

Так, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод та інтересів особи н а момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Ст. 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки за час розгляду справи, у суду не виникло сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, підстав для здійснення судом самостійного збирання доказів не встановлено.

В зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі через їх не доведеність належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано до суду беззаперечних доказів, які б підтверджували як факт порушення його, ОСОБА_1 , прав та охоронюваних законом інтересів, так і факт причетності до такого порушення певних фізичних чи юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСББ «Ельдорадо-130», АТ «Харківобленерго», КЖРЕП м. Чугуєва, ПрАТ «Харківенергозбут», третя особа: Чугуївський розрахунково-сервісний центр ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій АТ «Харківобленерго» та ОСББ «Ельдорадо-130» по відключенню 18.08.2017 як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та зобов`язання ОСББ «Ельдорадо-130», КЖРЕП м. Чугуєва, ПрАТ «Харківенергозбут» поновити за їх рахунок електропостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення електролічильника і надання договору на електропостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2020.