Провадження № 2-п/235/11/20
Справа № 235/4573/19

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2007 в розмірі 124432,31 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Заявник - представник відповідача Саєнко ОСОБА_2 . звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за процентами у розмірі, який визначено договором, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження прийняття відповідачем умов, якими передбачено розмір процентів за користування кредитом, що є неприпустимим. Також зазначив, що в судове засідання на 26.12.2019 відповідач не з`явився, вважаючи, що у нього є представник, який мав представляти його інтереси в суді, однак останній з невідомих причин не представляв інтереси відповідача, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідач був позбавлений права на судовий захист.

В судове засідання відповідач та його представник, належним чином повідомлені, не з`явились, представник відповідача надав заяву про відкладення судового засідання та про участь представника відповідача в судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача подано до суду 02.03.2020, тобто з порушенням встановленого законодавцем строку.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається із урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема, той факт, що відповідач не з`явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, доводи представника відповідача, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо порушення Банком правил укладення договору та порядку нарахування відсотків за користування кредитом, які заслуговують на увагу і підлягають перевірці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.212, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від26.12.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 30.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020.

Суддя: