Справа № 216/2246/19
Провадження 2-п/216/61/20
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі №216/2246/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено.

03 грудня 2020 року представник відповідача у справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було отримано АТ «Ідея Банк» 09.11.2020. Відповідач не з`явився на розгляд справи 18.09.2020 у зв`язку з тим, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області територіально віддалений від міста Львова. Також, у працівників відповідача траплялися випадки захворювання Covid-19, що унеможливило участь представника, в тому числі і через відеоконференцію. Судом не досліджено всі обставини справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази невинуватості позивача, наприклад довідка з ПрАТ «Київстар» про те, що на її номер не надходило смс-повідомлень. Крім того відповідач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не співмірним зі складністю справи. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просить суд: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2020 року у цивільній справі №216/2246/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії- ухвалено заочне рішення.

Вказане рішення отримано відповідачем 09.11.2020. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 03.12.2020, тобто процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

З матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, будинок 11.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.03.2020 об 11.00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

На виконання вимог ЦПК України відповідачу акціонерному товариству «Ідея Банк» за його місцезнаходженням, що розташоване за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, будинок 11, була надіслана судова повістка (а.с. 61). Представник відповідача ОСОБА_3 вчасно отримав вказані документи, про що свідчить його підпис від 31.01.2020, що міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 62).

У підготовче судове засідання 20.03.2020 представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав. У зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено до 11.30 год 03.06.2020.

У підготовче судове засідання 03.06.2020 представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 03.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.09.2020 об 11.00 год.

Відповідачу було надіслано копію вказаною ухвали суду від 03.06.2020 за його місцезнаходженням, яку отримано представником ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис від 30.06.2020, що міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 93).

Вищевказане свідчить про те, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не заперечує той факт, що їй було відомо про розгляд справи. Разом з цим, на поважність своєї неявки 18.09.2020 вона посилається на віддаленість м. Львова від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та на поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача за таких підстав.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011, заява № 26976/06).

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Посилання відповідача на причину неприбуття у судове засідання свого представника через віддаленість місця знаходження відповідача від місця розташування приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та наявність захворівши працівників на COVID-19 є необґрунтованим, оскільки жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав до суду не надходило, а тому, суд на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, розцінює вказані обставини як затягування розгляду справи та зловживання своїми правами.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Жодних заяв чи клопотань від відповідача в порядку ст. 212 ЦПК не надходило, а тому, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України судом обґрунтовано було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача як на заперечення проти позову, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази невинуватості позивача, наприклад довідка з ПрАТ «Київстар» про те, що на її номер не надходило смс-повідомлень.

Проте, позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, було надано судом при ухваленні заочного рішення, жодних інших доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що свідчить про відсутність вини користувача у перерахуванні грошових коштів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або заяв в порядку ст. 212 ЦПК України не надав, про причини своєї неявки не повідомив, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі №216/2246/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов