Справа № 192/199/15-ц
Провадження № 6/192/38/20
Ухвала

Іменем України

"10" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника боржника адвоката Лосєва Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання приватний виконавець, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явився, надав заяву згідно якої просить проводити розгляд заяви про звернення стягнення на нерухоме майно у його відсутність (а.с. 49, 69, 73).

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення розгляду заяви приватного виконавця у його відсутність.

Представник боржника не заперечував проти розгляду заяви у відсутність приватного виконавця.

Суд вислухавши представника боржника, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що заява приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частинами 10, 11 ст. 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто вказана норма встановлює безальтернативний порядок розгляду подання за обов`язковою участю приватного виконавця.

Приватний виконавець неодноразово викликався судом для розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно, але в судове засідання приватний виконавець не з`являвся, як і не з`явився приватний виконавець і в дане судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що приватний виконавець в черговий раз не з`явився в судове засідання для розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно, можливості розгляду подання у відсутність приватного виконавця, діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає, тому суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою приватного виконавця, участь якого в розгляді подання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 440 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.