Справа №639/1190/20
Провадження №2-з/639/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АТ «Банк Форвард» і просить суд визнати виконавчий напис №365 від 19.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21 405,42 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

02.03.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 04.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву за вх. №6686 про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни №365 від 19.09.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21 405,42 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису; забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 365 від 19.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21 405,42 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позовупозивач зазначає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому напису, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. п. 2, 3, 4, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, беручи до уваги те, що за час розгляду вказаної вище цивільної справи з позивача і надалі будуть проводитись утримання на підставі виконавчого документу, який є предметом оскарження у даній справі, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60429858 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 365 від 19.09.2019 року, яким стягується з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 21 405,42 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені представником позивача заходи забезпечення позову є абстрактними та необґрунтованими жодними доказами, що свідчили б про можливість у інший спосіб, ніж примусове виконання, здійснення будь-ким будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 365 від 19.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21 405,42 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60429858 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 365 від 19.09.2019 року, яким стягується з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 21 405,42 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова