КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 319/941/19
Номер провадження 2-др/319/1/2020
05 березня 2020 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
за відсутності осіб , що беруть участь у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виділ рухомого майна в натурі, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2020 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2
25 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Дон В.О. про ухвалення додаткового рішення, в якому прохає вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката. У заяві представник відповідача просить стягнути на користь відповідача з позивача 8 000 грн. за надання правничої допомоги.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_5 .О. в заяві про ухвалення додаткового рішення прохав розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_4 .
Преставник позивача адввокат Гришко Р.В. подав до суду письмову заяву в якій прохав розглядати справу за його відсутності , також виклав свої заперечення проти стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу , вважає їх необгрунтовано завищеними , тому прохав відмовити в задоволені заяви.
Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.02.2020 року були частково задоволені позовні вимоги позивча ОСОБА_2 , а саме:
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .м АДРЕСА_3 площею - АДРЕСА_4 кв.м. АДРЕСА_5 з усіма АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частини автомобіля ВАЗ 2114 у розмірі - 30 653 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 33 копійки.
Виділено в натурі та витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 наступну техніку та меблі на загальну суму 29 000 гривень:
-скутер "Вайпер", вартістю 10 000 гривень; -комп`ютер в комплекті, вартістю 8 000 гривень; -комп`ютерний стіл, вартістю 3 000 гривень; -комп`ютерне крісло, вартістю 500 гривень; -електромясорубку"Лібертон", вартістю 2 500 гривень; -музикальний центр "Соні", вартістю 3 000 гривень; -бензопилу, вартістю 2 000 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Загалом позовні вимоги задоволено на суму 80 425,66 гривень , що становиить 31,38% від ціни позову ( 256 281 грн.).
За клопотанням представника відповідача заявленого перед судовими дебатами , питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення не було вирішене.
Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу
До закінчення судових дебатів представником відповідача - адвокатом Дон В.О. в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зазначено, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.
25 лютого 2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано наступні документи:
-договір №74 про надання правової допомоги від 23 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Дон Віктором Олександровичем ;
-копію додаткової угоди №74 до договору від 23 вересня 2019 року про надання правової допомоги , відповідно до якої зазначено, що гонорар адвоката за договором становитиме 2000 гривень за підготовку відзиву на позовну заяву по справі № 319/941/19 , 1500 гривень участь в судовому засіданні по справі № 319/941/19 в Куйбишеваському районному суді ;
- копію акту виконаних робіт від 20 лютого 2020 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_4 були надані юридичні послуги, вартість яких складає 8 000 грн., а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - вартість 2000 грн., участь у судових засіданнях 19 грудня 2019 року , 14 січня 2020 року , 28 січня 2020 року , 20 лютого 2020 року - вартість 1500 грн. за кожне засідання на загальну суму 6 000 грн.
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 20.02.2020 , про сплату ОСОБА_4 на підставі договору №74 про надання правової допомоги від 23.09.2019 - суми 8 000 грн.
Позивачем на підтвкердження судових витрат до позову додано квитанції про сплату судового збору від 01.08.2019 року на суму 1281,40 грн., та від 06.09.2019 рку на суму 1281,40 грн., а на загальну суму 2562,80 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем долучено до справи:
- договір №37/19 про надання правової допомоги від 20 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Гришком Романом Володимировичем ;
- акт прийому-передачі виконаних робіт від 20 червня 2019 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_4 були надані юридичні послуги, вартість яких складає 6 000 грн., а саме: консультація вартість- 1200 грн., складання позову вартість- 1800 грн. участь у судових засіданнях загальна вартість - 3000 грн.
- квитанція №37/19 від 20.06.2019 , про сплату ОСОБА_2 за послуги у наданні правової допомоги в сумі 6 000 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з наступного :
Відповідно до ст.141 ЦПК України при розподілі судових витра між сторонами , судовий збір, витрати на првоу допомогу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивачем були понесені судові витрати на суму 2562, 80 грн у вигляді сплати судового збору та 6000 грн . на оплату правової допомоги , а всього 8 562,80 грн.
З урахуваням вимог відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог (38,38%) , що становить 2687 ,01 грн.
Відповідно на користь відповідача з позивача, згідно вимог пропорційності мала б бути стягнута сума , пропорційна до відмовлених позовних вимог , тобто 61,62% понесених судових витрат .
Проте вирішуючи питання , щодо стягення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн. , суд звертає увагу , що вартість послуг представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дон В.О. за участь в судових засіданнях складає 6 000 грн. , що вдвічі перевищує вартість тих самих послуг наданих представником позивача адвокатом Гришко Р.В..
Також судом враховано , що представник позивача адвокат Гришко Р.В. надаючи пояснення під час першого судового засідання фактично відмовився від частини позовних вимог, а саме стягнення компенсації вартості сільгосп техніки на загальну суму 126 667 гривень.
Зважаючи на викладене, з урахуванням складності справи , поведінки учасників , часу фактично витраченого в судових засіданнях, суд вважає , що заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу представника відповідача адвоката Дон О.В. в сумі 8 000 грн., не об`єктивно завищений і не є співрозмірним з фактично наданими послугами та не неспіврозмірні у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний суд в своєму рішенні № 915/237/18 від 01.08.2019 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України , при частковому задоволенні позову , у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог , суд може зобов`язати сторону , на яку покладено більшу суму судових витрат , сплатити різницю іншій стороні . У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на викладене, виходячи з конкретних обставин справи , її складності , поведінки сторін, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи фінансовий стан сторін , суд вважає необхідним покласти на сторони понесені ними судові витрати , звільнивши сторони від обов"язку відшкодовувати одна одній понесені ними судові витрати на сплату судового збору та на правову допомогу .
Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Дона Віктора Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Покласти на сторони судові витрати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 , звільнивши їх від обов"язку відшкодовувати один одному понесені ними судові витрати.
Додаткове рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя: В. О. Мальований