_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1209/20
УХВАЛА

04.03.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02 грудня 2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_1 двічі надавала заяви про відвід головуючого судді Калашніковій О.І. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відповідач вважає, що «є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.» Заяви ОСОБА_1 про відвід судді визнані судом необґрунтованими, і тому залишені без задоволення.

03 березня 2020 року до суду надійшла втретє заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що «суддя Калашнікова О.І. суттєво порушує права сторони ОСОБА_1 , про що нею подано скаргу до Вищої Ради правосуддя. Оскарження дій судді у сукупності з очевидним порушенням закону суддею при розгляді справи в угоду позивачу ОСОБА_2 викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Калашнікової О.І.».

Дослідивши наведені доводи заявниці, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 містить фактично повідомлення про подання відповідачем скарги до Вищої Ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Частина 3 ст.39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду її позову в національному суді, до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням того, що відповідач надає третю заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України і двічі судом заяви ОСОБА_1 визнані необґрунтованими, суд визнає заяву від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. завідомо безпідставним відводом і цей відвід є зловживанням відповідачем процесуальними правами, направлений на умисне затягування розгляду справи.

У частині 1 ст.44 ЦПК України зазначено «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається». Відповідно до частини 3 цієї статті « якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання».

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40, ст.44 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.