Справа №2-2474/11
Провадження № 2-зз/638/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Бадран В.Р.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова Годунової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_3 Олексія ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановлених ухвалою суду від 12.09.2011 у вигляді заборони у праві виїзду за межі України.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, заявник надав суду клопотання про слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2011р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову та обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN2736 від 13.03.2008р. у сумі 11749,72 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно до розгляду по суті цивільної справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно довідки Начальника Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.02.2020р., на примусовому виконанні в Чугуївському МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №35044554 з примусового виконання виконавчого листа №2-2474/11 виданого 27.08.2012р. Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 11549,72грн., судового збору в сумі 117,50грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00грн., а всього 11787,22грн. Постановою від 22.01.2013р. виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05.10.2016р.), роз`яснено стягувачу право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також примусовому виконанні в Чугуївському МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 52567400 з примусового виконання виконавчого листа №2-2474/11 виданого 27.08.2012р. Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 11549,72 грн., судового збору в сумі 117,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн., а всього 11787,22 грн. Постановою від 17.03.2017 року виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05.10.2016р.), роз`яснено стягувачу право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, оскільки цивільна справа вирішена по суті та рішення суду набрало законної сили, виконавче провадження по стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором завершено, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.09.2011 року, справа №2-2474/11, а саме: обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 29.01.2008 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Цвіра