overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2020 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.,
за участю секретаря Жечевої А.В.
представника позивача Кишинян О.Г,
представника відповідача Педь Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про прийняття відмови від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 137,141, 206, 247, 255, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців, 10» витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 1207,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців, 10» витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 1207,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців, 10» витрати по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн. та 566,67 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 1207,00 грн.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.03.2020 року.
Повний текст ухвали буде складено 10.03.2020 року.
Суддя Ю.В. Апаллонова
справа 278/581/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув Ткачука Володимира Юрійовича до ТОВ "Житомиргаз Збут", АТ "Житомир Газ" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, разом з якою заявником подано клопотання про витребування доказів, яким, в свою чергу, позивач просить витребувати у відповідачів розрахунок заборгованості в сумі 22 558, 43 гривень з посиланням на норми законодавства та документи, які стали підставою для нарахування оплати за газопостачання при його фактичному відключенні з 13.12.2012 року.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Попри зазначення позивачем у такому клопотання про звернення у письмовому та усному вигляді до відповідачів з метою отримання таких доказів самостійно, заявником не надано у підтвердження цього жодних належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/342/20
Провадження №2-о/433/103/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 березня 2020 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Алчевському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до початку судового засідання інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Певна
Справа №: 398/3985/19
провадження №: 2/398/358/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася в інтересах позивача до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5 26.09.2002 року на Придніпровській товарній біржі за реєстраційним № 1109-НД/1109-Н/Ф12, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину хвилин 26 березня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Провадження № 2/522/3307/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року провадження по справі було зупинено, до вирішення справи № 522/20922/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Сторони у судове не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/294/40/20
справа № 294/1701/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі.

05.03.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Ванжи Н.В., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 757/34027/18

провадження № 61-7337 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши клопотання адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 10 000 євро вкладу та 4 089,31 євро процентів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 10 000 євро та 4 089,31 євро процентів.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - без змін.

У квітні 2019 року адвокат Тузова В. А., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

У касаційній скарзі наявне клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Провадження № 2/243/588/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши вимогу представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 946/7895/19
Провадження № 2-о/946/20/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікунів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікунів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року по справі № 946/7895/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікунів призначено судово психіатричну експертизу та на час її проведення провадження по справі зупинено.

02.03.2020 року на адресу суду від комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшов висновок судово психіатричних експертів № 71 від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 946/7895/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікунів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікунів.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус