У Х В А Л А

04.12.2020 Справа №607/5538/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дзундзи О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурка Олександра Вікторовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованого в реєстрі за №7477.

В обгрунтування позову зазначено, що 09 липня 2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», укладений договір кредиту №770/42-36-07. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та відповідачем укладено договір про передачу в іпотеку відповідачу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 . На момент укладення договору іпотеки майнові права на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, не могли бути предметом іпотеки, а тому істотна умова договору, а саме щодо предмета іпотеки, не відповідала вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Згоди на передачу в іпотеку банку нерухомого майна, право власності на яке виникло у неї через рік після укладення спірного договору іпотеки, вона не надавала, додатковий договір, укладення його передбачено пунктом 1.9 оспорюваного договору іпотеки, між сторонами не укладався.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 05 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі та заборонено АТ «Альфа-Банк» та його правонаступникам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 2159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22467214.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 05 травня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 01 червня 2020 року.

29 травня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Дзундзи О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи відсутність підстав для його задоволення, зазначила, що 09 липня 2007 року року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №770/42-36-07, згідно з умовами якого банк надав їй кредит у сумі 46505,82 швейцарських франків. Позивач зобов`язалася виконувати свої зобов`язання відповідно до умов договору, кредит надавався на фінансування будівництва житла за адресою: АДРЕСА_3 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/42-36-07 від 09 липня 2007 року того ж дня між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за номером 7477 зі змінами, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 17 червня 2008 року між ними укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, ОСОБА_1 в іпотеку банку було передано уже здану трикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Внесення змін до вищевказаного договору іпотеки відбулось за домовленістю сторін відповідно до п.п. 1.9., 2.1.9. іпотечного договору у зв`язку з державною реєстрацією права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, станом на дату подачі позову не існували обставини, на які посилається ОСОБА_1 , оскільки між нею та банком укладено договір про внесення змін до договору іпотеки та відповідно 17 червня 2008 року в іпотеку банку передано квартиру, а не майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, як зазначає позивач. Доводи позивача про те, що нею не укладався додатковий договір до договору іпотеки відповідач, з огляду на наявність цього договору та документальне підтвердження його укладення, вважає неправдивими. Також відповідач вважає, що перебіг позовної давності почався з моменту укладення спірного договору іпотеки, а саме з 09 липня 2007 року та сплив 08 липня 2010 року. Застосування наслідків спливу позовної давності в даному випадку узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах № 915/1437/13 та № 910/9452/17. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім цього представником відповідача до відзиву долучено копію договору від 17 червня 2008 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру №7477.

29 травня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшла заява, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

01 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що 09 липня 2007 року за реєстром №7477 був посвідчений договір іпотеки, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 . Цей правочин посвідчений нею з дотриманням законодавства України: Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Предметом цього договору іпотеки були майнові права на незавершену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 . При укладені договору сторони керувалися ст. 6 ЦК України про свободу договору, сторони самі визначилися з тим, що саме буде предметом договору іпотеки - майнові права на незавершене будівництво. Законодавство не містить заборон щодо визначення сторонами предмету іпотеки. Встановлення сторонами предмету іпотеки - майнових прав на нерухоме майно, яке ще не збудоване, не суперечить законодавству. Навпаки, саме такий предмет іпотеки влаштовував сторони на час укладення договору. Для укладення договору іпотеки сторонами були надані такі документи: договір кредиту №770/42-36-07 від 09 липня 2007 року, підписаний сторонами, в п. 1.2. якого зазначено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору 13-2 про організацію будівництва на дольову участь в будівництві 145 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 №115 від 12 січня 2006 року, що укладений між позичальником та ТОВ «Тернопільбуд»; договір №13-2 про організацію та проведення будівництва від 12 січня 2006 року підписаний ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільбуд»; додаткову угоду №1 до Договору №13-2 про організацію та проведення будівництва від 12 січня 2006 року від 09 липня 2007 року підписану ОСОБА_1 , ВАТ «Тернопільбуд» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»; документи, які підтверджують фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів, а саме: квитанцію №19 від 14 квітня 2006 року про сплату 3 500,00 гривень, квитанцію №49 від 12 травня 2006 року про сплату 55 110,00 гривень, квитанцію №13 від 14 липня 2006 року про сплату 1800,00 гривень, квитанцію №13 від 28 вересня 2006 року про сплату 2700,00 гривень, квитанцію №1 від 29 грудня 2006 року про сплату 2300,00 гривень, квитанцію №9 від 14 березня 2007 року про сплату 2000,00 гривень; довідку від 09.07.2007 р №05-1023, видану ВАТ «Тернопільбуд» про проведення часткової оплати за трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , в сумі 67410,00 гривень. З вказаних документів вбачається, що Іпотекодавець документально підтвердила набуття нею у власність нерухомого майна в майбутньому. В подальшому позивач стала власником квартири, що будувалася за адресою: АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 12.03.2008 року та зареєстроване ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер: 22467214), яка 17 червня 2008 року була передана нею в іпотеку згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 09.07.2007 року за реєстром №7477. Враховуючи вищенаведене, договір іпотеки посвідчений нею з дотриманням норм чинного законодавства України, зі встановленням дійсних намірів кожної зі сторін, з урахуванням їх волевиявлення та переконанням того, що сторони однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки для кожної зі сторін. Просила розглядати справу без її участі.

01 червня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшла заява, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 02 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02 вересня 2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 02 вересня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції, а також клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 07 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 11 листопада 2020 року.

09 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В. надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідач у своєму відзиві посилається на укладений 17 червня 2008 року договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №5144, згідно з яким в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, загальною площею 73,7 кв.м. по АДРЕСА_3 . Однак, позивач не пригадує обставини та події, які пов`язані з укладенням вказаного договору про внесення змін. Крім цього, підпис на примірнику договору, копію якого надав відповідач, не належить позивачу, а виконаний невідомою особою з наслідуванням підпису позивача. Зазначає, що, навіть припускаючи укладення між сторонами будь-якої додаткової угоди через рік після укладання договору іпотеки 17 червня 2008 року, як стверджує відповідач, така додаткова угода є недійсною, оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків через недійсність основного договору. Також, у відзиві міститься заява відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, що свідчить про те, що відповідач допускає можливість застосування судом таких наслідків, в той час як застосування наслідків пропуску строку позовної давності можливе лише за наявності у сторони порушеного права. Тим самим відповідач визнає порушення ним права позивача.

Крім цього, у відповіді на відзив представник позивача просив витребувати у АТ «Альфа банк» оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., № реєстру 5144 та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року витребувано у АТ «Альфа банк» оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5144. Підготовче судове засідання відкладено на 25 листопада 2020 року на 12 год. 50 хв.

У судовому засіданні 25 листопада 2020 року позивач та її представник просили задовольнити подане у відповіді на відзив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення судового експерта просили поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Договорі про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру 7477», укладеному 17 червня 2008 року та посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. і зареєстрованому в реєстрі за № 5144, у графі «Іпотекодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою? Необхідність проведення експертизи обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 вказаного договору про внесення змін та доповнень не підписувала та в них є сумніви у достовірності підпису позивача у ньому, зазначаючи про те, що підпис ОСОБА_1 виконаний невідомою особою з наслідуванням підпису позивача.

У судовому засіданні 25 листопада 2020 року представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що немає необхідності проведення експертизи з цього приводу, оскільки в якості свідка може бути допитана приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., яка може надати пояснення про вказані обставини.

У зв`язку з тим, що представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2020 року було надано інший договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, ніж той, який витребовувався згідно з ухвалою суду, підготовче судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року на 12 год. 50 хв., відкладено на 04 грудня 2020 року на 12 год.

У судовому засіданні позивач та її представник просили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача надала оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру №7477 та просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на свої усні пояснення, надані в судовому засіданні 25 листопада 2020 року.

Вирішуючи вказане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд виходить із наступного:

Клопотання обгрунтовано тим, що проведення вказаної експертизи необхідне для вирішення питання про те, чи виконано рукописний текст у графі «Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру 7477» від 17 червня 2008 року в графі «Іпотекодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованого в реєстрі за №7477, а підставами позову є те, що на момент укладення договору іпотеки майнові права на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, не могли бути предметом іпотеки, а тому істотна умова договору, а саме щодо предмета іпотеки, не відповідала вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку», згоди на передачу в іпотеку банку нерухомого майна, право власності на яке у позивача виникло через рік після укладення спірного договору іпотеки, позивач не надавала, додатковий договір між сторонами не укладався.

У поданому відзиві пресдтавник відповідача посилається на декілька підстав відмови у позові, зокрема на те, що 17 червня 2008 року відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки 09 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 7477, ОСОБА_1 в іпотеку банку було передано уже здану трикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Внесенення змін до вищевказаного договору іпотеки відбулось за домовленістю сторін відповідно до п.п. 1.9., 2.1.9. іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09.07.2007 року за реєстровим №7477, у зв`язку з державною реєстрацією права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону, клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки враховуючи предмет і підстави позову, вирішення питання про те, чи виконано рукописний текст у графі «Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру 7477» від 17 червня 2008 року в графі «Іпотекодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?, має значення для з`ясування обставин справи. Так, позивач у позовній заяві стверджує, що додатковий договір між сторонами не укладався, представник відповідача у поданому відзиві посилається на укладення між сторонами вказаного договору про внесення змін та доповнень, як на одну з підстав відмови у позові, а представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що ОСОБА_1 вказаного договору про внесення змін та доповнень не підписувала та ставить під сумнів достовірність підпису позивача у ньому, зазначаючи про те, що підпис ОСОБА_1 виконаний невідомою особою з наслідуванням підпису позивача.

Керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурка Олександра Вікторовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Договорі про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру 7477», укладеному 17 червня 2008 року та посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. і зареєстрованому в реєстрі за № 5144, у графі «Іпотекодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 пункту 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 № 667/5).

В розпорядження експерта надати оригінал договору та матеріали цивільної справи №607/5538/20 у двох томах зі зразками вільних підписів ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 3 (звор.), 5, 7, 10 12, 16, 18, 21 24, 162, 217, 235, Т.2 а.с. 22) та експериментальними підписами ОСОБА_1 .

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повна ухвала суду складена 08 грудня 2020 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків