Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1386/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення з громадської організації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним рішення громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» в особі правління ГО «ГК «Світанок Авто» від 23.01.2020 в частині виключення ОСОБА_1 з організації.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс відмовлено. Закрито провадження у справі №295/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не керувався ЗУ «Кооперацію» та ЗУ «Про об`єднання громадян». А також, стягуючи судовий збір із позивача, не було взято до уваги вимоги ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним рішення громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» в особі правління цієї організації від 23.01.2020 в частині виключення його із членів цієї організації.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 34-36, 40) судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а, насамперед, є гарантією проти свавілля. Суддя зобов`язаний вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також роз`яснено в прецедентах Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Встановлено, що в судовому засідання 20 жовтня 2020 року суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення. Резолютивна частина судового рішення має наступний зміст: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс, відмовити. Закрити провадження у справі №295/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс».

Разом з тим, у повному тексті судового рішення резолютивна частина має наступний зміст: «Закрити провадження у справі №295/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м Житомира від 20.10.2020, а саме: виключено з резолютивної частини ухвали перший абзац «У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», відмовити», як помилково зазначений.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасована ухвала суду першої інстанції про виправлення описки.

Таким чином, резолютивна частина ухвали, яку суд проголосив 20 жовтня 2020 року не відповідає резолютивній частині повного тексту судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції за двома взаємовиключними підставами вирішив спір за позовною заявою ОСОБА_1 , а саме відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що протирічить нормам ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту судового рішення 08 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді