Справа № 450/2529/15-ц Провадження № 2/450/97/20
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача Малахівська І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, оскільки в них є сумніви в об`єктивності висновку №556/557 проведеної експертизи і вона не містить відповіді на одне із поставлених питань, а саме: які можливі варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, площею 0,1134 га, виходячи із часток співвласників будинку та вимог нормативно-правових актів, пожежних та будівельних норм?

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти проведення додаткової експертизи, вважають, що судом було призначено декілька експертиз за заявами учасників справи та в матеріалах справи наявний висновок експерта №556/557, який дає відповіді на всі необхідні питання в тому числі й на питання порядку користування спільною земельною ділянкою. А тому вважають чергове клопотання про проведення додаткової експертизи безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно дост.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, оскільки обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертиз, висновки яких наявні в матеріалах справи. Крім того висновки експертів № 556/557 від 31.05.2016 року та №1203/2814 від 23.12.2019 року є повними та зрозумілими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі дану додаткову експертизу, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Отже, в даному випадку призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про припризначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020 року.

СуддяД. А. Кукса