Справа № 2-17/2010
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желясоква О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В зазначеній заяві представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить суд: 1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20.08.2010 року по справі № 2-17/2010, вказавши правильно дату народження та реквізити паспорта ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВД України в Одеській області 11 грудня 1995-року»; 2. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого Ананьївським районним судом Одеської області 09.06.2011 року у цивільній справі №2-17/2010, вказавши правильно дату народження та реквізити паспорта ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 11 грудня 1995 року»; 3. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-17/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1701 -н від 11.07.2007 року у розмірі 256 438,23 (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, 23 копійки.

Ухвалою суду від 3 березня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання з її розгляду.

Копію ухвали суду від 3 березня 2020 року надіслано на адресу заявника з супровідним листом від 3 березня 2020 року №2-17/2010/1763/2020.

Заінтересованій особі, копію ухвали суду від 3 березня 2020 року надіслано на з супровідним листом від 4 березня 2020 року №2-17/2010/1773/2020.

Проте, 6 березня 2020 року заявник та заінтересована особа у судове засідання з розгляду заяви не з`явилися.

При цьому, частиною 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 433 ЦПК України, якою визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності особи, що її подала та заінтересованої особи.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

З приводу внесення виправлень до судового рішення.

Вивченням матеріалів цивільної справи №2-17/2010 встановлено, що на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебувала справа цивільна справа за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1701-н від 11.07.2007 року.

20 серпня 2010 року ухвалено рішення по справі №2-17/2010, яким позовні вимоги у вказаній справі задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором №1701-н від 11 липня 2007 року у сумі 256438,23 гривень. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2010 року.

В подальшому рішення було змінено за результатами перегляду апеляційним судом та остаточно набрало законної сили 16 березня 2011 року.

Верховний суд України в абзаці 2 пункту 19 Постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 зазначив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010 підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналогічні положення містились в пункті 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) чинного на момент набуття рішенням законної сили, яким було визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010 почав обчислюватися з 17 березня 2011 року, та закінчився 17 березня 2014 ркоу.

Також, слід зазначити, що за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 2 грудня 2010 року за вихідним №18-юр/9638, яка надійшла до суду 9 грудня 2010 року, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року було внесено виправлення до рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010 в частині написання прізвища відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких відомостей про те, чому в заяві ВАТ «Державний ощадний банк України» від 2 грудня 2010 року за вихідним №18-юр/9638 не ставилось питання щодо внесення виправлень до відомостей про дату народження та паспортний документ відповідача ОСОБА_1 та таке питання виникло лише через майже 10 років після ухвалення рішення, суду не надано.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного суду України в задоволенні заяви в частині внесення виправлень до рішення суду слід відмовити.

З приводу внесення виправлень до виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті Постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав судам, що виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст.219 ЦПК та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

При цьому, з урахуванням того, що заявник просить внести до виконавчого листа такі ж, самі виправлення, як і в рішення суду, у внесені яких, як зазначалося вище, відмовлено, внесення виправлень до виконавчого листа суперечитиме змісту судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

З приводу поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.ст.80, 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявник посилається, на те, що лише 5 лютого 2020 року в Котовській місцевій прокуратурі Одеської області під розписку представника АТ «Ощадбанк» було нарочно отримано оригінал виконавчого листа №2-17/2010 від 9 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 256438,23 гривень.

Проте, суд звертає у вагу на те, що представникам позивача АТ «Державний ощадний банк України» було достеменно відомо про існування рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010, а також безпосередньо посиланнями заявника у заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на те, що у квітні 2012 року АТ «Ощадбанк» звернувся до прокуратури Ананьївського району Одеської області з проектом заяви про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20.08.2010 року та у виконавчому листі № 2-17/2010 виданому Ананьївським районним судом Одеської області 09 червня 2011 року та надав оригінал виконавчого листа № 2-17/2010 від 09 червня 2011 року.

З наведеного вбачається, що заявник мав в наявності оригінали виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого просить поновити, ще у квітні 2012 року, та з невідомих суду причин направив його до прокуратури Ананьївського району. Це підтверджується доданою до заяви копією листа філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу прокуратури Ананьївського району Одеської області від 24 січня 2013 року №18-03/589.

Заявник посилається також на те, що надалі АТ «Ощадбанк» неодноразово зверталося до прокуратури Ананьївського району Одеської області з проханням повернути виконавчий лист.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих заяви такі звернення здійснювалися з досить тривалими інтервалами, зокрема 23 вересня 2015 року листом за №18-12/бн, 13 березня 2018 року листом за №113.20-13/1701-н/113.20-13/23296/2018-15/ВИХ та в подальшому 21 грудня 2019 року листом за №13635-19. Будь-яких інших доказів звернень щодо повернення виконавчого листа суду не надано.

З наведеного вбачається, що заявник мав в наявності оригінали виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого просить поновити, ще у квітні 2012 року, та з невідомих суду причин направив його до прокуратури Ананьївського району. При цьому, будь-яких належних доказів об`єктивної неможливості отримання виконавчого листа з прокуратури Ананьївського району Одеської області суду не надано.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску такого строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 433, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Желясков О.О.

Ухвала суду набула законної сили ________________________________