Справа № 308/2122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі судового засіння Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , м.Ужгороді, заяву представника позивачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника - Колотуха І. О. звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 145 200 гривень. Представником позивачів - Колотуха І.О. разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 , у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 145 200 гривень, та становить непогашену заборгованість по договору позики грошей , що відповідач уклав з батьком позивача ОСОБА_1 , та станом на серпень 2001року боргував останньому. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що з матеріалів кримінальної справи №6106801 відкритої по факту подвійного вбивста батьків позивачів 01.09.2001року стало відомо що відповідач уклав договір позики грошей з батьком позивача ОСОБА_1 та станом на серпень 2001року боргував йому 6000 доларів США . Станом на день подання позову, матеріальні вимоги до відповідача становлять 145200 грн. У позовній заяві та заяві про забезпечення позову, вказується, що відповідач визнав борг та вказав у показах, що буде повертати борг, однак, ніяких коштів відповідачем повернуто не було. Такі дії відповідача на думку представника позивача, свідчать, що і в подальшому відповідач не буде добровільно повертати кошти а отже, є ймовірність що відповідач буде ухилятись від повернення позики та зможе з цією метою відчужити своє майно на користь третіх осіб Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку . Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення коштів не обґрунтовано, не наведено обґрунтування про співмірність заявлених вимог способу забезпечення позову. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам, не додано жодного документу на підтвердження перебування у власності відповідача ОСОБА_4 майна, про яке зазначає позивач, відсутнє обґрунтування саме такого способу забезпечення позовних вимог. У заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, хоча заявлено вимогу про накладення арешту на усе майно відповідача ОСОБА_4 , щодо якого не стоїть спір у позовній заяві поданій до суду. Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та не вказано правових підстав для забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 , яке не є предметом спору за поданим позовом, не обґрунтовано саме такого способу забезпечення позовних вимог у спорі про стягнення заборгованості, та відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - повернути.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул