справа № 208/6821/19
№ провадження 2-зз/208/6/20
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 «про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ».

24.09.2018 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_2 , яке було задоволено частково, накладено арешт в частині заборони на відчуження майна та вчинення будь-яких дій на знищення, зменшення вартості або знецінення (будинку та транспортний засіб).

09.10.2018 року як представник ОСОБА_2 , діючий за довіреністю ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи.

26.10.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 24.09.2018 р. Зазначена заява ОСОБА_2 , розглянута 26.10.2018 року, та задоволена Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2018 р.

04.09.2019 року зареєстровано справа за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали від 24.09.2018 року, в частині скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

04.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 було розглянуто по суті, та постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 , як представника позивача, за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 «про скасування заходів забезпечення позову» - задоволено та скасовано накладений арешт, за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2018 року, в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо заборони на відчуження майна, та вчинення будь-яких дій на знищення, зменшення вартості або знецінення його.

Не погодившись із зазначеною ухвалою з стороною позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №191094617 від 02.12.2019 року, власником житлового будинку АДРЕСА_1 , з 09.10.2018 року є ОСОБА_1 ..

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не дослідив на не навів обґрунтування щодо підстав зміни власника нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , - 09 жовтня 2018 року, тобто після забезпечення позову ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 у якості відповідачів вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 67). Однак, оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо можливого уточнення ОСОБА_2 свого позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, про пред`явлення позову до нового власника майна або про залучення судом нового власника майна до участі у справі; виділені матеріали копії відповідного процесуального документу не містять.

На підставі чого, Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від04вересня 2019року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, на підставі ч. 9 ст. 10, ч. 6 ст. 188 ЦПК України, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна - житлового будинку», роз`єднано.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна - житлового будинку», на стадії підготовчого провадження, для проведення підготовчих дій згідно до вимог ст.ст. 189-200 ЦПК України.

Підготовче судове засідання призначено на 09.10.2019 року.

09.10.2019 року з боку представника ОСОБА_2 , подано позовна заява ОСОБА_2 , як зазначено в новій редакції, де заявлені позовні вимоги до відповідача № 1 ОСОБА_3 та до відповідача № 2 ОСОБА_1 .. Згідно до пояснень представника ОСОБА_2 адвоката Медведєвої Л.В, прийняття даної позовної заяви, є правом позивача, як уточненою позовної заяви від первісного позовну ОСОБА_2 .. Заявлено для залучення як відповідача № 2 ОСОБА_1 , з підстав набуття права власності останньою на спірний будинок № АДРЕСА_1 .

09.10.2019 року представнику відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та як відповідачу № 2 Клочковій, вручена копія позовної заяви. ОСОБА_1 заявлено про необхідність часу на ознайомлення із уточненою позовною заявою та надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Медведєвою Л.В. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для уточнення та виконання вимог ЦПК України. Оголошено перерву на 13.11.2019 року.

13.11.2019 року продовжено підготовче судове засідання, в яке прибули ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Медведєва Л.В.. представники відповідача ОСОБА_3 , адвокат Ворон А.І., та Клочкова Р.М..

Представником позивача ОСОБА_2 подано в редакції станом на 13.11.2019 р. нову заяву про уточнення позовних вимог, а саме:

- відкликано уточнену позовну заяву ОСОБА_2 в редакції 09.10.2019 року;

- відкликано питання про залучення в якості відповідача № 2 ОСОБА_1 , та залучення її в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- відкликано клопотання про витребування доказів,

- підтримано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке просили залишити відкритим до отримання витребуваних доказів копії інвентаризаційної справи, для чого заявлено клопотання про повторне направлення клопотання на адресу БТІ, та просили оголосити перерву до отримання доказів по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2019 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Медведєвої Л.В., позовну заяву «в новій редакції» ОСОБА_2 до відповідача № 1 ОСОБА_3 , та відповідача № 2 ОСОБА_1 «про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя», від 09.10.2019 року, як відкликану стороною позивача - повернута позивачеві.

Продовжено судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 «про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ» в редакції від 13.11.2019 року (а.с. 29-30). Копія уточненої заяви ОСОБА_2 , в редакції станом на 13.11.2019 року, вручена ОСОБА_1 , яка заявила про необхідність надання часу на ознайомлення. Клочковою заявлено клопотання про перерву в судовому засіданні для надання відзиву на уточнену позовну заяву, в редакції від 13.11.2019 р.

Оголошено перерву на 05.12.2019 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Медведєвої Л.В..

05.12.2019 року в судове засідання ні позивач ОСОБА_2 , ні адвокат Медведєва Л.В., не прибули. З боку представника позивача адвоката Медведєвої Л.В. подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання, з підстав хвороби позивача, та надання в подальшому підтверджуючих поважну причину документів. Справу слуханням відкладено на 20.01.2020 року.

14.01.2020 року отримано за клопотанням сторони позивача копію інвентаризаційної справи по об`єкту спору.

20.01.2020 року на електронну адресу від позивача ОСОБА_2 подано заяву про те, що він не може прибути в судове засідання на 20.01.2020 року, з підстав розірвання договору з адвокатом Медведєвою Л.А. та необхідністю додаткового часу на укладення договору про надання йому правової допомоги з іншим представником.

20.01.2020 року в судове засідання ні ОСОБА_2 як позивач, ні представник позивача не прибули. Справа слуханням відкладена на 21.02.2020 року.

28.01.2020 року від адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, з долученням Ордеру на надання правничої правової допомоги ОСОБА_2 , за договором б/н від 28.01.2020 року.

03.02.2020 року та 04.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 ознайомлений з матеріалами цивільної справи, та якому достовірно відомо на час ознайомлення про дату, час та місце судового розгляду справи призначеної на 20.02.2020 року, про що є власноручний розпис в журналі ознайомлення.

20.02.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 подана заява про відкладення судового розгляду призначеного на 21.02.2020 року, з підстав його відкомандирування до іншого міста по роботі, так як дане відрядження було заплановано заздалегідь.

21.02.2020 року в судове засіданні ні позивач ОСОБА_2 ні прибув, ні представник позивача також не прибув. Інших заяв та клопотань, від сторони позивача, в тому числі і про розгляд справи за його відсутності, стороною позивача не подано.

Таким чином, станом на 21.02.2020 року судом встановлено, що жодного підтвердження поважності неприбуття позивача ОСОБА_2 в судові засідання на 05.12.2019 року (хвороба ОСОБА_2 ), ні на ІНФОРМАЦІЯ_1 (розірвання договору з адвокатом Медведєвою Л.В), ні на 21.02.2020 року (відрядження), з боку позивача ОСОБА_2 станом на 21.02.2020 року не подано та не долучено, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2020 року по справі 208/6821/19 № провадження 2/208/888/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 «про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ», - залишено без розгляду та вирішено питання в порядку згідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, а саме заходи забезпечення позову, у виді арешту накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2018 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо заборони на відчуження майна, та вчинення будь-яких дій на знищення, зменшення вартості або знецінення його, - скасовано та роз`яснено сторонам, що згідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так під час судового розгляду, з боку заявника ОСОБА_1 заявлено про залишення без розгляду її клопотання про скасування заходів забезпечення позову, питання по яким вже вирішено ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/6821/19 № провадження 2/208/888/20.

Виходячи з приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України, із застосуванням аналогії права, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали від 24.09.2018 року, в частині скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Повний текст ухвали складений 26.02.2020 року.

Суддя Івченко Т. П.