overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», про стягнення надмірно сплачених коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», про стягнення надмірно сплачених коштів.

29.03.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

28.05.2019 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.02.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», про стягнення надмірно сплачених коштів - задовольнити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (Код ), внесені ним 1921 гривню 00 копійок згідно з платіжними дорученнями № 80 від 05.04.2019 року на суму 1 178,00 грн та № 83 від 10.04.2019 року на суму 743,00 грн, як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № 6008, МФО банку отримувача 899998).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 633/73/20 провадження № 2/633/65/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

04 березня 2020 р. до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно- повернути заявнику.

Зобов`язати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачем 03 березня 2020 р., квитанція № 0.0..1 за подачу позову до суду у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 372/2829/19
Провадження № 2-263/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 584/276/20
Провадження № 2/584/295/20
04.03.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором від 6 жовтня 2011 року в сумі 1500 грн.
Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 265/9117/19
Провадження № 2/265/624/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Азарової А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив суд залишити без розгляду вказаний цивільний позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 березня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 369/5655/17
Провадження №2/369/1735/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2020 року 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ 2/243/647/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
04 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження № 2/712/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 березня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55634,07 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 692,86 грн., витрати за послуги евакуатора у розмірі 500 грн., а всього 61826,93 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлений 12 березня 2020 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2370/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/818/621/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА
вступна та резолютивна частини
05 березня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря : Семикрас О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грибченка Юрія Михайловича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2019 року ухвалене у складі головуючого судді Ковригіна О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.
Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грибченка Юрія Михайловича залишити без задоволення.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Провадження №2/369/2037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 грудня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 16 грудня 2019 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 148/4/20
Провадження №2/148/345/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала вищевказану ухвалу 14.02.2020.
Станом на 04.03.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.01.2020 не були усунуті, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 683/154/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/154/20, 2/683/552/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно 9828 грн. 30 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 січня 2020 року виникла заборгованість в сумі 9828 грн. 30 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку заочного провадження.

Суддя: