Справа № 372/117/20
Провадження № 2-782/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участі секретаря Ковшоби А. К.

за участю прокурора Тарасенко А. С., представника позивача Мележик Н. Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» звернувся із позовом до суду про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 13.05.2019 року ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пассажир автомобіля, яким він керував, ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та за даним фактом розпочато кримінальне провадження. Витрати матеріального характеру в сумі 3 291,30 гривень, понесені КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, залишились невідшкодовані та добровільно відповідачем лікувальному закладу не сплачені, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача Мележик Н. Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це своїм тяжким матеріальним станом, зазначив, що він є пенсіонеом, єдиним засобом його існування є пенсія, задоволення цього позову призведе його життя до вкрай тяжких умов існування.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із пасажиром ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, автодорогою сполученням «м.Українка-с.Трипілля» в напрямку до міста Українка, Обухівського району, Київської області по вулиці Промисловій будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вищевказаному транспортному засобі, діючи в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, виїхав на ліве узбіччя по напрямку руху, де відбулося зіткнення керованого ОСОБА_4 автомобілем марки «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із металевою конструкцією так, що даній в дорожньо-транспортній ситуації, яка виникла, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виїзду на узбіччя, шляхом виконання вище вказаних вимог 12.1, термін узбіччя ПДР України та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, а висновком експерта № 78 від 20.06.2019 року встановлено, що у потерпілої, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних забійних ран голови, перелому 2-го ребра зліва, забоїв обох легень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за ступенем тяжкості відноситься: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я, комплекс ушкоджень в ділянці грудної клітини - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в ухвалі від 14.05. 2019 року, тобто при ДТП яка мала місце 13.05.2019 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

За вказаним фактом 13.05.2019 року було розпочато кримінальне провадження № 0000410 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено також, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 з 13.05.2019 року по 21.05.2019 року (8 ліжко-днів) перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня», що підтверджується довідкою № 1353 від 02.10.2019 року.

Згідно наданого суду розрахунку КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня», сукупна вартість лікування ОСОБА_2 у склала 3 291,30 грн.

Відповідно до висновку експерта № 78 від 20.06.2019 року, отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 злочином.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.05.2019 кримінальне провадження № 0000410 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито, обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, однак, наведені підстави закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не є з реабілітуючих його підстав та разом із цим, відповідач не відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Статтею 128 КПК України встановлено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07.07.1995 за № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. У кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду (у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку). В усіх інших випадках, таке відшкодування провадиться в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 цієї постанови витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, ОСОБА_2 в сумі 3 291, 30 грн. до цього часу відповідачем в добровільному порядку лікувальному закладу не сплачені, а тому у відповідності до ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку, то позовні вимоги є доведеними, а позов підлягає задоволенню.

Суд на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, його похилий вік та стан здоров`я, вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 4,10,13 76-81, 141, 268, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , у сумі 3 291 (три тисячі двісті дев`яносто однієї ) грн. 30 коп. на користь Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Висоцька