overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2567/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницкої області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про повернення судового збору,
Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що при зверненні до суду із зазначеним позовом Прокуратурою Хмельницької області було сплачено судовий збір в сумі 3524 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №2319 від 14 листопада 2018 року.
Враховуючи викладене, заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 258, 259 ЦПК України, ст. 7 Закону України При судовий збір,
Заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №2/359/764/2020
Справа №359/1243/19
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна власне утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до закінчення нею навчання або досягнення 23-років.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 161/1125/20
Провадження № 2/161/1387/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, державного акту та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, державного акту та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 лютого 2020 року позивач отримала зазначену ухвалу.

Однак, позивач вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не зазначила ціну позову, не сплатила судовий збір згідно вартості майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, державного акту та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 473/239/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ухвалив

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 158488 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень та судовий збір 1584 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 .

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 703/420/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/420/20 за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

за участю

представника позивача адвоката Кочеткова Г.О.

встановив:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, уточнивши їх та предмет розгляду даної справи, навів обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, сільський голова надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без участі представника, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Справа № 147/1021/19
Провадження №22-ц/801/580/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

06 березня 2020 рокуСправа № 147/1021/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Марчук В.С.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи № 147/1021/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справи розглядаються судом першої інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. У ч.3 ст. 368 ЦПК України вказано, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, і дана справа до них не відноситься.

Тому, відповідно до зазначених правових норм, справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 366,368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до апеляційного розгляду в письмовому провадженні, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше, як через п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 212/9618/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Ботвінко О.А. звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, в зв`язку з перебуванням представників підприємства у відрядженнях або на лікарняному.

Представник відповідача ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання представника ПАТ « Суха Балка» задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату, повідомити сторони про дату розгляду справи.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я до 14 квітня 2020 року на 14-00 годину в залі судового засідання №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
справа № 562/513/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради про визнання права власності на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради про визнання права власності на спадщину .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02.04.2020 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1178/19
Провадження № 2/376/59/2020
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 156/234/20
Провадження №: 2-о/156/20/20
Рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/234/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо кривдника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 156/234/20 за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про видачу обмежувального припису щодо кривдника.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 12 березня 2020 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 372/514/20
Провадження 2-913/20
ухвала

Іменем України

10 березня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним договору наступної іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в відповідача оригінал договору іпотеки №8037-Б від 27 чкпвея 2007 року, укладеного між сторонами, для огляду в судовому засіданні, оскільки у позивача є сумніви щодо його існування. Крім того у позивача є труднощі в витребування вказаних доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати необхідну інформацію з ПАТ «УкрСиббанк», оскільки вона має суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (04070, м. Київ вул. Андріївська,2/12) оригінал договору іпотеки №8037-Б від 27 червня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку нерухомого майна , торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 316/1326/17
Провадження № 6/316/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за поданням головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника, в частині виправлення описки в ухвалі суду від 21.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області постановлена ухвала по вищевказаній цивільній справі.

Проте під час виконання ухвали суду виявилось, що у першому реченні першого абзацу описової частини ухвали суду допущена описка у написанні прізвища боржника та помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.02.2020 року, по цивільній справі №316/1326/17 провадження №6/316/8/20 за поданням головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника, зазначивши в першому реченні першого абзацу описової частини ухвали прізвище та ініціали боржника « ОСОБА_1 » та вважати їх вірними.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя М. О. Куценко
490/1088/20
н/п 2/490/2439/2020
У Х В А Л А

28.02. 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

24.02.2020 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК , ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня їх проголошення.

Суддя