печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Петренко Галини Вікторівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

04.02.2019 відповідно до розпорядження № 53 від 04.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

05.02.2019 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.

18.11.2019 року відповідачем подано до суду заяву закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на 14.11.2019 ОСОБА_1 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 2 221 492, 45 грн, тобто відсутній предмет спору.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 просив зобов`язати ухвалити рішення, яким зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

Наряду з вказаним, стороною відповідача у заяві від 14 листопада 2019 року зазначено, що станом на 14.11.2019 ОСОБА_3 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 2 221 492, 45 грн., на підтвердження чого надає відповідний витяг з реєстру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між ОСОБА_3 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», оскільки станом на 14.11.2019 ОСОБА_3 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 2 221 492, 45 грн., що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Петренко Галини Вікторівни про закриття провадження у справі- задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва