ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 грудня 2020 року

м.Харків

Справа №953/6471/20

Провадження №22-ц/818/4221/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції,

Відповідач 2: Державна казначейська служба України,

Відповідач 3: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним рішенням (діями) державних органів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси Державної казначейської служби України, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 червня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним рішенням (діями) державних органів, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням (діями) службової особи органу державної влади, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Грошев С.В., який представляє інтереси Державної казначейської служби України, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 липня 2020 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1261грн 20 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 , який представляє інтереси Державної казначейської служби України, (вулиця Алчевських, 44А, м.Харків, 61024), яка була повернута до Харківського апеляційного суду з причин адресат відсутній за вказаною адресою.

11 листопада 2020 року Грошев С.В., який представляє інтереси Державної казначейської служби України, в Харківському апеляційному суді отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (що підтверджується розпискою ОСОБА_2 ). Будь-яких даних щодо зміни чи відмови від апеляційної скарги Грошевим С.В., який представляє інтереси Державної казначейської служби України, суду не надано.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Грошев С.В., який представляє інтереси Державної казначейської служби України, не звертався. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany)).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Грошева С.В., який представляє інтереси Державної казначейської служби України, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним рішенням (діями) державних органів - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук