Провадження №2-ві/201/15/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

24.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої посилався на те, що 20 лютого 2020 року суддя Демидова С.О. зізналася в тому, що 04 лютого 2020 року суд не направив відповідачу копію ухвали від 15 січня 2020 року про витребування доказів. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 має сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Демидової С.О. під час розгляду цієї цивільної справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 02.03.2020 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необгрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/12279/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що 20 лютого 2020 року суддя Демидова С.О. зізналася в тому, що 04 лютого 2020 року суд не направив відповідачу копію ухвали від 15 січня 2020 року про витребування доказів, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання заявника на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу №201/12279/19 (провадження №2/201/826/2020) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова