ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/7134/19

Провадження № 22-ц/818/2379/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича, на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича, на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За результатом розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця судами приймаються відповідні судові рішення - судом першої інстанції постановлюється ухвала. Саме такі судові рішення і є об`єктом апеляційного оскарження, а тому судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 провадження № 12-66гс18 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц провадження № 61-10168св18. Отже, Велика Палата ВС відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц.

Таким чином, скаржник має сплатити судовий збір за оскарження судового рішення суду першої інстанції, в якому вирішувалось питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця.

Отже, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Лискою Павлом Олександровичем не надано відомостей, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги, щодо сплати судового збору, він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з апеляційних скарг, поданих фізичною особою, на ухвали суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня становить 2102 грн.

По даній справі скаржнику потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, представник ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович в апеляційній скарзі зазначає, що ні ним, ні ОСОБА_1 не отримана засвідчена копія оскаржуваної ухвали. З її текстом вони мали можливість ознайомитися лише з Єдиного реєстру судових рішень, в результаті чого у представника немає можливості надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, зважаючи на зазначене, представник ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович в апеляційній скарзі не звертається з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити (доплатити), строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, що звернулася з апеляційною скаргою строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (шляхом надання до Харківського апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова