Дата документу 04.12.2020 Справа № 326/448/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 326/448/19 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
провадження № 22-ц/807/3762/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 направила до суду поштою апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області було ухвалено 13.05.2020 року.

Проте, апеляційну скаргу подано до Запорізького апеляційного суду лише 18.11.2020р. року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача - ОСОБА_2 22.10.2020 року.

На підтвердження своїх доводів скаржником додано до апеляційної скарги копію супровідного листа районного суду від 19.10.2020р. про направлення адвокату Карпунькіній М.Е. копії оскаржуваного рішення.

Між тим, з відповідною заявою про видачу копії рішення ОСОБА_2 звернулась до суду тільки 16.10.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання без участі відповідача та представника відповідача, яка була подана в день призначеного судового засідання - 13.05.2020 року (а.с.224)

Таким чином, представник відповідача - ОСОБА_2 була обізнана про існування судового провадження та про дату призначеного судового засідання.

Між тим, з заявою про повідомлення результатів розгляду справи звернулась до суду тільки 16.10.2020р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення 15.05.2020р копії рішення суду відповідачу ОСОБА_1 (а.с.229).

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що син ОСОБА_1 отримав копію рішення 16.06.2020 року (а.с. 231).

Згідно з ч 3. ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Вимоги вищевказаної статті, що регламентують порядок вручення судових повісток застосовуються за аналогією і до порядку вручення копії судового рішення.

В апеляційній скарзі, скаржник вказує про отримання копії рішення суду саме представником ОСОБА_2 - 22.10.2020 року.

Разом з тим, скаржником жодним чином не спростовуються дані щодо отримання копії оскаржуваного рішення сином ОСОБА_1 16.06.2020 року.

Наявність вказаних суперечностей унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у цій справі.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у

випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2,4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко