Провадження № 2/522/2504/20
УХВАЛА

про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення

20 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ « Колоріо-Парк» про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Колоріто-Парк» за участі третьої особи без самосійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у праві володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Економгарант» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та іпотеки.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту та забороною посадовим особам та учасникам ТОВ «Колоріто-Парк» код ЄРДПОУ 42352554, здійснювати на підставі будь-яких угод відчуження або передачу в користування, заставу рухоме майно внесене до статутного капіталу ТОВ «Колоріто-Парк» ЄРДПОУ 42352554, згідно пункту 3.1. статуту цього товариства, а саме: а саме: ActionCop; AfterBurner; AliensExtermination; BattleGear3; BeeBeeBopin; BigBassWheel; BurberCut; BusterBubbles; Buzzz; ChameleonParadise; ChucklesClown; CrazyClown; Deal or no Deal; FastDraw; FireFighter; FishinTime; FreeFallin; Frogger; F-Zero; GoBallistic; IceBall; IceBall; LittleMasterPiece; Maze of King; NewUfoCather; OliieKing; Panik Park; Rambo; RipperRibbit; RobinHood; Skippy; Slam N Jam; SnoCross; SnoCross; Stack N Grab; Stacker; Stacker; Terminator; TuneTown; UfoCather800; WillieWheels; Аерокохей дорослий; Аерохокей детский; Аерохокей взросл; Баскетбол; Баскетбол; Батутная арена; Боксер силомер; Боулінг (SuperStrike); Боулінг (SuperStrike); Вивіска велика; Вивіска мала; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; Картрідерна система; Карусель; Краб калатало; Лабиринт; Лазер-клуб обладн; Молот; Рибалочка; Тир пневмо; Тир електрон; Цукерниця; Автодром; ОСОБА_12 Коники; Дракон; Бінго; Тир; Батут джампінг; ОСОБА_13 , Павук; Басейн з човниками; Лабіринт; Гойдалки, крани 12 одиниць; Тарзанчікі та Лабіринт; Баскетбол - 2 одиниць; Аерохокей - 2 одиниць; система Відеоспостереження; ОСОБА_14 ; Телекомбат; Лабіринт; Мотузкове містечко; Паровозик; Робот ( гідравліка); Павільйон Ігровий; Призотека-торгівельний прилавок; Картрідерна система; Тир; Aliens ; Ваllistic; Bee Bee Boppin; Chuckles the Clown; Action Cop DX; Fire Fighter; F-Zero; Fishing Time; Hammerhead; Ise Ball; Slam N Jam; After Burner; Battle Gear 3 2 шт; Battle Gear 3 2 шт; Ghost Squad; Little Masterpiece Mini; Nirin; Аерохокей дитячий; Barber Cut DX; Buster; Bubbles; Pirate Battle; Super monkey ball; Smart boll; Ripper Ribbit; Fast Draw; Hammerhead; Battle Gear 3 4 шт; Terminator; Пчелка; Fire Fighter; Rainy Days; Кран-автомат маленький; Stacker Club SD-2 од; Chuckles the Clown; Double points; Toss Em; Баскетбол малий; Вивіска; ОСОБА_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_16 Ковбой на конi; Декорація; Слон 2 одиниці; ОСОБА_16 ОСОБА_17 ; Торгівельний прилавок; Меблі комплект великий 10 одиниць.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26 листопада 2019 року.

У підготовче засідання 26 листопада 2019 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 20 грудня 2019 року.

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У підготовче засідання 20 грудня 2019 року з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Підготовче засідання відкладено на 15 січня 2020 року, у зв`язку з подачею представником відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засіданні 15 січня 2020 року з`явився представник позивача.

Підготовче засідання відкладено на 13 лютого 2020 року, у зв`язку із надходженням до суду заяв від представника відповідача ОСОБА_2 . та представника ТОВ «Колоріто-Парк» про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Підготовче засіданні відкладено на 20 лютого 2020 року з підстав витребування у позивача оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

До суду від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи без самосійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

До суду від представника відповідача надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси зустрічного забезпечення грошові кошти у розмірі 1 800 000 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 15 жовтня 2019 року між ТОВ «Колоріто-Парк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 укладено договір оренди обладнання № ХІХ/10015-1, відповідно до якого ТОВ «Колоріто-Парк» зобов`язувалось передати ОСОБА_18 у строкове платне користування з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року майно, а саме : Slam N АДРЕСА_1 силомір, Молото АДРЕСА_2 , ActionCop (ActionDeka), AfterBurner, AliensExtermination, BattleGear3, F-Zero, Maze of King, Баскетбол, Баскетбол, UfoCatcher800, Цукерниця, Лабіринт, Тир пневмо, Тир електрон, Stack N Grab, BurberCut, Buzzz, LittleMasterPiece, NewUfoCatcher, Рибалочка, Stacker, Stacker, Аерохокей дорослий, BusterBubbles, ChameleonParadise, ChucklesClovvn, Краб калатало, CrazyClown, Deal or no Deal, FastDraw, FireFighter, Боулінг (SuperStrike), Боулінг (SuperStrike), Карусель, GoBallistic, BeeBeeBopin, BigBassWheel, TuneTown, WillieWheels, ОСОБА_19 Джип великий, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 дорослий, FishinTime, FreeFallin, Frogger, IceBall, IceBall, RipperRibbit, RobinHood, Skippy, Лазер-клуб обладнання, Батутна арена, Картрідерна система, Вивіска велика, Вивіска мала, Будівництво: приміщення, комунікації, обладнання ресторану, меблі. Згідно з п. 3.1. вказаного договору орендна плата, що підлягає платі складає 1 800 000 грн. У зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову ТОВ « Колоріто-Парк» унеможливлює виконання зобов`язання за договором оренди обладнання № ХІХ/10015-1 від 15 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим зазнає збитків.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, пояснивши, що у ТОВ «Колоріто-Парк» відсутнє право власності на вказане майно. Та у випадку зняття арешту є ризик того, що вказане майно може бути захоплене.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ « Колоріто-Парк» підтримала заяву та просила суд задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 підтримав заяву представника відповідача ТОВ « Колоріто-Парк».

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ « Колоріто-Парк» про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки, коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Жодних доказів щодо сумнівного майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові представником відповідача не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника відповідача про застосовування зустрічного забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Колоріо-Парк» про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Колоріто-Парк» за участі третьої особи без самосійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у праві володіння та користування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 лютого 2020 року.

Суддя Свячена Ю.Б.