Єдиний унікальний номер судової справи 490/1656/19
Провадження № 22-ц/812/556/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі ГУ ДКСУ у Миколаївській області), про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 лютого 2020 року ГУ ДКСУ у Миколаївській областіподало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваного рішення ГУ ДКСУ у Миколаївській областіотримало лише 03 січня 2020 року. Вказане, а також навантаження представника ГУ ДКСУ у Миколаївській області, необхідність підготовки та вивчення матеріалів, позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року підстави, наведені ГУ ДКСУ у Миколаївській області у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2019 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала мотивована тим, що наведені відповідачем причини пропуску строку не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені статтею 354 ЦПК України

04 березня 2020 року ГУ ДКСУ у Миколаївській областінадало до апеляційного суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка не містить інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ж ті, які ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року визнано неповажними.

При цьому, посилання ГУ ДКСУ у Миколаївській областіна те, з якою метою подається апеляційна скарга, не має правового значення при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, апеляційну скаргу подано юридичною особою від імені якої діє головний спеціаліст юридичного відділу, який є фахівцем у галузі права, а тому поновлення процесуального строку без доведених підстав порушує принцип рівності та змагальності сторін у цивільному судочинстві та безсторонності суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та доказів на їх підтвердження відповідач не надав, а тому вони є неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп., що сплачений ГУ ДКСУ у Миколаївській областіза подання цієї апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.358 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування.

Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України сплачений судовий збір в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням №120 від 02 березня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0014002, отримувач - УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 42262466.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова