КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6077/19 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Провадження №22-з/824/914/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

30 листопада 2020року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Київський іподром» - адвоката Мещерякова Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Київський іподром», про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Київський іподром», про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 13 листопада 2020 року надійшла заява представника Комунального підприємства «Київський іподром» - адвоката Мещерякова Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що товариство понесло витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5050 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №4 від 01 листопада 2018 року та додатками №1, №2 до цього договору, додатковою угодою №1 від 01 вересня 2020 року до договору №4 про надання правової допомоги від 01 листопада 2018 року, актом надання послуг (виконаних робіт) від 18 вересня 2020 року, актом надання послуг (виконаних робіт) від 22 жовтня 2020 року, платіжним дорученням №2543 від 27 жовтня 2020 року на суму 1600 грн. з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги зг.акту від 22 жовтня 2020 року, платіжним дорученням №2544 від 27 жовтня 2020 року на суму 3450 грн. з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги зг.акту від 18 вересня 2020 року.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський іподром» витрати на правову допомогу у розмірі 5050 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Комунального підприємства «Київський іподром» - адвокат Мещеряков Михайло Вікторович в судовому засіданні просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення уданій справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, які викладені в постанові суду від 01 квітня 2020 року у справі №644/5503/17, а саме, що витрати на правову допомогу, які пов`язані з розглядом справи в апеляційному суду підлягають стягненню навіть у випадку, якщо апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення КП «Київський іподром» відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було зазначено, що товариство очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5050 грн., докази на підтвердження таких витрат не були надані суду одночасно з відзивом на апеляційну скаргу.

12 листопада 2020 року, шляхом поштового відправлення, представником Комунального підприємства «Київський іподром» - адвокатом Мещеряковим Михайлом Вікторовичем було надіслано на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в порядку визначеному ст. 270 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу КП «Київський іподром» було надано суду копії договору про надання правової допомоги №4 від 01 листопада 2018 року та додатків №1, №2 до цього договору, додаткової угоди №1 від 01 вересня 2020 року до договору №4 про надання правової допомоги від 01 листопада 2018 року, акту надання послуг (виконаних робіт) від 18 вересня 2020 року, акту надання послуг (виконаних робіт) від 22 жовтня 2020 року, платіжного доручення №2543 від 27 жовтня 2020 року на суму 1600 грн. з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги зг.акту від 22 жовтня 2020 року, платіжного доручення №2544 від 27 жовтня 2020 року на суму 3450 грн. з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги зг.акту від 18 вересня 2020 року.

Докази сплати грошових коштів на підтвердження фактично понесених судових витрат були надані суду лише 12 листопада 2020 року, тобто в порушення вимог, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки такі докази повинні були бути подані заявником не пізніше ніж через п`ять днів після ухвалення рішення суду, у даному випадку не пізніше 26 жовтня 2020 року.

Та обставина, що оплата послуг з правової допомоги відбулась 27 жовтня 2020 року, не дає підстав не застосовувати вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду у зв`язку з недотриманням строків, визначених цивільним процесуальним законодавством щодо надання доказів на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Комунального підприємства «Київський іподром» - адвоката Мещерякова Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: