overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4332/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

Ухвала суду набрала законної сили.

При виготовлені тексту ухвали суду допущена описка в частині дати постановлення ухвали.

Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої комп`ютерної системи ДЗ при роздруківці тексту рішення суду та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуєтьсяв порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси про залишення позовної заяви без руху.

Вважати датою ухвали «18.12.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.12.2020 року.24.12.20
Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/11593/13-ц

провадження № 61-13689ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом першого заступника Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура міста Києва, про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської міської прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1 147 грн.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав платіжне доручення про сплату судового збору від 22 вересня 2020 року № 1287 на суму 7 340,80 грн.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі зайво сплаченої суми за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, частина сплаченого Київською міською прокуратурою судового збору за платіжним дорученнямвід 22 вересня 2020 року №1287, а саме в сумі 6 193,80 грн підлягає поверненню заявнику як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Київській міській прокуратурі частину сплаченого за платіжним дорученням від 22 вересня 2020 року № 1287 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судового збору, а саме у розмірі 6 193,80 грн (шість тисяч сто дев`яносто три гривні 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
№ 207/3597/17
№ 2-п/207/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року представник відповідача Фесюк Ю.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 207/3597/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Також в заяві просив поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2018 року.

Відповідно до матеріалів вказаної справи, представник відповідача отримав копію заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2018 року по справі 19 лютого 2020 року.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки представнику відповідача повне заочне рішення було вручено 19.02.2020 року, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву представника відповідача Фесюка Ю.О. про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і призначити до розгляду на 20 березня 2020 року на 09.45 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 369/9050/19
Провадження №2/369/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 930/2502/20
Провадження №2/930/885/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2020 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 09.11.2020 про залишення позовної заяви без руху разом з зворотним поштовим повідомленням направлялася позивачці ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві та згідно поштового повідомлення поштове відправлення повернулося до суду 24.11.2020 за закінченням терміну зберігання.

Станом на 08.12.2020 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.11.2020, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 639/1372/20
Провадження № 2-н/639/346/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 211/1308/20
Провадження № 2-н/211/464/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 02.03.2020 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А. Папарига
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
233 Справа № 233/237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, узв`язку з чим ухвалою судді від 11 лютого 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві запропоновано заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати з врахуванням майнового стану, підтвердженого документально, або сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі та порядку, та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою ОСОБА_1 17 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 11 лютого 2020 року до теперішнього часу позивачкою не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Натомість 03 березня 2020 року до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла позовна заява, повністю ідентична раніше поданій позовній заяві, в якій вона знову просить судові витрати покласти на відповідача. Клопотання про відстрочення їй сплати судового збору або звільнення від його сплати ані ця знову подана позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять. Докази на підтвердження сплати судового збору в матеріалах позовної заяви також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11 лютого 2020 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/291/20
Провадження по справі № 2-о/514/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /квартира АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 /квартира АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області /будинок №175, вулиця Центральна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область/

про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Дата документу 24.04.2020
Справа № 334/602/20
Провадження № 2-о/334/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

21.04.2020 року до суду надійшла заява від заявника про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.