overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/392/20
Провадження № 2-н/165/104/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

встановив:

07 лютого 2020 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла заява Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так за відомостями, які надійшли з УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із смертю 26 серпня 2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які дані хто є правонаступником після смерті боржника ОСОБА_1 , в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 530/623/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенко Є.С., представника позивача, адвоката Петренка В.П., представника відповідача Авраменка А.М., адвоката Кумечко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини", місце знаходження: м.Зіньків, вул.Гончарна, 11 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 1,2,4,7, 8,12,13,19,30,81,133,137,141, 210, 228-229, 258, 263-268, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини", місце знаходження: м.Зіньків, вул.Гончарна, 11 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» ( місце знаходження: м. Зіньків, вулиця Гончарна,11, Зіньківського району Полтавської області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38767504) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 6000 (шість тисяч) грн.. 00 коп. судових витрат за професійну правничу допомогу .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 128/2442/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 7 721, 84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 328, 24 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору, від сплати якого звільнено позивача ОСОБА_1 , що становить 440, 16 грн, компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 346/951/20
Провадження № 2/346/940/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2020 - 14:45 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2020 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 661/5590/18

Номер провадження 22ц/819/641/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року Каховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 лютого 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало (здало на пошту) апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
справа № 179/1246/19
провадження № 2-п/179/3/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1246/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 179/1246/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що судом винесено рішення передчасно, оскільки його своєчасно про розгляд справи не було повідомлено, в зв`язку з чим він не мав можливості з`явитись до суду та подати відзив.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 285, 286 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 179/1246/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 13березня 2020 року о 09.50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 190/253/20
Провадження №2-н/190/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 161-165 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить и видати судовий наказ про стягнення з ДП «П`ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» Дніпропетровської обласної ради» на його користь не виплачену заробітну плату за травень 2019 року у розмірі 20 011 грн. 85 коп.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно наданої довідки вих. №043 від 25.02.2020 року заборгованість по заробітній платі становить 14232 грн. 48 коп.

Заявлена вимога не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1. ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 234/2332/20
Провадження № 6/234/115/20
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.4-3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 420,4? гривень.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 2 березня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7880/19

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №265/1436/20
Провадження №2-н/265/193/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов