Справа № 2-787/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача Решеніна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської РДА Марчук А.В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди.

30.11.2020 року заявником подано до суду клопотання про передачу справи за його заявою на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду, оскільки, на його думку, цивільна справа за його позовом до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської РДА Марчук А.В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди розглядалась Рівненським міським судом Рівненської області з порушенням цивільної юрисдикції, оскільки спір між сторонами є публічно-правовим.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, та поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника, представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Глава 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» регулює порядок подання і розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким чином судом встановлено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, главою 3 ЦПК України не передбачена можливість передачі справи за підсудністю до іншого суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353, 423-429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за його заявою направлення справи на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук