Справа № 210/386/20
Провадження № 2-н/210/239/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сине Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

28 січня 2020 року ухвалою суду було залишено без руху вищезазначену заяву та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

26 лютого 2020 року заявник на вимоги ухвали суду від 28.01.2020 р. подав «уточнену позовну заяву», при цьому змінивши лише назву а не заявлені ним раніше вимоги.

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч.3п. 4 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та зазначено суму заборгованості, яка складає: за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень 2018 року у сумі 151 116, 15 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з лютого 2018 року по 26.01.2020 року в сумі 122 230,00 грн. Всього борг підприємства перед заявником складає в сумі 138 026, 15 грн. але жодних доказів на підтвердження заявлених вимог не надано.

Отже, суд не може брати до уваги лише вимоги, твердження заявника без відповідних доказів, а саме довідки про наявність заборгованості боржника перед заявником.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Оскільки, заявником не надано доказів в підтвердження наявності заборгованості боржника перед заявником, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко