overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/12/20
Провадження номер: 2/223/126/2020
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою та професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, про стягнення моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою та професійним захворюванням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою та професійним захворюванням.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30 квітня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 08 червня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 08 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Дата документу 06.03.2020 Справа № 336/7971/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7971/19 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/966/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Капшурова Юлія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

29 січня 2020 року вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду було надіслано особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 9,21).

Проте, 04 березня 2020 року лист із вищевказаною ухвалою апеляційного суду повернувся до Запорізького апеляційного суду неврученим особі, яка подала апеляційну скаргу, із довідкою пошти «за закінчення встановленого строку зберігання».

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
Дата документу 25.02.2020
Справа № 334/2642/19
Провадження № 2/334/658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

17.04.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. за поріддя було відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження у справі.

05.06.2019 року відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2019 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

14.11.2019 р. ОСОБА_2 усунув вказані недоліки в зустрічній позовній заяві.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив прийняття зустрічний позов та об`єднати його з первісним, оскільки всі недоліки були усунуті.

Позивачка та її представник не заперечували проти заявленого клопотання про прийняття зустічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони викають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, за формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 189, 193, 194, 197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про прийняття та об`єднання зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №766/2944/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до суду надйшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 19.02.2020 року в сумі 12144,38 грн; інфляційні втрати в сумі 1576,97 грн., три відсотки річних в сумі 570,44 грн; пеню в сумі 279,08 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн.

05.03.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус
Справа № 220/1749/19
Провадження № 2/220/81/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

за участі:

відповідача - № 2 ОСОБА_1 ,

відповідача - № 4 ОСОБА_2

відповідача - № 6 ОСОБА_3 ,

відповідача - № 7 ОСОБА_4 ,

відповідача - № 8 ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача № 1 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

відповідача № 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 )

відповідача № 3 ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_4 )

відповідача № 4 ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_5 )

відповідача № 5 ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_4 )

відповідача № 6 ФГ «Деметра Нова», (вул. Центральна, 4, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

відповідача № 7ФГ «Родіна», (вул. Центральна, 4, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

відповідача № 8 ФГ «Схід Л.В.», (пр-т Гагаріна, 22, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

відповідача № 9 ФГ «Віват - Вікторія».(вул. Стадіонна, 30, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

про солідарне стягнення 151 929 666 грн. шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФГ «Деметра Нова», ФГ «Родіна», ФГ «Схід Л.В.», ФГ «Віват - Вікторія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Справа була призначена до розгляду 06.03.2020 року о 10:00 год.

06 березня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду (документ було сформовано в системі «Електронний суд» 05.03.2020 р.).

В судовому засіданні учасники справи у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклались на думку суду.

За п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на заявлене клопотання, відсутність заперечень з боку учасників справи, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФГ «Деметра Нова», ФГ «Родіна», ФГ «Схід Л.В.», ФГ «Віват - Вікторія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яненко
справа № 462/7650/19
УХВАЛА

06 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

,

встановив:

В судове засідання 65 березня 2020 року о 10.00 год, учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом на 11.00 год. 27 березня 2020 року.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 450/743/20 Провадження № 2-о/450/42/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максьонова Галина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник, місце проживання якого с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області, звернувся з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 являється рідною сестрою заявника.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175-178, 187, 260, 261, 293, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максьонова Галина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 16 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кіпчарський
Справа №464/640/20
пр № 2/464/625/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/640/20

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38 787,74 гривень за кредитним договором № б/н від 02 серпня 2010 року.

Мотиви та висновки суду

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 18 лютого 2020 року останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з адміністративно-територіальним поділом відноситься до Личаківського району м.Львова.

З урахуванням наведеного дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи з приписів ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 05 березня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 282/1636/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 54 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області

в частині оскарження додаткового рішення Любарського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 29 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/697/20
Номер провадження 2/213/930/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.00 годині 01 квітня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко