overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/8030/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Старобешівської районної ради Донецької області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

1.шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 , зареєстрований 24 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобішевського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 112, розірвати;

2.залишити їй прізвище « ОСОБА_4 »;

3.визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка, представник позивачки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень на позов не подав, його неявки не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Старобешівської районної ради Донецької області в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду, в іншій частині заявлених позовних вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Старобешівської районної ради Донецької області в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених позовних вимог - розгляд справи продовжити.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/175/20
Провадження № 2/234/1257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 квітня2002 року у виконкомі Красноторської селищної ради м. Краматорськ Донецької області, актовий запис № 8.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст.177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 24 березня 2020 року о 16:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 265/1036/20
Провадження №2-н/265/103/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
що проживає (-ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Єдиний унікальний номер: 223/97/20
Провадження номер: 2-о/223/37/2020
УХВАЛА

04 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01 квітня 2020 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/35/19

провадження № 22-ц/4809/671/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року, яким в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним задоволено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
провадження 2/243/58/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Винник З.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бутко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що спір за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений 04.03.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2-сз/263/19/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., а участю секретаря Астахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

12.02.2020 представником позивача надано заяву про повернення вищевказаної позовної заяви, додатків та квитанції про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, тому необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 569/2585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

17.02.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулось ТзОВ «Рівнетеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області від 27.02.2020 року, переданого судді 04.03.2020 р. боржник ОСОБА_1 в Рівному та Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, таким чином суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161, 274 ЦПК України він може звернутися з вимогами до боржника в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4618/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

4 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 21 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку 17 січня 2020 року доповнив.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо зарахування коштів та наявність документів про сплату судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 березня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 342/1210/20
Провадження №2/342/696/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 23, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківська область) про визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 47,07 умовних кадастрових гектари на території Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, право на яку підтверджується сертифікатом серії ІФ 04 реєстраційний № 10-0342, виданим 01.02.1996 Кунисівською сільською радою Городенківського району на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської областів підготовче засідання не з`явився. Подали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги визнають, просять справу розглядати без представника сільської ради.

Передбачених ч .2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 12 січня 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданніпроводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.