overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05 березня 2020 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу просила розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без її участі.

Інших клопотань та заяв разом із позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки, при вирішенні питання суд враховує категорію, складність даної справи та ціни позову, і тому відповідно ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2020 року о 15:00 год. у залі судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області, вул.. Суворова,6,м. Попасна, Луганська область, каб. № 7, з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу (зацікавленим особам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу (зацікавленим особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленим особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2965/19
Провадження №2/477/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 309, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_1 постійно проживав з матір`ю ОСОБА_2 на час її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 5,77 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського (раніше територія Каравелівської (Коларівської) сільської ради Жовтневого) району Миколаївської області, яка належала померлій відповідно до державного акту серії Р4 № 107041, виданого 27 червня 2002 року Жовтневою (тепер Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення, який буде складено до 11 березня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/15/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Погодіна Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019.

До початку судового засідання 03.03.2020 надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Погодіна Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвокат Погодін В.О. має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвокат Погодін В.О. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Господарський суд міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 12.03.2020 об 11.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019 за участю представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Погодіна Володимира Олеговича.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

про витребування доказів

«03» березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова слід витребувати належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) комунальною 5-тою стоматологічною поліклінікою м. Львова заробітну плату за період з червня 2019 року по лютий 2020 року.

Керуючись ст. ст. 84, 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати від комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) комунальною 5-тою стоматологічною поліклінікою м. Львова заробітну плату за період з червня 2019 року по лютий 2020 року.

Копію ухвали надіслати у комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська,39) для відому та виконання.

Ухвалу суду про витребування доказів слід виконати до 17 березня 2020 року у зв`язку із призначенням справи до розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д. Б. Глинська
03.03.2020 Єдиний унікальний № 371/1378/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п/371/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

03 березня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній чправі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримав 13 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення, то на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію закону і користуватися положеннями ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній чправі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 946/8588/19
Провадження № 2/946/241/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів в рахунок упущеної вигоди.

Представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України в Одеській області.

Крім того, заявив клопотання про заміну відповідача Ізмаїльське об`єднане управління пенсійного фонду України в Одеській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача та, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та заміну відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України в Одеській області (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Замінити відповідача Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2793/20
25 травня 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3124/19
Провадження №2/477/95/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу як спадкоємців позичальника ОСОБА_3 , який користувався банківськими послугами на підставі договору від 20.09.2013 року, за яким отримав кредит в розмірі 5300 грн., та вказаний борг після його смерті є непогашеним.

03.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив. З позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 90), тому, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, можливе проведення судового засідання за відсутності відповідачів.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 квітня 2020 року на 11-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 461/740/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/261/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2020 року м. Львів

Справа № 461/740/19

Провадження № 22ц/811/260/20

Провадження № 22ц/811/261/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення цього суду від 5 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року стягнуто з ТзОВ «Солар Смарт Груп» на користь ОСОБА_1 365 737, 11 грн.

Додатковим рішенням суду від 5 грудня 2019 року вказано в резолютивній частині - позов задовольнити.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив відповідач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 4 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 2 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 березня 2020 року