УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2417/20

провадження № 22-з/4809/81/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Галини Григорівни про відвід суддів Дуковського Олександра Леонтійовича та Письменного Олексія Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи ЄУН: 389/2417/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН: 389/2417/20, провадження № 22-ц/4809/1491/20, було визначено суддею-доповідачем - Письменного О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Письменного О. А. від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 389/2417/20, провадження № 22-ц/4809/1491/20, було визначено такий склад суду: суддя-доповідач - Письменний О. А., судді: Дуковський О. Л., Дьомич Л. М.

03 грудня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Галини Григорівни надійшла заява про відвід суддів Письменного О. А. та Дуковського О. Л. від участі у розгляді цієї цивільної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог, а саме: визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №396 від 07.09.2017 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та скасування реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно під кадастровим номером :000:0723 індексний номер 37616428 від 18.10.2017; визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №442 від 17.11.2017 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0207 по АДРЕСА_2 , та скасування реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно індексний номер 38672871 від 12.12.2017, є наявність судового рішення з приводу цих вимог. 21 жовтня 2020 року Верховним судом прийнята постанова, якою рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А., Чельник О.І. скасована в частині вимог до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 .

Вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Письменного О.А. та Дуковського О.Л. у розгляді даної справи, яка стосується тих же сторін та предмета позову, але з інших підстав, оскільки ними вже висловлювалась думка по суті спору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши підстави заявленого відводу, мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи і суспільним інтересам загалом.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може свідчити про неупередженість судді (суддів) та бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Наведені представником позивача мотиви відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості суддів Письменного О. А. та Дуковського О. Л.

Дійсно судді Письменний О. А. та Дуковський О. Л. брали участь у розгляді цивільної справи ЄУН: 389/1437/18 по суті, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка А. М. про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2019та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність суддів Письменного О. А. і Дуковського О. Л. у цій справі за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, в контексті заявленого відводу, слід відзначити, що у заві про відвід відсутні доводи щодо особистої їх зацікавленості суддів у розгляді цієї справи або прояви їх упередженості.

Заявник побоюється, що попередня правова позиція суддів, висловлена в іншій справі за участю, зокрема, тих самих сторін може вплинути на об`єктивність суду при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Однак, у цій цивільній справі ЄУН: 389/2417/20 предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, тобто судове рішення з процесуального питання, а не розгляд справи по суті спору.

Ухвалення суддями Письменним О. А. та Дуковським О. Л. у складі суду апеляційної інстанції судового рішення у іншій справі ЄУН: 389/1437/18 не вказує на упередженість або зацікавленість суддів у розгляді цієї, особливо зважаючи на предмет апеляційного перегляду.

Несприятлива позиція суду з питань права у іншій справі сама по собі не породжує розумних сумнівів в неупередженості судді що вирішення процесуальних питань в іншій справі за участю тих самих осіб, а тому заявлений відвід не можна вважати обґрунтованим.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Галини Григорівни про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду: Дуковського О. Л. та Письменного О. А. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 389/2417/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко