Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 572/4337/13-ц

провадження № 61-776ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов Василь Григорович, ОСОБА_3 , про часткове скасування рішення сільської ради, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов В. Г. (далі - приватний нотаріус Сарненського РНО), ОСОБА_3 , про часткове скасування рішення сільської ради, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано частково рішення Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 26 вересня 2013 року № 33 у частині оформлення права власності; свідоцтва від 22 липня 2010 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним договір дарування від 02 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вказаний вище житловий будинок.

Встановлено факт права власності ОСОБА_5 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0130 га, для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про часткове скасування рішення Коростської сільської ради Сарненського району від 23 червня 2010 року № 33 в частині оформлення права власності; свідоцтва

від 22 липня 2010 року про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування, змінено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту права власності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину житлового будинку з надвірними будівлями, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 21 січня

2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Резолютивну частину постанови Волинського апеляційного суду

від 05 грудня 2019 року після абзацу 2 доповнено двома абзацами наступного змісту:

Скасовано частково рішення Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 23 червня 2010 року № 33 у частині оформлення права власності та свідоцтво від 22 липня 2010 року

(НОМЕР_1) про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на 1/9 його частки.

Визнано частково недійсним договір дарування від 02 жовтня 2010 року за № 1188, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 на 1/9 його частки.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на додаткову постанову Волинського апеляційного суду

від 21 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 21 січня 2020 року заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, зокрема, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 21 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 572/4337/13-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов Василь Григорович, ОСОБА_3 , про часткове скасування рішення сільської ради, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 21 січня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк