overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1112/20
2/310/1152/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 особі адвоката Колонтай Юрія Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов?я» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020р. на електронну адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 особі адвоката Колонтай Юрія Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов?я» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.02.2020 зустрічний позов залишено без руху.

04.03.2020р. представник ОСОБА_1 адвокат Колонтай Ю.Ю. подав до суду заяву про відкликання зустрічного позову.

Оскільки до 04.03.2020 року провадження у справі відкрито не було, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 особі адвоката Колонтай Юрія Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов?я» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому

відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 203/3131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №415/6881/16-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0060/06/06-N.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 06 березня 2020 року о 14 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 944/4568/19
Провадження №2/944/725/20
УХВАЛА

05.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год 15 хв 19 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 347/460/20
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

06.03.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.30 год. 03 квітня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 6/643/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

заінтересована особа - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Заботіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м.Київ, вул.Кудрявський узвіз,5-Б/, про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5268/19

Провадження № 2/638/1128/20

05.03.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

20.01.2020 року, 05.03.2020 року позивач у судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не звертався до суду з заявою про розгляду справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що позивач отримав судові повістки, направлені поштовим зв`язком, про виклик в судові засідання, призначені на 20.01.2020 року, 05.03.2020 року.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 142,223,257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №672/148/20
Провадження №2/672/131/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку ухвалою від 20 липня 2015 року постановлено залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір..

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 213 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 15 червня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 20 липня 2015 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштіву своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 20 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 15 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

27.02.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 березня 2020 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа №303/981/20
2/303/815/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених рішення суду.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених рішенням суду.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 квітня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 13 квітня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 473/696/20
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі ТОВ «Миколаївгаз Збут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в розмірі 6 675,26 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в розмірі 6 675,26 грн.

Однак з наданого розрахунку та інших доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що заборгованість у зазначеному розмірі виникла за інший період (з червня 2017 року), а тому заявником не в повному обсязі підтверджено наявність грошової вимоги саме за вказаний ним в заяві період.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з викладеним, оскільки існують розбіжності щодо періоду виникнення заборгованості, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв