Провадження № 2/761/1193/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника позивача: ОСОБА_1

відповідача та її представника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Печерського районного в місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 30.05.2019 року призначив її до розгляду у загальне позовне провадження із проведенням підготовчого судового засідання за участю сторін.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддею Осауловим А.А. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та у залученні до справи третіх осіб, що позбавляє представника доступу до правосуддя та можливості захисту інтересів клієнта в суді. Вказані обставини, на думку представника позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, зважаючи на пропущення представником позивача строків на його заявлення і безпідставність самого відводу.

Заслухавши думку присутніх учасників, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час затримки з розгляду клопотань про витребування доказів і залучення до справи третіх осіб і іншими процесуальними діями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення позивачкою приміщенням зали суду не можуть бути підставами для відводу судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 06.02.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задовленні такої заяви про відві та продовження розгляду справи по суті цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 06.03.2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/16207/19.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов