н/п 2/490/603/2020 Справа № 490/2143/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Андрощук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказом відповідача від 11 лютого 2019 N 17-к її звільнено із посади бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку Миколаївського управління магістрального аміакопроводу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» у зв`язку зі скороченням штату працівників із посиланням на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивачка вказує, що звільнення проведено з порушенням вимог діючого законодавства: з наказом про скорочення чисельності та штату працівників ознайомлена не була; одночасно з попередженням про наступне вивільнення було повідомлено про відсутність вакантних посад станом на 12.12.2018 року; являлась членом первинної профспілкової організації, однак у встановлений законом строк не погоджено адміністрацією з профспілкою скорочення та вивільнення ; не було фактичного скорочення штату, звільнення проведено у зв`язку із неприязні з боку начальника управління; не прийняті міри для працевлаштування ; не запропонована посада економіста 1 категорії планово-економічного відділу , тоді як на дану посаду прийнято особу без належної кваліфікації; не враховано переважне її право на залишення на роботі, так як має стаж роботи 22 роки та отримала звання « Ветеран управління».

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага надається, в тому числі, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

Позивачка вважає, що її звільнення з роботи відбулось з чисельними грубими порушеннями законодавства про працю, що є підставою для поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Процесуальні дії суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.03.2019 року дана справа передана судді Черенковій Н.П. та отримана 14.03.2019 року.

В порядку вимог ст.ст.27,187 ЦПК України направлені 14.03.2019 року запити до Відділу обліку та моніторингу , відповідь на який отримано судом 16.04.2019 року.

Ухвалою від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.06.2019 року. У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, слухання справи перенесено .

Ухвалою суду від 07.08.2019 року задоволено клопотання адвоката позивача та постановлено про :

виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Витребувати у Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02002) наступну інформацію та документи на її підтвердження:

- копію статуту Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»;

- копію положення про Миколаївське управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»;

- копію наказу МУМА ДП «Укрхімтрансаміак» про призначення ОСОБА_4 на посаду економіста 1 категорії планово-економічного відділу з 12.12.2018 року та копію наказу про переведення ОСОБА_4 на посаду оператора комп`ютерного набору інформаційно-обчислювального центру з 08.01.2019 року;

- копію наказу МУМА ДП «Укрхімтрансаміак» про переведення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника ВТС з 05.11.2018 року та ОСОБА_6 на посаду завідувача сектору матеріально-технічного забезпечення з 05.11.2018 року;

- копію наказу МУМА ДП «Укрхімтрансаміак» про переведення ОСОБА_6 на посаду економіста 1 категорії планово-економічного відділу з 08.01.2019 року та про переведення ОСОБА_7 на посаду завідувача сектору матеріально-технічного забезпечення з 08.01.2019 року;

- інформацію щодо того, чи подавало керівництво Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» повідомлення про прийняття вищезазначених осіб на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби до початку роботи зазначених працівників за укладеним трудовим договором відповідно до ч. З ст. 24 КЗпП України, надати документи на підтвердження надіслання/надання такого повідомлення до органів Державної фіскальної служби по кожному із вищезазначених працівників;

- копію штатного розпису МУМА ДП «Укрхімтрансаміак» станом на 11 грудня 2018 року та станом 13 лютого 2019 року;

- копію податкових звітів форми № 1ДФ за III, IV квартал 2018 року та І квартал 2019 року.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030) наступну інформацію та документи на її підтвердження:

- чи подавало керівництво Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» (, адреса: м. Миколаїв, Центральний район, вул. В.Станка, буд. 1) до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття на роботу працівників, які призначалися на посади у даному підприємстві за період з 01.05.2018 року по 12.02.2019 року, до початку їх роботи за укладеним трудовим договором, як це передбачено ч. З ст. 24 КЗпП України та постановою КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»?

- надати інформацію та документи на підтвердження щодо яких саме працівників (ПІБ, посада, дата призначення/переведення на посаду), які призначалися на посади у даному підприємстві за період з 01.05.2018 року по 12.02.2019 року, керівництво Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» подавало до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття на роботу до початку їх роботи за укладеним трудовим договором.

- копії податкових звітів Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» (, адреса: м. Миколаїв, Центральний район, вул. В.Станка, буд. 1) форми № 1ДФ за III, IV квартал 2018 року та І квартал 2019 року.

У зв`язку із витребуванням доказів оголошена перерва.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року слухання справи відкладено на 05.03.2020 року для виклику свідків, та витребування від відповідача протоколу засідання стосовно обрання членів профспілки та протоколу про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, слухання справи відкладено на 17.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року постановлено про витребування від відповідача посадової інструкції економіста 1 категорії планово-економічного відділу;докази, які підтверджують повну або базову освіту відповідного напрямку економіста 1 категорії- Силивко О.О.; економіста ОСОБА_6 ; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом, а також постановлено про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та в судовому засіданні оголошено перерву.

24.05.2019 року представником відповідача надані заперечення проти позову наступного змісту.

Викладені обставини звільнення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Миколаївське управління магістрального аміакопроводу є відокремленим підрозділом державного підприємства «Укрхімтрансаміак», без статусу юридичної особи, діє від імені підприємства та в його інтересах. У відповідності до Положення про МУМА, управління в особі його начальника, наділено правом приймати та звільняти працівників.

Звільнення позивачки здійснено відповідачем у відповідності до вимог трудового законодавства.

Так, звільнення проведено на підставі наказу № 686 від 12.12.2018 року «Про скорочення чисельності та штату працівників». Таке рішення про скорочення штатної одиниці бухгалтера 1 категорії було прийнято у зв`язку з необхідністю оптимізації штатної структури ДП «Укрхімтрансаміак», спрямованої на підвищення ефективності роботи персоналу та вдосконалення окремих трудових функцій, та з метою скорочення адміністративних витрат.

Наказом № 2348 від 12.12.2018 року було погоджено структуру МУМА та зміни № 3 до штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців, отже начальник діяв в межах наданих йому повноважень.

Рішення про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату саме позивача, як бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку було прийнято відповідно до положень ч.1 ст. 42 КЗпП України, а тому не застосовувались та не могли застосовуватись положення частин 2,3 ст.42 КЗпП України.

При цьому, ОСОБА_2 була повідомлена про звільнення з 12 лютого 2019 року, тобто за два місяця, однак відмовилась засвідчити даний факт своїм підписом, що зафіксовано відповідним актом.

В письмовому повідомленні позивачу зазначено, що відсутні посади за відповідною професією чи спеціальністю, які б могли бути запропоновані. Разом з тим, позивачу у строк до 12.02.2019 року пропонувались інші наявні посади, в тому числі і посада бухгалтера Придніпровського управління, що була вакантною з 12.12.2018 року, однак позивач не надала своєї згоди на зайняття будь-якої із них. Факт відмови зафіксований відповідними актами.

При цьому, адміністрацією дотримані вимоги ст. 43 КЗпП України та отримана згода профспілкового комітету.

До судового засідання позивач не з`явилась, направила свого представника адвоката Заякіна Д.О.

Представник позивача просив про розгляд справи у відсутності позивача ,позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення в повному обсязі, з підстав, викладених у позові та поясненнях, даних ним у судовому засіданні.

Представник відповідача вважав за необхідним продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , позов не визнав, та вважав, що він задоволенню не підлягає, та повністю підтримав надані заперечення.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності позивача.

При цьому судом роз`яснено учасникам процесу наслідки, передбачені ст.12 ч.5, п.п.3,4 ЦПК України , щодо вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння в реалізації прав, передбачених ЦПК України щодо залучення доказів у підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, однак цим правом сторони не скористались, повідомивши суду про надання всіх можливих доказів.

Обставини справи, встановлені судом.

Наказом № 6-к від 13.09.2001 року ОСОБА_2 призначено на посаду бухгалтера Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак».

Наказом № 44 від 13.07.2004 року їй присвоєно першу категорію бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, економіки та фінансів МУМА УДП « Укрхімтрансаміак».

За наказом 2-к від 01.02.2008 року займала посаду бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку МУМА за переведенням з УДП «Укрхімтрансаміак».

03.10.2011 року ОСОБА_2 присвоєно звання « Ветеран управління « згідно наказу № 370.

Згідно наказів Міністерства економічного зв`язку і торгівлі України № 599 від 20.04.2017 року, Міністерства юстиції № 368/5 від 05.03.2012 року та ДП «Укрхімтрансаміак» № 152 від 06.07.2017 року Миколаївське управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства « Укрхімтрансаміак» було перейменовано у Миколаївське управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» ( надалі-МУМА ДП « Укрхімтрансаміак»).

ДП «Укрхімтрансаміак» складається з відокремлених підрозділів юридичної особи : Придніпровського управління МАМУ та Миколаївського управління МАМУ.

За Статутом ДП «Укрхімтрансаміак» підприємство має право укладати договори, та вчиняти інші правочини, утворювати на території України відокремлені підрозділи за погодженням з Уповноваженим органом управління і передавати їм основні засоби та оборотні кошти. Дані підрозділи діють на підставі Положення про них, що затверджуються директором підприємства( п.5.1). Органами управління підприємства є директор та наглядова рада ( п.п.7.1,7.2).

Відносини між підприємством та колективом регулюються колективним договором. ( п. 9.4).

Згідно Положення про Миколаївське управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак», створене наказом УДП «Укрхімтрансаміак» від 20.07.2001 р. №3, правонаступником якого є ДП «Укрхімтрансаміак», відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 20.04.2017 року № 599. ( п.1.2).

За приписами п.3.1 Положення, управління не є юридичною особою, та діє як відокремлений структурний підрозділ ДП «Укрхімтрансаміак», діє від імені підприємства та в його інтересах.

У відповідності до п.6.2 , управління встановлює штатний розпис з урахуванням обов`язків працівників управління на підставі схеми посадових окладів, затверджених наказом по підприємству, та погоджує їх з підприємством. До прав та обов`язків начальника управління входить право приймати та переводити на посади працівників управління, за погодженням з керівником підприємства приймати та звільняти ( п.п. 6.4.1,6.6).

Повноваження трудового колективу управління реалізуються конференцією через їх виборні органи ( профспілковий комітет). Який обирається на конференції голосуванням ( п.8.1).

За приписами п.8.4, колективним договором регулюються питання охорони праці, виробничі та трудові відносини трудового колективу з адміністрацією.

В управлінні діє Колективний договір, схвалений на конференції трудового колективу 11.05.2018 року ( протокол № 21).

За п.1.4- сторони визнають цей договір нормативно-правовим актом і зобов`язуються виконувати встановлені в ньому норми, умови і домовленості. Жодна із сторін не може в односторонньому порядку приймати рішення, що змінюють, доповнюють,припиняють чи відміняють зобов`язання, норми чи положення цього договору.

За п.2.5- приймати рішення з питань, що стосуються змін в організації праці, трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників виключно за погодженням з Профкомом.

Приписами п.2.22 передбачено, що у разі виникнення необхідності змін в організації виробництва і праці, що призведуть до скорочення чисельності працівників, не пізніше, ніж за 3 місяці надавати Профкому інформацію щодо намічених звільнень, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись, про термін їх проведення ( ст.22 ЗУ « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Давати згоду на звільнення працівників та скорочення штату тільки у випадку, коли вичерпано всі можливості працевлаштування в управлінні та при умові наявності коштів для повного розрахунку з працівниками, які вивільнюються.

За Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників управління ( додаток 1 до колективного договору), припинення трудового договору з ініціативи роботодавця неможливе без попередньої згоди на це Профкому, за винятком ситуацій, передбачених законодавством України ( п.2.4).

29.05.2018 року ОСОБА_6 подана заява про прийняття його на роботу економіста 1 категорії планово-економічного відділу тимчасово на період відсутності працівника.

Наказом директора ДП «Укрхімтрансаміак» від28.09.2018 року за номером 152 погоджений штатний розпис, який вводиться в дію з 01.10.2018 року. За даним розписом наявна посада начальника відділу бухгалтерського обліку та бухгалтера 1 категорії. Планово-економічний відділ затверджено у складі начальника, провідного економіста та економіста 1 категорії.

Наказом № 161-к від 05.11.2018 року, ОСОБА_6 переведений на посаду завідувача сектора матеріально-технічного забезпечення з посадовим окладом згідно штатного розпису.

11.12.2018 року на ім`я начальника МУМА ДП «Укрхімтрансаміак» надійшла заява від оператора ОСОБА_4 про переведення її на посаду економіста 1 категорії планово-економічного відділу з 12.12.2018 року.

Наказом № 177-к від 12.12.2018 року, ОСОБА_4 з 12.12.2018 року переведено на посаду економіста 1 категорії планово-економічного відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису.

При цьому, ОСОБА_4 має посвідчення про проходження курсів підготовки за спеціальністю бухгалтер-економіст.

12.12.2018 року виданий наказ № 686, за яким : з 12 лютого 2019 року скорочено штатну одиницю заступника начальника управління, архіваріуса виробничо-технічної служби, бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку, вакантну посаду водія автобуса ЛАЗ 1 класу, вакантну посаду водія легкового спеціального автомобіля ВАЗ 21214 1 класу.

Наказом виконуючого обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» № 238 від 12.12.2018року погоджена структура Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП ( зміни № 3,та наказу № 152 від 28.09.2018 року).

12.12.2018 року бухгалтеру 1 категорії відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_2 начальником МУМА видано попередження про скорочення штату за п.1 ст.40 КЗпП України та повідомлено про відсутність посад, які могли би бути запропоновані для подальшого працевлаштування. У разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двомісячного терміну попередження, вона буде запропонована.

12.12.2018 року складений акт фіксації про відмову ОСОБА_2 від отримання під підпис попередження від 12.12.2018 року про скорочення штату працівників.

За повідомленням Придніпровського управління магістрального аміакопроводу за № 1281 від 12.12.20-18 року, у даному підрозділі наявна вакантна посада бухгалтера, та інші посади.

Надані довідки Придніпровського управління підтверджують наявність вакантних посад в даному підрозділі станом на 17.01.2019 року, 01.02.2019 року,11.02.2019 року.

Наявна довідка начальника Миколаївського управління за № 163 від 04.02.2019 року про наявність вакантних посад станом на 12.12.2018 року в даному управлінні, а також від 21.01.2019 року за номером 112, яка також свідчить про наявність в управлінні вакантних посад.

Наказом № 180-к від 18.12.2018 року ОСОБА_12 прийнята на роботу з 18.12.2018 року на посаду оператора диспетчерської служби.

Згідно протоколу №1 від 23.02.2018 року, конференцією вибрано 9 членів профкому, та головою профкому вибраний ОСОБА_7

14.01.2019 року начальником управління на ім`я голови профспілкового комітету направлено подання про надання згоди на розірвання трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з бухгалтером 1 категорії відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_2 та архіваріусом виробничо-технічної служби ОСОБА_3 .

Засідання профкому призначено на 25.01.2019 року, повідомлення ОСОБА_2 отримала 24.01.2019 року під підпис.

Згідно протоколу № 22 від 25.01.2019 року, засідання профкому з даного питання у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкладено на 28.01.2019 року.

Повідомлення про засідання профкому ОСОБА_2 отримала 25.01.2019 року.

За змістом протоколу № 23 від 28.01.2019 року засідання профкому вбачається, що ОСОБА_2 на засідання не з`явилась, надала заяву про вихід із первинної профспілкової організації.

Рішенням профкому надана згода на звільнення, та виключено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів первинної профспілкової організації.

При цьому, зміст протоколу не містить даних про те, які саме посади пропонувались ОСОБА_2 , та які міри приймались щодо її працевлаштування.

22.01.2019 року на ім`я ОСОБА_2 начальником управління підписано повідомлення про наявність посади бухгалтера Придніпровського управління, прибиральника території, охоронника, та у Миколаївському управлінні посади кухара 3 р. Про свою згоду чи відмову від переведення на іншу роботу повідомити письмово до 24.02.2019 року.

22.01.2019 року старшим інспектором кадрів Ягніченко Н.В., головним інженером ОСОБА_10 , юрисконсультом Андрощук В.В. складено акт про відмову ОСОБА_2 від проставлення підпису про ознайомлення з письмовими пропозиціями іншої роботи з урахуванням наявних вакансій.

При цьому, зміст акту не містить даних про те , які саме вакансії пропонуються ОСОБА_2 .

Наявні в матеріалах справи вакансії є більшими, та не всі вони запропоновані позивачці.

Наказом начальника Миколаївського управління № 58 від 04.02.2019 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків по забезпеченню правильного нарахування, обліку та відображення в бухгалтерському та податковому обліку амортизації нематеріальних активів.

11.02.2019 року на ім`я ОСОБА_2 начальником управління підписано повідомлення про наявність посади бухгалтера Придніпровського управління, прибиральника території, охоронника, та у Миколаївському управлінні посада кухара 3 р. Про свою згоду чи відмову від переведення на іншу роботу повідомити письмово до 12.02.2019 року.

12.02.2019 року головним інженером ОСОБА_10 , начальником ВТС Кваснюк Д.Д., старшим інспектором кадрів Ягніченко Н.В., юрисконсультом ОСОБА_13 складений акт про те, що ОСОБА_2 відмовилась в категоричній формі від ознайомлення з пропозиціями іншої роботи з урахуванням наявних станом на 12.02.2019 року вакансій.

Акт не містить даних які саме вакансії пропонувались позивачу.

Наказом № 17-к від 12.02.2019 року ОСОБА_2 , бухгалтер 1 категорії відділу бухгалтерського обліку звільнена з посади у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

12.02.2019 року складений акт про відмову ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом про звільнення, отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення.

Позиція Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю, є передбачений ст.5-1 КЗпП України, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також у збереженні роботи.

Згідно статті 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Згідно зазначеного (обставин, встановлених судом ), а також приписів ст. 64 ГКУ,підприємство, установа, організація, тобто роботодавець, має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників та штатний розпис.

Отже, за певних обставин роботодавець може ( а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників скороченням.

Якщо роботодавець вирішив це зробити, він повинен скласти техніко-економічне обгрунтування причин проведення таких змін, оскільки при цьому завжди відбувається вивільнення працівників.

Перед плановим вивільненням працівників, роботодавець видає економічно обгрунтований наказ ( з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру та штатний розпис. У наказі вказується перелік посад, роботи на яких з певних причин не проводимуться, кількість і категорія працівників, які будуть виключені із штатного розпису. При цьому прізвища вивільнюваних працівників не вказуються.

Наказ погоджується з виборним органом профсоюзної організації за три місяці до звільнення працівників. Це і буде офіційною інформацією про початок проведення спільних консультацій відповідно до ст. 49-4 КЗпП України та статті 22 Закону № 1045.

Отримавши подання від роботодавця, голова профкому в межах 15-денного строку планує засідання профкому із зазначеного питання , на яке в письмовій формі запрошує працівника з тим, щоб вислухати його особисті доводи та переконатися чи адміністрацією підприємства дотримані норми трудового законодавства та чи на законних підставах проводиться звільнення працівника.

Про прийняте рішення профком повідомляє роботодавця у письмовій формі у триденний строк.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (частини перша, друга статті 235 КЗпП України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 частини першої статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" , судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України , про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі N 6-3048 цс 15.

При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 квітня 2015 року у справі N 6-40цс15.

Крім того, згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України, вбачається, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

Судом встановлено, що в ДП «Укрхімтрансаміак» наявна посада бухгалтера у структурному підрозділі ( Придніпровське управління магістрального аміакопроводу ), а також наявні інші вакансії, як у Миколаївському управлінні, так і у Дніпровському.

Разом із тим, питання щодо переважного права на залишення на роботі відповідачем взагалі не розглядалося.

Посилання представника відповідача на неможливість застосування положень статті 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі, оскільки, посада бухгалтера 1 категорії одна,є необґрунтованими, оскільки не відповідають умовам Колективного договору. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників- це сукупність посад, установлених штатним розписом установи. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами ( Лист Мінпраці від 07.04.2011 р. № 114/06/187-11).

У будь-якому випадку розірвання трудового договору за ст.40 п.1КЗпП, вважатиметься правомірним, якщо роботодавець виконає приписи трудового законодавства щодо такого звільнення. Тому керівникам установ необхідно чітко дотриматись усіх законодавчих вимог.

Виходячи із приписів законодавства, вбачається алгоритм роботодавця при скороченні працівників : 1) визначення підстав для скорочення;2) окреслити коло претендентів на скорочення. При формуванні цього списку слід визначити певні умови та гарантії працівників, зокрема, визначення категорії, яким надають переважне право залишитись на роботі;3) приймаючи рішення про скорочення чисельності або штату працівників та розпочинаючи процедуру звільнення за підставою, передбаченою п.1ст.40 КЗпП, слід ретельно прорахувати строки консультацій з профспілкою, попередження працівників та дату звільнення,щоб вони узгоджувались між собою, а саме, не пізніше ніж за три місяці до наміченого звільнення слід надати первинній профспілковій організації письмову інформацію з приводу заходів , пов`язаних зі звільненням працівників. З профспілкою проводяться консультації про заходи щодо відвертання звільнень пом`якшення несприятливих наслідків ( ст. 49-4 КЗпП).

При цьому, профспілка має право вносити пропозиції щодо такого скорочення, після чого видається розпорядження із зазначенням причин проведення такого скорочення або зменшення чисельності працівників, конкретні посади і роботи, які підлягають скороченню;4) після цього робітник повідомляється про звільнення; 5) одночасно з попередженням про вивільнення , слід запропонувати іншу роботу. Якщо з`являться нові вакансії, слід пропонувати їх працівнику протягом усього строку попередження; 6) згідно приписів ст. 43 КЗпП звернутись до профспілки для отримання згоди на звільнення, крім випадку, передбаченого ст. 43-1 КЗпП;7) видати наказ про звільнення та провести остаточний розрахунок.

При цьому суд не дає оцінку доцільності скорочення чисельності або штату працівників, оскільки це не належить до його компетенції. Однак враховує переважне право працівника залишитися на роботі та пропонування іншої роботи на даному підприємстві. Коло осіб, серед яких визначаються особи,які мають переважне право на залишення на роботі, формується з осіб, які займають аналогічну ( ідентичну ) посаду. В даному випадку, це наявність відділу бухгалтерського обліку та планово-економічного відділу, однак адміністрація цього питання не вирішувала, тому суд лише констатує даний факт.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили факт складання актів, та відмову ОСОБА_2 від підписання будь-яких документів. При цьому, всі посади, які пропонувала адміністрація останній свідки не назвали, окрім посади бухгалтера та прибиральниці.

При таких обставинах суд дійшов висновку про звільнення позивачки без законної підстави, не запропонував всіх вакансій, не виконав приписів Колективного договору, що, можна вважати виконанням обов`язку, передбаченому ч.3 ст.49-2 КЗпП України, та, відповідно до приписів частин першої, другої статті 235 КЗпП України, є підставою для поновлення її на попередній роботі з одночасною виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Згідно з Довідкою про середньомісячну заробітну плату, виданою на отримання заробітної плати ОСОБА_2 бухгалтера 1 категорії, за грудень 2018року становить 13 917,48 грн., січень 2019 року 13 254,74 грн. Так, у грудні було 20 робочих днів, у січні-21 робочий день, разом 41 робочих днів. Таким чином, середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить (27172,22 грн. / 41) = 662,73 грн.

Відповідно до ч. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму середньомісячного за рік, яка вираховується наступним чином.

З 13 лютого 2019 року ( адже матеріалами справи підтверджується, що до моменту свого звільнення позивачка отримувала заробітну плату саме як бухгалтер 1 категорії) по 25 листопада 2020 року, що складає453 робочих днів. Таким чином, підлягає стягненню середній заробіток у розмірі (453 х 662,73 грн.) = 300 216,69грн. - без врахування обов`язкових зборів , податків та платежів.

При цьому суд враховує, що за положеннями ч.2 ст. 235 КЗпП України, суд виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року.

При цьому наданий представником позивача розрахунок суд не приймає до уваги, оскільки він є таким, що не відповідає вимогам закону та Порядку.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Щодо інших доводів сторін, то Європейський суд з прав людини неодноразово зазначає (Рішенням ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, п. 58 Рішення)), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, п. 29).

Щодо судових витрат.

За приписами ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовкою до їх розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка звільнена від судового збору, за такого судовий збір в сумі 3 842,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Інших судових витрат по справі не заявлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу про звільнення та поновленні на роботі задовольнити.

Скасувати наказ № 17-к від 12.02.2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 з посади бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку Миколаївського управління магістрального аміакопроводу державного підприємства « Укрхімтрансаміак».

Поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку Миколаївського управління магістрального аміакопроводу державного підприємства « Укрхімтрансаміак» з 12.02.2019 року.

Стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 300 216,69грн. - без врахування обов`язкових зборів, податків та платежів.

Стягнути з ДП « Укрхімтрансаміак» судовий збір в сумі 3842,96 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку Миколаївського управління магістрального аміакопроводу державного підприємства « Укрхімтрансаміак» та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», , адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15.

Повний текст рішення виготовлений 03 грудня 2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова