Єдиний унікальний номер 142/883/19
Номер провадження 2/142/105/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 142/652/19 було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, Калинівської міської об`єднаної територіальної громади, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 18 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

18 вересня 2019 року у звязку з неявкою відповідача підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року було роз`єднано позовні вимоги, викладені у позовній заяві сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди), позовну вимогу сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі №7 від 2 квітня 2012 року який укладений між орендарем СВКП «КОЛОС» та орендодавцем ОСОБА_1 , держреєстрація 23 липня 2012 р.№2391 строком на 7 років, дією до 23 липня 2026 року, - виділено в самостійне провадження.

11 жовтня 2019 року в період перебування суду в залі судового засідання з розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/652/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

В частині 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 15 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) було передано на розгляд судді Гринишиній А. А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 142/883/19.

15 жовтня 2019 року відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року № 152-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Гринишиній А. А." суддя Гринишина А. А. перебувала у відпустці.

16 жовтня 2019 року в автоматизованій системі документообігу суду судді Гринишиній А. А. було передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/652/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/883/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/883/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), відмовлено.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року постановлено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) та призначено по даній справі підготовче засідання на 15 годину 40 хвилин 13 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 13 листопада 2019 року на електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву, заяву про залучення третьої особи. Також представника відповідача - адвокатом Аваєвою Н.В. подана заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладене до 15 години 40 хвилин 23 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 31 січня 2020 року, проийнято до розгляду заяву представника позивача СВКП «КОЛОС» адвоката Глівінської С.Й. про зміну предмету позову до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) в такій редакції: "Визнати поновленим договір оренди землі № 7 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендарем ОСОБА_1 (зареєстрований в Відділі Дердкомзему у Піщанського району за №02391, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2017 року за № 22201910) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року вирішено провести з участю представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, клопотання учасників, подані до роз`єднання позовних вимог та клопотання про залучення третьої особи вирішено розглянути у підготовчому засіданні, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 18 вересня 2019 року, задоволено частково, направлено відповідачу копії документів, які були долучені до позовної заяви. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н. В. про залучення третьої особи. Судове засідання в цивільній справі відкладено до 15 години 00 хвилин 04 березня 2020 року, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву у зв`язку з подачею та прийняттям судом заяви про зміну предмету позову, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та запропоновано відповідачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь.

В підготовче засіданні 04 березня 2020 року представник позивача СВКП «КОЛОС» адвокат Глівінська С.Й. не з`явилась, подала на електронну адресу суду клопотання в якомувказала, що представником відповідача надіслано до суду відзив на заяву про зміну предмету позову, проте позивач не отримав даний відзив, а тому просить суд перенести судове засідання на іншу дату, про що повідомити позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н. В., в підготовче засідання не з`явилась, подала на електронну адресу суду клопотання в якому вказала, що у зв`язку подачею стороною позивача заяви про відкладення підготовчого засідання для реалізації права подання відповіді на відзив, просила суд провести судове засідання без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи положення ч.ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги, що позивачем не отримано відзиву на заяву про зміну предмету позову, що перешкоджає подачі відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК питання не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні, та приходить до переконання, що підготовче засідання по даній справі слід відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

А тому, враховуючи, що представник відповідача адвокат Аваєва Н. В. знаходиться на значній відстані від приміщення Піщанського районного суду Вінницької області, що викликає труднощі у її своєчасному прибутті до суду, суд, з метою забезпечення оперативного та своєчасного судового розгляду справи, вважає за необхідне провести наступне підготовче засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), як з найближчим судом, до якого вона може прибути.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 240, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача СВКП «КОЛОС» - адвоката Глівінської С.Й. про перенесення судового засідання на іншу дату, задовольнити.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму до 15 години 00 хвилин 01 квітня2020 року.

Судове засідання по цивільній справі № 142/883/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), призначене на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року, провести з участю представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суд Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) забезпечити:

- проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. з Піщанським районним судом Вінницької області, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року, зал судового засідання № 1 (вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, 24700), перевірити документи для встановлення її особи та підтвердження повноважень;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником відповідача адвокатом Аваєвою Н.В.

- належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку, можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Києво-Святошинському районному суд Київської області, представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: