Справа № 507/110/20
Провадження № 2/507/180/2020
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.,
розглянувши в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю ,
10.03.2020 р. після відкриття судового засідання з розгляду даної справи представник позивачів адвокат Пілюк Р.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Гнатюка В.О. мотивуючи її тим , що суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи , оскільки через винесення рішення в аналогічній справі є упередженим в даній справі.
Проаналізувавши вказану заяву , суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід , виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України ,якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В силу ч. 1 п. 5 статті 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст.. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддею установлено , що в аналогічній справі №507/1612/19 за участю представника позивача ОСОБА_6 суд 12.02.2020 р. прийняв рішення про відмову у позові , висловивши свою позицію про те , що майно , яке було надане батькам позивача в якості майнового паю , не може вважатися чужим відповідно до статті 344 ЦК України.
Як видно з заяви про відвід , представник позивачів вважає таку позицію хибною.
Зазначені обставини , на думку суду, можуть викликати сумнів у позивачів щодо об`єктивності судді у вказаній справі у випадку винесення рішення не на їх користь, внаслідок чого у них може скластись враження , що суд дійсно діяв відносно них упереджено , що може вплинути як на авторитет Любашівського районного суду так і судової системи в цілому . Тому суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивачів адвоката Пілюка Р.В. про відвід судді Гнатюка В.О. у даній справі.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 36, 40 , 41 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів адвоката Пілюка Р.В. про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Гнатюка В.О. у справі № 507/110/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю задовольнити.
Цивільну справу № 507/110/20 передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк