Провадження № 4-с/752/131/20
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Андрієвської Ірини Олексіївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Андрієвської І.О.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість у розмірі 7 517,80 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1644,75 доларів США, пеню у розмірі 41 633,45 грн. та три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 14 929,71 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 28.10.2016 р. було видано чотири виконавчих листа. У подальшому між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 16 ві 29.05.2019 р., відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 37.3/АА-00053.08.2 від 03.07.2008 р.

Постановою від 21 грудня 2019 року державного виконавця Андрієвською І.О. відкрито виконавче провадження № 609168036 з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/1664/16, виданого 28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» боргу.

Про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо 26.12.2019 р. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Боржник вважає, що дії та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів є неправомірними, оскільки, на думку заявника, стягувач пропустив строк пре"явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання розпочався 30 вересня 2016 року та закінчився 30 вересня 2019 року. У грудні 2016 р. первісний стягувач ПАТ "Родовід Банк" робив спробу пред"явити виконавчий документ до виконання, але виконавчий документ Ніжинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції прийнятий до виконання не був, примусове виконання за ним не розпочалося. Державним виконавцем цього органу було винесено повідомлення від 21.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Вказане повідомлення оскаржувалося стягувачем до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р. у справі № 752/5359/17 у задоволенні скарги стягувача відмовлено, визнавши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання таким, що винесене державним виконавцем у відповідності та в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження".

На думку боржника, поняття "пред"явлення виконавчого документа до виконання" включає в себе дії стягувача, передбачені вимогами Закону, та прийняття такого виконавчого документа до виконання і відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, як дії стягувача, так і виконавця, мають бути вчинені у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Лише такі дії тягнуть за собою правовий наслідок переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ж дії стягувача були вчинені не у порядку та не у спосіб, що передбачені законом, зокрема Законом України "Про виконавче проваження", і вони не мали наслідком прийняття такого документа до виконання, то відсутні підстави вважати, що відбулося "пред"явлення виконавчого документа до виконання", а отже - й переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутні всі необхідні, передбачені Законом, умови для настання відповідного юридичного факту пред"явлення виконавчого документа до виконання, а мала місце лише неповноцінна спроба такого пред"явлення.

З дня набрання законної сили ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р. у справі № 752/5359/17 ніщо не перешкоджало ПАТ "Родовід Банк" у встановлений спосіб пред"явити виконавчий документ до виконання. Так само, ніщо не перешкоджало й ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" з 29.05.2019 р., тобто з дати укладення договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 р., своєчасно вжити заходів для звернення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, заявник просить

- визнати неправомірною та скасувати постановувід 21 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60916803 старшого державого виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Андрієвської І.О. з примусового виконання виконавчого листа 2/752/1664/16, виданого 28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» боргу,

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 21 грудня 2019 року про арешт майна боржника ВП № 60916803 старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Андрієвської І.О.,

- зобов`язати Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області повернути ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист 2/752/1664/16, виданий 28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

04 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на скаргу державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Андрієвської І.О. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказаний виконавчий лист пред"явлено для примусового виконання до Ніжинського МР ВВС повторно, що випливає з відміток державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на звороті виконавчого документа, а саме відмітка датована 21.12.2016 р. Таким чином, строк пред"явлення вказаного виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його останнього повернення - 21.12.2016 р., а тому, на думку, державного виконавця, стягувач не пропустив встановлений законом строк повторного пред"явлення виконавчого листа № 2/752/1664/16 від 28.10.2016 р.

04 лютого 2020 року до суду надійшли пояснення стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Також заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що строк пред"явлення вказаного виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його останнього повернення - 21.12.2016 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив ї задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Державний виконавець в судовому засідання просила суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість у розмірі 7 517,80 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1644,75 доларів США, пеню у розмірі 41 633,45 грн. та три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 14 929,71 грн. (а.с. 142, 187 т.1 та 51 т.2)

28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення було видано чотири виконавчих листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року постановлено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" у справі 2-1146/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с. 68 т.2)

Постановою від 21 грудня 2019 року державного виконавця відкрито виконавче провадження № 60916803 з примусового виконання виконавчого листа 2/752/1664/16, виданого 28.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Постановою від 21 грудня 2019 року державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 60916803 накладено арешт на майно боржника.

Звертаючись у суд з даною скаргою, заявник зазначає, що дії старшого державного виконавця, якими розпочато виконання виконавчого листа № 2/752/1664/16, виданого 28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, та постанова від 21 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа є неправомірними, вважає що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 30 вересня 2019 року.

Суд не погоджується з доводами заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/13945/15-ц постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованості за кредитним договором.

29.09.2016 року рішення набрало законної сили.

28.10.2016 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно відміток, які містяться на виконавчому листі, 21.12.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

19 грудня 2019 року стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження та 21.12.2019 року державним виконавцем Андрієвською І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60916803.

На думку суду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 р. прийнята державним виконавцем правомірно, без порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що пред`явленням виконавчого листа до виконання у грудні 2016 року строк був перерваний та перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново з дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016 р.

Доводи заявника про відсутність підстав вважати, що відбулося "пред"явлення виконавчого документа до виконання" 21.12.2016 р., а тому не може вважатися підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчогодокумента стягувачу без прийняття до виконання у зв"язку з ненаданням тягувачем підтвердження сплати авансового внеску, не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону № 606-XIV.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 461/3584/16-ц.

05.10.2016 р. набрав чинності у новій редакції Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні пооження" цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень еомісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встаноленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

За умовами п.1 ч.4 ст.12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Андрієвської Ірини Олексіївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя: