Справа № 496/4796/18
Провадження № 2/496/812/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про витребування доказів та матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09.09.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Короткова В.Д. У зустрічній позовній заяві, вказує, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 496/4796/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 . ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним. Предметом спору по цій справі є спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 : - житловий будинок по АДРЕСА_1 ; - житловий будинок по АДРЕСА_2 . Однак позивач ОСОБА_1 , зловживаючи процесуальними правами, не зазначила в позові все майно, яке входить до спадкової маси. Так, з 16 липня 2013 року по 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_7 . Під час шлюбу, а саме 13 жовтня 2016 року, подружжя придбали автомобіль Daewoo Matiz, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль придбаний подружжям під час шлюбу, тому він належав подружжю на праві спільної сумісної власності, а після смерті чоловіка Ѕ частина автомобіля є спадковим майном. Єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є малолітня ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкоємцем за заповітом від 12.12.2017 року, посвідченим секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С.І., зареєстрованим у реєстрі за №12. Оскільки в даному випадку спадкування здійснюється за заповітом, тому батько малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , як її законний представник, 18.06.2019 року звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. З відповіді нотаріальної контори від 18.06.2019 року № 2556/02-14 вбачається, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо в зв`язку з забороною, накладеною ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2018року, до повного вирішення цивільної справи № 496/4796/18. ОСОБА_4 була позбавлена можливості виконати вимоги ч. 1 ст.193 ЦПК України та подати зустрічний позов у строк для подання відзиву, оскільки позивач ОСОБА_1 , зловживаючи процесуальними правами, не зазначила в позові все майно, яке входить до спадкової маси, тобто приховала від поділу автомобіль Daewoo Matiz, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Представником ОСОБА_4 - адвокатом Коротковим В.Д. направлявся адвокатський запит до територіального сервісного центру № 5152 РСЦ МВС в Одеській області про приналежність цього автомобіля, однак отримав відповідь, що така інформація є конфіденційною. Про наявність цього майна ОСОБА_4 стало відомо в вересні 2019 року, що стало підставою для пред`явлення зустрічного позову.

Також, 09.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Короткова В.Д. надійшло клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати з територіального сервісного центру № 5152 РСЦ МВС в Одеській області (Київське шосе, 27 а, м. Одеса, 65031, тел.) відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Matiz, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що ним направлявся адвокатський запит до територіального сервісного центру № 5152 РСЦ МВС в Одеській області про приналежність цього автомобіля, однак у відповідь зазначено, що така інформація є конфіденційною.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову та витребування доказів

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав необхідність та доцільність прийняття зустрічного позову і об`єднання з первісним позовом.

Суд, заслухавши та ознайомившись з матеріалами позову, вважає за доцільне прийняти зустрічний позов, та об`єднати його в одне провадження з первісним та клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Згідно положень ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Щодо заяви представника відповідача про витребування доказів, то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 193, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у територіального сервісного центру №5152 РСЦ МВС в Одеській області (Київське шосе, 27а, м. Одеса, 65031) відомості з єдиного державного реєстру транспортних засобів про зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіля марки DEOWOO MATIZ номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль прийняти до спільного розгляду з первісними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісними позовами.

Копію зустрічного позову надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Ухвалу в частині витребування доказів - направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя О.П. Галич