Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 760/4569/18-ц

провадження № 61-45100 сво 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув повторне клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. (далі - Печерський РВДВС м. Києва), заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року

у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Кириленко Д. М., які полягали у нарахуванні аліментів

за виконавчим листом № 2-645-1/09, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 04 березня 2009 року, з процентів за депозитними вкладами боржника - ОСОБА_2 . В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерський РВДВС

м. Києва Кириленко Д. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 , передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року скасовано, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року залишено в силі.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить вирішити питання відшкодування судових витрат, понесених нею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 сплачений нею за подання касаційної скарги судовий збір

у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп., що внесений згідно

з квитанцією від 07 листопада 2018 року № 0.0..1.

на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у печерському районі, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Копію додаткової постанови та квитанцію від 07 листопада 2018 року

№ 0.0..1. направлено ОСОБА_1 .

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Клопотання ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Встановлено, що ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду

із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 , оскільки подане нею у січні 2020 року аналогічне клопотання про ухвалення додаткового судового рішення було розглянуто судом касаційної інстанції й додатковою постановою від 17 лютого 2020 року клопотання було задоволено.

Отже, неодноразове вчинення ОСОБА_1 одних і тих самих вищевказаних процесуальних дій суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України),

а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями

в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

З огляду на зазначене суд визнає дії ОСОБА_1 щодо подання клопотання від 26 лютого 2020 року зловживанням процесуальними правами і залишає її клопотання без розгляду.

Керуючись частинами першою-третьою статті 44, статтями 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько