справа №176/405/20
провадження №2/176/288/20
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020, головуючим суддею для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Павловську І.А.

Разом з тим, із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

Згідно із довідкою виданою спеціалістом з питань персоналу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в період часу з 12 жовтня 2015 року по 04 лютого 2019 року працював на посаді помічника судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

До того ж ОСОБА_1 , протягом вказаного часу, перебував під моїм підпорядкуванням як голови місцевого суду.

Вважаю, що дана обставина може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід. При цьому матеріали позовної заяви (справи) необхідно передати до канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/405/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 14 ст. 33 ЦПК України, передати матеріали позовної заяви (справи) до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська