overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4270/20

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1428/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Ніжиснкього міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає.

30 листопада 2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення учасникам справи можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання 14 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Франківського районного суду м. Львова (79044, вул. Г. Чупринки, 69, м. Львів) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 14 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 724/2096/19
Провадження № 2/724/102/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 352/922/19
Провадження № 2/352/109/20
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

27.02.2020 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представників сторін ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 13.05.2019 р. звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Представник позивачів - адвокат Марущак В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, а відповідачі частково заперечують щодо заявлених позовних вимог, тому можуть бути порушені права неповнолітніх.

Вислухавши думку сторін та їх представників, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та доцільність залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача з метою недопущення порушення майнових прав неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Третя особа вправі у строк до 01.04.2020 р. подати письмові пояснення щодо позову відповідно до правил, встановлених ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Відкласти судове засідання до 14 год. 09 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 133/2976/19
Рішення

Іменем України

5 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме, вбудоване приміщення магазину-кафе (приміщення №1, №2), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 08.05.2002 року на підставі постанови № 525 Козятинського ВДВС, виключивши вказаний реєстраційний запис №5395096 від 30.07.2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2976/19

Дата документу 05.03.2020
1Справа № 335/5374/19 2-п/335/21/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «ПИФ» Чернова Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року у справі № 335/5374/19,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року ухваленого у справі № 335/5374/19за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та відповідачу ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «ПИФ» Чернова Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року у справі № 335/5374/19.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.03.2020 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.
Направити також позивачу та відповідачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 489/5084/19
Провадження № 22ц/812/452/20 Головуючий у 1-ї інстанції Рум`янцева Н.О.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Севастьянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в залі суду в місті Миколаєві зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Миколаївгаз Збут»

про зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про безкоштовне відновлення газопостачання до квартири - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут» за свій рахунок відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Миколаївгаз Збут» на користь держави за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій судовий збір в розмірі 5255 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 686/3058/20
Провадження № 2/686/2304/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 , зареєстрованого 09.09.2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1553. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте сімейне життя між сторонами не склалось через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, з чоловіком вона біля трьох місяців разом не проживає, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, та з урахуванням того, що у сторін немає спільних дітей.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1553, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 03 березня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак
Дата документу 05.03.2020 Справа № 326/1943/19
Справа № 22-ц/807/1366/20
Є.У. № 326/1943/19
УХВАЛА

05 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу по матеріалам справи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року клопотання представника відповідача КП «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним до розгляду цивільної справи « 2/326/399/17 у касаційному порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6541/19

Провадження №2/751/60/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» - Ширай Андрій Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 09 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» його право звернутися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 274/6343/19
провадження № 2-сз/274/9/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №274/6343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2020 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про розірвання шлюбу.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що згідно ухвали суду від 16.12.2019 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, в зв`язку із задоволенням заяви про залишення позову без розгляду. Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду ним подано до початку розгляду справи по суті, просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за його клопотанням, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №274/6343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко