Справа №: 486/1770/19 Провадження № 2/486/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв. м, придбаною ОСОБА_1 з електронних торгів, згідно протоколу №396709 від 04 квітня 2019 року, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», та накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року №682/583/19.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав відзив, в якому зазначив, що зняття арешту з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 можливо лише за умови надання до Южноукраїнського міського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ухвали про скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути позовну заяву на розсуд суду.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року у справі №682/583/19 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 заборонено здійснення будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т. ін.).

Як вбачається з копії ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишена без розгляду. У цивільній справі № 682/583/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду від 06.03.2019 року, на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 із забороною здійснення будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.ін.), скасовано.

Вказана ухвала набрала законної сили 20 лютого 2020 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року скасовано, що вказує на відсутність в даному випадку предмета спору у справі 682/583/19, тому, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 486/1770/19 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, у з`вязку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова