Справа № 344/8326/15-ц
Провадження № 2/344/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 03.11.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № IFU0GK00000275, згідно з яким відповідачем було видано кредит у розмірі 23500 доларів США, а також 4230 доларів США на сплату страхових платежів. Для забезпечення вимог по кредитному довоговору предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 було зареєстровано в ЗАТ СК Інгострах згідно договору страхування майна № IFU0GK00000275 від 03.11.2006 року. У 2015 році ОСОБА_1 не було надано банку підтверджуючих документів про сплату страхових платежів до 02.11.2015 року, однак банк всупереч вимог п.2.2.7 Кредитного договору не сплатив страхові платежі за рахунок кредиту. Така бездіяльність банку призвела до того, що договір страхування майна № IFU0GK00000275 від 03.11.2005 року не набув сили і ніякі страхові відшкодування за ним не здійснюються.

01.01.2016 року сталася пожежа та іпотечне майно однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була пошкоджена пожежею. Збитки від пожежі склали 107 000 гривень. Таким чином, банк порушуючи зобов`язання за кредитним договором завдав ОСОБА_1 збитків у розмірі 107 000 гривень та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути 107 000 гривень завданих майнових збитків та 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.111, т.2)

Позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. .103, т.2).

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

03.11.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № IFU0GK00000275, згідно з яким відповідачем було видано кредит у розмірі 23500 доларів США, а також 4230 доларів США на сплату страхових платежів(а.с.116-119, т.1).

Відповідно до п.2.1.3 до даного договору позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових платежів відповідно до договорів страхування, укладених відповідно до 2.2.7 даного Договору і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов`язується провадити у випадку не пред`явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої сплати передбачених договорами страхування.

Як вбачається з п.2.2.12 кредитного договору позичальник має надавати банку документи, підтверджуючі його фінансовий стан або підтвердити свій фінансовий стан будь -яким іншим способом не рідше одного разу на рік, а при пристроченні виконання зобов`язаннь протягом всього періоду несвоєчасного погашення заборгованості щокварталу(а.с.117, т.1) .

Будь яких доказів, на виконання зазначеного пункту вказаного договору матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

03.11.2006 року між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» на виконання Договору, що забезпечує виконання зобов`язань страхувальника за кредитним договором, укладено договір страхування майна, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням зазначеним майном. Даний договір укладено відповідно до Правил страхування майна №Д0639 від 03.11.2006 року та Правил страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. Страхова сума визначена у 118675, 00 грн., страховий платіж 474, 70 грн. (а.с.120, т.1).

Страховим випадком за цим договором є пошкодження майна внаслідок пожежі, вибуху, пошкодження майна внаслідок стихійних явищ, аварії п.4.1.2 Правил добровільного страхування майна від 17.01.2005 ЗАО СК ІНГОССТРАХ, пошкодження майна внаслідок притиправних дій третіх осіб.

Відповідно до п.3 даного договору страхування Страховий агент/Вигодонабувач є ПриватБанк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Зміна Вигодонабувача здійснюється за згодою Страхового агента (а.с.120, т.1).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Вигодонабувач особа, яка у разі настання страхового випадку отримує страхове відшкодування згідно з договором обов`язкового страхування майнових ризиків.

Згідно акту про пожежу від 01.01.2016 року встановлено, що сталася пожежа однокімнатної квартири по АДРЕСА_2 та збитки пожежі склади 107000 гривень (а.с.122 т.1).

Відповідно до вимоги від 22.01.2016 року, позивач просив відшкодувати майнові збитки в сумі 107 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, або на 157 000 грн., зменшити тіло кредиту, однак відповіді не було надано по даний час (а.с.124, т.1).

Як вбачається з листа №09-02/02-03 від 04.02.2016 року останній страховий платіж по Договору страхування майна №IFU0GK00023922 від 03.11.2006 року на рахунок СК Інгосстрах надійшов 02.11.2014 року в розмірі 474,70 грн. Оплата була проведена ПАТ КБ Приват Банк за рахунок кредитної лінії ОСОБА_1 , згідно домовленостей. Договір страхування майна №IFU0GK00023922 від 03.11.2006 року припинив свою дію 02.11.2015 року згідно п.11.7 Договору страхування (а.с.126 т.1).

Згідно висновку №029/09/2017 від 08.09.2017 року встановлено, що вартість збитків від пожежі в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 становить 144 947 гривень (а.с.156-161, т.1).

Згідно ч.4 статті 3 Закону України«Про страхування» страхувальники мають право приукладанні договорів страхування інших,ніж договори особистого страхування,призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування,а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього.

Згідно з ч. 4 ст. 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Як роз`яснено у п. 18 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985ЦК, стаття 3Закону України "Про страхування"). При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, Вигодонабувачем за Договором страхування №IFU0GK00023922 від 03.11.2006 року, є ПАТ «ПриватБанк», який не відмовлявся від свого права на отримання страхового відшкодування за Договором. Позивач стосовно зміни Вигодонабувача за Договором страхування також не звертався.

Як встановлено судом ПАТ «ПриватБанк» із самостійними позовними вимогами до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах»" до суду не звертався.

Проте, звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Івано-Франківського міського суду позов залишено без розгляду (а.с.111, т.2).

Отже враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. є похідною від позовної вимоги про стягнення майнових збитків, вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.4, 13, 16, 636, 985 ЦК України, ст.ст. 258,259,264,265,268,273, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення майнових збитків та моральної шкоди- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 04.03.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.