Справа № 2-495/11
Провадження № 6/445/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі№ 2-495/11 за позовом ПАТ "Весеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/48-05, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" на правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" у справі№ 2-495/11 за позовом ПАТ "Весеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/48-05. В обгрунтування заяви вказує, що 29.07.2011 року Золочівським районним судом Льввівської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Весеукраїнський акціонерний банк" за боргованості за кредитним договором.

28.11.2019 року між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТзОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" відступило право вимоги ТзОВ "Вердикт Капітал", а ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №07/48-05.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що така є підстаною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29.07.2011 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, та на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 97733,94 грн. та судові витрати в розмірі 1097,34 грн.

Із копії довору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року, судом встановлено, що "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") відступило право вимоги ТзОВ "Вердикт Капітал", а ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №07/48-05, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1 до даного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи судом не встановлено про наявність закритого виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови у даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, згідно якої, якщо новий кредитор у справі звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі і за договором кредиту №07/48-05 , у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись 512,514,515 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі№ 2-495/11 за позовом ПАТ "Весеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/48-05 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі№ 2-495/11 за позовом ПАТ "Весеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/48-05.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський