ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 621/1619/19

Провадження № 22-ц/818/1256/20

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи і доповнення до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Овдієнко В. В.

у справі № 621/1619/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

23.12.2019 року відповідач ПАТ «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, на це судове рішення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження та 30.01.2020 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

14 лютого 2020 року ПАТ «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, подало доповнення до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку для їх подання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 6 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зокрема, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В доводах апеляційної скарги відсутні посилання скаржника на дослідження нових доказів або їх переоцінки, за своїм змістом вони мають суто правовий характер, в яких скаржник не згоден з тим як суд застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічної характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп V. Gегшапу», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Valera Assalino contre le Рortugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільним, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливу складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Однак, у даному випадку перед апеляційним судом не ставилося питання про дослідження нових доказів, що могло б викликати необхідність усних слухань. Доводи скарги за своїм змістом є переоцінкою наявних у справі доказів.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа відноситься до категорії справ незначної складності, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстав для вислуховування пояснень учасників справи, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,3, ч. 13 ст. 7, ч. ч. 2,6 ст. 19, 126, 127, ч. 5 ст. 274, 279, 354, ч. 1 ст. 364, ст.ст. 89,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції доповнення до апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина