Провадження № 2/263/492/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області слідче управління,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що вона є власником квартири. У 2019 році вона звернулася до нотаріуса для того, щоб подарувати належну їй квартиру своїй дочці, але виявила, що на дану квартиру накладено арешт з 1999 року. На підставі чого нотаріусом було сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (надалі інформаційна довідка). Згідно відомостей з інформаційної довідки накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення слідчого управління 4/1006, від 12.07.1999 року. У 1999 році було викрадено правовстановлюючі документи на дану квартиру, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження, але менш ніж за місяць документи були повернуті, про арешт майна їй нічого, не відомо.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.10.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не сповістив суд про причини неявки.

У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило.

Суд розглянув справу в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за відсутності клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що для досудового врегулювання даної ситуації стороною позивача було направлено адвокатські запити та заяви до всіх органів, які могли володіти інформацією з приводу даного арешту, а саме: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», Слідче управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

З відповіді ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» вбачається, що ніякої інформації з даного приводу вони не мають та рекомендують звернутися до Першої маріупольської державної нотаріальної контори.

З відповіді Першої маріупольської державної нотаріальної контори вбачається, що усі справи, що стосуються вчинених нотаріальних дій за період 1943-2001 роки, були передані до обласного архіву та залишились в архівосховищах у м. Донецьк. Також було запропоновано звернутися до Слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій обл. за повідомленням якого було зроблено запис про арешт на вказану квартиру.

З відповіді Слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області вбачається, що усі справи за період 1999 року були передані до архіву ГУМВС м. Донецьк та отримання будь-якої інформації з приводу арешту не надається можливим. А від так і зняти накладений арешт Слідче управління ГУ НП в Донецькій обл. не може.

З відповідей вищенаведених органів можливо зробити висновок, що ніякої інформації з приводу накладеного арешту на квартиру ніхто надати не може, вся інформація знаходиться у м. Донецьк на тимчасово непідконтрольній території України та на даний час отримати її не можливо.

Відповідно до відповіді Національної поліції ГУНП в Донецькій області зазначено що згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначене майно накладено арешт на підставі повідомлення слідчого управління №4/1006 від 12.07.1999 року.

Для отримання запитуваної інформації необхідно мати доступ до архіву ГУМВС України в Донецькій області, який залишився у м. Донецьк, таким чином встановити яким самим слідчим управлінням та по якому кримінальному провадженню накладено арешт на Ѕ квартири за адресою АДРЕСА_1 по теперішній час не можливо.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2019 року за № 173132250, 66,5 площа квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Згідно відповіді наданої Комунальним комерційним підприємством «Міського бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» від 04.09.2019 №1680 комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» повідомляє, що реєстрація накладання обтяжень на об`єкти нерухомого майна, у тому числі арештів, та, відповідно,надання інформації щодо таких реєстраційних дій, не відноситься до компетенції підприємства.

З питань накладеного арешту на квартиру

АДРЕСА_3 , рекомендуємо звернутися до відповідного реєстратора, яким на момент

накладання арешту, згідно наданої Вами інформації з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек,

Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, була Перша маріупольська

державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу.

Відповідно відповіді з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.09.2019. за вх. №1634/02-17 надійшло звернення з вимогою надати інформацію про зареєстроване обтяження щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , у зв`язку з цим повідомляє наступне.

Наявність зареєстрованого обтяження підтверджує інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де містіться архівний запис № 2434949 про арешт на вищевказану квартиру, підставою для реєстрації якого було повідомлення Слідчого управління №4/1006 від 12.07.1999.

Відомості про обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон 16.07.1999. №11060-168 оператором Донецької філії ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», що підтверджує архівний номер: 356564DОNETSK202. Дата реєстрації обтяження №2434949. яка зазначена у записі 28.092005.

свідчить про факт автоматичної перереєстрації записів у Єдиному реєстрі заборон, що було здійснено у 2005 році ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» у зв`язку з оновленням програмного забезпечення електронного Реєстру.

Вказане вище обтяження не пов`язане з вчиненням нотаріальної дії так як виникло у зв`язку з накладенням арешту на вказану вище квартиру слідчим управлінням.

Оператором ДП (інформаційний центр Міністерства юстиції України» на базі Першої маріупольської держнотконтори у 1999-2001 році вносились відомості до Єдиного реєстру заборон на підставі записів про арешти та заборони, що містились у Реєстрах для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів, які вважались діючими на той час, так як щодо них були відсутні будь-які відмілей про їх зняття чи скасування.

Наявність запису про арешт на вказану вище квартиру в електронній базі Єдиного реєстру заборон свідчить про те, що заявник - обтяжувач за вимогою якого,було накладено арешт, щодо якого не звернувся своєчасно до нотаріальної контори з вимогою про скасування запису про арешт на вказану квартиру.

Усі справи Першої маріупольської державної нотаріальної контори, що стосуються вчинених нотаріальних дій за період 1943-2001 роки, у тому числі реєстраційні книг (реєстри) для реєстрації заборон, строк зберігання яких визначено строком «строк зберігання 75 років» та «постійного», були передані дня подальшого їх зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Усі справи, що були передані до обласного архіву, залишились в архівосховищах у місті Донецьку, територія якого не підконтрольна Україні.

Згідно відповіді НП України Головного Управління НП в Донецькій області слідчого Управління зазначено що станом на 21.11.2019 року згідно даних ІТС ІПНП иа ЄРДР за слідчими підрозділами ГУНП в області не рахується кримінальне провадження, в яких накладено арешт на Ѕ квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно з відповіді ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях зазначено що в провадженні ГУ СБУ відсутне кримінальне провадження, в яких накладено арешт на Ѕ квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України (ст. 64 Конституції України).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, що в провадженні НП ГУНП в Донецькій області, та ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях, не перебувають матеріали кримінальних справ в рамках яких накладено арешт на вказане майно у позові яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати своє право розпоряджатися майном на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області слідче управління задовольнити.

Скасувати запис про арешт майна накладений на підставі повідомлення слідчого управління 4/1006, від 12.07.1999 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації,

АДРЕСА_6 .

Головне Управління НП в Донецькій області Слідче Управління пр. Нахімова, 86 м. Маріуполь, Донецька область 87555.

Суддя: О.А.Шевченко