КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа № 756/7114/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1925/2019
Провадження № 22-з/824/896/2020
30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
у червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання його звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати у сумі 2 857грн 13коп. за кожен день вимушеного прогулу з 5 травня 2015р. по день поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення

ОСОБА_1 з посади першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» з 5 травня 2015р. з підстави, передбаченої п. 3.1.3 Контракту від 31 січня 2014р. відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 13-3/04/20-2к від 5 травня 2015р.; поновлено ОСОБА_1 на роботі з 6 травня 2015р. на посаді першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 6 травня 2015р. у сумі 2 431 417грн 63коп. та 2 000грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» судовий збір у сумі 3 946грн 32 коп. у дохід держави.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» судовий збір у сумі 730грн 80коп. Здійснено поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та повернуто Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 946грн 32коп.

Постановою Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року - без змін.

9 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявник посилається на те, що судом при прийнятті постанови від 29 січня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи: судовий збір у розмірі 4 340грн 95коп., сплачений за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року; судовий збір у розмірі 4 735грн 58коп., сплачений за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року; судовий збір у розмірі 4 735грн 58коп., сплачений за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017

року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 листопада 2020 року.

Позивачем та його представником заперечення на вищезазначену заяву не подано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України та вимоги заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної та касаційних скарг на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року та від 4 квітня 2017 року, так як дане питання не було порушено відповідачем у апеляційній скарзі, поданій 12 листопада 2018 року.

Частиною 7 статті 141 ЦПК України визначено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на час звернення позивача до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року, справа № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Виходячи з того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу також не є основною або додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи

компенсаційною виплатою, він не входить до структури заробітної плати, а відтак до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовується.

Отже, від сплати судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позивач не звільнений.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 3946грн 32коп., хоча підлягало стягненню 4 141грн 20коп. (3 654грн за задоволення позовних вимог майнового характеру та 487грн 20коп. за задоволення позовних вимог немайнового характеру, як зазначено у мотивувальній частині рішення).

Таким чином, за задоволення вимог немайнового характеру (поновлення на роботі), позивач звільнений від сплати судового збору, а за задоволення позовних вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди) не звільнений.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 340грн 95коп. згідно платіжного доручення № 813757 від 24 березня 2016р. (с.с.128 т.2).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання апеляційної скарги, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 805грн 03коп. (3 459,12 х 110%), сплачений за подачу апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволення позовних вимог майнового характеру, а 535грн 92коп. підлягають компенсації за рахунок держави.

Також, матеріалами справи підтверджено, що за подачу касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 735грн 58коп. згідно платіжного доручення № 892834 від 14 вересня 2016р. (с.с.2 т.3).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання касаційної скарги, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 150грн 94коп. (3459,12 х 120%), сплачений за подачу касаційної скарги на рішення суду в частині задоволення позовних вимог майнового характеру, а 584грн 64коп. за оскарження рішення суду в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру підлягає компенсації за рахунок держави.

За подачу касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 735грн 58коп. згідно платіжного доручення № 997043 від 20 квітня 2017р. (с.с.95 т.3), тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 150грн 94коп. за розрахунком, наведеним вище, а 584грн 64коп. підлягає компенсації за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 12 106грн 91коп. (3805,03 + 4150,94 + 4150,94).

Інша частина судового збору у сумі 1 705грн 20коп., сплачена відповідачем за

подачу апеляційної та касаційних скарг, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», яке знаходиться у м. Києві, вул. Тропініна, 7-г, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35917889, судовий збір у сумі 12 106грн 91коп.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», яке знаходиться у м. Києві, вул. Тропініна, 7-г, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35917889, за подання апеляційної та касаційних скарг судовий збір у сумі 1 705грн 20коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді В.М. Волошина

Г.М. Кирилюк