Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.03.2020 394/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Галімона О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Галімона О.В., посилаючись на те що згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року відповідачка ОСОБА_2 зобов`язана була сплачувати на його користь аліменти на утримання спільного їх сина ОСОБА_3 . Шлюбні відносини між ними були розірвані, син ОСОБА_3 , певний час проживав з ним та перебував на повному його утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новоархангельський районний суд стягнув з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_3 . По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 41830994 від 03.02.2014 року. Однак стягнення з боржника не проводилось, він декілька разів особисто звертався до ДВС Новоархангельського РУЮ, де повідомили, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження. Аліменти присуджено сплачувати починаючи від 18.11.2013 року. Такі обставини продовжувались до 01 березня 2016 року. Таким чином, заборгованість по аліментам станом на 06.01.2016 року складає 14136 грн. 58коп., які відповідачка не сплатила до сьогоднішнього дня, лише один раз у лютому місяці 2014 року надійшов грошовий переказ на суму 730 гривень. 26 липня 2015 року син перейшов на постійне проживання до ОСОБА_2 . Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на її користь було задоволено в повному обсязі. Згідно рішення суду він сплачував позивачці аліменти, однак перерахунку по заборгованості сплати ним аліментів державним виконавцем не було проведено. 14.04.2020 року він отримав письмову відповідь із Новоархангельського відділу ДВС про відмову у виконанні рішення суду, так як виконавчий лист повернуто до суду. Вважає, що державним виконавцем не здійснено у повному обсязі виконавчі дії, постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року є незаконною, не виконав рішення суду до повного його виконання, а саме не стягнув виниклу заборгованість за несплату аліментів з 18.11.2013 року по 06.01.2017 року, в сумі 14136(чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) грн.58 коп. Просить суд, поновити строк для звернення зі скаргою, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, щодо виконання рішення Новоархангельського районного суду №349/1444/13-ц, згідно виданого ним виконавчого листа від 17.01.2014 року.

Стягувач у судове засідання не з`явився, але його представник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління у судове засідання не з`явився, при цьому, надав матеріали, які витребовувалися судом, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Матеріали свідчать, що 28.01.2020 року стягувач звернулася з клопотанням до державного виконавця, відповідь від 13.02.2020 року отримала 14.02.2020 року, до суду звернулася 25.02.2020 року. Будь-які докази щодо ознайомлення ОСОБА_1 з вказаною постановою раніше відсутні. За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року Новоархангельський районний суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 листопада 2013 року.

06 січня 2016 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрито. Цього ж дня винесено рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено в повному обсязі.

03.02.2014 року було відкрито виконавче провадження за реєстраційним № 41830994 та 30 червня 2017 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих розрахунків заборгованості по аліментах за період з 18.11.2013 року по 06.01.2016 року складає 14136 грн. 58коп.

Відповідно до довідки - розрахунку про розмір заборгованості по аліментах по виконавчому провадженні в/л 344/1315/13-ц виданого 12.11.16р. Новоархангельським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу на утримання дітей, станом на 27.01.2020 року має заборгованість по аліментах 25 222 грн.59коп.

В силу вимог ст. ст. 12, 13, 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірнимиі зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права стягувача (скаржника), оскільки не виконано в повному обсязі виконання та не наведено суду належного обґрунтування неможливості виконати в повному обсязі виконавчий лист від 17.01.2014 року, або наявності причин, які унеможливлювали здійснення вказаних дій, а тому наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 18, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП №41830994, як винесену незаконно.

Зобов`язати відповідального державного виконавця Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління виконати всі дії щодо виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області №349/1444/13-ц, згідно виданого ним виконавчого листа від 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: