пр. № 2/759/1931/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Яцишина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну сторони відповідача та про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства Культури України (01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19) про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства Культури України про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки, а саме № 852 від 07.11.2019 року в частині її відсторонення від виконання обов"язків генерального директора Національного музею історії України.

Представник відповідача подав суду клопотання про заміну сторони відповідача, зокрема Міністерство Культури України на Міністерство культури, молодіта спорту України, вказуючи , що відповідно до Постанови КМУ від 02.09.2019 року № 829 "Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" було реорганізовано шляхом перетворення Міністерство Культури України в Міністерство культури, молодіта спорту України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, позивач та її представник проти такої заміни не заперечували.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, суд враховуючи Постанову КМУ від 02.09.2019 року № 829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та здійснити заміну з Міністерства Культури України на Міністерство культури, молодіта спорту України.

Представником позивача також було подане клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у цій справі посилаючись на те, що вказаний спір відповідно до ст. 19 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом, а не судом загальної юрисдикції.

Позивач та її представник заперечували проти такого клопотання, вказуючи на загальну юрисдикцію вирішення цього спору.

Суд, заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, тощо.

Тоді як, із матеріалів заявленого позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свої трудових прав, через оскарження наказу Міністерства Культури України № 852 від 07.11.2019 року в частині її відсторонення від виконання обов"язків генерального директора Національного музею історії України. У судовому засіданні встановлено, що позивач не є державним службовцем, відповідної присяги не складала, працює на посаді директора Національного музею історії України на підставі контракту укладеного між нею та Міністерством Культури України, тобто її трудова діяльність не пов"язана із публічною службою, з огляду на, що такий спір підлягає розгляду загальним судом юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 55, 19, 189,196-198 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача, задовольнити. Замінити відповідача з Міністерства Культури України на Міністерство культури, молодіта спорту України.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішеного питання.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020 року. Суддя О.А. Коваль