Справа № 493/1038/19
Номер провадження 2-ві/493/12/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебує цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

09.12.2019 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській І.М., з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості по відношенню до відповідача ПП «Левчик», довіри в учасника до судді немає, оскільки суддя заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, внаслідок чого не може брати учать у її розгляді.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року заяву представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2020 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Представник відповідача в зазначеній заяві про відвід судді Мясківської І.М. посилається на те, що є сумніви у її неупередженості, і заінтересованості в результаті розгляду даної цивільної справи, а також порушено порядок визначення судді, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості та заінтересованості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому посилання на безпідставне об`єднання позовів не є підставою для відводу, так як об`єднання позовів є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що мотивування представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В., щодо наявності сумніву в неупередженості фактично грунтується на незгоді з процесуальними діями судді Мясківської І.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Крім того, посилання представника відповідача на неналежний розподіл цивільної справи на суддю Мясківську І.М., не відповідають дійсності.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процессуального законодавства України та положення про АСДС.

Отже авторозподіл справи не порушено, оскільки зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями вбачається, що кількість суддів, які приймали участь в авторозподілі один (суддя Мясківська І.М.), суддя Ільніцька О.М. (виключено, оскільки перебувала у відпустці), суддя Тітова Т.П. (без повноважень).

А також те, що в заяві представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді не доведено, у чому саме заінтересованість судді при розгляді даної цивільної справи, тобто його доводи грунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведенного належного обгрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені представником відповідача, не є підставою для відводу (самовідводу) згідно вимог ст. 36 ЦПК.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ