Справа № 522/616/20
Провадження № 2-з/522/142/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стояночне місце АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, виконання якого забезпечено договором іпотеки, предметом якого виступає вищезазначена квартира та стояночне місце.

28.02.2020 року позивачем виявлено оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщене 26.02.2020 року, про продаж квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яка за описом співпадає з квартирою, переданою в якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем перед позивачем. На думку позивача вказані дії свідчать про можливий продаж квартири відповідачем, що в результаті призведе до неможливості виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог.

Розгляд клопотання відбувається за відсутності учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На підтвердження наміру відповідача на відчуження належного йому майна позивачем надано до суду роздруківку з сайту «ОЛХ» про продаж квартири по АДРЕСА_3 . Разом з тим, з наданого позивачем повідомлення про продаж неможливо ідентифікувати який саме об`єкт виставлено на продаж, хто є особою, яка розмістила оголошення.

Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність у відповідача наміру як власника здійснити відчуження належного йому майна чи вчинення будь-яких інших дій відносно майна, які б могли затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, позивачем до суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов