overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/876/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусвого виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року у справі №569/15586/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 15 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусвого виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року у справі №569/15586/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 15 лютого 2008 року.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 183, 442 ЦПК України, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, визначених ч.4 ст.183 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусвого виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року у справі №569/15586/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 15 лютого 2008 року, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 16 березня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 301/320/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2510,86 грн., інфляційних втрат в сумі 542,51 грн., 3% річних в сумі 201,74 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
№ 317/687/20
№/п 2-о/317/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про розгляд подання про доцільність призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява виконавчого комітету Широківської сільської ради Запоріького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про розгляд подання про доцільність призначення опікуна.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В заяві представник заявника просить суд розглянути подання про доцільність призначення опікуна, затверджене рішенням виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 30 від 31.01.2020. Однак у прохальній частині заяви відсутні відомості про особу, якій слід призначити опікуна, та особу, яку суд може призначити опікуном.

Таким чином, прохальна частина заяви є неконкретною та підлягає уточненню.

Можливість призначення судом опікуна недієздатній особі судом передбачена статтею 300 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про розгляд подання про доцільність призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4264/20 Справа № 2-9454/11 Суддя у 1-й інстанції - Мазниця А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 год. 14 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 665/194/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний серпвісний центр МВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому засідання проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний серпвісний центр МВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 595/186/20
Провадження 2/595/171/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2 , який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1 .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2 ;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 03 грудня 2005 року і посвідчений секретарем Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/235/896/20
Справа № 235/1545/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження - м.Київ, вул.Жилянська, 5б/5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 11.00 годину 07.04.2020.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/114/19
У Х В А Л А

судового засідання

"05" березня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Попереднього договору від 17 серпня 2012 року купівлі продажу об`єкту нерухомого майна житлового приміщення , розташованого у будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площа якої буде вказана в акті на землю-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дійсним Попереднього договору від 17 серпня 2012 року купівлі продажу об`єкту нерухомого майна житлового приміщення , розташованого у будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площа якої буде вказана в акті на землю.

Ухвалою судді від 31.01.2019 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 05.03.2020 року скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки позивач подав відповідне клопотання про відмову від заявлених вимог і така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 255, 256, 259260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Попереднього договору від 17 серпня 2012 року купівлі продажу об`єкту нерухомого майна житлового приміщення , розташованого у будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площа якої буде вказана в акті на землю, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 643/3507/20
Провадження № 2-н/643/895/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3 962 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 366/40/20
Провадження № 2/366/182/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», тому у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_2 відзив не надіслав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2020 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко