Справа № 587/2251/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою Управління Державного агентства рибного господарства, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопський місьрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області на дії посадової служби органу державної виконавчої служби,
Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В., зазначаючи, що на адресу Управління 02 жовтня 2019 року вказаною особою повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ постанову Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних рибному господарству України в розмірі 4 238 грн.Підставою для повернення виконавчого документу стало те, що в ньому був зазначений строк пред*явлення постанови до виконання, а також відсутній РНОКПП боржника. Управління Державного агентства рибного господарствподало скаргу на адресу начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС, однак вона була залишена без задоволення.
Представник скаржника в судовому засіданніскаргу підтримав повністю.
Боржник в судове засідання не з`явивсяз невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримала відзив на скаргу, поданий до суду раніше, просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки виконавча служба керується Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч.1 ст. 4 Закону, яка визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені РНОКПП боржника та строк пред`явлення рішення до виконання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності з ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2019 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено постанову по справі № 587/1359/19, якою, з поміж іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 4 238 грн. 00 коп. (а.с.4).
02 жовтня 2019 року на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк пред`явлення постанови до виконання, а також відсутній РНОКПП боржника (а.с.8).
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків );
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Не погодившись з поверненням без виконання Постанови суду, Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулось зі скаргою на дії заступника начальника відділу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. щодо неприйняття до виконання Постанови суду до начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (а.с.7).
В інших випадках орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) повинен з`ясувати, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто нормами КУпАП не визначено склад відомостей про особу та не встановлено обов`язок зазначати у протоколі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також відповідно до статті 280 КУпАП такі відомості не віднесено до обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що зазначення даних реєстраційного номера облікової картки платника податків у протоколі про адміністративне правопорушення не вимагається, а тому справу про адміністративне правопорушення слід розглядати суду й у разі відсутності таких відомостей у протоколі.
Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Суд вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено заступником начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. передчасно, з формальних підстав, внаслідок чого рішення суду залишається невиконаним.
В постанові Сумського районного суду Сумської області № 587/1359/19 від 08 липня 2019 року міститься номер паспорту (ID картки) боржника ОСОБА_1 , відтак вимоги закону дотримано.
Щодо строку пред`явлення рішення до виконання, то в зазначеній постанові суду наявна відмітка, засвідчена підписом судді та печаткою суду, що постанова набрала законної сили «19.07.2019 року та підлягає виконанню».
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Постанова Сумського районного суду Сумської області № 587/1359/19 від 08 липня 2019 року викладена зрозуміло, відповідає вимогам закону і перешкод для її виконання не вбачається.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Діями Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби були порушені права стягувача, які підлягають судовому захисту.

Таким чином, вимоги стягувача Управління Державного агентства рибного господарства підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 447 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.4, 12, 74Закону України «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, п. 3.3 розділу IІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Управління Державного агентства рибного господарства задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Громико Олени Валеріївни по поверненню повідомленням від 02 жовтня 2019 Управлінню Державного агентства рибного господарства у Сумській області без прийняття до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року по справі № 587/1359/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 4 238 гривень заподіяних рибному господарству України збитків.

Зобов`язати заступника начальника відділу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Громико Олену Валеріївну відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року по справі № 587/1359/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 4 238 гривень заподіяних рибному господарству України збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко