У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про призначення у справі № 758/15703/17 судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/15703/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заяву представника позивача обґрунтовано тим, що документи які використовувались під час приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Розпорядження (наказ) від 26.10.1998 р., видане Відділом приватизації житла Подільської РДА в м. Києві були підписані не позивачем. А тому, позивач та його представник, просять провести судову почеркознавчу експертизу, з метою підтвердження тієї обставини, що в документах, які були подані під час приватизації квартири, проставлені підписи не позивачем, а зовсім іншою особою.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без його участі та без участі позивача. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Суд вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Предметом позову є визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, належність підпису ОСОБА_1 в Розпорядженні (наказі) від 26.10.1998 р., на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , можливо встановити лише шляхом проведення експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без якого встановити вказані обставини неможливо, приходжу до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 758/15703/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Розпорядженні (наказі) від 26.10.1998 р., виданому Відділом приватизації житла Подільської РДА в м. Києві Супруновим Олександром Сергійовичем, чи іншою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/15703/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_1 ).

Провадження в справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до отримання висновку експертизи.

З метою проведення експертного дослідження витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Розпорядження (наказ) від 26.10.1998 р., видане Відділом приватизації житла Подільської РДА в м. Києві (Розпорядження (наказ) направити на адресу Подільського районного суду м. Києва - м. Київ, вул. Хорива, 21, судді Васильченко О.В., з метою подальшого направлення до експертної установи).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко