Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 755/15499/17

провадження № 61-6618ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , за участю старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана 16 березня 2020 року, тому вона підлягає розгляду відповідно до положень ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

У вересні 2019 року не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року повернуто заявнику без розгляду.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягає судове рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції повернуто заявнику без розгляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року

24 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, а також про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск його до участі у справі як третьої особи відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск його до участі у справі як третьої особинеобхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у допуск до участі у справі як третьої особи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 рокув частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск його до участі у справі як третьої особи.

Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 рокув частині повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинамине може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі заявником не наведено підстав касаційного оскарження, не зазначено, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані, або які норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 389, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск його до участі у справі як третьої особиу справі за скаргою ОСОБА_2 , за участю старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_2 , за участю старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадженнявважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик