overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-536/11
У Х В А Л А

10 березня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Глівінська С.Й. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

10.03.2020, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Глівінською С.Й. було подано до суду заяву про відкликання клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про відкликання клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику, разом з доданими до нього додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду із клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду виготовлена 10.03.2020 року.

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2/761/1193/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника позивача: ОСОБА_1

відповідача та її представника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Печерського районного в місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 06.03.2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/16207/19.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 314/2758/18
Провадження № 2-др/314/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 рокупозов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно заявлених ним позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач при поданні позову не заявляв вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідно, вони не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.04.2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березеня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОКП «БТІ та ЕО», ЛКП «Збоїща-408» про захист прав власності, визнання незаконними та скасування рішення, -

встановив:

Позивачі пред`явили в суд позов до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОКП «БТІ та ЕО», ЛКП «Збоїща-408» про захист прав власності, визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОКП «БТІ та ЕО», ЛКП «Збоїща-408» про захист прав власності, визнання незаконними та скасування рішення.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОКП «БТІ та ЕО», ЛКП «Збоїща-408» про захист прав власності, визнання незаконними та скасування рішення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 17 березня 2020 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/763/20
Провадження № 2-сз/552/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05.03.2020 року рішенням Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

05.03.2020 року заявником ОСОБА_1 сплачений судовий збір на реквізити рахунку судового збору за рішеннями про стягнення судового збору в дохід держави, тоді як необхідно сплатити на реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, вказані кошти підлягають поверненню заявнику.

Керуючись 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до квитанції № 30 від 18.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 599/82/20
У Х В А Л А
"10" березня 2020 р.
Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.
при секретарі Сеньківській З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.
ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про надання терміну на примирення з метою збереження сім`ї.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць.
Провадження по справі зупинити.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, -
Надати сторонам 1 місяць для примирення.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.
Суддя підпис Іваницький О.Р.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 165/165/20
Провадження № 2/165/294/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 12 березня2020 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригніналом

Суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/870/20
Провадження № 2-н/552/161/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 761/4339/20
Провадження № 2/761/4360/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 4 886,26 грн., що складається з: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4 706,88 грн., а також інфляційну складову боргу - 53,16 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу - 89,10 грн.; пеня - 37,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», місце знаходження - 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, ,

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений 14 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа №464/6233/19
пр № 2/464/311/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АГК № 15 Галицького району м. Львова 1» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АГК № 15 Галицького району м. Львова 1» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відкласти на 12 год 00 хв 30 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 766/3011/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року зазначений позов, був залишений без руху оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, яке було надіслано за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не вручена позивачу, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою 28.03.2020р. «закінчення строку зберігання».

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, станом на 22.04.2020 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження №2/369/5537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобов`язання вчинити дії поточний ремонт будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобов`язання вчинити дії поточний ремонт будинку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник в порядку усунення недоліків заяви має додати до заяви про усунення недоліків заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, для надіслання їх особам, які будуть брати участь у розгляді справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобов`язання вчинити дії поточний ремонт будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.