_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2802/20
Провадження № 4-с/947/57/20
УХВАЛА

04.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), заінтересовані особи: Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50), про скасування постанови про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаною скаргою на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни від 18.11.2019 року про арешт коштів боржника, прийняту в межах виконавчого провадження № ВП 59890848.

Свої вимоги скаржник обґрунтовувала тим, що державним виконавцем було накладено арешт на рахунок з якого проводиться списання її боргу, оскільки у виконавця немає підстав зняти вказаний арешт, скаржниця звернулася до суду.

У судове засідання скаржник не з`явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги даної скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, відзив на скаргу не надала.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні, наприкінці 2019 року, скаржниця отримала повідомлення в електронній системі Приват24 про блокування її рахунку НОМЕР_1 у зв`язку з накладенням арешту Першим Київським відділом Державної виконавчої служби міста Одеси.

Зі слів скаржниці, всього в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я відкрито три рахунки:

НОМЕР_1 в гривні кредитна картка строком дії до 06/23;

НОМЕР_2 в гривні дебетова картка строком дії до 06/20;

НОМЕР_3 в доларах США, картка не використовується за перебігом строку.

При зверненні до органу виконавчої служби їй було повідомлено, що відносно неї, 23.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП№59890848 по виконанню виконавчого листа № 2-2304/11, виданого 01.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси, стягувач ПАТ Державний ощадний банк України.

Зазначений виконавчий документ виданий на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2010 року по справі №2-2304/10 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів страхових послуг, за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_5 ) в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто суму боргу за кредитом в розмірі 286 878 грн. 34 копійки.

В АТ КБ «Приватбанк», на ім`я скаржниці відкритий кредитний рахунок НОМЕР_4 (рахунок для поповнення НОМЕР_5 ). За даним рахунком проводиться списання коштів за послугою оплата частинами на загальну суму 5509,00 грн. за договором № 4490 від 25.09.2019 року.

На даний час АТ КБ «Приватбанк» не може списати кошти з її рахунку через наявний арешт.

З метою уникнення нарахування пені та штрафних санкцій за невиконання умов договору № 4490 від 25.09.2019 р. перед АТ КБ «Приватбанк», 21.01.2020 року скаржниця звернулась до Головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Сокол Ю.С. з заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_6 (рахунок для поповнення НОМЕР_5 ).

Листом № 3654 від 27.01.2020 року Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі повідомив про неможливість зняття арешту з рахунку.

Згідно з ч. 4,5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наданих скаржницею доказів не вбачається, що рахунок з якого проводиться списання має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Щодо посилання скаржниці на те, що виконання зобов`язань за послугою «Оплата частинами» можлива лише шляхом списання коштів з карткового рахунку, інші засоби сплати зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» - відсутні, суд ставиться критично, оскільки це не підтверджується наданими доказами, наприклад договором між скаржницею та банком. Окрім того, судові не надано доказів, що стягувач відмовляється приймати оплату боргу через касу банку, або в інший спосіб передбачений законом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, приватним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, дії державного виконавця у виконавчому провадженні були законними та правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України; ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), заінтересовані особи: Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50), про скасування постанови про арешт коштів, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.