Справа № 638/8638/17
Провадження № 6/638/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за прострочення грошового зобов`язання за рахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2019 приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника. В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60303498 на загальну суму стягнення , з урахуванням сум стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, 210523,28 грн. у межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника. З метою виявлення майна боржника направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. З відповідей ДФС вбачається, що відкриті рахунки в банківській установі відсутні. Транспорті засоби відсутні. На ім`я боржника зареєстровано право спільної власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді ПФУ боржник на обліку не перебуває. У зв`язку з чим приватний виконавець просить, з метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні №60303498 визначити частку майна боржника ОСОБА_4 у спільній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме квартири АДРЕСА_2 .

03.03.2020представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано заперечення проти подання приватного виконавця, у якому зазначено, що приватним виконавцем не виконано всіх дій щодо встановлення наявності у ОСОБА_4 іншого майна, окрім квартири, на яку він звертає стягнення. Приватний виконавець повинен був перевірити майновий стан ОСОБА_4 , який має майно, на яке може бути звернуто стягнення, окрім нерухомого майна. Приватний виконавець не повно провів заходи з виявлення майна ОСОБА_4 , на яке може бути звернено стягнення. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець підтримав подання, просив задовольнити, з підстав, викладених у позові.

представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволенян подання, з підстав, викладених у відзиві, додатково зазначив, що ОСОБА_4 звертався доприватного виконавця з заявою про звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Суд, вислухаши приватного виконавця Близнюкова Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного:

31.07.2018 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_4 на користь громадянина Китайської Народної республіки Чжоу Сяо Юна заборгованість у сумі 191 384 грн 80 коп., з яких 171 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шість) грн 80 коп- інфляційні витрати, 19978(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 00 коп три відсотки річних. Рішення набрало законної сили 31.08.2018 . (а.с.93-99).

10.12.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова внесено виправлення в рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2018, зазначено 2 абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_3 ) на користь громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) заборгованість у сумі 191 384 (сто дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн 80 коп., з яких 171406 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шість) грн 80 коп- інфляційні витрати, 19978(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 00 коп три відсотки річних». Ухвала набрала законної сили 26.12.2018 (а.с.111).

10.12.2018 додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто ОСОБА_4 на користь громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_3 судовий збір пропорційний задоволеним позовним вимогам у розмірі 1913,00 грн. Додаткове рішення набрало законної сили 10.01.2019 (а.с.114).

На виконання рішення суду та додаткового рішення представник позивача ОСОБА_5 28.01.2019 отримала виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (а.с.122).

Постановами приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 17.05.2019 відкриті виконавчі провадження №59147232 та №59147470 (а.с.130,131).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до статті першої Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пунктів один та два частини першої статті 10 Закону заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 7 Закону.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 48 Закону N 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною першою статті 50 Закону врегульовано, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Такий же порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до пунктів першого та сьомого вказаної розділу Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Системний аналіз наведених норм свідчить про наступне: 1) процедура виконання рішення про стягнення коштів розпочинається з винесення постанови про звернення стягнення про майно боржника; 2) в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; 3) звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику; 4) в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як вбачається з подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. його метою є звернення стягнення на майно боржника шляхом його реалізації з прилюдних торгів.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПП «Україна- Китай 21» зареєстровано 18.11.2004. засновниками підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Статутний капітал у розмірі 200200 грн остаточно сформований 18.11.2015.

Проте, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. не вирішено питання про звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_4 , хоча представником ОСОБА_4 було подано відповідне клопотання приватному виконавцю Близнюкову Ю.В.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у боржника ОСОБА_4 є інше майно, на яке відповідно до наведених норм Закону приватним виконавцем повинно бути в першу чергу накладено стягнення.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Зазначена норма розташована в розділі VI ЦПК України, якою врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, тобто це процесуальна норма.

Зазначену процесуальну норму слід застосовувати, враховуючи вимоги матеріального закону - статей 10, 48, 50 Закону, тобто, коли з`ясовано обсяг та вартість майна боржника, необхідного для виконання за виконавчим документом та іншими витратами, що виникають в ході здійснення виконавчого провадження. У разі недостатності з`ясованого розміру коштів можна звертати стягнення і на частку в майні боржника, яким він володіє разом з іншими особами, для чого звертатися до суду з подання про визначення такої частки.

В іншому випадку визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та звернення стягнення на неї, що є метою звернення до суду з поданням, буде призводити до порушення вимог статті 47 Конституції України, статей 319, 321 ЦК України, що в свою чергу призведе до порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співласниками квартири АДРЕСА_6 .

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №489/4430/15-ц від 20.12.2019, яка врахована судом у відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що звернення приватного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна є передчасним, необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за прострочення грошового зобов`язання за рахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала, в частині виправлення описки, може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: І.В. Семіряд