overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2178/2007
Провадження №2-з/522/129/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Заява надійшла судді 28.02.2020 року, її розгляд призначено на 05.03.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, законодавець пов`язує строк дії забезпечення позову із процесом розгляду справи, який закінчується набранням законної сили рішенням чи відповідною ухвалою суду, зокрема, ухвалою про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ярош С.В.) від 23.10.2006 року забезпечено позов ОСОБА_2 про розподіл майна та накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року та довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишена без розгляду, що свідчить з обліково-статистичної картки по справі. Справа до архіву не передавалась.

В зв`язку з цим, подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.10.2006 року, безпідставна, а забезпечення позову має бути скасоване.

Керуючись статтями 158, 183, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-2178/2007, та скасувати арешт, накладений на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 314/757/20
Провадження № 2/314/778/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 березня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

02.03.2020
Справа № 314/1547/18
Провадження № 2-др/314/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.04.2018 рокупозов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно заявлених ним позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач при поданні позову не заявляв вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідно, вони не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.04.2020
Справа № 686/2559/20
Провадження № 2/686/2234/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати строку для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може з підстав припинення шлюбних відносин та утворення кожним інших сімей.

В судовому засіданні відповідач не заперечує про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 18 березня 2020 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/371/20
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року провадження у справі відкрито, позовні вимоги роз`єднано та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя виділено в самостійне провадження. Цією ж ухвалою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначено в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, проте від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки він є покупцем у спірному договорі, а тому справа стосується його прав та інтересів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що покупцем у спірному договорі є ОСОБА_3 , який не залучений до участі у справі, проте спір стосується його прав та інтересів, а тому суд вважає, що він підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження № 6/686/181/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2218/20034/2012, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 183/7849/19
№ 2/183/1769/20

У Х В А Л А
20 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віланта 2018» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
11 грудня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віланта 2018» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.
20 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач не з`явилася.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віланта 2018» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1915/2020 Справа № 641/6239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Леонідовій Т.А.

справа №641/6239/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Судом встановлено, що в рішенні , яке було проголошено відповідно до ст. 259 ЦПК ( вступна та резолютивна) частини невірно вказано суму заборгованості, а саме замість 172 381,60 грн., вказано 172 441,00 грн. .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду ( вступна та резолютивна) частини Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вважати вірним : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 131 120,00 ( сто тридцять одна тисяча сто двадцять) грн, 33 216,00 ( тридцять три тисячі двісті шістнадцять) грн та за прострочення виконання грошового зобов,язання інфляційні збитки у розмірі 3 812,00 ( три тисячі вісімсот дванадцять) грн та 3 % річних у розмірі 4 233,00 ( чотири тисячі двісті тридцять три) грн., а всього підлягає стягненню 172 381,60 ( сто сімдесят дві тисячі триста вісімдесят одна ) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя -В. О. Музиченко
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільського облавтодору» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до дочірнього підприємства «Тернопільського облавтодору» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у якому просить стягнути з філії «Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільського облавтодору» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 1, ) в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 23745 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок п`ять гривень ) грн 56 коп.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статями 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільського облавтодору» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/193/18/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява заявника про оголошення фізичної особи померлою відповідає вимогам ст.ст.175-177,306,307 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 192, 260, 261, 293, 294, 306-308, 317, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська