Справа № 315/380/19
Номер провадження № 2/315/30/20
06 березня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження, -
30.03.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.
В позові позивач посилався на те, що 02.08.2016 року ним було придбано автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку, який було знято з обліку в МРЕВ м. Запоріжжя та поставлено на облік в МРЕВ м. Дніпро, в березні 2018 року намагаючись продати придбаний автомобіль він виявив обтяження на автомобілі як заставленого рухомого майна за боргом ПАТ «Дельта Банк», попереднім обтяжувачем майна був ПАТ «Астра Банк», який був замінений 02.12.2013 року на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги до ОСОБА_2 , ПАТ «Агросперіс Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», позивачу стало відомо, що придбаний ним автомобіль 03.09.2014 року був викуплений ТОВ «Авто Кредит Плюс», який 12.09.2015 року був наданий у лізинг ОСОБА_4 , який викупив, а 15.09.2015 року продав ОСОБА_3 , який 02.08.2016 року продав його позивачу, при покупці цього автомобіля обтяження не було внесено до реєстру і тому при його придбанні позивачем питань не виникало, на запит адвоката до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області повідомлено, що автомобіль зареєстрований за позивачем з 02.08.2016 року, останній знятий з обліку для реалізації, посилаючись на те, що в момент придбання ним автомобіля законом не передбачалося те, що при перереєстрації автомобіля на нового власника транспортного засобу, щодо якого є обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача, вважав себе добросовісним набувачем автомобіля та вважаючи, що автомобіль зареєстрований за позивачем, а відповідачі у справі не вжили заходів щодо зняття незаконно накладеного обтяження і таким чином не визнають право власності позивача на автомобіль, не вирішуючи питання щодо врегулювання спору, оціночна вартість автомобіля станом на 05.02.2019 року становить 153060 грн., посилаючись на ст.ст. 328, 210 ЦК України, п.7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, ст.ст. 392, 388 ЦК України, прохав визнати за ним право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати запис про обтяження №11302952 від 20.06.2011 року у вигляді застави рухомого майна з автомобіля CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN НОМЕР_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
22.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду у підготовче провадження у відкрите судове засідання на 04.06.2019 року.
28.05.2019 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «АвтоКредит Плюс» з поясненнями, в яких посилався на те, що позов не містить обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права і обов`язки товариства, прохав в задоволенні позову відмовити.
30.05.2019 року до суду звернувся представник відповідача: ПАТ «Дельта Банк» з відзивом на позов, якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що з 16.11.2018 року належним відповідачем у справі є ТОВ «Росвен Інвест Україна» в зв`язку з укладенням договору відступлення від права вимоги за кредитним договором та договором застави з ПАТ «Дельта Банк» та прохав залучити його правонаступника як належного відповідача: ТОВ «Росвен Інвест Україна».
04.06.2019 року підготовче провадження не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні, підготовче провадження призначено на 16.07.2019 року.
04.07.2019 року до суду звернувся позивач та його представник ОСОБА_5 з клопотанням про заміну первісного відповідача належним, а саме ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».
16.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 22.10.2019 року за клопотанням позивача.
18.07.2019 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій зазначив відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» замість ПАТ «Дельта Банк», посилався на те, що 02.08.2016 року ним було придбано автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку, який було знято з обліку в МРЕВ м. Запоріжжя та поставлено на облік в МРЕВ м. Дніпро, в березні 2018 року намагаючись продати придбаний автомобіль він виявив обтяження на автомобілі як заставленого рухомого майна за боргом ПАТ «Дельта Банк», попереднім обтяжувачем майна був ПАТ «Астра Банк», який був замінений 02.12.2013 року на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги до ОСОБА_2 , ПАТ «Агросперіс Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», позивачу стало відомо, що придбаний ним автомобіль 03.09.2014 року був викуплений ТОВ «Авто Кредит Плюс», який 12.09.2015 року був наданий у лізинг ОСОБА_4 , який викупив, а 15.09.2015 року продав ОСОБА_3 , який 02.08.2016 року продав його позивачу, при покупці цього автомобіля обтяження не було внесено до реєстру і тому при його придбанні позивачем питань не виникало, на запит адвоката до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області повідомлено, що автомобіль зареєстрований за позивачем з 02.08.2016 року, останній знятий з обліку для реалізації, посилаючись на те, що в момент придбання ним автомобіля законом не передбачалося те, що при перереєстрації автомобіля на нового власника транспортного засобу, щодо якого є обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача, вважав себе добросовісним набувачем автомобіля та вважаючи, що автомобіль зареєстрований за позивачем, а відповідачі у справі не вжили заходів щодо зняття незаконно накладеного обтяження і таким чином не визнають право власності позивача на автомобіль, не вирішуючи питання щодо врегулювання спору, оціночна вартість автомобіля станом на 05.02.2019 року становить 153060 грн., посилаючись на ст.ст. 328, 210 ЦК України, п.7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, ст.ст. 392, 388 ЦК України, прохав визнати за ним право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати запис про обтяження №11302952 від 20.06.2011 року у вигляді застави рухомого майна з автомобіля CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN НОМЕР_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
22.10.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнену позовну заяву прийнято до провадження і оголошена перерва у підготовчому провадженні до 02.12.2019 року, резервні дати: 06.12.2019 року та 12.12.2019 року.
06.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 12.12.2019 року за неявкою позивача та представника позивача.
12.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 30.01.2020 року.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, суду пояснивши, що позивачу не було відомо про обтяження автомобіля при його купівлі, обтяження порушує його право розпорядження автомобілем і підлягає скасуванню, прохав позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, суду пояснивши, що позивачу не було відомо про обтяження автомобіля при його купівлі, обтяження порушує його право розпорядження автомобілем і підлягає скасуванню, прохав позов задовольнити.
30.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області судові дебати представника ОСОБА_6 було відкладено на 06.03.2020 року в зв`язку з відключенням від режиму відеоконференції.
Відповідач: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового провадження у судове провадження не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов до суду подав.
Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Добринь Я.О., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового провадження у судове провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АвтоКредит Плюс», належним чином повідомлені про дату, час і місце судового провадження у судове провадження не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
17.06.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір застави для забезпечення кредитного договору, предметом застави якого був автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що підтверджується копією договору.
20.06.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Галдецькою Оленою Миколаївною на підставі договору застави автомобіля від 17.06.2011 року внесено відомості про заборону відчуження автомобіля легкового CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, боржник ОСОБА_2 , яке змінено 22.01.2014 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, змінено обтяжувача: ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», яке змінено 27.11.2018 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, змінено обтяжувача: ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
16.08.2014 року автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2011 року випуску, було знято з обліку для реалізації власником-фізичною особою, що підтверджується копією відповіді Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області.
03.09.2014 року автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, зареєстрований за ТОВ «Автокредит Плюс», що підтверджується копією відповіді Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області.
12.09.2015 року автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, зареєстровано за новим власником-фізичною особою, що підтверджується копією відповіді Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області.
15.09.2015 року автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, перереєстровано на нового власника-фізичну особу за довідкою-рахунком, що підтверджується копією відповіді Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області.
15.03.2016 року автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, знято з обліку для реалізації, що підтверджується копією відповіді Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області.
02.08.2016 року автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зареєстровано за позивачем з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_4 , що підтверджується копією відповіді Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області.
13.06.2019 року позивач звернувся до ТОВ «Росвен Інвест Україна», вважаючи останнього належним кредитором, з претензією про вилучення запису про заборону обтяження придбаного ним автомобіля, що підтверджується копією претензії.
05.02.2019 року складено акт №02/02 експертної оцінки, відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля легкового CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN НОМЕР_2 , 2011 року випуску, становить 153060 грн., що підтверджується копією акту №02/02 експертної оцінки від 05.02.2019 року.
Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 392, 388 КЦ України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, кредитним договором, договором застави.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст.210 ЦК України перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач за захистом свого невизнаного права власності на автомобіль, посилаючись на те, що вважав себе добросовісним набувачем автомобіля, так як відомості про обтяження: заборону його відчуження не були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна при відчуженні автомобіля колишнім власником, шляхом визнання за ним права власності на автомобіль та скасування обтяження.
Судом достовірно встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» від 17.06.2011 року було укладено договір застави між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» 17.06.2011 року, предметом застави якого був належний боржнику автомобіль, який був нотаріально посвідчений, і відомості про обтяження: заборону відчуження автомобіля були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 02.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», обтяжувачем автомобіля стало ПАТ «Дельта Банк», 03.09.2014 року власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АвтоКредит Плюс», стало ТОВ «АвтоКредит Плюс», 12.09.2015 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «АвтоКредит Плюс» та фізичною особою, власником автомобіля стала інша фізична особа, 02.08.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та іншою фізичною особою, власником автомобіля став позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договору про відступлення права вимоги за договорами застави, який був нотаріально посвідчений, обтяжувачем автомобіля стало ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.
Відповідно до п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року №1388 після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.
У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.
Відповідно до п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року №1388 на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.
Таким чином суд доходить висновку, що підстави, передбачені законом, що унеможливлювали перереєстрацію автомобіля та видачу свідоцтва про реєстрацію та номерні знаки на позивача як нового власника-фізичну особу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який перебував у заставі, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02.08.2016 року в ТСЦ №1242/2016/004838, були відсутні.
Суд, аналізуючи встановлені судом обставини, щодо їх відповідності актам цивільного законодавства приходить до наступного.
Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Стаття 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» діяла на 03.09.2014 року на момент купівлі-продажу автомобіля відповідачем ОСОБА_2 ТОВ «АвтоКредит Плюс» та визначала умови набуття права власності добросовісним набувачем.
Так як відомості про обтяження: заборону відчуження автомобіля були внесені до Державного реєстру рухомого майна до відчуження автомобіля боржником, який не мав права його відчужувати, то ТОВ «АвтоКредит Плюс» як особа, яка придбала автомобіль за відплатним договором, не може вважатися добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України.
Суд доходить висновку, що всі наступні власники автомобіля, в тому числі і позивач, не можуть вважатися добросовісними набувачами згідно зі ст.388 ЦК України, як особи, які придбали автомобіль за відплатними договорами, так як відомості про обтяження: заборону відчуження автомобіля були внесені до Державного реєстру рухомого майна до відчуження автомобіля боржником: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилання позивача в позові на ту обставину, що відомості про обтяження не були внесені до реєстру, тому при здійсненні правочину придбання автомобіля питань не виникло не відповідають дійсності, так як судом достовірно встановлено, що ці відомості про обтяження: заборону відчуження автомобіля були внесені до реєстру 20.06.2011 року, що підтверджується копією витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Таким чином позивач вводить суд в оману.
Суд не бере до уваги твердження позивача щодо невизнання за ним права власності на цей автомобіль відповідачем: ТОВ «Росвен Інвест Україна», так як право вимоги відповідача на заставу автомобіля позивача зберігається за відповідачем на підставах, передбачених законом та на підставі укладених ним договорів з наступних обставин.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.
Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:
1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.
Так як відомості про обтяження: заборону відчуження автомобіля, термін дії якого спливає 27.11.2023 року, були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.06.2011 року, а позивач як покупець придбав його 02.08.2016 року без згоди заставодержателя, то відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, а значить чинна для позивача.
Посилання позивача на ту обставину, що відомості про обтяження не були внесені до реєстру, тому при здійсненні правочину придбання автомобіля питань не виникло не відповідають дійсності, так як судом достовірно встановлено, що ці відомості про обтяження: заборону відчуження автомобіля були внесені до реєстру 20.06.2011 року, що підтверджується копією витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Таким чином суд доходить висновку, що позивач не надав суду доказів обставин, які передбачені законом, для набуття ним права власності на автомобіль як добросовісного набувача та підстав для скасування обтяження.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір сплачений позивачем в сумі 2299 грн. покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 210 ЦК України суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.
Повний текст рішення буде складений 16.03.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.