overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4288/20
Провадження 2/711/1747/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчика Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.06.2020 року звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її кормить неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 7857,61 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2020 року головуючого суддю обрано Демчика Р.В.

02 липня 2020 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчика Р.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано відзив.

23 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідач повністю сплатив борг за прострочення сплати аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Вирішуючи клопотання позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене та те, що представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 257, 258, 260, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик
Номер провадження 2/725/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Євро Ойл Груп Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ойл Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника ТОВ «Євро Ойл Груп Плюс» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області для проведення відеоконферненції.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника ТОВ «Євро Ойл Груп Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 31 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 31 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Євро Ойл Груп Плюс».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хмельницькому окружному адміністративному суду Хмельницької області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 336/5535/18
Пр. № 2/336/703/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелеву Аллу Михайлівну надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було зроблено запис № 11770877 від 27.10.2015р. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс».

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелеву Аллу Михайлівну надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було зроблено запис № 11770877 від 27.10.2015р. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-н/263/260/2020
Справа №263/1970/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Васильченко
Під час розгляду вимог КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/14155/19

провадження № 22-ц/818/2250/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. ( суддя-доповідач),

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
06 березня 2020 року
провадження № 22-ц/818/2137/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),
суддів колегії - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання договору дарування недійсним,-
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.
Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання договору дарування недійсним.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. на 24 березня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/252/20
№ 2/733/211/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 березня 2020 року звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою, при цьому 06 березня 2020 року подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2-н/537/1339/2020
Справа № 537/4272/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
07.12.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Номер справи 623/866/20
Номер провадження 2-о/623/64/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити судове засідання на 10 березня 2020 року о 13-45 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 953/3774/20
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"10" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

05.03.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.04.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 2189,80 грн. та судових витрат.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.03.2020 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за даною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Єдиний унікальний номер: 223/159/20
Провадження номер: 2/223/166/2020
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 30 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.