Справа № 591/2888/18
Провадження № 2/591/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-х осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоценталь» Сумської міської ради

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-х осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоценталь» Сумської міської ради

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 23.11.2017 року та 06.12.2017 року відбулося залиття її квартири, про що було складено акти про залиття від 27.11.2017 року та 11.12.2017 року. Залиття відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач по справі. За результатами Висновку експертного будівельно-технічного дослідження розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири становить 55552,00 грн.. А тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 55552,00 грн., кошти у розмірі 5865,6 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а також витрати по сплаті судового збору. Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, що полягає у душевному стражданні внаслідок пошкодження майна, необхідності залучення додаткових зусиль на відновлення майна та захисту свого порушеного права спричинило надмірне напруження та створення дискомфорту в її житті, яку позивач оцінює у сумі 20000 грн..

Позивачка ОСОБА_1 , іі представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов частково, а саме в частині компенсації моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн., в іншій частині заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у письмовому відзиві, викладений у формі заперечення (а.с.67-68), яким просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи відсутністю в його діях вини у вчинені залиття, оскільки залиття дійсно відбувалися, але сталися вони з технічних причин та у його відсутність. Вважає завищеним розмір матеріальної шкоди та непідтвердженим розмір моральної школи.

3-тя особа: ОСОБА_3 надаючи суду пояснення, підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити.

3-тя особа: ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

3-тя особа: Комунальне підприємство «Сумиенергоценталь» Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, натомість надіслав клопотання (а.с.101, 120), в якому просив розглядати справу у відсутність представника та покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття її квартири; щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

23.11.2017 року сталося залиття належної Позивачу квартири. Стосовно вказаного залиття, 27.11.2017 року було складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_4 , підписаний членами комісії та затверджений директором КП «Сумиенергоцентраль» СМР. Актом, в ході обстеження, зафіксовані сліди залиття: « 1. Велика кімната - стеля (шпалери) - сліди залиття, руді плями площею до 0,2 м2, шпалери в місцях з`єднання розійшлись на площі до 3,5 //п; стіни (шпалери) в місцях з`єднання розійшлись на площі 1 м/п. 2. Спальня (№ 1): - стеля (шпалери) - сліди залиття, руді плями площею до 1,0 м2, шпалери частково відійшли від основи стелі, площею до 0,2 м2; - стіни (шпалери) - шпалери частково відійшли від основи стіни, площею до 0,3 м2. 3. Кухня: стіни (шпалери) - сліди затікання, плями площею до 0,5 м2, шпалери в місцях з`єднання розійшлись, площею до 1,5 м/п. 4. Спальня (№ 2): стеля (шпалери) - шпалери вздулись на площі 0,5 м2, - стіни (шпалери) - сліди затікання, плями площею 0,5 м2, шпалери частково здулись на площі 0,3 м2,; - підлога (паркет) - паркет вздувся на площі до 5,0 м2; 5. Спальня ( № 3) стеля (шпалери) - шпалери в місцях з`єднання розійшлись на площею дл 0,5 м/п: підлога (паркет) - паркет вздувся по всьому периметру підлоги (пл.. 16 м 2); 6. Коридор: - стеля (шпалери) - шпалери розійшлись в місцях з`єднання на площі дл 0,5 м/п; стіни (шпалери) - шпалери в місцях з`єднання розійшлись на площі до 1 м/п; підлога (паркет) - паркет вздувся на площі до 5,0 м2». Актом встановлено, що «залиття квартири АДРЕСА_4 сталося в наслідок того, що лопнула колба фільтра, яка встановлена на мережі холодного водопостачання (в туалеті) квартири № НОМЕР_1 », яка належить відповідачу.

06.12.2017 року сталося повторне залиття квартири ОСОБА_6 . 11.12.2017 року було складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , підписаний членами комісії та затверджений директором КП «Сумиенергоцентраль» СМР. Актом, в ході обстеження, комісією зафіксовані сліди залиття: « 1. Кухня: стіни (шпалери) - сліди затікання, руді плями площею до 2,0 м2, шпалери в місцях з`єднання розійшлись, площею до 3,0 м/п; 2. Велика кімната: - стеля (шпалери) сліди залиття, руді плями площею до 0,2 м2,; стіни (шпалери) - сліди затікання, руді плями площею до 0,5 м 2». Комісією встановлено, що «залиття трапилось з вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 , на кухні лопнула колба фільтра, яка встановлена на мережі холодного водопостачання», яка належить відповідачу.

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач по справі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 118050417 від 20.03.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні як свідок судовий експерт Симоненко В.П, пояснила суду, що нею 27.12.2017 року було складено Висновок № 2004 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами звернення до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса представника позивача про визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири. Пояснено, що дослідження дійсне методами аналізу матеріалів технічної документації та проведення натурних обмірів, що експертом виявлено додаткові дефекти при обстеженні приміщень квартири постраждалих внаслідок залиття, проте, у висновку встановлено перелік та обсяги робіт, які необхідно провести для усунення наслідків залиття з урахуванням Актів про залиття від 27.11.2017 року та 11.12.2017 року, а тому розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 55552, 00 грн.. Кошторис розрахований згідно актів про залиття, а було виявлено більше пошкоджень, але обраховано тільки по актам.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює начальником дільниці КП «Сумиенергоценталь» СМР та складала Акти про залиття квартири від 27.11.2017 року, 11.12.2017 року, крім цього підтвердила, що залиття квартири АДРЕСА_1 , 23.11.2017 року сталося в наслідок того, що лопнула колба фільтра, яка встановлена на мережі холодного водопостачання (в туалеті) квартири АДРЕСА_5 , а причиною повторного залиття, яке сталось 06.12.2017 року відбулось з в наслідок того, що на кухні лопнула колба фільтра, яка встановлена на мережі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що мешкає в кв. АДРЕСА_6 , є сусідкою позивачки та допомагала останній ліквідувати наслідки залиття, що сталися 23.11.2017 року та 06.12.2017 року, стосовно причин залиття повідомила, що залиття сталося з квартири, яка розташована поверхом вище внаслідок розриву колб на мережі холодного водопостачання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що мешкає в будинку АДРЕСА_7 , що відповідачі виїжджаючи з міста залишаюсь їй ключі від квартири. Що в квартирі відповідача ставались неодноразові залиття з каналізаційних труб, проте стосовно причин залиття які відбулись 23.11.2017 року та 06.12.2017 пояснити нічого не може, не була присутня на той час.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що мешкає в будинку АДРЕСА_8 стосовно залиття квартири АДРЕСА_4 , яке відбулись 23.11.2017 року та 06.11.201 року пояснив суду, що залиття сталося в наслідок того, що лопнули колби фільтра у квартирі відповідача ОСОБА_11 , які встановлені на мережі холодного водопостачання квартири АДРЕСА_5 , протікання відбулось аж до їхньої кватири. Він брав участь у ліквідації наслідків залиття як у квартирі ОСОБА_11 так і квартирі ОСОБА_12 . Стосовно компенсацій матеріальної шкоди в наслідок залиття їхньої квартири, врегулювали з ОСОБА_11 мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_13 , пояснила суду, що вона працює начальником технічного відділу КП «Сумиенергоценталь» СМР та входить до складу комісії, яка бере участь у складанні актів про залиття. Була присутня під час складання актів про залиття від 27.11.2017 року та 11.12.2017 року, що залиття сталось внаслідок розриву колб на мережі холодного водопостачання з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 , але точне місце розташування колб, які розірвались пояснити не може, бо минуло багато часу і за цей час бувала у багатьох квартирах.

Із наданих письмових доказів та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 , 23.11.2017 року сталося в наслідок того, що лопнула колба фільтра, яка встановлена на мережі холодного водопостачання (в туалеті) квартири АДРЕСА_5 , а причиною повторного залиття, яке сталось 06.12.2017 року відбулось з в наслідок того, що на кухні лопнула колба фільтра, яка встановлена на мережі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобовязує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обовязком власника квартири, і ухилення від цього обовязку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

У звязку з винними діями відповідача щодо неналежного утримання внутрішніх мереж волопостачання в квартирі АДРЕСА_2 Суми було допущено неодноразове залиття квартири чим заподіяно майнову шкоду позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обовязок довести розмір заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надала суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №2004 від 27.12.2017 року, згідно якого величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на 26.12.2017 року складає 55552,00 грн..

Вказаний розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем не спростований.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд прийшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт спричинення матеріальних збитків позивачу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 55 552,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачу майно, внаслідок чого позивач вимушена була змінити звичний для неї уклад життя, відчула стрес, переживання, отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним.

З огляду на характер порушення прав позивача та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у сумі по 5000 грн..

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі 881 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 4456 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,23,319,386,1166 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13,19, 76-81, 141,258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-х осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоценталь» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - 55552,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4456,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз, 881 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а всього: 65889,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО