Справа № 139/932/20
Провадження № 2/139/276/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

08 грудня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Майструк Н.Р.,

представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дружба народів" с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору емфітевзису недійсним, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Майструк Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду 06 листопада 2020 року. Предметом позову є визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 24 жовтня 2017 року, вчиненого від імені ОСОБА_1 із ПП "Дружба народів" щодо земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером :05:003:0124, який зареєстровано 10 серпня 2020 року державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області. Підставою для позову названо відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення такого правочину (договір не підписувала). З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 31), позивач просить визнати договір емфітевзису недійсним та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом вилучення її від відповідача та передачі власнику.

Ухвалою від 07 жовтня 2020 року (а.с. 52) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

01 грудня 2020 року відповідач подав відзив на позов (а.с. 35). Заперечення проти позову обгрунтовує дотриманням при підписанні оспорюваного договору вимог законодавства та досягненням згоди щодо усіх істотних умов договору, а також виконанням з боку емфітевта обов`язку по сплаті за користування земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу, заявивши, що підписувала договір емфітевзису, але хоче повернути собі земельну ділянку. Представник позивача заявила, що позовна вимога обгрунтовуються невідповідністю дати підписання договору та дати його реєстрації, а також обставиною, що відповідачем лише частково сплачено кошти за користування земельною ділянкою, ними подано всі наявні у них докази, вони не мають перед судом будь-яких клопотань до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача не визнав позовну вимогу з підстав, викладених у відзиві. Клопотав про задоволення його заяви про виклик свідків (а.с. 54-55).

Враховуючи обгрунтування заяви про виклик свідків та позицію з приводу такої заяви сторони позивача, яка не заперечила проти виклику та допиту заявлених свідків, суд вважає, що для досягнення повноти та об`єктивності розгляду справи заяву представника відповідача слід задовольнити.

Оскільки сторони не заявляли перед судом інших клопотань, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________