Справа № 445/2167/19
Провадження № 2-ві/445/2/20
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід головуючого судді

04 березня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Пилип`яка П.В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

03.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обгрунтування заяви про відвід відповідачка вказує, що 21.02.2020 року, після закінчення розгляду справи по суті, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Проте, рішення судом ухвалено не було, а керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд виніс ухвалу про повернення до розгляду справи по суті. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість, необ`єктивність, та є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи відповідачки ОСОБА_1 та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідвиши матеріали справи та доводи клопотання відповідача про відвід, встановлено, що заявлена підстава для відводу зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням (постановленням ухвали про поновлення судового розгляду) яке прийняте в межах ЦПК України. Інші обґрунтовані доводи чи підстави для відводу судді заявником у поданій заяві не наведені, а тому, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип`як