Справа №222/1106/19
Провадження №2-во/222/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.12.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2013 року, яка утворилася станом на 30.04.2019 року, в розмірі 39 635,75 грн, вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили 09.01.2020 року та на його підставі видано виконавчий лист.

04.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05.12.2019 року та у виконавчому листі від 11.01.2020 року, посилаючись на відсутність у них зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_1 , що є перешкодою для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутності.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви у вставленому законом порядку, що, відповідно до положень ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи №222/1106/19 (провадження №2/222/333/2019), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, видав виконавчий документ, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, стягувача, боржника, відповідно, виправити допущені в рішенні, виконавчому листі помилки.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.12.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2013 року, яка утворилася станом на 30.04.2019 року, в розмірі 39 635,75 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 744,27 грн, в решті позову відмолено.

На підставі вказаного рішення, 11.01.2020 року Володарським районним судом Донецької області видано виконавчий лист.

За змістом ст.265 ЦПК України, що регламентує зміст судового рішення, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким спеціальним законом є ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, за абз.2 п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, як у судовому рішенні так і у виконавчому листі повинні бути зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків сторони для фізичних осіб за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вони не містять даних підтверджуючих наявність у відповідачки ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

В той же час, рішення суду від 05.12.2019 року та виконавчий лист від 11.01.2020 року містять зазначення серії та номеру паспорту ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог Цивільно-процесуального Закону та ЗУ «Про виконавче провадження», є альтернативою та відповідає змісту рішення суду та виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не зазначення у рішенні суду та відповідно у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 але зазначення серії та номеру її паспорта не є опискою в розумінні ст.ст.269, 432 ЦПК України, дана обставина не може ускладнювати виконання рішення суду, на що посилається позивач як на підставу своїх вимог, а тому рішення суду та виконавчий лист не підлягають вправленню.

Більш того, доказів, які б свідчили про існування у позивача/стягувача складнощів під час виконання рішення суду від 05.12.2019 року за відсутності зазначення у ньому та виконавчому листі від 11.01.2020 року реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки/боржника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що права позивача/стягувача на теперішній час не порушені.

Отже, в задоволенні заяви АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити за її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.260, 265, 269, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Вайновська