Справа № 405/7367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в сумі 1 679 775,53 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності.

21.02.2020 року за вх. № 4770 відповідачем подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі права власності. В обґрунтування клопотання відповідач зазначила, що враховуючи накладення арешту на її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 09.10.2019 року, позивач через своє скрутне матеріальне становище не зможе відшкодувати спричинені їй збитку у разі відмови у задоволенні позову. З урахуванням наведеного та на підставі ст.154 ПК України, відповідач просив забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно позивача.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1-6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є стягнення з відповідача коштів за позикою в сумі 1 679 775,53 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, оскільки це забезпечить можливість виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у обраний ним спосіб захисту в разі можливого задоволення позову.

Також судом було враховано, що спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

06.11.2019 року за вх. № 27077 до суду надійшло рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49530690 від 05.11.2019 року, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заява про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подана після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем (а.с. 42, том І).

Перевіривши доводи заяви відповідача про зустрічне забезпечення, суд враховує, що наведені в заяві підстави не є такими, що передбачені ст.154 ЦПК України як обов`язкові для застосування зустрічного забезпечення.

Також судом відзначається, що враховуючи вищевказане рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, ухвала суду від 09.10.2020 року про забезпечення позову не виконана, позов не забезпечений, арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 не накладений.

Тобто, враховуючи правила ч. 2 ст. 154 ЦПК України, де вказано, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний