overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2210/20
Провадження №2-о/523/157/20
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул.Преображенська, буд.44, м.Одеса), про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., у зв`язку з неможливістю встановлення належності до громадянства України і подальшого отримання паспорту громадянина України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.02.2020 року вказану заяву було залишено без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до яких заявник повинен був додати копію 1-го та 2-го аркушу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, але було надано тільки 1-й аркуш.

21.02.2020р. представником заявника до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків разом належним чином завіреною копією другого аркушу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 6 від 29.08.2016р.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2020р. заявника звідьнено від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177, 315,316 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 33, 187, 260, 261, 316, 318, 319, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судовий розгляд у справі на 23 квітня 2020 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/307/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6586/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

06 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київськіелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

ІІ. Описова частина

27 липня 2020 року Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київськіелектромережі» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

27 липня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у своїй заяві зазначає, що адресою Відповідача є АДРЕСА_1 , що розташована у Солом`янському районі міста Києва.

Відповідно до положень ч.6 ст.187 ЦПК України судом було направлено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади міста Києва станом на 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 жовтня 2003 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально розташована у Святошинському районі міста Києва, отже справа підлягає розгляду в Святошинському районному суді міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Святошинського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київськіелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 № 233/6005/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/Вступна та резолютивна частини/
05 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/6005/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 279, 280-282, 141 ЦПК України, суд
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
«про стягнення заборгованості» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором без номеру від 14.07.2009 станом на 31.07.2019 в розмірі 8504 (вісім тисяч п`ятсот чотири) грн 19 коп., з яких: 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 70 коп. заборгованість за кредитом, 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
У повному обсязі рішення буде складено протягом 10 днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа № 309/1067/19
Провадження № 2/309/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання : Гуржій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бровді Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , до Закарпатського базового державного медичного коледжу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.40, 42, 43 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Стягнути із Закарпатського базового державного медичного коледжу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 550,48 грн.

На підставі ч.1 п.4 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

На підставі ч.2 ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення середньомісячної заробітної плати в межах виплати за один місяць.

Стягнути із Закарпатського базового державного медичного коледжу судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 840,80 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2020 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/163/2020
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4559/19

провадження у справі № 2/0285/154/20

05 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….………...Літвин О. О.

секретаря……………………………Касянчук І. В.

з участю:

позивачки………………………….. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж АДРЕСА_1 , успадкований після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 13 березня 2020 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 540/731/19
Номер провадження 2/948/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2019, у зв`язку зі смертю відповідача, провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі його правонаступника.

Відповідно до ст. ст. 1218, 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців та до її складу входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За вказаних обставин, враховуючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та звернутися до нотаріуса із запитом про надання Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру для з`ясування кола спадкоємців відповідача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити приватному нотаріусу Машівського районного нотаріального округу Довгань А.М. запит про надання Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2017 року у розмірі 11766,72 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 11.02.2020 року та 04.03.2020 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем мешкання та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 712/9475/19
Провадження № 2/712/202/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гіллмор Д.А.

представника третьої особи Стасюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 року було задоволено клопотання представника третьої особи ПАТ «КРЕДОБАНК» Стасюк Ю.Г. про проведення засідання в режимі відео конференції в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Справа була призначена на 05.03.2020 року о 16-00 год.

Позивач в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні відповідач та його адвокат не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «КРЕДОБАНК» в судовому засіданні покладалась на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, заявлене клопотання позивача, суд приходить до висновку, що слухання даної справи необхідно відкласти. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «КРЕДОБАНК» це Франківський районний суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке призначене на 08.04.2020 на 14-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Франківському районному суду м. Львова (адреса: 79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, та зобов`язатипредставника ПАТ «КРЕДОБАНК» з`явитися у Франківський районний суду м. Львова.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Франківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: