overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/689/20
Номер провадження 2-н/623/161/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року представник ІКПТМ Савін О. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно розрахунку заборгованості період заборгованості з 01.11.2017 року по 31 січня 2020 року.

Проте, як вбачається з довідки № 475 від 04 березня 2020 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 30 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був зареєстрований за вказаною адресою з 01.11.2017 року, а тільки з 30.10.2018 року, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 689/385/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.2013 р. виконкомом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, актовий запис №11.

До початку розгляду справи позивачем було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Заява мотивована скрутним майновим станом позивача, яка утримує трьох малолітніх дітей та отримує лише одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Оскільки скрутний майновий стан позивача підтверджується довідками управління соціального захисту населення, свідоцтвами про народження дітей, таке клопотання підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:
Звільнити позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 18.03.2020 року о 09:40 год. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Позивачу пропонується в строк до 18.03.2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в строк до 18.03.2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 473/290/20
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федоренко Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

встановив:

у січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, визначених рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 56 319 грн. 28 коп.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Федоренко Г.М. заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , щодо підтвердження викладених у позові обставин.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитаною як свідок згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 227/4667/19
Номер провадження 22-ц/804/833/20

Головуючий у 1 інстанції Кошля А.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі №227/4667/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11 грудня 2019 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 04 березня 2020 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 717,08 грн., тобто сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4573/20 Справа № 204/6511/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/522/2733/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» з кола третьої особи та залучення у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ТОВ « Терракс» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» з кола третьої особи та залучення у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ТОВ « Терракс» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору- задовольнити.

Виключити ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» з кола третьої особи без самостіних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ТОВ « Терракс» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Залучити ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» до участі у справі у якості співвіповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ТОВ « Терракс» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Копію ухвали суду надіслати до ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» ( м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, кім. 214).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, відповідно до п. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 466/8613/19
Провадження № 2-о/461/9/20
УХВАЛА

27.02.2020 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю до 10 год. 00 хв. 01.04.2020 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 539/610/20
Провадження № 2-н/539/126/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

03.03.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 357/1047/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права спадкування на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право на спадкування на земельну ділянку (пай) у землі розміром 2,24 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в селі Яблунівка Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане батькові позивача ОСОБА_2 08.09.2016 року державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду 05.02.2020 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.189 ЦПК України), проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права спадкування на спадкове майно в порядку спадкування за законом, закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права спадкування на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року о 14:00 год. у залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 192/2078/19
Провадження № 2/192/710/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача Маякової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00032129, за кредитним договором №1577427/030816 від 21 листопада 2018 року станом на 02 вересня 2019 року: заборгованість за основним боргом (кредитом) в розмірі 33908 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволені іншої частини позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.