Номер провадження: 22-з/813/116/20
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу.

26.02.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. обґрунтовуючи її тим, що під час постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року, якою клопотання ОСОБА_1 в особі представника про долучення доказів до матеріалів справи повернуто ОСОБА_1 , ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року, якою клопотання ОСОБА_1 в особі представника про витребування доказів у справі - повернуто ОСОБА_1 та ухвали Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року, якою клопотання представника ОСОБА_1. задоволено частково, грубо порушений процесуальний закон та права представника, що викликає сумніви в неупередженості суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу, для вирішення заяви про відвід передано для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі частини 4 статті 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що 06.03.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано два клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи та витребування доказів, ухвалами від 11.03.2019 року Одеського апеляційного суду клопотання про долучення доказів повернуто у зв`язку з тим, що вони не були надіслані іншим учасникам процесу, клопотання про витребування доказів повернуто у зв`язку з тим, що не сплачено судовий збір. Під час прийняття зазначених ухвал, на думку заявника, колегією суддів грубо порушений процесуальний закон та права представника, що викликає сумніви в неупередженості суддів. У заяві не ставилось питання про забезпечення доказів, представник просив витребувати докази на підставі ст. 84 ЦПК України, однак суд послався на ст. 117 ЦПК України, що нібито порушено питання про забезпечення доказів, що не відповідає дійсності. Забезпечення доказів це процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі у отриманні доказів, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази, мета цього процесуального інституту - допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. За забезпечення доказів сплачується судовий збір, а за витребування не сплачується.

30.10.2019 року представником ОСОБА_1 подані аналогічні клопотання, які розглянуті 31.20.2019 року, ухвалою апеляційного суду у задоволенні клопотання про долучення доказів відмовлено, а клопотання про витребування доказів задоволено частково - витребувано з Центру надання послуг Овідопольської районної державної адміністрації Одеської області інформацію про квартиру, яка є предметом спору у справі.

Заявник зазначає, що отримання інформації щодо квартири, яка є предметом спору у справі немає ніякого значення для вирішення справи, оскільки сторони не заперечують, що державна реєстрація прав на спірну квартиру не проводилась. Відповідно до вимог ч. 3 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для судів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису, тобто, суд міг сам отримати інформацію, яку витребував за клопотанням представника ОСОБА_1 .

У справі виникли питання щодо тексту договору № 4/4.1-8 від 14.03.2013 р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який уклав відповідач з ТОВ «ПОЛІМЕР ГРАНІТ», оскільки сторонами надано копії цього документу, які за текстом є різними, клопотанням про долучення доказів суду надано аналогічний договір, який судом не прийнято і йому не буде надана оцінка. Клопотання суду про витребування із реєстраційної служби аналогічних договорів на сусідні квартири, також залишено без задоволення, що позбавило позивача можливості довести ті обставини, на які він посилається.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., він фактично не згоден з ухвалами Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року у складі колегії суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., які набрали законної сили.

Непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, доводи на які посилається заявник, як на підставу відводу суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не передбачені законом як підстава для відводу.

Таким чином, підстави для задоволення відводу суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. відсутні, а заявлений відвід суддів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ,40, 258, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2020 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра