Провадження № 2-с/219/6/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 січня 2020 року за заявою Приватного підприємства «Житловик» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року за заявою Приватного підприємства «Житловик» Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 219/14870/19; 2-н/219/236/2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2019 року по 31 червня 2019 року в сумі 611,17 гривень, а також судового збору по 64,04 гривень з кожної.

05 березня 2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, оскільки, на її думку, під час розгляду заяви про видачу судового наказу боржники були позбавлені можливості надати документи (квитанції про повну оплату послуг), які спростовують вимоги стягувача щодо періоду утворення заборгованості та суми боргу. Крім того, ПП «Житловик» неякісно надавались послуги та ним не додано до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між стягувачем та боржниками (договору про надання послуг). Також зазначає про намір подати клопотання про застосування строку позовної заяви, подати яке вона не мала можливості, оскільки заява розглядалась в порядку наказного провадження, з огляду на що вбачає наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви про скасування судового наказу копій повідомлень вбачається, що боржником ОСОБА_2 сплачувались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за березень, квітень, травень та червень 2019 року на загальну суму 797,12 гривень, у зв`язку з чим у суду виникає сумнів щодо безспірності заявлених стягувачем вимог. Крім того, стягувачем у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не було додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а між сторонами вбачається спір про право, на підставі частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз`ясненням заявнику (стягувачу) його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 січня 2020 року за заявою Приватного підприємства «Житловик» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості.

Скасувати судовий наказ № 219/14870/19; 2-н/219/236/2020 від 29 січня 2020 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «Житловик» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2019 року по 31 червня 2019 року в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 17 копійок, а також судового збору по 64 (шістдесят чотири) гривні 04 копійки з кожної

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко