Єдиний унікальний номер 142/945/19
Номер провадження 2/142/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження смт. Піщанка Вінницької області в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачач на його користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошові сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем по справі мають спільну дочку, яка проживає разом з ним та повністю знаходиться на його утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ломаченського В. П. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечуючи свій обов`язок приймати участь в утриманні дитини, зокрема шляхом стягнення аліментів, не погоджується з позовними вимогами про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та розміром такої грошової суми. Представник відповідача вказує, що із позовної заяви не вбачається жодного доводу та немає посилань та доданих доказів про те, чому саме такий вид аліментів має бути застосований судом та яким розрахунком обґрунтовується вказаний розмір аліментів. ОСОБА_2 має постійне місце роботи і відповідно отримує заробітну плату. За таких обставин, вимога про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є безпідставною оскільки аліменти у твердій грошовій сумі можуть стягуватися тільки за умови відсутності постійного місця роботи та постійних доходів. ОСОБА_2 постійно хворіє (відповідні докази додаються). На підставі викладеного, представнк позивача вважає, що суд має відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн., оскільки позивачем не ставиться інших альтернативних вимог. Разом з цим відповідач ОСОБА_2 усвідомлює і погоджується з тим, що неповнолітню дитину необхідно матеріально забезпечувати, а тому погоджується добровільно на стягнення з неї аліментів у розмірі 1/4 заробітку, але не менше встановленого державою гарантованого розміру, а саме не менше 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку і просить стягнути вказані аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н. М. в судове засідання 05 березня 2020 року, не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ломаченський в судове засідання 05 березня 2020 року, не з`явилися, проте від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги визнає частково, відповідач свій обов`язок сплачувати аліменти визнає, проте просить аліменти визначити у мінімальному розмірі, який передбачений законодавством, оскільки відповідач не працює та має поганий стан здоров`я.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2007 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.6).

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалося під час судового розгляду, що сторони по справі являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до рішення опікунської ради виконкому Дмитрашківської сільської ради від 24 січня 2007 року № 2 "Про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , 2005 р.н., для надання висновку до суду (за зверненням до районної опікунської ради адвоката Дорошенко О. О. від 16 січня 2007 року № 3/к), опікунська рада в інтересах дитини вирішила вважати доцільним проживання дитини біля батька ОСОБА_1 (а.с. 7,8).

Відповідно до довідки Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області № 575 від 11 жовтня 2019 року, до складу сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , входить дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вони проживають в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до довідки Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області № 576 від 11 жовтня 2019 року, на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає окремо.

Відповідно довідки виданої ТОВ " Понінківська картонно-паперова фабрика -Україна" № 351 від 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 займає посаду машиніста друкарсько-висікального агрегата та нарахований дохід в перід з 01 грудня 2018 року по 30 листопада 2019 року становить 80 545, 34 гривень.

Із медичної карти стаціонарного хворого № 10074 від 02 травня 2019 року слідує, що ОСОБА_2 має діагноз сечокам`яна хвороба (а.с.30), відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4392 від 22 лютого 2019 року має діагноз поліп ендометрію (а.с.31) в зв`язку з чим потребує лікування.

Відповідно до ст.51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, в тому числі, стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною першою ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

В положеннях ст.184 СК України зазначено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви (ч.1 ст.191 СК України).

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст.182 СК України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум дітей віком від дітей віком до 6 років з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 1779 гривень, а для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 2218 гривень.

Згідно положень абз. 3 ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини (ч.2 ст. 179 СК України).

Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд бере до уваги, що відповідач є працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, частину якого може віддавати на утримання своєї неповнолітньої дочки, стан здоров`я відповідача, яка хворіє та потребує лікуванння, враховуючи, що мінімальний розмір аліментів, відповідно до ч.2 ст.182 СК України, не може бути меншим за 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а дитині має забезпечуватися такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя та повноцінного розвитку, беручи до уваги рівний обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття, виходячи з системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі за вибором позивача в розмірі, що становитиме 1800 гривень, оскільки стягнення аліментів в даному розмірі суд вважає розумним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, аліменти в даному розмірі є більшими ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не поставлять відповідача в скрутне матеріальне становище.

При вирішенні питання про судові витрати суд бере до уваги норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, яка визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд виходить із того, що відповідно до ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ст.141 ЦПК України, враховуючи, ціну позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок, який підлягалав сплаті на день звернення до суду із вказаним позовом.

В п. 1 ч. 3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 1000 гривень. На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги позивачем надано Квитанцію № 16 від 29 жовтня 2019 року, про отримання адвокатом Гордаш Н. М. від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 1000 гривень за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 гривень сплачених за надання правничої допомоги, оскільки суд вважає, що витрати саме в даному розмірі є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України і на підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою - 14 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати за надання правничої допомоги в розмірі 500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

представник позивача - адвокат Гордаш Надія Миколаївна, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВН № 112279;

представник позивача - адвокат Ломаченський Віктор Петрович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 065343.

Суддя: