Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 664/14/19

провадження № 61-19583св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року у складі судді Бойка В. П. та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Вейтас І. В., Семиженка Г. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», третя особа - Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , якому за життя на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до Олешківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому повідомили про те, що на майно померлого батька накладено арешти державною виконавчою службою, що унеможливить видачу свідоцтва про право на спадщину.

Звернувшись до Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із запитом про надання інформації щодо підстав накладення арешту на майно батька, він отримав копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року, копію виконавчого листа у справі № 664/3919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року на загальну суму 30 755,43 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , а також заборону на його відчуження, які накладені: постановою головного державного виконавця Брязкало Л. О. від 17 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа від 10 травня 2016 року № 664/3919/15-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 30 755,43 грн за виконавчим провадженням 51455969; постановою про арешт майна боржника ОСОБА_2 , виданої 20 листопада 2017 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, номер запису про обтяження 23454688; постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06 вересня 2010 року ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10517085, зареєстрований 22 листопада 2010 року; постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10518056, зареєстрований 22 листопада 2010 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, оскільки ОСОБА_1 , як спадкоємець боржника - ОСОБА_2 , прийняв права та обов`язки останнього, у тому числі зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості, ухваленого за його життя.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В. В., залишено без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим,що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне і обґрунтоване рішення, оскількиєдиною підставою для зняття обтяжень з майна є виконання грошових зобов`язань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди при розгляді справи не врахували положень статей 1281, 1282 ЦК України та не перевірили, чи пред`явив банк вимогу до нього, як до спадкоємця боржника, адже недотримання кредитором вказаних норм автоматично позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Також, зважаючи на положення статей 607, 608 ЦК України, він не є солідарним боржником за кредитним договором, адже порука нерозривно пов`язана з особою поручителя і його спадкодавці не є солідарними боржниками за укладеним кредитним договором.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, оскільки, для зняття арешту з майна, єдиний спадкоємець померлого боржника повинен задовольнити вимоги кредитора.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року на загальну суму 30 755,43 грн.

На виконання вказаного рішення 10 травня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 664/3919/15-ц.

Постановою Головного державного виконавця Брязкало Л. О. Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 664/3919/15-ц, виданого 10 травня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

З огляду на інформацію завідуючої Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області Чернікової Т. В. від 02 жовтня 2018 року № 1116/014 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день своєї смерті проживав у АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу № 175/2018.

Станом на 02 жовтня 2018 року із заявою про прийняття спадщини за законом від 22 серпня 2018 року № 739 звернувся син померлого - ОСОБА_1

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, оскільки ОСОБА_1 , як спадкоємець боржника - ОСОБА_2 , прийняв права та обов`язки останнього, у тому числі зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості, ухваленого за його життя, а єдиною підставою для зняття обтяжень з майна є виконання вказаного грошового зобов`язання.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суди не звернули увагу на вказані норми права та не перевірили доводів ОСОБА_1 про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не пред`явило до нього, як до спадкоємця, вимог, у встановлені положеннями статті 1281 ЦК України строки, та, відповідно, позбавилося права вимоги до нього.

Встановлення вказаної обставини має важливе юридичне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виходячи з наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. А, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження.

Суди першої та апеляційної інстанцій вказаних норм права також не врахували та не перевірили, чи були вчинені державним виконавцем вказані дії, а, відповідно, чи існує у справі, яка переглядається, предмет спору.

Отже, розглядаючи справу, яка переглядається судом касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, належно не перевірили доводів сторін та не встановили обставини, встановлення яких є обов`язковим для правильного вирішення цього спору.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин, які необхідні для правильного вирішення спору, та не перевірили доводів і заперечень учасників процесу, то, оскільки порушення норм процесуального права допущені обома судами, справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції

При новому розгляді справи, суд першої інстанції повинен врахувати наведені у цій постанові висновки, належно встановити всі необхідні обставини справи, зокрема, перевірити чи на час розгляду справи існує предмет спору, а саме, чи не знято арешт з майна, який просить зняти позивач, та чи не втратило АТ КБ «ПриватБанк» права вимоги до ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника - ОСОБА_2 , у зв`язку із пропуском строку пред`явлення такої вимоги.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк