Провадження № 2-зз/545/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області, 26.11.2020р. звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову заснованих за ухвалою Полтавського районного суду від 21.06.2011р. по справі № 2-01100/11, оскільки рішення суду повністю виконано.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з таких підставю

Відповідно до вимоги ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 19.10.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступну суму:

- 664,74 грн. матеріальної шкоди на лікування,

- 11 316,00 грн. втрачений заробіток,

- 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу,

- 50 000,00 грн. моральної шкоди,

всього 64 980,74 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно ухвали Полтавського районного суду від 21.06.2011р. по справі № 2-01100/111, забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартиру, яка знаходиться у приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що 26.10.2020р. державним підприємством «СЕТАМ» МЮУ з електронних торгів було реалізовано арештоване майно боржника у виді квартири АДРЕСА_2 . За рахунок коштів внесених переможцем торгів , судове рішення було виконане.

Отже, суд вважає, що у подальшому відсутні підстави для продовження арешту майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву, ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2011р. у цивільній справі № 2-01100/11, - у виді накладеного арешту на Ѕ частину квартири, яка знаходилась у приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С.Кіндяк