Провадження № 6/760/324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

за участю заявника - Фоменко Л.В. ,

представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди у справі № 760/22667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року представник ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» - Панченко В.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 02.03.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва було затверджено мирову угоду у справі № 760/22667/16-ц та п.3 мирової угоди передбачено, що відповідач зобов`язується сплатити позивачу зазначену у п. 2 цієї Мирової угоди загальну суму коштів у розмірі 150 000,00 грн. в строк не пізніше 5-ти робочих днів з дати набрання чинності ухвалою худу про затвердження мирової угоди.

Вказує, що 24.03.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» було виконано мирову угоду та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 125 807,31 грн.

Посилається, що при перерахуванні позивачу грошових коштів на виконання вимог Податкового кодексу України було утримано з позивача податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 22 331,71 грн. та військовий збір у розмірі 1 860,98 грн. Дані кошти були перераховані до держаного бюджету.

З урахуванням викладеного вище просить суд заяву задовольнити, визнати виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди - таким, що не підлягає виконанню; заборонити приймати до виконання виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди, або зупинити виконання виконавчого документа (в разі його прийняття до виконання), до розгляду цієї заяви.

02.04.2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заперечення на заяву ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У поданих запереченнях представник вказує, що ухвалу суду від 02.03.2020 року відповідачем не виконано в повному обсязі, а тому просить суд відмовити у задоволені поданої заяви.

03.04.2020 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву передано судді Букіній О.М.

09.04.2020 року представником ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» - Фоменко Л.В. подано до суду Доповнення до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року заяву ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.06.2020 року та 10.07.2020 року від представника заявника ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» - Фоменко Л.В. на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 10.04.2020 року, в якій остання просить суд:

- визнати виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди - таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» (, місцезнаходження - 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) кошти в розмірі 26 832,13 грн., як безпідставно одержанні за виконавчим документом.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» - Фоменко Л.В. заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала із підстав зазначених у ній та просила задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі № 760/22667/16-ц було затверджено мирову угоду на наступних умовах:

1.Позивачем заявлені наступні позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з Відповідача:

за Договором банківського вкладу №67088 від 05 грудня 2013 року у загальному розмірі 459 420,56 грн., а саме:

-інфляційні втрати на банківський вклад у розмірі 9 680,00 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за неповернутою сумою вкладу за кожен день прострочення за період 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 414 000,00 грн.;

-інфляційні втрати на проценти банківського вкладу у розмірі 800,79 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за невиплаченими процентами за кожен день прострочення за період з 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 33 248,56 грн.;

-три проценти річних від суми повернутого із простроченням вкладу у розмірі 1 469,59 грн.;

-три проценти річних від суми процентів за договором, виплата яких прострочена у розмірі 121,57 грн.;

-проценти за вкладом на вимогу у розмірі 100,05 грн.

за Договором банківського вкладу №67088/09/209 від 31 січня 2014 року у загальному розмірі 277 161,51 грн., а саме:

-інфляційні втрати на банківський вклад у розмірі 6 280,00 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за неповернутою сумою вкладу за кожен день прострочення за період 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 258 750,00 грн.;

-інфляційні втрати на проценти банківського вкладу у розмірі 263,24 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за невиплаченими процентами за кожен день прострочення за період з 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 10 846,28 грн.;

-три проценти річних від суми повернутого із простроченням вкладу у розмірі 918,49 грн.;

-три проценти річних від суми процентів за договором, виплата яких прострочена у розмірі 38,50 грн.;

-проценти за вкладом на вимогу у розмірі 65,00 грн.

за Договором банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року у загальному розмірі 427 849,93 грн., а саме:

-інфляційні втрати на банківський вклад у розмірі 6 196,00 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за неповернутою сумою вкладу за кожен день прострочення за період 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 414 000,00 грн.;

-інфляційні втрати на проценти банківського вкладу у розмірі 89,46 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за невиплаченими процентами за кожен день прострочення за період з 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 5 977,44 грн.;

-три проценти річних від суми повернутого із простроченням вкладу у розмірі 1 469,59 грн.;

-три проценти річних від суми процентів за договором, виплата яких прострочена у розмірі 21,22 грн.;

-проценти за вкладом на вимогу у розмірі 96,22 грн.

за Договором банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року у загальному розмірі 267 362,24 грн., а саме:

-інфляційні втрати на банківський вклад у розмірі 3 872,50 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за неповернутою сумою вкладу за кожен день прострочення за період 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 258 750,00 грн.;

-інфляційні втрати на проценти банківського вкладу у розмірі 55,91 грн.;

-3 відсотки вартості послуги за невиплаченими процентами за кожен день прострочення за період з 27 грудня 2015 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 3 735,94 грн.;

-три проценти річних від суми повернутого із простроченням вкладу у розмірі 918,49 грн.;

-три проценти річних від суми процентів за договором, виплата яких прострочена у розмірі 13,26 грн.;

-проценти за вкладом на вимогу у розмірі 60,14 грн.

Судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 8 000,00 грн. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

2. На умовах цієї Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу грошові кошти в наступних розмірах та за наступними вимогами Позивача:

за Договором строкового банківського вкладу №67088 від 05 грудня 2013 року:

-проценти на суму банківського вкладу - 100,05 грн.;

-Інфляційні втрати на суму банківського вкладу (ст. 625 ЦК України) - 6 200,00 грн.;

-3% річних на суму вкладу (ст. 625 ЦК України) - 1 469,59 грн.;

-Інфляційні втрати на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 512,90 грн.

-3% річних на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 121,57 грн.;

-Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму вкладу - 25 000,00 грн.;

-Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму процентів по вкладу - 7 243,68 грн.

за Договором строкового банківського вкладу №67088/09/209 від 31 січня 2014 року:

-проценти на суму банківського вкладу - 65,00 грн.;

-Інфляційні втрати на суму банківського вкладу (ст. 625 ЦК України) - 3 875,00 грн.;

-3% річних на суму вкладу (ст. 625 ЦК України) - 918,49 грн.;

-Інфляційні втрати на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 162,43 грн.

-3% річних на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 38,50 грн.;

-Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму вкладу - 25 000,00 грн.;

Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму процентів по вкладу - 5 500,00 грн.

за Договором строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року:

-проценти на суму банківського вкладу - 96,22 грн.;

-Інфляційні втрати на суму банківського вкладу (ст. 625 ЦК України) - 6 196,00 грн.;

-3% річних на суму вкладу (ст. 625 ЦК України) - 1 469,59 грн.;

-Інфляційні втрати на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 89,46 грн.

-3% річних на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 21,22 грн.;

-Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму вкладу - 25 000,00 грн.;

Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму процентів по вкладу - 5 500,00 грн.

за Договором строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року:

-проценти на суму банківського вкладу - 60,14 грн.;

-Інфляційні втрати на суму банківського вкладу (ст. 625 ЦК України) - 3 872,50 грн.;

-3% річних на суму вкладу (ст. 625 ЦК України) - 918,49 грн.;

-Інфляційні втрати на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 55,91 грн.

-3% річних на суму процентів по банківському вкладу (ст. 625 ЦК України) - 13,26 грн.;

-Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму вкладу - 25 000,00 грн.;

-Пеня за п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму процентів по вкладу - 5 500,00 грн.

Всього: 150 000,00 грн.

3. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу зазначену в п. 2 цієї Мирової угоди загальну суму коштів в розмірі 150 000,00 грн. в строк не пізніше 5-ти робочих днів з дати набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», одержувач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

4. Позивач підтверджує та гарантує, що з дати підписання цієї Мирової угоди та за умови належного її виконання Відповідачем: Позивач відмовляється від інших (не зазначених в п.2. цієї Мирової угоди) заявлених вимог до Відповідача; є припиненими будь-які інші зобов`язання Відповідача перед Позивачем за договорами строкового банківського вкладу № 67088 від 05.12.2013, № 67088/09/209 від 31.01.2014, № 38088-10.09/0209 від 10.06.2014 (сума вкладу 40 000 грн.), № 38088-10.09/0209 від 10.06.2014 (сума вкладу 25 000,00 грн.), в т.ч. зі сплати інфляційних втрат, 3 % річних, неустойки за Законом України «Про захист прав споживачів». Як наслідок, Позивач не матиме жодних інших майнових вимог до Відповідача щодо сплати будь-яких інших зобов`язань за зазначеними договорами строкового банківського вкладу чи в зв`язку з несвоєчасними виконання обов`язків за такими договорами.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою суду і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

7. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч.2 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з дати її затвердження судом.

8. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання Сторонами, одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

9. Ця Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках - по одному для кожної із Сторін та один для Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 99-101 т. 2).

31.03.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» перераховано на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач: ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 125 807,30 грн. на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, що підтверджується меморіальним ордером № 496 від 31.03.2020 року (а.с. 144 т. 2).

24.03.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» перераховано на рахунок UA99026007, отримувач: УКДСО Печерського р-ну м. Києва, утримання з суми пені у розмірі 22 273,86 грн., згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, що підтверджується меморіальним ордером № 158 від 24.03.2020 року (а.с. 145 т. 2).

24.03.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» перераховано на рахунок UA9026007, отримувач: УКДСУ Печерського р-ну м. Києва, утримання з суми процентів у розмірі 57,86 грн., згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, що підтверджується меморіальним ордером № 160 від 24.03.2020 року (а.с. 146 т. 2).

24.03.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» перераховано на рахунок UA9026007, отримувач: УК в Печерському р-ні м. Києва, утримання з суми пені у розмірі 1 856,16 грн., та утримання з суми процентів у розмірі 4,82 грн., згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, що підтверджується меморіальним ордером № 159 та меморіальним ордером № 161 від 24.03.2020 року (а.с. 147-148 т. 2).

Таким чином, ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» було перераховано ОСОБА_2 на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року грошові кошти у розмірі 125 807,30 грн., а також самостійно було утримано та перераховано до державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу ОСОБА_2 у розмірі 24 192,70 грн., що в сумі складає 150 000,00 грн.

26.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62181051 з виконання Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16 від 02.03.2020 року (а.с. 165-169 т.2).

26.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. прийнято Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62181051, відповідно до якої для боржника ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» визначено мінімальні витрати у виконавчому провадженні у розмірі 220,16 грн. (а.с. 170-172 т. 2).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 62181051 від 26.05.2020 року встановлено суму, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, а саме: 24 192,70 грн., а також постановлено стягнути із боржника основну винагороду виконавця у розмірі 2 419,27 грн. (а.с. 173-176 т. 2).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 62181051 від 26.05.2020 року накладено арешт на усе майно, що належить боржнику ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» (а.с. 177-179 т. 2).

28.05.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» подано до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року ще до моменту відкриття виконавчого провадження (а.с. 180-183 т. 2).

28.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. надано ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» надано відповідь на заяву від 28.05.2020 року у якій приватний виконавець вказав, що боржником лише частково виконано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, оскільки повна сума за рішенням суду мала бути стянута з боржника саме 150 000,00 грн. (а.с. 184-186 т. 2).

Крім того приватний виконавець зазначив, що виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню не визнавався, а тому у нього відсутні підстави для висновку про фактичне виконання рішення суду боржником.

Відповідно до п. 162.1.1. ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п. 164.2.14. ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року, яке було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року, було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_2 грошову суму у загальному розмірі 69`311 гривень 84 копійки по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05 грудня 2013 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5`169 грн. 05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу - 1`532 грн. 05 коп.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126 грн. 74 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_2 грошову суму у загальному розмірі 43`308 гривень 90 копійок по Договору банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31 січня 2014 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40`535 грн. 00 коп.; суму неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1`699 грн. 15 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`031 грн. 51 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43 грн. 24 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_2 грошову суму у загальному розмірі 64`823 гривні 61 копійка по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, яка складається з:суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902 грн. 16 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`416 грн. 99 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20 грн. 46 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_2 грошову суму у загальному розмірі 40`514 гривень 77 копійок по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39`052 грн. 50 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56 грн. 86 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885 грн. 62 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 12 грн. 79 коп. (а.с. 24-33 т. 1).

Крім того вбачається, що вказані розрахунки заборгованості у рішенні суду були проведені станом на день ухвалення судового рішення - 16.09.2016 року.

Разом із тим, предметом позовної заяви за якою було затверджено мирову угоду, є стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних за період неохоплний рішенням суду від 16.09.2016 року, а саме: із 16.09.2016 року по фактичний час виконання рішення суду - 06.12.2016 року у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги були пред`явленні до боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання, а тому в силу п. 164.2.14. ст. 164 Податкового кодексу України вони не підлягають оподаткуванню.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року судом було чітко встановлено, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу зазначену в п. 2 цієї Мирової угоди загальну суму коштів в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому суд вважає, що у боржника виник обов`язок перерахувати стягувачу на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди грошові кошти саме у розмірі 150 000,00 грн.

При цьому, вказане судове рішення не містило застережння щодо боржника на зменшення відповідної виплати на суму 24 192,70 грн.

За вказаних обстави, суд вважає, що боржником у добровільному порядку не було у повному обсязі виконане судове рішення.

Лише 28.05.2020 року ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» було перераховано на рахунок НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач: Приватний виконавець Овчаренко М.О., грошові кошти у розмірі 26 832,13 на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, що підтверджується меморіальним ордером № 310 від 28.05.2020 року (а.с. 187 т. 2).

Таким чином встановлено, що боржником виконано умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, сплачено стягувачу грошові кошти у розмірі 24 192,70 грн., в тому числі основну винагороду виконавця у розмірі 2 419,27 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 220,16 грн. лише після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить гл. 50 розд. І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Проаналізувавши вище викладене та беручи до уваги те, що повне виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва відбулося уже після пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, тобто в межах виконавчого провадження, а тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документу - ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином не підлягає і задоволенню вимога про стягнення із ОСОБА_2 безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Букіна О.М.