Справа № 214/1656/19
2-п/214/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2019 року по цивільній справі №214/1656/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №214/1656/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що 22.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2009 року по 01.11.2018 рік та з них було стягнуто солідарно 21964 гривні 53 коп. та судовий збір 960 гривень 50 коп. з кожного. Позивачу виконавчий лист видано 28.03.2020 року, ОСОБА_2 06.10.2020 року було направлено на роботу виконавчий лист та у кінці жовтня 2020 року йому стало відомо про рішення суду. Копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 23.10.2020 року.

Однак дане заочне рішення вважають необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, так як вони відповідачі по справі, не були повідомлені про день та час слухання справи, ними не була отримана копія позовної заяви з додатками, тому вони не мали можливості подати свій відзив на позовну заяву та надати докази безпідставності позову. Зазначена обставина призвела до того, що судом не встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме, те що вони відповідачі 15 травня 2019 року продали належну їм квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Згідно п. 48 вказаного договору купівлі-продажу квартири наявний борг за комунальні послуги в повному обсязі переходить до покупця. Ця обставина не була відома суду на час розгляду справи, а позивач не повідомив суд про зміну власників квартири і їх зобов`язання сплатити борг. Вважає, що позивач зобов`язаний був знати про зміну власників квартири, тому що особисті рахунки змінюються в разі зміни власників. Позивач повинен був залучити до слухання нових власників. Крім того, суд стягнув заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.11.2018 рік не застосувавши строк позовної давності, який перевищує 3 роки. Вважають, що рішення суду повинно бути скасовано та справу призначено до розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2009 року по 01.11.2018 року в загальному розмірі 21964 грн. 53 коп. та по 960 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копія зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , про що є відповідна відмітка в справі. Однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначеним рішенням, так як воно було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких відповідачі не згодні з вимогами позивача, так як квартиру за якою стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії ними було продано 15 травня 2019 року, і відповідно до договору купівлі-продажу квартири п. 48 наявний борг за комунальні послуги в повному обсязі переходить до покупця.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропустили строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини, оскільки рішення суду отримали лише 23.10.2020 року. Даний факт підтверджується заявою про видачу копії заочного рішення з відміткою про його отримання. Так як відповідачі 15 травня 2019 року квартиру АДРЕСА_1 продали, то копія рішення, яке було направлено для відома за вказаною адресою, ними отримана не була.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання зави про перегляд заочного судового рішення від 22.07.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2019 року по цивільній справі №214/1656/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2019 року у цивільній справі №214/1656/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11-30 годин 11 січня 2021 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко