Єдиний унікальний номер 725/1168/20
Номер провадження 6/725/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-174/08 за позовом ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-174/08.

Заявник посилався на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №47595512 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-174/08, виданого 15.07.2008 року, про стягнення заборгованості у розмірі 136974 грн. 87 коп.

21.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з реорганізацією Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист у справі №2-174/08 було втрачено.

Для подальшого примусового виконання рішення суду виникла необхідність у відновленні матеріалів виконавчого провадження.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-174/08, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 136974 грн. 87 коп.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву у порядку письмового провадження, вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 15.07.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист у справі №2-174/08, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 136974 грн. 87 коп..

Вказаний виконавчий лист було втрачено виконавчою службою.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даної заяви суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана державним виконавцем заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І.- задовольнити.

Видати державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І. дублікат виконавчого листа у справі №2-174/08, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.07.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 136974 грн. 87 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька