overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/154/20
Провадження № 2-н/948/9/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2020 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Дата документу 03.03.2020 Справа № 2-о-136/2009
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-о-136/2009 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Провадження № 22-ц/807/1099/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2009 року у справі за заявою Приморської сільської ради Василівського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст. ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2009 року у цій справі скасувати.

Заяву Приморської сільської ради Василівського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
22-ц/804/177/20
263/9043/19

Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Сікори М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого у складі судді Соловйова О.Л., повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року, у справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту прийняття участі у бойових діях в складі обмеженого контингенту радянських військ на території республіки Афганістан,

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття участі у бойових діях в складі обмеженого контингенту радянських військ на території республіки Афганістан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова
233 Справа № 233/5170/19
УХВАЛА

про витребування доказів

04 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 14474,60 грн.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про виплату йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з акціонерного товариства «Українська залізниця» та Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином оформлену довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 27 березня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/463/1514/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.
за участю секретаря с/з Козак О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ДПС Грабовської О.А., Катревич Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, військова частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, суд,-
в с т а н о в и в :
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.15,16,23,1167,1174 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, військова частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 750/1684/20
Провадження № 2/750/691/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 27.03.2020 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 752/1985/16-ц
Провадження № 2/752/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення будинку (квартира № 2 ), загальною площею 37,8 кв.метрів, що складається з: кухні - 9,5 кв.сме6трів (приміщення № 1), вітальня - 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда - 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова - 14.4 кв.метрів (приміщення № 4).

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення будинку (квартира № 1 ), загальною площею 37,9 кв.метрів, що складається з: веранди 1-1, площею 7,0 кв.метрів, комори 1-2, площею 2,5 кв.метрів. ванної кімнати 1-3, площею 6,4 кв.метрів, жилової кмінати 1-4, площею 7,4 кв.метрів, житлової кімнати 1-5, площею 8,1 кв.метрів, та коридору 1-6, площею 6,5 кв.метрів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., 2 288,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням додаткової судової будівельно - технічної експертизи та 2 500 рн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., 2 288,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням додаткової судової будівельно - технічної експертизи та 2 500 рн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2020 року.

Суддя:
Провадження №2/521/246/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності.

03 березня 2020 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2020 року Провадження №2-н/425/86/20
Справа №425/641/20
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п. 3 ч. 1
ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
4 889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки, що утворилися станом на 01 січня 2020 року.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
13.02.2020 Справа № 756/1944/20
Справа № 759/1944/20
Провадження № 2/756/3329/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою.

12.02.2020 від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, не відкрито провадження у справі та не прийнято до розгляду.

При цьому п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в

м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, необхідно повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя