Справа № 559/1318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 , мешканка с. Голуби Дубенського району Рівненської області прийшла до належного позивачеві господарства, з метою позичити велосипед. Однак його в той час на подвір`ї не було. У відповідачки виник намір зайти до будинку та викрасти грошові кошти, оскільки їй було відомо, що позивач проживає сам та має певні збереження. З цією метою вона проникла в будинок, де у житловій кімнаті з кишені чоловічого піджака, викрала банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 з конвертом, де був записаний пін-код. У подальшому у м Кременець та Почаїв Тернопільської області за допомогою банкомату зняла 3000 гривень, які належали позивачу. Судовим слідством встановлено що ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення грошових коштів та звернення їх на свою користь, 18 вересня 2017 року, діючи таємно від власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення, за допомогою ключа, вхідних дверей житлового дубинку за адресою про. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , проникла до житлового приміщення, де з карману чоловічого піджака викрала банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 з конвертом, де був записаний пін-код. Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою заволодіння грошовими коштами, 18 вересня 2017 року відповідачка прибула до міста Кременець Тернопільської області, де за допомогою вказаної банківської картки з банкомату, який знаходиться у приміщенні готелю по АДРЕСА_2 а, зняла двома платежами по 1000 грн. грошові кошти в загальній сумі 2000 грн. Окрім цього, відповідачка, продовжуючи свій злочинний намір щодо заволодіння коштами, 19 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. зняла кошти з банкомату, який знаходиться у приміщення магазину «Океан», по вул. Возз`єднання, буд. 5а в м. Почаїв Тернопільській області, в сумі 1000 грн. У подальшому, викраденими коштами вона розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла позивачеві збитки на загальну суму 3000 гривень

На час розгляду справи у суді відповідачка частково повернула йому кошти у сумі 1000 гривень. Іншу частину - 2000 гривень, зобов`язувалася повернути добровільно. Однак дане зобов`язання не виконала.

За злочинні дії щодо позивача 14 листопада 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено вирок у справі № 559/2434/17, згідно якого відповідачку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 17 грудня 2018 року.

Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної в результаті винних дій відповідачки складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимого підтримує повністю, позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило. Ухвалу про відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачці було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення». Про день, час та місце розгялду справи відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком від 14 листопада 2018 року, справа № 559/2434/17, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 17 грудня 2018 року (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під час розгляду кримінального провадження позивачем не пред`являвся цивільний позов. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не заявляла цивільного позову в кримінальному провадженні, має право заявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень, викладених в ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана не правомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особини, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди», шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особини, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки, в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням частини 6 статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,7 ст. 128 КПК України ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ч. 6 ст. 82 ст. 259, 265, 268 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: с. Шепетин Дубенського району Рівненської області) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець