Справа № 6-268/10
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"04" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №6-268/10 (6/953/98/20) за заявою старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2020 до суду поштою надійшла заява старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Д.Є., в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №6-268/10/14 виданого 04.07.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 в сумі 3882,36 доларів США та 1448,87 грн. .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Московському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області знаходився вказаний виконавчий лист. 17.02.2017 державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак до відділу надійшла заява стягувача щодо неотримання вищезазначеного виконавчого листа. Таким чином при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявник старший державний виконавець Грецький Д.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про уточнення, а також клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ «МЕГАБАНК» Івакін С.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, а також клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2010 по справі №6-268/10/14 була задоволена заява АТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 21.12.2009 по справі №2/283-2009 та видано виконавчі листи, в тому числі й виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 , а саме:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.04.2001 р. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.08.2001 р., Ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 69/2008-ЕК-USD від 31.07.2008 р. в сумі 3 882,36 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 1.10.2009 р. становить 31 074,41 грн. (тридцять одна тисяча сімдесят чотири грн. 41 коп.) та 1 448,87 грн., що складається з: залишку кредита 3 775 дол. США 25 центів (30 217 грн. 10 коп.); суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами 107 дол. США 11 центів (857 грн. 31 коп.); суми штрафів та пені за недотримання умов кредитного договору- 1 448,87 грн.».

Зазначений виконавчий лист №6-268/10/14 у відношенні боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за місцем проживання боржника в визначений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. В подальшому виконавчий лист двічі повертався стягувачу та був знову пред`явлений на примусове виконання.

11.08.2018 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кречетовою М.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56732208, яке станом на теперішній час за даними АСВП значиться як відкрите та таке, що перебуває на примусовому виконанні в Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В зв`язку зі зменшенням штату державних виконавців Відділу, виконавчі провадження державного виконавця Кречетової М.А. були передані державному виконавцю ОСОБА_3 , однак під час такої передачі, зазначений виконавчий лист з матеріалів виконавчого провадження було втрачено.

Таким чином, на даний час виконавчий лист №6-268/10/14 виданий 04.07.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 в сумі 3882,36 доларів США та 1448,87 грн не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, вважає доведеним факт втрати виконавчого документа та зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Д.Є. про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1,.2,.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст..12, 18, 81, 263, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Д.Є. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №6-268/10/14 виданого 04.07.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.04.2001 р. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.08.2001 р., Ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 69/2008-ЕК-USD від 31.07.2008 р. в сумі 3 882,36 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 1.10.2009 р. становить 31 074,41 грн. (тридцять одна тисяча сімдесят чотири грн. 41 коп.) та 1 448,87 грн., що складається з: залишку кредита 3 775 дол. США 25 центів (30 217 грн. 10 коп.); суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами 107 дол. США 11 центів (857 грн. 31 коп.); суми штрафів та пені за недотримання умов кредитного договору- 1 448,87 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.