Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3971/17
2/705/311/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді Коваля А.Б.
секретаря судового засідання Остропольської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральних і матеріальних збитків завданих злочином,
Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 13.04.2017 року ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. ОСОБА_2 в результаті ДТП причинив матеріальних збитків, розбив машину, яка вийшла з ладу і вона не могла працювати, заробляти кошти для утримання сім`ї, страждала від нестачі коштів.
Від зазначеного кримінального правопорушення вона перенесла, і продовжує до цього часу переносити надзвичайне психологічне навантаження, адже внаслідок протиправних дій відповідача вона тимчасово втратила нормальний сон і відпочинок, у неї з родичами, знайомими та друзями склалися суперечливі, напружені стосунки, вона була позбавлена можливостей реалізації своїх звичок і бажань, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та побуту, а також з роботи мусила звільнитися, оскільки її участь без автомобіля в роботі була недоцільна і вона втратила постійний заробіток.
Моральну шкоду, завдану їй протизаконними діями відповідача ОСОБА_2 , оцінює на суму 250 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Клібанська А.І. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та факти, викладені у позові. В подальшому в судове засідання не з`являлися, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність її представника ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав письмове заперечення, у якому зазначив, що факти, викладені у позові не відповідають дійсності. Вважає, що він також є потерпілим у вказаній ДТП, зазначив, що має невелику пенсію, тому сплачувати такі кошти, як вимагає позивач, можливості не має. В подальшому у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, а також розміщення оголошення на офіційному сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, зазначають, що оскільки вказаним рішенням їх інтереси не зачіплюються, проти задоволення позову не заперечують.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/272/17 провадження № 3/705/121/17, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено про те, що згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2017 року, прийнятої по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , останній 15 січня 2017 року, близько 10 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональній, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1.11 ПДР України. В ході розгляду вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, оскільки рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год., слідкував за дорогою і був уважним, але дорога була слизька, а тому не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну полосу руху. Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем зі швидкістю 30 км/год., була уважною до руху, трималася правої сторони. Коли побачила, що автомобіль під керування ОСОБА_2 , який їхав їй назустріч, почало заносити на її полосу, намагаючись уникнути зіткнення почала гальмувати, але автомобіль ОСОБА_2 все ж таки зіткнувся з її автомобілем. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди викликали працівників ДАІ, які приїхавши на місце склали схему ДТП та інші документи. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2017 року бачив наслідки аварії та підтвердив, що у той час дорожнє покриття було слизьким. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 і під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2017 року, перебувала у салоні автомобіля разом із чоловіком. Останній керував автомобілем на невеликій швидкості, але через слизьку дорогу автомобіль почало нести на зустрічну смугу і відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським Уманського ВП ГУНА в Черкаській області і під час чергування 15.01.2017 року виїхав за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Приїхавши на місце, оглянув місце події, склав схему ДТП, опитав учасників і свідків, та прийшов до висновку, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , тому і було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Ним було з`ясовано, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3б ПДР України, що і стало причиною того, що водій не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним судом бцло прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалася, вступила в законну силу і останнім, на підставі вказаної постанови було сплачено визначений судом штраф.
Згідно висновку судового експерта, складеного 30 серпня 2017 року № 0051/17, було проведено дослідження з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 15.01.2017 року власникові автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріальних збитків, з урахуванням товарної вартості на момент пошкодження вказаного автомобіля становить 151626,46 грн. (а.с. 26-46).
Згідност. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю ОСОБА_1 спричинена з вини відповідача ОСОБА_2 , то вона має бути ним відшкодована.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивача був застрахований МТСБУ, яке сплатило позивачу відшкодування в розмірі 100000 гривень.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 , відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 100 000,00 грн., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП позивач притерпіла значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн. позивачем не надано.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 4541,33 грн., що підтверджений документально (а.с. 1,2), витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 47).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 264, 265, 268, 272, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1172,1194 ЦК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4541,33 грн. та витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Суддя: А. Б. Коваль