ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року

м. Харків

справа 641/9037/19

провадження № 22-ц/818/4698/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Міхно Лілії Олегівни представника Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року Харківська міська рада (далі ХМР) в особі представника Коваль Ганни Юріївни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 529 781, 49 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель літ. «А-2» площею 554,6 кв. м., літ. «К-1» площею 16,9 кв. м., літ. «Г-1» площею 98,7 кв. м., літ. «Б-1» площею 1200,7 кв. м. по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на спадщину за законом від 05 липня 2016 року № 3233.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13 серпня 2019 року № НВ-019 земельна ділянка площею 0,3791 з кадастровим номером :04:001:0053 по АДРЕСА_1 зареєстрована 31 січня 2014 року як об`єкт цивільних прав.

Згідно з інформацією ГУ ДФС у Харківській області від 19 квітня 2018 року № 8760/9/20-40-13-09-19 ОСОБА_1 зареєстрований як платних земельного податку за земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Станом на 16 квітня 2018 року відповідачем сплачено лише у 2016 році 25 314,14 грн; у 2017 році 26 832,99 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ХМР просила стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 529 781, 49 грн.

05 серпня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 520/10065/2020 відкрито провадження за позовом фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії. У разі задоволення вказаних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053 правові підстави для задоволення позовних вимог ХМР про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів в розмірі 529 781,49 грн будуть відсутні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 641/9037/18 за позовом ХМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/10065/2020 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення в адміністративній справі № 520/10065/2020 буде мати преюдиційне значення для правильного, повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи.

14 серпня 2020 року ОСОБА_3 представник ХМР подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМР безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 529 781, 49 грн. Позов, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, не пов`язаний з позовом, який є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції не наведено обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, тому вона не відповідає вимогам статті 260 ЦПК України.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Міхно Л.О. представника ХМР на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 14 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК Україна встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов`язання суду зупинення провадження у справі.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, яка визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення адміністративної справи № 520/10065/2020, предметом якої є скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053.

Суд першої інстанції під час постановлення ухвали, що оскаржується, не виклав жодних мотивів необхідності зупинення провадження у справі.

Між тим для правильного застосування положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд повинен встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких обґрунтувань ухвала суду не містить.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення на користь ХМР безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 529 781, 49 грн, а підставами фактичне використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 520/10065/2020 відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053.

При цьому, ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053 та використовує її для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» площею 554,6 кв. м., літ. «К-1» площею 16,9 кв. м., літ. «Г-1» площею 98,7 кв. м., літ. «Б-1» площею 1200,7 кв. м., що підтверджується актом обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0053.

Вирішення позовних вимог в адміністративній справі № 520/10065/2020 не впливає на можливість розгляду спору щодо стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 14 ч. 1 ст. 353, ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міхно Лілії Олегівни представника Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина