Справа № 211/6501/19
Провадження № 2-с/211/46/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2020 року суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2019 року за заявою Комунального підприємства « Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в :

04 11 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3638,85 грв. за період з 21 01 2017 року по 01 10 2019 р., інфляційні витрати 454,75 грв, 3% річних у розмірі 170,83 грв. , а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 192,10 грв.

05 03 2020 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ є необґрунтованим тому є таким, що підлягає скасуванню. Так зазначає, що сума боргу не підтверджена. Договору про надання послуг з заявником він не укладав . Боргу перед КП « Послуга « не має, а тому спір повинен бути розглянутий в позовному порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до заяви про судовий наказ ОСОБА_1 дізнався 02 03 2020 року, у справі відсутні докази отримання ним судового наказу раніше цієї дати. В матеріалах справи є витяг з сайту Укрпошти про вручення відправлення, однак кому воно вручено з витягу не вбачається, а рекомендоване повідомлення про поштове вручення відсутнє, а тому вважати, що саме ОСОБА_2 отримав копію судового наказу не можна. 05 03 2020 року він звернувся до суду з даною заявою, тобто у строки встановлені законодавством.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 листопада 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/6501/19, 2-н/211/1454/19 за заявою Комунального підприємства « Послуга» Криворізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3638,85 грв. за період з 21 01 2017 року по 01 10 2019 р., інфляційні витрати 454,75 грв, 3% річних у розмірі 170,83 грв. , а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 192,10 грв. .

Роз`яснити Комунальному підприємству « Послуга» Криворізької міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко