КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/763/20
Провадження № 2-о/552/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву обґрунтовуючи тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 , відкрилася спадщина на її спадкове майно. При житті її мати склала заповіт на її ім`я та її доньки. Однак при складанні заповіту помилково було вказано в її прізвищі замість букви «и» букви «і», тому в заповіті замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». Заявник не може в іншому порядку внести виправлення до заповіту, а тому звернулася до суду.

20.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відкрито провадження по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

03.12.2003 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, що буде належать їй на день її смерті та на все те, що вона матиме за законом право, заповідала в рівних частках дочці ОСОБА_5 та онукі- ОСОБА_6 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Фастівець Іриною Вікторівною (а.с. 4).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Та обставина, що заповіт від 03.12.2003 року, який посвідчений Фастівець Іриною Вікторівною у якому прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 » належить ОСОБА_3 підтверджується копією паспорту, де прізвище заявника вказано як « ОСОБА_3 ».

Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку він немає можливості.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 259, 263 268, 315-319 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту задовольнити .

Встановити факт належності заповіту ОСОБА_2 , який посвідчений 03.12.2003 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Фастівець Іриною Вікторівною, на користь доньки ОСОБА_5 , належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05.03.2020 року.

Головуючий Турченко Т.В.