overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3732/20
Провадження № 2-о/234/367/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-45 год. 03 березня 2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

смт. Короп 05 березня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/358/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/358/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 31 березня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 452/2056/18 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3824/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сташків Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним наказу, визнання недійсними актів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2020 року

м. Харків

справа № 641/10491/15-ц

провадження № 22-ц/818/1190/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР», Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А., третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_4 представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, Лавренчук Тетяни Віталіївни представника Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційних скарг у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР», Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А., третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_4 представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, Лавренчук Тетяни Віталіївни представника Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року в складі судді Боговського Д.Є., до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2020 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 131/876/19
Провадження № 2/131/178/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року позовну ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву в якій просив позов задовільнити та слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, при цьому до суду надала заяву згідно якої вказала, що заперечує щодо задоволення позову, оскільки сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК ( 2947-14 ) позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Так судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданим 19 листопада 2019 року Монастерищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на час звернення позивача до суду дитині не виповнилося одного року. Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Роз`яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 524/2385/20
Провадження № 2-н/524/735/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 109 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 109 грн. 80 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 310/1682/18
2/310/75/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача та його представника адвоката Кобець К.В.. представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка М.О., представника відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко Марина Рафаелівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про його державну реєстрацію, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації про готовність об`єкту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнієнко М.О. заявив клопотання про витребування з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для огляду в судовому засіданні Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації гаражу по АДРЕСА_1 , зареєстрованої 10.05.2012р. за № ЗП 4, з описом та документами, які подавалися для проведення її реєстрації.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області просила залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка М.І. задовольнити.

Витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для огляду в судовому засіданні Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації гаражу по АДРЕСА_1 , зареєстрованої 10.05.2012р. за № ЗП 4, з описом та документами, які подавалися для проведення її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 березня 2020 року

м . Харків

справа № 638/1525/19

провадження № 22-ц/818/1488/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за борговою розпискою, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заявлені в апеляційній скарзі клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та долучення до матеріалів справи письмових пояснень зазначених свідків будуть вирішені в судовому засіданні.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за борговою розпискою до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 19 березня 2020 рок о 11-20 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
02.04.2020 Справа № 756/6802/17
Ун.№756/6802/17
Пр. № 2 /756/244/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Пальчика М.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову бухгалтерську експертизу.

При постановленні ухвали допущено описку, а саме на вирішення експертизи поставлено запитання «Яка реальна заборгованість по кредитному договору №065-2008-447 від 27.02.2008 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 за кожен місяць користування кредитом (по кредиту, по відсоткам, по підвищеним відсоткам)?» замість «Яка реальна заборгованість по кредитному договору №0 від 26.04.2007 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 за кожен місяць користування кредитом (по кредиту, по відсоткам, по підвищеним відсоткам)?».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в ухвалі підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову бухгалтерську експертизу, зазначивши запитання, що поставлено на вирішення експертизи як «Яка реальна заборгованість по кредитному договору №0 від 26.04.2007 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 за кожен місяць користування кредитом (по кредиту, по відсоткам, по підвищеним відсоткам)?».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко