Справа № 581/156/20
Провадження № 8/581/2/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

10 березня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козін Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення від 02 липня 2010 року у цивільній справі № 2-о-37/10р у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року адвокат Козін Т.В. звернулася із заявою про перегляд рішення суду у цивільній справі № 2-о-37/10р, яку мотивувала тим, що судове рішення від 02 липня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду справи прокурору не були відомі істотні відомості про наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , а саме її доньки ОСОБА_1 , оскільки з поданої суду у 2010 році довідки Синівської сільської ради вбачалось, що спадкоємці ОСОБА_2 відсутні.

Дослідивши подані представником заявника матеріали про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, уважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, з огляду на нижче наведене.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року, яке набрало законної сили 23 липня 2010 року, заяву прокурора Липоводолинського району сумської області задоволено. Спадщину у виді земельної ділянки площею 3,10 га, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , визнано відумерлою, та передано її у власність територіальної громади с. Синівка Липоводолинського району Сумської області.

Із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася 18 лютого 2020 року.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З урахуванням наведеного, уважаю, що недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішення суду законної сили за змістом норм ч. 1-3 ст. 424, ст. 427 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Зазначений строк є присічним і поновленню судом не підлягає. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду, сформованими у постановах від 12 лютого 2020 року (справа № 753/11003/13-ц), від 18 лютого 2020 року (справа № 524/4567/15-ц).

Ураховуючи дію принципу юридичної визначеності щодо чинності остаточних рішень національних судів, який визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та керуючись ст. 260, 424, 427 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Козін Тетяни Володимирівни про перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року (справа № 2-о-37/10 р) за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском строку, встановленого пунктом першим частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею та складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко