ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м.Суми

Справа №592/17711/18

Номер провадження 22-ц/816/608/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м. Суми, повний текст якої складено 23 січня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумський міський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій,

про зобов`язання приведення будівлі у відповідності до затвердженого проекту забудови,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і просила ухвалити рішення яким зобов`язати відповідача привести будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженого проекту забудови.

20.01.2020 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Друченко Т.В. подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року вказане клопотання задоволено та позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки підготовче провадження у справі вже було закрите і суд перейшов до розгляду справи по суті, а на цій стадії процесу позивач вже позбавлений права звернення до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Від позивача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Друченко Т.В. суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а отже таке клопотання підлягає задоволенню:

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Статтею 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження і зазначено, що воно починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.196 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, якою може залишити позовну заяву без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також, у передбачених законом випадках, суд, за результатами підготовчого засідання, може ухвалити рішення по суті спору.

У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.ч.1,3 ст. 217 ЦПК України).

Підстави прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду передбачені ч.1 ст.257 ЦПК України, зокрема суд постановляє таку ухвалу у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у листопаді 2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумський міський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області і свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власницею домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , а відповідач є власником домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 і належні їм земельні ділянки є суміжними. З початку 2018 року відповідач розпочав будівництво нового будинку на своїй земельній ділянці, яке здійснюється з істотними порушеннями будівельних, протипожежних та санітарних норм і порушує її права, як власника сусідньої будівлі, тому просила ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача привести будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту забудови.

30 листопада 2018 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2018 року. Вподальшому, учасниками справи надавались відзиви на позов, подавались суду письмові докази і підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі і справу призначено до судового розгляду по суті на 15-00 годину 06 серпня 2019 року.

В подальшому 06 серпня 2019 року, головуючий оголосив судове засідання відкритим і розпочав розгляд справи по суті, позивач та її представник підтримали заявлений позов, а представник відповідача заперечив проти його задоволення і заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом, тому клопотання було задоволено і відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

18 грудня 2019 року судове засідання також було відкладено на 23 січня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи.

20 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Друченко Т.М. звернулась до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду і ухвалою суду від 23 січня 2010 року дане клопотання було задоволено і позов залишено без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення допущені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, оскільки із відповідним клопотанням позивач мав право звернутись до початку розгляду справи по суті, а тому відповідно до вимог передбачених ст.126 ЦПК України, у зв`язку із закінченням строку встановленого законом для вчинення такої процесуальної дії, суд повинен був залишити дану заяву представника позивача без розгляду, а не ухвалювати судове рішення по суті заявленого клопотання.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відповідача про те, що, залишаючи позов без розгляду, суд у повній мірі не з`ясував обставин, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 березня 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов