Справа № 372/3452/20
Провадження 2-1877/20
ухвала

Іменем України

04 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

секретаря судового засідання Ковшоби А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Обухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року справа прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору, оскільки відповідачка сплатила заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст .7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи інших осіб, а тому її слід прийняти та провадження у справі закрити.

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька