Справа № 646/5738/20
№ провадження 2/646/2079/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Цмоканич У.Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5738/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту, накладеного державним виконавцем на ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що їй на праві власності належить ј частини квартири за вказаною адресою, співвласниками вказаної квартири в рівних частинах є донька ОСОБА_2 , онук ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_4 помер. Позивачка в позовній заяві вказує, що вона є спадкоємцем за законом після померлого сина. 03.06.2020 року вона звернулася до державного нотаріуса Першої Харківської міської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час вчинення нотаріальних дій із вказаною квартирою, була отримана інформація про наявність арешту щодо ј частки квартири на підставі винесеної стосовно померлого ОСОБА_4 постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 326/8 від 30.08.2000 року, виданої Червонозаводським ВДВС районним управлінням юстиції у м. Харків. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-126, виданого 22.02.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмір 10 261 грн. Позивачка вказує, що накладення арешту на все майно, в тому числі на ј частки вказаної квартири, що належало померлому, було здійснено 30.08.2000 року за постановою № 326/8, а право спільної сумісної власності на вказану квартиру було набуте лише 25.03.2008 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, винесеної державним нотаріусом Першої Харківської міської нотаріальної контори Цукановою О.В. № 2612102-31 від 18.09.2020 року, позивачці було відмовлено у оформленні своїх спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина, вчинення даної нотаріальної дії не може бути можливим у зв`язку з тим, що у Державному реєстри речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 було накладено арешт постановою № 326/8 від 30.08.2000 року Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харків, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 30.07.2020 року з метою зняття арешту з ј частки вказаної квартири позивачка звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському а Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про отримання матеріалів виконавчого провадження, зокрема, при яких обставинах було здійснено накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою № 326/8 від 30.08.2000 року. З наданої інформації вбачається, що надати жодної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, не вбачається можливим у зв`язку із тим, що в Автоматизований системі виконавчих проваджень відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженні, в рамках якого воно винесено. Що стосується зберігання цього виконавчого провадження в архіві органу державної виконавчої служби, то відповідно до Наказу МТО України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тобто є всі підстави вважати, що вказане виконавче провадження було знищено. 30.07.2020 року позивачка звернулася із заявою до Комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, щодо отримання матеріалів виконавчого провадження за постановою № 326/8 від 30.08.2000 року. За результатом розгляду заяви 18.08.2020 року було повідомлено, що архівні матеріали інвентаризаційної справи на вказану квартиру не містять запитувані матеріали виконавчого провадження. Враховуючи те, що виконавча справа знищена у зв`язку з закінченням термінів її зберігання, також те, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження повинно бути закінчено, але до теперішнього часу арешт на квартиру не скасований.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 30.11.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів станом на 05.06.2020 року квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності по ј належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.08.2020 року вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району накладено арешт № 5615776 на підставі ухвали б/н від 26.06.2000 року. На даний час оригінали виконавчого провадження знищено та в архіві не зберігаються.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.06.2019 року, актовий запис № 9368.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Звертаючись до суду із позовом, позивачка ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить їй, оскільки накладення арешту на майно порушує її права, як власника, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 280-282, 284 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на ј частки квартири АДРЕСА_2 : реєстраційний номер обтяження: 5615776, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 326/8 від 30.08.2000 року, винесеної Червонозаводським ВДВС районним управлінням юстиції у Харків.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 30.11.2020 року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;