УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Гавриленко В.В,

розглянувши в залі суду м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд поділити спільне сумісне майно, набуте під час шлюбу, визнавши за відповідачем право власності на автомобіль марки «МАЗДА-6» (державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору), стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 100000 гривень, що дорівнює половині вартості спірного автомобіля.

Після подання позовної заяви до суду позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «МАЗДА-6» (державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору), який знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися цим автомобілем до закінчення розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що спірний автомобіль було придбано відповідачем під час шлюбу, під час тривалого розгляду справи в суді відповідач продав спірний автомобіль ОСОБА_4 . Позивачка вважає, що незастосування заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна надійшла в провадження судді Луньової Д.Ю. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.02.2020 р. і під час ознайомлення з матеріалами справи суддею виявлено заяву про забезпечення позову від 25.06.2019 р. (а.с.41), яка попередніми складами суду не вирішена, дійсним складом суду зазначена заява розглядається в строк, встановлений для розгляду забезпечення позову, встановлений ст.153 ЦПК України, відлік його починається з дня реєстрації зазначеної заяви в системі документообігу Лисичанського міського суду Луганської області з 04.03.2020 року.

Заяву розглянуто без повідомленням учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно довідки територіального сервісного центру № 1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) станом на 16.08.2019 р. (а.с.59) 08.11.2016 р. транспортний засіб MAZDA 6, 2002 р.в., колір чорний, було зареєстровано на ОСОБА_2 (вартість транспортного засобу внесена до ЄРД на дату реєстрації 20000 грн.; 02.06.2018 р. транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу (вартість транспортного засобу на дату перереєстрації внесена до ЄДР ТЗ 49985 грн.)

Враховуючи, що заява про забезпечення позову в достатній мірі є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Водночас, задоволення вимоги щодо заборони користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем іншій особі, яка не є учасником справи, не надаючи будь-яких доказів на підтвердження того, що у користуванні саме цієї особи знаходиться спірний автомобіль, на думку суду, може порушувати права і охоронювані законом інтереси цієї особи, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб MAZDA 6, 2002 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із забороною ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам відчужувати спірний транспорт до вирішення спору по суті.

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 41).

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Ю. Луньова