Дата документу 03.03.2020 Справа № 336/3500/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________
Справа № 22-ц/807/888/20 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/3500/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості шляхом знесення самочинної споруди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кравця Олександра Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні користування об`єктом нерухомості, знесення самочинної споруди. Зазначала, що є власником житлового будинку і земельної ділянки АДРЕСА_1 . Відповідач, яка є власником суміжної земельної ділянки № НОМЕР_1 , здійснила самочинну прибудову до належного їй будинку. Посилаючись на те, що самочинна будівля розташована на межі із її земельною ділянкою, порушує її права і охоронювані законом інтереси як суміжного землекористувача, просила суд на підставі ст.ст.376, 386, 391 ЦК України усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану прибудову.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Усунуто ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоди у здійсненні користування земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, ухваленого у вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду було задоволено. Вказаною ухвалою Шевченківський районний суд м.Запоріжжя постановив знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .

У грудні 2019 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі не було враховано те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх заходів, передбачених законодавством України. Доказів щодо вжиття усіх передбачених законом заходів матеріали справи не містять. Вказує, що будівництво велося вже на існуючому фундаменті, за погодженням із суміжним землекористувачем, який не заперечував проти параметрів і місця розташування прибудови. Суд першої інстанції цих обставин не врахував та не перевірив наявність доказів вжиття всіх заходів, передбачених законодавством України. Також скаржник звернув увагу на те, що судом першої інстанції була не правильно застосована норма статті 376 ЦК України, матеріали справи не містять доказів неможливості проведення перебудови спірного об`єкта.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість проведення перебудови згідно будівельних та протипожежних норм, правил та стандартів прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Не заперечуючи проти призначення експертизи, відповідач запропонувала викласти питання у такій редакції: чи є технічно можливою часткова перебудова житлового будинку шляхом знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни зі сторони житлового будинку АДРЕСА_1 на відстані не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки? Якщо така перебудова можлива, то у який спосіб слід це зробити?

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами 4 та 7 ст. 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Вирішуючи питання про знесення нерухомого майна, суди в кожному випадку з`ясовують, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню, чи не вплине знесення окремих конструктивних елементів будинку на його міцність і безпечність.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів неможливості проведення перебудови житлового будинку, для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, з метою усунення неповноти судового розгляду і перевірки доводів апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 66, 144, 147, 293 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

?Чи є технічно можливою перебудова житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно будівельних норм, правил та стандартів шляхом знесення існуючої стіни та зведення нової на відстані не менше одного метру до межі сусідньої земельної ділянки №302 ?

?Якщо така перебудова можлива, то у який спосіб слід це зробити ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити термін для проведення експертизи в два місяці.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до предмету дослідження.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22-ц/807/888/20.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: О.М.Кримська

А.В. Дашковська