overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/317/3/2020
Справа № 317/2776/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Так дійсно, відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Оскільки згідно платіжного доручення № BOJ66B27GZ від 06.08.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у сумі 1921,00 грн. на розрахунковий рахунок 8122, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області (, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд.37) повернути сплачений на розрахунковий рахунок 8122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно платіжного доручення № BOJ66B27GZ від 06.08.2019 судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16814/19

Провадження № 4-с/638/120/20

04.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харковав складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши матеріали скарги представника заявника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Скобова Владислава Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Скобов В.А. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва С.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для розгляду даної скарги необхідним є витребування матеріалів виконавчого провадження №60958362.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник заявника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Скобов В.А. оскаржує саме неправомірні дії державного виконавця, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60958362, адже у скаржника немає можливості самостійно надати докази.

Керуючись ст.ст.81,84,260,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60958362.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 30.03.2020 року до 14-30 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2841/20 Справа № 177/1858/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Сільгоспновація Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року, яка прийнята суддею Суботіною С.А. у м. Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3643/19
Провадження № 2/323/174/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.1218, 1219, 1258, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-право на земельну ділянку площею 8,9530 га, кадастровий №:04:002:0052, розташовану на території Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-право на земельну частку (пай) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 14.02.1997 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 14.02.1997 року за №53, в частині ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ;

-право на земельну ділянку площею 0,7 га, кадастровий №:04:001:0227, розташовану на території Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 11.03.2020 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 630/88/20
Провадження № 2/630/110/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області 30 липня 2013 року, актовий запис №69, та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що з чоловіком сімейні відносини припинені з листопада 2019 року через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 31 березня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 379/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 14.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.03.2020.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте 02.03.2020 позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повертається в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тарщанському районі Київської області (вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, ) повернути платникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 судовий збір у розмірі 6306 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа № 464/773/20
пр № 2-н/464/203/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 635/6268/20
Провадження по справі № 2-н/635/591/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 350/237/20
Номер провадження 2/350/213/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват Банк " про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 09:00 годин 05 березня 2020 року.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , подав належним чином оформлену заяву, в якій збільшив позовні вимоги. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 01001, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для зв`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 172,43 грн. (шість тисяч сто сімдесят дві гривні 43 коп. та витрати на правову допомогу. Визнати припиненим кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» від 11.04.2011 року.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11, 19, 49, 175 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштівзаяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Копію ухвали разом із копією заяви про збільшення позовних вимог надіслати відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/334/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі:представника ТОВ адвоката Коваль Т.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року, прийнятої під головуванням судді Харченка В.Ф. в смт. Семенівка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2020 року 465/4907/20
2-н/465/1210/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).