Номер провадження: 22-ц/813/4286/20
Номер справи місцевого суду: 495/9133/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого : Цюри Т.В.

суддів : Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконувача обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом виконувача обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

14 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0930 га ( кадастровий номер :02:012:0176) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній заяві Білгород-Дністровська місцева прокуратурапосилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про визнання недійним свідоцтва про право власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт. Затока.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає що у задоволенні заяви Білгород-Дністровської місцевої прокуратурипро забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень статей 321 та 386 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 02.10.2017 року по справі №495/9133/16-ц задоволено.

Скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 року по справі №495/9133/16-ц за позовом виконувача обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку у зв`язку з нововияленими обставинами.

Залишено позовну заяву виконувача обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку - без розгляду.

В заяві про забезпечення позову Білгород-Дністровська місцева прокуратура посилається на те, що існує вірогідність несумлінних дій приватних осіб щодо подальшого відчуження земельної ділянки площею 0930 га (кадастровий номер :02:012:0176) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на користь добросовісних набувачів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Білгород-Дністровської місцевої прокуратури заявлені з приводу визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2687 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер :02:012:0176) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 » та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32217633 щодо земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0176).

В самій же заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0930 га ( кадастровий номер :02:012:0176) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає, що вказані вимоги Білгород-Дністровської місцевої прокуратури є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, в заяві про забезпечення позову Білгород-Дністровська місцева прокуратура посилається на вірогідність несумлінних дій приватних осіб щодо подальшого відчуження спірної земельної ділянки на користь добросовісних набувачів, при цьому заявник не вказує хто саме ці приватні особи, з боку яких саме осіб вбачаються несумлінні дії щодо відчуження земельної ділянки, не дає заявник також пояснень і щодо добросовісних набувачів, кого саме Білгород-Дністровська місцева прокуратура вважає добросовісними набувачами з огляду на те, що саме Білгород-Дністровська місцева прокуратура являється позивачем по даній справі.

Крім того жодних доказів щодо ймовірності можливого відчуження земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0176), заявником суду не надано.

На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0930 га ( кадастровий номер :02:012:0176) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда