ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9212/20 Справа № 190/1178/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за скаргою Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування вимог скарги Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , посилався на те, що на виконанні у державній виконавчій службі Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/190/34/14 від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР Дніпродзержинська тепломережа заборгованості за теплопостачання в сумі 23 850 грн. 35 коп. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року зазначений судовий наказ було скасовано. Заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, в якій також зазначив вимогу скасувати всі вжиті заходи примусового виконання по виконавчому провадженню, в тому числі припинити утримання боргу із заробітної плати ОСОБА_1 , скасувати арешти та провести інші заходи у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Однак, в задоволенні цієї заяви йому було відмовлено. Вважає, що відмова є необґрунтованою. На підставі викладеного Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , просив суд визнати неправомірними дії начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С.; зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225; судові витрати покласти на Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ялтинська, будинок 2.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В апеляційній скарзі Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , просить ухвалу суду від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог його скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду від 25 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.1-6).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.54).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що копія ухвали про скасування судового наказу, яку було долучено адвокатом Редько С.М. до заяви про закінчення виконавчого провадження, не містить прізвища та ініціалів особи, яка її підписала, однак погодитися з такими висновками неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, судовим наказом, виданим П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі №190/921/14-ц, провадження №2-н/190/34/14 було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа (р/р НОМЕР_2 , в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ) заборгованість по оплаті за теплопостачання у сумі 23 850 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа (р/р НОМЕР_2 , в АТ Дельта Банк, МФО 380236, )- 121,80 грн. сплаченого судового збору (а.с.95).

12 січня 2015 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №46088225 з примусового виконання судового наказу №2-н/190/34/14 від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР Дніпродзержинська тепломережа заборгованості за теплопостачання в сумі 23 850 грн. 35 коп. та судового збору 121,80 грн. (а.с.16, 89).

З інформації про виконавче провадження №46088225 вбачається, що 02 січня 2020 року матеріали вказаного виконавчого провадження передано державному виконавцю Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. (а.с.18, 19).

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. від 02 липня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.17).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року скасовано судовий наказ №2-н/109/34/14, виданий 25 червня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою КП ДМР Дніпродзержинська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 23 850 грн. 35 коп. (а.с.12, 93).

03 вересня 2020 року заявник звернувся до начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій також просив скасувати всі вжиті заходи примусового виконання по виконавчому провадженню, в тому числі припинити утримання боргу із заробітної плати ОСОБА_1 , скасувати арешти та провести інші заходи у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (а.с.13).

Листом №06/17.16-34/39474 начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. від 07 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про закриття виконавчого провадження, оскільки вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Додатково повідомлено, що ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, якою скасовано судовий наказ №2-н/109/34/14, виданий 25 червня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень (а.с.14).

У вересні 2020 року Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та просив суд визнати неправомірними дії начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С.; зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225; судові витрати покласти на Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ялтинська, будинок 2 (а.с.1-6).

Слід зазначити, встановлено, що судовий наказ, виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі №190/921/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ДМР Дніпродзержинська тепломережа заборгованості за теплопостачання в сумі 23 850 грн. 35 коп., скасований ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року.

Вказана ухвала суду 26 серпня 2020 року була надіслана судом першої інстанції до Єдиного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена 28 серпня 2020 року.

Таким чином, вимоги скарги про визнання неправомірними дій начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. щодо розгляду вказаної заяви є доведеними та обґрунтованими.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225 та зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225, слід зазначити наступне.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37, 38 Закону України Про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону).

Звернення до суду з вимогами про зобов`язання державного виконавця до дій - вчинити дії по закінченню виконавчого провадження, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог скарги Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за скаргою Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про закінчення виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С., щодо заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді