465/1270/20
2-з/465/44/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви поданої адвокатом ОСОБА_1 яною Василівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову уцивільній справі № 465/1270/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Брона М.В. покликаючись на ордер серії ЛВ № 115788 від 12 листопада 2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулася у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою від імені позивача до ОСОБА_4 про визнання автомобілів марки Honda Accord, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 381 100,00 грн. та автомобіль марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також грошові кошти загальною сумою 330000, 00 доларів США спільним майном подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також просить вказаний автомобіль марки Honda Accord, 2014 р.в. залишити у власності відповідача ОСОБА_4 припинивши його право власності на автомобіль марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та визнати право власності на вказаний автомобіль за її довірителькою ОСОБА_2 .

Адвокат також просить стягнути з ОСОБА_4 на конристь ОСОБА_2 1/2 грошових коштів у розмірі 3855, 00 Євро, 106926, 50 грн. та 105000, 00 доларів США поклавши судові витрати на відповідача.

Одночасно із вказаною позовною заявою, адвокат діючи від імені Потапчук О.П. подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda Accord, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 381 100,00 грн., який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заборонити відповідачу - ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , встановивши обовязок відповідачу не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні цим автомобілем у тому числі й у перетині нею на транспортному засобі Державного кордону України.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, адвокат вказує, що предметом позову є два транспортних засоби: Honda Accord, 2014 р.в., вартістю 381 100,00 грн., та MINI COOPER, 2018 р.в., вартістю 300 000,00 грн. котрі зареєстровані ОСОБА_3 , а також грошові кошти у розмірі 7 710,00 EUR, 213 853,00 грн. та 21 000,00 USD.

Уважає, що з метою забезпечення реального виконання рішення у справі, справедливого балансу інтересів сторін, а також у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 реальних підстав для побоювання щодо можливості відчуження транспортних засобів ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили, оскільки обидва зареєстровані на його ім`я, просить суд вжити заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Обгрунтовуючи підстави заяви, адвокат також вказує, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у ОСОБА_2 відсутні, оскільки відсутні правові підстави для його застосування.

Покликаючись на положення статті 149, 150 ЦПК України та п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" просить суд з метою забезпечення позову та недопущення незаконного відчуження спірного майна вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали долучені до позовних вимог, слід прирйти до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, суперечить позовним вимогам та мість питання, що стосуються вирішенню в порядку розгляду позовної заяви по суті, а саме , - " ... не чинити перешкод у користуванні...".

Крім цього, у поданій до суду заяві, заявник не наводить достатнього обґрунтованих застережень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Адвокатом - як представником позивача та заявником, не надано жодного належно оформленого доказу (правовстановлюючих документів) про те, що сторони перебувають чи перебували у шлюбі, що майно на яке просить адвокат накласти арешт придбані не лише у шлюбі, а взагалі, що такі придбані відповідачем чи позивачем; відсутні докази часу їх придбання; перебування коштів на рахунках і в яких банках та інші дані, які вимагаються положеннями статтей 149 - 150 ЦПК України.

Суд відхиляє покликання адвоката на відповідь надану Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області, як на правовстановлюючий документ права власності на автомобіль марки Honda Accord, 2014 р.в., оскільки у даній довідці не вказується реєстраційний номер та номер кузова. Не зазначено також дати та номеру технічоного паспорта з датою його видачі.

Що стосується документа переклад якого долучено, як підставу для підтвердження права власності за відповідачем автомобіля MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , то такий не тільки підтверджує право власності, а навпаки . Зокрема у документі зазначено: "... призначення6 Посольство України в Нідерландах..; Зареєстрована особа не може бути ідентифікована як власнпик ТЗ за допомогою цього свідоцтва про реєстрацію..."

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана адвокатом в інтересах позивача не грунтується на вимогах закону, не обгрунтована, а тому визнається судом такою, що подана шляхом зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, а тому із цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Брони Мар"яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову уцивільній справі № 465/1270/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити за безпідставністю такої.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь