КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4276/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

.

у травні 2019 р. заявник АТ «Правекс Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2610/12031/2012 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012р. по цивільній справі № 2610/12031/2012 позов ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 595-003/07Ф від 22 травня 2007р. у розмірі 1 465 586,44 грн.; 3219,0 грн. - судового збору.

22 червня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, де боржником було зазначено відповідача ОСОБА_1 .

На теперішній час рішення боржником добровільно не виконано.

Під час перевірки матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 595-003/07Ф від 22 травня 2007р., заявником було виявлено втрату виконавчого листа.

Відповідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває.

Отже, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено з поважної причини, що позбавляє стягувача звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Ухвалою Шевченківського суду міста Києва від 13 вересня 2019 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк»про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Правекс Банк» в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення по справі та невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Зокрема, в доводах скарги зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив та закінчується 22 червня 2020 року, що має важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 - записів про відкриті виконавчі провадження не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що втрата оригіналів виконавчих листів по справі № 2610/12031/2012 за позовом АТ «ПРАВЕК-БАНК» до ОСОБА_1 відбулась у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «ПРАВЕК-БАНК» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, на підтвердження чого банком було надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Особливу увагу апелянт звертає на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/215/15-г (ЄДРСРУ № 79290398) від 21 січня 2019 року, де зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказують, що процесуальні норми господарського та цивільного процесу ідентичні, а тому суду слід звернути увагу на висновок у вищезазначеному рішенні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених в її доводах

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підтримав обґрунтування, наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною заявника не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження причин його втрати. Крім того, судом було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 25 жовтня 2016 року, в той час, як банк звернувся до суду із заявою про його видачу лише 22 червня 2017 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа за заявою АТ «Правекс-Банк».

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 595-003/07Ф від 22 травня 2007 року у розмірі 1 465 586 гривень, а також 3 219 гривень судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 24 жовтня 2013 року, коли ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час набрання судовим рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) у новій редакції, відповідно до положень ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі видано за заявою стягувача 22 червня 2017 року, тобто після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення до виконнання виконавчого документа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 24 жовтня 2013 року, закінчився 25 жовтня 2014 року.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 22 червня 2020 року не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач не вказав поважних причин для пропуску строку пред`явлення його до виконання, відповідного клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вказаних норм, підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст.268, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника Акціонерного товариства «Правекс Банк» - Радченко Вікторії Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського суду міста Києва від 13 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2020 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.