У ХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Відповідачу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та земельних ділянок на якій вони розташовані, а саме: АДРЕСА_3 (загальна площа земельної ділянки 1 069 м2), а також квартири АДРЕСА_4 та земельних ділянок на якій вона розташована, а саме: АДРЕСА_5 (загальна площа земельної ділянки 611 м2), в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :02:374:0039.Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та території житлової забудови, розташованої на земельних ділянках на якій вони розташовані а саме: АДРЕСА_3 (загальна площа земельної ділянки 1 069 м2), а також квартири АДРЕСА_4 та земельних ділянок на якій вона розташована, а саме: АДРЕСА_5 (загальна площа земельної ділянки 611 м2), в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :02:374:0039.Заборонити відділу м. Дніпра Головного управління державного земельного кадастру у Дніпропетровській області державну реєстрацію земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа земельної ділянки 1 069 м2), а також земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_5 (загальна площа земельної ділянки 611 м2), на яких розташовані житлові забудови, в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :02:374:0039, та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно, пов`язану з переходом права власності та відчуженням. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа земельної ділянки 1 069 м2) та за адресою: АДРЕСА_5 (загальна площа земельної ділянки 611 м2), на яких розташовані житлові забудови, в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :02:374:0039.

В обґрунтування зазначив, що є підстави вважати, що відповідач намагатиметься вжити заходів для відчуження свого майна, що в подальшому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, враховуючи значну ціну позову та збитки, що позивач може зазначити внаслідок неможливості виконання рішення суду.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач зазначає про те, що йому відомо що відповідачу належить на праві власності квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_4 . Однак на підтвердження того, доказів не надано.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, а лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2163/17.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев