УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 615/586/18

провадження № 61-13338св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (далі - ПСП «Нове життя») до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Велес-В» (далі - ФГ «Велес-В») про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ПСП «Нове життя» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В», в якому просило:

- визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 5,72 га, кадастровий номер :02:000:0043, укладений між ФГ «Велес-В» та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 квітня 2018 року за № 25670421 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 5,72 га, кадастровий номер :02:000:0043 від 01.01.2006 року, зареєстрований 31 січня 2008 року за № 74 та визнати укладеною додаткову угоду від 01 жовтня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в задоволенні позову ПСП «Нове життя» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року заяву ПСП «Нове життя» задоволено.

Прийнято відмову ПСП «Нове життя» від позову до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Визнано нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Закрито провадження у справі № 615/586/18.

У березні 2020 року ПСП «Нове життя» звернулось до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просить зобов`язати ФГ «Велес-В» повернути стягненні постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року з позивача на користь відповідача 7 тис. грн судових витрат на правничу допомогу.

У прийнятті заяви ПСП «Нове життя» про поворот виконання рішення необхідно відмовити на таких підставах.

У пункті 1 частини першої статті 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки заява про поворот виконання рішення подана після перегляду справи Верховним Судом, то згідно з частиною дев`ятої статті 444 ЦПК України ця заява повинна бути подана до Валківського районного суду Харківської області.

На підставі вказаного, заяву про поворот виконання рішення суду необхідно повернути заявникові, для подачі її до належного суду.

Керуючись статтею 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова