_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/551/20
Провадження № 2-з/947/439/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

04.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 98231,34 грн., моральну шкоду у сумі 100000,00 грн., а також судові витрати в сумі сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою від 23.01.2020 року провадження у справі відкрито.

02.03.2020 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким зареєстровані на праві власності такі транспортні засоби:

-марка модель: УАЗ 3163, тип НОМЕР_1 : легковий універсал-В, рік випуску: 2015, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ): ХТТ НОМЕР_3 , об,єм двигуна (куб.см): 2693, дата реєстрації НОМЕР_1 за ОСОБА_4 : 18.11.2015 року, актуальне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 : НОМЕР_4 видане 18.11.2015 року;

-марка модель: НОМЕР_5 02-Б, тип НОМЕР_1 : причіп для перевезення човнів-В, рік випуску: 2017, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_6 , об,єм двигуна (куб.см): -, дата реєстрації НОМЕР_1 за ОСОБА_4 : 25.10.2017 року, актуальне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане 25.10.2017 року.

Також позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою зареєстровані на праві власності такі транспортні засоби:

-марка модель: ВАЗ 21723, тип НОМЕР_1 : легковий хетчбек-В, рік випуску: 2010, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_8 , об,єм двигуна (куб.см): НОМЕР_9 , дата реєстрації НОМЕР_1 за ОСОБА_5 : 15.12.2010 року, актуальне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 : НОМЕР_10 видане 02.11.2017 року

-марка модель: NISSAN TEANA, тип НОМЕР_1 : легковий седан-В, рік випуску: 2006, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_11 , об,єм двигуна (куб.см): НОМЕР_12 , дата реєстрації НОМЕР_1 за ОСОБА_5 : 05.01.2018 року, актуальне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 : НОМЕР_13 видане 05.01.2018 року.

Окрім того позивач просить заборонити всім відповідачам керувати та використовувати за призначенням вищевказані належні відповідачам транспортні засоби.

При цьому позивач мотивує своє клопотання тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є неспівмірними з заявленими вимогами, оскільки ОСОБА_2 просить накласти арешт на кілька транспортних засобів, не визначаючи їх імовірну вартість, та окрім того просить накласти заборону користування вказаними об`єктами.

За таких обставин, з огляду на предмет спору у даній справі, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_2 в заяві не зазначає, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.