УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Медведєвої Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Сібільової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа: ОСОБА_6 , про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа: ОСОБА_6 , про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним (№ 640/18566/17, н/п 2/953/90/20).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з цивільною справою № 640/18566/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передана цивільна справа № 640/13127/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК " АЛЬКОР ІНВЕСТ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (Суддя Попрас В.О.).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти об"єднання справ, вважав, що спільний їх розгляд є недоцільним, у зв"язку з тим, що провадження за первісними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, тобто відсутній предмет спору.

Представник відповідача заперечував в об"єднанні справ в одне провадження.

Представник третьої особи підтримала думку представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що в об"єднанні цивільних справ необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в об"єднанні в одне провадження цивільної справи № 640/13127/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК " АЛЬКОР ІНВЕСТ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 640/18566/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підстав викладеного, керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 640/13127/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК " АЛЬКОР ІНВЕСТ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 640/18566/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко