ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/687/20 Справа № 205/6319/15 Суддя у 1-й інстанції - Федченко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд зобов`язати ТОВ Смарт Фінексперт забезпечити її належними доказами через надання до суду для ознайомлення та виконання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України документи перелік яких зазначено в прохальній частині заяви (а.с. 73-74).

В обгрунтування заяви зазначає, що має право ознайомитись з інформацією, що зібрана ТОВ Смарт Фінексперт щодо кредитного договору де вона є стороною. Також зазначає, що зверталась до ТОВ Смарт Фінексперт для надання необхідної їй інформації.

Розглянувши доводи заяви, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви.

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати заявник, не є необхідними для розгляду апеляційної скарги та надання відповідного висновку, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Крім того, заявником також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона самостійно зверталась до ТОВ Смарт Фінексперт для отримання необхідної їй інформації, однак їй було відмовлено в цьому.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров