№ провадження 6/646/180/2020
Справа № 646/3304/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви було зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №646/3304/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007р. в розмірі 629 131,85 грн. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007 року, реєстровий номер 618, відповідно до якого ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним Договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Іпотечним № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року з усіма змінами.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у справі №646/3304/14-ц було задоволено позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість договором в сумі 649 131,85 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно вимогам чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідним задовольнити заяву замінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року по справі №646/3304/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Білінська