Справа № 136/98/19
Провадження № 22-ц/801/755/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 березня 2020 рокуСправа № 136/98/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, серед-іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що представник позивача не був присутній під час ухвалення рішення місцевого суду, копію повного тексту рішення отримано АТ КБ «ПриватБанк» 20 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 10 січня 2020 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» повернута, оскільки не були усунені недоліки. Повторно апеляційну скаргу подано 21 лютого 2020 року. Виходячи з наведеного, положень статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, АТ КБ «ПриватБанк» просило визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи видно, що рішення місцевого суду ухвалено 06 грудня 2019 року, представник позивача не був присутній під час ухвалення рішення місцевого суду, копію повного тексту рішення отримано АТ КБ «ПриватБанк» 20 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 10 січня 2020 року, тобто протягом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, в межах строку встановленого частиною другою статті354 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору не на рахунок Вінницького апеляційного суду /а.с. 121/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» визнана неподаною та повернута, оскільки не були усунені недоліки.

21 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подано апеляційну скаргу та додано докази сплати судового збору на вірні реквізити /а.с.127-143/.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, те, що заявником пропущено не значний строк, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати АТ КБ «ПриватБанк»можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та для надання заперечень щодо поданого одночасно з апеляційною скаргою клопотання про прийняття нових доказів (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота