overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3794/20
Провадження № 2/643/2393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви позивачем не додана копія позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду копії позовної заяви, для відповідача, протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 165/299/20
Провадження № 2-н/165/76/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.526, ст.527 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нововолинським МВ УМВС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ПрАТ "Волиньобленерго", на р/р № НОМЕР_2 , Філія - Волинське Оу ВАТ "ДОБУ", МФО 303398, ЗПКО 00131512,
суму 130 (сто тридцять) грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 жовтня 2018 року по 01 січня 2019 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача - Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" на р/р НОМЕР_2 Філія - Волинське Оу ВАТ "ДОБУ" м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп., що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Копії наказу, заяви та доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1816/14-ц
Провадження № 4-с/185/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

06 березня 2020 року суддя Болдтирєва У.М. заявила самовідвід по скарзі ОСОБА_1 та передала до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2020 року було визначено головуючого суддю Юдіну С.Г.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Скаргу Сідловської Вікторії Станіславівни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 953/927/20
Провадження №2/636/996/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановила :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про вжиття заходів до судового врегулювання спору;

-не зазначено докази в обґрунтування викладених в позові обставин, зокрема, щодо знаходження позивача на обліку в пенсійному фонді та отримання пенсії, рекомендацій щодо необхідності лікування та прийому медичних препаратів тощо;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-у разі пред`явлення позову особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

-до позову додано копії документів, деякі з яких не читаємі, вони не завірені належним чином та відсутні посилання щодо наявності їх оригіналів у позивача.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред`явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 279/6482/19 Номер рядка звіту 39
Провадження № 2/279/550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення іпотеки.

Підготовче судове засідання призначено на 16.03.2020 року на 09-00 годин.

06.03.2020 року від представника відповідача АТ «Альфа - Банк» Махницького Г.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв"язку з тим, що в основній більшості здійснює представництво в м. Житомир. Крім того, 16.03.2020 року об 10-00 годині він має призначене судове засідання у Житомирському апеляціному суді.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 183,212,258,259,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення іпотеки, яке призначено на 16.03.2020 року о 09-00 годині - проводити в режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом та Житомирським апеляційним судом .

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю представника відповідача АТ «Альфа - Банк» Махницького Геннадія Юльяновича доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Житомирського апеляційного суду .

Копію ухвали суду направити до Житомирського апеляційного суду ( м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа№ 606/2068/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою головного державного виконавця Теребовлянського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Швалюка Сергія Ярославовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за № 606/2068/17 від 24 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Теребовлянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Швалюк С.ергій ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 606/2068/17 від 24 жовтня 2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд вважає, що рішення є чітким, зрозумілим, підстав для його роз`яснення суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Теребовлянського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Швалюка Сергія Ярославовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за № 606/2068/17 від 24 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею, апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 234/609/20
Провадження № 2/234/1355/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 04.03.2020р о 08:00 годині, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», та 3-я особа ОСОБА_2 не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, з урахуванням міркування позивача, який не заперечував, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, - на 03 квітня 2020 року, на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Дата документу 10.03.2020
Справа № 334/1449/17
Провадження № 2-п/334/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Представника Булда ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/219/800/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю забезпечення явки свідків, судове засідання призначене на 20.02.2020 року просила провести за її відсутнісю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 08-45 години 16 березня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 489/6718/19
провадження №2-н/489/36/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції -1913,31 грн., три відсотки річних у розмірі 740,79 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.