Справа № 344/5698/19
Провадження № 22-ц/4808/262/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року частково задоволено позов ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» 17 120,50 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2016 року по січень 2019 року та 1 921 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2020 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 січня 2020 року направлялась апелянту ОСОБА_1 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим поштовим відправленням 10 січня та повторно 04 лютого 2020 року. Однак, дані повідомлення повертались на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також апеляційним судом в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

При цьому слід зазначити, що з моменту надходження апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду апелянт в порядку ст. 131 ЦПК України ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомляв.

Отже, протягом наданого судом терміну недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський