overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
606/439/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання комунальних послуг,-
ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду надійшла заява від комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 606/439/20 за заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання комунальних послуг.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
Справа № 523/2162/19
Провадження №2/523/1195/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ейсмонт Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 06.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 21776,23 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1159,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рівних частках судовий збір в розмірі 906 гривень, тобто з кожного по 302 грн.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя-
Справа № 496/333/20
Провадження № 2-о/496/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року по вищевказаній справі було відкрито окреме провадження та призначено справу до судового розгляду, а також витребувано з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, але судом було помилково зазначено не вірно по батькові померлу ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , тому спадкова справа не надійшла до суду.

У судовому засіданні представник заявника та заявник не з`явились, але надали до суду заяву в якій просили справу розглядати без їх участі.

Представник Біляївської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 для повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №636/659/20
Провадження №2-н/636/185/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 361/5399/19
провадження № 2/361/620/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 липня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , оскільки одночасне стягнення з двох батьків аліментів на утримання дитини суперечить нормам ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в зазначеній справі, у зв`язку із відсутністю об`єктивних причин неможливості розгляду вищевказаних справ, а тому клопотання про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі № 361/5399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/34418/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет як орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет як орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет як орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1.

Суддя:
Справа № 408/848/20-ц
УХВАЛА

10 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про відстроченнясплати судового збору.

Як на підставу відстроченнясплати судового збору, позивач посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно роз`яснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Позивачем у клопотанні наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 355/242/20
Провадження № 2/355/247/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

06 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 квітня 2020 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
06.03.2020 227/4896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 130, 258-261, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні 17.03.2020 року о 13-00 год., яке відбудеться в приміщені Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
У х в а л а

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 583/3904/18

провадження № 61-2713ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чупахівська селищна об`єднана територіальна громада Охтирського району Сумської області, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (тут і далі у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/3904/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чупахівська селищна об`єднана територіальна громада Охтирського району Сумської області, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 161/85/20
Провадження № 2/161/1240/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому ухвалою судді від 08 січня 2020 року її було залишено без руху, зі встановлення строку для усунення недоліку 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була надіслана за адресою позивача, яка вказана ним у позові та була отримана ним особисто 04 лютого 2020 року.

Станом на 04 березня 2020 року вимогу ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивача у встановлений суддею строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк