Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2624/19
Провадження № 2-ві/553/2/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Крючко Н.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори, Сіренко Д.І. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності. Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що 12 квітня 2019 року суддею крючко Н.І. ухвалено рішення в іншій справі, яким було задоволено вимоги ОСОБА_2 аналогічні тим, що заявлені в цій справі. В подальшому вказане рішення було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду , та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Особи, які, на думку заявника заволоділи спадковим майном, знову звернулись до Ленінського районного суду м. Полтави та справа потрапила до цієї ж судді.

Такі дії судді Крючко Н.І. свідчать про те, що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а тому у заявника існують об`єктивні сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу, згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Просить відвести суддю Крючко Н.І. від розгляду цивільної справи № 553/2624/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори, Сіренко Д.І. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшла підстав для задоволення відводу з огляду на те, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує відвід, не містить жодних об`єктивних даних про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Як встановлено в ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

04 березня 2020 року заява передана на розгляд судді Чистик І.О., визначеній за наслідками автоматизованого розподілу.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи зміст доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено жодних об`єктивних даних про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крючко Н.І. під час розгляду цивільної справи, які свідчать про обґрунтованість тверджень заявника щодо сумнівів в неупередженості судді та існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик