Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 405/6504/15-ц

провадження № 61-1424зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Погрібного Сергія Олексійовича, Усика Григорія Івановича, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області

від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

17 січня 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 23 квітня 2018 року з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.

24 лютого 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів: Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що Верховний Суд у складі вказаної колегії виніс завідомо неправосудну постанову від 23 квітня 2018 року, зазначивши у ній неправдиві відомості.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., визнано необґрунтованою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Погрібного Сергія Олексійовича, Усика Григорія Івановича, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта