overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/319/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою та просить зобов`язати Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 2102,00 грн. при поданні до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2020 в справі №373/319/20 в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B1RNZ від 12.02.2020, одержувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/22030101, код: 37644877, банк одержувача: Казначейство України в м.Київ.

Судовий збір ухвалою судді від 26.03.2020 не повертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM2B1RNZ від 12.02.2020, одержувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/22030101, код: 37644877, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д. В. Свояк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/20/2020 Справа № 641/8505/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1 .В

позивача: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» Бородіна Тараса Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» Бородіна Тараса Володимировича про перегляд заочного рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №:755/25/20
Провадження №: 2/755/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

02.01.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому, зокрема, просить провести підготовче засідання 03.03.2020 року без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 30.01.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника, а також у відзиві міститься клопотання сторони відповідача про заміну неналежного відповідача Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на належного відповідача - Київську міську раду. Вимоги клопотання мотивовано тим, що єдиним представницьким органом м. Києва є Київська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Києва.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача. Здійснити відповідну заміну за власною ініціативою або за клопотанням відповідача суд не має права.

За наведених обставин правові підставі для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача відсутні, тому у задоволенні відповідного клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020 року.

Суддя -
Справа № 357/7974/19
Провадження 2/357/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Нізова А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на період навчання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.07.2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не більше як досягнення 23 років.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 06.03.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Номер провадження: 22-ц/813/6142/20
Номер справи місцевого суду: 521/468/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.04.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «27» жовтня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 283/489/20
провадження №2-н/283/21/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 67 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року ,
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________ 20 ______ року.
Провадження № 22-ц/801/582/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокуСправа № 127/16657/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Богацька О. М.

За участю: відповідача ОСОБА_1 і його представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,

Ухвалу постановила суддя Дернова В. В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
04.03.2020 Справа № 756/8307/19
Провадження № 2/756/1396/20
У Х В А Л А

4 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником позивача порушено клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації копії документів на підставі яких було проведено спірну державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської державної адміністрації належним чином завірені копії документів, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстру прав щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 17772135, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 на квартиру АДРЕСА_1 , сформованої державним реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5092/11
Провадження № 6/947/116/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, сторони по справі: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (відповідач) ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючист ст.ст.432,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-5092/11, виданий 06.11.2013 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1792565 гривень 27 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-о/325/38/2020
УХВАЛА

04 березня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області (, вул. Центральна, 2, с. Степанівка Друга Приазовського району Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 подана вказана заява з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, в порядку окремого провадження, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт, що державний акт серії І-ЗП № 014675 на право приватної власності на землю земельну ділянку площею 4,72 га, розташовану на території Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить йому.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копії заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 392/779/18
Провадження № 2/392/24/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

В ході підготовчого засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області на Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що пошуком у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що Злинська сільська об`єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області на даний час не має статусу юридичної особи, а органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділені повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону, суд вважає за необхідне подане клопотання задовільнити та замінити Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області на Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області, на належного - Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Центральна, 76, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.