_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2708/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Куриленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: задовольнити клопотання позивача про проведення письмового опитування учасників справи як свідків. Зобов`язати ОСОБА_2 надати письмові відповіді на поставлені в позовній заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої надіслати позивачу, в строки, передбачені статтею 93 ЦПК України. Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 397 050,00 грн. основного боргу, 35 114,00 грн. 3% річних та 87 677,46 грн. інфляційних втрат, а разом - 519 841,46 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одну гривню 46 копійок). Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 27.05.2020 року було відкрито провадження по справі.

24.06.2020 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задовольнити клопотання відповідача про проведення письмового опитування учасників справи як свідків. Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені у зустрічній позовній заяві запитання в формі заяви свідка, яку надіслати відповідачу, в строки, передбачені статею 93 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 500 євро, що еквівалентно 707 883, 45 гривень.

13.10.2020 року представник позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення коштів від 24.06.2020 року, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення коштів від 24.06.2020 року у повному обсязі.

04 листопада 2020 року в ході судового засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.11.2020 року вказане клопотання було задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

01.12.2020 року третя особа ОСОБА_3 через канцелярію суду надала позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, про визнання права власності на автомобіль, в якій просить прийняти позовну заяву третьої особи, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, моделі CLS 350, 2007 року випуску, до спільного розгляду у справі, визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, моделі CLS 350, 2007 року випуску.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Приймаючи до уваги, що предметом спору як за первісним, так і за зустрічним позовом є стягнення грошових коштів, а третя особа ставить самостійні вимоги щодо визнання права власності на автомобіль, суд приходить до висновку про те, що вимоги позову ОСОБА_3 не стосуються предмета спору ні за первісним, ні за зустрічним позовом, у зв`язку з чим у прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити, роз`яснивши право звернення до суду з окремим позовом.

Керуючисьст. ст. 53, 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, моделі CLS 350, 2007 року випуску - відмовити та повернути даний позов заявникові.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.