ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/7528/15-ц

провадження 22-ц/1036/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.11.2015р. по справі 727/7528/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в розмірі 26028,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 1218,00 грн. На виконання рішення суду 21.01.2016р. судом було видано виконавчий лист 727/7528/15-ц який був звернутий до виконання.

14.06.2017 р. після перебування на примусовому виконані виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувану ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК». Вказаний виконавчий документ на даний час знаходиться в ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

05 травня 2020 р. відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» переможцем якого стало ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 р., в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору №278Г-18022014 від 18.02.2014.

Посилався на те, що ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» набуло права вимоги лише 04 червня 2020 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, а кінцевим строком повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання є 14 червня 2020 р., просили замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21.01.2016р. № 727/7528/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 26028,88 грн., судових витрат 1218,00 грн. з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул.. Предславинська, 11, ).

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2020 року в частині відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на момент звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» із заявою від 15.07.2020р. до суду із проханням зокрема поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.01.2016 №727/7528/15- строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», вказує на те що права та обов`язки ПАТ ««КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» у зобов`язанні, щодо якого виник спір у даній справі №727/7528/15-ц перейшли до заявника, як до правонаступника лише 04.06.2020 року на підставі договору №000007/Ф про відступлення прав вимоги, і набуваючи права вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» не було обізнано про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий факт був виявлений пізніше, після чого заявником одразу було подано до суду заяву про поновлення строку.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців по цивільній справі 727/7528/15-ц від 10 листопада 2015 р. з ОСОБА_1 на користь «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та повернення судових витрат і видано виконавчий лист, який був звернутий до виконання.

Державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі Постанови ВП № 52428230 від 14.06.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК».

05 травня 2020 відбулися електронні торги аукціон, замовником якого був ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» і переможцем якого стало ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

04 червня між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору №278Г-18022014 від 18.02.2014.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на 21.01.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом зазначеного строку.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в п. п. 40, 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - принципу остаточності рішень суду. Якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» у справі від 26 квітня 2007 року зазначено, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку». Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення процесуальних строків не є порушенням права на доступ до суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду не надано, набуваючи права вимоги працівники ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» повинні були враховувати те, що закінчується строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта, що судом не враховано обмеження у зв`язку з карантинними заходами, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, і електронні торги аукціон, замовником якого був ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» і переможцем якого стало ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», і укладення між ними договору р №000007/Ф про відступлення прав вимоги відбулося під час карантинних заходів і це не було перепоною.

Апелянт не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи всі обставини справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді М.І. Кулянда

І.Н. Лисак