ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/268/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1837/19 Категорія: 304080000 Соколишина Л.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 вересня 2018 року близько 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Надпільної та Казбетської в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів «Kia Cerato» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), під його керуванням, та автомобіля «Opel Zafira» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження, а завдана відповідачем матеріальна шкода повністю не була відшкодована. При цьому посилається на Звіт про оцінку автомобіля «Kia Cerato» від 11.03.2019 року, відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, складає 156 076 грн.

Позивач також вказав, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль було застраховано у ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків. Страхувальником автомобіля за вказаним договором виступила ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Zafira» на момент ДТП була також застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Страхова компанія сплатила на користь власника транспортного засобу ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 72000,00 грн. Тому позивач вважав, що після отримання зазначеного страхового відшкодування власником пошкодженого автомобіля, розмір невідшкодованої йому як володільцю даного автомобіля матеріальної шкоди становить 84076,00 грн. Також зазначив, що ним були понесені додаткові витрати у розмірі 104 грн. 20 коп. у вигляді витрат по направленню на адресу відповідача електронного повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля.

Просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданої та невідшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 84 180 грн. 20 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що власником автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_3 було погоджено зі страховою компанією суму страхового відшкодування та вказана сума отримана власником у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду, представник позивача адвокат Попельнюх А.О. подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що рішення постановлене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права. Висновки, покладені в основу судового рішення, не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, стороною якого потерпілий не був. Також суд безпідставно не взяв до уваги Звіт № А2-720 про оцінку автомобіля «Kia Cerato», де зазначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля у розмірі 156076,00 грн.

На підставі цього просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 24 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Казбетській у м. Черкаси на перехресті з вул. Надпільна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу у русі автомобілю «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП указані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі було закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.18).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу cерії САС № НОМЕР_3 автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно з полісом № АМ/5559960 від 10 січня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» - гр. ОСОБА_5 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за заподіяну шкоду майну складає 100000,00 грн.

Як вбачається з п. 9 вказаного договору базовий платіж та коефіцієнти, що застосовувалися для розрахунку розміру страхового платежу було зменшено ОСОБА_5 на 50% (а.с.81).

Страховим актом № 32358В/34/2018 від 26 листопада 2018 року підтверджується, що сума страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Kia Cerato», становить 72000,00 грн.

Відповідно до копії заяви про страхове відшкодування № 788 від 09.10.2018, поданої ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», останній погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 72000,00 грн. та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У вказаній заяві останнім було вказано реквізити власного рахунку для виплати зазначеного страхового відшкодування.

Відповідно до листа від 26 листопада 2018 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» було повідомлено ОСОБА_3 про перерахування суми страхового відшкодування на вказані у заяві реквізити (а.с.84).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанім, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 20 цього ж Закону передбачено обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами п. 38-1.1 ст. 38 Закону України № 1961-ІV встановлено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до договору № 656 про добровільне погашення боргу в порядку регресу від 17 грудня 2018 року, укладеного між третьою особою 3 та ОСОБА_5 , останнім було визнано вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 24 вересня 2018 року, та він зобов`язався сплатити суму боргу третій особі 3 з урахуванням 15% знижки від суми регресного відшкодування, яка складає 50% виплаченого страхового відшкодування, у розмірі 30600,00 грн.

Проаналізувавши приведені вище докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», тому саме цей страховик мав відшкодувати власнику автомобіля «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , майнову шкоду завдану в результаті ДТП.

Страхова компанія виконала своє зобов`язання відповідно до укладеного договору страхування цивільної відповідальності та сплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля.

При цьому власник указаного автомобіля ОСОБА_3 погодився з сумою страхового відшкодування, яка менша передбаченого ліміту страхування, та відмовився від проведення оцінки заподіяної шкоди.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд обґрунтовано не взяв до уваги наданий позивачем Звіт № А2-720 про оцінку автомобіля «Kia Cerato», складеного 11 березня 2019 року ФОП ОСОБА_6 на підставі договору та заявки ОСОБА_3 від 15 лютого 2019 року.

Даний звіт замовлено власником автомобіля ОСОБА_3 , який відповідно до своєї заяви про страхове відшкодування № 788 від 09 жовтня 2018 року не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Більше того, оцінка пошкодженого автомобіля була проведена більше ніж через п`ять місяців з моменту отриманих від ДТП пошкоджень та без участі відповідача.

Крім того, стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля «Kia Cerato». В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що він володіє вказаним майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом або договором. Отже у справі відсутні докази порушення речового права позивача.

Отже, розглядаючи даний спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді