overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/745/18
Провадження № 2/367/1102/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 597/355/20
Провадження № 2/597/104/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

06.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 344/880/20
Провадження № 2/344/1717/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа№751/1259/20
Провадження №2-н/751/256/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 11, 610,611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
н а к а з у ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
справа №732/226/20
провадження № 6/732/7/20
Ухвала

04.03.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал (первісний стягувач ПАТ „КБ „Надра, боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року представник ТзОВ Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал Департаменту з повернення заборгованості Т.І. Сухарник звернувся до суду із заявою і просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ „КБ „Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що 18.04.2012 р. ТзОВ Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал та ПАТ „КБ „Надра, керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема № 10/15080011/0584/02 від 31.08.2006.

Учасники на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України

Дослідивши подану заяву, з урахуванням встановлених даних про кредитний договір і дату його укладення, за яким Городнянським районним судом (а.с. 33) стягувалась заборгованість за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Так, з наданого суду інформаційного витягу з реєстру Боржників (а.с.13), як і змісту заяви ТзОВ Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал Департаменту з повернення заборгованості (а.с.1-3) вбачається, що новий кредитор посилається на інший договір, а саме: договір 10/150800011/0584/02 від 31.08.2006 року, ніж той, що був предметом позову між сторонами ПАТ „КБ „Надра та ОСОБА_1 , розглянутим Городнянським районним судом.

Оскільки за договором 10/150800011/0584/02 від 31.08.2006 року судове провадження, як і виконавче відсутнє, у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал (первісний стягувач ПАТ „КБ „Надра, боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошенняшляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

про витребування доказів

«02» березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова слід витребувати належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) комунальною 5-тою стоматологічною поліклінікою м. Львова заробітну плату за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року.

Керуючись ст. ст. 84, 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати від комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) комунальною 5-тою стоматологічною поліклінікою м. Львова заробітну плату за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року.

Копію ухвали надіслати у комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, 39) для відому та виконання.

Ухвалу суду про витребування доказів слід виконати до 17 березня 2020 року у зв`язку із призначенням справи до розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д. Б. Глинська
Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 333/4004/19

провадження № 61-1537ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня

2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 липня 2019 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, тобто до

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

03 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки листом Верховного Суду від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 повернуто квитанцію про сплату судового збору від 29 січня

2020 року № 8897.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який було повернуто заявнику.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінали платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
336/1178/2020
4-с/336/35/2020
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд скарги із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-260, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, призначити на:

05.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 10, к. 33) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 361/1006/20
провадження № 2-н/361/151/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У лютому 2020 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2020 року в розмірі 7905 грн. 72 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг за вказаний період боржником у повному обсязі не здійснено.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 3-А, ідентифікаційний код 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2020 року в розмірі 7905 (сім тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 72 коп., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк, МФО 322669, та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк, МФО 322669.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 346/5273/19
Провадження № 2/346/414/20
УХВАЛА

02 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, представник позивача, адвокат Чеботар В.В. 02.03.2020 року подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відкласти на 22.04.2020 року на 11 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 646/1178/20
Провадження №2-н/646/310/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.03.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року до 01.02.2020 року в сумі 1 093 (одна тисяча дев`яносто три гривень) 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.