Справа № 136/1091/20
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду клопотання про відвід від участі у даній справі головуючого судді Кривенко Д.Т., мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працює слідчою Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому в силу займаної нею посади та професійних обов`язків безпосередньо співпрацює з головуючим у справі суддею Кривенком Д.Т., який єдиний здійснює судочинство в Липовецькому районному суді Вінницької області, отож такі обставини викликають сумнів в неупередженості судді при вирішенні справи, в якій вони із позивачем є сторонами спору та на думку відповідача є підставою для відводу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Гарантії незалежності та безсторонності передбачені нормами ЦПК України, які гарантують особі право на відвід.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. Справа «Грегорі проти Сполученого Королівства» (Gregory v United Kingdom),Європейський суд з прав людини, (1997) 25 EHRR 577

За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи. Справа «Кастільйо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v Spain), Європейський суд з прав людини, (1998) 30 EHRR 827.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.1 1.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, а право особи, яка бере участь у справі гарантоване їй правом на відвід такого судді.

За правилами ст.36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст.40 ЦПК України).

Ураховуючи те, що обставини наведені відповідачем у заяві про відвід, хоч і прямо не вказані у ст.36 ЦПК України, утім є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому з метою забезпечення прав сторін на справедливий розгляд їх справи неупередженим судом поза будь - яким сумнівом, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відвід від участі у справі судді Кривенко Д.Т., - задовольнити.

Передати цивільну справу №136/1091/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді у порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко