Справа № 426/7186/20
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калитки С.О. про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. у цивільній справі № 426/7186/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа № 426/7186/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калитки С.О. 27 листопада 2020 року надійшла заява про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. з тих підстав, що суддя має упереджене ставлення до позивача у справі, сприяє відповідачеві у необґрунтованому затягуванні розгляду справи, порушенні принципу змагальності та диспозитивності сторін, оскільки у відповідності до протоколів судових засідань, судові засідання відкладалися через неявку відповідача, який перебуває на лікуванні та з яким суд спілкується засобами телефонного зв`язку, що не передбачено діючим цивільно процесуальним законодавством. Вважає, що такі дії судді дають обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості судді Реки А.С., адже такі дії судді створюють необґрунтовану перевагу відповідачу в реалізації своїх процесуальних прав та не вжиття заходів щодо виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про упереджене ставлення. Зазначає, що спілкування суду з відповідачем засобами телефонного зв`язку може свідчити про позапроцесуальні відносини, оскільки ЦПК України не містить такого способу комунікації суду з учасниками справи як телефонні дзвінки. В зв`язку з чим просить відвести суддю Сватівського районного суду Луганської області Реку А.С. від розгляду даної справи та розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Сватівського районного суду від 27 листопада 2020 року визнано відвід, заявлений представником позивача адвокатом Калиткою С.О. судді Реці А.С. у вказаній цивільній справі необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калитка С.О. про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С., була передана на розгляд судді Сватівського районного суду Луганської області Криві Ю.В.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Також про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи просить у своїй заяві представник позивача адвокат Калитка С.О.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Із заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 426/7186/20, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, представником позивача адвокатом Калиткою С.О. не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, доводи, на які він посилається не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а є лише фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калитки С.О. про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. у цивільній справі № 426/7186/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Крива