Дата документу 03.12.2020 Справа № 335/1972/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1972/20
Провадження №22-ц/807/3698/20
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

03 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві», директора Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» Лещової Ольги Олександрівни, заступника директора Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» Задко Лілії Миколаївни, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві», директора Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» Лещової Ольги Олександрівни, заступника директора Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» Задко Лілії Миколаївни, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 13.11.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Шапошніков В.В. 01 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції подав заяву, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В, з тих підстав, що суддями ухвалювалися рішення за його апеляційними скаргами у інших цивільних справах, і на думку заявника вказані рішення є несправедливими.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В. та судді - члени колегії Поляков О.З. та Крилова О.В можуть проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з процесуальним рішенням суддів у іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кухарю С.В., суддям - членам колегії Полякову О.З. та Криловій О.В, є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В :

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков