КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 4 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого в справах Європейського Суду з прав людини, Виконавчого комітету Роменської міської ради сумської області, Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 8 грудня 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4.09.2020; визнати незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя зволікання Печерського районного суду м. Києва із відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 28.08.2020; визнати незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя зволікання Печерського районного суду м. Києва із відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків від 13.11.2020; визнати незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя несвоєчасне направлення заявнику ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020; направити справу до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження у справі та вирішення справи протягом розумного строку в терміни, визначеного законодавства; звільнити від сплати судових витрат.

Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не передбачено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.7 ст. 357 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Шахова