Справа № 570/3768/17
Номер провадження 2/570/41/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Павлюк І.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Чехомського О.В.

співвідповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і вона слухається судом. На даний час ця справа перебуває на стадії перед судовими дебатами.

В ході розгляду справи до її участі було залучено як співвідповідача ОСОБА_3 , якій відповідач ОСОБА_2 подарував свою частину будинку.

В чергове судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Остапчук Л.В, яку написав і подав до суду на реєстрацію її представник ОСОБА_2 . Заяву вона мотивує тим, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року по даній справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 , після чого останньою було подано заяву про слухання справи спочатку, однак 18 листопада 2020 року в судовому засіданні суддею ОСОБА_7 було звинувачено ОСОБА_2 у ніби-то навмисному свідомому затягуванні розгляду справи. Оскільки в них виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, просить заяву задоволити, відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи, передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, з мотивів, викладених у заяві, просять її задоволити. Будь яких інших підстав відводу судді не навели.

Представник відповідача, адвокат Чехомський О.В., поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 і його представник, адвокат Павлюк І.А., просять відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вважають, що заява про відвід подана з надуманих мотивів, є необґрунтованою і не доведеною належними доказами. Ніякої упередженості зі сторони судді під час розгляду справи виявлено не було. Позивач ОСОБА_1 вважає, що його брат зловживає своїми процесуальними правами. Подача ним різних клопотань фактично перед судовими дебатами спрямована лише на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, з`ясувавши підстави відводу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою, у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , до якої за договором дарування перейшло право власності на частину спірного будинку, яка належала ОСОБА_2 . Одночасно роз`яснено особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача може розглядатися спочатку.

12 жовтня 2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про слухання справи спочатку, оскільки її було залучено до справи у якості співвідповідача.

Крім того, 18 листопада 2020 року, ОСОБА_3 було подано заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яка була задоволена, надано строк на ознайомлення з матеріалами справи не пізніше, ніж до 20 листопада 2020 року.

З урахуванням поданої ОСОБА_3 заяви про ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засіданні, яке відбулося 18 листопада 2020 року, суддею Остапчук Л.В. було оголошено, що питання вирішення клопотання відповідачки ОСОБА_3 залишається відкритим до завершення її ознайомлення з матеріалами справи, а в судовому засіданні оголошено перерву до 01 грудня 2020 року.

26 листопада 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Остапчук Л.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи відповідачки про те, що суддею не задоволено її клопотання про слухання справи спочатку не можуть бути взяті до уваги, оскільки дане питання не вирішувалося і на сьогодні залишається відкритим.

Суд звертає увагу, що задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому незадоволення заяв чи клопотань сторони, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи відповідачів щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передання поданої відповідачкою ОСОБА_3 заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду за чотири дні до судового засідання.

Суд враховує наведені в заяві доводи відповідачки про відвід, але підстави відводу, на які вона посилається у поданій заяві про відвід судді, не є передбаченими законом підставами для відводу судді, вони є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву відповідачки про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, тому заяву про відвід судді ОСОБА_7 необхідно передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_8 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельної ділянки - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.