ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/21/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2020 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агро-Продукт на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року ПрАТ Агро-Продукт оскаржило рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року у вищевказаній справі в апеляційному порядку.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ Агро-Продукт залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду апелянт отримали 21 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, станом на 6 березня 2020 року ПрАТ Агро-Продукт не усунуло недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від виконання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, ПрАТ Агро-Продукт який є скаржником у справі та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився про стан відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення йому поданої апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що ПрАТ Агро-Продукт не виконало вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 282 січня 2019 року, не сплатило судовий збір у визначеному розмірі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агро-Продукт на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів