Справа № 589/4156/20
Провадження № 2/589/1531/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збазпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить визначення виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №32814, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову та витребування доказів у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстровано в реєстрі за № 32814, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , заборгованість в розмірі 37 352 грн. (тридцять сім тисяч триста п`ятедесят дві гривні 76 коп.) до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-А, 02002) вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", , м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. 14, офіс 201 в розмірі 37352 грн. 76 коп., витрати приватного виконавця Клітченко О.А. на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Дорошкевич В.Л. в розмірі 3 735 грн. 28 коп.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що стягнення з нього на підставі виконавчого напису буде продовжено, кошти будуть перераховані ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" зі стягненням витрат на виконавче провадження та основної винагороди приватному виконавцю, що у випадку задоволення його позову істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 32814, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 37 352,76 грн. Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1ст.116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116,117ЦПК України.

В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, що воно здійснюється у спосіб витребування доказу, і визначає, що це за доказ (з індивідуальними ознаками, які дають можливість його ідентифікувати) і в кого він знаходиться.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів позивачем, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованою та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстровано в реєстрі за № 32814, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , заборгованість в розмірі 37 352 грн. (тридцять сім тисяч триста п`ятедесят дві гривні 76 коп.) до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-А, 02002) вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", , м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. 14, офіс 201 в розмірі 37352 грн. 76 коп., витрати приватного виконавця Клітченко О.А. на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Дорошкевич В.Л. в розмірі 3 735 грн. 28 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-А, 02002) для виконання, сторонам - для відома.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №32814 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованості в розмірі 37 352,76 грн.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису №32814 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованості в розмірі 37 352,76 грн.

Копію ухвали негайно надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301) та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул.Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир, 10008).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя О.М.Сидорчук