Справа № 487/5504/19
Провадження № 2/487/363/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5504/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

за участю: представника відповідача Новгородової Т. ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу №185 від 23.05.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та рішення атестаційної комісії від 23.05.2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що вона працює економістом з фінансової рботи 1 категорії ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з 22.03.2018 року. Наказом №185 від 23.05.2019 року до неї застосувано дисциплінарнн стягнення у вигляді догани, ніби то за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення вимог абз. 4 та 7 розділу 2 посадової інструкції економіста з фінансової роботи 1 категорії та в той же день рішенням атестаційної комісії від 23.05.2019 року їй було знижено рівень кваліфікації. Вважає наказ та рішення атестаційної комісії лише сплановиними діями керівництва з метою її звільнення, тому наказ №185 від 23.05.2019 року є незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисиціплини, належним чином та в повному обсязі виконувала свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією. В порушення ч.1 ст. 140 КЗПП України відповідачем не було створені необхідні організаційні та економічні умови для нормальної праці, між працівниками ФЕВ не був проведений та закріплений розподіл обов`язків з урахуванням кваліфікаційних вимог, своєчасно не оновлювались накази по підприємству щодо надання звітності до контролюючих органів, що давало можливість окремим працівникам ФЕВ отримувати доплати та надбавки. Посадові інструкції працівників ФЕВ містять стислі загальні відомості про трудові обов`язки. Відповідно до положення про фінансово-економічний відділ та наказів ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», обов`язки по наданню звітів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за формами № 6-НКРЕ та №8-НКЕР до квитня 2018 року виконувалисть начальником ФЕВ ОСОБА_3 22.03.2018 року її було прийнято на посаду економіста з фінансової роботи 1 категорії, але фактично крім своїх посадових обов`язок, вона також безоплатно виконувала обов`язки начальника ФЕВ по формуванню звітів НКРЕКП та Фонду державного манйа, що перебачало більш вищу кваліфікацію, ніж кваліфікація за її посадою, наказ по покладенню обов`язків на неї не надавався. У березні 2019 року на посаду начальника ФЕВ було прийнято ОСОБА_4 , але відмовилась надавати вищевказані звіти. Виконання звіту за формою №8-НКРЕКП потребує попередньої підготовки планових та розрахунки фактичних показників, потрібно провести аналіз всієї роботи підприємства, тому вимога ОСОБА_5 негайно виконати та після обіду надати на перевірку цей звіт є нереальною. При цьому, при винесенні дисциплінарного стягнення в порушення ч.1 ст.. 149 КЗпП у неї не було взято пояснень щодо виконання цього звіту, тобто порушено порядок застосування дисицплінарних стягнень та не враховані вимоги ч.3 ст. 149 КЗпП. Звітність за 1 квартал 2019 року надано нею своєчасно, без будь-яких зауважень. При цьому наказ №185 містить в собі неправильну інформацію про причини застосування стягнення, оформлений в порушення КЗпП, не містить інформації про конкретний проступок, порушення посадової інструкції не відповідає дійсності та є безпідставним, згідно посадової інсркції вона не є відповідальною за виконання звітів за формами 6-НКРЕ та №8-НКЕР, тому не можна вважати неналежним виконанням обов`язків, які виходять за межі трудових, але не випливають з трудового договору. За весь час роботи вона завжди сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, не спричинивши підприємству жодної шкоди. КТС ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» залишила її скаргу без задоволення.

Ухвалою від 29.07.2019 року відкрите провадження у справі.

05.08.2019 року позивачем надані додаткові матеріали до справи.

09.10.2019 року відповідачем ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надано відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 22.03.2018 р. є працівником фінансово-економічного відділу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», її безпосереднім керівником є керівник відділу Кречетова Ю.В., яка в свою чергу підпорядкована заступнику генерального директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_6 .В. В своїй роботі ОСОБА_1 керується посадовою інструкцією економіста з фінансової роботи І категорії, колективним договором та іншими нормативними документами. За час своєї роботи ОСОБА_1 систематично допускала помилки при виконанні своїх посадових обов`язків, що було неодноразово зафіксовано, проте, керівником ніяких заходів дисциплінарного стягнення не вживалося.

Так, неодноразово ОСОБА_1 надавались на підпис керівнику звіти, в яких були виявлені помилки та виправлення, по яким ОСОБА_1 надавались пояснення. Крім того, 23.04.2019 р. працівниками фінансово-економічного відділу Кречетовою Ю.В., Кондратюк Т.В., Хоменко Т.Г., Максимчук В.І. були складені акти №1, 2 щодо відмови ОСОБА_1 виконувати доручення начальника ФЕВ та свої посадові обов`язки в частині підготовки звіту за формою 8-НКРЕКП. У зв`язку з чим, 02.05.2019 р. начальником ФЕВ було написано доповідну записку на ім`я ОСОБА_7 про систематичність помилки ОСОБА_1 при виконанні роботи, та відмову від виконання доручень керівника, а також про те, що усні зауваження щодо якіснішого виконання роботи не дають результатів.

ОСОБА_7 було накладено резолюцію на доповідній записці начальника відділу Кречетової ОСОБА_8 про витребування повторних письмових пояснень працівника ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 відмовилась надавати свої пояснення, аргументуючи тим, що вже раніше письмово їх визнавала та пояснювала. За ініціативою заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Звержинської В.В. розгляд питання щодо накладення дисциплінарного стягнення на працівника ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні дирекції ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ». 23.05.2019 р. дирекція Товариства постановила: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголосити догану працівнику ОСОБА_1 та не нараховувати премію за квітень 2019 у розмірі 100%. При оголошенні догани ОСОБА_1 були враховані наступні обставини вчиненого порушення: ступінь тяжкості вчиненого проступку та з врахованням ступеню тяжкості проступку, було застосовано покарання у вигляді догани; заподіяна шкода підприємству, оскільки виправлення помилок забирало багато часу та призводило до затримки у підготовки звітів іншими працівниками відділу, що поставило під сумнів вчасне подання звітів до контролюючих органів, при цьому, шкода підприємству може бути виміряна і у грошовому виразі, обставини, за яких вчинено проступок, з врахуванням пояснювальної записки ОСОБА_1 , що помилки були із за необережності, а не злому умислі, попередня робота працівника. Посадова інструкція попереднього економіста з фінансової роботи І категорії фінансово-економічного відділу (посадова інструкція ОСОБА_9 ) і чинна посадова інструкція ОСОБА_1 містять обов`язки щодо формування і подання звітів до ФДМУ, НКРЕКП, Укренерго, місцеві органи влади тощо. Дисциплінарне стягнення було оголошено позивачу в наказі №185 від 23.05.2019 і повідомлено їй під розпис, остання не погодилась щодо застосування заходів дисциплінарного впливу відносно неї.

Роботодавці мають право проводити атестацію працівників (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Жодних порушень з боку підприємства по відношенню до працівника ОСОБА_1 вчинено не було. Згідно з Положенням по порядок проведення атестації керівників, фахівців і службовців ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 23.02.2018 №47 атестація керівників, фахівців і службовців може бути черговою та позачерговою. Згідно п.4 зазначеного положення - атестація на відповідність займаній посаді проводиться через 1 рік в таких випадках: - при прийомі на роботу, при переведенні працівника на іншу посаду; при підвищенні категорії.

29.12.2018р. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було затверджено графік атестації керівників, фахівців і службовців на 2019р., у тому числі зазначено ОСОБА_1 буде проходити планову атестацію в першому кварталі 2019р., про що її ще в 2018 році ознайомлено під особистий розпис. 20.03.2019р. працівниками ФЕВ було складено акт про те, що ОСОБА_1 категорично відмовилася поставити дату ознайомлення зі свою характеристикою. Проте, написала, що з характеристикою не згодна та поставила на характеристиці свій особистий підпис. 23.05.2019р., при проведенні атестації, ОСОБА_1 було задано фахові питання, на більшість яких було надано невірні відповіді. Засіданням атестаційної комісії, за участю голови профспілкового комітету, було одноголосно постановлено знизити ОСОБА_1 категорію до економіста 2 категорії фінансово-економічного відділу з 27.05.2019р. В присутності членів комісії Науменко усно погодилася із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Проте, в атестаційному листі, написала відмову від переведення на другу категорію.

01.07.2019 комісією по трудових спорах ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (за участі профспілкового комітету) було прийнято рішення щодо розгляду заяви економіста з фінансової роботи 1 категорії ОСОБА_1 від 10.06.2019р. про скасування накладеного наказом від 23.05.2019 №185 дисциплінарного стягнення та скасування рішення атестаційної комісії від 23.05.2019 про зниження кваліфікації до другої категорії, за результатами розгляду заяви, комісією було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани , через відсутність порушень процедури винесення догани та фактів порушення вимог ст. 149 КЗпП України та скаування рішення атестаційної комісії.

02.12.2019 року ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідачем не було надано доказів того, що на підприємстві існували накази, відповідно до яких на неї були покладені обов`язки щодо виконання звітів, за невиконання та неякісне виконання яких на неї було накладено дисциплінарне стягнення. Під час прийому її на роботу вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією економіста з фінансової роботи 1 категорії, умови договору були визначені в усному порядку з колишнім начальником ФЕВ, оскільки керівництво для неї посадову інструкцію не розробили, домовленості про виконання нею обов`язків начальника ФЕВ не було. З посадовою інструкецією вона ознайомлена була 22.11.2019 року та вона ж, як в.о. начальника ФЕВ в той же день підписала цю інструкцію, що свідчить про незаконність вказано документу, при цьому, відповідачем не було підтверджено факту призначення її в.о. начальника ФЕВ, проте не заперечував цього факту. Також не підтверджено, що вона з 22.11.2018 року була переведена на посауд економіста з фінансової роботи 1 категорії. Кречетова змусила її безоплатно, без видання відповідного наказу, виконувати її обов`язки по наданню звітності, що не входила до її посадових обов`язків. Крім того, ОСОБА_5 була надана їй характеристика 14.03.2019 року для атестаційної комісії, проте вона була призначена на посаду начальника ФЕВ лише 12.03.2019 року, тому вважає не могла об`єктивно роботи висновки щодо її роботи. Вказані відповідачем «систематичні помилки» вважає лише намаганням звільнити її з роботи. Після рішення атестаційної комісії вона продовжувала протягом п`яти місяців працювати на займаної посаді та лише 21.10.2019 року вона була звільнна за ст.. 36 КЗпП відмова від роботи, у зв`язку із зміною істотних умов праці. У зв`язку зі порушенням її трудових прав зверталась із скаргою до Управління Держпраці в Миколаївській області, проте, відповідачем не було допущено працівників Управління до проведення перевірки.

02.12.2019 року позивач налдала заяву про зміну її місця проживання.

22.01.2020 року ОСОБА_1 надала до суду додаткові пояснення в яких заначила, що вона не була ознайомлена з наказом чи будь-яким іншим докуметом яким на неї покладались обовязки по виконанню звіту №8-НКРЕКП та до її посадових обов`язків це не входило, з 11.03.2019 року вказаний звіт повинна була виконувати ОСОБА_4 начальник ФЕВ. Проте, 23.04.2019 року Кречетова надала усне розпорядження про виконання звіту №8-НКРЕКП, після її службової записки та 24.04.2019 року вона отримала нове розпрядження про підготовку пояснювальної записки до звіту про виконання фінансового плану ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», що також виходило за межі її посадових обов`язків та нею ніколи раніше не виконувалось, підготовка Звіту входить до посадових обов`язків заступника начальника ФЕВ Кондратюк Т.В. І жодному документів відплоівдача не вказано жодної помилки та не надано жодного доказу числених, грубих помилок у звітах до Фонду Держмайна. Відповідачем не було надано наказу чи будь-яким іншим документів якими б на неї покладались обовязки по виконанню звіту №6-НКРЕ та до її посадових обов`язків це не входило, її пояснювальна записка від 25.04.2019 року про виконання звіту №6-НКРЕ , дійсна написана в цей день, але про виконання звіту за 1 квартал минулого року. При цьому, нарахування та проведення розрахунків за теплову енергію в ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» займається підрозділ зі збуту енергії, а не економіст з фінансової роботи 1 категорії.

22.01.2020 року ОСОБА_1 надала клопотання про визнання доказу недопустимим.

22.01.2020 року ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів.

22.01.2020 року ОСОБА_1 надала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підримала, підтвердила викладені обставини, просила про задоволення позовних вимог посилаючись на незаконність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона не вчиняла дисциплінарного проступку та незаконність рішення атестаційної комісії.

В судовму зааіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити у повному обязі, посилаючись на неодноразові порушенням позивачем трудової дисципліни, тому наказ, що оскаржується позивачем, є законним, такж відсутні підтави для скасування рішення атестаційної комісії.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 наказом №49к від 22.03.2018 року генерального директора ОСОБА_10 та заступника генерального директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_7 призначено на посаду економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу.

Наказом №185 від 23.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з даним наказом позивач оскаржила його до суду.

Перевіряючи обгрутованість позовних вимог щодо незаконності застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд встановив наступне:

Так, наказом Першого заступника генерального директора ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Бородай С.І., заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Звержинської В.В., заступника генерального директора з юридичних питань Новогородової Т.М., голови профспілки Умінської Т.К. та начальника ВОП і ПП Лопасової О.А. №185 від 23.05.2019 року «Про застосування заходів дисциплінарного впливу» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, без нарахування премії за квітень 2019 року у розмірі 100%, за неналежне виконання неї своїх посадових обов`язків, а саме: порушення абзацу 4 та 7 розділу 2 Посадової існтрукції економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу, у зв`язку з підготовкою звітів ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за 1 квартал 2019 року до ФДМУ та НКРЕКП економіст з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 допустила численні грубі помилки, які були виявлені та виправлені начальником фінансово-економічного відділу 25.04.2019, в день подання звітів, що поставило під сумнів вчасне подання звітів до контролюючих органів, ОСОБА_1 також неодноразово допускала грубі помилки при оформленні звітів за січень, лютий 2019, що дало підстави для висновку про неналежне виконання нею посадових обов`язків та недбалість у роботі.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за цим наказом, стало протокол засідання дирекції ПРАТ «Миколаївська ТЕЦ» №56 від 13.05.2019 року, доповідна записка начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_11 , пояснювальні записки економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу Науменко Л.М. від 25.04.2019, 12.03.2019, 14.02.2019, 01.02.2019, акт від 23.04.2019.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 25.05.2019 року, про що свідчить її підпис, з відміткою про зауваження щодо категорічного заперечення.

Так, 14.02.2019 ОСОБА_1 на ім`я заступника генерального директора з питань фінасово-економісних питань Звержинській В.В. надала пояснення з приводу того, що 11.02.2019 року нею було надано на перевірку ОСОБА_7 звіт 1-НКРЕКП за січень 2019 року, де була виявлена помилка в планових показниках по паливу, на настуний місяць було вказано планові показники поточного місяця.

12.03.2019 ОСОБА_1 на ім`я заступника генерального директора з питань фінасово-економісних питань Звержинській В.В. надала пояснення з приводу того, що під час перевірки наданого нею звіту 1-НКРЕКП за лютий 2019 року, було виявлено помилку, через відсутність формули в графі «корисний відпуск» не було продубльовано план корисного відпуску теплової енергії 53,391 на березень 2019 року.

23.04.2019 року начальником ФЕВ Кречетовою Ю.В., заступником начальника ФЕВ Кондратюк Т.В., провідним економістом ФЕВ Хоменко Т.В. та економістом 2 категорії ФЕВ ОСОБА_12 складено Акт №1 щодо відмови ОСОБА_1 виконувати доручення начальника ФЕВ в частині підготовки звіту за формою №8-НКРЕК-тепло (квартальна) «Звіт про фінасові результати та виконання структури встановлених тарифів за видами діяльності ліцензіата» за 1 квартал 2019 року, у зв`язку з необхідністю виправлення нею численних помилок виявлених керівництвом у раніше підгтолвених нею звітах. Необхідність підготовки звітів було надано ОСОБА_1 заздалегідь, про відмову було повідомлено лише 23.04.2019 року.

Крім того, 23.04.2019 року начальником ФЕВ Кречетовою Ю.В., заступником начальника ФЕВ Кондратюк Т.В., провідним економістом ФЕВ Хоменко Т.В., економістом 2 категорії ФЕВ ОСОБА_12 та заступником начальника ВОП і ПП Ганченко ОСОБА_13 складено Акт №2 щодо відмови ОСОБА_1 виконувати свої посадові обов`язки, а саме: з метою забезпечення вчасного подання ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звітності за 1 квартал 2019 року, враховуючи досвід роботи економіста 1 категоірї ФЕА ОСОБА_1 у підготовці звіту за формою №8-НКРЕК-тепло (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури встанвлених тарифів за видами діяльності ліцензіата» за 1 квартал 2019 року, відповідно до Розділу 2 посадовї інструкції економіста з фінансової роботи 1 категорії Науменко Л.М., начальником ФЕВ Кречетовою Ю.В. було в очередної раз надано доручення ОСОБА_1 підготувати проект зазначеного звіту.

Крім того, 25.04.2019 року ОСОБА_1 на ім`я заступника генерального директора з питань фінасово-економісних питань Звержинській В.В. надала пояснення щодо коригувань, внесених під час формування звіту 6-НКРЕ, зазначивши, що нею були помилко невірно вказані фактичні дані та зроблено виправлення по статтям: витрати на ремонт обслуговування згідно фактичної вартості, інші операційні витрати згідно фактичних показників, допоміжні та нші матеріали.

Згідно доповідної записки від 02.05.2019 ОСОБА_4 , остання зазначила, що економіст з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 в своєї роботі систематично порушує посадові обов`язки, а саме: відмовилася від підготовки проекту звіту за формою №8-НКРЕКП-тепло (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури встановлених тарифів за видами діяльності ліцензіата»; під час підготовки проектів звітів ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за 1 кв. 2019, які направлялись до ФДМУ та НКРЕКП допускала численн грубі помилки. Підготовлені ОСОБА_1 звіти потребували ретельної перевірки та подальше виправлення помилок забирало багато робочого часу та призводило до затримки у підготовки звітів іншими працівниками відділу. Систематичність зазначеного порушення, у тому числі підтверджуються пояснювальними записками ОСОБА_1 щодо виявлених помилок в звіті 1-НКРЕ за січень, лютий 2019 та коригувань, внесених до звіту 6-НКРЕ; порушила термін підготовки проекту пояснювальної записки до звіту про виконання фінансового плану за 1 кв. 2019 року. Тому неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків гальмувало роботу відділа та поставило під сумнів вчасне подання до контролюючих оргнів звітності. На підставі чого просила розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заступником генерального директора з фінансово-економічних питань Звержинською В.В. було накладено резолюцію на доповідній записці ОСОБА_4 про витребування повторних письмових пояснень працівника ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 відмовилась надавати свої пояснення, аргументуючи тим, що вже раніше письмово їх визнавала та пояснювала, про що було складено Акт відмови від надання пояснень від 03.05.2019, підписаного ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Пояснювальну записки економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу Науменко Л.М. від 01.02.2019 суду суду не надано.

Отже, вказане свідчить про допущення ОСОБА_1 систематичних помилок при виконанні своїх посадових обов`язків щодо надання звітів та виконання доручення керівництва, що підтверджується і наданими особисто позивачем неодноразових пояснень з цих приводів.

Відповідно до протоколу засідання дирекції ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» №56 від 13.05.2019 року, за участю першого заступника генерального директора ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Бородай С.І., заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Звержинської В.В. та головного інженера Шевченко Ф.М. на порядку денному розглянуто питання щодо накладення дисциплінарного стягнення на економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу Науменко Л.М., було зачитано доповідну записку начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 щодо численних грубих помилок, які були виявлені та виправлені начальником фінансово-економічного відділу 25.04.2019, в день подання звітів до НКРЕКП та Фонду державного майна України, що поставідо під сумнів вчасне та якісне подання звітів до контролюючих органів. ОСОБА_1 також неодноразово допускала грубі помилки при формуванні звітів за січень, лютий 2019, що дає підстави для висновку про неналежне виконання нею посадових обов`язків та недбалість у роботі. Було постановлено одноголосно: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме: порушення абзацу 4 та 7 розділу 2 Посадової інструкції економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу, ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, без нарахування премії за квітень 2019 року у розмірі 100%.

Посилання позивача на те, що матеріали, які стали підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення є неналежними і недостовірними доказами, суд не приймає до уваги, оскільки крім власних тверджень, будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано.

Судом також встановлено, що наказом №251 від 22.11.2018 року генерального директора Кішко Ю.А. , заступника генерального директора з ФЕВ Звержинської В.В. та начальника ВОП і ПП ОСОБА_16 , ОСОБА_1 призначено виконувати обов`язки начальника фінансово-економічного відділу з 22.11.2018 по 22.02.2019, з виплатою різниці в посадових окладах.

В ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в.о. начальника фінансово-економічного відділу Науменко Л.М. розроблена 22.11.2018 року Посадова інструкція економіста з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу, про що свідчить її підпис, яка затверджена генеральним директором, погоджена заступником генерального директора з ФЕВ Звержинською В.В., заступником генерального директора з виробничої діяльності, пожежної, техногенної безпеки, охорони праці та цивільного захисту ОСОБА_17 , в.о. заступника генерального директора з юридичних питань Борисенко С.Л., терміном до 22.11.2021 року, з якою економіст з фінансової роботи 1 категорії фінансово-економічного відділу Науменко Л.М. ознайомлена 22.11.2018 року, про що свідчить її підпис.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції економіста з фінансової роботи 1 категорії ОСОБА_1 (завдання та обов`язки) , економіст з фінансової роботи, зокрема: - відповідає за проведення розрахунків на теплову енергію, її транспортування, постачання та послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для всіх категорій споживачів; - формує та надає звіти до Фонду державного майна України, НКРЕКП, місцеві органи влади, тощо; - бере участь у формуванні та розрахунку тарифів на виробництво теплової та електричної енергії; - виконує вказівки, доручення начальника фінансово-економічного відділу або особи, яка його заміщає.

Отже, суд ставиться критично до посилання позивача ОСОБА_1 про те, що вона виконувала роботу, яка не обумовлена трудовим договором та її посадовою інструкцією, оскільки в її посадовій інструкції зазначено, що вона повинна формувати та надавати звіти до Фонду державного майна України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, місцеві органи влади тощо та виконувати вказівки, доручення начальника фінансово-економічного відділу або особи, яка його заміщає та із своїми посадовими обов`язками позивач була ознайомлена. При цьому, звіт 6-НКРЕ та пояснювальна записка до звіту про виконання фінансового плану за І квартал 2019 року є звітами саме до Фонду держмайна України та НКРЕКП, тому відмова ОСОБА_1 виконувати звіт 8-НКРЕ є прямою відмовою від виконання розпоряджень начальника, яка вимагає виконання звіту до НКРЕКП, що обумовлено посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Діючими нормативно-правовими актами за порушення трудової дисципліни не передбачено інших видів заходів стягнення ніж догана або звільнення, тобто догана є найменш суворим стягненням за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до абз.3 статті 151 КЗпП протягом строку дії дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення.

Премія не є заходом заохочення, належить вона до фонду заробітної плати, порядок її виплати передбачений у колдоговорі, положенні про преміювання. В Колективному договір на 2019-2020рр., в п.15 Положення про преміювання працівників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності передбачено, що премія в місяці накладення дисциплінарного стягнення (догани за порушення трудової і виробничої дисципліни або звільнення) не нараховується.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Отже, суд вважає доведеними факти, викладені у наказі ПрАТ «МИколаївська ТЕЦ» №185 від 23.05.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №185 від 23.05.2019 року, оскільки при оголошенні догани ОСОБА_1 , відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є обґрунтованим.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування рішення атестаційної комісії:

Атестація це періодична комплексна перевірка та оцінка ділових якостей працівника, необхідних для виконання дорученої йому роботи, закріплених у відповідних нормативно-правових актах. Проведення атестації є одним із способів виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», роботодавці мають право проводити атестацію працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором.

Згідно п.4 ст.11 вище вказаного Закону, атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Згідно з Положенням по порядок проведення атестації керівників, фахівців і службовців ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 23.02.2018 №47 атестація керівників, фахівців і службовців може бути черговою та позачерговою. Згідно п.4 зазначеного положення - атестація на відповідність займаній посаді проводиться через 1 рік в таких випадках:- при прийомі на роботу, при переведенні працівника на іншу посаду; при підвищенні категорії.

29.12.2018р. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було затверджено графік атестації керівників, фахівців і службовців на 2019 р., у тому числі ОСОБА_1 в першому кварталі 2019 р., про що її ще в 2018 році ознайомлено під особистий розпис. Графік атестації було затверджено головою атестаційної комісії 29.12.2018 р.

20.03.2019р. працівниками ФЕВ було складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовилася поставити дату ознайомлення зі свою характеристикою, зауважила, що з характеристикою не згодна та поставила свій підпис.

У зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 27.03.2019 року на лікарняному, вирішено провести планову атестацію після виходу її на роботу.

23.05.2019 р. комісєю була проведенна атестація ОСОБА_1 , якій були задані фахові питання, на більшість яких було надано невірні відповіді. Процес атестації було зафіксовано протоколом засідання комісії. Засіданням атестаційної комісії, за участю голови профспілкового комітету, було одноголосно постановлено знизити ОСОБА_1 категорію до економіста 2 категорії фінансово-економічного відділу з 27.05.2019р., в атестаційному листі, позивач написала відмову від переведення на другу категорію.

01.07.2019 комісією по трудових спорах ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (за участі профспілкового комітету) було прийнято рішення щодо розгляду заяви економіста з фінансової роботи 1 категорії ОСОБА_1 від 10.06.2019р. про скасування накладеного наказом від 23.05.2019 №185 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування рішення атестаційної комісії від 23.05.2019 про зниження кваліфікації до другої категорії та відмовлено у задоволенні її вимог, через відсутність порушень процедури винесення догани та фактів порушення вимог ст. 149 КЗпП України та проведення процедури атестації з дотриманням вимог, передбачених Положенням про порядок проведення атестації керівників, фахівців і службовців ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», порушень у процедурі проведення атестації ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, суд не вбачає будь-яких порушень в діях відповідача при проведенні комісією атестації ОСОБА_1 та прийняття рішення про зниження ОСОБА_1 категорію до економіста 2 категорії фінансово-економічного відділу, тому відсутні підстави для скасування рішення атестаційної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено трудову дисципліну, яка виразилася у невиконанні покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків, при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного наказу та скасування рішення атестаційної комісії за результатами атестації позивача.

За такого, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, у звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 03.03.2020 року.