Справа № 495/1435/20
№ провадження 2-з/495/28/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої зазначає, що позивачем поданий віндикаційний позов, пов`язаний із поверненням нерухомого майна у право володіння, користування та розпорядження, то існує вірогідний ризик, що відповідачами можуть бути виконані дії, направлені на унеможливлення виконання рішення суду у випадку його задоволення. Такими діями можуть бути відчуження квартири на користь інших (третіх осіб), що підтверджується тим фактом, що квартира ОСОБА_2 вже двічі незаконно відчужувалася: за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року (коли ОСОБА_3 використала сумнівний договір товарної біржі, не зареєстрований в органах БТІ) та послідуючий договір купівлі продажу від 19.11.2019 року.

Отже, існують реальні ризики відчуження майна, щоб не відбувалося реституції у вигляді повернення квартири у прав власності позивача.

На підставі вищевикладеного, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , серія та номер 2734 від 25.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу; визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ; витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 .

Тобто предметом спору є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 , на яку представник позивача й просить накласти арешт.

Так, відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу №2851/Б від 23.11.2001 року квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

Позивач зазначає, що вказаного договору не укладав та не підписував.

Відповідно до Інформаційно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 22.02.2020 року №201403458, спірна квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі продажу квартири, серія та номер 2734, виданий 25.11.2019 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцевою О.Ю.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: