печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар: Хабеця О.О.,

справа № 757/48502/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державне підприємство «Сетам»; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма»

третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам»; приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів №357975 від 17.09.2018 року, визнати результати торгів відповідно до протоколу проведення електронних торгів недійсними, скасувати акт про проведення електронних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 14.01.2019 р.

Ухвалою від 10.10.2018 року за заявою позивача судом вжито заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено видавати приватному виконавцю Чижику А.П. акт про проведення публічних торгів; заборонено нотаріусам оформлювати свідоцтво на придбання майна з прилюдних торгів відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року, справу №757/48502/18-ц передано в провадження судді Матійчук Г.О.

13.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено у підготовче судове засідання на 14.05.2019 р.

Ухвалою від 30.01.2020 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті на 23.03.2020 р., 28.07.2020 р., 17.09.2020 р., 07.12.2020 р.

Позивач та його представник про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, втім судові повістки за зазначеною позивачем адресу, повертались не врученими. В той же час, представник позивача - адвокат Сидоренко М.А. про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 158, 172, 186, 195, т.1), неодноразово зверталась до суду із клопотанням про відкладення розгляду.

В судове засідання, призначене на 07.12.2020 року позивач та його представник повторно не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника відповідача - ТОВ «Рек Гамма» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 9 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам»; приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2018 року, зокрема:

-скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 ;

-скасувати заборону видавати приватному виконавцю Чижику А.П. акт про проведення публічних торгів;

-скасувати заборону нотаріусам оформлювати свідоцтво на придбання майна з прилюдних торгів відносно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», , м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6;

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, АДРЕСА_4;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , м. Київ, вул. Лєскова, 9;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», , м. Київ, вул. Кутузова, 4-а;

Третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, м. Київ, вул. Половецька, 14.

Суддя Г.О.Матійчук