ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 642/4641/19

Провадження № 22-ц/818/1124/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у відповідності до ст.ст.357, 358 ЦПК України апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року у складі судді Вікторова В.В.

у цивільній справі № 642/4641/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

16.12.2019 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, в особі представника Коваленко Л.І., на це судове рішення подано апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в особі представника Коваленко Л.І., вказувало, що судове рішення від 24.07.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено без їх участі, а про існування рішення суду скаржнику стало відомо лише 09.12.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду, 10 лютого 2020 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, в особі представника Коваленко Л.І., до апеляційного суду подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення , яка мотивована тим, що оскаржуване судове рішення стало підставою для звернення дочки ОСОБА_1 з питання набуття громадянства України. Матеріали справи про набуття громадянства України дочкою заявника направлені до ДМС України на погодження. Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, розглянувши заяву дочки ОСОБА_1 , дійшов висновку, що останній у період з 10.08.1988 по 12.06.1999 лише тимчасово проживав у м. Харкові.

Зауважує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про вказане Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській областідізналося лише 09.12.2019, коли на адресу управління надійшов лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 03.12.2019 разом з дорученням на оскарження рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 рокузадоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою, у якій просив встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року. представник заінтересованої особи Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області була присутня в судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечувала. Пояснила, що дійсно вони перевірили інформацію відносно проживання ОСОБА_1 на території України, яка підтвердилась в повному обсязі. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, повний текст якого складено у той же день, заяву ОСОБА_1 задоволено. Копію судового рішення отримано на руки учасниками справи 29.07.2019 року (а.с. 35).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, скаржником не доведено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Присутність представника Холодногірського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення суду від 24 липня 2019 року свідчить про обізнаність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зі змістом оскаржуваного рішення з вказаної дати, оскільки Холодногірське РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Саме з дати проголошення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року для Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, почав перебіг 30-денний строк на оскарження рішення суду, який сплив 23 серпня 2019 року .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті дотримання принципу правової визначеності.

Одним із фундаментальних аспекту принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Отже наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 357, ст. ст. 389,390 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року у цивільній справі №642/4641/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина