Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 678/814/19

провадження № 61-13161ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна, про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 16 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду: заяву про усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, заяву про переривання процесуального строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року. В задоволенні заяви про переривання процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В., в якій використовував образливі твердження на адресу суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку заяву про відвід суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. у справі № 678/814/19, посилаючись на те, що клегія суддів мстить йому за притягнення ним судді ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Заявник переконаний, що суддя ОСОБА_3 використав своє службове становище для блокування досудового розслідування стосовно себе. Крім того, обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду, суддя ОСОБА_3 переслідував його за місцем роботи, що спаплюжило розмір його пенсії. Колегія суддів у складі судді-доповідача Гулейкова І. Ю., суддів: ОСОБА_3, Ступак О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об`єктивного судового розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. передано для вирішення іншому судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини другої та абзацу 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог абзацу 1 частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. передано судді Верховного Суду Стрільчуку В. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі № 753/9504/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора. Зобов`язано уповноважених осіб Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про службових осіб, зокрема і колишнього секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 06 травня 2019 року та розпочати досудове розслідування в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскарження ОСОБА_1 невнесення слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами, та відмови розпочати досудове розслідування не свідчить про існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в цій справі.

Доводи заяви ОСОБА_1 про його переслідування суддею ОСОБА_3 за місцем роботи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 у справі № 6-976/1 за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доказів на підтвердження обставин, які свідчать про заінтересованість суддів Верховного Суду у вирішенні справи, заявник не надав, натомість згідно з вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, то в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук