У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4000 Головуючий у1-й інстанції - Андрейчук Т. В.

Унікальний № 756/11052/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши клопотання адвоката Шепеляка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційної скаргою адвоката Шепеляка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчих листах у справі № 756/11052/13-ц його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.55-59).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено. Суд замінив стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах у справі № 756/11052/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Шепеляк С. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити (а.с.46-49).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у вказаній справі було відкрите провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 03 березня 2020 року.

02 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шепеляка С. В., у якому сторона просить прийняти відмову представника ОСОБА_1 , адвоката Шепеляка С. В., від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник, адвокат Шепеляк С. В., представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення 25 лютого 2020 року уповноваженій особі адвоката Шепеляка С. В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , представникам ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк» судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 03 березня 2020 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та прийняття відмови представника ОСОБА_1 , адвоката Шепеляка С. В., від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву сторони, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Шепеляка С. В., інші особи не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі. Відтак суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови представника ОСОБА_1 , адвоката Шепеляка С. В., від апеляційної скарги та закриттю у зв`язку з цим апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Шепеляка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Шепеляка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома