overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/413/20
Провадження № 2/601/288/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Кременецької міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, служба у справах дітей Кременецької міської ради, місцезнаходження: м.Кременець вул.Шевченка,67 Тернопільська область, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Кременецької міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 31 березня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право в строк до 31 березня 2020 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 938/434/20
Провадження № 2/938/197/20
УХВАЛА

про витребування доказів

03 грудня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого суддіЧекан Н.М.,

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Атаманюка В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» про визнання факту перебування в трудових відносинах між позивачем та відповідачем в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 25107 гривень та стягнення компенсації середнього заробітку звільненим працівникам в сумі 90093 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ "Верховинський завод мінеральних вод "Буркут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітньої плати, визнання трудових відносин в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року у цій справі продовжено строк відготовчого провадження на 30 днів.

09.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Атаманюка В.М. надійшло клопотання про витребування інформації, в якому просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) довідку про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 в період з 26.06.2017 року по 18.05.2018 року, зобов`язавши вказати в якому напрямку здійснювався перетин Державного кордону, дату перетину кордону, пункт перетину тощо.

Позивач у підготовче засідання з`явилася, не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Атаманюка В.М. про витребування вказаної інформації.

Як передбачено ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 26.06.2017 року по 18.05.2018 року, вказавши в якому напрямку нею здійснювався перетин державного кордону, дату перетину кордону, пункт перетину.

Витребувані судом документи надати в строк до 24 грудня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чекан Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4061/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1862/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря :Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Харченко А.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Номер справи 623/674/20
Номер провадження 2-н/623/150/2020
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7948,16 грн., яка виникла за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Номер провадження: 22-ц/813/4758/20
Номер справи місцевого суду: 521/15/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника у справі 521/15/15-ц, а саме: комісію з ліквідації КП «Парк культури та відпочинку ім.Горького» , м.Одеса, вул.Космонавтів, 17А на Одеську міську ради, м.Одеса, 65026, пл.Думська, 1 (Ідентифікаційний код юридичної особи 26597691).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною 28.12.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі..

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на перебування адвоката скаржника у відпустці та очікування відповіді на запит до ОМР щодо розподілу коштів статутного фонду боржника..

Вказана скаржником причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 181/122/20
Провадження № 2/181/64/20
У Х В А Л А

судового засідання

"06" березня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне повторно викликати представника відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти на 26 березня 2020 року на 11 годин 30 хвилин, повторно повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 946/1416/20
Провадження № 2/946/1865/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 23.04.2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 290/965/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
06 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини та проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 29 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 509/5517/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про поділ мана подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 30.7 кв.м., житловою площею 15 кв.м., об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як подружжя; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 30.7 кв.м., житловою площею 15 кв.м.; Припинити право власності ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 30.7 кв.м., житловою площею 15 кв.м. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору.

15 жовтня 2019 року провадження по справі було відкрито.

11.12.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ мана подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №265/9125/19
Провадження №2/265/626/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_2 .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за клопотання учасника справи а також за своєю ініціативою зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 вересня 2020 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 6 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини що призвели до зупинення провадження по справі зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_2 , - поновити.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 13 жовтня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєв