Справа № 367/8958/19
Провадження по справі № 6/367/66/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа в обґрунтування кого зазначено, що на виконанні Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження 57122135 з виконання виконавчого листа № 367/217/18 виданого 17.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 50454,40 грн та судового збору у сумі 391,52 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 04.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджене боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №136487603 майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 03.01.2019 року, 08.10.2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби Renauit Midium 340, 2006 р. в. ДНЗ НОМЕР_2 , напівпричіп марки KRONE SDP 27, 2004 р. в. ДНЗ НОМЕР_3 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує. ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ "Транспорт компанія" та ТОВ "Щербак автотрейдінг", однак кошти по рішенню суду не сплачує. На запит виконавця в АСВП Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України, згідно даних АСВП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FL НОМЕР_4 . Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 367/217/18 виданий 17.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 50454,40 грн. та судового збору у сумі 391,52 грн.

В судовому засіданні державний виконавець Нижник Т.В. просила задовольнити подання.

В судовому засіданні стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_3 .В. підтримав клопотання.

В судовому засіданні боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_1 . просив відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 367/217/18 виданий 17.08.2018 року Ірпінським міський судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмір 50454,40 грн. та судового збору у сумі 391,54 грн., виконавче провадження № 57122135.

Частиною четвертою ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Одночасно, відповідно до ст. 6, п.5, ч.1, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) ,- до виконання зобов`язань.

Під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Суд вважає, що державний виконавець не довів суду, що боржник дійсно та умисно ухиляється від покладених на нього зобов`язань та не сплачує суму боргу за виконавчим провадженням № 57122135 з виконання виконавчого листа № 367/217/18. Оскільки, боржник ОСОБА_1 надав підтвердження щодо часткової сплати боргу, а саме квитанції від 14.11.2019 року та 02.03.2020 року.

Також надав витяг з реєстру підприємців з якого вбачається, що він є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю на території Польщі та здійснює робочі поїздки за кордон.

Крім того, в поданні державний виконавець в обґрунтування подання посилається на положення ст. 377-1 ЦПК України, проте 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно якої статтею 441 ЦПК України передбачено вимоги щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Конституції України, ст.ст. 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза