Справа № 297/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про виключення її з числа відповідачів та залучення її до справи як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку.

27 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_4 про виключення її з числа відповідачів у даній цивільній справі та залучення її до справи як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Клопотання мотивоване тим, що у даній справі позивачем та третьою стороною на стороні позивача з самостійними вимогами оскаржується дійсність правочину, посвідченого нею, а не відмова у вчиненні або процедура вчинення нотаріальної дії. Окрім того, за фактом посвідчення нею договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.12.2014 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 , що є предметом даного спору, за скаргою представника продавця ОСОБА_6 , працівниками ГТУЮ в Закарпатські області у червні 2017 року було проведено відповідну перевірку, за результатами якої встановлено, що нею, приватним нотаріусом, при посвідченні вказаного договору дотримано правила ведення нотаріального діловодства та порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, враховуючи наведене, вона, приватний нотаріус, не може бути відповідачем у справі, а тому просить замінити її на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, зазначила, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. В самому клопотанні просила провести розгляд справи без її участі (том 2 а.с. 1-2).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 була подана заява в порядку ст. 49 ЦПК України про відмову від позовних вимог в частині відносно відповідача приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. (том 2 а.с. 3-4).

Дослідив клопотання та дослідив матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, вказана цивільна справа по суті не розглянута, а тому врахував вищезгадану норму ЦПК України суд не може з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи виключити особу з числа відповідачів.

За таких обставин залучати відповідача, а саме приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підстав немає, оскільки вона вже є учасником справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачки приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про виключення її з числа відповідачів та залучення її до справи як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 3/4 частки житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал