overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

17.12.2019 року Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачем до початку проведення підготовчого розгляду справи подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/849/20
Провадження № 2-н/629/230/20
05 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року по справі № 953/20770/19, виданого за заявою Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 55968, 63 гривні та судового збору в розмірі 192,10 грн. Щодо вимог стягувача заперечує в повному обсязі.

Посилається, що має статус особи з інвалідністю війни 2 групи, що підтверджується відповідним безтерміновим посвідченням, на підставі якого йому та членам його сім"ї державою надаються пільги, а саме 100 % знижка плати за користування комунальними послугами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 55968, 63 гривень та судовий збір 192,10 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року у справі № 953/20770/19, н/п 2-н/953/1379/19, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 55968, 63 гривень та судового збору 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4567/20 Справа № 202/5504/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року про відкриття провадження у справі.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 07.02.2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року про відкриття провадження у справі, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
03.03.2020 Справа № 756/1040/18
Провадження №2/756/378/20
Унікальний № 756/1040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Пляса Б.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/638/1293/20
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши позовну заяву адвокатського об`єднання « Адвокати та медіатори України» до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради 2 Обласна клінічна лікарня», генерального директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « Обласна клінічна лікарня» Ярош Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради 2 Обласна клінічна лікарня», генерального директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « Обласна клінічна лікарня» Ярош Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не з`являвся, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Натомість 13 лютого 2020 року позивач надав заяву, де просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Позивач на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву адвокатського об`єднання « Адвокати та медіатори України» до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради 2 Обласна клінічна лікарня», генерального директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « Обласна клінічна лікарня» Ярош Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс ухвали виготовлено 04 березня 2020 року.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 372/3887/20
Провадження № 2-2023/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

01.12.2020 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 січня 2021 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
03.12.20 Справа № 469/865/20
2/469/622/20
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка 16 жовтня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_3 , належним позивачці на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач не проживає у вказаному будинку понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, без поважних причин.
01 грудня 2020 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Оскільки справа є незначної складності, відповідно до п.2 ч.6 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України вона визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Викладене у позовній заяві клопотання позивача про виклик свідків відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.91, ч.1 ст.136, ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачами відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте від її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить провести заочний розгляд по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що він належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Єд. унік. № 243/9087/19
Провадження № 4-с/243/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57137988 щодо стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту ухвали потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57137988 щодо стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 березня 2020 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький