Провадження №2-о/523/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської області міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської області міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а сам:

-договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 11 жовтня 1989 року в реєстрі за №2- 5666, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

-договору купівлі-продажу 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 06 червня 1990 року в реєстрі за №2-2657, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 на підставі наступних документів:

- 1/4 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2005 року, виданого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Туйск Ф.Л., від її батька ОСОБА_2 .

-1/2 частина будинку на підставі договору дарування, посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 11 жовтня 1989 року в реєстрі за №2- 5666.

-1/4 частини будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 06 червня 1990 року в реєстрі за №2-2657.

Однак, заявнице було встановлено про те, що при складанні договору купівлі-продажу та договору дарування на будинок були допущені помилки, а саме: прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_3 », однак згідно паспорту та інших документів, які підтверджують особу її прізвище « ОСОБА_4 ».

Невідповідність написаних в договорах прізвища заявниці, перешкоджають їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особа не з`явилася, розгляд справи просили провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 є власницею будинок АДРЕСА_1 .

11.10.1989 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір дарування на 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 11 жовтня 1989 року в реєстрі за №2- 5666.

06.06.1990 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу на 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2-2657, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

02.08.2005 року ОСОБА_6 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Туйск Ф.Л., її батька ОСОБА_2 .

Судом встановлено про те, що в договорі купівлі-продажу від 06.06.1990 р. та в договорі дарування від 11.10.1989р. прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_3 », однак, згідно паспорту її прізвище « ОСОБА_4 ».

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315).

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику усправах провстановлення фактів, що мають юридичне значення» судам розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази видно, що ОСОБА_1 на ім`я якої видано договор дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 11 жовтня 1989 року в реєстрі за №2- 5666 та договір купівлі-продажу 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 06 червня 1990 року в реєстрі за №2-2657, та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,265, 293, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської області міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

-договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 11 жовтня 1989 року в реєстрі за №2- 5666, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

-договору купівлі-продажу 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Нехаевою О.М. та зареєстрованого 06 червня 1990 року в реєстрі за №2-2657, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з днявиготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2020 року

Суддя: Аліна С.С.