Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/359/20
Провадження 2-з/357/135/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» Тетері С.І., у якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1402 га з кадастровим номером :01:010:0008, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204).

Також заявник просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 2,1402 га з кадастровим номером :01:010:0008, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано позов про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, про що свідчать дії відповідача.

Так, відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1402 га з кадастровим номером :01:010:0008, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

06.08.2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ Агрофірма "Матюші" договір оренди землі № б/н, за яким передав в оренду Позивачу Земельну ділянку ("Договір оренди").

Право оренди Товариства на Земельну ділянку, яке виникло на підставі Договору оренди, було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.02.2015 року.

Проте, починаючи з грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ТОВ Агрофірма "Матюші" права користування Земельною ділянкою за Договором оренди.

26.12.2017 року ОСОБА_1 направив Позивачу повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, яке було мотивовано тим, що нібито ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконало належним чином зобов`язання щодо виплати йому орендної плати за 2016, 2017 роки, у зв`язку з чим останній розірвав його в односторонньому порядку на підставі п.33 цього договору.

На підставі цього повідомлення від 28.12.2017 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. провела державну реєстрацію припинення права оренди Товариства на земельну ділянку.

29.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Договір оренди землі № б/н, за яким передав останньому в оренду Земельну ділянку, а 10.01.2018 року державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Ж.С. здійснила державну реєстрацію права оренди на Земельну ділянку за Відповідачем-2.

Зважаючи на те, що підстав для розірвання Договору оренди в односторонньому порядку і передачі земельної ділянки в оренду іншому орендарю ТДВ "Шамраївський цукровий завод" у Відповідача-1 не було, ТОВ Агрофірма "Матюші" звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсними Договору оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладеного між ТДВ "Шамраївський цукровий завод" та ОСОБА_1 , і скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за Відповідачем-2.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року у справі №357/11090/18 у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші» було відмовлено. Втім, постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року вказане рішення суду першої інстанції було скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено повністю.

Водночас, після звернення Позивача до суду з метою захисту свого права оренди 05.01.2019 року ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод" уклали Договір про надання права користування Земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), за яким Відповідач-1 повторно передав Земельну ділянку у користування Відповідачу-2, але вже на праві емфітевзису ("Оспорюваний договір").

07.03.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимир Володимирович прийняв щодо Земельної ділянки рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки за ТДВ "Шамраївський цукровий завод".

Позивач вважає, що Оспорюваний договір укладений з порушенням норм законодавства та Договору оренди, укладеного між ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_1 , а державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо Земельної ділянки за Відповідачем проведено з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

При цьому, після укладення Відповідачем-1 і Відповідачем-2 оспорюваного договору та державної реєстрації права користування земельною ділянкою за цим договором, постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 року у справі № 357/11090/18 були вжиті заходи забезпечення позову за заявою ТОВ Агрофірма "Матюші", однак вони припинили свою дію 26.08.2020 року відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у зв`язку зі спливом дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням у справі № 357/11090/18 законної сили.

З огляду на це та зважаючи, що внаслідок недобросовісних дій ОСОБА_1 і ТДВ "Шамраївський цукровий завод" у межах справи №357/11090/18 не вдалося повністю відновити порушені права Позивача, той просив вжити заходи забезпечення цього позову Товариства.

На підтвердження вищенаведених обставин Позивач надав суду копії постанови Київського апеляційного суду від 26.03.2019 року, інформаційної довідки з ДРРПНМ щодо Земельної ділянки, рішення Державного реєстратора, Оспорюваного договору та інші докази, що характеризують спірні правовідносини.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, між сторонами виник спір щодо права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:010:0008 і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вищевказаної земельної ділянки узгоджується із заявленими позовними вимогами та необхідність застосування такого заходу забезпечення випливає з фактичних обстав справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що його незастосування може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в силу положень ст.ст. 149-150 ЦПІК України свідчить про обґрунтованість вимог заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо необхідності вжиття вказаного виду забезпечення позову.

Крім того, такий вид забезпечення позову не порушує прав ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», як орендаря земельної ділянки і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку заява задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на земельну ділянку, як вид забезпечення позову буде порушувати право користування нею до вирішення спору по суті, що призведе до порушення прав, як власника земельної ділянки, так і прав орендарів та заподіяння їм матеріальних збитків.

Така правова позиція наведена й у постанові Київського апеляційного суду від 26.03.2019 року у справі №357/11090/18, ухваленій про розгляді аналогічної справи за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Янчук С.С., державного реєстратора Желтоухової Ж.С. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яка міститься у матеріалах даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149 153, 157, 260 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ТОВ Агрофірма "Матюші" про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 2,1402 га з кадастровим номером :01:010:0008, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204).

В частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров