Справа № 728/2384/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

представника позивача адвоката Антоненка І.Є.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за позовом приватного підприємства «Аквазоовет» до ОСОБА_2 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентини Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позов мотивований тим, що 15.04.2012 року ПП «Аквазоовет», керівником якого до 05.10.2018 року був ОСОБА_1 , уклало з ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» договір оренди, згідно з яким ВАТ «Бахмацьке ХПП» взяло на себе зобов`язання передати ПП «Аквазоовет» у строкове володіння та користування комплексну трансформаторну підстанцію (КТП 485), до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВа з наступним переходом права власності на вказане майно; 16.05.2012 року ПП «Аквазоовет» сплатило ВАТ «Бахмацьке ХПП» обумовлену договором вартість майна - 29000.00 грн., яке використовувалось для постачання електричної енергії відповідно до договору №1020 від 09.01.2014 року, укладеного між ПП «Аквазоовет» та ПАТ «Чернігівобленерго»; дія вказаного договору продовжувалась щорічно, востаннє 01.01.2019 року.

10.10.2013 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2374, укладеного з ТОВ «КАСКАДАГРО» отримав у власність комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594.1 кв.м і під час укладення вказаного договору КТП 485, до складу якої входить трансформатор ТМ -100 кВа, предметом купівлі-продажу не була.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року була затверджена мирова угода у справі № 728/379/18, згідно з якою за ОСОБА_2 було визнано право власності на комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594.1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28.10 кв.м., матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36.20 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м., матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0.6357 га, кадастровий номер :00:005:1305.

Право власності на вказаний комплекс було зареєстровано за ОСОБА_2 22.01.2019 року за № 3.

Відповідно до п.2.5 вищевказаної мирової угоди статутний капітал та майно ПП «Аквазоовет» і нежиле приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є власністю ПП «Аквазоовет» та втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу.

02.08.2019 року на підставі заяви ОСОБА_2 були внесені зміни до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно № 3 та внесено у опис об`єкта з вказаним номером відомості про трансформаторну підстанцію Д-1, колодязь К, огорожу N.

Наприкінці вересня 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 звернулась до ВП Бахмацького РЕМ із заявою про укладення договору постачання електроенергії, надавши у підтвердження права власності на трансформаторну підстанцію витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01.10.2019 року позивач разом з ОСОБА_1 звернулися до Бахмацької РДА з вимогою внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення трансформаторної підстанції з відповідного реєстру, однак 07.10.2019 року отримали відповідь з роз`ясненням про можливість вирішення вказаного питання у судовому порядку.

Вищевказані дії відповідачів порушують права позивача, як власника трансформаторної підстанції, тому він просить скасувати зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області Ткаченко В.І. на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 48069016 від 02.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2019 року за реєстраційним номером 35291518.

Ухвалою від 26.11.2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2019 року.

19.12.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів було залучено АТ «Чернігівобленерго» і підготовче засідання відкладено до 10.01.2020 року.

10.01.2020 року підготовче провадження було закрито і справа призначена до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року.

06.02.2020 року судовий розгляд даної справи був відкладений за заявою представника відповідачки ОСОБА_2 до 05.03.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Антоненко І.Є. вимоги ПП «Аквазоовет» підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити з вищевикладених підстав.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки трансформаторна підстанція є власністю позивача і не може належати ОСОБА_2 , яка право власності на комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , набула відповідно до умов мирової угоди, укладеної з ним у справі про розподіл майна подружжя. У вказаній угоді чітко визначені характеристики об`єкта нерухомості, який переходить ОСОБА_2 у власність і даний об`єкт не містить жодних відомостей про трансформаторну підстанцію.

Письмових пояснень щодо позову ОСОБА_1 не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковалюх В.М. позов не визнав у повному обсязі, подав на нього відзив, доводи якого підтримав у судовому засіданні і відповідно до яких вважає, що ПП «Аквазоовет» не є стороною договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року, укладеного між ТОВ «КаскадАгро» та ОСОБА_1 , а тому не може оспорювати реєстрацію речових прав на майно, яке нікому не належало. Окрім того, позивач не є учасником справи, у якій укладена мирова угода, а ОСОБА_1 , який уклав вказану угоду не оспорив належність трансформатора ОСОБА_2 . До того ж, відсутність у технічному паспорті даних про трансформатор не свідчить про відсутність у ОСОБА_2 права на нього, оскільки він є приналежністю головної речі комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 ; договір оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року, укладений між ВАТ «Бахмацьке ХПП» та позивачем не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у ньому не вказано де розташована комплексна трансформаторна підстанція (КТП-485) та не визначено її індивідуальні ознаки; у квитанції від 16.05.2012 року не зазначено, що кошти сплачені саме за трансформаторну підстанцію; позивач не оспорює права власності ОСОБА_2 на трансформатор і не ставить питання про визнання за ним права власності на вказаний об`єкт чи про витребування його з чужого незаконного володіння, а договір №1353-0/2019 на оперативно-технічне обслуговування, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Чернігівобленерго» 06.12.2019 року підтверджує законність володіння ОСОБА_2 трансформаторною підстанцією.

Окрім того, представник відповідача вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

У відповіді на даний відзив, позивач зазначив, що ним обрано спосіб захисту своїх порушених прав відповідно до положень ст.16 ЦК України; державна реєстрація прав на підставі лише технічного паспорту на об`єкт або на підставі змін до нього не передбачена; у договорі купівлі-продажу від 10.10.2013 року, укладеного між ТОВ «КАСКАДАГРО» та ОСОБА_1 були чітко прописані характеристики предмету договору у виді комплексу і саме вказаний комплекс з чітко зазначеними характеристиками був предметом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; до того ж, вказаною мировою угодою визначено, що статутний капітал та майно ПП «Аквазоовет» втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу; трансформаторна підстанція не є приналежністю до іншої речі, зокрема комплексу, а є самостійним об`єктом; при внесенні змін до Державного реєстру прав власності ОСОБА_2 жодних правовстановлюючих документів не надавала і взагалі КТП-485 не підлягає державній реєстрації; право власності позивача на КТП-485 підтверджується договором, укладеним з ВАТ «Бахмацьке ХПП» та відповідною квитанцією, у якій сума сплачених коштів відповідає вартості майна, визначеній у вищевказаному договорі; договір №1353-0/2019 на оперативно-технічне обслуговування, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Чернігівобленерго» 06.12.2019 року не підтверджує законність володіння ОСОБА_2 КТП-485, оскільки він був укладений на підставі витягу з Державного реєстру, з урахуванням змін, які є предметом даного позову; договір оренди нежитлового приміщення 1/1 від 02.12.2013 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 підтверджує той факт, що власником нежитлових приміщень є ОСОБА_1 , а власником КТП-485 ПП «Аквазоовет».

Представник відповідача - Бахмацької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що при ухваленні рішення у справі покладається на розсуд суду, відзиву на позов не подав.

Відповідач Начальник відділу - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відзиву на позов не подала, однак у письмових поясненнях, наданих на підготовчому провадженні 18.12.2019 року та 09.12.2019 року вказала, що внесення змін до Державного реєстру прав було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Окрім того звернула увагу, що відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773, до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать зокрема господарські (допоміжні) будівлі (котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, гаражі, сараї, сміттєзбірники тощо).

Представник третьої особи на стороні відповідачів - КП «Прилуцьке МБТІ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що рішення у даній справі жодним чином не стосується прав та обов`язків КП «Прилуцьке МБТІ», пояснень щодо позову до суду не направив.

Представник третьої особи - акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Д`яченко Т.М. у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у письмових поясненнях щодо позову вказала, що рішення у даній справі не має відношення до прав та обов`язків акціонерного товариства.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ПП «Аквазоовет» () є юридичною особою, яка знаходиться в м.Бахмач Чернігівської області, по вул. Першотравневій,22Б та здійснює свою діяльність з розведення свиней; розведення свійської птиці; інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами; інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами; ветеринарну діяльність. Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 (а.с. 10, 39-40).

Відповідно до Договору оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року та Акту прийому-передачі від вказаної дати, ВАТ «Бахмацьке ХПП» передало ПП «Аквазоовет» у строкове володіння та користування з наступним переходом права власності комплексну трансформаторну підстанцію (КТП-485), до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВа; вартість майна, що орендується визначена у 18000.00 грн., загальна вартість продажу майна 29000.00 грн. (а.с.11, 48).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.05.2012 року ВАТ «Бахмацьке ХПП» прийняло від ПП «Аквазоовет» на підставі договору оренди з правом викупу 29000.00 грн. (а.с.12).

Згідно з договором купівлі-продажу від 10.10.2013 року ТОВ «КАСКАДАГРО» продало, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно у виді комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 594.1 кв.м., який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28.10 кв.м., матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36.20 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м., матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0.6357 га, кадастровий номер :00:005:1305 (а.с.37-38).

Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок побутову кімнату, розташовану в АДРЕСА_3 , у характеристиках вказаного об`єкту наявні відомості про побутову кімнату А-1, колодязь К, огорожу N1, хвіртку N2, ворота N3 (а.с.20-23).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2013 року №10627981, на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року у Державному реєстрі за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості: комплекс, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 594.1 кв.м. Згідно з описом нерухомого майна комплекс має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28.10 кв.м., матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36.20 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м., матеріали стін цегла. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3 (а.с.36).

Відповідно до Договору №1/1 оренди нежитлового приміщення від 02.12.2013 року та Акту прийому-передачі до вказаного договору, ОСОБА_1 передав у довгострокове користування ПП «Аквазоовет» для підприємницької діяльності нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.142-146).

З договорів №1020 від 09.01.2014 року про постачання електричної енергії, №23 від 09.04.2015 року на оперативно-технічне обслуговування, №1020-Р від 01.01.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії укладених між ПП «Аквазоовет» та ПАТ «Чернігівобленерго» і додатків до них, вбачається, що саме позивач укладав договори з приводу користування електричною енергією з використанням КТП-485, при цьому згідно з Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є Додатком 6 до Договору № 1020-Р від 01.01.2019 року та Додатком 2 до Договору №1020 від 09.01.2014 року, балансова належність КТП-485/ТМ100кВа визначена за ПП «Аквазоовет» (а.с. 13-16, 17, 18- 19, 41-42, 43-47, 49-53, 54).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року у справі №728/379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була затверджена мирова угода, згідно з якою, зокрема, було постановлено визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на комплекс, розташований в АДРЕСА_3 , загальною площею 594.1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28.10 кв.м., матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36.20 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м., матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0.6357 га, кадастровий номер :00:005:1305, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року.

Окрім того, вказаною мировою угодою визначено, що статутний капітал та майно ПП «Аквазоовет» і нежиле приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є власністю ПП «Аквазоовет» та втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу (а.с.24-27).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2019 року за заявою ОСОБА_2 № 32300441 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди від 13.09.2018 року №728/379/18 за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості: комплекс, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 594.1 кв.м. Згідно з описом нерухомого майна об`єкт має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28.10 кв.м., матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36.20 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м., матеріали стін цегла. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3 (а.с.28).

Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок побутову кімнату, розташовану в АДРЕСА_3 , схема розташування будівель та споруд, а також експлікація до неї містять відомості, внесені 18.07.2019 року про побутову кімнату А-1, свинарник Б-1, свинарник В-1, кормокухню Г-1, трансформаторну підстанцію Д-1; окрім того у характеристиках вказаного об`єкту також наявні відомості про трансформаторну підстанцію (а.с.29-33).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 №35291518 за останньою було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості: комплекс, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 594.1 кв.м. Згідно з описом нерухомого майна об`єкт має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28.10 кв.м., матеріали стін - цегла, трансформаторна підстанція Д-1, колодязь К, огорожа N, кормокухня Г-1, загальною площею 36.20 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м., матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м., матеріали стін цегла. Підставою виникнення права власності вказана ухвала суду про затвердження мирової угоди від 13.09.2018 року №728/379/18. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3. Номер запису про право власності - 29978477 (а.с.34).

06.12.2019 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Чернігівобленерго» був укладений Договір №1353-0/2019 на оперативно-технічне обслуговування з Додатком 1 до нього, згідно з яким АТ взяло на себе зобов`язання надавати послуги по оперативно-технічному обслуговуванню електроустановок, що знаходяться у власності Замовника та зазначені у Додатку 1, а саме: КТП-485/100кВа (а.с.87-88).

З листа відділу Державної реєстрації Бахмацької РДА від 07.10.2019 року № 41/01-12 за підписом Начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про розгляд їх звернення з приводу реєстрації змін до об`єкта нерухомості у Державному реєстрі за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2019 року та роз`яснено норми ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо скасування державної реєстрації на підставі рішення суду (а.с.35).

Згідно з положеннями ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як вбачається із договору оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року, акта прийому-передачі від 15.04.2012 року та квитанції до прибуткового касового ордера від 16.05.2012 року ПП «Аквазоовет» придбало у ВАТ «Бахмацьке ХПП» комплексну трансформаторну підстанцію (КТП-485).

Будь - яких особливостей переходу права власності до ПП «Аквазоовет» сторонами в договорі не передбачено. Отже, підставою для набуття права власності на КТП-485, став певний юридичний факт (укладення договору), з яким закон пов`язує виникнення права власності.

Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.4 вищевказаної статті визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У свою чергу, право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 виник на підставі договору купівлі продажу, укладеного 10.10.2013 року з ТОВ «КАСКАДАГРО». При цьому у вказаному договорі чітко зазначені характеристики придбаного ОСОБА_1 майна, серед якого відсутня трансформаторна підстанція.

У подальшому, на підставі мирової угоди, затвердженої Бахмацьким районним судом Чернігівської області 13.09.2019 року у справі №728/379/18, право власності на вищевказаний комплекс, набула відповідачка ОСОБА_2 .

При цьому, ні при набутті права власності на вищевказаний комплекс третьою особою у справі ОСОБА_1 , ні в подальшому відповідачкою ОСОБА_2 , трансформаторна підстанція КТП-485 не була предметом ні купівлі-продажу, ні мирової угоди відповідно.

Тобто з 2012 року КТП-485 не вибувала із власності ПП «Аквазоовет».

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Окрім того, положеннями пункту 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440, визначено поняття рухомого майна, зокрема, «рухоме майно» - це матеріальні об`єкти, які можуть бути переміщеними без заподіяння їм шкоди. До рухомого майна належить майно у матеріальній формі, яке не є нерухомістю.

Згідно з ч.4 ст.5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Згідно з п.27 ч.1 ст.1 ЗУ «Про ринок електричної енергії», електрична мережа - сукупність електроустановок для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Положеннями п.3.1 Розділу ІІІ Правил технічної експлуатації технічних установок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 р. №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 р. №91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 р. за № 1143/13017, визначено, що електрична мережа це сукупність електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії.

Визначення трансформаторної підстанції та комплектної трансформаторної підстанції наведене у ДГС 24291-90 «Електрична частина електростанції та електричної мережі. Терміни та визначення». Відповідно до ДГС 24291-90 електрична підстанція - це електроустановка, призначена для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії, складається з трансформаторів або інших перетворювачів електричної енергії, пристроїв управління, розподільних і допоміжних пристроїв по ДГС 19431. У свою чергу, трансформаторна підстанція - це електрична підстанція призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Комплектна трансформаторна підстанція (КТП) - це підстанція, що складається з шаф або блоків з вбудованим в них трансформатором і іншим устаткуванням розподільного пристрою, поставляється в зібраному або підготовленому до збірки вигляді. Корпус таких підстанцій виготовляється збірно-зварювальним способом з металу. Внутрішнє наповнення підстанції знаходиться в прямій залежності від її прямого призначення.

Враховуючи зазначені властивості, спірна трансформаторна підстанція КТП-485 є частиною електричної мережі і має всі ознаки рухомого майна.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що трансформаторна підстанція не є невід`ємною частиною комплексу, вона може бути демонтована і переміщена із збереженням свого цільового та функціонального призначення, а тому, в силу ст.181 ЦК України є рухомою річчю.

При цьому Суд звертає увагу, що відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773, на яку посилається відповідач - державний реєстратор у своїх поясненнях, до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать зокрема господарські будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо).

Тобто, вказана Інструкція передбачає технічну інвентаризацію, а не реєстрацію права власності, зокрема і трансформаторної підстанції, якщо вона є частиною господарських будівель основного об`єкта нерухомого майна.

Однак, як було встановлено Судом, трансформаторна підстанція з приводу якої виник спір, не є господарською будівлею комплексу, право власності на який відповідачка ОСОБА_2 набула згідно з умовами мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_1 , тому державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на КТП-485 була проведена не у відповідності із законом та з порушенням прав ПП «Аквазоовет».

Згідно з положеннями ч.1 ст. ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Положеннями п.1 ч.1 ст.9 вищевказаного закону визначено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Нормами п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є громадянин України, який, окрім іншого, перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Вносячи на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.08.2019 року зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та додаючи до опису об`єкта нерухомого майна комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 відомості про трансформаторну підстанцію, державний реєстратор залишив поза увагою підставу виникнення права власності ОСОБА_2 на вищевказаний комплекс, якою є ухвала суду Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2019 року № 728/379/18 про затвердження мирової угоди і даний документ містить чіткий опис об`єкта нерухомості, який не включає у себе трансформаторної підстанції.

При цьому, до того, як відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на спірну трансформаторну підстанцію, власником КТП-485 та власником комплексу завжди були різні особи, у даному випадку ПП «Аквазоовет» та ОСОБА_1 , до того ж власники вказаних об`єктів за час існування правовідносин між сторонами, ніколи не поєднувався в одній особі і регулювали свою діяльність на договірних засадах. Окрім того, при укладанні договорів з постачальником електроенергії та складанні актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, балансова належність КТП-485 завжди визначалася за ПП «Аквазоовет».

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках доказів.

У силу вимог ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільні права та інтереси можуть бути захищені у способи, визначені ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 ЦК України, позивачу належить виключне право вибору способу судового захисту свого права та він здійснює його на свій власний розсуд.

У справі, що розглядається позивач вважає себе власником нерухомого майна яке він набув у законний спосіб шляхом укладення цивільно-правової угоди і оспорює незаконні дії щодо реєстрації права власності на своє майно за іншою особою.

Отже, у даному конкретному випадку, права позивача були порушені при реєстрації за ОСОБА_2 на підставі поданих нею документів права власності на майно, зокрема КТП-485, на яку ОСОБА_2 не набула права власності відповідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка, як підстава виникнення у ОСОБА_2 права власності на майно, вказана у самому реєстрі. При цьому дане порушення відбулося при здійсненні Бахмацькою РДА, як суб`єктом державної реєстрації прав своїх повноважень щодо забезпечення проведення державної реєстрації прав, а відповідачем Начальником відділу ОСОБА_4 , як державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, безпосередньо при внесенні змін до Державного реєстру речових прав, яке було проведено без встановлення відповідності заявлених прав і документів, поданих ОСОБА_2 для реєстрації.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «Аквазоовет» у повному обсязі, оскільки порушене право позивача може бути відновлене у обраний ним спосіб судового захисту.

При цьому, розглядаючи спірні правовідносини Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі №755/9555/18, провадження №14-536цс18 та у постанові від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, які зводяться до того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову інші судові витрати, які пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921.00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 7014.00 грн., надавши квитанцію про сплату судового збору від 18.11.2019 року, копію договору від 15.10.2019 року, укладеного з адвокатом Антоненком І.Є., копію акта приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2019 року, вартість яких визначена у 7014.00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера №007 від 18.12.2019 року про сплату адвокату Антоненку 7014.00 грн.

Отже, позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у виді сплати 768.40 грн. судового збору та 7014.00 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які підлягають стягненню з відповідачів.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, Суд враховував положення ч.4 ст.137 ЦПК України, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у тому числі кількість та тривалість судових засідань, у яких адвокат приймав участь; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, категорію справи та її значення для сторони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства «Аквазоовет» до ОСОБА_2 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентини Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області Ткаченко Валентиною Іванівною на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 48069016 від 02.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2019 року за реєстраційним номером 35291518.

Стягнути з ОСОБА_2 , Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області та Начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентини Іванівни на користь приватного підприємства «Аквазоовет» у рівних частинах в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги 7014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп.

Позивач Приватне підприємство «Аквазоовет», 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Першотравнева,22Б, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Першотравнева,36, код ЄДРПОУ - 04061843.

- Начальник відділу - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентина Іванівна, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Першотравнева,36, код ЄДРПОУ - 04061843.

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Земська,4, ;

- Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», 14000, м.Чернігів, вул. Гонча,40, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 06 березня 2020 року.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода