Справа 688/2974/20
№ 2/688/912/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до договору дарування від 12.04.2012р. їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору дарувальником зазначений відповідач ОСОБА_2 , оскільки першочергово квартира була оформлена згідно договору купівлі-продажу саме на нього, але в зв`язку з тим, що квартира куплена за власні кошти позивача, відповідач подарував квартиру останній. На даний час відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак упродовж більш як двох останніх років в ній не проживає. Позивач має намір продати квартиру, проте позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження власністю, оскільки у квартирі зареєстрований відповідач.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні позов не визнали. Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/2733/20 2/688/838/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. В обґрунтування клопотання вказав, що у вказаній справі встановлюються обставини, які матимуть значення при вирішенні даної справи, і від яких в свою чергу залежить її вирішення.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову, який вирішується в межах справи № 688/2733/20 2/688/838/20 є вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 12 квітня 2012 року між ОСОБА_2 (Дарувальником) та ОСОБА_4 (Обдарованою), а також усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 .

Тобто в межах вказаної справи перевірятиметься питання правомірності підстав набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та встановлюватиметься наявність чи відсутність такого права на спірну квартиру у ОСОБА_2 .

В свою чергу, в межах даної справи вирішуються вимоги ОСОБА_4 про захист її права власності на цей же об`єкт нерухомості шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що від результатів вирішення цивільної справи № 688/2733/20 2/688/838/20 безпосередньо залежить вирішення спору, який є предметом розгляду у даній справі тазібрані докази у справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, передбачений законом обов`язок суду у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наведені висновки суду про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаного вище спору, суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до остаточного вирішення пов`язаної із нею справи за № 688/2733/20 2/688/838/20.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 688/2974/20 2/688/912/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/2733/20 2/688/838/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик