Справа № 490/7361/19
Провадження № 2/487/723/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.03.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Миколаївський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року Миколаївській міський центр зайнятості звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

17 вересня 2019 року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали позовної заяви передано до Заводського районного суду м. Миколаєва.

06 листопада 2019 року згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Нікітіна Д.Г.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з 05.12.2018 року зареєстрований в Миколаївському міському центрі зайнятості, як безробітний. З 06.12.2018 року йому нараховується допомога по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебував у договірних відносинах з ТОВ «Наваль Логістік», про що відповідач не повідомив про це позивача, у зв`язку з чим у період з 19.12.2018 по 05.02.2019 незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 947 грн. 06 коп.

Посилаючись на вищезазначене, просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 947,06 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.12.2018 відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в Миколаївському міському центрі зайнятості як безробітний та йому з 06.12.2018 року нараховувалася допомога по безробіттю.

Встановлено, що відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1 (далі - Порядок № 60/62) було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Державної фіскальної служби України та виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах з ТОВ «Наваль Логістік», що підтверджено копією цивільно-правового договору від 19.12.2018 №3943, який міститься в матеріалах справи.

Отже, відповідач приховав інформацію про те, що під час його перебування на обліку в центрі зайнятості він був зайнятою особою, що спричинило незаконне отримання останнім допомоги по безробіттю з 19.12.2018 по 05.02.2019, на загальну суму 947 грн. 06 коп.

З метою досудового врегулювання спору 13.03.2019 року на адресу відповідача була направлена претензія з пропозицією повернення отриманних коштів допомоги по безробіттю, проте кошти до Миколаївського міського центру зайнятості поверненні не були.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного припиняється у раз зайнятості особи.

Аналогічно і нормами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із п. 6 Порядку № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений законом строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подана Миколаївським міським центром зайнятості позовна заява ґрунтується на вимогах закону, а тому заявлені останнім вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю в сумі 947,06 грн. підлягають задоволенню.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 947,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Позивач: Миколаївського міського центру зайнятості, , місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін