Провадження №2/369/523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря: Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбач Андрія Миколайовича про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

25 серпня 2020 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбач Андрія Миколайовича надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Клопотання обгрунтовано тим, що у грудні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом були призначені засідання на 25.05. 2020, 25.06. 2020 та 25.08. 2020. Прибувши у судове засідання 25.08.2020 о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні суду йому було повідомлено про те, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Тому на підставі ст. 141 ЦПК України провив суд відшкодувати витрати, які понесені у зв`язку з подачею ОСОБА_2 даного позову та його попереднім розглядом у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч ) грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У своєму клопотанні заявник просив суд розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем ОСОБА_4 заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До клопотання про стягнення понесених судових витрат представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горбач Андрієм Миколайовичем долучено: ордер серії АО № 1009732 від 25.05.2020 р. про надання правничої правової допомоги.

Крім того, договір про надання правничої допомоги в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до практики Європейського судку з прав людини, про що зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006р. у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, офомлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06. 2018 року по справі № 826/ 1261/16.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оцінка доказів судом здійснюється згідно ст. ст. 89, 245, 265 ЦПК України виключно у нарадчій кімнаті, з наведенням, зокрема, мотивованої оцінки кожного з аргументів сторін, наведенням доказів та мотивів їх прийняття або відхилення.

У даній справі суд не досліджував доказів, постановивши ухвалу про залишення позову у справі без розгляду і відповідач вказану ухвалу не оскаржувала.

Звернення позивача до суду, не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком. Отже, проаналізувавши в сукупності діюче законодавство, встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що у разі доведення особою, яка звернулася до суду з заявою про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, необгрунтованості дій позивача, у нього виникає право на відшкодування таких витрат, проте, понесення їх, розмір, неминучість підлягають до доведення належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а достовірних доказів необгрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, а відтак права на відшкодування понесених витрат у відповідача ОСОБА_1 не виникає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,141,142, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбач Андрія Миколайовича про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районий суд Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас