Провадження № 6/234/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 23151,24грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1378,00грн. На запит до Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 17.02.330 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 21.02.2020 року про відсутність в роботі виконавчого документу відносно ОСОБА_1 . На теперішній час виконавчий лист відсутній як в АТ КБ «Приватбанк», так і в відділі ДВС, зобов`язання не вкинуються.

В зв`язку з чим, просять видати вказаний дублікат виконавчого листа для подальшого звернення його до виконання та у зв`язку з тим, що строк виконання сплинув, просять поновити строк для його пред`явлення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Сизоненко Л.В. в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причавим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути у її відсутності.

Заслухавши представника АТ КБ «Приватбанк» - Сизоненко Л.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 23151,24грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1378,00грн.

Згідно довідки Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) за № 17.13-16993/35405 від 21.02.2020 року, вбачається, що відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників що є складовою АСВП. Механізм функціонування АСВП визначає Положення про АСВП затверджене наказом Міністерство юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване Міністерстві Юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

Згідно даних виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/11814/16-ц від 16.12.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 24529,24 грн., не перебувало на виконанні.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі (справа № 234/11814/16-ц, провадження № 2/234/4955/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі (справа № 234/11814/16-ц, провадження № 2/234/4955/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К.Демидова