Провадження № 2/202/293/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження про передачу у власність та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження про передачу у власність та свідоцтва про право власності на квартиру.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року, справу розподілено судді Єлісєєвій Т.Ю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі с призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 67 від 08 квітня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 200/20861/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року, справу передано на розгляд судді Лукінової К.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі ст.31 ЦПК України.

10 червня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 червня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач в судові засідання призначені на 04 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження про передачу у власність та свідоцтва про право власності на квартиру- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар