Справа № 373/1276/19
Номер провадження 2/373/49/20
05 березня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1276/19 від 19.02.2020 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення вказано, що зважаючи на те, що у заяві від 03.09.2019 представник позивача зазначив, що докази про оплату позивачем наданої правової допомоги будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення судом, що відповідає приписам ст.141 ЦПК України, вирішення питання про розподіл зазначених витрат здійснюватиметься за умов подання позивачем відповідних доказів до 26 лютого 2020 року у порядку ст. 270 ЦПК України.

03.03.2020 від представника позивача адвоката Стефківського В.І. надійшло клопотання, яке датоване згідно з штампом на поштовому конверті 24.02.2020, про вирішення питання про розподіл судових витрат та додано докази про оплату правової допомоги, зокрема, копію рахунку-фактури №28-12/01 від 28.12.2019; копію акту виконаних робіт від 03.01.2020; копію квитанції №42007428 від 03.01.2020.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача щодо витрат на правову допомогу від 26.09.2019. У клопотанні висловлено сумнів щодо правомірності укладення договору про надання правової допомоги позивачеві через те, що його підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є представниками позивача й за довіреністю. Тобто договір укладений між двома представниками однієї і тієї ж особи. Також, у договорі немає реквізитів та сторони цієї судової справи. Розрахунок витрат, наданий представником позивача, містить послуги такі, як «підготовка, копіювання та надсилання позовної заяви з додатками в суд і сторонам», а також щодо опрацювання законодавчої бази, аналізу судової практики, що свідчить про неналежність цього розрахунку, як доказу на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, й вона підлягає зменшенню. Також відсутні докази надання послуг (акти виконаних робіт) та оплати послуг.

Оцінюючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

21.09.2018 ОСОБА_1 уповноважив згідно з довіреністю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 представляти його інтереси виключно по ДТП, яка мала місце 19.07.2018 на автодорозі біля с.Світанок Київської області, та в якій пасажир мотоцикла ІЖ 6135 КХЖ ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у тому числі в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, з адвокатами тощо, а також вести від його імені справи, вести у тому числі цивільні справи в усіх судових установах тощо.

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги від 24.07.2019, укладеного між адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» в особі керуючого Ясінського С.Є. та ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу по стягненню відшкодування по факту ДТП, що відбулася 19.07.2018, та внаслідок якої ОСОБА_1 отримав важкі тілесні ушкодження.

У договорі перелічено доручення, у межах предмету договору, у тому числі право адвокатського об`єднання представляти позивача в судах у цивільних справах, а також вчиняти в інтересах позивача інші дії, не передбачені цим договором.

З огляду на положення ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положення договору про надання правової допомоги від 24.07.2019 у контексті довіреності від 21.09.2018 чітко окреслюють обсяг повноважень адвокатів з представництва інтересів позивача, до якого входить й представництво у судах у справах щодо ДТП, яке мало місце 19.07.2018, учасником якої був позивач.

Зважаючи на це суд доходить висновку про відсутність сумнівів щодо правомірності укладення договору про надання правової допомоги та обсягу прав представників позивача за договором про надання правової допомоги від 24.07.2019.

Щодо обсягу послуг, наданих позивачеві у зв`язку з виконанням договору, які не передбачені положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд враховує те, що «підготовка, копіювання та надсилання позовної заяви з додатками в суд і сторонам», а також «опрацювання законодавчої бази, аналізу судової практики» є діями, які у повній мірі охоплюються переліком адвокатських послуг (робіт), які можуть здійснюватися у процесі здійснення адвокатської діяльності.

При цьому, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики у контексті надання адвокатських послуг не обмежується підвищенням професійного рівня, а стосується якості виконання договірних зобов`язань адвоката перед клієнтом у конкретній справі чи ситуації.

З огляду на предмет спірних відносин, застосований представниками позивача підхід до обрахунку сум відшкодування понесених витрат на лікування, обставини належного дотримання учасниками справи приписів цивільного процесуального законодавства та відповідного технічного забезпечення судових органів щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференцій, справа має середній рівень складності.

У зв`язку з цим, зважаючи на існуючі рекомендації окремих регіональних рад адвокатів щодо рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати), кількість витрачених годин та обсяг наданих послуг (робіт) суд доходить висновку, що співмірним є розмір витрат на надану позивачеві правову допомогу у сумі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень витрат на оплату позивачем наданої правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ,

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: б-р Русанівський, 8, м. Київ, 02154, .

Суддя: Д. В. Свояк