КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-877/10 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
Провадження № 22-ц/824/5892/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Гаркавенка Ігоря Григоровича, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 24 лютого 2020 року представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду представник ПАТ «Родовід Банк» отримав лише 12 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ПАТ «Родовід Банк» копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ПАТ «Родовід Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Гаркавенка Ігоря Григоровича, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Гаркавенка Ігоря Григоровича, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: