Справа № 584/267/20
Провадження № 2/584/287/20

05.03.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді,
03.03.2020 судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєву С.М. у результаті автоматизованого розподілу надійшла для розгляду цивільна справа № 584/267/20 (пр. № 2/584/287/20) за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.
До відкриття провадження у справі головуючим суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що допомогу позивачеві у отриманні необхідних для складання позовної зави документів надавала ОСОБА_2 , яка є матір`ю помічника судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 Фостової М.М., до посадових обов`язків якої відноситься забезпечення виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.
Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.
В силу вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.1 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч.9 ст. 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У зв`язку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Токарєва Сергія Миколайовича задовольнити.
Цивільну справу № 584/267/20 (пр. № 2/584/287/20) за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв