пр. № 2-с/759/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2019 року у справі № 759/21687/19 (пр.№2-н/759/460/19) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року Святошинським районним судом м. Києва в порядку наказного провадження видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 661, 64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 5 330, 36 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., а всього 5 522,46 грн.

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) від 27.06.2017 року. У своїй заяві просить скасувати судовий наказ у справі №759/21687/19, виданий Святошинським районним судом міста Києва 22.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, рахунок НОМЕР_4 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09322277) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 661 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) гри. 64 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ банку 14282829), 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 5 330, 36 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., а всього 5 522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 46 коп.

При цьому, просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику не було нічого відомо.

22 листопада 2019 року Святошинським районним судом міста Києва виданий судовий наказ у справі №759/21687/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, рахунок НОМЕР_4 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09322277) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 661 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 64 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ банку 14282829) 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 5 330, 36 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., а всього 5 522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 46 коп.

Зазначений наказ разом із заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу та доданими до неї документами ОСОБА_1 на поштовому відділенні зв`язку отриманий 10.12.2019р.

З обставинами, викладеними заявником у заяві, ОСОБА_1 не згодна, вважає вимоги необгрунтованими з боку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та звертаю увагу суду, що наразі з її боку відсутня заборгованість перед стягувачем. Нарахування заявником суми боргу, а також інфляційної складової боргу є безпідставним, через що наказ підлягає скасуванню.

З 16.11.2001р. ОСОБА_1 користуюсь встановленим прибором обліку електроенергії. Під час користування електроенергією, з боку заявника не здійснювалось перевірки (повірки) такого лічильника. Проте неодноразово траплялись випадки перебоїв у постачанні електроенергії, а також сбої в роботі самого лічильника, які проявлялись у нестабільному обрахунку використаної електроенергії (так, наприклад, був випадок, за яким лічильник за один день користування електроенергією видав показання річного використання спожитої електроенергії) про такі обставини, ОСОБА_1 одразу ж повідомила Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» та подана відповідна скарга, проте жодного реагування з його боку на таке повідомлення не надійшло, скарга залишена поза увагою (копія звернення додається).

В матеріалах, поданих до суду заявником, також міститься корінець попередження про відключення електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_3 (датований 10.04.2018) , за яким нібито заборгованість складає 11999,08 грн. Такий корінець (який отримано одночасно з -у оскаржуваним наказом 10.12.2019), вважає, підробленим, оскільки в ньому зазначено, що представник постачальника послуг вручив вказане попередження, але не міститься відмітка про отримання такого попередження. Заборгованість за спожиті послуги станом на 10.04.2018 відсутня, будь-яких повідомлень про вимогу сплати боргу не надходило.

Також матеріали містять Наряд-допуск №1104 від 10.07.2018, згідно з яким доручається відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 у зв`язку із заборгованістю 15118,60 грн. за показаннями лічильника 93435 кВт/г. Зазначено, що робота з відключення розпочата 10.07.2018 о 08-00 годині, закінчена 10.07.2018 о 17-00 годині. Показання лічильника на дату відключення 93860 кВт/г. Хоча ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві цей наряд також є фіктивним, оскільки навіть станом на сьогодні електроенергія не відключена та підписів в ньому з її боку немає, доступ до розподільчого щиту живлення квартири (такий доступ є обмежений) для проведення таких робіт у мене ніхто не запитував, пломба з лічильника не знімалась та не встановлювалась..

Аналогічна ситуація має місце і з Нарядом-допуском №25207 від 14.12.2018, згідно з яким нібито доручається відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_1 за адресою; АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 у зв`язку із заборгованістю 14880,04 грн. за показаннями лічильника 96289 кВт/г. Зазначено, що робота з відключення розпочата 14.12.2018 о 08-00 годині, закінчена 14.12.2018 о 17-00 годині. Поле «Показання лічильника на дату відключення» не заповнено.

Станом на 01.01.2019 заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня. У наданих розрахунках зазначені фактичні показники спожитої енергії згідно прибору обліку, проте такі показання фактично не відповідають інформації, зазначеній в платіжних квитанціях, котрі направляються споживачу для сплати.

Через такі розбіжності Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» протиправно нарахована заборгованість за спожиту електроенергію, оскільки показання лічильника не знімались, підпис ОСОБА_1 під зазначеними в таблиці показаннями відсутній, але, навіть на теперішній час заявником не припинено постачання електричної енергії за її особовим рахунком.

Суд приходить до висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу не було пропущено, так як ОСОБА_1 судовий наказ отримала 10.12.2019 року та вчасно подала заяву про його скасування 17.12.2019 року, отже строк не пропущено.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року Святошинським районним судом міста Києва виданий судовий наказ у справі №759/21687/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, рахунок НОМЕР_4 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09322277) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 661 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 64 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ банку 14282829) 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 5 330, 36 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., а всього 5 522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 46 коп. (а.с.32).

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що з 16.11.2001р. користуюсь встановленим прибором обліку електроенергії. Під час користування електроенергією, з боку заявника не здійснювалось перевірки (повірки) такого лічильника. Проте неодноразово траплялись випадки перебоїв у постачанні електроенергії, а також сбої в роботі самого лічильника, які проявлялись у нестабільному обрахунку використаної електроенергії (так, наприклад, був випадок, за яким лічильник за один день користування електроенергією видав показання річного використання спожитої електроенергії) про такі обставини, ОСОБА_1 одразу ж повідомила Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» та подана відповідна скарга, проте жодного реагування з його боку на таке повідомлення не надійшло, скарга залишена поза увагою (копія звернення додається).

В матеріалах, поданих до суду заявником, також міститься корінець попередження про відключення електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_3 (датований 10.04.2018) , за яким нібито заборгованість складає 11999,08 грн. Такий корінець (який отримано одночасно з -у оскаржуваним наказом 10.12.2019), вважає, підробленим, оскільки в ньому зазначено, що представник постачальника послуг вручив вказане попередження, але не міститься відмітка про отримання такого попередження. Заборгованість за спожиті послуги станом на 10.04.2018 відсутня, будь-яких повідомлень про вимогу сплати боргу не надходило.

Також матеріали містять Наряд-допуск №1104 від 10.07.2018, згідно з яким доручається відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 у зв`язку із заборгованістю 15118,60 грн. за показаннями лічильника 93435 кВт/г. Зазначено, що робота з відключення розпочата 10.07.2018 о 08-00 годині, закінчена 10.07.2018 о 17-00 годині. Показання лічильника на дату відключення 93860 кВт/г. Хоча ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві цей наряд також є фіктивним, оскільки навіть станом на сьогодні електроенергія не відключена та підписів в ньому з її боку немає, доступ до розподільчого щиту живлення квартири (такий доступ є обмежений) для проведення таких робіт у мене ніхто не запитував, пломба з лічильника не знімалась та не встановлювалась.

Аналогічна ситуація має місце і з Нарядом-допуском №25207 від 14.12.2018, згідно з яким нібито доручається відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_1 за адресою; АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 у зв`язку із заборгованістю 14880,04 грн. за показаннями лічильника 96289 кВт/г. Зазначено, що робота з відключення розпочата 14.12.2018 о 08-00 годині, закінчена 14.12.2018 о 17-00 годині. Поле «Показання лічильника на дату відключення» не заповнено.

Станом на 01.01.2019 заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня. У наданих розрахунках зазначені фактичні показники спожитої енергії згідно прибору обліку, проте такі показання фактично не відповідають інформації, зазначеній в платіжних квитанціях, котрі направляються споживачу для сплати.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувана та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий є`наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладені обставини та через заперечення щодо видачі судового наказу, вважаю, що у даній справі існує спір про право. Таким чином, зазначена справа повинна розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з можливістю обґрунтувати сторонам свої правової позиції з метою повного та об`єктивного дослідження судом обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 169-171 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2019 року у справі № 759/21687/19 (пр.№2-н/759/460/19) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №759/21687/19, виданий Святошинським районним судом міста Києва 22.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, рахунок НОМЕР_4 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09322277) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 661 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 64 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ банку 14282829), 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 5 330, 36 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., а всього 5 522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 46 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць