Справа № 463/7735/20
Провадження № 2-ві/463/9/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Галини Ігорівни від розгляду цивільної справи № 463/7735/20 (провадження № 2/463/1266/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Винниківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Винниківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки.

01 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шеремети Г.І., мотивуючи тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2020 року, судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, судом оцінено не з позиції захисту інтересів позивача від несумлінних дій відповідачів, а з позиції їх впливу на можливість реалізації спадкоємцями відповідача спадкових прав. Не розпочавши підготовче засідання, не з`ясувавши предмета спору, заперечень проти позову, суд вже встановив, що спірна земельна ділянка входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 . Дані обставини свідчать про сформованість думки судді Шеремети Г.І. стосовно результату розгляду даної справи. У зв`язку з наведеним, просить заяву про відвід судді Шеремети Г.І. задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2020 року, вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників процесу, фіксування судового процесу 03.12.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. У своїй заяві позивач ОСОБА_1 покликається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2020 року по даній справі, суд вважає, що на даний момент підстав для відводу судді немає. Суд погоджується з мотивами наведеними в ухвалі суду.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 не наводить жодних підстав, які передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України щодо відводу судді. Твердження щодо упередженості судді є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали сумніви в упередженості судді заявником не наведено, а зводяться лише до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Шеремети Г.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Галини Ігорівни від розгляду цивільної справи № 463/7735/20 (провадження № 2/463/1266/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Винниківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грицко Р.Р.