Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1772/19
Провадження № 2-др/553/1/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2020 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бідній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час винесення заочного рішення від 11.10.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач при розгляді справи, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, заявник у заяві просить проводити розгляд справи без її участі, інші особи не повідомили про причини неявки, що не перешкоджає можливості вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року позов задоволено визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.10.2019 року залишено без задоволення.
При ухваленні заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, у позовній заяві позивач ставила питання про стягнення на її користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.
Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження обґрунтованості вказаних вимог представником позивача адвокатом Репалом Д.О. надано суду копію договору про надання правничої допомоги без номеру та дати, укладеного з ОСОБА_2 та підписаного сторонами, а також копію Додаткової угоди без номеру та дати до Договору про надання правничої допомоги, відповідно до якої вартість роботи адвоката за домовленістю сторін становить 5000 грн. 00 коп. та включає виконання умов договору про надання правничої допомоги, збір та підготовку документів для звернення до суду, підготовку позовної заяви з додатками та подання їх до суду, представлення інтересів в суді (за необхідності), а також інші дії на стадії розгляду справи судом першої інстанції.
На підтвердження факту передання позивачем адвокату гонорару суду надано копію квитанції б/н від 19.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила адвокату гонорар за надані послуги в розмірі 5000 грн. 00 коп.
У заяві представника позивача адвоката Репала Д.О. від 11.10.2019 року про розгляд справи без його участі наведений розрахунок витрат на правову допомогу, відповідно до якого на виконання умов договору про надання правничої допомоги представником позивача вчиненні наступні дії: надання консультацій та роз`яснень по суті спору, аналіз чинного законодавства та судової практики Верховного Суду, збір документів та підготовка позовної заяви, створення процесуальних документів, подача документів до суду. Загалом витрачено 5 годин часу, отримано оплату 5000 грн., що становить середню вартість роботи години адвоката 1000 грн.
За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу обґрунтованими.
Питання про розподіл судових витрат мало бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі у відповідності до положень ст. 265 ЦПК України, разом з тим, зміст заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2019 року свідчить про те, що рішення з вказаного питання прийняте не було.
З огляду на те, що питання про судові витрати не було вирішене при ухваленні заочного рішення, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., також нею понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп., при цьому відповідачем не доведено безпідставність, необґрунтованість витрат на правову допомогу, понесених позивачем, а позовні вимоги ОСОБА_2 судом задоволено повністю, суд приходить до висновку, що судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в загальній сумі 5768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2019 року у справі № 553/1772/19 (провадження № 2/553/963/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5768 грн. 40 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складений 04.03.2020 року.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна