Справа №203/3460/17
Провадження №2/0203/33/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві належала квартира АДРЕСА_1 . 23.12.2015 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач придбав належну позивачеві квартиру. Насправді позивач уклав цей договір лише для того, аби допомогти приятелеві з грошима, під час укладення правочину перебував у стані сильного нервового потрясіння. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2015 (т. 1 а.с.а.с. 1 - 3, 90 - 93).

2. 25 вересня 2017 року суд за заявою ОСОБА_3 забезпечив його позов, наклавши арешт на спірну квартиру (т. 1 а.с. 21).

3. 20 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковську І.Ю., яка посвідчила договір купівлі-продажу.

4. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення договору купівлі-продажу відповідач перешкоджає новому власникові користуватися придбаним нерухомим майном. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у здійсненні права власності на придбану квартиру шляхом виселення з неї відповідача (т. 1 а.с.а.с. 40, 41).

5. Ухвалою від 25.10.2017 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 .

6. 02 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

7. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачеві належала квартира АДРЕСА_1 . 23.12.2015 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав вказану квартиру. Після укладення договору купівлі-продажу відповідач перешкоджає новому власникові користуватися придбаним нерухомим майном, не надає до нього доступу.

8. Раніше представниця відповідача у судових засідання заперечувала проти позову, зазначивши, що насправді відповідач уклав цей договір лише для того, аби допомогти приятелеві з грошима, а під час укладення правочину перебував у стані сильного нервового потрясіння. У судове засідання 02.12.2020 відповідач (його представник) не з`явився, був повідомлений належним чином.

9. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2001, виданого ДЖКП «Південне» згідно з розпорядженням від 29.01.2001 №90-01, належала квартира АДРЕСА_1 (тепер - Дніпрі) (т. 1 а.с.а.с. 76, 78).

11. 23 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким позивач придбав у відповідача належну останньому квартиру. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. і зареєстрований у реєстрі за №1696 (т. 1 а.с.а.с. 23, 43, 75).

12. 16 травня 2017 року відповідача було знято з реєстрації у спірній квартирі (т. 1 а.с. 44).

13. 10 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про звільнення спірної квартири (т. 1 а.с.а.с. 45, 46).

14. Тепер у спірній квартирі фактично мешкає лише відповідач, про що додатково свідчить зміст заявленого ним у справі позову.

15. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого Протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції») закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

17. Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

18. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

26. Судом встановлено, що спірною квартирою користується лише відповідач, який продав цю квартиру позивачеві і якого було знято з реєстрації у ній.

27. Відтак, установивши, що відповідач проживає у спірній квартирі без згоди її власника, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову.

28. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 640,00 грн (т. 1 а.с. 39).

29. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 03 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян