overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1295/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Мазурик О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про стягнення коштів,-

встановив:

19 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивач та її представник ОСОБА_2 подали через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова заяву - клопотання про відкладення справи; представник відповідача причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про стягнення коштів на 10 год 20 хв. 18 березня 2020 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 750/1786/20
Провадження № 2-н/750/399/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3247/20 Справа № 216/314/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкладення

04 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та віді мені ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2019 року, яке постановлено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Центрального - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкодив в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та призначено розгляд справи на 04 березня 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення позивачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 31 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/239/19 Головуючий суду першої інстанції Квєтка І.А.
Провадження №22-ц/812/435/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін та їх представників, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року, постановлену об 11 год.46 хв. під головуванням судді Квєтки І.А. в приміщенні суду в м.Снігурівка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року змінити в частині визначення виду експертизи та установи її проведення.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована по вул. А.Барбюса, 5 м.Києва.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа №242/998/20
Провадження №2-о/242/193/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її бабці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 08 год. 00 хв. 05.03.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №: 2-сз/755/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду за заявою представника позивача.

18 лютого 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Статтею 7 зазначеного Закону визначено підстави відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 4 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» про повернення суми судового збору - задоволенню не підлягає, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» про повернення суми судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/77/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 2001 року виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №01, які не мають неповнолітніх дитей.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа №: 398/2239/16-ц
провадження №: 4-с/398/4/20
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сагайдачної Валентини Володимирівни, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Сагайдачної В.В. неправомірною, зобов`язати ДВС виконати всі виконавчі дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та надати боржнику ОСОБА_2 розстрочку погашення заборгованості з зазначенням розумних строків та сум погашення заборгованості.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сагайдачної Валентини Володимирівни, боржник ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд скарги на 17 березня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця Сагайдачну В.В., та зобов`язати останню надати виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/398/284/17, виданого 17.08.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 361/3882/19
Провадження № 2/361/457/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 травня 2006 року у Виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання залишити " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 454/713/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третьої особи: Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (міце знаходження: м.Радехів, проспект Відродження, 7) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2020 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №296/7559/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство "Кристалбанк", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні клопотання встановлено, що у виділених матеріалах цивільної справи № 296/7559/19 відсутні супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали та відомості про її отримання, а також інформація щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами даної цивільної справи (якщо така інформація наявна в справі). Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи № 296/7559/19 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи № 296/7559/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство "Кристалбанк", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків повернути до Корольовського районного суду м.Житомира, для належного оформлення.

Вказані недоліки виправити в строк до 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя