overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2020 Єдиний унікальний № 371/108/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н /371/ 34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02 березня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою представник заявника ОСОБА_2 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 163, 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримала 13 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунула.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

2.Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2116/20
Провадження № 22-ц/824/5859/2020
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову до пред`явлення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у забезпеченні позову до пред`явлення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у матеріалах справи відсутня належна кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 351/2883/18
Номер провадження №2/351/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.120,124,125 ЗК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Дата документу 03.03.2020 Справа № 337/93/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 березня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 337/93/20

Провадження №22-ц/807/1118/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову в складі судді Бредун Д.С. за заявою представника ОСОБА_1 адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича про забезпечення позову,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/257/20
№ 2/733/215/20
У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 02 березня 2020 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Разом із тим у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 55/2020 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме спадкової справи № 55/2020 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 55/2020 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 26 березня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/978/18

Провадження № 22-ц/4815/383/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишової Олени Анатоліївни, Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю Українська фермерська група, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Ріттер Біо Агро про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Українська фермерська група - адвоката Хворостяна А.М. до розгляду на 10:00 год. 30 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/740/20
Провадження № 2-сз/552/11/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕРПЕНЬ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕРПЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕРПЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції про зняття арешту із заставного майна вважати неподаною та повернуто позивачеві.

04.03.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія «СЕРПЕНЬ» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки ТОВ «Компанія «СЕРПЕНЬ» позовну заяву повернуто, сплачений за його рахунок судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕРПЕНЬ» (м. Полтава, вул.. Європейська, 21 оф. 407-408 , 36, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 12 лютого 2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 127/4449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради боржник ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/1385/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.03.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Коваль В.А.

представника позивача Шпирки О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Коровяк Б.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області, ОСОБА_1 , третьої особи відділу містобудування та архітектури Кам`янка -Бузької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області, ОСОБА_1 , третьої особи відділу містобудування та архітектури Кам`янка -Бузької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи відповідає розроблена ТзОВ «Центр землеустрою» технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою АДРЕСА_1 та рішення сесії Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області від 22.12.2017 за № 9 про затвердження даної технічної документації, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 446/1385/19

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/22601/19

02 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

Справа №338/2082/13-ц

04 березня 2020 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 338/2082/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4539-026Р від 05 вересня 2008 року.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 13 березня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський