Справа № 368/1024/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення сум, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те що 19.08.2013 року відповдач ОСОБА_2 по дорученню , наданим позивачем від 7.07.2013 року, у відділенні ПАТ «Банк Форум» зняв з рахунку, кий належав позивачу ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 165368 доларів США. Однак при цьому ОСОБА_2 не виконав свого зобов`Язання не передав грошову кошти їх власнику.

А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4597230,40 грн. та 3% річних що становить 965418 грн., а всього стягнути 5562648 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення даної справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили, а саме накласти арешт на наступне нерухоме майно:

Гаражний бокс № НОМЕР_3 ( ряд9), загальна площа 43,8 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

Однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_4 , що належить відповідачу на підставі свідоцтвапро право власності НОМЕР_4 від 07.08.2012;

Однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу р.№6442 від 08.07.2008 р.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить вчинення дій щодо перернєстрації прав власності та відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як убачається з абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про стгнення коштів є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову, як накладення арешту, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може призвести до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів за результатами розгляду даного спору.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявленої вимоги - накладення арешту на нерухоме майно, у заяві про вжиття забезпечення позову, її розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та предметом позовних вимог про стягнення значної суми - 5562648 грн., суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в частині заявленої вимоги про накладення арешту на нерухоме майно.

До матеріалів позовної заяви долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на гаражний бокс та дві однокімнатні квартири, з якого вбачається що вони належать на праві особистої власності відповідачу та інформаційні довіди про вартість майна.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо стягнення значної суми коштів та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в частині співмірній із заявленими позовними вимогами.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 10000 грн., як компенсацію відповідачу у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 149, 150, 151,152,153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на :

Гаражний бокс № НОМЕР_3 ( ряд9), загальна площа 43,8 кв.м., розташований за адресою м.Київ, вулиця Червоноармійська (Дарницький район) 18-24 «Супутник» гаражно-будівельний кооператив (Дарницький район) ;

Однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтвапро право власності НОМЕР_4 від 07.08.2012;

Однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу р.№6442 від 08.07.2008 р.

Зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області зустрічне забезпечення - грошові кошти в сумі 10000 грн..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

ОСОБА_1 . НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала складена та підписана 04.12.2020 року

Суддя : Т.Є.Іванюта