УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. в м.Рівне розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.10.2020р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину справа прийнято до провадження судді Панас О.В.

Ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У поданій до суду позовній заяві від 03.07.2018р. ОСОБА_1 просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22.05.2018р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Так, ОСОБА_1 пред`явила до суду зазначений позов щодо визнання недійсним договору дарування з підстав, передбачених ст. 225 ЦК, відповідно до якої, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

02.12.2020р. у підготовче судове засідання позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подана до суду заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог до якої долучено позовну заяву з додатками.

Так, відповідно до поданої до суду позовної заяви від 02.12.2020р. ОСОБА_1 просить :

1.Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22.05.2018 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, так як одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

2. Виділити законну частку дітям спадкодавця ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в спільно нажитому подружжям Добровольських майні.

3. Усунути ОСОБА_3 від права на спадщину за законом взагалі, в тому числі обов`язкової частки у відповідності до ст. 1224 ЦК України «Усунення від права на спадкування».

4. Стягнути з Відповідача 2 У відповідності до ст. 230 ЦК України «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману» у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину, а саме у подвійному розмірі вартість майна ОСОБА_4 , про яке нотаріус не повідомила спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_5 + 3% річних за кожний рік і 20% вартості цього майна, як моральна шкода, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину (розрахунок у відповідності до законодавства зобов`язуюсь надати пізніше, після оцінки вартості всього майна).

Стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь позивача витрати у зв`язку із сплатою державного мита, експертиз, пропущених днів роботи представника позивача (розрахунок у відповідності до законодавства зобов`язуюсь надати пізніше) і оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави. Фактично поданий до суду позов містить зміну підстав позову, вимоги за яким викладені у п.1 прохальної частини позову від 02.12.2020р., де підставою визнання договору дарування недійсним просила визнати вчинення такого договору під впливом помилки відповідно до положень, передбачених ч.1 ст. 229 ЦК України. Вимоги, викладені у п.2,3.4 є самостійними позовними вимогами з окремими предметами та підставами. Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи вищевикладене вважаю, дщо у поданій до суду позовній заявій 02.12.2020р. у п.1 до закінчення підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 змінила підставу позову шляхом подачі письмової заяви. На даному етапі справи позивачка наділена таким правом, відтак вимога за п.1 приймається судом як вимога про зміну підстав позову. Однак, у п.2 прохальної частини позову від 02.12.2020р міститься вимога про виділення часток у майні, у п.3 вимога про усунення від спадщини, у п.4 застосування наслідків вчинення правочину під впливом обману та моральної шкоди. Отже, за вказаною заявою , окрім вимог за якими було відкрите провадження у справі, зазначені вимоги за якими провадження не відкривалося. За своєю правовою природою вимоги, викладені у п.2,3,4 є самостійними позовними вимогами і не може розцінюватися як збільшення розміру позовних вимог. За наведених обставин вважаю,що у особи, яка вважає, що її права порушені, у порядку ст. 4 ЦПК має право на звернення до суду за захистом шляхом подачі до суду окремої позовної заяви в порядку позовного провадження. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про прийняття до суду позовної заяви ОСОБА_1 у частині вимог, викладених у п.1 - Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22.05.2018 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, так як одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині вимог: Виділити законну частку дітям спадкодавця ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в спільно нажитому подружжям ОСОБА_4 майні.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадщину за законом взагалі, в тому числі обов`язкової частки у відповідності до ст. 1224 ЦК України «Усунення від права на спадкування». Стягнути з Відповідача 2 У відповідності до ст. 230 ЦК України «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману» у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину, а саме у подвійному розмірі вартість майна ОСОБА_4 , про яке нотаріус не повідомила спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_5 + 3% річних за кожний рік і 20% вартості цього майна, як моральна шкода, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину (розрахунок у відповідності до законодавства зобов`язуюсь надати пізніше, після оцінки вартості всього майна), та роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Судовий збір при пред`явленні позовної заяви від 02.12.2020р. сплачений не був.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 49, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020р. до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, як зміну підстав позову, викладену у п.1 згідно якої ОСОБА_1 просить: Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22.05.2018 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, так як одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним, з додатками до неї. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі. Продовжити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15.00 год. 02.02.2021 року з участю сторін. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих документів. Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву зі змінами підстав позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала суду в частині прийняття позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позовну заяву від 02.12.2020р. в частині вимог, викладених у п.2,3,4 повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви за вказаними пунктами прохальної частини позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення позовних вимог може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас