смт.Короп 03 березня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, що 21.11.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 370001/4610/0000068 від 21.11.2017 року, а саме автомобіля AUDI Q2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).
Як вбачається з висновку ст.о/у СКП ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві 11 лютого 2018 року до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_2 з приводу виявлення пошкодження власного автомобіля, що мало місце близько 23 год. 40 хв. 11.02.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 25. У своєму поясненні гр. ОСОБА_2 зазначила, що 10.01.2018 року вона припаркувала власний автомобіль AUDI Q2 червоного кольору 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 м. Києві, після чого деякий час ним не користувалась. Так, 11.01.2018 року близько 23 год. 25 хв. на її номер телефону ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який працює охоронцем-черговим у під`їзді вище вказаного будинку. Під час телефонної бесіди гр. ОСОБА_4 повідомив заявниці про те, що він затримав чоловіка, який пошкодив вище зазначений автомобіль, а саме: відбив дзеркало заднього виду з лівої сторони автівки.
Під час проведення перевірки здійснювались оперативні заходи, спрямовані на об`єктивне встановлення обставин викладених заявницею подій, в ході чого були встановлені наступні очевидці: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у своїх поясненнях зазначили, що 11.02.2018 року близько 22 год. 30 хв. бачили як невідомий їм чоловік з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі будинку № 25 по вул. Велика Васильківська у м. Києві, відбив дзеркало заднього виду на автомобілі AUDI Q2 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вибіг із зазначеного двору до будинку АДРЕСА_3 , де намагався пошкодити автомобіль «MAZDA» НОМЕР_2 , однак був затриманий гр. ОСОБА_6 та в подальшому переданий співробітникам поліції. Було встановлено, що по приїзду на місце події поліцейських УПП у м. Києві та слідчо-оперативної групи ТВП № 4 Печерського УП було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, який в ході усної бесіди з поліцейським повідомив, що він ненавмисно пошкодив автомобіль AUDI Q2 д.н.з. НОМЕР_1 та за власною згодою пройшов експрес-тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який засвідчив результат вмісту алкоголю в крові останнього у кількості 3,37 проміле (а.с. 9-10).
ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.
На підставі страхового акту № 00250650 від 16.02.2018 року, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 16 719,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 979, 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 247, 280-282, 354 ЦПК УКраїни, суд,
в и р і ш и в:
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Балаба О. А.