Справа № 552/4886/20
і м е н е м у к р а ї н и
02.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
учасники справи та їхні представники:
представник позивача - адвокат Книш Сергій Іванович,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ»,
розглянувши цивільну справу №552/4886/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» про розірвання договору та стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Агенство нового типу «АНТ» про розірвання договору та стягнення коштів.
В позовній заяві посилався на те, що 04 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Агенство нового типу «АНТ» в особі директора Тамбієва В.А. (виконавець) був укладений договір про надання послуг №04/10/2019. Предметом договору є монтаж сонячної електростанції потужністю 50 кВт у АДРЕСА_1 . За договором роботи мали бути закінчені до 19 листопада 2019 року. Але відповідач не розпочав та не закінчив обумовлені договором роботи по монтажу сонячної електростанції. При цьому позивач повністю оплатив виконання таких робіт.
Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Інші заяви або клопотання учасниками справи суду не подавалися.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши належним чином представляти його інтереси в суді адвоката Книша Сергія Івановича .
Представник позивача Книш С.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позовні вимоги задовольнити, розірвати договір від 04 жовтня 2019 року, стягнути з відповідача на користь позивача сплачену за договором грошову суму з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також пеню. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , що діє в договорі як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ», що діє в договорі як виконавець, укладено договір про надання послуг №04/10/2019, предметом якого є монтаж сонячної електростанції у АДРЕСА_1 (а.с.15-21).
Згідно пункту 1.1. даного договору за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що об`єкт будівництва: монтаж сонячної електростанції потужністю 50 кВт. Адреса розташування об`єкта: АДРЕСА_1.
Згідно пункту 3.1. договору вартість робіт за цим договором становить 1092078,68 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).
Загальні умови виконання робіт передбачені пунктом 5.1. договору, згідно пункту 5.1.1. якого виконавець має розпочати виконання робіт протягом 10 робочих днів з дня підписання цього договору.
Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що початок та закінчення виконання усіх робіт за цим договором визначається календарним графіком виконання робіт. Календарний графік виконання робіт з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною договору.
Календарний графік виконання робіт є додатком №4 до договору №04/10/2019 від 04 жовтня 2019 року, та передбачає початок робіт 16 жовтня 2019 року, закінчення робіт 19 листопада 2019 року (а.с.25).
Відповідно до договору замовником ( ОСОБА_1 ) здійснено повну оплату робіт, що мав виконати виконавець ТОВ «Агенство нового типу «АНТ».
Згідно пункту 4.1. договору 04 жовтня 2019 року ним сплачено 550000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, виданою 04 жовтня 2019 року ТОВ «Агенство нового типу «АНТ» (а.с.27).
В подальшому позивачем в рахунок виконання зазначеного вище договору про надання послуг №04/10/2019 від 04 жовтня 2019 року також сплачено:
188000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера, видана 12 листопада 2019 року ТОВ «Агенство нового типу «АНТ»),
440000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера, видана 18 грудня 2019 року ТОВ «Агенство нового типу «АНТ») (а.с.26).
Таким чино загальна сума, сплачена позивачем відповідачу за договором про надання послуг №04/10/2019 від 04 жовтня 2019 року, становить 1178000 грн. (550000 грн. + 188000 грн. + 440000 грн.).
Але виконавець до роботи не приступив, монтаж сонячної електростанції потужністю 50 кВт за адресою: АДРЕСА_1 не розпочав.
Зазначена обставина підтверджується відсутністю акту приймання-передачі закінчених робіт, що мав бути оформлений згідно пункту 5.3.3. договору на підтвердження передачі виконаних робіт.
Відповідач жодного доказу на спростування зазначеної обставини до матеріалів справи не надав.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки відповідач не виконав роботи, та навіть не приступив до виконання робіт, обумовлених договором у передбачені договором строки, суд приходить до висновку, що відповідач допустив істотне порушення договору.
Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору від 04 жовтня 2019 року №04/10/2019.
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, сплачених за договором в рахунок оплати робіт, що мав здійснити виконавець, також підлягають задоволенню.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму, сплачену ним за договором про надання послуг №04/10/2019 від 04 жовтня 2019 року у розмірі 1178000 грн.
Відповідно до п.7.4.1. договору за порушення без поважних причин строків проведення робіт, визначених календарним графіком робіт виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення робіт або етапу робіт.
Оскільки відповідачем не були виконані передбачені договором роботи, в тому числі в обумовлений договором строк, будь-яких доказів поважності причин їх невиконання сторони суду не надали, відповідно до п.7.4.1. договору виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення робіт або етапу робіт.
Згідно календарного графіку виконання робіт (а.с.25) всі роботи мали бути виконані до 19 листопада 2019 року. Тому прострочення виконавця стосовно обов`язку закінчити всі роботи має місце з 20 листопада 2019 року.
За період з 20 листопада 2019 року по 30 вересня 2020 року Національним Банком України було встановлено наступний розмір облікової ставки: з 25 жовтня 2019 року - 15,5 %, з 13 грудня 2019 року - 13,5 %, з 31 січня 2010 року - 11 %, з 13 березня 2020 року - 10 %, з 24 квітня 2020 року - 8 %, з 12 червня 2020 року - 6%.
Відповідно, пеня за невиконання договору згідно пункту 7.4.1. договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20 листопада 2019 року про 30 вересня 2020 року становить: з 20 листопада 2019 року - 31,0 %, з 13 грудня 2019 року - 27,0 %, з 31 січня 2010 року - 22 %, з 13 березня 2020 року - 20 %, з 24 квітня 2020 року - 16 %, з 12 червня 2020 року - 12%.
Станом на 20 листопада 2019 року за договором позивачем сплачено відповідачу всього 738000 грн., з 18 грудня 2019 року - 1178000 грн.
Тому з вказаних сум та у зазначені періоди суд обраховує розмір пені, що відповідач має сплатити позивачу, за наступним розрахунком:
з 20 листопада 2019 року по 12 грудня 2019 року (23 календарні дні):
з 13 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року (6 календарних днів):
738000 грн. / 100 х 27,0 % річних / 365 х 6 дн. простроч. = 3275,51 грн. пені;
з 18 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року (44 календарні дні):
з 31 січня 2020 року по 12 березня 2020 року (42 календарних дні):
з 13 березня 2020 року по 23 квітня 2020 року (42 календарних дні):
з 24 квітня 2020 року по 11 червня 2020 року (49 календарних днів):
з 12 червня 2020 по 30 вересня 2020 року (111 календарних днів):
Таким чином загальний розмір пені за вказаний період становить 181256,27 грн. Оскільки позивачем розмір пені обраховано невірно, її необхідно стягнути у визначеному судом розмірі, що не є виходом за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов`язання щодо повернення коштів є грошовим.
Тому на вимогу позивача, який є кредитором у грошовому зобов`язанні, відповідач, який у цьому зобов`язанні є боржником, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Три проценти річних від простроченої суми суд обраховує за наступним розрахунком:
з 20 листопада 2019 року по 17 грудня 2019 року (період прострочення зобов`язання 29 календарних днів), сума зобов`язання - 738000 грн., 3% річних за період прострочення зобов`язання: 738000 грн. / 100 х 3% річних / 365 дн. х 29 дн. простроч. = 1759,07 грн.;
Позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1419476,42 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір про надання послуг №04/10/2019 від 04 жовтня 2019 року, що був укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ».
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ», адреса: м.Полтава, вул.Вільямса, буд. 1, кім. 29, .

Повне судове рішення виготовлено 07 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова