Провадження № 2/643/906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Посметної М.М., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2006 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 5109039 з додатковою угодою № 12347080 від 09.09.2011 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 33000,00 доларів США, а останній зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань до Договором ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, та на даний час позивач є власником Квартири. Позивачу стало відомо, що на даний час у Квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Посметна М.М., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Наполягала на ухваленні заочного рішення в даному судовому засіданні, посилаючись на другу поспіль неявку відповідачів в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Судом 24.02.2020 року отримано телефонограму, згідно якої особа, яка представилась як ОСОБА_1 , повідомила про неможливість явки в судове засідання через хворобу та просила відкласти судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, дана неявка відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання є другою поспіль. Так, ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаною в судове засідання, призначене на 13.01.2020 року, до суду 13.01.2020 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи неявку відповідачки, судове засідання було відкладено на 24.02.2020 року.

Виходячи з положень ст. 198, 223 ЦПК України, неявка відповідачки ОСОБА_1 не є підставою для повторного відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, позицію представника позивача, яка наполягала на розгляді справи за відсутності відповідачів, ту обставину, що дане судове засідання є четвертим у справі, обов`язок суду забезпечити дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення підготовчого судового засідання та вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження в даному засіданні.

Крім того, суд враховує, що відповідачкою ОСОБА_1 було реалізовано її право на подання відзиву, відзив подано 30.09.2019 року.

Також суд враховує, що перша неявка відповідачів в судове засідання для розгляду справи по суті, згідно положень ЦПК України, буде підставою для подальшого відкладення розгляду справи, та умовою постановлення заочного рішення є повторна неявка відповідачів в судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Посилання представника позивача на необхідність ухвалення заочного рішення в судовому засіданні 24.02.2020 року судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки ЦПК України не передбачено можливість ухвалення заочного рішення на стадії підготовчого провадження.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне розглянути в наступному судовому засідання за участю ОСОБА_1 , з метою забезпечення права останньої надати свої пояснення суду у зв`язку із вказаним клопотанням.

Оцінку доводам відзиву щодо недопустимості доказів, судом буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2020 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов