Справа № 345/783/20
Провадження № 6/345/28/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа керівника КП «Міськсвітло» Кохана Івана Володимировича,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа посилаючись на те, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 52705833 з виконання: наказу № 643 від 29.06.2016 про стягнення з КП «Міськсвітло» на користь ТзОВ «Смарт лайт групп» коштів в сумі 153952, 25 грн. та наказу № 636 від 22.06.2016 про стягнення з КП «Міськсвітло» на користь ПП «Полтава-Паритет» коштів в сумі 16396, 61 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є КП «Міськсвітло», керівником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час боржником рішення не виконано, декларацію не подано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника є відкриті рахунки у банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт. Так як рішення на даний час не виконано, то ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із змісту подання та наданих до нього документів вбачається, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 52705833 з виконання: наказу № 643 від 29.06.2016 про стягнення з КП «Міськсвітло» на користь ТзОВ «Смарт лайт групп» коштів в сумі 153952, 25 грн. та наказу № 636 від 22.06.2016 про стягнення з КП «Міськсвітло» на користь ПП «Полтава-Паритет» коштів в сумі 16396, 61 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є КП «Міськсвітло», керівником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, постановою старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52526018 із виконання наказу № 643 від 29.06.2016, а також постановою старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52527170 із виконання наказу № 636 від 22.06.2016. Вказані виконавчі провадження 12.10.2016 обєднано у зведене виконавче провадження під № 52705833.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , будучи керівником підприємства КП «Міськсвітло» ухиляється від виконання свого обов`язку по погашенню заборгованості.

26.05.2016, 01.11.2017, 21.06.2019 та 05.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанови про арешт коштів відповідно, відомості яких внесено до відповідних держаних органів.

При цьому, жодної інформації з приводу викликів боржника до державного виконавця з приводу наявної заборгованості, до матеріалів подання не долучено, як і даних про те, що боржник на виклики не з`являється.

Необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон обґрунтовано у поданні тим, що боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно боржника заходів примусового виконання.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У зв`язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених законом, чого суб`єктом подання не доведено.

Наявні у даній справі докази не свідчать про те, що боржник ухиляється від платежів та навіть тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може призвести до негативних наслідків, що не буде сприяти стягненню боргу, оскільки реальне виконання рішення суду відбувається саме за рахунок відрахувань із рахунків юридичної особи, а не його керівника.

Із іншої сторони, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись із поданням про тимчасове обмеження у праві керівника юридичної особи на виїзд за межі України, державний виконавець направила до суду подання без надання доказів про повідомлення боржника про виклики до державного виконавця.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо викликів можуть бути підставами для відмови у задоволенні подання.

У даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_3 таким, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

За таких обставин, виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. 411 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа керівника КП «Міськсвітло» Кохана Івана Володимировича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: