КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6029/19
Провадження № 2/552/100/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката Іванова О.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Яресько Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що він є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач по справі є матір`ю його доньки. З 2016 року він з відповідачем та донькою не проживає. За рішенням суду він сплачує аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу). За заявою відповідача рішенням Київської районної у м. Полтаві ради визначений спосіб його участі у вихованні дитини та спілкуванні , а саме у вівторок, четвер, суботу з 13.00 до 19.00 Однак відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування, перешкоджає бачитись з донькою, а останні два місяці взагалі переховую доньку від нього. Просив зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою. Встановити йому графік спілкування з дитиною, а саме побачення згідно з графіком з 13.30 до 20.45 та надання можливості у вихідні та святкові дні спільного проживання з дитиною. Зобов`язати судовим рішенням відповідача ОСОБА_1 надавати йому безперешкодно оздоровлювати дитину шляхом вивезення дитини в місця оздоровлення , в тому числі і за кордон, тривалістю 21-30 днів.

30.10.2019 відкрито провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження.

13.11.2019 надійшов відзив на позов від відповідача. в кому вона позовні вимоги не визнала . Зазначала, що позивач сам особисто не виконує рішення органу опіки та піклування про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

21.01.2020 закінчене підготовче провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явивися будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Представник позивача, адвокат Івановов О.А., повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона згодна із графіком побачень позивача з донькою, який встановлений органом опіки та піклування та затверджений рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, що вона вказаний графік виконує, однак позивач не завжди дотримується цього графіку. Зазначала, що у грудні 2019 донька хворіла на бронхіт, в школу не ходила, а тому вона не могла відпустити хвору доньку до батька.

Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Встановлено,що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою сторін по справі, проживає разом з відповідачем, матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

14.05.2019 рішенням Київської районної у м. Полтаві ради № 121 за заявою ОСОБА_1 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю .

Встановлено батькові, позивачеві по справі, час для спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

Перша та третя субота місяця з 9.00-19.00, кожного вівторка з 13.00 до 19.00, кожного четверга з 13.00 до 17.00 без присутності матері.

Не дивлячись на встановлення графіку спілкування позивача з донькою між сторонами виник з цього приводу конфлікт.

В процесі розгляду справи рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №304 від 10.12.2019 затверджений висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні доньки на підставі поданої ним позовної заяви, яким визначено позивачеві, на момент його перебування в м. Полтава, способи участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічні висновку від 14.05.2019.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Частиною другою статті 159 СК України вказано, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Тому при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд враховує передусім інтереси дитини.

Із акту обстеження умов проживання від 21.11. 2019 убачається, що за адресою проживання відповідача з малолітньою донькою для дитини створені належні умови для її виховання та розвитку ( а.с. 58).

Разом з тим, із акту обстеження умов проживання від 22.11 2019, за зазначеним місцем проживання позивача, таке обстеження не проводилось, оскільки комісію, що проводила обстеження, до квартири не пустили . Власник квартири повідомив , що позивач проживає у вказаній квартирі як квартирант та на час обстеження в квартирі не проживав, перебував на території Російської Федерації ( а.с. 59).

Доказів того, що позивач має постійне місце проживання, в якому створені усі необхідні умови для проживання малолітньої дитини позивач не надав, а тому позовні вимоги в частині встановлення способу його участі у вихованні з дитиною шляхом проживання малолітньої дитини разом з ним у вихідні дні, не можуть бути задоволені.

Встановлення часу побачень з дитиною до 21.45 порушить нормальний розпорядок життя дитини, пов`язаний з необхідністю відвідування дитиною школи, виконання домашніх завдань. Дитина неповнолітня, повинна бути підготовлена до сну, своєчасно лягти спати, відпочити, щоб вранці піти до школи.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надавати позивачеві можливість безперешкодно оздоровлювати дитину шляхом вивезення дитини в місця оздоровлення, в тому числі і за кордон, на термін 21-30 днів, то вказані вимоги є не конкретними. Позивач не зазначив в який період він має можливість і бажання відпочити з дитиною, яким чином провести її оздоровлення. Зазначені позовні вимоги не враховують тієї обставини, що дитина навчається у школі і переривання навчального процесу є небажаним для її розвитку і навчання.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач перешкоджає йому спілкуватись з дитиною.

Так допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що у теплий період часу, вони постійно перебувають біля під`їзду, та зі слів дитини знають, що позивач не завжди, у визначені дні та час, забирав дитину, тобто не завжди виконував графік встановлений для спілкування з дитиною.

Та обставина, що у грудні дитина хворіла та за станом здоров`я не мала можливості зустрічатись з батьком , не є підставою вважати, що відповідач перешкоджає позивачеві у зустрічах з дитиною.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог , а саме визначити спосіб участі у вихованні, спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 першої та третьої суботи місяця з 9.00 до 19.00 без присутності матері, кожного вівторка з 13.00 до 19.00 без присутності матері, кожного четверга з 13.00 до 17.00 без присутності матері.

Так як суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до частки задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі у вихованні, спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

першої та третьої суботи місяця з 9.00 до 19.00 без присутності матері.

кожного вівторка з 13.00 до 19.00 без присутності матері

кожного четверга з 13.00 до 17.00 без присутності матері.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, Ѕ

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2020.

Суддя Л.М. Васильєва