УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 271/2502/13-ц

провадження № 61-28468св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року, ухвалене колегією у складі суддів: Бугрим Л. М., Халаджи О. В., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 вересня 2013 року, ухваленим у складі судді Маркєлова Р. І., у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено, рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 вересня 2013 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 9 678,79 грн у відшкодування заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та 344,10 грн у відшкодування судового збору.

20 грудня 2013 року подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області матеріали цивільної справи № 271/2502/13-ц (2/271/1266/13).

Витребувана справа до суду касаційної інстанції не надійшла, оскільки Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької областізнаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року№ 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон № 1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області та визначено її за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області листами від 16 січня 2015 року вих. № 1052, 19 січня 2015 року вих. № 1189 та 7 липня 2015 року вих. № 20429 повідомив про неможливість направлення справи № 271/2502/13-ц, оскільки дана справа у встановленому загальному порядку з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали вказаного касаційного провадження на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII надійшли до Касаційного цивільного суду і 21 травня 2018 року передані судді-доповідачу Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-28468ск18 у справі № 271/2502/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/2502/13-ц, яка розглядалася Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року.

Ухвала мотивована тим, що у зібраних матеріалах справи міститься копія рішення апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року, а в автоматизованій системі документообігу Д-3 наявна копія електронного судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 вересня 2013 року.

Посилаючись на ці матеріали, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вважав за можливе частково відновити провадження у справі.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Вказаний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

З урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене в частині змісту ухвалених у справі судових рішень, що унеможливлює розгляд касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 271/2502/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов