Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 200/10973/15-ц

провадження № 61-3534ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Горбачова О. О. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 200/10973/15-ц від 12 квітня 2019 року, виданий Дніпровським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 563 400 грн. Встановлено, що боржник перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 29 січня 1994 року. За ОСОБА_1 зареєстровано об`єкти нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Горбачової О. О. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - задоволено. Визначено частку майна боржника - ОСОБА_2 у спільній власності з ОСОБА_1 , а саме в квартирі загальною площею 54,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; та у квартирі загальною площею 43,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 - як 1/2 частки.

Задовольняючи подання суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, щоправо власності на вказані квартири, набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя, а тому подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності підлягає задоволенню.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в зазначеній вище справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції неправильне застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська