КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/1868/19-ц Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ві/824/111/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Білич І.М. та усій колегії суддів в складі: Іванченка М.М., Коцюрби О.П. у цивільній справі № 757/1868/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань за апеляційною скаргою адвоката Олешек Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року.

В ході розгляду справи 02 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. та усієї колегії суддів в складі: Іванченка М.М., Коцюрби О.П. з посиланням на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Миронова Н.М. зазначала, що суддя Білич І.М. при розгляді справи надає перевагу відповідачу, оскільки задовольнила клопотання АТ «Ідея Банк» про розгляд справи за їх відсутності, в той час як ОСОБА_1 не дали зачитати клопотання про призначення судової експертизи.

Вказувала, що колегія суддів не бере до уваги докази, подані позивачем, ігнорує практику Верховного Суду, яка прийнята щодо законності нарахування щомісячної комісії позичальнику за ненадані послуги, відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотань та нав`язує заявнику рішення Верховного Суду, яке по суті є відступом від попередніх висновків Верховного Суду.

Зазначала, що судом допущено порушення норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження та в ході подальшого її слухання.

ОСОБА_2 зазначала, що суддя не приховує свого бажання розглянути справу виключно в інтересах АТ «Ідея Банк», розглядає справу упереджено, на користь та в інтересах відповідача. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що така поведінка головуючого судді Білич І.М., як і всієї колегії суддів, викликає у неї сумнів в об`єктивності і

неупередженості суду, що дає підстави позивачу стверджувати про надання головуючим та усією колегією суддів наперед встановленої сили доказам відповідача, що в подальшому має призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білич І.М. та суддів Іванченка М.М., Коцюрби О.П. призначено судді Мараєвій Н.Є.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Оскільки, судом не встановлені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Білич І.М. та усій колегії суддів в складі: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білич І.М. та усієї колегії суддів в складі: Іванченка М.М., Коцюрби О.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва