Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 8/344/12/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шамотайло О.В., секретаря Устинської Н.С. розглянувши заяву про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року по справі №0907/4254/2011 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2020 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08.01.2020 року про повернення заяви та направлено дану справу для продовження розгляду, а також окремо зазначено про необхідність вирішення окремо від інших заяв і клопотань питання про відвід судді, яке міститься в матеріалах справи (т.6 а.с. 239-265).

У вказаній заяві про відвід ОСОБА_1 просить відвести суддю Шамотайло О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої згідно до ст. 423 ЦПК України (т.6 а.с. 1-23), як «суддю» Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В.», в якого немає державної правосуб`єктності, як судового органу влади у відповідність до виконання результатів Всеукраїнського референдуму 1 грудня 1991 року в частині створення Самостійної української держави України, вона є особою антидержавної діяльності «службової особи» Анти «Державної судової адміністрації України» на посаді судді «судді» офіційно не утвореного «Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області». Підставами для відводу заявник вказує, що під час розгляду по суті справи вбачається, що : «не розглянуті судом (Шамотайло О.В.) тільки з однією метою, щоби сфальшувати провадження та матеріали справи і на підставі викрадених документів справи ухвалити протиправне рішення»(т.6 а.с.252); «заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, яку суд ( ОСОБА_2 ) викрав наглим образом з матеріалів справи?!!» »(т.6 а.с.252); «справу направлено до судді, який не здійснює правосуддя, в даному випадку суд (суддя Шамотайло О.В.» (т.6 а.с.252); «це було спланованим планом шахраїв-суддів у даній справі, в т.ч. Шамотайло В.О., щоби сфальсифікувати матеріали справи для виконання ним замовлення» (т.6 а.с.253); «головуючим суддею Шамотайло О.В., яким було прийнято саме на підробних СУДом і фальшивих письмових і електронних доказів» (т.6 а.с.254); «…і щоби уже не повторилось викрадення матеріалів справи, як це було з 31.05.2013 року» (т.6 а.с.254); «судді цього суду позбавили мене права на житло та перешкодили в господарській діяльності з метою фізичного знищення…сприяли поспіль 10 років рейдерам в переоформленні майна мого, на пробних документах ними приймали рішення, сприяючи як політичним шахраям у владі так бізнесу, пов`язаного з агресією ОСОБА_3 , які 5 років забезпечують вбивства українських воїнів на Донбасі в АТО так зване…. »(т.6 а.с.256); «підробні документи яких суд (суддя Шамотайло О.В.) використав у справі для цієї мети » (т.6 а.с.256); «обставини, які появилися в постановленому рішенні не дослідженими через фальсифікацію доказів та їх викрадення для такої мети прийняття останнього від 12.03.2015 є підставою для задоволення заяви згідно статті 423 ЦПК України від 18.12.2019 року, як і справу розглядати іншим складом суду, які не брали участі в даних сфабрикованих справах СУДом (Ковалюк І.П., Шамотайло О.В.)» (т.6 а.с.257). Також заявник, серед іншого, вказує про антидержавну діяльність «службової особи» Анти «Державної судової адміністрації України» Шамотайло О.В. на посаді «СУДДІ» офіційно не утвореного «Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області», який не є державною установою судової влади Самостійної української держави України», тощо (т.6 а.с.263).

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вирішуючи питання щодо відводу виходить із наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного суду при вирішенні даної заяви ОСОБА_1 , поданої згідно до ст. 423 ЦПК України, а заявлений відвід є необґрунтованим, підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, натомість заява ґрунтується на припущеннях, образах та незгодою ОСОБА_1 з винесеними раніше судовими рішеннями.

Вказану заяву про відвід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому судді Шамотайлу О.В. передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.