Провадження № 2/522/1301/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 в ФООУ AT «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість в розмірі 3 870, 00 доларів США, яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.11.2009 по 16.11.2012 року - 2 649, 80 доларів США; пені згідно даних АБС «Барс «Millennium» за період з 09.04.2012 року по 16.11.2012 року -1 220, 20 доларів США.

1.Внести зміни до кредитного договору № 783 від 12.09.2006 р.:

в п. 1.2 слова та цифри «остаточним терміном повернення кредиту є 12 вересня 2013 р.» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;

в п. 3.3.4 «останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 12 вересня 2013 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви».

2. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ AT «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - 309, 32 грн.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 12 вересня 2006 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 783, згідно якого Банк зобов`язався надати на умовах Кредитного договору грошові кошти в сумі 15 593, 00 доларів США, а остання зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором, і Відповідно до умов Кредитного договору кредит надавався на 84 місяці з остаточним терміном повернення кредиту є 12 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» 12 вересня 2006 року з ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, шасі кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ВАТ «Ощадбанк» 12 вересня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 783 до Кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором (ВАТ «Ощадбанк») відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки ОСОБА_2 відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 ..

Згідно до п. 3.2. Договору поруки солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

ВАТ «Ощадбанк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит готівкою для здійснення оплати за автомобіль марки MITSUBISHI LANCER.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався точно в строки, обумовлені договором повернути кредит в сумі 15 593, 00 доларів США та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим Кредитним договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Кредитним договором. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з договору.

Але в обумовлені кредитним договором строки Відповідач 1 своїх зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує.

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позичальник (Відповідач 1) зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2010 р. по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 114 335, 00 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з і моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.4.1.2. кредитного договору було нараховано відсотки та пеню, у зв`язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком і частковою заборгованостю станом на 16.11.2012 р. складає - 3 870, 00 дол. І США, яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.11.2009 по р. - 2 649, 80 дол. США; пені згідно даних АБС «Барс «Millennium» за період з 09.04.2012 по - 1 220, 20 дол. США.

Загальна сума боргу в гривні станом на 16.11.2012 р. складала 30 932, 91 грн.

Згідно п. 4.1.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 2133-н за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. п.1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 2133-н від 23.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 2 договору Поруки № 1 у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором.

п. 3.1. договору поруки № 1 передбачено, що поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. п. 3.2. Договору солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року позов задоволено, а ухвалою суду від 18 листопада 2019 року заочне рішення скасовано, справа призначена справа до розгляду в порядку спрощеного провадження.

16 грудня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з письмовим відзивом, в якому просить у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (процентів, відсотків, пені) за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

03 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ..

06 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд справи без участі представника відповідачів, а також просить відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 12.09.2006 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 783, відповідно до якого позивач (Банк) зобов`язується надати відповідачу (позичальникові) ОСОБА_1 на умовах кредитного договору грошові кошти в сумі 15 593,00 доларів США, а відповідач - ОСОБА_1 зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до кредитного договору кредит був наданий на 84 місяці з остаточним терміном повернення 12.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Державний ощадний банк України» 12.06.2006 року з ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.11).

12.06.2006 року у забезпечення виконання зобов`язнь за кредитним договором ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 783 до кредитного договору (а.с.12), відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2010 року у справі № 2-930/10 частково задоволено позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 114335 гривень та судові витрати. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Проте, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2009 року по 16.11.2012 року - 2 649, 80 доларів США; пені згідно даних АБС «Барс «Millennium» за період з 09.04.2012 року по 16.11.2012 року - 1 220, 20 доларів США.

Отже, зазначені відсотки (проценти) нараховано в період після припинення строку дії кредитного договору.

Так, в Постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 346/3105/15-ц (провадження № 61-15629св18) суд дійшов наступного висновку: «Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками про застосування норм права, викладеними у постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року (справа № 5-ц, провадження № 14-79цс18).

В Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 564/2199/15-ц (провадження № 61 -2404св18) суд дійшов висновку, що: «Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормам и матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог статей 303, 304 ЦПК України 2004 року перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статті 315 ЦПК України 2004 року.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України».

А в Постанові Верховного Суду від 28.01.2019 року у справі № 127/4103/16-ц (провадження N3 61-46751св18) суд дійшов висновку, що: «Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанції правових висновків Верховного Суду України про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й е позбавляє права на отримання процентів за користування кредитом і штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України є безпідставними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі N 44/9519/12 (провадження N 14-10цс1В) від 04 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18) відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах: від 02 грудня 2015 року у справі N 6-249цс15 року, 5 23 вересня 2015 року у справі N 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі N 6-1252цс16.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин д враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в указаних постановах дійшла висновку, що після спливу визначеного договором фоку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При таких обставинах, відсутні підстави для задоволення вимог про стягненнясолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 3 870, 00 доларів США, яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.11.2009 по 16.11.2012 року - 2 649, 80 доларів США; пені згідно даних АБС «Барс «Millennium» за період з 09.04.2012 року по 16.11.2012 року -1 220, 20 доларів США.

Щодо вимог про внесення змін до кредитного договору № 738 від 12.09.2006 року.

В порядку п.6.1 Договору кредитного договору № 738 від 12.09.2006 року цей договір є може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Згідно ч. ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміна правовідношення є зміною окремих прав та обов`язків у ньому, оскільки можливе припинення частини прав та обов`язків, яке призводить до того, що правовідношення в цілому продовжує існувати, але у зміненому вигляді.

Так, у правовідношеннях, в яких одній стороні правовідношення належить одне право, якому кореспондує відповідний єдиний юридичний обов`язок іншої сторони, зміна його означає, в тому числі, й зміну права. Можливість зміни договору як вольова дія правомочної сторони має за мету з моменту, вказаного в договорі, змінити на майбутнє конкретно визначені умови договору.

Важливим елементом зміни договору є повідомлення сторони про бажання змінити правовідношення, тобто йдеться про оферту та акцепт. У випадку зміни умов договору оферта буде виражати намір сторони, яка зробила таку пропозицію, вважати себе такою, яка уклала договір про зміну умов договору з адресатом, яким буде прийнято таку пропозицію. Надіслати таку оферту один одному можуть лише сторони договору.

Договір буде вважатися зміненим у момент отримання особою, яка надіслала пропозицію про зміну договору (оферту), згоду на таку зміну (її акцепта). При цьому потребує врегулювання такий момент, як повідомлення іншої сторони про зміну договору, вирішенням чого є закріплення певного строку, в який сторони можуть домовитися про зміну договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують, що між сторонами досягнута домовленість щодо змін умов кредитного договору № 738 від 12.09.2006 року.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 627 ЦК України за якими сторони є вільними в укладенні договору, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про внесення змін до кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 263 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07.12.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

02.12.2020