Справа № 191/2785/19
Провадження № 2-о/191/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

присяжних Лисенко В.В., Мірошниченко С.Ю.,

при секретарі Яришевої Н.В.,

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із відповідною заявою 25.07.2019 року. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком заявниці. На теперішній час вони з онуком проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою 15.02.2019 року квартальним. Її онук ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з 11 жовтня 2018 року, про що свідчить довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією, виданої міжміським Васильківським МСЕК. ОСОБА_2 більше п`яти років страждає на розсіяний склероз церебно-спинальної форми прогресуючого типу, стадія загострення з тетрапарезом до пелегії в ногах, порушенням ФТО по центральному типу, що підтверджується виписками з історії хвороби. Онук заявниці не може сам себе обслуговувати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, самостійно не пересувається ( в колясці), потребує постійного стороннього догляду та контролю, він не здатен в повній мірі усвідомлювати значення всіх своїх дій та керувати ними і стан його здоров`я з кожним роком тільки погіршується. Батьки ОСОБА_2 померли і заявник вже тривалий час фактично здійснює опікунство над ним, надає йому постійну допомогу у ведені господарства, здійснює повне його обслуговування, має належні житлово побудові умови для догляду за хворим онуком. Наразі заявниця для нього є найближчим родичом, який зможе за нього потурбуватися і бажає його доглядати, і бути його опікуном.

Таким чином, заявниця вважає за необхідно визнати її онука ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

До початку судового засідання заявник надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без її присутності.

До початку судового засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Заявниця ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, в якій вказано, що заявниця проживає разом з онуком ОСОБА_2 , з 2018 року та по теперішній час (а.с.11).

ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, про що свідчить повторна довідка акта огляду МСЕК серії 12АББ № 013202 МОЗУ від 11.10.2020 року (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Як вбачається із висновку судово психіатричного експерта № 149 КП «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР», ОСОБА_2 виявляє легкий когнітивний розлад. Про це свідчать дані матеріали цивільної справи, медичної документації про наявність у іспитованого важкого неврологічного захворювання, появою на тлі грубої неврологічною симптоматики, таких психічних розладів як деяка нерівномірна уповільненість психічного темпу, інертне мислення, уповільненість мови, деяке зниження пам`яті, що приводило до багаторазових госпіталізацій до неврологічних стаціонарів, оформлення групи інвалідності з неврологічного захворювання. Однак психічні розлади виражені не до такого степеню, щоб лишити ОСОБА_2 можливості розуміння значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-28).

ОСОБА_2 за своїм психічним станом в теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 2 даної норми визначено порядок визнання фізичної особи недієздатною відповідно до вимог Цивільно- процесуального кодексу України.

Тобто, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для визнання особи недієздатною не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи, що заявлена вимога про призначення опікуна є похідною вимогою від вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатним, яка задоволенню не підлягає, то і підстави для призначення опікуна ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: А. В. Твердохліб