Справа № 467/741/15-ц
Провадження № 2/467/126/20
УХВАЛА

10.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача Яковлєва І.О.

розглянувши у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Дарницьким районним судом м.Києва цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 163 132 грн. 29 к., з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1000 грн., а також судовий збір з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 1641 грн. 32 к.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2020 року заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року скасоване справу призначено до розгляду на 10 березня 2020 року.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва за місцем проживання основного боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що договір поруки, укладений банком та відповідачем ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 , з відповідачем ОСОБА_2 , яка є поручителем по справі, вона незнайома, договір поруки є сфальшованим з метою ввести суд в оману та провести судові засідання без участі відповідача ОСОБА_1 , обмежити її право на захист у зв`язку з тим, що її основне місце проживання у АДРЕСА_1 з 1992 року по теперішній час.

Також вказав на наявність скрутного матеріального становища та незадовільний стан здоров`я відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд керувався загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи м.Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Арбузинського РС УДМС України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між нею та позивачем 08 серпня 2005 року. Згідно розрахунку позивача, борг останнього перед банком станом на 08.04.2015 року становить 6982, 56 доларів США.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеного між нею та позивачем 15 серпня 2014 року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та банком. Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є віддаленим від місця розташування Арбузинського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та направити дану справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива