overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/624/20
Провадження № 2/165/371/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

04 березня 2020 року повторним автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

10 березня 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що приватним нотаріусом Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого у даній справі судді Ушакова М.М., посвідчено заповіт, щодо спірного майна, а також винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 188/296/20
Провадження № 2/188/223/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, п.6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач не надала відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано до суду квитанцію про сплату судового збору. Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/437/20 Справа № 700/740/17Головуючий по 1 інстанції Яценко Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року призначено експертизу та зупинено провадження у даній справі.

21 січня 2019 року СПП «Біле озеро» подано апеляційну скаргу на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі.

Скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу саме в частині зупинення провадження у справі № 700/740/17.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, з оскільки скаржником не сплачено судовий збір, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а її копія направлена на адресу скаржника 04 лютого 2020 року.

З рекомендованого повідомленнямпро вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 119) вбачається, що товариство отримало зазначену ухвалу 11 лютого 2020 року, однак, належним чином недоліки апеляційної скарги у вказаній справі станом на дату постановлення окресленої ухвали усунуто не було, тому, у відповідності до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, вона підлягає поверненню скаржнику.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» на ухвалу повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддів: Л. І. Василенко

О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/272/20

06 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач подала на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що заява ОСОБА_1 в частині залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення. Сплачений судовий збір в даному випадку не повертається.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 639/1372/20
Провадження № 2-н/639/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 по 01.02.2020 в розмірі 2189,80 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
справа № 361/886/20
провадження № 2/361/1849/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 347/2451/19
Провадження № 2/347/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 554, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 61, 65 СК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Косівська», вул.Незалежності, 51, м.Косів, - заборгованість за кредитним договором №ДНП-00026756 від 20.09.2017 року в сумі 76 674,67 грн., що складається із : 53 166,64 грн - заборгованості за кредитом та 23 508,03 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом а також 1150,12 грн оплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН- НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Косівська», вул.Незалежності, 51, м.Косів, - заборгованість за кредитним договором №ДНП-00026756 від 20.09.2017 року, в сумі 76 674,67 грн., що складається із : 53 166,64 грн - заборгованості за кредитом та 23 508,03 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом а також 1150,12 грн оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/22935/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі №569/22935/19.

Квитанцією №46645485 від 13 грудня 2019 року стверджується сплата позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений на підставі квитанції №46645485 від 13 грудня 2019 року: отримувач УК у м.Рівному/Рівне/22030101, код отримувача 38012714, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 189/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участі секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10.03.2020 року о 10.00 год. позивач не з`явився, разом з позовом направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без присутності представника відділу і винести рішення на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача та відповідача, щодо позовних вимог, на думку суду є неможливим, враховуючи наведені положення ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання шлюбу відкласти до 07.04.2020 року до 08 години 00 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання у справі, обов`язковою.

Направити копію цієї ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 708/1512/19
Номер провадження № 2/708/25/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 березня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Руденко Ю.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердивши суду про прохання визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: Житловий будинок (А-1), Сарай (Б), Огорожа (№ 1-3) та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Сагунівської сільської ради Черкаської області та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на 10 березня 2020 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3143/19
Провадження № 2-во/488/7/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М..,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою був задоволений.

При написанні рішення суду було допущено описку в прізвищі позивача, а саме замість " ОСОБА_3 ", зазначено до " ОСОБА_4 ".

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року по цивільній справі № 488/3143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, і вважати вірним прізвище позивача " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева