overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1055/20
Провадження № 2-о/431/444/20
УХВАЛА

07 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

В своїй заяві заявник просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не працює, досягла пенсійного віку, але пенсію не отримує та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник ОСОБА_1 не працює, досягла пенсійного віку, але пенсію не отримує та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому приходжу до висновку про звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Провадження № 2/369/5547/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Разом із позовною заявою до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову з проханням забезпечити його позов шляхом:

1) накладення арешту на:

- житловий будинок загальною площею 330,7 кв. м, що розташований на земельної ділянці площею 0,1149 га, кадастровий номер :04:003:0064 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4) та земельну ділянку площею 0,1149 га, кадастровий номер :04:003:0064, земельна яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) укладати з будь-якими особами будь-які договори, предметом яких є відчуження, передача в довірчу власність, іпотеку, користування (в тому числі - оренду на будь-який строк), позику, дарування житлового будинку загальною площею 330,7 кв.м, що розташований на земельної ділянці площею 0,1149 га, кадастровий номер :04:003:0064 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4) та/або земельної ділянки площею 0,1149 га, кадастровий номер :04:003:0064, земельна яшя знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду в письмовій формі та підписується заявником.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про забезпечення позову не підписана заявником.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 62, 151, 153, ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Ухвала

Іменем України

05 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року розгляд справи відкладено та відповідачу надано строк для подачі до суду відзиву. Розгляд справи призначено на 05 березня 2020 року.

Відзив ОСОБА_2 надійшов до суду 03 березня 2020 року.

04 березня 2020 року представник позивача, адвокат Галушко С.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на відзив, з яким він ознайомився 04.03.2020 року.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки стороні позивача необхідний час для підготовки відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 14 години 00 хвилин 16 квітня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №672/1478/19
Провадження №2/672/74/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.03.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну способу та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5188/19
Провадження № 2/740/243/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні у режимі відеоконференції. Просить забезпечити можливість присутності її та представника у підготовчому судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого можуть прибути для участі у вищевказаному підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції є Соломянський суд м.Києва.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні та забезпечення участі її та представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Шевченка Вадима Сергійовича в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-30 год 11 серпня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Соломянський суд м.Києва (вул.Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03680).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Соломянському суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати позивачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
провадження №: 2/752/1203/20
У Х В А Л А

25.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року о 15 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 453/1548/19
№ провадження 2/453/111/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача- адвокат Кручок В.С.у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/1548/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа № 676/857/20
Номер провадження 2-о/676/77/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Довжоцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Довжоцька сільська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, заявником не зазначено підстави для встановлення даного факту,причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт, який просить встановити заявник.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами) звертає увагу на те, що при зверненні з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявник має надати докази, що орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, які права та інтереси даний факт породжує для заявника, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185,318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Довжоцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем у хвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 310/713/20
2-н/310/78/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 9019,32 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1916/19
У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 27 березня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.03.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 946/8034/19
Провадження № 2/946/224/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності.

Представником позивача надано заяву про допит в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.2, 3 ст.91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце його роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте, з наданої заяви не вбачається, що саме можуть підтвердити або спростувати вказані свідки, які обставини вони можуть підтвердити.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника позивача повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 117, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-о/643/1045/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України до 24 серпня 1991 року.

При винесенні рішення судом була допущена технічна описка в даті народженні сина заявника ОСОБА_2 та вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в мотивувальній частині рішення дату народження сина заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 19.12.2019 року по справі № 643/20391/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Майстренко О.М.