Справа № 215/7315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 15875,55 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 04.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відмову в задоволенні позову, оскільки сума заборгованості у розмірі 16000 грн. була сплачена 06.02.2020.

Так, судом встановлено, що у 17.12.2019 позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у розмірі 15875,55 грн. (а.с. 2-3), згідно платіжного доручення № 4865 від 02 грудня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.1). Згідно квитанції про сплату від 06.02.2020 ОСОБА_2 сплатила грошові кошти у розмірі 16000 грн. за послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 30).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У даному випадку предметом спору є допущена відповідачем заборгованість за отримані послуги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач до ухвалення рішення по справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», сплатив суму заборгованості у розмірі 16000 грн. - провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного дорученням № 4865 від 02 грудня 2019 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

За вказаних обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, оскільки відсутній предмет спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі повернути позивачу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір, сплачений в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок за платіжним дорученням № 4865 від 02 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу цього самого спору, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: