overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/34/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/34/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/34/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «20» лютого 2020 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.41), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 10-30 годину «05» березня 2020 року представник відповідача потворно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.45), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивачка заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд уважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/34/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 409/97/20
Пров.№2/409/353/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Підготовче судове засідання призначити на 04 травня 2020 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 04.05.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/369/19

провадження № 22-ц/4809/576/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу та її представнику направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 березня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
Справа № 648/3506/19
Провадження № 2/648/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кунчевої О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила призначити справу до судового розгляду та вказане питання розглянути без її участі.

Представник відповідача в призначений час в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та підготовче засідання розглянути без її участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2020 року о 15:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 346/4351/18
Провадження № 2/346/82/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Лазановський В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради Коломийського району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради Коломийського району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок, відкласти на 13 год.00 хв. 17 червня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/389/660/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа №263/6252/19
Провадження №2/263/1227/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, що призвела до недотримання розумних строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

З Донецького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа для продовження розгляду.

Костюков ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, що призвела до недотримання розумних строків досудового розслідування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, що призвела до недотримання розумних строків досудового розслідування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 10 березня 2020 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 712/790/20
Провадження № 2/712/998/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 20.02.2020 року, що підтверджується розпискою, однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/191/20
Провадження № 2/689/186/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» (місце знаходження: м. Хмельницький, Проспект Миру, 60/5, кв.79) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,1529 га з кадастровим номером :02:017:0074, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та стягнення 13701,45 грн. заборгованості.

Ухвалою від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, подав заяви про зменшення розміру позовних вимог. Останньою заявою від 04.03.2020 р., враховуючи добровільну сплату відповідачем частини боргу в сумі 8800 грн., окрім розірвання договору оренди просить стягнути з відповідача 3590,96 грн. боргу.

Спір між сторонами не врегульовано. Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено. Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 18.03.2020 року о 10:15 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В.Соловйов
Єдиний унікальний номер: 225/8721/19
Номер провадження: 2/225/276/2020

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населенні пункти в районі проведення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції) на неконтрольованій території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за кордон неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населенні пункти в районі проведення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції) на неконтрольованій території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за кордон неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: