Справа № 136/1474/20
провадження № 2/136/387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача до позовної заяви було додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Клопотяння мотивоване тим, що позивач є особою похилого віку, у зв`язку з чим отримує пенсію за віком, розмір якої становить 1845,57 грн, що дозволяє задовольнити потреби особи виключно на рівні прожиткового мінімуму. Розмір судового збору за подання позовної заяви для позивача становить 2585,48 грн, яка з огляду на відсутність інших доходів, є для неї непідйомною. На підтвердження вказаних обставин подано суду: відомості про доходи позивача у період з 1-го кварталу 2019 по 2-ий квартал 2020 та довідку про пребування позивача на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Крім того, представником позивача до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, питання щодо якої не було вирішено раніше, у якій просив заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо обробітку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3987 га (кадастровий номер :03:000:0082) та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2764 га (кадастровий номер :03:000:0083), які розташовані на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що позивач є власником вищевказаних земельних ділянок і договорів їх оренди з відповідачем не укладала, що підтверджується постановою Верховного суду від 19.08.2020 у справі №136/1924/17. Отже, відповідач не має жодних прав на володіння і користування спірними земельними ділянками, а їх обробіток може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову у даній справі.

Суд, вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках доданих до вказаного клопотання доказів, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 136 ЦПК України, зокрема, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Отже суд, прийнявши до уваги те, що наведені представником позивача у клопотанні обставини є об`єктивними та позбавляють можливості позивача сплатити суму судового збору, що є досить значною з урахуванням майнового стану, який підтверджується відомостями про її доходи позивача у період з 1-го кварталу 2019 по 2-ий квартал 2020 та довідкою про пребування позивача на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області (а.с. 14), відтак дійшов висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору та, відповідно, про задоволення такого клопотання представника позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо обробітку оспорюваних земельних ділянках, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Проте, заява представника позивача не містить достатніх обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також, всупереч вимогам вищезгаданої норми, представником позивача не зазначено причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

Разом з тим, представник позивача просить суд заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо обробітку земельної ділянки, однак згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Оскільки предметом позову є витребування майна, а отже заборона проведення будь-яких робіт на земельній ділянці фактично є тотожним задоволенню позовних вимог по суті.

Отже суд, з огляду на вищенаведене вважає заяву представника позивача про забеспечення позову необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 149-151, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забеспечення позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко