Справа № 369/959/19
Провадження №2/369/349/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аврамець О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 , яка подана представником Кобко О.В. про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

04.03.2020 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 ., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Дубас Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача Кобко О.В. підтримав подану заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Представник відповідача Аврамець О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_2 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 , яка подана представником Кобко О.В. про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас