ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8482/20 Справа № 171/526/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації",

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, ухваленого суддею Хоруженко Н.В. у м.Апостолове Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор", КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

Просила визнати додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» недійсною; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 9,9682 га кадастровий номер :01:035:0021 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить позивачу, на умовах визначених договором; скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право від 07.06 2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія НАЕ №357714 від 04.11.2014 року, позивач отримала у спадок від свого чоловіка земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл.9,9682га, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:035:0021.

Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, ще за життя чоловік позивача ОСОБА_2 передав в строкове платне користування Відповідачу 1 вищезазначену земельну ділянку, Державний акт серія ДП №071440.

Державну реєстрацію Договору було здійснено 29.06.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Умовами Договору не передбачено автоматичної пролонгації дії Договору.

Ще у 2016 році при бесіді з представником Відповідача 1 Донченко Н.І. позивач повідомляла, що після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між Відповідачем та її чоловіком, нею безпосередньо та її сином вони не планують продовжувати співпрацю з Відповідачем 1, на що вона постійно зазначала: «Куди ви дінетесь».

Після закінчення строку дії Договору позивач неодноразово зверталась до представника Відповідача 1, щоб Відповідач повернув їй земельну ділянку. На що вона зазначила: «Потрібно зібрати врожай. Чекай осені.».

Згодом звернувшись знову до представника Відповідача 1 остання повідомила позивачу, що між позивачем та Відповідачем 1 ще у 2017 році було укладено додаткову угоду про продовження строку дії Договору.

Жодної додаткової угоди позивач не підписувала, адже не мала наміру та волевиявлення на продовження дії договору орендної земельної ділянки з Відповідачем 1. Жодній особі позивач не давала довіреності, що уповноважувала б на підписання вказаної додаткової угоди.

Представник Відповідача 1 не змогла відповісти на питання, як може існувати додаткова угода, якщо позивач її не підписувала, про її існування дізналась тільки з її слів та невідомо чому у позивача не має додаткової угоди.

Звернувшись до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач отримала копію додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року.

Отримавши оскаржувану додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року, позивач зрозуміла, що підпис у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» підроблений під її.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року, позивачу стало відомо, що вказану додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року укладено між нею та Відповідачем 1, згідно умов якої продовжено термін дії Договору оренди земельної ділянки строком на 30 років.

Додаткова угода №1 від 23.05.2017 року була зареєстрована 07.06.2017 року працівником КП ««Криничанське бюро технічної інвентаризації» - Відповідач 2.

Жодного повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року від Відповідача 2 позивач не отримувала.

Додаткова угода №1 від 23.05.2017 року не містить інформації щодо документів на право власності на земельну ділянку, адже Договір був укладений з однією особою, а додаткова угода №1 від 23.05.2017 року вже укладається з позивачем. Також відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки відносно якої проводиться реєстрація додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року про продовження строку оренди.

Позивач вважає, що оскільки оскаржувану додаткову угоду вона не підписувала, довіреності на її підписання не надавала, волевиявлення на продовження договору оренди у неї не було, то це порушує її права як власника, тому просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.

Визнано додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» недійсною.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 9,9682 га кадастровий номер :01:035:0021 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 , на умовах визначених договором.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право від 07.06.2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 6028,00 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року.

Відповідач ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», будучи незгодним з ухваленим заочним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення ставить питання про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив суд про причини своєї неявки, оскільки він взагалі не був обізнаний про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового процесу. Вказує, що через свою необізнаність про існування судового процесу відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із змістом позовних вимог та подати відзив на позов, оскільки позов з додатками до теперішнього часу не отримані відповідачем. Окрім того, скаржник вказує, що при ухвалені заочного рішення суд повинен був винести ухвалу про проведення заочного розгляду справи, однак суд ухвалу не виніс, проігнорувавши норми закону, встановлені у статті 281 ЦПК України. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не повідомивши відповідача належним чином про дату судового розгляду справи порушив конституційне право відповідача на участь в судовому розгляді, позбавив права надати суду свої докази та навести заперечення проти позовних вимог, тобто порушив право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія НАЕ №357714 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 отримала у спадок від свого чоловіка ОСОБА_2 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл.9,9682га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, і яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №071440, виданого на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №770/1-р-03 від 28.11.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №101 11.06.2004 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:035:0021, свідоцтво по право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №940 (а.с.9).

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл.9,9682га, розташованої на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:035:0021 підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28974022 від 04.11.2014 року (а.с.10).

Згідно договору оренди землі від 15.03.2013 року ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. земельну ділянку загальною площею 9,9682 га, відповідно до державного акту ДП від 11.06.2004 року, кадастровий номер -01-035-0021. Договір укладено строком на п`ять років. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.07.2012 року (а.с.11-13).

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5479353 від 29.06.2013 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 29.06.2018 року, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор». Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер :01:035:0021, площею 9.9682 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Володимирівської сільської ради (а.с.14).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Апостолівським РВ УМВС України 18.08.2005 року та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. дійшли згоди продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року рахуючи з дати державної реєстрації, строком на 30 років (а.с.15 зворот).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2019 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії 30 років, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року та Додаткова угода №1, видана 23.05.2017 року сторонами якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та ОСОБА_1 . Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер :01:035:0021, площею 9.9682 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Володимирівської сільської ради (а.с.16).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що зареєстровано факт вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 11.03.2019 року, а саме: в 2017 році працівники ТОВ СП «Колор» в с.Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, підробили підписи в додатковій угоді щодо оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :01:030:0021) і в додатковій угоді щодо оренди належної ОСОБА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :01:030:0010), які розташовані на території Володимирської сільської ради Апостолівського ОТГ (а.с.17 зворот).

Згідно висновку експерта №693-19, за результатами проведення 02.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що: підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Колор» у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останньої.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі на підставі досліджених доказів виходив з того, що ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України. Оскільки позовна вимога до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0021 є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, така вимога також підлягає задоволенню.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не може погодитись із доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що додаткову угоду від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року вона не підписувала знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки воно підтверджено висновком експерта №693-19 за результатами проведення 02.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що: підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Колор» у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останньої.

За змістом ч.1 ст.319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, висновок суду, що позовна вимога про повернення земельної ділянки позивачу підлягає задоволенню, колегія суддів вважає вірним і повністю з ним погоджується.

За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, висновок суду, що похідна позовна вимога до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0021, також підлягає задоволенню, колегія суддів вважає правильним.

Доводи відповідача про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав неналежного повідомлення відповідача про день час і місце розгляду справи, колегія суддів відхиляє, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що з позовом до суду позивач звернулась 26 березня 2019 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і справа призначена до розгляду на 02.05.2019 на 09.00 годин..

11 квітня 2019 року на адресу сторін по справі судом направлена копія ухвали про відкриття провадження, а відповідачам по справі надіслано копію позову з додатками (а.с.25).

Окрім того, з матеріалів справи видно, що конверт з судовим відправленням на адресу відповідача повернуто до суду першої інстанції 19.04.2019 року з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.28).

02.05.2019 судовий розгляд не відбувся через неявку сторін і справу призначено на 28.05.2019 року на 10.15 год. (а.с.31)

На а.с.37 наявна заява представника відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», адвоката Лантуха О.О,. повноваження, якого підтверджено ордером Серії ДП №1541/021 від 27.05.2019, про його ознайомлення з матеріалами справи 27.05.2019, (а.с.38).

З журналу судового засідання від 28.05.2019 року видно, що представник відповідача Лантух О.О. брав участь в судовому засіданні, по справі була об`явлена перерва до 24.06.2019 року на 11.00 годину, винесена ухвала про витребування від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» оригіналу спірної додаткової угоди (а.с.45-47).

24 червня за заявою представника відповідача Лантуха О.О. для надання останньому можливості виконати ухвалу про витребування доказів, судовий розгляд було відкладено на 27 червня 2019 року на 09.00 годину (а.с.52-53).

В судовому засіданні, призначеному на 27 червня 2019 року за участю представника позивача ОСОБА_8 та представника відповідача Лантуха О.О. вирішувалось питання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, по справі винесена ухвала від 27.06.2019 (а.с.63-64).

05.12.2019 року на адресу суду після проведення експертизи надійшов висновок експерта №693-19 за результатами проведення 02.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.75-83).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 року відновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 10.00 годину 22.01.2020 року (а.с.88). На адреси учасників справи надіслано судові повістки-повідомлення про виклик, зокрема на адресу відповідача і на адресу представника відповідача Лантуха О.О. (а.с.89,93), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ СП «Колор», яке наявне в матеріалах справи (а.с.95) свідчить про те, що 12.12.2019 виклик був отриманий представником відповідача Стасюк .

22 січня 2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду не подавав, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі і справу призначено до розгляду на 24.02.2020 року на 11.00 годину (а.с.99).

На адреси учасників справи надіслано судові повістки-повідомлення про виклик, зокрема на адресу відповідача (а.с.101), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ СП «Колор», яке наявне в матеріалах справи (а.с.115) свідчить про те, що 30.01.2020 виклик був отриманий представником відповідача Стасюк .

В судове засідання, призначене на 24.02.2020 року на 11.00 годину сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.119) .

Суд першої інстанції, враховуючи, що представник відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, ухвалив заочне рішення, що не суперечить нормам цивільного процесуального права.

Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене колегія суддів не може погодитись із доводами відповідача про його необізнаність щодо наявності спору між сторонами, неотримання позову з додатками, позбавлення його права надати відзив на позов, позбавлення його права на доступ до правосуддя, оскільки у відповідача був представник Лантух О.О. , який ознайомлювався з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях і в період часу з 27.05.2019 мав достатньо часу для подачі відзиву на позов, наданні доказів на спростування позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволення, а рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор"залишити без задоволення.

Заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: