Єдиний унікальний номер 134/2038/19
Номер провадження 2-з/142/19/20
У Х В А Л А

іменем України

(про передачу справи на розгляд іншому суду)

06 березня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Гринишиної А.А. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання купівлі продажу недійсним. Разом з тим, судом отримано заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2020 року цивільну справу № 134/2038/19 було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Також, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 06 березня 2020 року заяву про забезпечення позову було передано для розгляд судді Гринишиній А.А.

06 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , про забезпечення позову головуючим суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 06 березня 2020 року заяву про забезпечення позову було передано для розгляд судді Гринишиній А.А., однак поряд з даною заявою наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу від 26 лютого 2020 року, з якого вбачається, що дана заява передана для розгляду судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанському В.Г., тому в силуп. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницької області отримано заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 06 березня 2020 року заяву про забезпечення позову було передано для розгляд судді Гринишиній А.А., однак поряд з даною заявою наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу від 26 лютого 2020 року, з якого вбачається, що дана заява передана для розгляду судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанському В.Г.

06 березня 2020 року суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , про забезпечення позову, з підстави, передбаченої п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, та яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Статтею 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Окрім того, система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи безстороннім судом, враховуючи наявність протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу, а саме судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанському В.Г., з метою постановлення законного судового рішення у вказаній справі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а вказану заяву необхідно передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31, п.4 ч.1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді Гринишиної А.А. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , про забезпечення позову передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Пішанський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя: