КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3289/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договору дарування недійсним застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з встановленням особистого сервітуту та договору дарування земельної ділянки із встановленням особистого сервітуту від 11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М.

На думку позивача, захворювання його батька, ОСОБА_4 , призвели до того, що укладаючи договори дарування, він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

09 грудня 2019 року представник позивача звернувся дро суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 в момент укладення договорів дарування від 11листопада 2012 року. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз на вирішення якої поставлено питання:

- В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час посвідчення договору дарування житлового будинку з встановленням особистого сервітуту та договору дарування земельної ділянки із встановленням особистого сервітуту від 11 липня 2012 року між ним та ОСОБА_1 ?

- Чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій та (або) міг керувати ними у момент вчинення договорів дарування від 11 липня 2012 року?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказувала, що судом 08 липня 2016 року у справі вже призначена посмертна судово-психіатрична експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, але експертиза не завершена у зв`язку із необхідністю допиту свідків.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року скасувати, та зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва направити справу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для завершення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 08 липня 2016 року.

При відкритті апеляційного провадження у справі, сторонам надавався строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, проте, наданим їм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу вони не скористалися.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_1 її представники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 рокута зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва направити справу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для завершення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 08 липня 2016 року.

Представник позивача - адвокат Титикало Р.С. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 рокув межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, Солом`янський районний суд міста Києва виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення у справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, тому колегія суддів погоджується з таким висновкоми суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити, в якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 під час посвідчення договору дарування житлового будинку з встановленням особистого сервітуту та договору дарування земельної ділянки із встановленням особистого сервітуту від 11 липня 2012 року між ним та ОСОБА_1 та чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій та (або) міг керувати ними у момент вчинення договорів дарування, що входить в предмет доказування по даній справі.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарження юне підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк