Справа № 209/4249/19
Провадження № 2/209/369/20
"06" березня 2020 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Шаповал А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну заборгованість за Кредитним договором № CL-161245 від 18.01.2019 року в розмірі 143 217,35 гривень; судовий збір у розмірі 2148,27 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 618,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000,00 гривень.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (правонаступник якого - Акціонерне товариства «Кредобанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL -161245, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією кредитного договору, меморіальним ордером № 3121162 від 18.01.2019 року та випискою руху коштів по рахунку (а.с.8-14, 21, 22-).
Відповідно до п. 2 строк кредитування 60 місяців, терміном до 17.01.2024 року (а.с.8).
Згідно п.6.3 Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).
Пунктом п. 6.2 Договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1).
Відповідач за Графіком погашення повинен здійснити 60 щомісячних платежів по 4824 грн.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 52, 99% річних.
У порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с. 26), розрахунком пені по простроченій заборгованості (а.с. 27).
Позивачем, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялася повідомлення-вимога з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було (а.с. 23-25).
До теперішнього часу кредитна заборгованість перед позивачем відповідачем не погашена.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у зазначеному розмірі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами договір позики відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 143217,35 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2141,27 грн.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем було надано лише копія першої та останньої сторінки договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, при цьому договір складається із 8 сторінок, а також додатків №1-9, які не надані (а.с. 29).
Враховуючи вищенаведені обставини, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із того, що позивачем не надано суду документів, які підтверджують обґрунтований розрахунок та оплату витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду, оформлених у встановленому законом порядку, тому відсутні підстави для задоволенню вимог позивача у заявленій сумі.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 141, 223, 258-265, 272, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 06.03.2020 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник