ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7792/18

Головуючий у першій інстанції Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.08.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути з останнього борг у розмірі 763181 грн 57 коп., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 378704 грн 67 коп. за період з 09.09.2016 по 04.11.2019, а також відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.09.2016 ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 27000 доларів 00 центів США на 45 днів - до 23.10.2016, про що ним складено розписку. Проте позичені кошти у вказаний строк ОСОБА_2 не повернув.

У грудні 2019 р. ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи відзиву зводяться до того, що борг ОСОБА_2 за розпискою від 08.09.2016 ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 22.12.2016 у повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою від 22.12.2016. Так, згідно з цією розпискою, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 120000 доларів 00 центів США, з яких 27000 доларів 00 центів США - на погашення боргу ОСОБА_2 за розпискою від 08.09.2016 (т. 1 арк. 189-190, 191).

У березні 2020 р. ОСОБА_2 подавав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 201/13103/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою від 22.12.2016, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 арк. 3). Ухвалою від 17.08.2020 у задоволенні цього клопотання відмовлено (т. 2 арк. 45-46).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто основний борг у сумі 763181 грн 57 коп., відсотки за користування коштами у розмірі 14197 грн 27 коп. та відшкодування судового збору в сумі 6918 грн 82 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- обов`язок ОСОБА_2 повернути борг ОСОБА_1 , підтверджений розпискою від 08.09.2016, виконано у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 22.12.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 120000 доларів 00 центів США, з яких 27000 доларів 00 центів США - на погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 ;

- згадана розписка від 22.12.2016 є предметом розгляду у справі № 201/13103/19, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, рішення у якій матиме преюдиціальне значення для вирішення цієї справи. Тому ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявами про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 201/13103/19, проте суд відмовив у їх задоволенні;

- стягнення з відповідача судового збору у сумі 6918 грн 82 коп. є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як відповідач має інвалідність ІІ групи.

26.11.2020 представником ОСОБА_2 адвокатом Радченком О.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/13103/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. У клопотанні зазначається, що однією з обставин, які встановлюються у справі № 201/13103/19, є справжність розписки від 22.12.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 120000 доларів 00 центів США, що має неабияке значення для цієї справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Радченко О.О. підтримав заявлене клопотання, а представник ОСОБА_1 адвокат Бабинець С.П. просив його відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги й клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно з оригіналом розписки від 08.09.2016, ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 27000 доларів 00 центів США і зобов`язався повернути їх протягом 45 днів (т. 1 арк. 41).

Відповідно до копії розписки від 22.12.2016, що виконана на бланку ТОВ «Чек-Трейд» у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримав у борг від ОСОБА_3 120000 доларів 00 центів США для потреб сім`ї, з яких 27000 доларів 00 центів США на погашення боргу ОСОБА_2 за розпискою від 08.09.2016, а решту - 93000 доларів 00 центів США ОСОБА_1 зобов`язався повернути до 22.12.2018 (т. 1 арк. 191).

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2020 і від 01.10.2020 у справі 201/13103/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно відкрито провадження у справі та призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі запитання:

- чи одночасно виконані фрагменти розписки від 22.12.2016, зокрема друкований текст бланку ТОВ «Чек-Трейд», текст самої розписки та підпис позичальника разом з відтиском печатки?;

- що виконано раніше: підпис разом з відтиском печатки, який міститься в розписці, чи основний друкований текст?;

- яка може бути різниця в часі між поставленням підпису з відтиском печатки та друкуванням тексту розписки від 22.12.2016?;

- чи виготовлено вказану розписку шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 надати експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз оригінал розписки, про яку йдеться.

З встановленого апеляційний суд робить такі висновки.

Розписка від 22.12.2016 є предметом розгляду іншої справи, а її достовірність в силу ст. 545 ЦК України має неабияке значення для цієї справи.

Дослідити оригінал розписки суд не має можливості, так як натепер її досліджує вищевказана експертна установа. Виходячи з цього і з того, що у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, спрямовані на її вирішення, провадження у ній належить зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 201/13103/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Радченка Олександра Олексійовича задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 201/13103/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено 02.12.2020.

Головуючий: Судді: