overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1886/19
У Х В А Л А

05.03.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Балашова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене о 09-00 годині на 05 березня 2020 року, не з`явилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв та клопотань суду не надавала.

Представник відповідача ОСОБА_1 Борульник А.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його необхідний час для збирання доказів по справі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач належним чином не повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Балашова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2020 року, о 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 824/196/2019

провадження № 61-620ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач),Петрова Є. В., Сімоненко В. М.

секретар судового засідання - Крук М. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD,

боржник - Акціонерне товариство «Укргазвидобування»,

за участю:

представників заявника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника боржника - Собка Олександра Вадимовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від

09 грудня 2019 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 вересня 2019 року у справі № 2/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298,85 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко
У Х В А Л А

Справа № 189/67/20

Номер провадження 2/184/186/20

04 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, 11 в м. Покров Дніпропетровської області) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо визнання явки в судове засідання позивача обов`язковою.

Представник відповідача при вирішенні питання про визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, 11 в м. Покров Дніпропетровської області) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я на 25 березня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 25 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 347/306/20
Провадження № 2/347/265/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.03.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження №2/523/192/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,89, 258-259, 263-265, 273,279, 280-284, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1967 року народження, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Справа №463/4561/17
Провадження №2/463/87/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

05 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №42/07 від 03.07.2007 року з відповідними змінами.

З врахуванням аналізу положень ст.212 ЦПК України, сторони в засідання для вирішення питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки бажає брати участь у розгляді справи, проте немає можливості прибути в Личаківський районний суд м. Львова.

За таких обставин, оскільки представник позивача в ході розгляду справи звернувся до суду із клопотанням про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, повідомив суд, що не має змоги приїхати у м. Львів для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, такий розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції з Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначений на 13 квітня 2020 о 09 годині 30 хвилин, здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарського суду міста Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, в якому буде брати участь представник позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з документами, що підтверджують його повноваження.

Доручити Господарському суду міста Києва організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача, а також для відома та виконання Господарському суду міста Києва, що розташована за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 265/6646/19
Провадження № 4-с/265/1/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та скасування арешту,заінтересовані особи: державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Харланов М.П., АТ «КБ Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та скасування арешту,заінтересовані особи: державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Харланов М.П., АТ «КБ Приватбан».

02 березня 2020 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що державним виконавцем арешти з його майна скасовані, виконавче провадження закрито, предмету скарги немає.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише позивачу права залишити скаргу без розгляду, з якою він звернувся до суду до розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов"язків інших осіб, клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та скасування арешту,заінтересовані особи: державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Харланов М.П., АТ «КБ Приватбан» -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 402/1327/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду надійшла відповідь від Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області, в якій зазначається, що смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано Тульчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.12.2016 року.

У зв`язку із цим, вирішуючи питання про склад учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачеві подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво в частині обов`язку по поверненню боргу, про який йдеться у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ч.7ст.7ст.11,ч.8ст.43,ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 257, ч.2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п.8 ч.11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.03.2020 року о 10:00 год.

Запропонувати позивачеві подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача в частині обов`язку по поверненню боргу, про який йдеться у позовній заяві.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 234/3193/20
Провадження № 2-н/234/255/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01серпня 2016 року по 31 жовтня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 24 лютого 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 756/2089/18
Провадження № 2/752/3412/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", про стягненнясуми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272-279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 березня 2020 року

Суддя:
Справа № 346/4596/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/366/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді П`ятковського В.І., ухвалене 27 грудня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 28 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин