ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4521/20 Справа № 2-6165/11 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок погашення кредитного договору №14.13641 від 16 жовтня 2007 року 459 173 грн. 52 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №14.13641 від 16 жовтня 2007 року 200 грн. Вирішено питання судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка не є учасником справи та не брала участі у справі подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 27 січня 2011 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14.13641 від 16 жовтня 2007 року, з її чоловіком ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н та договір застави (спільної сумісної власності) вантажного автотранспорту №14.14.13641/2 від 16 жовтня 2007 року, а саме автомобіля КАМАЗ 5511 (самоскид), 1987 року випуску, придбаного в період шлюбу за Біржовою угодою №Л-03.64 від 22 березня 2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року стягнуто з ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №14.13641 від 16 жовтня 2007 року.

В матеріалах справи наявний договір поруки б/н від 16 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 (а.с.9).

Договір застави (спільної сумісної власності) вантажного автотранспорту №14.14.13641/2 від 16 жовтня 2007 року, а саме автомобіля КАМАЗ 5511 (самоскид), 1987 року випуску, придбаного в період шлюбу за Біржовою угодою №Л-03.64 від 22 березня 2002 року, на який в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, зазнаючи, що цим порушуються її права, в матеріалах справи відсутній.

ОСОБА_1 , звернувшись з апеляційною скаргою на вказане рішення суду від 27 січня 2011 року, не надала доказів на підтвердження того, що суд оскаржуваним рішенням від 27 січня 2011 року вирішував питання безпосередньо про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів того, яким чином суд в оскаржуваному рішенні суду вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка не є учасником справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко