РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/2097/19

Провадження № 22-ц/4815/313/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Грипіч Л.А.

Рішення ухвалене в м. Костопіль Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення 18 листопада 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання виконавчого напису ННН775474 №4757 від 13 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Костопільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області про визнання виконавчого напису ННН775474 №4757 від 13 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням, зокрема приписів статей 46,47,87,88 Закону України від "Про нотаріат" , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а висновок нотаріуса про безспірність вимог банку до товариства є помилковим.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року вказаний позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 червня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі №4757.

Стягнуто з ПАТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 803 грн., що був сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення мотивовано тим, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для внесення напису, а саме безспірність заборгованості.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк" не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним та протиправним.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано п.1 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік), оскільки такий регулює стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Вказує, що оскільки між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z60.319.70538, то такі правовідносини регулюються п.2 того ж Переліку "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Вважає, що банком було долучено копії усіх необхідних документів, які надавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису та передбачені п.2 Порядку. Таким чином, вважає хибним висновок суду першої інстанції, що нотаріус не отримав необхідних первинних документів для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Також зазначає, що відповідно до існуючих висновків Верховного Суду, які відображенні у численних його постановах, зокрема також у постанові від 25.07.2018 по справі №127/15911/17, щодо застосування відповідних норм у спірних правовідносинах, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лиш однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Також відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у цій постанові, отримання вимоги не є обов`язковою передумовою для вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису.

Тому, 06.05.2019 року АТ "Ідея Банк" надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, яку позивач отримав 10.05.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №055 і за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно кредитного договору, і з чого така складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.

Вказує, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лиш однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Відповідно до п.3.2. Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Згідно пункту 2 Переліку, а не пункту 1, на який помилково посилається суд першої інстанції, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач не погоджується з доказами наведеними в апеляційній скарзі АТ "Ідея Банк" про те, що виконавчий напис від 13 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що нотаріус не врахував постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 в якій зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Зазначає, що нотаріус повинен був перевірити докази кредитодавця в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом Виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказує, що за період із 17 листопада 2016 року по 26 жовтня 2018 року позичальник перерахував на рахунки ПАТ "Ідея Банк" 129379,28 грн. Підтвердженням слугують наявні платіжні документи у Позичальника, Відповідача та в матеріалах справи. Враховуючи суми сплачені за договором № Z60.319.70538 на рахунки ПАТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 вважає свої зобов`язання перед кредитором виконані в повному обсязі.

З огляду на наведене просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник АТ «Ідея Банк» в поданій апеляційній скарзі просив провести розгляд справи без участі представника банку.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Костопільський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області завчасно були попереджені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явились і причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для внесення напису, а саме безспірність заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис № 4757 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» не виплачені в строк грошові кошти, на підставі Кредитного договору №Z60.319.70538 від 16 листопада 2016 року, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 16.11.2018 року, за період з 17.12.2018 року по 03.05.2019 року включно у розмірі: - 23638,15 грн. - строковий основний борг; - 20243,29 грн. - прострочений основний борг; -3391,50 грн. - прострочені проценти; - 316,78 грн. - строкові проценти; - 2198,49 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; - 15696,38 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; - 28993,90 грн - пеня; - 500,00 грн. - інші штрафні санкції; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 96 878,49 грн (а.с.20).

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" змінило власне найменування на Акціонерне товариство "Ідея Банк", скорочена назва АТ "Ідея Банк" у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, що підтверджується копією Статуту АТ "Ідея Банк"(а.с.66-71).

19 липня 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4757 від 13.06.2019 року, постанова державного виконавця №ВП № 59599821 (а.с.41,42).

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі по тексту - Перелік).

Згідно з ч.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків . її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

На виконання вимог Переліку, "Ідея Банк" надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 13.06.2019 виконавчого напису №4757, такі документи було долучено до відзиву на позов у суді першої інстанції.

Згідно висновку Верховного Суду України зробленого у постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром та визнає його, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не суб`єктивне ставлення позивача до суми боргу.

Слід також зазначити, що до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, позивачу було направлено вимогу АТ "Ідея Банк" про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Як слідує з вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.05.2019 №12.4.2/Z60.319.70538, станом на 03.05.2019 заборгованість за кредитним договором №Z60.319.70538 від 16 листопада 2016 року, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , враховуючи пеню, становить 94978,49 грн. Дана вимога передбачає, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.75). Дану вимогу, згідно опису вкладення у цінний лист, та рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №055, позивач отримав 10.05.2019 (а.с.81).

Згідно довідки-розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Z60.319.70538 від 16 листопада 2016 року, станом на 03.05.2019 складає 94978,49 грн (а.с.76).

Відповідно до п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17 - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

За таких обставин АТ "Ідея Банк" виконало обов`язок щодо повідомлення позивача про необхідність виконання позивачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач звертався до відповідача із запереченнями щодо суми заборгованості, яка була зазначена у вимозі. Окрім цього, позивачем не надано доказів, які б спростовували суму заборгованості за кредитом зазначену в оскаржуваному виконавчому написі, а тому ним не доведено спірності такої заборгованості.

Аналогічної правової позиції щодо необхідності доведення позивачем спірності заборгованості у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню дотримується ВС, зокрема у пункті 49 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 зазначено, що «позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості».

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак, позивач не надав жодних доказів того, що розрахунок заборгованості є неправильним.

Позивачем не надано доказів, на спростування наявності у позивача заборгованості за кредитним договором, чи в іншому її розмірі, яку відповідач намагається стягнути у примусовому порядку, а також наявності і не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, безпідставними видаються посилання позивача на те, що позивач не згідний із розміром заборгованості.

За наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуваний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Крім того, жодних претензій позивач під час укладення кредитного договору, до вчинення оскаржуваного виконавчого напису щодо плати (комісії) за обслуговування кредиту не пред`являв. Також з цього приводу відсутні відомості на час даного спору, а відповідно і на момент вчинення виконавчого напису, спори щодо цієї плати.

Отже, приватний нотаріус не мав правових підстав не брати до уваги надані відповідачем йому документи для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у тому числі розрахунки здійсненні на підставі умов діючого кредитного договору чи відмовляти у вчиненні виконавчого напису, оскільки нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Зазначене відповідає висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.07.2018 по справі № 127/15911/17.

Також до кредитного договору та його умов діє презумпція правомірності цього правочину згідно ст. 204 ЦК України.

Предметом розгляду у справі цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не визнання недійсним умов кредитного договору №260.319.70538, а тому твердження позивача не можуть свідчити про відсутність безспірності заборгованості за цим договором стягнутої згідно оскаржуваного виконавчого напису. Станом на момент вчинення спірного виконавчого напису пункт 1.12 кредитного договору №260.319.70538 позивачем не оспорювався, а відтак слід вважати заборгованість позивача за кредитним договором безспірною.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання виконавчого напису ННН775474 №4757 від 13 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційна інстанція доходить висновку про відмову в задоволенні позову, судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі позову в сумі 803 грн. слід віднести на його рахунок. Натомість, судовий сбір сплачений АТ "Ідея Банк" в сумі 1204,50 грн, при подачі апеляційної скарги, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання виконавчого напису ННН775474 №4757 від 13 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1204,50 грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 березня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків