Справа № 2-1476/09
Провадження № 6/185/112/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2019 року у цивільній справі № 2-1476/09 позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" суму заборгованості у розмірі 57012, 70 (п`ятдесят сім тисяч дванадцять) грн. 70 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також суму державного мита в розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 13 коп., а всього стягнути 57583, 13 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 13 коп. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги по кредитних договорах , зокрема договір № 46ДС/0025/2008 Аклн. 09.11.2018 року ПАТ «Банк «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права вимоги за кредитним договором № 46ДС/0025/2008 Аклн укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2019 року у цивільній справі № 2-1476/09 позов відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" суму заборгованості у розмірі 57012, 70 (п`ятдесят сім тисяч дванадцять) грн. 70 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також суму державного мита в розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 13 коп., а всього стягнути 57583, 13 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 13 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2009 року у справі 2-1476/09.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги по кредитних договорах , зокрема договір № 46ДС/0025/2008 Аклн.

09.11.2018 року ПАТ «Банк «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 46ДС/0025/2008 Аклн укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» та замінити стягувача у справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом № 46ДС/0025/2008 Аклн, з ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом № 46ДС/0025/2008 Аклн, з ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко