У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4059/19

провадження № 22-ц/4809/496/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 07.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року скаржником не виконані.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Сільськогосподарському приватному підприємству «Біле Озеро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний