УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 548/205/16-ц

провадження № 61-2960ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченка В. О., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57993352 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року в справі № 548/205/16-ц, не впевнившись, що рішення суду буде виконуватися боржником належним чином в подальшому.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, не взято до уваги, що ОСОБА_3 чинить перешкоди щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень убачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини задоволено частково. Встановлено порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року в справі № 548/205/16-ц, в якому зазначено «форма № 3 для одноразового виконання».

03 січня 2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченком В. О. відкрито виконавче провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_1 для виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року в справі № 548/205/16-ц.

Так, до жовтня 2018 року ОСОБА_3 проживала на АДРЕСА_1 , а потім переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною на АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем неодноразово (04 січня 2019 року, 06 лютого 2019 року, 04 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 10 червня 2019 року) направлялися виклики боржнику щодо зобов`язання з`явитися для виконання рішення суду стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій, однак ОСОБА_3 не з`являлася, у зв`язку з перебуванням її та сина на лікарняному.

11 червня 2019 року, 13 червня 2019 року, 15 червня 2019 року, 18 червня 2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченком В. О. здійснено перевірку виконання ОСОБА_3 рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року в справі № 548/205/16-ц у виконавчому провадження ВП № 57993352, та у зв`язку з його виконанням 26 червня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05 липня 2019 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 57993352, у зв`язку з тим, що боржник припинив виконувати рішення суду.

09 липня 2019 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження ВП № 57993352 та зобов`язано Хорольський районний суд Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, надати оригінал виконавчого документа до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкоди у побаченні з дитиною.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої-сьомої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником державний виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку відносно того, що державний виконавець дотримався передбаченого законом порядку виконання рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися до державної виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження, що ним було зроблено, та відповідно державним виконавцем 07 липня 2019 року відновлено виконавче провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська