Справа № 343/1682/19
Провадження № 22-ц/4808/247/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.В.,

з участю: представника апелянта Малети А.І., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Лицуром І.М. 03 грудня 2019 року в м. Долина,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подано позов до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працює водієм АТЗ групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта». 13 травня 2019 року відповідачем видано наказ №43 «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Відповідачу оголошено догану за те, що зазначені в шляхових листах показники одометра не відповідають даним про пробіг, відображеним в системі GPS-моніторингу, що призвело до безпідставного списання бензину. Однак, ці висновки вважає безпідставними.

Відповідно до п. 1.1. наказу ПАТ «Укрнафта» від 06.07.2017 року № 102 та наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 року № 170, з 1 серпня 2017 року використовується в роботі єдина форма дорожнього листа (додаток №1) для всіх транспортних засобів. У вказаній формі дорожнього листа на лицевій стороні передбачено графи «Виїзд з гаража» та «Повернення в гараж», в яких в окремих колонках вказується час виїзду/повернення, показник спідометра під час виїзду/повернення, завдання водію (замовник та маршрут), а також інші дані. Автобус ПАЗ-3205, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний двома приборами обліку пробігу: спідометром та одометром, який призначений для реєстрації певної відстані, що пройшов автобус. У дорожні листи вписувались дані згідно з показниками одометра автобуса. Автобус у вказані дні не міг не виїжджати на маршрут, оскільки здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах, що підтверджується, в тому числі, тими ж дорожніми листами. Ніхто з членів комісії, які складали акти, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі, а також інші представники відповідача не ставили під сумнів факт справності приладів обліку пробігу автобуса, відсутні будь-які докази втручання у прилади обліку, тому твердження в акті про здійснення приписки кілометражу є безпідставними та нічим не підтверджені. Крім того, моментом впровадження промислової експлуатації системи супутникового моніторингу (GPS-моніторингу) витрат палива та пробігів транспортних засобів є 01.01.2019 року, а доступ до даних системи GPS-моніторингу було надано тільки з 20.01.2019 року, що підтверджується п. 1.3 акту службового розслідування від 02.05.2019 року, що фактично унеможливлювало використання системи GPS-моніторингу в грудні 2018 року.

Також відповідачем пропущено встановлений ст. 148 КЗпП України місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки про ніби-то допущене порушення стало відомо 03.04.2019 року, коли було складено акт перевірки, а наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності видано 13 травня 2019 року.

Оспорюваний наказ не містить даних про сам факт порушення трудової дисципліни, в чому проявилось це порушення, форму вини працівника, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання виду стягнення, в зв`язку з чим наказ № 43 від 13.05.2019 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.

Просив визнати незаконним та скасувати п.6.4. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року» щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с.1-5).

Рішенням Долинського районного суду від 03 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 6.4. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року» щодо притягнення водія АТЗ групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани. (а.с.154-158).

Не погодившись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Апелянт вказує, що висновок суду про те, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином, не стосуються фактичних обставин справи, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нечесність та несумлінність виконання роботи, що проявилось у фактичних діях та бездіяльності позивача, відображені в п.6.4 Наказу №43 від 13.05.2019 року.

Акт службового розслідування не є документом, який оскаржується, та не є документом, яким оголошено позивачу догану, а відповідно виходить за межі предмету судового спору. Окрім цього, не може суд давати правову оцінку роботі комісії, оскільки предметом судового спору не є оскарження дій чи бездіяльності комісії. Також роботодавець є вільним у збиранні та оцінці доказів, які можуть містити інформацію про вчинений працівником проступок, чинним законодавством не покладено на комісію, яка проводила службове розслідування, обов`язку більш чітко встановлювати та описувати обставини, так само немає законодавчих вимог до змісту акту службового розслідування. Встановлення фактів приписок пробігу по автобусу, державний номер АТ НОМЕР_2 , здійснених позивачем як водієм в період з грудня 2018 року по лютий 2019 року, було досягнуто завдяки порівняння комісією даних, зазначених в талоні замовника по завершенню кожної робочої зміни позивача та електронній базі даних системи FortMonstor.

Судом не надано оцінку, що виключно позивач щодо виконаної роботи всю інформацію самостійно заносив до талона замовника або ж повідомляв її замовнику. Замовник автобуса перебував на своєму робочому місці в кабінеті цеху капітального та підземного ремонту свердловин, а відповідно не міг знати чи фактично виконана позивачем робота, і чи пробіг автобуса та час виконання роботи позивачем є дійсними.

Висновок суду про те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу показанням системи GPS моніторингу перед показаннями одометра, є грубим порушенням вимог ЦПК України, оскільки жодною нормою не визначено обов`язок надавати докази суду, які б могли давати суду підстави для надання переваги одних доказів над іншими. Суд безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги дані з програмного забезпечення системи FortMonstor, який доводить факти внесення недостовірних даних в талон замовника та необґрунтовано визначив недостовірні дані щодо пробігу, часу роботи автобуса та показники одометра в талоні замовника як правдиві та достовірні.

За наведених обставин просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Покласти всі судові витрати на позивача (а.с.165-176).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що,відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм АТЗ групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

НГВУ «Долинанафтогаз» є структурною одиницею ПАТ «Укрнафта».

Наказом ПАТ "Укрнафта" за №89 від 13.08.2018 "Про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторинг транспорту)" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів, забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно з рішенням правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 у товаристві впроваджувалася система глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту). Даним наказом, зокрема, затверджено план обладнання системами GPS моніторингу транспорту (додаток №1) та порядок підготовки транспортних засобів та виконання робіт по встановленню систем GPS моніторингу транспорту (додаток № 2) (а.с. 52).

Відповідно до договору купівлі-продажу №09/05/804-МТР від 13.06.2018, укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Магеллан Трек Солюшен", у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" прийнято зобов`язання поставити ПАТ "Укрнафта" систему GPS моніторингу транспортних засобів, яка складається обладнання GPS моніторингу транспортних засобів (трекери, датчики рівня палива); послуг з монтажу обладнання на транспортні засоби покупця; підключення транспортних засобів до системи FortMonitor, пусконалагоджувальними роботами; послуг з навчання та інструктажу персоналу покупця, а ПАТ "Укрнафта" зобов`язалася прийняти та оплатити систему. Предметом вказаного договору було також встановлення серверного програмного забезпечення та бази даних (а.с. 53).

Згідно з актом-нарядом №УН-821 на введення в експлуатацію комплекта обладнання, підписаним представником виконавця ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" та представником замовника ПАТ "Укрнафта", 18.09.2018 на об`єкті моніторингу ПАЗ, державний номер НОМЕР_1 , встановлено GPS трекер моделі ВІ-810 TREK, IMEI 35569, SIM із відміткою про його опломбування (а.с. 54).

Вказаний GPS трекер моделі ВІ-810 TREK був сертифікований та виготовлявся за технічними умовами виробника, що підтверджується сертифікатом відповідності Державної системи сертифікації УкрСепро Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії ВГ №330229 та Декларацією про відповідність НВП "Дискові системи" ТОВ від 26.10.2015 (а.с. 55, 56).

Згідно з наказом структурної одиниці (філії) Управління транспорту ПАТ "Укрнафта" №3Р від 09.11.2018 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ "Укрнафта", забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно рішення Правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту) зобов`язано керівників групи транспортних сервісів, керівників служби технічних сервісів забезпечити використання системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту) згідно Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів (додаток №1), забезпечити введення Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів в дію розпорядчим документом з призначенням відповідальних осіб (а.с. 57, 58-61).

Відповідно до вказаного розпорядження №3Р від 09.11.2018 року, 28 листопада 2018 року розпорядженням НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" за №42 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ «Укрнафта», забезпечення контролю за роботою АТЗ та витратами палива зобов`язано, зокрема, начальників груп, дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів та інших працівників про дисциплінарну відповідальність за навмисне виведення з ладу або пошкодження GPS обладнання з наступним відшкодуванням зіпсованих елементів системи GPS-моніторингу, використання транспортного засобу з несправним GPS обладнання, не цільове використання ТЗ (а.с. 62).

Контрольно-ревізійною службою західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої 3 квітня 2019 року складено акт №01/01/13/08/03-01/2/46 (а.с.7-10, 11-16, 48-51). Перевіркою шляхом співставлення даних шляхових листів з даними системи глобального GPS-моніторингу "Magelan" щодо пробігів автотранспорту та часу роботи окремих спецмеханізмів встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб НГВУ «Долинанафтогаз» за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, на загальну суму 268802,51 гривень (а.с.11-16).

Предметом перевірки був і автобус ПАЗ-3205, державний номер НОМЕР_1 , який закріплений за водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У акті зазначено, що протягом періоду, що підлягав перевірці (01.12.2018р. 13.01.2019р.) збоїв у роботі GPS-обладнання не було, трекери не відключались, мінімальна кількість зареєстрованих супутників більше десяти, при тому, що для коректної роботи достатньо чотирьох супутників. Перевіркою (співставленням даних шляхових листів із даними системи глобального ІНФОРМАЦІЯ_1 -моніторингу "Magelan") встановлено, що внаслідок приписок пробігу автобуса замовниками техніки, а саме інженерами цКтаПРС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки інженера ОСОБА_8 протягом грудня 2018 року-січня 2019 року безпідставно списано 1046,3 л. бензину А-92 на загальну суму 45 455,5 грн.

Наприклад, згідно даних шляхового листа від 01.12.2018р. № 082292 (водій ОСОБА_1 , замовник - інженер цКтаПРС ОСОБА_6 ), загальний пробіг автобуса із 09.00 по 15.00 год. Склав 73 км, на що списано 24,9л бензину А-92. Проте, за даними системи GPS-моніторингу автобус з 21.44 год 30.11.2018р. до 17.15 01.12.2018р. перебував в с.Тяпче і протягом часу, вказаного у шляховому листі, взагалі не здійснював руху. Таким чином, інженером ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку 73 км пробігу автобуса ПАЗ-3205, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного списання 24,9 л бензину А-92 на суму 1085,20 грн (див.додаток № 12).

Аналогічно згідно із даними шляхового листа від 25.12.2018 року № 086593 (водій ОСОБА_1 , замовник - інженер цКтаПРС ОСОБА_7 ) загальний пробіг автобуса із 9.00 по 15.00 склав 79 км., на що списано 26,4 л бензину А-92. Проте, за даними системи GPS-моніторингу автобус 25.12.2018р. з 09.47 год до 15.00 год знаходився на території цеху КтаПРС і його фактичний пробіг склав 0,7 км. Таким чином, інженером ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку 78,3 км пробігу автобуса ПАЗ-3205, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного списання 26,2 л бензину А-92 на суму 1139,91 грн (див.додаток № 12).

У поясненнях замовники - інженери цКтаПРС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що шляхові листи підписували згідно показників спідометра (одометра щодо показника пробігу), завдання водій виконував згідно замовлення, використовуючи транспортний засіб, скарг не надходило, проконтролювати місцезнаходження транспортного засобу на час виконання завдання не мали можливості, оскільки у них був відсутній доступ до системи GPS-моніторингу.

В своїх поясненнях від 26.03.2019 року водії ТД№1 ГТС ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали, що пробіг в шляхових листах проставляли згідно показників одометра, пальне списували згідно норм (а.с.13-15).

Наказом №33 від 05.04.2019, підписаним операційним менеджером НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_9 , з метою перевірки обставин, викладених у вказаному акті перевірки від 03.04.2019, щодо наявності чи відсутності у діях кожного із працівників проступків, характеру порушення, вини кожного працівника, ступеня тяжкості ймовірно вчиненого проступку, розміру шкоди та обставини за яких вчинено кожним із працівників ймовірно проступок, створено комісію (а.с. 47).

За результатами проведеного службового розслідування 02 травня 2019 складено акт службового розслідування, який в подальшому послужив підставою для винесення оспорюваного позивачем наказу. Метою службового розслідування визначено вивчення та перевірка обставин, викладених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" для встановлення порушення працівниками виробничої та трудової дисципліни, винних осіб та ступеня вини кожного працівника, встановлення та розмежування дій та бездіяльності кожного з осіб, зазначених в акті, в чому саме вони проявились, встановлення додаткових обставин, тощо (а.с.7-10).

Підставою для проведення перевірки слугувала відсутність контролю з боку посадових осіб НГВУ «Долинанафтогаз» за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, на загальну суму 268802,51 гривень.

10 травня 2019 року ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» складено акт про те, що водій ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо фактів приписок пробігу та часу роботи автобуса ПАЗ 3205, державний номер НОМЕР_1 , які встановлені в процесі перевірки порівняння даних пробігу та часу роботи в талонах замовника із даними пробігу та часу роботи зафіксованої системою (супутникового GPS- моніторингу) (а.с.86).

Згідно з пункту 6.4. Наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 43 від 13.05.2019 р. «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 р. (а.с.4-6) та акту службового розслідування від 02 травня 2019 р» (а.с.7-10) за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту /об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів, відсутності паливно-мастильних матеріалів (нестача паливно-мастильних матеріалів), та завдання товариству значної шкоди водія АТЗ групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Як вбачається з описової частини наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 43 від 13.05.2019 р., факти внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу та часу роботи техніки встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах з даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованими системою (супутникового) GPS-моніторингу, яка має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля, добового та загального пробігу, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т.д. За результатами порівняння цих даних було встановлено, що зазначений в талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності) в талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання ПММ (а.с. 4-6).

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст. 31,139,140,147-149,231 КЗпП України, встановивши, що ні в наказі, ні в акті службового розслідування не вказано, які саме конкретні дані, внесені позивачем в талони замовника/дорожні листи, є недостовірними та яку саме значну шкоду (розмір) товариству завдано його діями, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу одному доказу над іншими - показанням системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_1 -моніторингу перед показаннями одометра, дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Положеннями статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

В силу частини першої статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 цього ж кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Як вказав Верховний суд в постанові від 01.08.2019 року у справі 537/4725/16-ц, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, про що також вказано в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17.

Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

У відповідності до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Тобто, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

При цьому, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.

Згідно робочої інструкції водія автотранспортних засобів (автобусів), затвердженої начальником НГВУ «Долинанафтогаз» 30.08.2011 року, у своїй роботі водій автотранспортних засобів (автобусів) керується виробничими завданнями і вказівками начальника автоколони, діючими інструкціями з охорони праці по професії і видах робіт, інструкціям з безпеки руху і пожежної безпеки, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими актами, які регулюють його роботу (а.с.135-137).

Відповідно до списку водіїв автоколони №3, ознайомлених з робочою інструкцією водія АТЗ, затвердженою 30.08.2011 року, ОСОБА_1 ознайомлено із вказаною інструкцією (табельний номер 308) (а.с.138).

За змістом п.2.2.2. інструкції, після одержання дорожнього листа у диспетчера водій повинен з поміж іншого, заправити автомобіль пальним, мастильними матеріалами і охолоджуючою рідиною; обов`язково пред`явити механіку групи технічного контролю справності технологічного транспорту (ГТК СТТ) автомобіль для огляду, а також подати дорожній лист; проставити в дорожньому листі залишок пального в баку при виїзді і заїзді і розписатися про його достовірність. В разі перевитрати пального або нереальної економії несе відповідальність у встановленому порядку.

Відповідно до п.2.2.3, прибувши до замовника, водій зобов`язаний пред`явити дорожній лист особі, відповідальній за використання транспорту і відмітити час прибуття.

Згідно п. 2.2.4. інструкції зазначено обов`язок водія вести автомобіль по вказаному у дорожньому листі маршруту. При поверненні із відрядження пред`явити дорожній лист механіку ГКТ СТТ.

Відповідно до п. 2.2.5. цієї інструкції, при поверненні в гараж водій зобов`язаний, з поміж іншого, пред`явити автомобіль механіку групи технічного контролю справності технологічного транспорту для технічного огляду, відмітивши у нього дорожній лист з вказанням часу прибуття, залишку пального та показу спідометра; при знятті залишків пального пред`явити пальне у баках автомобіля, прийняти міри по недопущенню крадіжок.

Водій зобов`язаний перевірити, у випадку необхідності, зливу палива при технічній несправності автомобіля на території підприємства чи на лінії, обов`язково здійснювати це тільки з дозволу керівництва автоколони.

Із інструкції встановлено, що внесення даних в талони замовника часу роботи та пробігу (кілометражу), внесення показань спідометра чи повідомлення замовникам цих даних посадовою інструкцією не передбачено.

В матеріалах справи наявні таблиця порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового) GPS-моніторингу по автобусу д.н. НОМЕР_1 та талони замовника і звіти по пробігу за період з 01.12.2018 року по 12.01.2019 року, із яких вбачається, що вони заповнені замовником інженером-технологом ОСОБА_6 та підписані ним, диспетчером, механіком і водієм. Суттєвої різниці між даними, внесеними інженером та даними, внесеними механіком, немає (а.с.65, 66-85).

Із талонів замовника та дорожніх листів, виданих НГВУ «Долинанафтогаз» (автопідприємство ГТС) на автомобіль ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_1 , замовник ЦПКРІЕ-НГВУ водій ОСОБА_1 , за період з 01.12.2018 року по 12.01.2019 року встановлено наступне:

- дані у талоні замовника від 01.12.2018р. № 91.1.08.13 та дорожньому листі серії АА 082292 від 01.12.2018 року співпадають відстань 73 км, витрати пального по нормі і факту - 24,9 л; видано 62 л, залишок при виїзді 15,7 л, залишок при поверненні 52,8 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 53587 - 53660 (а.с.66);

- дані у талоні замовника від 07.12.2018р. № 91.1.08.13 та дорожньому листі серії АА 084351 від 07.12.2018 року співпадають відстань 77 км, витрати пального по нормі і факту 25,3 л; видано 24 л, залишок при виїзді 14,5 л, залишок при поверненні 13,2 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 54680 - 54757 (а.с.68);

- дані у талоні замовника від 10.12.2018р. №91.1.09.10 та дорожньому листі серії АА 084430 від 10.12.2018 року співпадають відстань 72 км; витрати пального по нормі і факту 23,7 л; видано 24 л, залишок при виїзді 10.6 л, залишок при поверненні 10,9 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 55233 - 55305 (а.с.70);

- дані у талоні замовника від 13.12.2018р. №91.1.08.13 та дорожньому листі серії АА 084635 від 13.12.2018 року співпадають відстань 114 км, витрати пального по нормі і факту 38,2 л; видано 25 л + 12 л, залишок при виїзді 5,5 л, залишок при поверненні 4,3 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 55844 - 55958 (а.с.72);

- дані у талоні замовника від 16.12.2018р. №91.1.09.10 та дорожньому листі серії АА 086692 від 16.12.2018 року співпадають відстань 73 км; витрати пального по нормі і факту 24,4 л; видано 60 л, залишок при виїзді 11,5 л, залишок при поверненні 47,1 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 56451 - 56524 (а.с.74);

- дані у талоні замовника від 19.12.2018р. №91.1.08.13 та дорожньому листі серії АА 086261 від 19.12.2018 року співпадають відстань 77 км; витрати пального по нормі і факту 25,8 л; видано 24 л, залишок при виїзді 17,5 л, залишок при поверненні 15,7 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 56968 - 57045 (а.с.76);

- дані у талоні замовника від 25.12.2018р. №91.1.08.13 та дорожньому листі серії АА 080593 від 25.12.2018 року співпадають відстань 79 км; витрати пального по нормі і факту 26,4 л; видано 60 л, залишок при виїзді 13,7 л, залишок при поверненні 47,3 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 57577 - 57656 (а.с.78);

- дані у талоні замовника від 28.12.2018р. №91.1.09.10 та дорожньому листі серії АА 087759 від 28.12.2018 року співпадають відстань 113 км; витрати пального по нормі і факту 36,9 л; видано 24 л + 20 л, залишок при виїзді 13,7 л, залишок при поверненні 20,8 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 58118 - 58231 (а.с.80);

- дані у талоні замовника від 31.12.2018р. та дорожньому листі серії АА 087919 від 31.12.2018 року співпадають відстань 73 км; витрати пального по нормі і факту 24 л; видано 55 л, залишок при виїзді 18,6 л, залишок при поверненні 49,6 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 58753 - 58806 (а.с.82);

- дані у талоні замовника від 12.01.2019р. №91.1.09.10 та дорожньому листі серії АА 001319 від 12.01.2019 року співпадають відстань 65 км; витрати пального по нормі 22,84, по факту 22,4 л; видано 50 л, залишок при виїзді 17,3 л, залишок при поверненні 44,9 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 60666 -60731 (а.с.84).

До кожного талона замовника відповідачем у якості доказу долучений роздрукований з електронного носія звіт по пробігу транспортного засобу ПАЗ АТ НОМЕР_2 (а.с.67,69, 71, 73,75,77,79,81,83,85).

Показник пробігу транспортного засобу, зазначений у цьому доказі не співпадає з показниками пробігу, зазначеними у дорожніх листах та талонах замовника: від 01.12.2018р. пробіг 0 км, коли у талоні замовника вказано 73 км, від 07.12.2018р. пробіг 31 км, коли у талоні замовника вказано 77 км, від 10.12.2018 року пробіг 8,8 км, коли у талоні замовника зазначено 72км, від 13.12.2018 року пробіг 15,1 км, коли у талоні замовника зазначено 114 км, від 16.12.2018 року пробіг 7,1 км, коли у талоні замовника зазначено 73км, від 19.12.2018 року пробіг 24,7 км, коли у талоні замовника зазначено 77км, від 25.12.2018 року пробіг 0,7 км, коли у талоні замовника зазначено 79км, від 28.12.2018 року пробіг 34,4 км, коли у талоні замовника зазначено 113 км, від 31.12.2018 року пробіг 17,5 км, коли у талоні замовника зазначено 73км, від 12.01.2019 року пробіг 51,8 км, коли у талоні замовника зазначено 65 км.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був проінформований належним чином.

Так, до трудових обов`язків позивача під час маршруту відноситься пред`явлення дорожнього листа механіку для відмітки часу прибуття, залишку пального та показу спідометра . Отже обов`язки щодо внесення даних у дорожній лист покладені на механіка автоколони. Аналогічно відсутній обов`язок у позивача щодо заповнення талона замовника.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , який явився замовником згідно талонів замовника від 01.12.2018р., від 07.12.2018р.,від 13.12.2018р., від 19.12.2018р., від 25.12.2018р., від 31.12.2018р., від 12.01.2019р.(а.с.66,68,72,76,78,82,84) пояснив, що в цій частині подані водієм ОСОБА_1 дорожні документи були заповнені ним, як замовником, власноручно згідно маршруту руху автобуса ПАЗ-3205, державний номер НОМЕР_1 та показань спідометра.

Згідно з п. 5 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" № 170 від 31 липня 2017 року "Про удосконалення роботи з транспортною документацією", відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форми дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів) (а.с. 63).

Вказаним наказом не розмежовано функції замовників та водіїв, доказів ознайомлення позивача з цим наказом суду не надано, а тому, з урахуванням відсутності в посадовій інструкції позивача обов`язку вносити в талони замовника дані щодо часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомляти ці дані замовникам, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання цього обов`язку (які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований) суперечить ст. 31 КЗпП України і є незаконним.

Оскільки у судовому засіданні не підтверджені факти заповнення талона замовника сама водієм ОСОБА_1 , а також для нього не були визначені такі обов»язки роботодавцем, тому йому не може бути поставлено у вину внесення недостовірних даних у цей документ.

Посилання в апеляційній скарзі на письмові пояснення одного із замовників інженера-технолога ОСОБА_6 , у яких останній вказував, що талони надавались йому на підпис позивачем по закінченні його робочого часу і з уже внесеними даними, а також, що замовникам автобуса, які допустили проступки, оголошено догани (в тому числі ОСОБА_6 ), не заслуговують на увагу. Той факт, що ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, жодного відношення до даного спору не має, не може бути використаний як преюдиційний факт. Крім того, у судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6 підтвердив заповнення особисто ним талонів замовника.

Щодо посилань апелянта на дані системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_1 -моніторингу як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, то ці дані спростовуються дорожніми листами, інформація в яких повністю відповідає даним встановленого і опломбованого на транспортному засобі (автобусі), яким керував позивач, іншого приладу обліку спідометра (одометра щодо значень пробігу), втручань у розрахунковий механізм якого не виявлено роботодавцем. Ця обставина підтверджена представником відповідача у судовому засіданні.

Представником апелянта не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу показанням системи (супутникового) GPS-моніторингу перед показаннями спідометра (одометра щодо значень пробігу). Доказів втручання позивача в показники одометра немає, експертиза на предмет встановлення такого втручання не проводилася і клопотань з цього приводу в судовому засіданні не заявлялося. Крім того, показники одометра, крім позивача, також контролюють інші працівники відповідача: механік, замовник, диспетчер.

Доводи апелянта щодо недотримання маршруту позивачем та невиконання об`єму робіт також обґрунтовані лише показаннями системи (супутникового) GPS-моніторингу. Цим єдиним доказом не можуть бути спростовані усі інші докази, дані у яких не містять суперечностей.

Відповідач не скористався можливістю перевірити внесені в талони замовника дані щодо часу роботи та дотримання маршруту позивачем, а обмежився тільки показами системи GPS-моніторингу.

Таким чином, доводи апелянта про те, що позивач правомірно був притягнений до відповідальності за нечесність та несумлінність виконання позивачем роботи, що проявились у його фактичних діях та бездіяльності, а саме внесенні позивачем недостовірних даних в талони замовника часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання позивачем маршруту, об`єму робіт, заданого замовником, збільшення позивачем показів одометра, відсутності (нестача) паливно-мастильних матеріалів та завдання роботодавцю шкоди, не заслуговують на увагу.

Аналізуючи зміст указаних наказів, розпоряджень, актів, інструкції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність п. 6.4. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, оскільки зазначені документи не містять у собі достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни чи посадової інструкції, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Посилання апелянта на те, що суд не мав повноважень скасовувати акт службового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки рішенням суду скасовано п.6.4 наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та у резолютивній частині рішення суду зазначено лише назву наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року», яким притягнений позивач до дисциплінарної відповідальності. Самі ж акти перевірки та службового розслідування судом не були скасовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 03 грудня 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: М.Д.Горейко

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.