Справа № 396/183/20
Провадження № 2/396/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.

представника позивача - адвоката Ведющенка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/183/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякової Н.В., третя особа на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякової Н.В., третя особа на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2020 року.

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка Віктора Володимировича про забезпечення позову - задоволено. Заборонено Новоукраїнській районній державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

10 лютого 2020 року представником позивача адвокатом Ведющенком В.В. до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, на стадії підготовчого провадження. При цьому, представник просив вирішити питання про повернення із державного бюджету сплаченого позивачем судового збору.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Ведющенко В.В., просив залишити позов без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову і вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, по невідомим суду причинам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Ведющенка В.В. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Ведющенка В.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих у відповідності до ухвали суду від 07.02.2020 року підлягає до задоволення та заходи забезпечення у вигляді : «Заборонити Новоукраїнській районній державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі» підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги представника позивача адвоката Ведющенка В.В. про повернення судового збору, то судом не встановлено підстав для його задоволення, оскільки, п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачно повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила лише у разі залишення заяви без розгляду, окрім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням судового засідання без поважних причин або за неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякової Н.В., третя особа на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відкрито провадження та залишається без розгляду саме за клопотанням представника позивача, повернення судового збору у даному випадку не є можливим.

Тому, у відповідності до наведених вище норм та Закону, який прямо регламентує порядок вирішення питань пов`язаних з судовим збором, заявлена представником позивача підстава для повернення судового збору залишення позову без розгляду за заявою сторони позивача, не передбачає права на повернення судового сплаченого при звернення до суду судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 223, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякової Н.В., третя особа на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна нотаральна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони Новоукраїнській районній державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2020 року.

В частині повернення судового збору відмовити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 07.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз