03.12.2020 ЄУН №337/5622/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди задоволені частково.

26.10.2020 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на ті обставини, що при ухваленні рішення судом не вирішення питання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15900 грн.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти заявлених вимог заперечують, просять у стягненні витрат відмовити, оскільки останні не є обґрунтованими та не є пропорційними відносно предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

02.12.20190 року між позивачем ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додаткову угоду до нього від 2.12.2019 р., згідно умов яких, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів в суді в по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Такий правовий висновок закріплений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

В даному випадку, стороною позивача надано суду Акт прийому-здачі наданих послуг № 292 від 23.10.2020 з якого вбачається, що адвокатом були виконанні роботи по складанню позову, відповіді на позов, клопотань про витребування доказів та інші роботи, загальною вартістю 15900 грн, які позивач сплатив відповідно до наданих суду квитанцій.

Однак у зв`язку з тим, що розгляд справи у судових засіданнях 7.04.2020 року та 07.08.2020 року не відбувався, суд вважає, що підстави для стягнення суми витрат в розмірі 1300 грн відсутні. Крім того, на думку суду, не підлягають і стягненню витрати з складання процесуальних документів у сумі 3800 грн, оскільки деталізація таких виконаних робіт суду не надана, до того ж сума витрат з складання позовної заяви, відповіді на відзив та клопотань зазначена окремими позиціями та входить до загального розміру понесених витрат .

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо зволікання розгляду справи з боку позивачів та заявленням останніми великої кількості клопотань щодо витребування доказів, оскільки витребування доказів безпосередньо було пов`язане саме з невизнанням з боку відповідача належності їй номеру мобільного телефону, з якого була поширена оспорювана інформація та необхідністю доведення зазначених обставин шляхом надання на дослідження витребуваної інформації суду.

Оскільки вказані витрати на оплату послуг адвоката згідно ЦПК України належать до судових витрат, а з матеріалів справи вбачається, що дії адвоката відповідають в цілому умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складання та подання цих документів, цілком є обґрунтованим, тому суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, доведеність неправомірних дій відповідачів, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, та їх часткове задоволення , керуючись принципом пропорційності, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на оплату послуг адвоката частково, в розмірі 5400

На думку суду зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе буд.34 ), про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 5400, 00 гривень.

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан