Справа №766/3692/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову, який вона має намір подати до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана за приписами п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову.

Суд розглядає заяву згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що між сторонами фактично виник спір щодо правомірності видачі довіреності та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, предметом вимог є визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу. Позивач є спадкоємцем сторони договору її матері ОСОБА_4 , яка за відомостями амбулаторної карти була нерухомою, не мала можливості самостійно себе обслуговувати.

Виходячи з наданих суду документів ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2019 року посвідченого ПН ХМНО Зоріною Н.В.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, судом враховано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку спірної квартири не порушує права ОСОБА_2 на користування вказаним майном. Суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, більш того заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами про намір заявити які вказано заявником.

Відомості щодо обов`язково застосування зустрічного позову відсутні позивач має в установленому законом порядку місце проживання на території України.

Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суд вважає необхідним в порядку п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України. зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснити ОСОБА_1 , що за приписами ч.4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, з врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України до 16 березня 2020 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 05 березня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), що належить їй на праві приватної спільної часткової власності за договором купівлі-продажу, серія та номер 1670, від 16.08.2019 р. посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 її обов`язок пред`явити позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 16 березня 2020 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус