Номер провадження 4-с/225/16/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/6219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Провадження у справі відкрито 02.11.2020 р.

ОСОБА_1 обґрунтовує скаргу тим, що Дзержинським міським судом Донецької області йому був виданий виконавчий лист №2/225/333/2016 за судовим рішенням від 19.04.16р. по справі №2/225/333/2016 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (юридична адреса 85201, Донецька область, м.Дзержинськ, вул. Фестивальна,1) 12.05.2016 р. заборгованості по заробітній платі в розмірі 11911 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31 491 грн. 09 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - в розмірі 6 737 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Надалі, постановою заступника начальника відділу ДВС м.Торецька Фомкіної А.С. про зміну реєстраційних даних боржника від 27.01.20р. ( ВП №52385208) по ухвалі Дзержинського міського суду від 11.07.19р. була проведена заміна боржника: з ТОВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ТОВ «Торецька вугледобувна компанія». Надалі боржником проведена зміна назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авент енерджи» та адреси з м.Торецька, вул.Фестивальна, 1 на м.Одеса, Суворовський район, Балтська дорога, буд 71 А.

15 жовтня 2020 року він отримав постанову «Про повернення виконавчого документу стягувану» від 26.06.2020р. старшого державного виконавця Добріян Д.В. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вважає, що старший державний виконавець Добріян Д.В. повинен був не повертати йому виконавчий лист, а у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р., подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів необхідні документи і відомості, які були в наявності для перерахування йому коштів по виконавчому листу №2/225/333/2016 виданому Дзержинським міським судом Донецької області за судовим рішенням від 19.04.16р. по справі №2/225/333/2016 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТ ЕНЕРДЖИ» () заборгованості по заробітній платі в розмірі 11911 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31 491 грн. 09 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - в розмірі 6 737 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Старшим державним виконавцем Добріян Д.В. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) були не виконані вказані норми законодавства України.

Вважає, що його права не можуть бути порушені, а виконавчий лист повинен бути прийнятий на виконання другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У зв`язку з чим, заявник просить поновити строк для подання скарги, визнати дії старшого державного виконавця Добріян Д.В. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та постанову «Про повернення виконавчого документа стягувану» від 26.06.2020 року за виконавчим провадженням 52385208 неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Добріян Д.В. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист № 2/225/333/2016 від 12.05.2016р. про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТ ЕНЕРДЖИ» () заборгованість по заробітній платі в розмірі 11911 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31491 грн. 09 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - в розмірі 6 737 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, на її задоволенні наполягає.

Представник заінтересованої особи Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового розгляду був повідомлений належно, про причини неявки не інформував.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на це, на підставіст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положенням ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, згідно ч.1 ст.450 ЦПК України.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних положень розділу ІІІ ЦПК України, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

Згідно з п. а) частини 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник зазначає про те, що про оскаржувану постанову державного виконавця дізнався лише 15.10 2020 року, коли отримав її поштою, строк пропустив у зв`язку з тим, що через встановлені державою карантинними обмеженнями з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), він не відвідував пошту та не здійснював поїздки на міжміському транспорті.

З огляду на зазначені причини пропуску строку для подання скарги, суд вважає за можливе поновити такий строк.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (юридична адреса 85201, Донецька область, м.Дзержинськ, вул..Фестивальна,1) на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 11911 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31 491 грн. 09 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - в розмірі 6 737 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

30.04.2016 року вказане рішення набрало законної сили.

12.05.2016 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою заступника начальника відділу ДВС м.Торецька Фомкіної А.С. про зміну реєстраційних даних боржника від 27.01.20р. ( ВП №52385208) по ухвалі Дзержинського міського суду від 11.07.19р. була проведена заміна боржника: з ТОВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ТОВ «Торецька вугледобувна компанія». Надалі боржником проведена зміна назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авент енерджи» та адреси на з м.Торецька, вул.Фестивальна, 1 на м.Одеса, Суворовський район, Балтська дорога, буд 71 А.

Як зазначає заявник, 15.10.2020 р. він отримав постанову «Про повернення виконавчого документу стягувану» від 26.06.2020р. старшого державного виконавця Добріян Д.В. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Не погоджуючись із даною постановою, заявник вважає, що у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р., подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів необхідні документи і відомості, які були в наявності для перерахування йому коштів по виконавчому листу №2/225/333/2016 виданому Дзержинським міським судом Донецької області за судовим рішенням від 19.04.16р. по справі №2/225/333/2016 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТ ЕНЕРДЖИ» () заборгованості по заробітній платі в розмірі 11911 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31 491 грн. 09 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - в розмірі 6 737 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р., у частині першій статті 2 передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 3 названого Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» регулює ті випадки, коли здійснюється стягнення з державних органів, державних підприємств та юридичних осіб, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, боржником за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авент Енерджи».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим стягувачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Авент Енерджи» відноситься до категорії юридичних осіб, реалізаця майна яких заборонена законом.

Також зазначена юридична особа не є державним підприємством або державним органом.

З огляду на навдене Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не може бути застосований до данних правовідносин.

Отже, обставини, які б вказували на те, що державний виконавець діяв у всупереч до вимог Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлені.

Питання, які передбачені ст. 452 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати.

Керуючись ст.ст.259,260,261,450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Скиба