Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8307/17
Провадження 6/711/284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Плесюк О.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8307/17, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 65200грн., штраф у розмірі 65200грн., пені в розмірі 20000грн., 3% річних у розмірі 642,07грн., інфляційних втрат у розмірі 1108,40грн., а всього 152151,47грн. В ході вчинення виконавчих дій виконавцем встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та будь-яке майно, окрім нерухомого майна, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

21.07.2020 та 01.10.2020 приватний виконавець здійснив виїзд за вказаною вище адресою, однак двері квартири ніхто не відчинив, про що виконавцем було складено відповідний акт. Крім того, про дату, час та мету виїзду приватний виконавець заздалегідь повідомляв боржника письмово.

Проникнення до житла необхідне для проведення опису та арешту майна, проведення експертної оцінки, що в умовах відсутності дозволу боржника можливе тільки на підстав рішення суду, тому приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Згідно подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8307/17, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 65200грн., штраф у розмірі 65200грн., пені в розмірі 20000грн., 3% річних у розмірі 642,07грн., інфляційних втрат у розмірі 1108,40грн., а всього 152151,47грн..

Як зазначає приватний виконавець, в ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи та будь-яке майно (а.с. 84-85,88,89,90,91,92), окрім нерухомого майна у вигляді Ѕ частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Іншим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_3 (а.с. 81-82, 86).

Як вбачається з відомостей Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за вих. №2418-01-10 від 04.02.2020 за вказаною вище адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , 1986р.н., з 04.04.2014р. по теперішній час; ОСОБА_4 , 2017р.н., та ОСОБА_5 , 2011р.н., з 20.12.2017 року по теперішній час (а.с. 87).

21.07.2020 та 01.10.2020 приватний виконавець здійснив виїзд за вказаною вище адресою, однак двері квартири ніхто не відчинив, про що виконавцем було складено відповідні акти (а.с. 95, 96).

Крім того, як вказує в своєму поданні приватний виконавець, про дату, час та мету виїзду приватний виконавець заздалегідь повідомляв боржника письмово. На підтвердження чого надає копію повідомлень про проведення виконавчий дій 21.07.2020 та 01.10.2020 (а.с. 93, 94).

Разом з тим, слід звернути увагу, що приватним виконавцем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником було отримано вказані повідомлення, а відтак було відомо про намір вчинення виконавцем таких виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Визначальним при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до володіння боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення перевірки майнового стану боржника.

Отже, виконавець повинен довести, звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено суду, що боржник був належним чином повідомлений про намір проведення виконавцем виконавчих дій 21.07.2020 та 01.10.2020, а відтак умисно перешкоджає доступу виконавцю до свого житла, тому суд вважає подання необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла чи іншого володіння та права приватної власності інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Р. В. Демчик