У Х В А Л А

04 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15571/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Чех Н.А.

від 09 листопада 2020 року

у справі №2604/7300/12 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , 24.11.2020 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу. Матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою 02.12.2020 надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, визначених у п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не надано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги долучено квитанцію №55629 від 24.11.2020 про сплату судового збору в сумі 420,40 грн, тобто у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" (т. 2, а.с. 45).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 24.11.2020 безпосередньо до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу від 09.11.2020 та додано квитанцію про сплату судового збору №55629 від 24.11.2020. За цією апеляційною скаргою ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу, до якої долучила копію квитанції про сплату судового збору №55629 від 24.11.2020, адже оригінал даної квитанції долучено до першої апеляційної скарги за якою відкрито апеляційне провадження.

В той же час, законодавцем визначено, що за кожну апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Також, визначено, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, поданої 24.11.2020 через суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка була подана 24.11.2020 безпосереднього до суду апеляційної інстанції. А оскільки за приписами процесуального закону на одне судове рішення однією і тією ж особою може бути подано одну апеляційну скаргу, скаржнику необхідно визначитися, яку із апеляційних скарг розглядати.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик