Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3055/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б.

у цивільній справі №285/3055/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 . Просив виділити йому в натурі частину будинку та земельної ділянки і вирішити питання про розподіл судових втрат.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

21.05.2020 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Тимошенко О.В. було подано до суду заяву про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, сплачені в якості судового збору -2523,58 грн., витрати на експертний висновок 7200,00 грн. та витрати на правничу допомогу -15 300, 00 грн.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року заяву адвоката Тимошенко О.В. від 21.05.2020 щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2523,58 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6523 (шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 58 коп.

Додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Почерняк І.С.

У поданій апеляційній скарзі авокат просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат. На думку апелянта, додаткове рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а є тільки припущенням суду про те, що від сплати судового збору звільняються лише позивачі громадяни, які віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1. Відповідно до норм ч.6 ст.141 ЦПК України у разі, якщо відповідна сторона звільнена від оплати судових витрат незалежно від статусу такої сторони із неї не можуть бути стягнуті такі судові витрати на користь іншого учасника. З такими висновками погоджується і Верховний суд України та Верховний суд, які вказають, що зазначене правило щодо звільнення стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (постанова Верховного суду України від 01.03.2017 у справі №6-152цс17, від 28.02.2017 р. у справі №21-3829а16, Постанова Верховного суду у справі №6-1544цс17 від 18.10.2017 та у справі №6-1467цс17 від 27.09.2017 та ін.)

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено рішення про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте, під час ухвалення рішення суду по суті спору не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2523,58 грн. та 4000 грн витрат на правову допомогу, а всього 6523 (шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 58 коп.

Представником відповідача розмір стягнутого судового збору не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції останній не переглядається.

Предметом дослідження було питання, чи підлягають стягненню з відповідача судові витрати, якщо останній віднесений до категорії 1 постраждалих від наслідків Чорнобильської аварії.

Висновки суду першої інстанції в цій частині узгоджуються з вимогами закону.

Так, відповідно до положень ч.ч.1,13ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.п. 1,2,3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом IIІ групи згідно посвідчень серії НОМЕР_1 від 20.10.2009 р. та серії НОМЕР_2 від 26.07.2019 р.(а.с.59,114).

Особи, які мають інвалідність ІІІ групи, Законом України «Про судовий збір» не віднесені до осіб звільнених від сплати судового збору.

Згідно з п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору лише у разі, якщо вони є позивачами у справі.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 , а отже не звільнений від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 понесених останнім судових витрат.

Вказаний висновок повністю узгоджується із останніми висновками Верховного Суду у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц та від 27 липня 2020 року у справі № 207/3472/17.

За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.258,259,270,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: