Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 234/363/19

провадження № 61-3603ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на постанову Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання рішення і дій протиправними та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») про визнання рішення і дій протиправними та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо припинення електроживлення та його відновлення скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій щодо припинення електроживлення неправомірними та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення задоволено.

Визнано неправомірними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо припинення електроживлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснити споживачу ОСОБА_1 поновлення електроживлення за адресою АДРЕСА_1 .

У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на постанову Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

У касаційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є визнання протиправними дій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання Акту про порушення від 28 листопада 2019 року № 221636, визнання протиправним протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 09 січня 2019 року № 426, визнання протиправними дій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо припинення електроживлення споживачу, зобов`язання відповідача відновити електроживлення йому, як споживачу.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на постанову Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання рішення і дій протиправними та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь