Справа № 158/2140/20 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/1244/20 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 05.10.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що додані до позовної заяви копії документів не завірені в порядку, встановленому положеннями частин 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, Національним стандартом України, затвердженим Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003». Також в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху відмічено, що частина документів складено російською мовою, тому з посиланням на положення статті 10 Конституції України, статті 9 ЦПК України, позивачу запропоновано подати офіційний переклад на державну мову документів, складених на іноземній мові.

На виконання вимог ухвали суду позивач АТ КБ «ПриватБанк» у строки, визначені судом, подав заяву про виконання вимог ухвали, до якої долучив належним чином завірені копії документів, та зазначив, що складений російською мовою договір відповідає положенням статті 627 ЦК України.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 16.10.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 09.12.2020, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи про повернення позовної заяви суд виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду та не усунуто усіх відмічених судом недоліків, зокрема, не приведено письмові докази у відповідність до вимог закону та не надано такі в перекладі на українську мову.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Пунктами 2-9 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлюються вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

В ухвалі Ківерцівського районного суду від 05.10.2020 про залишення позовної заяви без руху , у тому числі, у зв`язку із долученими на російській мові доказами, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви положенням статей 175, 177 ЦПК України.

Водночас, у приписах зазначених статей не викладені вимоги щодо мови доданих до позовної заяви доказів.

При постановленні цієї ухвали суд першої інстанції вибірково застосував норми статті 10 Конституції України, згідно з частиною першою якої, державною мовою в Україні є українська мова та залишив поза увагою приписи частини 3 статті 10 Конституції України, якими гарантовано вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Жоден нормативно-правовий акт, виданий компетентними органи України з метою врегулювання кредитних правовідносин, не забороняє укладання договорів російською мовою.

Із системного аналізу положень статей, розміщених у главі 5 ЦПК України, «Докази та доказування», параграфу 3 «З`ясування обставин справи та дослідження доказів» глави 6 ЦПК України, статей 242, 263, 264, 265 ЦПК України, належить дійти висновку, що суд надає оцінку поданим сторонами доказам при ухваленні рішення по суті спору, після закінчення з`ясування обставин справи.

Всупереч вимог зазначених норм Цивільного процесуального кодексу України, Ківерцівський районний суд вдався до оцінки доказів на стадії відкриття провадження у справі при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, обмежує права позивача та перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали суду.

У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 379, 382,384,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: